Приговор № 1-1/2018 1-129/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018 г.Кирс, 26.12.2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Боровиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Верхнекамского района Васенёва Д.В.,

защитника –адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда в г.Кирс Кировской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина РФ, образование 8 классов,

состоящего на воинском учете, холостого, не работающего,

зарегистрированного в <адрес>

<адрес>, проживающего в

<адрес>

<адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнекамским районным судом по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п.«б», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 00 минут 11 декабря 2016 года до 08 часов 50 минут 12 декабря 2016 года у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире по адресу <адрес> возник преступный умысел на хищение четырех бутылок пива из магазина ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу <адрес>. С этой целью ФИО2, в указанный выше период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к магазину ИП «Потерпевший №1», расположенному по адресу <адрес>, где, действуя тайно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью хищения четырех бутылок пива емкостью 1,5 литра стоимостью 140 рублей каждая, на общую сумму 560 рублей принадлежащих ИП «Потерпевший №1», при помощи принесенной с собой металлической планки сорвал навесной замок с входной двери магазина, после чего незаконно проник в тамбур магазина, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение спиртного, при помощи принесенной с собой металлической планки пытался сорвать навесной замок с двери, ведущей в торговое помещение магазина однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в силу алкогольного опьянения сам сорвать замок с входной двери не смог.

В период с 16 часов 06 июня 2017 года по 01 час 30 минут 07 июня 2017 года у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в своей квартире по адресу <адрес> возник преступный умысел на хищение шести бутылок водки из гаража и дома Потерпевший №2, расположенного по адресу <адрес>. С этой целью ФИО2, в указанный выше период времени, подошел к входной двери коридора, расположенного между стеной вышеуказанного дома и гаража Потерпевший №2 по адресу <адрес>, где, действуя тайно, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с целью хищения шести бутылок водки емкостью по 0,5 литра стоимостью 260 рублей каждая, на общую сумму 1560 рублей принадлежащих Потерпевший №2, открыл не запертую на запорное устройство входную дверь в коридор, незаконно проник в помещение коридора, после чего прошел к двери гаража, где при помощи принесенной с собой монтировки сорвал с двери гаража металлическую накладку с находящимся в ней навесным замком и незаконно проник внутрь гаража, обыскав гараж спиртное не обнаружил. После чего, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение спиртного, при помощи монтировки «отжал» входную дверь в квартиру Потерпевший №2, расположенную по адресу <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как услышал посторонний шум в соседней квартире.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ (л.д.29-33 том 2), в один из дней середины декабря 2016 года, был выходной день с 11 на 12 декабря 2016 года, в тот день- 11 декабря 2016 года около 19 часов он пришел в гости к тете Г.Т., которая живет по <адрес>, в самом начале улицы, с собой принес бутылку самогона, были вдвоем, распивали, хотел выпить еще. У него было немного денег, хотел купить пива в магазине, но так как был выходной, воскресенье, то все магазины уже к тому времени закрылись. Тогда он решил, что «залезет» в магазин В, который расположен у дороги по <адрес>, и украдет пиво, хотел украсть не менее 4 бутылок, по одной бутылке он бы поставил в каждый рукав куртки, еще по одной бутылке в оба кармана накладных на куртке. Знал, что в магазине продается пиво, так как был там не один раз, покупал пиво. Свидетель №10 сказал, что уходит и попросил у нее фонарик, так как на улице было уже темно. Фонарик взял чтобы ориентироваться в магазине, а Свидетель №10 сказал, что фонарик нужен, чтобы дойти до дома. Свидетель №10 дала фонарик в корпусе серебристого цвета. На улице, возле дома Свидетель №10 нашел ржавую металлическую планку длиной около 1 метра, шириной не более 5 см., взял эту планку и пошел к магазину В. ФИО3 расположен по адресу: <адрес>. Он подошел к магазину, при помощи принесенной с собой металлической планки разбил горящий фонарь, чтобы его никто не увидел, и сорвал-сбил навесной замок, положил его в карман куртки, после чего с металлической планкой зашел в тамбур магазина. Что происходило дальше, помнит плохо в силу алкогольного опьянения. Помнит, что пытался проникнуть в торговый зал, через другую, металлическую дверь, неоднократно ударял металлической планкой по замку другой двери, но сорвать замок не смог, потому что был пьяный. Пытался ли взломать сигнализацию, замки других помещений магазине- не помнит, но не исключает. Если бы проник в магазин, то похитил бы не более 4-х бутылок самого крепкого пива емкостью по 1,5 л., как и хотел, когда находился в доме у Свидетель №10. Выйдя из магазина, пошел и по дороге выбросил навесной замок с входной двери тамбура магазина и металлическую планку, где именно- не помнит. О том, что хотел похитить пиво из магазина В, никому не рассказывал. Фонарик Свидетель №10 вернул через несколько дней. Ему стало стыдно за содеянное и он написал явку с повинной в полицию о том, что хотел украсть из магазина В пиво.

Он часто употребляет крепкие спиртные напитки, в основном пьет «самогон», водку. «Самогон» покупал у Б.В., который проживает по адресу <адрес>. Дом, в котором проживает Б, четырехквартирный, но жилые две квартиры: квартира Б и квартира, в которой проживала мать у Свидетель №5, которая умерла в мае 2017 года. Б хранит спиртное у себя дома. 6 июня 2017 года, днем он приходил к Б, хотел купить спиртное, но ему сказали, что Б уехал в <адрес>. Вечером 06 июня 2017 года, примерно в 18 часов, он шел от Б на улице было темно, он видел, что в квартире Б нет света, понял, что тот не приехал домой. Дома ему захотелось еще выпить спиртного, он решил украсть из гаража Б водку или «самогон», и сразу решил, что если водки или «самогона» в гараже Б не будет, то он проникнет в его квартиру, чтобы найти водку или «самогон». Если бы у Б стоял ящик водки, то украл бы как минимум 6 бутылок водки, больше ему было бы не унести, не хватило бы карманов и рук, был без пакета. Был уверен, что Б нет дома, и в квартире М никого нет. Он вышел из дома, у летней кухни взял монтировку, пошел в сторону дома Б, на улице еще было темно. Он подошел к коридору, ведущему к квартире Б, на улице никого не было, за его действиями никто не наблюдал. Он через входную дверь в коридор, которая на замок заперта не была, прошел по коридору, который имеет общую стену с гаражом, подошел к двери гаража, дверь была заперта на металлическую щеколду с навесным замком, он с помощью монтировки открыл дверь, замок остался в петлях, замок не повредил, зашел в гараж, светил себе фонариком, «самогон» и водку не нашел, решил проникнуть в квартиру Б, поискать спиртное. Вышел из гаража, прошел к двери в квартиру, монтировкой стал отжимать дверь несколько секунд, раздался громкий скрежет, дверь в квартиру Б открылась, после чего он услышал, что открывается внутренняя входная дверь в квартиру М, понял, что там кто-то ночевал, испугался, побежал к выходу, потом побежал в сторону своего дома. Никому не рассказывал о том, что хотел украсть водку из квартиры Б. Действительно, если бы проник в квартиру Б, то украл бы оттуда как минимум 6 бутылок водки, больше ничего из квартиры Б красть не хотел. Признает свою вину полностью, в содеянном раскаивается.

Выслушав потерпевших, свидетеля, огласив показания подсудимого и свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит факты совершения преступлений и виновность в их совершении подсудимым доказанными.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с 18.11.2016 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается торгово-закупочной деятельностью. В <адрес> у него имеется магазин «Продукты». До 29.11.2016 данный магазин со всеми находящимися в нем товарно-материальными ценностями принадлежал его матери Свидетель №2 12.12.2016 года ему позвонила продавец Свидетель №3, сообщила, что была попытка проникновения в магазин, с наружной двери сорван замок, приоткрыта дверь, сорвана лампа сигнализации. Он сразу же пошел к магазину, возле магазина уже находились жена, Свидетель №4- второй продавец, вскоре подошла мать Свидетель №2 Они сказали, что уже вызвали полицию, и что к магазину они не подходили. Сам он каких-либо следов у магазина не видел, тропинка, ведущая от проезжей части дороги к магазину была заметена снегом. С дороги увидел, что на входной двери магазина, ведущей в тамбур, отсутствует навесной замок, был поврежден блок пожарно-охранной сигнализации и плафон наружного освещения. Когда приехали сотрудники полиции, то здание магазина и его помещения были осмотрены, проникновения в торговый зал магазина и склад не было. Все находящиеся там товарно-материальные ценности находились на месте, из магазина ничего не пропало. О том, что появился подозреваемый, он узнал от сотрудников полиции в 2017 г. В магазине они продают пиво, стоимость 1,5 литровой бутылки 140 рублей. Извинения, принесенные ФИО2 в судебном заседании принимает, просит наказать на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>. Квартира находится в 4-квартирном доме. В начале июня 2017 года он уехал в <адрес>. 07.06.2017 г. в 1 час 30 минут ему позвонила сестра Свидетель №6, сообщила, что было проникновение в его дом и в гараж. Он сказал сестре сообщить в полицию. В тот же день он приехал в <адрес>, участвовал в осмотре места происшествия, были повреждены замки в гараж, внутренний замок в квартиру, но у него ничего не пропало. На входной двери в гараж был поврежден прибой- щеколда, а входная дверь в квартиру, по внешнему виду, была чем-то отжата, поврежден наличник и сам замок, точнее ригель, загнут и поврежден корпус для ригеля. В гараже и в квартире у него находились множество ценных вещей, деньги, на кухне было спиртное- водка, стоимостью 260 рублей за бутылку. Овчинников ранее к нему не приходил. М, мать которого проживала в этом же доме в <адрес> умерла, ему говорил, что он был в квартире матери, услышал стук, вышел и увидел, что кто-то убежал от квартиры Б. Извинения, принесенные ФИО2 в судебном заседании принимает, просит наказать на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине мужа, по адресу <адрес>. 11.12.2016 г. она работала в магазине, закрыла магазин как обычно. Утром 12.12.2016 года около 8 часов ей позвонила второй продавец И, сообщила, что нет света у магазина, вырвана сигналка, нет замка на двери в тамбур. Она сообщила мужу и побежала к магазину, увидела, что дверь тамбура магазина приоткрыта. Были вызваны сотрудники полиции, Она участвовала в осмотре, дверь в торговое помещение не была повреждена, туда проникновения не было. В магазине ничего не пропало. В магазине продается пиво, стоимость за 1,5 литра 140 рублей.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.133-134 том 1), он работает в <данные изъяты>, 12.12.2016 г. он находился у себя дома, примерно в 08 час. 45 мин. ему позвонила родственница Свидетель №4 и сообщила, что на входной двери магазина, в котором она работает, по адресу: <адрес>, сорван навесной замок, и что возможно, в магазин кто-то проник. Он сказал И, чтобы она к магазину не подходила, ждала сотрудников полиции, а сам сообщил по телефону в дежурную часть ПП «Рудничный» о том, что ему сказала И, и поехал к магазину. У магазина находились В, И. Видел, что на входной двери магазина нет навесного замка. Сам к магазину не подходил, сказал В, чтобы ничего не трогали и ждали сотрудников полиции, сам уехал домой. Ему известно, что магазин оборудован охранной сигнализацией. Его дом расположен примерно в 300-х метрах от магазина, в ночь с 11.12.2016 на 12.12.2016 звуков сигнализации, других посторонних звуков, не слышал.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.135-137 том 1), она с 2004 г. по 6 декабря 2016 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занималась торгово-закупочной деятельностью. По адресу: Кировская область, Верхнекамский район, <адрес> находится магазин «Продукты», в конце ноября 2016 года ее сын Потерпевший №1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому магазин «Продукты» со всеми находящимися в нем товарно-материальными ценностями на общую сумму 342214 руб.44 коп. передала 29 ноября 2016 года своему сыну Потерпевший №1 Здание магазина принадлежит ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования передала его Потерпевший №1 В магазине работают два продавца Свидетель №3 и Свидетель №4 Последняя ревизия в магазине проводилась 29 ноября 2016 года, недостач выявлено не было. 12 декабря 2016 года около 09 часов ей на сотовый телефон позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что позвонила продавец магазина Свидетель №4 и сообщила, что «наш магазин вскрыт», сорван навесной замок входной двери. Она пришла к магазину, там находились сын Потерпевший №1 и продавцы Свидетель №3 и Свидетель №4 С дороги она увидела, что на входной двери магазина отсутствует навесной замок. Следов обуви у магазина не было- шел снег, тропинка к магазину была запорошена снегом. Дверь магазина была приоткрыта, плафон лампы наружного освещения поврежден, и был поврежден корпус индикатора пожарно-охранной сигнализации над входной дверью магазина. Совместно с сотрудниками полиции осмотрели здание магазина снаружи и изнутри. В помещение торгового зала и складское помещение магазина проникновения не было. Все товарно-материальные ценности находились на своих местах, отсутствовал только навесной замок на входной двери магазина, и было повреждено запорное устройство двери кладовки, из которой также ничего не пропало.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.160-162 том 1), она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес> В магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания и товаров повседневного спроса. До декабря 2016 года данный магазин принадлежал Свидетель №2, затем магазин переоформлен на Потерпевший №1 Вторым продавцом в магазине работает Свидетель №3 11 декабря 2016 года в магазине работала Свидетель №3 Ключи от входной двери магазина и других его помещений имеются только у них с Свидетель №3 12.12.2016 около 08 часов 30 минут проходя по улице, увидела, что над входной дверью магазина не горит фонарь наружного освещения магазина, она пошла к магазину, увидела, что на входной двери магазина нет навесного замка, сама дверь была закрыта; плафон освещения, расположенный над входной дверью магазина был поврежден, его корпус был вырван из основания, повреждена крышка блока индикатора пожарно-охранной звуковой сигнализации. Шел снег, подходы к магазину были заметены снегом, поэтому каких-либо следов возле магазина не рассмотрела. Позвонила и рассказала все Свидетель №3, своему родственнику Свидетель №1, который работает в полиции, он и вызвал наряд полиции к магазину. Затем к магазину подошли Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №3 Все ожидали сотрудников полиции, близко к магазину не подходили. Когда приехали сотрудники полиции, она ушла домой, а затем снова вернулась к магазину. Узнала, что внутрь магазина, в торговый зал и склад, проникнуть не смогли, сорвали только навесной замок входной двери и повредили замок на двери кладовки, расположенной в тамбуре здания магазина. Дверь, ведущая в торговый зал магазина и складское помещение, повреждена не была. Из магазина ничего не пропало.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.177-178 том 1), ФИО2 знает года два, поддерживают дружеские отношения, он проживает в <адрес> с сожительницей Свидетель №9 по <адрес>. В один из дней декабря 2016 года, вечером, к ней пришел ФИО2, принес с собой спиртное, одну бутылку, спиртное распивали вдвоем. Она захотела спать, сказала ФИО2, чтобы тот шел домой. Овчинников попросил у нее фонарик, сказал, что на улице темно, он будет светить на дорогу, она дала фонарик ФИО2, фонарик был в корпусе серебристого цвета. Через несколько дней Овчинников ей фонарик вернул.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.163-164, том 1), по адресу <адрес> проживала его мать М, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В доме, где проживала мать, в <адрес> проживает Потерпевший №2, в двух других квартирах никто не проживает. В ночь с 06 на 07 июня 2017 года он ночевал на квартире своей матери. Около 00 часов 20 минут 07 июня 2017 года услышал, что в соседней квартире, в которой проживает Б, какой-то стук, хотя, когда пришел на квартиру к матери, то входная дверь квартиры Б была заперта на замок, и он знал, что Б уехал в <адрес> 04 июня 2017 года. Когда услышал повторный стук, решил выйти, хотел с В выпить кофе. Вышел из квартиры, крикнул «Кто тут?», сразу услышал, как стукнула входная дверь длинного коридора, и кто-то выбежал на улицу, побежал по дороге. Он выбежал на улицу, увидел, что вверх по <адрес>, в конец улицы, бегут два человека, силуэты видел смутно, так как на улице было темно, видно плохо. Сразу пошел к Свидетель №8, сказал о случившемся, она сбегала до сестры В Вместе с Свидетель №6 они увидели, что сломаны запоры на входной двери в квартиру и входной двери в гараж, но в сам гараж и в квартиру не заходили, стали ждать сотрудников полиции.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.165-166 том 1), он увидел, что кто-то бежит вверх по <адрес>, ему показалось, что бегут двое, но утверждать это не может, так как на улице темно, видно было плохо, фонари не светили, он был «спросонья», возможно бежал и один человек, в темноте можно и столб за силуэт человека принять, тем более столбы стоят с той стороны, куда кто-то бежал, возможно ему и показалось двое людей. Утверждать, что бежало именно двое людей не может, возможно, действительно бежал один человек.

Оценивая оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, суд считает, что показания в ходе дополнительного допроса дополняют и уточняют его первоначальные показания. Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.167-168 том 1), 07 июня 2017 года, около 01 часа к ней пришла жительница <адрес>, проживающая по соседству с ее братом Потерпевший №2 и сообщила о том, что входные двери в квартиру и в гараж у брата «вскрыты». Она пришла на квартиру брата Потерпевший №2, которая расположена по адресу <адрес>, у квартиры были женщина, которая сообщила про ее брата и Свидетель №5 Она увидела, что поврежден ригель замка на входной двери в квартиру брата и запорное устройство на входной двери в гараж, сам навесной замок на двери гаража поврежден не был. Позвонила брату, сообщила о случившемся, брат ей разрешил зайти в его квартиру и в гараж вместе с сотрудниками полиции, чтобы осмотреть все. Порядок в квартире не был нарушен, при визуальном осмотре ничего не пропало. Брат попросил посмотреть в гараже пилу, дрель, автомобиль, в гараже все осмотрела, увидела, что там находится пила, дрель, автомобиль, ничего не повреждено. Позднее ей брат говорил, что из квартиры и гаража ничего не пропало.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.169-170 том 1), ее сын – Потерпевший №2 проживает по адресу <адрес>, он ухаживает за ней, является ее социальным работником. 04 июня 2017 года, в воскресенье, вечером, сын уехал в <адрес>, попросил ее, чтобы присмотрела за его квартирой и кормила кота, она согласилась. На квартиру к сыну приходила 05 июня 2017 года, 06 июня 2017 года около 17 часов, все было в порядке, покормила кота, заперла квартиру сына на замок, видела, что гараж сына также заперт на навесной замок. О том, что в квартиру ее сына пытались проникнуть, узнала 07 июня 2017 года от соседей. Позднее сын ей говорил, что пытались проникнуть в его гараж и в квартиру, сломали запорное устройство на входной двери в гараж, повредили замок на входной двери в квартиру, но из квартиры и из гаража ничего похищено не было.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.174-175 том 1), она проживает с сожителем ФИО2 Ее сожитель злоупотребляет спиртными напитками, может пить спиртное несколько дней подряд, может не ночевать дома. Где был ее сожитель в ночь с 6 на 7 июня 2017 года она не помнит, прошло много времени. Слышала, что в квартиру Б пытались проникнуть, сломали запоры на входной двери в гараж.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии со ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ (л.д.171-172 том 1), 07 июня 2017 года, примерно в 00 часов 30 минут к ней домой пришел Свидетель №5, рассказал, что он ночевал в квартире своей матери, проснулся от того, что кто-то стучит в соседней квартире, в которой проживает Потерпевший №2, со слов М поняла, что он вышел из квартиры матери, услышал, как стукнула входная дверь в общем коридоре, и видел, как кто-то убегает вверх по <адрес>, кто- он не разглядел, так как на улице было темно, после этого он увидел, что «вскрыта» дверь в квартиру ФИО4, «вскрыта» дверь в гараж. Они с М пришли на квартиру Б в <адрес>, увидели, что поврежден замок на входной двери в квартиру и запорное устройство на входной двери в гараж Б. Затем она пошла к сестре Б - Свидетель №6, рассказала ей о случившемся. Вечером 07 июня 2017 года Б ей рассказал, что у него сломаны запоры на дверях, но в саму квартиру никто не проник, ни из гаража, ни из квартиры ничего не похищено.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей- помещения магазина ИП «Потерпевший №1», расположенного по адресу <адрес>, с фототаблицей, в ходе которого обнаружены следы взлома на металлическом запорном устройстве входной двери (л.д.37-40, 41-43 том 1);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей- блока охранной сигнализации с повреждениями, изъятого в ходе осмотра места происшествия (л.д. 207-208, 209-211 том 1);

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой он показал, как совершил покушение на хищение товара из магазина ИП «Потерпевший №1»(л.д.236-239, 240-243 том 1);

- Справкой ИП «Потерпевший №1» о стоимости 1 бутылки пива емкостью 1,5 литра, которая составляет 140 рублей (л.д.245 том 1);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал о покушении на хищение пива из магазина по адресу <адрес>, в середине декабря 2016 года, путем срыва замка двери тамбура магазина, и не возможности открытия двери в сам магазин (л.д.1 том 2);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей гаража и квартиры Потерпевший №2, расположенных по адресу <адрес>, согласно которому имеются следы взлома в квартиру и гараж (л.д.58-59, 60-66 том 1);

- Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей гаража и квартиры Потерпевший №2, расположенных по адресу <адрес>, со следами взлома (л.д.67-68, 69-72 том 1);

- Протоколом выемки с фототаблицей у ФИО2 монтировки (л.д.204-205, 206 том 1);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей- следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия (л.д.213-214, 215 том 1);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей -отщепления древесины, изъятой в ходе осмотра места происшествия (л.д.217-218, 219 том 1);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей- монтировки, выданной в ходе выемки (л.д.221-222, 223 том 1).

- Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой он показал, как совершал покушение на хищение спиртного из гаража и квартиры Потерпевший №2(л.д.247-250, 251-257 том 1);

- Товарным чеком ИП «ФИО5.», согласно которому стоимость 1 бутылки водки емкостью 0,5 литра составляет 260 рублей (л.д. 259 том 1);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 рассказал о попытке проникновения в квартиру и гараж ФИО4 по адресу <адрес>, с целью хищения спиртного, в начале июня 2017 года (л.д.12 том 2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако выраженность имеющегося у ФИО2 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.(л.д.194-195 том 1).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако выраженность имеющегося у ФИО2 психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.200-201 том 1);

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они мотивированны, научно обоснованны, объективно подтверждаются данными медицинских документов, совокупностью исследованных в суде доказательств по делу.

Оценивая изложенные доказательства суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ (покушение на хищение у Потерпевший №1), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ (покушение на хищение у Потерпевший №2), как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В суде установлено, что оба покушения на кражи подсудимый ФИО2 совершил с прямым умыслом, направленным на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества- пива, принадлежащего В и водки, принадлежащей Потерпевший №2, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления, а также его показания. О тайном способе хищения свидетельствует то, что подсудимый совершал покушения на кражи, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, в отсутствие посторонних граждан. Действия подсудимого были направлены на завладение чужим имуществом, против воли собственника. О квалифицирующем признаке «незаконное проникновение в помещение» в действиях подсудимого свидетельствует то, что он пытался проникнуть в магазин В, являющийся помещением, незаконно, с целью хищения. О совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 свидетельствует то, что Овчинников покушался проникнуть в дом Потерпевший №2, являющийся жилищем, без разрешения хозяина дома, с целью кражи.

ФИО2 не довел свой преступный умысел на хищение пива из магазина Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что из-за состояния алкогольного опьянения он не смог сорвать замок с двери, ведущей в торговое помещение магазина, в силу алкогольного опьянения, что свидетельствует о неоконченном составе преступления, а именно о покушении на кражу с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 также не довел свой преступный умысел на хищение водки из жилища Потерпевший №2 до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что услышал посторонний шум в соседней квартире, что свидетельствует о неоконченном составе преступления, а именно о покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все обстоятельства по делу.

К смягчающим наказание обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд признает рецидив преступлений, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, принимая во внимание судимость ФИО2 по приговору Верхнекамского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное умышленное преступление, за которое осуждался к лишению свободы. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, злоупотребляющего спиртным, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние явилось причиной совершения преступлений, повлияло на совершение преступления, о чем заявил подсудимый ФИО2 в судебном заседании.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно, в быту злоупотребляет спиртным, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит, на административной комиссии при администрации <данные изъяты> не обсуждался, привлекался к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, имеющего психическое расстройство, отсутствие у ФИО2 постоянной работы, отсутствие гражданского иска, учитывая степень общественной опасности содеянного ФИО2 и учитывая, что предыдущее осуждение и наказание не способствовало исправлению ФИО2, наказание не достигло цели исправления, ФИО2 вновь совершил умышленные преступления, суд считает, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом ст.66 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ судом не установлено, то есть ему должно быть назначено реальное наказание. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы по первому преступлению, а также штрафа и ограничения свободы по второму преступлению суд считает нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия исков и отсутствия у ФИО2 постоянной работы.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести и тяжкое умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, ему в силу ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ следует определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, суд считает возможным при имеющемся у ФИО2 рецидиве преступлений, назначить ему за каждое преступление менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступлений, но в пределах санкций соответствующих статей, то есть с учетом требований ст. 68 ч.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст.ст.30ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначив наказание:

По ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ (покушение на хищение у Потерпевший №1) назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

По ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ (покушение на хищение у Потерпевший №2) назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период избрать заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 26.12.2017 года.

Вещественные доказательства- следы рук, отщепления древесины. Хранящиеся при уголовном деле,- уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части Верхнекамскому районному суду, блок сигнализации и монтировку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Верхнекамскому району,- уничтожить, поручив исполнение приговора в этой части ОМВД России по Верхнекамскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Боровикова