Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-2-1/2023

Мировой судья Московченко Т.В. 61MS0№-39

Уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2024 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <...> ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Землянского С.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Ефимова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя потерпевшего – адвоката Ефимова П.П., осужденного ФИО2, защитника-адвоката Землянского С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., которым

ФИО2, ... г. года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы и на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в его пользу компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и иных документах.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменена после вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья Потерпевший №1, в виде открытого перелома угла нижней челюсти справа без смещения отломков, совершенное ... г. в <...> в период времен и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что не совершал вменяемое ему преступление, а его оклеветали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Ефимов П.П. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, полагая, что судом неправильно применен уголовный закон; изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; приговор является несправедливым ввиду назначения осужденному наказания, которое является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; судом незаконно и необоснованно существенно уменьшен размер компенсации морального вреда; судом необоснованно признано смягчающими обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, а также состояние здоровья осужденного, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о противоправном поведении потерпевшего, предшествовавшем причинению ему вреда здоровью осужденным; отсутствуют доказательства, указывающие на противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для нанесения ему телесных повреждений осужденным; состояние здоровья осужденного само по себе не может влиять в данном конкретном случае на объем наказания. Инициатором конфликта между потерпевшим и осужденным являлся осужденный, который своими действиями спровоцировал конфликт, а затем нанес потерпевшему телесные повреждения, при том, что потерпевший не наносил осужденному ударов в какие-либо части тела. В самом начале конфликта осужденный его спровоцировал, а затем ввиду малозначительности повода (потерпевший взял осужденного под локоть), нанес несколько ударов кулаками по голове потерпевшего, в том числе в область нижней челюсти, зная о полученной потерпевшим ранее травмы (менее года назад до данного конфликта) в виде двустороннего перелома нижней челюсти. Потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который суд удовлетворил частично, снизив размер с 300 000 рублей до 10 000 рублей, с чем потерпевший не согласен. Причиненные потерпевшему физические и нравственные страдания являются бессрочными, физическая и моральная травмы никогда не заживут, переживаемый в этой связи по настоящее время стресс приводит к существенному ухудшению здоровья потерпевшего, что не было учтено судом и привело к необоснованному существенному занижению размера компенсации морального вреда. Судом не учтены характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение, не учтены требования разумности и справедливости: судебным следствием установлено, что осужденный спровоцировал конфликт и по малозначительному поводу нанес потерпевшему телесные повреждения, при этом осужденному было известно, что в феврале 2020 года потерпевшему были нанесены многочисленные телесные повреждения, в том числе в область нижней челюсти, повлекшие двусторонний перелом нижней челюсти. Просит приговор изменить, исключив обстоятельства, признанные в качестве смягчающих наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и состояние здоровья подсудимого, а также усилить наказание и увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, ст.6 УК РФ, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, полагает, что выводы суда о виновности ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. С учетом видеозаписи от ... г., психолого-лингвистической экспертизы и других документов следовало вынести оправдательный приговор на основании обстоятельств и доводов, опровергающих вину ФИО2, подложности предоставленных Потерпевший №1 документов и истории болезни, фальсификации уголовного дела при производстве дознания и предварительного следствия, сходства снимков от ... г. и ... г. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось не соответствующее действительности заявление о преступлении Потерпевший №1 от ... г. КУСП №, согласно которому ... г. примерно в 12.30 ФИО2 незаконно проник в домовладение Потерпевший №1 и в присутствии свидетелей ударил его в лицо несколько раз кулаком. Данного события не было, что опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2, находясь в правлении ТСН «Защитник», ... г. примерно в 12.30 в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, при этом процессуальная оценка действиям ФИО2 по ст.139 УК РФ не дана. Суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки доводам об отсутствии травмы у Потерпевший №1 и не установил, кто от имени Потерпевший №1 подал ... г. заявление в отдел полиции о незаконном проникновении в его жилище, так как Потерпевший №1 заявил, что ... г. не приходил в отдел полиции и заявление не сдавал, что ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела на основании этого заявления. Суд не дал оценки обстоятельствам прохождения Потерпевший №1 судебно-медицинского освидетельствования, не установил, кто направил Потерпевший №1 для прохождения медицинского освидетельствования, не дал правовой оценки подложной истории болезни Потерпевший №1 № от ... г., выписанной врачом Свидетель №8, не рассмотрел ходатайство о признании недопустимым доказательством этой истории болезни, не допросил Свидетель №8 о необоснованной выдаче истории болезни Потерпевший №1, который ранее проходил у него лечение от перелома, полученного ... г., за что был осужден ФИО3. При этом Потерпевший №1 обращался в несколько поликлиник, где перелом челюсти не был установлен, а из показаний врача Х. видно, что оперативное лечение ему не оказывалось, но был выписан больничный лист до ... г. и рекомендована пращевидная повязка. Суд не дал правовой оценки акту судебно-медицинского освидетельствования от ... г. эксперта Е., не рассмотрено ходатайство от ... г. о признании этого акта недопустимым доказательством, так как освидетельствование Потерпевший №1 не проводилось, а выводы основаны на копии истории болезни, выданной Потерпевший №1 врачом Свидетель №8 Судом не дана оценка показаниям Потерпевший №1, которому он не наносил побои ... г., что подтверждено показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта от ... г. №, из выводов которого следует, что телесные повреждения у Потерпевший №1 не могли быть причинены ... г. Судом не дана оценка видеозаписи от ... г., согласно которой Потерпевший №1 сам спровоцировал конфликт и заявил о причиненной ему травме, чтобы скрыть причастность к действиям при хищении ... г. у ФИО2 дипломата с документами и деньгами, а также по нанесению ФИО2 травмы колена. Свидетель Свидетель №7 не видел нанесение ударов Потерпевший №1, однако суд не дал правовой оценки этим обстоятельствам, а также действиям иных лиц, находившихся в правлении ТСН «Защитник». Не дана оценка тому, что Свидетель №7 позвонил Потерпевший №1, которого попросил прийти и разобраться с ФИО2, на следствии сокрыт факт умышленного нападения и нанесения побоев и первых ударов со стороны Потерпевший №1, который пришел в правление с определенной целью в отношении ФИО2, которого ранее неоднократно избивал. Свидетели, обвиняющие его в нанесении травмы Потерпевший №1 являются заинтересованными лицами. Судом не дана оценка психолого-лингвистической экспертизе №, проведенной по представленной им видеозаписи событий ... г., заключение этой экспертизы суд незаконно исключил из числа доказательств. Отсутствие у Потерпевший №1 травмы подтверждается тем, что Потерпевший №1 отрицает подачу в отдел полиции заявления, составленного ... г. и поданного ... г., на основании которого возбуждено уголовное дело. Это заявление противоречит объяснению Потерпевший №1 от ... г. Судом не дана оценка действиям Потерпевший №1, который обратился за медицинской помощью только ... г., при этом ему не была оказана медицинская помощь, а незаконно заведена история болезни №, оформленная врачом Свидетель №8, и при проведении судебно-медицинского освидетельствования экспертом Е. по этой истории болезни допущены нарушения порядка организации проведения экспертизы живого лица. Судом не дана оценка тому, что Потерпевший №1 не обращался за лечением по месту жительства, а врач Х. выдал ему больничный лист на основании предоставленной истории болезни, при этом было установлено отсутствие открытого перелома и наличие консолидированного перелома, то есть ранее сросшегося перелома, но судом отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы. Не дана оценка подложности доказательств из-за идентичности рентгеновских снимков от ... г. и ... г. Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены одними и теми же экспертами в одном и том же учреждении, следователем нарушены его права в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении этих экспертиз и экспертными заключениями, которые вынесены с нарушениями ст.ст.195, 198 УПК РФ, но суд не исключил их из числа доказательств. Государственным обвинителем и сотрудниками прокуратуры <...> нарушены принцип равноправия и состязательности сторон, презумпция невиновности, требования Конституции РФ о праве на защиту подсудимого и равные права в судебном процессе, иные нормы УПК РФ. Суд необоснованно отказывал ему в удовлетворении заявлений об отводе государственного обвинителя и мирового судьи, при этом ФИО2 был необоснованно удален из зала судебного заседания, которое продолжено в его отсутствие, чем нарушены его процессуальные права и допущен обвинительный уклон. Из заявленных 57 ходатайств по уголовному делу суд удовлетворил только 8, чем нарушил ст.159 УПК РФ. В совокупности всех доказательств и сомнений в пользу подсудимого, принимая во внимание презумпцию невиновности, просит отменить приговор суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Землянский С.В. выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст.14, 73, 171, 380 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ... г. №-О, полагает, что достаточных и допустимых доказательств виновности его подзащитного материалы уголовного дела не содержат. Игнорирование норм УПК РФ при расследовании уголовного дела повлекло незаконное и необоснованное привлечение заведомо невиновного лица к уголовной ответственности при попустительстве сотрудников прокуратуры <...>. В действиях ФИО2 отсутствует состав и событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного преследования. Действиям и поведению потерпевшего Потерпевший №1 прокуратура и суд процессуальной оценки не дали, что отрицательно повлияло на квалификацию преступления и ходе его расследования. Просит отменить обвинительный приговор и прекратить уголовное преследование ФИО2 в соответствии с пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника представитель потерпевшего-адвокат Ефимов П.П. считает не соответствующим действительности утверждение осужденного о неподтвержденности выводов суда доказательствами, полагает, что выводы судебно-медицинских экспертов основаны на совокупности медицинских документов, представленных для проведения экспертизы, данные документы каких-либо противоречий не содержат, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Причастность ФИО2 к преступному деянию подтвердили на досудебной стадии и в ходе судебного следствия потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из показания стороной защиты не были опровергнуты. Предлагает апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, а также на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель – помощник прокурора <...> ФИО4 считает приговор законным и обоснованным, решение по гражданскому иску соответствующим принципам соразмерности и разумности, а также положениям ст.151, 1101 ГК РФ, назначенное осужденному наказание справедливым, и просит приговор оставить без изменения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне, объективно, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, предоставив равные возможности для реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве, в строгом соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, цели и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание, которое изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого ФИО2, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, а также протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, проверены и оценены судом и строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ранее ... г. он был избит ФИО3 с причинением перелома челюсти, о чем знал ФИО2, который ... г. в помещении, где располагалось правление ТСН «Защитник», нанес ему удары в челюсть, после чего он почувствовал боль, в дальнейшем обратился за медицинской помощью и в полицию, а также прошел медицинское освидетельствование.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, которые были очевидцами конфликта между ним и ФИО2, а также показаниями свидетеля Свидетель №11 о проведенном осмотре Потерпевший №1, которому сделан снимок челюсти, открыт больничный лист и поставлен диагноз «незавершенный перелом угла нижней челюсти справа», показаниями эксперта Е., участвовавшей в проведении медицинского освидетельствования и судебных экспертиз по телесным повреждениям у Потерпевший №1

Возможность оспорить показания потерпевшего и свидетелей была предоставлена ФИО2 при производстве предварительного расследования путем проведения очных ставок с Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №6

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта виновность ФИО2 подтверждается также положенными в основу приговора письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ... г., зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <...> ... г. за №, в котором потерпевший просит принять меры в отношении ФИО2, ударившего его в лицо;

- протоколом осмотра места происшествия в помещении, где располагалось правление ТСН «Защитник» и ... г. произошел конфликт между ФИО2 и Потерпевший №1;

- протоколами выемок предметов и документов, в том числе, медицинских документов в отношении Потерпевший №1, в том числе, в МБУЗ «ГБСМП» <...> в виде истории болезни от ... г., рентген-снимков от ... г., выписного эпикриза от ... г., заключения хирурга об описании рентген-снимков от ... г., карты приемного отделения №; в МБУЗ здравоохранения «Стоматологическая поликлиника <...>» в виде медицинской карты стоматологического больного на имя Потерпевший №1 и результатов ОПТГ-исследования от ... г. на оптическом диске; в МБУЗ «ГБСМП» в виде медицинской документации по травме, полученной Потерпевший №1 ... г. - медицинской карты № стационарного больного Потерпевший №1, оптического диска с результатами КТ и рентгенографических снимков; в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <...>» медицинской документации по травме, полученной Потерпевший №1 ... г., в виде медицинской карты стоматологического больного;

- протоколами осмотров изъятых предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, в том числе видеозаписей событий, произошедших ... г. в помещении правления ТСН «Защитник», которое располагалось в строении, принадлежащем Потерпевший №1, где кроме Потерпевший №1 и ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния находились Свидетель №7 и Л.;

- письмами МБУЗ «Стоматологическая поликлиника <...>» и МБУЗ «Стоматологическая поликлиника № <...>» о том, что Потерпевший №1 обращался в эти учреждения за медицинской помощью;

- ответом ПАО «Мегафон» в отношении абонентского номера, оформленного на Потерпевший №1;

- копиями приговора Октябрьского районного суда <...> от ... г. в отношении М., осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение Потерпевший №1 ... г. двустороннего перелома нижней челюсти: угла справа и тела слева со смещением костных отломков, и апелляционного постановления Ростовского областного суда от ... г., которым указанный приговор оставлен без изменения;

- письмом ОП № УМВД России по <...> о рассмотрении заявления ФИО2 о причинении ему Потерпевший №1 ... г. телесных повреждений на территории ТСН "Защитник", по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела;

- документами, подтверждающими использование в интересах ТСН «Защитник» помещения, принадлежащего Потерпевший №1

Вопреки доводам осужденного ФИО2, допустимость письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В материалах уголовного дела не содержатся и судом не получено объективных данных о том, что потерпевший, свидетели и эксперты создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали, а также оказывали на кого-либо психологическое или иное воздействие. Их показания соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в настоящее время нет оснований для оценки доводов ФИО2 о похищении у него дипломата с деньгами, о наличие у него травмы колена, о поведении Свидетель №7 в качестве председателя правления ТСН «Защитник».

Доводы ФИО2 и его защитника об отсутствии у Потерпевший №1 травмы, полученной ... г., были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты. Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено оснований не доверять содержанию медицинских документов, оформленных в связи с обращением Потерпевший №1 за медицинской помощью.

Уголовное дело о причинении Потерпевший №1 телесного повреждения, причиненного ему ФИО2, возбуждено законно, при наличии повода и достаточных оснований, что предусмотрено положениям ст.ст.144, 145, 146 УПК РФ.

Содержание заявления Потерпевший №1, поданного ... г. в отдел полиции, соответствует требованиям, которые по правилам ст.141 УК РФ предъявляются к заявлению о преступлении.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обращение потерпевшего Потерпевший №1 с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не указывает на незаконность возбуждения уголовного дела и не свидетельствует о провокации преступления. Как следует из материалов дела, Потерпевший №1 был неоднократно допрошен и предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, его показания соответствуют содержанию видеозаписей о событиях, произошедших ... г. между ним и ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции осмотрены указанные видеозаписи, из содержания которых не усматривается иной характер поведения Потерпевший №1 и действий ФИО2, чем тот, который установлен судом первой инстанции.

Оценка судом первой инстанции обстоятельств ссоры, произошедшей ... г. между Потерпевший №1 и ФИО2, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания видеозаписи следует, что в результате этой ссоры Потерпевший №1 вызывает сотрудников полиции, сообщает о действиях ФИО2, который нанес ему удары по лицу, а ФИО2 словесно подтверждает характер своих действий.

Обращение Потерпевший №1 спустя трое суток за медицинской помощью в различные медицинские учреждения и в отдел полиции с заявлением о совершенном преступлении не свидетельствует об отсутствии у него повреждений, поскольку образование у него перелома угла нижней челюсти справа подтверждено выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, назначение которых обусловлено необходимостью установления характера и степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

В основу приговора обоснованно положены следующие заключения экспертов, которые получены с соблюдением требований закона и в полной мера соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ:

- заключения судебно-медицинского эксперта Е. № от ... г. и № от ... г. с выводами о том, что у Потерпевший №1 обнаружен открытый перелом угла нижней челюсти справа, возникновение которого в срок ... г. не исключается;

- заключение комиссии судебно-медицинских экспертов У., А., Б. № от ... г. с выводами о том, что травмы, в том числе, двусторонний перелом нижней челюсти: угла справа и тела слева со смещением костных отломков, причиненные Потерпевший №1 ... г., не могли быть причинены ему ... г.;

- заключение судебно-медицинского эксперта У. № от ... г. по проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизе в отношении травм, в том числе, двустороннего перелома нижней челюсти: угла справа и тела слева со смещением костных отломков, причиненных Потерпевший №1 ... г., с выводами о том, что спустя определенное время (4-6 недель) места причинения переломов полностью зарастают, восстанавливается функция нижней челюсти (жевательная, голосообразующая), более указанного срока (4-6 недель) данные переломы не сохраняются. Открытый перелом угла нижней челюсти справа, причиненный Потерпевший №1 ... г., без ударного воздействия твердого тупого предмета не мог быть причинен. При причинении перелома угла нижней челюсти справа (повторного перелома, при условии, что первичный перелом был несколькими месяцами назад) сила ударного воздействия была несколько ниже обычной - достаточной для причинения перелома;

- заключение комиссии судебно-медицинских экспертов У., Е., А. № от ... г. с выводами, в том числе, о степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных ... г. и причиненных Потерпевший №1 ... г. в виде двустороннего перелома нижней челюсти: угла справа и тела слева со смещением костных отломков, а также зафиксированных ... г. и причиненных Потерпевший №1 ... г. в виде открытого перелома угла нижней челюсти справа без смещения отломков. Экспертами сделаны следующие выводы. Открытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения отломков, зафиксированный ... г., мог быть причинен при ударе невооруженной рукой, сжатой в кулак (как правой, так и левой рукой), в том числе, из положения стоя, сидя на стуле, сидя на полу, в момент вставания со стула или с пола, при условии нахождения точки приложения силы на теле Потерпевший №1 в пределах зоны досягаемости такого удара, а взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым в пределах зоны досягаемости такого удара. Локализация перелома угла нижней челюсти справа, полученного Потерпевший №1 ... г. с локализацией открытого перелома угла нижней челюсти справа, полученного Потерпевший №1 ... г., совпадает (линия перелома первичного и вторичного полностью совпадают). Смещения костей нижней челюсти в результате открытого перелома угла нижней челюсти справа, полученного ... г., не имелось. В настоящее время произошло сращивание открытого перелома угла нижней челюсти справа, полученного Потерпевший №1 ... г. Конфигурация нижней челюсти Потерпевший №1 в настоящее время, ее конфигурации, запечатленной на рентгеновских снимках от ... г., полностью соответствует, а повреждение слизистой оболочки полости рта является признаком открытого перелома нижней челюсти (при обращении за медицинской помощью кровотечение в полости рта у Потерпевший №1 отсутствовало). Также, у Потерпевший №1 ... г. отсутствовали какие-либо внешние проявления полученной им скрытой (перелом без смещения и изменения конфигурации кости) травмы - повреждения (кровоподтеки и ссадины) наружных покровов в проекции нижней челюсти справа, где и был перелом (такое явление нередко встречается — в проекции перелома отсутствуют «внешние признаки перелома»: отек мягких тканей (припухлость), деформация за счет смещения костных отломков, кровоподтеки и ссадины). Полученная ... г. Потерпевший №1 травма в виде открытого перелома угла нижней челюсти справа, выявленная при его обращении за медицинской помощью ... г., позволяла ему есть, пить и разговаривать в период с момента ее нанесения до полного излечения, но с некоторыми ограничениям (болезненность, ограничение открывания рта до 2,5 см). Сила удара, в результате которого причинена травма Потерпевший №1 от ... г. в виде открытого перелома угла нижней челюсти справа, была менее силы удара в результате которого Потерпевший №1 причинена травма от ... г. в виде двустороннего перелома нижней челюсти: угла справа и тела слева со смещением костных отломков.

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, заключения выполнены уполномоченными и квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника о подложности протоколов рентгенологического исследования Потерпевший №1 от ... г. и от ... г., об их идентичности, о подложности истории болезни Потерпевший №1 № от ... г., эти документы были предметом проверки в суде первой инстанции и исследованы судебно-медицинскими экспертами.

С учетом результатов экспертных исследований суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о фальсификации медицинских документов, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказано наличие у Потерпевший №1 различных переломов челюсти, причиненных ему в разное время - ... г. в результате действий М. и ... г. в результате действий ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции допрошен судебно-медицинский эксперт У., который подтвердил выводы экспертных заключений, составленных с его участием, пояснив, что у Потерпевший №1 действительно были обнаружены различные переломы, причиненные ... г. и ... г., при этом не возникло сложностей в определении степени тяжести вреда его здоровью в результате открытого перелома угла нижней челюсти справа, причиненного ... г.

Оснований для признания проведенных по делу заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов, о чем составлены протоколы в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167 УПК РФ, при этом ФИО2 и его защитнику разъяснялись права, предусмотренные ст.198 УПК РФ. Все назначенные экспертизы проведены надлежащими лицами, в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в изложенных ими выводах не имеется.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, которые обоснованно отвергнуты с учетом оценки выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу. Вопреки доводам ФИО2 и его защитника, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к причинению Потерпевший №1 телесного повреждения в виде открытого перелома угла нижней челюсти справа в результате ударов, нанесенных ему ... г. в ходе произошедшей между ними ссоры.

Фактов фальсификации медицинских документов, оформленных при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, и заключений экспертов не усматривается. Оснований не соглашаться с выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также оснований для назначения и проведения дополнительных или повторных экспертиз по уголовному делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, а также заключения проведенных по делу экспертиз, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий.

Заявленные участниками отводы и ходатайства рассматривались судом в установленном порядке и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом заявлений об отводе и ходатайств, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства не допущено. Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом, с целью проверки доводов ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, были допрошены свидетели стороны защиты Свидетель №12, К., О., З., их показаниям суд дал мотивированную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора, по делу не установлено. Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в преступлении или усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо оснований для его оправдания не имеется, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий ФИО2, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия прямой причинной связи между противоправными действиями ФИО2 и наступлением общественно опасных последствий для здоровья Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки действий ФИО2, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о несогласии с данной оценкой удовлетворению не подлежат, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств, к чему оснований не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции исследовано психолого-лингвистическое заключение специалистов Б и Б. № от ... г., представленное ФИО2 в суд первой инстанции (т.8 л.д.100-132). По результатам исследования видеозаписей событий, произошедших ... г. во время ссоры между Потерпевший №1 и ФИО2, в заключении сделаны выводы о том, что на видеороликах содержатся оскорбления со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2 вследствие внезапно возникшего словесного конфликта. Инициатором конфликта является Потерпевший №1, со стороны которого имеются признаки агрессии в отношении ФИО2, целью которой является нанесение последнему ущерба и непредоставление сведений, о которых спрашивает ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доводы стороны защиты об имевшем месте посягательстве со стороны потерпевшего на ФИО2, который не мог нанести Потерпевший №1 удары рукой по лицу, поскольку его левая рука травмирована с детства и была слабой, а в правой руке у него был телефон, обоснованно опровергнуты судом с учетом выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что сила ударного воздействия могла быть несколько ниже обычной – достаточной для причинения перелома, а удары могли быть нанесены невооруженной рукой сжатой в кулак, в том числе из положения стоя, сидя на стуле, сидя на полу, в момент вставания со стула или с пола, при условии нахождения точки приложения силы на теле Потерпевший №1 в пределах зоны досягаемости такого удара, а взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым в пределах зоны досягаемости такого удара.

ФИО2 подтверждает наличие словестного конфликта с Потерпевший №1, который подошел к нему вплотную, что позволяло в пределах зоны досягаемости нанести потерпевшему удар рукой в лицо. Таким образом, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел обоюдный конфликт, в ходе которого отсутствовали основания полагать, что в отношении ФИО2 имело место посягательство, от которого у него возникла необходимость обороняться и, как следствие, не имеется оснований судить о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении отводов мирового судьи и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку заявления об отводах рассмотрены по правилам главы 9 УПК РФ, безусловных оснований для отводов судьи и государственного обвинителя не установлено, какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, в суд не представлены.

Доводы ФИО2 о нарушении его прав в связи с удалением из зала судебного заседания носят необъективный характер, поскольку ч.3 ст.258 УПК РФ допускает удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, при этом не лишает его права осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в том числе посредством обеспечения участия защитника, а исключает лишь возможность злоупотребления своими правами. Как следует из протокола судебного заседания за ... г., подсудимый ФИО2, злоупотребляя свои правом, препятствовал проведению судебного заседания, не подчинялся распоряжениям председательствующего, на сделанные ему замечания не реагировал и был обоснованно удален из зала судебного заседания, в котором продолжил участвовать его защитник-адвокат Землянский С.В., в связи с чем удаление ФИО2 из зала судебного заседания не может расцениваться как нарушение его права на защиту, которым подсудимый распорядился своим поведением при рассмотрении дела. В дальнейшем ФИО2 был допущен в зал судебного заседания и с ... г. участвовал в разбирательстве по делу, ему было предоставлено право заявить ходатайства о дополнении судебного следствия в порядке ст.291 УПК РФ, он выступил в прениях и в последнем слове.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате мировым судьей. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.6 УПК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, основываясь на нормах права.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 суд учел данные о его личности и наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Так, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего-адвоката Ефимова П.П. такое решение суда является обоснованным и справедливым, поскольку ФИО2 имеет ряд хронических заболеваний, что не опровергнуто стороной обвинения, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Вывод суда о противоправном поведении потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не противоречит выводам психолого-лингвистического заключения, поскольку Потерпевший №1, хоть и находился в помещении, принадлежащем ему на праве собственности и переданном в аренду правлению ТСН «Защитник», однако повел себя агрессивно в отношении ФИО2, с которым у него сложилась конфликтная ситуация, выступил инициатором конфликта и его поведение явилось поводом для совершения преступления.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. Такие выводы суда в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом также не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем правомерно не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, а положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что совершенное осужденным преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекло два года. Таким образом, ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом положений п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ обоснованно освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не установлено.

Проверив доводы представителя потерпевшего о несогласии с приговором в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что на это решение подана самостоятельная апелляционная жалоба, которая направлена мировым судьей в Октябрьский районный суд <...> для самостоятельного рассмотрения. Иные вопросы, касающиеся процессуальных издержек за участие адвоката в качестве представителя потерпевшего, могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины осужденного в причинении морального вреда, его материального положения, характера, глубины и тяжести нравственных и физических страданий потерпевшего, которому преступлением причинены физическая боль и телесные повреждения, повлекшие необходимость получения медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд правильно удовлетворил требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично, определив его размер в сумме 10000 рублей, что вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не является заниженным размером.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на абзац 2 п.8 и абзац 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку это постановление утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Кроме того заслуживают внимание доводы осужденного в отношении акта судебно-медицинского освидетельствования судебно-медицинского эксперта Е. № от ... г., составленного по результатам проведенного ... г. освидетельствования Потерпевший №1 (т.1 л.д.29-31).

В соответствии с положениями ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения эксперта и специалиста, а в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.80 УПК РФ, заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами, а в соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ, заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

По правилам п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ в заключении эксперта указываются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако в суд не представлено направление Потерпевший №1 для проведения его медицинского освидетельствования, а из содержания акта судебно-медицинского освидетельствования № от ... г. видно, что он составлен судебно-медицинским экспертом, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, акт не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ и критериям допустимости, предусмотренными ст.75 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на этот акт, как на доказательство вины ФИО2

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на вышеуказанное доказательство не влияет в целом на законность и обоснованность судебного решения и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного, так как вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью иных достоверных и допустимых доказательств.

В остальном приговор следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы участников судебного разбирательства без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание на акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМП» № от ... г. как на доказательство виновности ФИО2;

- указание на абзац 2 п.8 и абзац 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего – адвоката Ефимова П.П., осужденного ФИО2, защитника-адвоката Землянского С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.И. Гончаров