Приговор № 1-1/2018 1-48/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 9 февраля 2018 г.

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белоногова В.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Топчихинского района Алтуховой Е.Л., заместителя прокурора Тагинцевой В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника Харина Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Паритет» №,

представителя потерпевшего ФИО32,

при секретаре Тенсиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

По версии следствия преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Приказом Президента АКБ «Банк» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 принята на работу директором Топчихинского филиала банка.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО2 и АКБ «Банк» в лице Президента ФИО13, ФИО2 являлась материально ответственным лицом за сохранность вверенного ей имущества.

В полномочия ФИО2, занимающей указанную должность, согласно Положения «О Топчихинском филиале АО Банк и Устава АО Банк (далее по тексту Банк) входило руководство текущей деятельностью Филиала; несение ответственности за выполнение возложенных на Филиал задач, а также приказов, распоряжений и иных решений органов управления Банка; распоряжение имуществом и средствами Филиала и выделенными в пределах прав, установленных Президентом Банка и закрепленных Положением и выданной доверенности; организация и контроль выполнения решений органов управления Банка; издание распоряжений и других актов по вопросам, входящим в компетенцию Филиала; совершение всех необходимых действий, связанных с охраной материальных и денежных ценностей, находящихся в Филиале. Таким образом, ФИО2 являлась лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в Топчихинском Филиале банка.

09 сентября 2015 г. в период времени с 09 часов до 17 часов согласно устного распоряжения Президента АО Банк, на основании заявления, собственного распоряжения и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ №, в здании Банка, расположенного по адресу: <адрес>, для прочих нужд Банка ФИО2 были получены под отчет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые последняя не позднее 09.09.2015 г. стала хранить при себе как вверенное ей имущество, принадлежащее Банку.

Далее, в период с 09 часов 09.09.2015 г. до 09 часов 09.10.2015 г., находясь в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского края, зная о прекращении своих полномочий, в связи с отзывом лицензии АО Банк Центральным банком РФ и назначением временной администрации по управлению кредитной организацией АО Банк, у ФИО2 с корыстной целью возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ей имущества, а именно денежных средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащих АО Банк, с использованием своего служебного положения.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 09 часов 09.09.2015 г. до 09 часов 09.10.2015 г., находясь в с. Топчиха Топчихинского района Алтайского край, действуя умышленно и из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора Топчихинского филиала АО Банк, осознавая и понимая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО Банк и желая наступления таких последствий, ФИО2 присвоила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, принадлежащие АО Банк, распорядившись ими по своему собственному усмотрению в дальнейшем.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила АО Банк материальный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в инкриминируемом ей деянии не признала, суду показала, что не совершала хищение 1 млн. руб., деньги не присваивала. Она состояла в должности директора Топчихинского филиала АО Банк до 11.01.2016 г. В период августа - сентября 2015 г. между Банком и АО ФИО54 были судебные разбирательства, по которым сначала был наложен арест на корреспондентский счет банка, затем наложен арест на кассу АО Банк. Утром 09.09.2015 г. главный бухгалтер филиала Свидетель №1 сообщила, что поступил звонок от руководства АО Банк, а именно от Свидетель №5, в котором последняя сообщила, что имеется определение Арбитражного суда о наложении ареста на все денежные средства в кассах АО Банк, и что им необходимо срочно остаток денежной наличности по состоянию на 09.09.2015 г. выдать в подотчет сотрудникам. Данное устное указание из головного банка, а именно от Свидетель №5 она восприняла как распоряжение, поскольку и ранее они выполняли все распоряжения из головного офиса банка, в том числе и устные, так как это было нормальной практикой деятельности. Она пригласила к себе в кабинет Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №7 для выработки решения. После совещания на хозяйственные нужды были выданы денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб. 00 коп. следующим подотчетным лицам: ей, ФИО2 – 1000000 руб. 00 коп.; Свидетель №6 – 1000000 руб. 00 коп.; ФИО9 – 1000000 руб. 00 коп.; Свидетель №1 – 1200000 руб. 00 коп. Клиенты их банка 24.09.2015 г. сообщили ей о том, что ЦБ РФ отозвана лицензия у банка и назначена временная администрация. В период времени с 09.09.2015 г. по 24.09.2015 г. деньги, выданные в подотчет хранились в банке. 24.09.2015 г. из головного банка ей, поступил звонок о том, что временная администрация по управлению кредитной организацией выдвигается в их филиал и они намерены опечатать все помещения, хранилище, кассу. После этого было принято решение о раздаче подотчетных денег лицам, которым они выдавались для дальнейшего хранения данными лицами. 24.09.2015 г. она и остальные забрали подотчетные деньги, т.к. по всему краю стали опечатывать кабинеты, с целью сохранения и последующего отчета за них. Таким образом, 24.09.2015 г. у нее на руках было 1 000 000 руб. подотчетных денег в опечатанном виде, купюрами по 5 000 рублей, упакованные в вакуумную упаковку, которые она стала хранить в своей сумочке, так как ждала звонка от руководства АО Банк о возврате данных денежных средств. В данной сумке были боковые карманы, несколько отделов. В одном отделе на дне лежали деньги подотчета, сверху косметичка, в другом отделе кошелек, телефон, ключи. В период с 24.09.2015 г. по 04.10.2015 г. она деньги не проверяла. Накануне выхода из «больничного» на работу, 04.05.2015 г. она открыла свою сумочку и посмотрела, что денежных средств в ней в размере 1 000 000 руб., выданных ей под отчет, нет. Затем она стала искать денежные средства сначала сама, а потом с сыном Свидетель №6, и они с ним вдвоем разыскивали данные денежные средства, но все было безуспешно. Затем она еще несколько раз пыталась найти деньги. На работу она вышла 05.10.2015 г. Затем член временной администрации ФИО10 попросил ее вернуть ему ранее выданный ей подотчет. Однако она не могла вернуть указанные деньги, поскольку в период с 24.09.2015 г. по 04.10.2015 г. деньги в размере 1 000 000 руб., выданные ей в подотчет, были утрачены при неизвестных обстоятельствах. Изначально она ФИО10 писала заявление о добровольном согласии на удержание с ее доходов суммы в счет погашения вверенной ей суммы. Куда могли пропасть данные деньги, она не знает, она была в магазине несколько раз, в больнице, в головном офисе банка, каких-либо нападений на нее, краж и прочего в отношении нее не совершалось. Доступ к ее сумке посторонних лиц не может исключить. Она находилась в шоковом состоянии, испытывала стресс, в связи с возможной потерей работы, закрытием банка, и очень сильно переживала, была «как в тумане». В период с 09.09.2015 г., то есть, с момента получения денежных средств и до момента увольнения из банка она не предпринимала каких-либо действий для сокрытия в бухгалтерских записях факта получения денежных средств в подотчет и факта их невозврата. Ею сразу стали предприниматься меры к погашению взятых под отчет денег: она обращалась во все возможные кредитные организации, с целью получения кредита для возврата суммы в размере 1 млн. руб., однако ей отказали, в ноябре 2015 г. она выставила на продажу свою коммерческую недвижимость в с. Топчихе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО29, следует, что приказом Банка России от 24 сентября 2015 г. у АО Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций, функции конкурсного управляющего возложены на ГК ФИО59. В ходе конкурсного производства ГК ФИО59 из документов Банка следует, что в период перед отзывом лицензии у Банка ряду сотрудников Банка из кассы под отчет выданы денежные средства, в том числе руководителю Топчихинского филиала Банка ФИО2 09.09.2015 г. выданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. ФИО2 имела право выдавать денежные средства в подотчет как директор филиала, это должно быть предусмотрено ее трудовыми обязанностями и регламентировано должностной инструкцией (внутренними трудовыми актами). Из находящегося в распоряжении ГК ФИО59 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенные сотрудники Банка в том числе ФИО2, подтверждают данный факт, при этом поясняя что денежные средства вплоть до дня отзыва лицензии хранились на рабочих местах сотрудников и планировались использоваться для обеспечения текущей деятельности Банка, однако в день отзыва лицензии они были выданы им на руки. После чего, через некоторое время по требованию Временной администрации по управлению Банком всеми, кроме ФИО2 денежные средства были возвращены (т. 2, л.д. 210-213).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, до декабря 2015 г. он состоял в должности заместителя Председателя Правления АО Банк. В сентябре 2015 года, в связи с исковыми требованиями ОАО ФИО54, на основании решения Арбитражного суда был наложен арест на корреспондентский счет банка, а затем арест корреспондентского счета был отменен и наложен арест на денежные средства находящиеся в кассе банка. Учитывая возможные сложности с оплатой необходимых для поддержания деятельности банка услуг, на поступающие вопросы от руководителей филиалов, Президентом АО Банк ФИО13, была дана устная рекомендация, распоряжение выдать в подотчет работникам банка денежные средства в суммах, необходимых для поддержания деятельности банка в течение одного месяца. Конкретные суммы не оговаривались. Как директор филиала ФИО2 имела право выдавать такие суммы, в том числе и 1 000 000 руб., поскольку у нее имелась на тот момент довереннность на совершение всех необходимых для обеспечения деятельности филиала действий. Затем он узнал о том, что ФИО2 не вернула выданные ей в подотчет денежные средства в размере 1 млн. рублей. Как он знает ФИО2, полученные в подотчет денежные средства некоторое время хранила в банке, а затем, как была назначена временная администрация, которая опечатывала помещения и сейфы банка, с целью сохранности денег подотчета, перенесла их в своей сумочке к себе домой. В какой именно момент и каким образом пропали денежные средства он не знает.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что она состояла в должности начальника управления финансов и отчетности АО Банк. В августе 2015 г. в АО Банк на корреспондентский счет АО Банк был наложен арест, затем состоялось решение суда, был снят арест с корреспондентского счета и наложен арест на кассу. Накануне 09.09.2015 г. руководством АО Банк было принято устное решение о выдаче денег в подотчет работникам в пределах остатка для обеспечения бесперебойной работы банка, никаких письменных приказов и распоряжений не издавалось. Данное решение руководства АО Банк ею было доведено до филиалов банка, в том числе, Топчихинского филиала, возможно через Свидетель №1 Данное решение было исполнено 09.09.2015 г. всеми директорами филиалов, то есть, в пределах суммы, которая была у них в пределах неснижаемого остатка. Впоследствии ей стало известно, что сотрудникам Топчихинского филиала банка были выделены денежные средства в подотчет. После отзыва лицензии у АО Банк, обнаружилось, что в Топчихинском филиале один под отчет не сдан ФИО2 на сумму в 1 млн. руб. Как она знает, эти деньги ФИО2 потеряла или у нее их украли. В настоящее время по решению суда о взыскании 1 млн. руб. с ФИО2 взыскиваются денежные средства ежемесячно.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работал в АО Банк Топчихинский филиал. 09.09.2015 г. директор филиала ФИО2 пояснила, что согласно распоряжению головного офиса банка требуется выдать из кассы филиала под отчет денежную наличность. 09.09.2015 г. он получил в подотчет из кассы филиала 1 000 000 руб. 00 коп.. Он знает, что в августе, сентябре 2015 года был наложен арест на корсчет затем было принято решение снять арест с корсчета и наложить арест на кассу банка по решению суда. Он, как и другие работники думали, что в дальнейшем арест будет снят с кассы, сотрудники бы вернули подотчетные деньги. Однако, 24.09.2015 г. он узнал об отзове лицензии у АО Банк. Ему также стало известно, что в с. Калманка описали помещение филиала, у сотрудников не было доступа к служебным местам. Лично он опасался, являясь лицом, ответственным за хранение выданных ему денежных средств в подотчет, что если денежные средства будут каким-то образом изъяты, он не сможет объяснить впоследствии руководству причин, по которым он не вернет в кассу. Поэтому он и все сотрудники, кому были выданы денежные средства под отчет, собрались 24.09.2015 г., поговорив, решили забрать из помещения филиала банка денежные средства, выданные им в подотчет, поскольку знали, что помещение банка и сейфы опечатают и он не сможет вернуть подотчет. В период с 24.09.2015 года он стал хранить подотчетные деньги при себе, а затем вернул по требованию. 04 октября 2015 года ему мама ФИО2 сказала, что пропали выданные ей в подотчет 1 млн. руб., при этом при каких обстоятельствах ФИО2 утратила его, она сказала, что не знает. Они с ней вдвоем обыскали весь ее дом, но денежные средства, выданные ей в подотчет, так и не нашли.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что она состояла в должности главного бухгалтера в Топчихинском филиале АО ФИО44. В августе, сентябре 2015 г. у банка возникли проблемы и решением суда наложен арест на денежные средства. 09.09.2015 г. позвонила Свидетель №5 по телефону довела решение руководства АО ФИО44 г. Барнаул о необходимости снятия максимально возможной суммы денежной наличности из кассы их филиала путем выдачи денежных средств под отчет сотрудникам филиала. Она у нее спросила, зачем раздавать в подотчет такие большие суммы денег. Свидетель №5 ответила, что эти деньги необходимы на хозяйственные нужды Банка. Она об этом указании доложила директору филиала ФИО2, в кабинете у которой после совещания, было принято решение выдать денежные средства в общей сумме 4200000 руб. 00 коп. на хозяйственные нужды следующим подотчетным лицам: ФИО2 – 1000000 руб. 00 коп.; Свидетель №6 – 1000000 руб. 00 коп.; ФИО9 – 1000000 руб. 00 коп.; ей, Свидетель №1 – 1200000 руб. 00 коп., которые были выданы вышеуказанным лицам из кассы филиала. 24 сентября 2015 г. у АО Банк была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и была назначена временная администрация по управлению АО Банк, ей и другим сотрудникам отделения банка стало известно от работников с. Калманка, что члены временной администрации 24.09.2015 г. в дополнительном офисе в с.Калманка начали опечатывать все помещения. Тогда все вместе: она, ФИО2, ФИО9, Свидетель №6 в ходе беседы о сложившейся ситуации решили, о том, что выданные в подотчет денежные средства лучше забрать каждому и хранить у себя, так как Банк будет опечатан и они не будут иметь возможность вернуть подотчет. Ей в разговоре ФИО2 ДД.ММ.ГГ сказала, что денежные средства, выданные ей под отчет в размере 1 млн. рублей, хранятся у нее в полном объеме. Затем ФИО1 только ДД.ММ.ГГ вышла на работу. По требованию члена временной администрации по управлению АО Банк все подотчетные лица кроме ФИО2 вернули в кассу денежные средства. От сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО2 утратила вверенные ей денежные средства.

Свидетель Свидетель №7, в судебном заседании показала, что она работала в должности заведующего кассой в Топчихинском филиале АО Банк. 09.09.2015 г. во время совещания у ФИО2 узнала, что поступило распоряжение из головного офиса банка о выдаче денежных средств в подотчет и оставлении наличности в кассе в минимальной сумме. После совещания было принято решение выдать денежные средства в общей сумме 4200000 руб. 00 коп. на хозяйственные нужды следующим подотчетным лицам: ФИО2 – 1000000 руб. 00 коп.; Свидетель №6 – 1000000 руб. 00 коп.; ФИО9 – 1000000 руб. 00 коп.; Свидетель №1 – 1200000 руб. 00 коп. Она 09.09.2015 г. по расходным кассовым ордерам, выдала всем вышеуказанным подотчетным лицам денежные средства в общей сумме 4 200 000 руб. 00 коп., в том числе ФИО2 1000000 руб. 00 коп, купюрами по 5000 рублей, упакованные в вакуумную полиэтиленовую упаковку. 24.09.2015 г. у АО Банк была отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению АО Банк. По требованию члена временной администрации по управлению АО Банк подотчетные лица, за исключением ФИО2, вернули в кассу денежные средства. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала о том, что ФИО2 утратила полученный ею под отчет денежные средства.

Свидетель Свидетель №8, ведущий экономист суду пояснила, что в августе 2015 года на корреспондентский счет АО Банк был наложен арест, а в сентябре 2015 года арест с корреспонденского счета был снят и наложен на кассу АО Банк. Ей известно от коллег, что 09.09.2015 г. после ареста кассы были выданы денежные средства в подотчет, в каких суммах и кому именно, не знает. Каких-либо предложений по поводу сокрытия факта выдачи под отчет 1 млн. рублей и подмены по бухгалтерскому учету факта выдачи кредита на ту же сумму от ФИО2 в период с 09.09.2015 г. ей не поступало.

Свидетель Свидетель №3, юрисконсульт АО Банк, в судебном заседании показала, что в августе 2015 г. был наложен арест на корреспондентский счет Банка, затем наложен арест на кассу банка. Ей известно, что 09.09.2015 г. руководством АО Банк было принято устное решение о выдаче в подотчет работникам денежных сумм с целью обеспечения бесперебойной работы банка. При этом, никаких письменных приказов и распоряжений не издавалось и данное решение исходило от Президента банка ФИО13 09.09.2015 г. в Топчихинском филиале на основании заявлений и распоряжения директора было передано в подотчет 4,2 млн. рублей работникам филиала. Впоследствии был выявлен факт не возврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО2, которая пояснила, что утратила указанные деньги, которые хранила при себе в своей личной сумке, в период с 24.09.2015 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что на основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГ № он был назначен членом временной администрации по управлению кредитной организацией АО Банк. 09.10.2015 г. им был составлен акт об отсутствии выданных под отчет директору Топчихинского филиала АО Банк ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ФИО2 по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ №. ФИО2 имела право на получение под отчет денежных средств из кассы филиалы АО Банк Операция, оформленная расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ №, нашла должное отражение в бухгалтерском учете филиала АО Банк. ФИО2 пояснила ему, что денежные средства утрачены в связи с ненадлежащим хранением (т. 2 л.д. 224-226).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что она состояла в должности ведущего экономиста Топчихинского филиала АО Банк. Утром 09.09.2015 г. ФИО2 пригласила ее, Свидетель №7 и Свидетель №1 к себе в кабинет, где пояснила, что ей поступило указание из головного банка о выдаче из кассы филиала под отчет существенных размеров денежной наличности, так как будет наложен арест на кассу Банка. После совещания было принято решение выдать денежные средства в общей сумме 4200000 руб. 00 коп. на хозяйственные нужды следующим лицам: ФИО2 - 1000000 руб. 00 коп.; Свидетель №6 - 1000000 руб. 00 коп.; ФИО9 - 1000000 руб. 00 коп.; Свидетель №1 - 1200000 руб. 00 коп. Она знает, что ФИО2 имела право выдавать в подотчет денежные средства. Затем, когда ДД.ММ.ГГ у АО Банк была отозвана лицензия и от работников с. Калманка, стало известно, что члены временной администрации в дополнительном офисе в с. Калманка начали опечатывать все помещения, между ней, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №6 состоялась беседа, в которой они совместно решили, что деньги, хранящиеся в сейфе главного бухгалтера, необходимо забрать, так как они все стали опасаться, что члены временной администрации могут приехать к ним, начать опечатывать все помещения, после чего денежные средства, выданные в подотчет и хранящиеся в сейфе главного бухгалтера, могут быть утрачены или изъяты при неизвестных обстоятельствах. При этом, о том, что денежные средства, выданные в подотчет необходимо забрать, они решили все вместе, то есть, она, ФИО2, ФИО9, Свидетель №6 в ходе беседы о сложившейся ситуации. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 утратила вверенные ей денежные средства (т. 3 л.д. 61-64, 65-67, ).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работал в АО «Зернобанк» в должности главного бухгалтера. Осенью 2015 г. от коллег узнал, что директор Топчихинского филиала ФИО2 не вернула в кассу выданные ей под отчет денежные средства в размере 1 млн. руб. ФИО2 как директор филиала имела право на основании заявления передавать денежные средства под отчет, как другим работникам, так и себе (т. 2 л.д. 255-259).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что руководство Банк осуществлял ФИО3 Н.Н. Их офис относился к Топчихинскому филиалу. Данный филиал возглавляла ФИО2 Причины банкротства банка ей не известны. Для оформления денежных средств, выданных в подотчет сначала из Топчихинского филиала поступало распоряжение, затем оформлялись заявление и расходно – кассовый ордер. Выдача в подотчет 1000000 рублей возможна. Осенью 2015 г. распоряжение о выдаче денежных средств в подотчет поступило от главного бухгалтера. Напрямую из головного офиса никаких распоряжений не поступало. Денежные средства в тот период выданные ей в подотчет хранились при ней, данные денежные средства были выданы на хозяйственные нужды (т. 3 л.д. 7-9).

Оглашены в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, которая дала показания, аналогичные показаниям ФИО12 (т. 3 л.д. 12-16).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что, что он являлся исполняющим обязанности директора Рубцовского филиала АО Банк. В связи с наложением ареста он получал устные рекомендации, о снятии из кассы филиала денежных средств от руководства Банка. Он также передавал суммы под отчет своим работникам (т. 3 л.д. 24-27).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он до июня 2015 года проживал в с. Топчиха в одном доме с супругой ФИО2 С ФИО2 он в течение последних 8 лет общего хозяйства не ведет, ее жизнью он не интересуется, фактически живут раздельно. О том, что ФИО2 взяла под отчет в сентября 2015 года в ОАО Банк 1 млн. рублей ему стало известно только когда его вызвали для дачи объяснения в Алейский МСО (т. 3 л.д. 36-38).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16, ФИО1 является его матерью, о том, что последняя в сентябре 2015 г. потеряла 1 000 000 рублей, он узнал только в апреле 2016 г., когда его вызвал следователь для дачи объяснения. Позднее с матерью этот вопрос он не обсуждал. В указанный период времени до настоящего времени ФИО2 никаких денег на сохранение или на вложение в какие – либо коммерческие дела ему не давала(т. 3 л.д. 39-41).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 водителя филиала, следует, что во время его работы в период с 09.09.2015 г. по 14.09.2015 г., а также с 28.09.2015 г. по 13.10.2015 г. ФИО2 ни разу не говорила о том, что утеряла или у нее похитили денежные средства. Поясняет, что о том, что ФИО2 утеряла денежные средства в размере 1 000 000 рублей ему стало известно только тогда, когда его вызвал следователь для дачи объяснения по данному поводу. Когда он ее возил, то при ФИО2 была сумочка, которую она брала с собой(т. 3 л.д. 84-86, л.д. 87-90).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 водителя филиала, следует, что во время его работы в период 14.09.2015 г. по 25.09.2015 г. он возил ФИО2 при которой была сумочка. В какие даты, он осуществлял поездки не помнит, какие личные вещи, а именно сумки, кошельки, телефоны, документы с собой перевозила на тот момент ФИО2, он не помнит. О том, что ФИО2 утратила денежные средства в размере 1 000 000 рублей ему стало известно от сотрудников полиции(т. 3 л.д. 91-93, 94-96).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что работала в Топчихинском филиале АО Банк уборщицей. О том, что в период в сентябре 2015 г. в Топчихинском филиале АО Банк были получены работниками подотчет на общую сумму 4,2 млн. рублей ей ничего не известно. Когда она убирала кабинет ФИО2, последняя присутствовала при этом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 бухгалтера Топчихинского филиала АО Банк следует, что 07.09.2015 г. состоялось решение суда и был снят арест с корреспондентского счета и наложен арест на кассу банка. Как потом ей стало известно ДД.ММ.ГГ в Топчихинском филиале на основании заявлений и распоряжения директора ФИО1 было передано в подотчет 4.2 млн. рублей работникам филиала. Где хранились данные денежные средства ей не известно. 24.09.2015 г. у АО Банк была отозвана лицензии. Впоследствии управляющим временной администрации ФИО10 был выявлен факт невозврата денежных средств в сумме 1000000 рублей, вверенных в подотчет ФИО2 ей известно, что при разбирательстве по поводу не возврата указанной суммы ФИО2 пояснила, что утратила указанные деньги, которые хранила при себе в своей личной сумке, в период с 24.09.2015 г по 09.10.2015 г. (т. 3 л.д. 107-110).

Свидетель Свидетель №2, ведущий специалист банка, в судебном заседании дала показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО19

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО20 ее показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО19(т. 3, л.д. 111-114).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 следует, что она работала в АО Банк Топчихинский филиал в дополнительном офисе с. Калманка. Ей известно, что в августе 2015 года было принято решение о передаче денежных средств из кассы филиала в подотчет, в связи с проблемами у банка. Она знает, что, сумма передачи денежных средств в подотчет никакими документами не регламентируется. Ею, как кассиром дополнительного офиса Топчихинского филиала в с. Калманка, 09.09.2015 г. были выданы денежные средства в сумме около 1 млн. 300 тыс. работнику допофиса ФИО22 Затем от коллег Топчихинского филиала АО Банк, она узнала, что ФИО2 не вернула в кассу выданные ей в подотчет денежные средства в сумме 1 млн. руб.(т. 3 л.д. 123-125).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО22 следует, что она как работник Топчихинского филиала АО Банк, в с. Калманка получила в подотчет 1 300 000 рублей. Затем она указанные деньги сдала обратно, по требованию ФИО4(т. 3 л.д. 126-129).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, следует, что с 08.09.2015 г. по 23.09.2015 г. она занималась исполнением судебных документов Арбитражного суда Алтайского края об аресте кассы АО Банк. После чего, поступили документы о банкротстве АО Банк. Взыскание денежных средств было приостановлено (т. 3 л.д. 138-142).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24, главного врача «Топчихинская ЦРБ» следует, что в сентябре 2015 г. ФИО2 была на приеме, ей был открыт лист нетрудоспособности. В его кабинете ФИО2 никаких личных вещей, в том числе сумку, не оставляла. За указанное время ему не известно таких фактов, чтобы кто – то находил, или у кого-то украли в больнице денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (т. 3 л.д. 143-145).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 заведующей поликлиникой «Топчихинская ЦРБ» следует, что в период с сентября по октябрь 2015 г. каких – либо происшествий, связанных с хищением личных вещей пациентов, либо персонала не было (т. 3 л.д. 148-149).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, следует, что они живут по соседству с ФИО1 и им не известно о каких – либо кражах или проникновениях в дом к ФИО2 в период в сентябре-октябре 2015 г. (т. 3 л.д. л.д. 152-153, 154-155, 156-157).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он в сентябре – октябре 2015 года работал охранником в АО Банк. Существовал пропускной режим на второй этаж банка. Никто без разрешения сотрудников банка не мог туда пройти.

Согласно акту об отсутствии денежных средств 09.10.2015 г. в ходе инвентаризации выявлен факт отсутствия денежных средств в сумме 1000000 рублей, выданных ФИО2 в подотчет (т.1 л.д. 57).

Согласно постановлению о наложении ареста на имущества должника от 09.09.2015 г., был наложен арест на имущество АО Банк по адресу: <адрес>, а именно денежные средства, находящиеся и поступающие в наличной форме в хранилище и кассе банка (т.1 л.д. 61).

Согласно постановлению об ограничении проведения расходных операций по кассе от 09.09.2015 г., был наложен запрет в АО Банк руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, на расход денежных средств (т.1 л.д. 62).

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края о замене обеспечительной меры № от ДД.ММ.ГГ, наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие в наличной форме в хранилище и кассе банка, в пределах суммы <данные изъяты>. (т.1 л.д. 63-65).

Согласно приказу Центробанка РФ № от ДД.ММ.ГГ, с указанной даты у АО Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т.1 л.д. 66-67).

Согласно приказу Центробанка РФ № от ДД.ММ.ГГ, с указанной даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО Банкт.1 л.д. 68-71).

В силу договора № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, на директора Топчихинского филиала АО Банк ФИО2 возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ей имущества, а также денежной наличности (т.1 л.д. 74).

Как следует из кассового журнала по расходу на ДД.ММ.ГГ (Топчиха), из кассы Топчихинского филиала АО Банк на различные нужды было выдано 5217590,65 руб.(т.1 л.д. 79).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 были выданы денежные средства в сумме 1000000 рублей (т.1 л.д. 82).

Из заявления о выдаче денег в подотчет на хозяйственные нужды ФИО2 от № следует, что ФИО2 разрешено выдать денежные средства в сумме 1000000 рублей (т.1 л.д. 83).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 1200000 рублей(т.1 л.д. 84).

Из заявления о выдаче денег в подотчет Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГ, следует, что Свидетель №1 разрешено выдать денежные средства в сумме 1200000 рублей (т.1 л.д. 85).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Свидетель №6 были выданы денежные средства в сумме 1000000 рублей (т.1 л.д. 86)

Из заявления о выдаче денег в подотчет Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГ следует, что Свидетель №6 разрешено выдать денежные средства в сумме 1000000 рублей (т.1 л.д. 87).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО9 были выданы денежные средства в сумме 1000000 рублей (т.1 л.д. 88).

Из заявления о выдаче денег в подотчет ФИО9 от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО9 разрешено выдать денежные средства в сумме 1000000 рублей (т.1 л.д. 89).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Свидетель №6 возвратил выданные ему в подотчет денежные средства в сумме 1000000 рублей (т.1 л.д. 111).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 возвратила выданные ей в подотчет денежные средства в сумме 1200000 рублей(т.1 л.д. 112).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ ФИО9 возвратила выданные ей в подотчет денежные средства в сумме 970436-25 рублей (т.1 л.д. 113).

Как следует из приказа АО Банк № от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 принята директором Топчихинского филиала АО Банк (т.1 л.д. 231).

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 имела полномочия на проведение банковских операций, выдачу денежных средств из кассы банка (т.1 л.д. 234-237).

Как следует из положения о Топчихинском филиале АО «Банк руководство текущей деятельностью Филиала осуществлется директором Филиала, директор Филиала действиет на основании и в соответствии с Положением о филиале и доверенностью, директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Филиала и Банка добросовестно и разумно, несет ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями, издает распоряжения и другие акты по вопросам, входящим в компетенцию Филиала (т.1 л.д. 238-245). Квитанция № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой судебным приставом – исполнителем приняты из АО Банк денежная сумма в сумме <данные изъяты>. в счет взыскателя ОАО Банк по исполнительному листу (т.2 л.д. 130-133) .

Исследован Устав АО Банк, согласно которому данный документ регламентирует деятельность банка, в том числе его филиалов (т.2 л.д. 165-188). Согласно листу нетрудоспособности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилась на лечении (т.4 л.д. 98-99).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №4, последний подтвердил показания ФИО2 о том, что указание о снятии денежных средств из кассы Топчихинского филиала АО Банк поступило главному бухгалтеру Свидетель №1, из головного офиса от Свидетель №5(т.3 л.д. 171-173).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, последняя подтвердила показания ФИО1 о том, что от нее поступило указание о снятии денежных средств из кассы Топчихинского филиала АО Банк главному бухгалтеру Свидетель №1, из головного офиса от Свидетель №5 Денежные средства выдавались сроком на хозяйственные и иные цели (т.3 л.д. 174-176).

Протоколом выемки у ФИО2 изъят расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ о выдаче ей на прочие нужды денежной суммы в размере 1000000 рублей (т. 4 л.д. 16-19), осмотр которого отражен в протоколе осмотра предметов (т. 4 л.д. 20-22). Данный ордер был приобщен в качестве вещественного доказательства(т. 4 л.д. 23).

Оценивая представленные государственным обвинителем доказательства как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд считает, что они не дают оснований для вывода о виновности ФИО2 в присвоении, выводы органов предварительного следствия о её виновности являются предположением. Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что установлено нижеследующее.

Приказом Президента АКБ Банк ФИО13 № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 принята на работу директором Топчихинского филиала банка. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО2 и АКБ Банк в лице Президента ФИО13, ФИО2 являлась материально ответственным лицом за сохранность вверенного ей имущества. В полномочия ФИО2, занимающей указанную должность, согласно Положению «О Топчихинском филиале АО Банк и Уставу АО Банк (далее по тексту Банк) входило руководство текущей деятельностью Филиала; несение ответственности за выполнение возложенных на Филиал задач, а также приказов, распоряжений и иных решений органов управления Банка; распоряжение имуществом и средствами Филиала и выделенными в пределах прав, установленных Президентом Банка и закрепленных Положением и выданной доверенности; организация и контроль выполнения решений органов управления Банка; издание распоряжений и других актов по вопросам, входящим в компетенцию Филиала; совершение всех необходимых действий, связанных с охраной материальных и денежных ценностей, находящихся в Филиале. Таким образом, ФИО2 являлась лицом, исполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в Топчихинском Филиале банка.

09 сентября 2015 г. в период времени с 09 часов до 17 часов согласно устного распоряжения Президента АО Банк, на основании заявления, собственного распоряжения и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ №, в здании Банка, расположенного по адресу: <адрес>, для прочих нужд Банка ФИО2 были получены в подотчет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые последняя не позднее 09.09.2015 г. стала хранить при себе как вверенное ей имущество, принадлежащее Банку.

Далее, в период с 09 часов 09.09.2015 г. до 09 часов 09.10.2015 г., ФИО2 утратила денежные средств в размере 1 000 000 рублей, принадлежащие АО Банк, что было выявлено в ходе проведения инвентаризации от 09.10.2015 года.

Из ст.8 УК РФ, согласно которой основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом, следует, что при квалификации деяния, в том числе при квалификации тех или иных действий в соответствии со статьей 160 УК РФ, необходимо установление как субъективных, так и объективных признаков данного преступления.

Хищение чужого имущества путем присвоения влечет уголовную ответственность по ч.3 ст. 160 УК РФ в случае совершения присвоения с использованием лицом своего служебного положения.

При этом, ФИО2 по данному факту обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

В то же время, в силу п. 1 Примечаний к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Давая такие разъяснения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал на то, что, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суд должен иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. (пункт 26 названного Постановления).

В связи с этим, для квалификации действий ФИО2 как хищения путем присвоения необходимо бесспорно установить, что отсутствие выданных в подотчет денежных средств образовалось в результате её виновных действий и с корыстной целью. В содержание умысла входит сознание, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется, отчуждается и т.п. против воли собственника и тем самым ему причиняется материальный ущерб. Корыстная цель заключается в намерении использовать чужое имущество как свое и получить таким образом материальную выгоду.

Таких доказательств, стороной обвинения, суду не представлено.

Напротив, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании допрошенные свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, пояснили, что по устному распоряжению руководства АО "Зернобанк" не нарушая лимита кассы, была снята сумма денежной наличности из кассы Топчихинского филиала АО «Зернобанк» путем выдачи в подотчет средств сотрудникам филиала, в том числе 1 млн. руб. ФИО2 Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ ФИО2 имела полномочия на выдачу денежных средств из кассы банка. Затем ФИО2 стала хранить 1 млн. руб. в помещении филиала банка, а с ДД.ММ.ГГ при себе, переложив деньги в сумочку.

Не является доказательством виновности ФИО2 расхождения в показаниях ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 в части места хранения в филиале банка, выданных в подотчет денежных средств, так как они касаются лишь периода хранения их с 09.09.2015 года по 24.09.2015 года. Кроме того, все свидетели, которые получили деньги в подотчет, в том числе и ФИО2 подтвердили, что унесли полученные денежные средства с собой из банка 24.09.2015 года, так как боялись, что новое руководство больше их не пустит на работу в связи с отзывом лицензии у банка. Также не являются доказательством виновности доводы государственного обвинителя о противоречивости показаний ФИО2 в судебном следствии о том, что она в вышеуказанный период времени 1 млн. руб. из сумки не доставала, а потом заявила, что возможно их перепрятала, поскольку как пояснила ФИО2 когда она 04.10.2015 года обнаружила пропажу 1 млн. руб., то вышеуказанные денежные средства, искала их сама, затем вместе с сыном, который предположил, что возможно она их перепрятала. Однако сама Новопашина такую версию не высказывала.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия (пункт 25 названного Постановления).

ФИО2 не предпринимала попыток скрыть факт пропажи денег, в том числе путем подлога бухгалтерских документов для сокрытия факта получения денег и факта их невозврата. Доказательств опровергающих версию ФИО2 о том, что в период с 24.09.2015 года по 04.10.2015 года она утеряла, либо у нее были похищены, либо каким-то иным образом утрачены, полученные в подотчет 1 млн. руб., то есть выбыли помимо ее воли, а также подтверждающих корыстный мотив преступления, стороной обвинения не представлены. Напротив, она 04.10.2015 года, собираясь выйти на работу после больничного обнаружив пропажу, искала их сама, затем вместе с сыном, однако их не нашла, то есть предпринимала попытки найти денежные средства. Затем сообщила о данном факте руководству, где указала, что предпринимает все меры для погашения подотчета: отправила заявки в банки для получения кредита, выставлена на продажу ее недвижимость, просила удерживать в счет погашения долга 100% заработной платы, а также при первом же общении с сотрудниками правоохранительных органов подтвердила факт пропажи. Впоследствии она также давала объявление о продаже, принадлежащей ей недвижимости, с целью погашения задолженности. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска АО Банк о взыскании с нее вышеуказанного подотчета в размере 1 млн. руб., не оспаривала факта утраты, исковые требования были удовлетворены, в связи с чем, судебное решение вступило в законную силу, на данный момент находится на стадии исполнения. Как подтвердила свидетель Свидетель №5, взыскателю поступают ежемесячные платежи по данному взысканию.

Кроме того, сумма утраченного подотчета существенна и ФИО2 не имела возможности незамедлительно после обнаружения пропажи денег возместить их.

На протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия она давала аналогичные показания.

Цель в действиях ФИО2 по которой она бы присвоила денежные средства не установлена, из чего следует, что стороной обвинения не доказан умысел ФИО2 на хищение путем присвоения 1 млн. руб.

Доводы стороны обвинения о наличии у родственников ФИО2 и у нее самой задолженности по кредитам и впоследствии она хотела их погасить, как присвоение, не подтвержден материалами дела, поскольку эта версия является предположением, доказательств этому не представлено и в судебном заседании.

Суд не соглашается с доводами обвинения о том, что ФИО2 не сообщила в правоохранительные органы о хищении денежных средств и это говорит о ее умысле, поскольку ФИО2 пояснила, что ею принимались действия для поиска денежных средств и она предполагала, что их найдет и вернет в банк.

ФИО2 всегда признавала утрату 1 млн. руб., объясняя своим недоглядом, плохим самочувствием, наличием стрессовой ситуации в связи с отзывом лицензии банка и возможной потерей работы.

Обвиняя ФИО2 в присвоении 1 млн. руб., следствием не установлено, каким именно образом она их присвоила и использовала, на какие цели. Следствием не установлено ни одного лица, которому ФИО2 бы передала вышеуказанные денежные средства или их часть.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает их правдивыми, но в них, по мнению суда, отсутствуют фактические данные, подтверждающие предъявленное ФИО2 обвинение.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств в подтверждение наличия у ФИО2 умысла на хищение, из чего следует, что обвинение ФИО2 в хищении путем присвоения 1 млн. руб. носит предположительный характер, и, учитывая положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица должны толковаться в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает, что ФИО2 подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, учитывая, что решением Топчихинского районного суда от 14.09.2016 года с ФИО2 взыскана вышеуказанная сумма 1 млн. руб., гражданский иск АО Банк к ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с оправданием, в силу ст. 134 УПК РФ, ФИО2 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305-306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО2 по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГ – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск АО Банк о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 1 000 000 руб. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: