Приговор № 1-1/2018 1-67/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Залесово 3 мая 2018 года

Залесовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бережнова Р.С.

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Кремера С.В.,

подсудимых ФИО21, ФИО3, ФИО4

защитников – адвокатов Роот В.Ф., удостоверение № ордер №, ФИО5, удостоверение № ордер №, Койновой М.В., удостоверение № ордер №,

переводчиков ФИО18 и ФИО20,

при секретаре Кильмяшкиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 15 дней,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней,

под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, ФИО3 и ФИО4 совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО21 совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размер, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а так же побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В августе <данные изъяты>, находясь в кафе по адресу: <адрес>, ФИО21, действуя умышленно из личной корыстной заинтересованности, вступил с ФИО3 и ФИО4 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО21, ФИО3 и ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, в августе <данные изъяты> разработали совместный план совершения преступления.

Согласно совместному разработанному плану, ФИО3 должен был незаконно приобретать в <адрес> наркотическое средство – героин в крупном размере, доставлять его в <адрес>, где передавать ФИО4; после чего ФИО3 и ФИО4, используя принадлежащее последнему транспортное средство, храня указанный наркотик под своим контролем, должны были доставлять данное наркотическое средство в <адрес>, где передавать ФИО21 Последний, в свою очередь, должен был, храня указанный наркотик под своим контролем, приискивать покупателей на данное наркотическое средство, которым продавать его за денежное вознаграждение. Денежные средства, вырученные от продажи наркотиков, ФИО21, ФИО3 и ФИО4 планировали делить между собой.

Реализуя задуманное, не позднее 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 дал указание ФИО4 приискать и приобрести в <адрес> совместно с ФИО3 наркотическое средство – героин в крупном размере, после чего доставить данный наркотик ему в <адрес> в целях последующего совместного незаконного сбыта.

После этого, около 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, дал указание ФИО3 приискать и приобрести в <адрес> наркотическое средство – героин в крупном размере и доставить данный наркотик ему в <адрес> в целях последующего совместного незаконного сбыта.

Не позднее 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО3, реализуя совместный с ФИО21 и ФИО4 преступный умысел, действуя из корыстных интересов и в нарушение требований ст.ст. 14, 20, 21, 23 – 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел у неустановленного лица в целях сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 251 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, осознавая при этом противоправный характер своих действий, которые стал хранить при себе во внутреннем кармане куртки.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, не позднее 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, после незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства, незаконно храня его при себе в целях последующего сбыта, следуя на автомобиле такси, перевез его из <адрес> до жилища ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, передал ранее приобретенное им наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 251 грамм, ФИО4 для его последующей совместной доставки ФИО21 в целях последующего совместного незаконного сбыта.

После этого, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, ФИО4 поместил полученное от ФИО3 наркотическое средство в крупном размере во внутренний карман своей крутки, где и стал хранить под своим контролем в целях последующего совместного незаконного сбыта.

Далее, около 15 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО4, в целях реализации совместного преступного умысла, сообщил ФИО21 информацию о приобретении ФИО3 наркотического средства в крупном размере и о доставке указанного наркотического средства ФИО3 в <адрес>.

После чего, в указанное время, находясь в <адрес>, ФИО21, реализуя совместный преступный умысел, дал указание ФИО4 и ФИО3 совместно, используя транспортное средство ФИО4, перевезти вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере от жилища ФИО4 до кафе <данные изъяты> расположенного примерно в 16 км. юго-западнее <адрес>, в 13 км. юго-восточнее <адрес>, где передать ему в целях последующего совместного незаконного сбыта.

После этого, не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, незаконно храня при себе в целях сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совместно с ФИО3, направился от своего жилища по адресу: <адрес>, в направлении кафе <данные изъяты> расположенного примерно в 16 км юго-западнее <адрес>, в 13 км юго-восточнее <адрес>. При этом, находясь в пути следования, не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4о, опасаясь уголовной ответственности, поместил вышеуказанное наркотическое средство в перчаточный ящик автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, где и стал хранить под своим контролем в целях сбыта.

Не позднее 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, незаконно храня в своем автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в целях сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, следуя на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, действуя по указанию ФИО21, совместно с ФИО3, незаконно перевез данное наркотическое средство из <адрес> до кафе <данные изъяты> расположенного примерно в 16 км юго-западнее <адрес>, в 13 км. юго-восточнее <адрес>, где должен был передать ФИО21 в целях последующего совместного незаконного сбыта.

Однако, в период с 18 часов 01 минуты до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО4 и его транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, проведенного сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю возле кафе <данные изъяты> расположенного примерно в 16 км юго-западнее <адрес> края, в 13 км юго-восточнее <адрес>, в перчаточном ящике указанного автомобиля вышеназванное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В связи с этим, ФИО21, ФИО3 и ФИО4 не реализовали до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, в связи с их изъятием сотрудниками УФСБ РФ по Алтайскому краю из незаконного оборота.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у ФИО21 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом ФИО21 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оборота наркотических средств и желал их наступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, не позднее 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в г. Новосибирске, ФИО21, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23 – 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 978 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, осознавая при этом противоправный характер своих действий, которые стал хранить при себе во внутреннем пространстве куртки в целях сбыта.

Далее, продолжая реализовывать преступный умысел, не позднее 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, после незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства, незаконно храня его при себе в целях последующего сбыта, следуя на автомобиле «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перевез его из <адрес> до своего жилища, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить указанное наркотическое средство в крупном размере под своим контролем в целях последующего сбыта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 05 минут до 15 часов 47 минут в ходе обыска в жилище ФИО21, расположенного по адресу: <адрес> сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю было обнаружено и изъято наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 978 грамм, что составляет крупный размер.

В связи с этим, ФИО21 не реализовал до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, в связи с их изъятием сотрудниками УФСБ РФ по Алтайскому краю из незаконного оборота.

Кроме того, в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был задержан следователем СО УФСБ РФ по Алтайскому краю в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в УФСБ РФ по Алтайскому краю с заявлением о своем добровольном согласии на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на документирование противоправной деятельности лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО21, будучи задержанным в порядке ст. 91 УПК РФ, был передан следователем сотрудникам УФСБ РФ по Алтайскому краю для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент».

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, под конвоем сотрудников УФСБ РФ по Алтайскому краю, на автомобиле Тойота «Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проследовал из <адрес> в <адрес>, куда прибыл около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> у ФИО21, задержанного в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, участвующего в оперативно-розыскных мероприятиях под конвоем сотрудников УФСБ РФ по Алтайскому краю, возник преступный умысел, направленный на побег из-под стражи. При этом ФИО21 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка содержания лиц под стражей и желал их наступления.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 30-ти метрах севернее здания по адресу: <адрес> и в 50-ти метрах юго-восточнее здания по адресу: <адрес>, ФИО21, задержанный в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, участвуя в оперативно-розыскных мероприятиях под конвоем сотрудников УФСБ РФ по Алтайскому краю, в целях побега из-под стражи покинул автомобиль Тойота «Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный номер <данные изъяты> и сел в автомобиль «ВАЗ 2114» под управлением ФИО19

Далее, около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном примерно в 30-ти метрах севернее здания по адресу: <адрес>, 64 и в 50-ти метрах юго-восточнее здания по адресу: <адрес> ФИО21, в целях побега из-под стражи, действуя в нарушение ст.ст. 6, 28, 34, 36 ФЗ от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», дал указание водителю автомобиля «ВАЗ 2114» ФИО19 скрыться от сотрудников УФСБ РФ по Алтайскому краю.

После чего, около 19 часов 50 минут, ФИО19, исполняя указание ФИО21 и не осведомленный о преступных намерениях последнего, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», покинул указанный участок местности и скрылся от сотрудников УФСБ РФ по Алтайскому краю.

Однако, около 20 часов 17 июня 2017 года возле дома по адресу: <адрес>, ФИО21 был задержан сотрудниками УФСБ РФ по Алтайскому краю.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснил, что в <данные изъяты>. он взял у ФИО4 в аренду два автомобиля для использования их в качестве такси. Однако позднее ФИО4 стал требовать у него деньги за них, часто звонил, говорил, что ему нужно отдать кому-то деньги за кафе. Когда на автомобиле «БМВ» возвращался из <адрес>, ему позвонил ФИО4, которому он сказал, что машина не едет. Потом он продал «Тойоту», но ему стали звонить, просили уменьшить цену за автомобиль. Он позвонил ФИО4 и рассказал, что у него война из-за его машин. Во время разговора с хозяином проданного автомобиля, какая-то женщина взяла трубку и попросила дать номер ФИО4, который затем ему позвонил, и сказал, что люди жалуются, сказал, что бы он отдал деньги и забрать машину. Данные разговоры как раз и были зафиксированы при прослушивании их телефонных переговоров. Он никогда не занимался сбытом наркотических средств и не имеет никакого отношения к 251 грамму героина. На прослушанном в судебном заседании CD-диске, где имеется его голос, речь шла не о наркотических средствах, а о машинах. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к кафе <данные изъяты> он не приезжал. В это время он вообще находился в другом городе. В начале ноября <данные изъяты> к нему домой приехал ФИО4 и вновь стал требовать у него деньги за автомобили. В ходе разговора он увидел, что в машине ФИО4 сидит человек, и пригласил их пить чай. Когда ФИО3 вышел из автомобиля, он увидел у него в руках пакет, который ФИО3 попросил оставить у него дома, сказал, что в пакете рабочие вещи и, что через два-три дня он их заберёт. После чего ФИО4 и ФИО3 уехали. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ФСБ, и стали интересоваться, знает ли он ФИО3 и ФИО4, на что он пояснил им, что ФИО3 оставил у него дома пакет и показал, где он находится. Сотрудник взял пакет, достал из него какое-то вещество белого цвета в целлофановом пакетике и положил его на стол, после чего они зашли в дом, где у него изъяли оружие, патроны, фотоаппарат, весы, которые находились на сейфе, а из шифоньера книги. Всё упаковали и опечатали, он поставил свою подпись. Героин у него в доме не изымался, протокол обыска не составлялся, понятых так же не было. На фотографиях, имеющихся в материалах дела и полученных с телефона свидетеля ФИО 18 изображена не их летняя кухня. Никакого отношения к сбыту 970 грамм героина он не имеет. Когда они приехали в УФСБ, ФИО6 и ФИО7 ему пояснили, что он является свидетелем по делу, и после того как проведут очную ставку с ФИО3, его отпустят. Так же ему предлагали дать показания против какого-то человека, но он отказался. Затем сотрудники спецназа надели ему наручники и увели в какое-то здание, где пристегнули к решётке, надели на голову пакет, и стали бить его по различным частям тела. Утром его снова завели в кабинет ФИО6, где ФИО7 и ФИО6 предложили ему помочь им. Сказали, что поскольку он не русский, ему нужно будет встретиться с человеком, сказать, что это его машина, после чего человека закроют за наркотики. После чего ФИО6 достал из сейфа телефон, набрал номер ФИО19 и передал телефон ему. В ходе разговора он пояснил ФИО19, что есть автомобиль, двухсотый «Лэнд Краузер», который стоит 1500000 рублей, ФИО19 сказал, что всё понял, сейчас съездит и поговорит. Затем ФИО6 сфотографировал его и отправил фотографию ФИО19. Через час ФИО19 перезвонил сам и спросил у него, когда он приедет, на что по указанию ФИО6 он ответил, что приедет завтра. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО16, которого он увидел первый раз, дал подписать ему какую-то бумагу, но он отказался, и стал требовать переводчика с адвокатом. После чего зашёл переводчик, подписал бумагу и сразу вышел. Потом зашёл адвокат и сказал ему, что если завтра он съездит и поможет сотрудникам ФСБ то поедет домой. Он подписал какую-то бумагу, со слов адвоката, думал, что подписывает соглашение о сотрудничестве. Затем его завели в другой кабинет, где через стекло он показал на человека, который оставил у него дома пакет. После чего они поехали в <адрес>, где остановились у ТЦ «Лента», он позвонил ФИО19, который приехал к ним через некоторое время. ФИО7 и ФИО6 стали ругаться на ФИО19, говорили, что он их уже третий раз подставляет, после чего его довезли до такси, и отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в гостях у знакомого в <адрес>, ему позвонил ФИО6, который приехал с сотрудниками спецназа на автомобиле «Газель», после чего его увезли в <адрес>, где всю ночь били и заставляли подписать какую-то бумагу. На следующий день судом ему была избрана мера пресечения, однако протокол задержания в его отношении составлен так и не был. Когда он уезжал из дома ДД.ММ.ГГГГ, и когда его задержали ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у него не было. Однако ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в СИЗО-1 сотрудниками медсанчасти на ноге у него был обнаружен синяк, на что он им пояснил, что это следы от избиения его сотрудниками ФСБ. В уголовном деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений не имеется.

Первоначально в судебном заседании ФИО21 пояснил, что когда его первый раз доставили в УФСБ, он подписал три или четыре документа, но каких - не помнит. В дальнейшем стал утверждать, что никаких показаний за исключением того, что он рассказал, как ФИО3 оставил у него дома пакет с вещами, он не давал, в ходе следствия его допрашивали всего один раз с участием адвоката Ротштейна. В последнем слове пояснил, что показания он давал дважды, первый раз ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз ДД.ММ.ГГГГ когда его задержали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО22, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, который при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину в совершении преступлений признавал, в содеянном раскаивался и давал показания, соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что основным источником его дохода является приобретение и сбыт наркотических средств, на территории Алтайского края, Кемеровской и Новосибирской областей. С ФИО4 он поддерживает дружеские отношения с ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО3 знаком с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 имеет прозвище «Шакыш», а ФИО3 - «Шарип». В августе <данные изъяты>., находясь в кафе по адресу: <адрес>, он, ФИО4 и ФИО3, договорились о том, что ФИО4 и ФИО3 будут приобретать и поставлять ему наркотическое средство – героин крупными партиями для дальнейшей совместной его продажи, а вырученные денежные средства они будут делить между собой. При этом в ходе телефонных переговоров, в целях конспирации, вместо слова «героин» и «наркотик», они употребляли слово «человек» и «машина». С этой целью, в начале ноября <данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ «2106» привезли к нему домой в <адрес> около 2 кг героина, который как пояснил ему ФИО4, ФИО3 приобрёл в <адрес>. Данный героин он должен был сбыть на территории <адрес>. Однако в связи с тем, что от покупателей стали поступать жалобы на низкое качество героина, в начале ноября <данные изъяты> он дал ФИО4, а ФИО4 ФИО3, указание на поиск, приобретение и последующую поставку героина хорошего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ему, что ФИО3 приобрел в <адрес> героин, около 250 грамм, и они готовы привезти его в <адрес>, после чего он дал указание, доставить ему наркотическое средство, при этом пояснил, что передача героина должна состояться у кафе <данные изъяты> на трассе «Барнаул-Кемерово». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4, храня при себе героин, на автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехали от дома ФИО4 в направлении кафе <данные изъяты> при этом ФИО4 со своего телефона с абонентским № позвонил ему на № и сообщил, что в течение трёх часов они приедут к кафе. Однако по прибытии к указанному кафе около 19.00 часов, он позвонил ФИО4, телефон которого был недоступен, после чего подождав некоторое время, предположив, что ФИО4 и ФИО3 задержаны сотрудники правоохранительных органов, вернулся к себе домой, где уничтожил переданный ему ранее ФИО4 героин, массой около 2 кг, растворив его в водоёме <адрес>.

Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его знакомый ФИО19 передал ему героин под реализацию, около 1 кг. В этот же день около 12 часов 30 минут на автомобиле «Лада 2114» он привёз героин к себе домой по адресу: <адрес>. Когда он подъезжал к дому, он позвонил жене, что бы она открыла ворота, так как опасался задержания правоохранительными органами. Героин он разложил на газете, на столе и в целях его просушивания направил на него вентилятор. Он планировал сбыть на территории Кемеровской области данный героин, а вырученные от реализации денежные средства в размере 900000 рублей отдать ФИО19, оставшуюся часть забрать себе (т.д.2, л.д.123-130, 142-149).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 дал аналогичные показания, дополнив их, пояснил, что может опознать ФИО3 по внешним признакам (т.д. 2, л.д. 203-208).

В ходе опознания ФИО22 среди предъявленных лиц, опознал ФИО3, как лицо по прозвищу «Шарип», с которым он встречался в <данные изъяты> в кафе у ФИО4 по <адрес>, при этом пояснил, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должны были привезти ему героин, около 250 грамм, для его последующего совместного сбыта на территории Кемеровской области (т.д. 2 л.д.210-213).

После оглашения в судебном заседании данных показаний ФИО22 их не подтвердил. Пояснил, что не давал таких показаний в ходе следствия, подписи в протоколах стоят ни его.

Суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО22 на предварительном следствии. Такие показания он давал последовательно в ходе четырёх следственных действий, в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания давления на него и искажения в протоколах сообщённых им сведений. В ходе допросов подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ – о возможности отказаться от дачи показаний. Доводы о применении в его отношении физической силы, и оказания давления до проведения и непосредственно в ходе допросов опровергаются показаниями свидетелей – следователя ФИО16 и оперуполномоченного УФСБ ФИО6, а так же материалами проверки проведённой в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту полученных им телесных повреждений. Протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, содержат собственноручные подписи ФИО22. Доводы о том, что он их не подписывал, и в ходе допросов адвокат и переводчик, которые работают на ФСБ, постоянно куда-то выходили, опровергаются как показаниями самого подсудимого, пояснившего в судебном заседании, что после задержания он подписал четыре документа, так и пояснениями допрошенного в судебном заседании следователя. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. В связи с чем показания ФИО22 в судебном заседании суд расценивает, как позицию защиты, и способ избежать уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и показал, что в <данные изъяты> когда он работал в кафе у ФИО4, он познакомился с С., у которого несколько раз приобретал героин для личного употребления. Однажды С. приехал к нему домой и привёз черный, целлофановый пакет с героином, попросил оставить у него пакет, сказал, что через несколько дней заберёт его. Позднее С. позвонил ему и попросил привезти часть героина в Кемеровскую область, а оставшуюся часть - в маленьком пакетике сказал, заберёт сам. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО4, который согласился взять его с собой, они приехали в Кемеровскую область, но встретится с С. ему не удалось, так как его телефон был недоступен. На обратном пути они заехали к ФИО22 в <адрес>, где ФИО4 и ФИО22 поговорили о своих делах, и когда стали собираться обратно, он попросил ФИО22 оставить у него дома пакет, который он вёз С., на что ФИО22 согласился, и он поставил пакет в кочегарке. ФИО22 о том, что в пакете находится героин, он ни чего не говорил. Когда они вернулись, он пытался найти С., ездил к нему в <адрес>, так как ему казалось, что что-то происходит не так. Когда С. ему вновь позвонил, и попросил привезти оставшуюся часть героина, он опять обратился к ФИО4, которому так же нужно было в Кемерово по повод машин, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-12.00 часов он приехал в <адрес>, забрал оставшийся «товар», и они поехали в Кемеровскую область. Пакет с героином он положил в бардачок, при этом ФИО4 о том, что он везёт героин, ни чего не говорил. Перед отъездом ФИО4 ему сказал, что бы на время их отсутствия он вместо себя взял в кафе человека на ночь, делать шашлык. Данный разговор как раз и был зафиксирован при прослушивании их телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ, когда они были задержаны у кафе <данные изъяты> он сразу рассказал сотрудникам ФСБ, что они везут героин и показал на бардачок, из которого героин и был изъят, а так же пояснил, что героин принадлежит ему, кому он его вёз, он не говорил. Пояснил, что признаёт свою вину только в хранении данного наркотического средства.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО3, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, когда он находился в <адрес>, ему позвонил ФИО4, и попросил продать героин. В это же день он приобрел 251 грамм героина, который около 14.00 часов на такси привёз ФИО4 домой. Из разговора с ФИО4 он понял, что героин тот хотел продать ФИО22, проживающему в <адрес>, сказал, что рассчитается с ним после того, как продаст его. Около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО4, на автомобиле «ВАЗ 2106» выехали в Кемеровскую область, при этом героин ФИО4 положил в передний правый бардачок. Он поехал в качестве сопровождающего, так как ФИО4 боялся ехать один. Около 17 часов 50 минут на автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>» в 3 км восточнее поворота на <адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, а они задержаны сотрудники УФСБ РФ по Алтайскому краю. В ходе досмотра ФИО4 и его транспортного средства наркотическое средство было изъято (т.д. № 1, л.д.196-201, 212-217).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменил свои показания, стал утверждать, что летом <данные изъяты> когда он работал в кафе, ФИО4 познакомил его с ФИО22, а так же рассказал, что ФИО22 уважаемый в криминальной среде человек, и может купить большую партию наркотических средств. В августе <данные изъяты> он, ФИО4 и ФИО22 вновь встретились у ФИО4 в кафе по <адрес>, где ФИО22 дал им указание поставлять ему героин крупными партиями, после реализации которого он должен был рассчитываться с ними. В октябре <данные изъяты>. Ахундов рассказал ему, что ФИО22 дал указание на приобретение и поставку героина. После чего, в октябре <данные изъяты> они с ФИО4 договорились, что он приобретёт в <адрес> героин, не более 300 грамм, который они передадут ФИО22 в качестве «пробника», доказательства того, что могут предоставить большую партию, которую при встречи планировали не передавать ФИО22, а обманным путём забрать у него деньги и прекратить с ним все контакты. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, когда он находился в <адрес>, ему на № позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО22 вновь дал ему указание на приобретение и доставку героина, и попросил его приобрести героин, на что он ответил согласием. При этом ФИО22 дал указание, что передача героина должна произойти у кафе <данные изъяты> на трассе «Барнаул-Кемерово». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приобрёл в <адрес> 251 грамм героина, который был упакован в чёрный полимерный пакет, и на такси привёз его ФИО4 по адресу: <адрес>. При этом в ходе телефонных переговоров в целях конспирации, они вместо слов «героин» и «наркотик», использовали слова «человек» и «машина». Когда около 15 часов он с ФИО4 на автомобиле «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехали к ФИО22, ФИО4 поместил пакет с героином в передний правый бардачок и сообщил ФИО22, что они прибудут к кафе в течении трёх часов. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут на участке автомобильной дороги сообщением «г. Барнаул-Кемерово» в 3 км восточнее поворота на <адрес>, они были задержаны сотрудниками УФСБ по Алтайскому краю. После чего, в период с 18 часов 1 минуты по 19 часов 20 минут был произведён досмотр ФИО4 и досмотр его транспортного средства, в ходе которого наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано, составлен протокол. Позднее в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 10 минут был произведён его личный досмотр, в ходе которого изъяли различные предметы и документы (т.д. 1, л.д. 222-228).

Данные показания ФИО3 подтвердил при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, указав место, где было обнаружен и изъят героин – передний правый бардачок (перчаточный ящик) автомобиля «ВАЗ 2106» (т.д. 3, л.д. 54-64).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявил о признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 п. «г» ст. 228.1 УК РФ в полном объёме, дал аналогичные показания, дополнив их, пояснил, что с <данные изъяты> пользуется абонентским № и №. С ФИО4 он познакомился в исправительном учреждении, в период отбывания наказания. ФИО4 обладает криминальным авторитетом на территории <адрес> и <адрес>, и имеет прозвище «Шакыш», ФИО22 имеет прозвище «Муса» (т.<адрес> л.д. 244-250).

После оглашения данных протоколов, подсудимый ФИО3 пояснил, что не давал таких показаний в ходе следствия, в протоколах имеются его подписи, однако в связи с чем он их подписал, пояснить не может. Протоколы он сам не читал, так как у него не было очков, надеялся на адвоката, читали ли ему, их вслух, он не помнит. На исследованной в судебном заседании записи телефонных переговоров, когда ФИО4 сказал: «Один человек возьмёшь, хотя бы один» и спрашивал у него «Пустой идёшь?», речь шла не о наркотическом средстве, а о человеке, которого нужно было оставить вместо себя в кафе. По какой причине первоначально в судебном заседании он указал адрес своего места жительства в <адрес>, а не в <адрес> он не знает.

С учётом изложенного, суд критически относится к показаниям ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого ФИО22, признанными судом за достоверные, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Кроме того, указанные показания ФИО3 противоречат, в том числе и показаниям самого подсудимого, данным им в присутствии адвоката на предварительном следствии, с разъяснением ст. 47 УПК РФ, где вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признавал в полном объеме, при этом давал подробные и последовательные показания относительно своей причастности к совершению преступления. Изменение своих показаний подсудимым в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, желанием как самому избежать ответственности за содеянное, так и оказать помощь в этом своим соучастникам. Доводы подсудимого, о том, что он не знакомился с протоколами допросов, так как наделся на защитника опровергаются как показаниями свидетеля - следователя ФИО16 так и наличием в них подписей самого ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что давления на него в ходе следствия не оказывалось. Признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующими действительности, полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательные, непротиворечивые, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что в <данные изъяты>. он арендовал кафе, хозяин которого предложил купить его. Так как ему нужно было рассчитаться за кафе, он сказал ФИО22, что бы тот отдал ему деньги за два автомобиля, которые он ранее передал ему в аренду и стал собираться в Кемеровскую область. ФИО3, который работал у него в кафе и слышал их разговор, попросил взять его с собой, сказал, что ему нужно в <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с ФИО3 приехали в <адрес>, где ФИО3 всё время кому-то звонил, но так и не дозвонился. После чего на обратном пути около 18.00 часов они заехали к ФИО22 в <адрес>, где ФИО3 попросил ФИО22 оставить у него дома пакет, сказал, что заберёт его через два дня. О том, что находится в пакете, ФИО3 ни кому не говорил. Когда они вернулись домой, ФИО3 снова попросил взять его с собой, на что он ответил, что бы вместо себя он взял человека готовить в кафе шашлык. Разговора о том «Пустой идёшь или нет? между ними вообще не было. Через три дня он позвонил ФИО3 и спросил, поедет ли он в Кемеровскую область, на что ФИО3 пояснил, что находится в <адрес> и приедет через два часа. Затем он снова звонил ФИО3, но тот был недоступен, в связи с чем попросил сына посмотреть второй номер ФИО3. Через некоторое время сын перезвонил и сказал, что «Дядя Ш. уже приехал». После чего он вернулся домой, и около 14.30-15.00 часов они с ФИО3 поехали в Кемеровскую область. Когда они подъезжали к кафе <данные изъяты> ФИО3 увидев сотрудников ГИБДД, бросил какой-то пакет в бардачок. После того, как их автомобиль остановили, ФИО3 признался сотрудникам ФСБ, что в бардачке находится героин. Когда начался досмотр, оперуполномоченный ФИО6 сразу открыл бардачок, так как знал, где находится героин, поскольку их подставил земляк ФИО3 - С.. В ходе следствия он никаких показаний, кроме показаний в качестве свидетеля не давал, и подписал только один протокол, но какой не помнит. Показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, о том, что он привёз наркотик, передал ему, и он его поместил в бардачок, являются ложными, так как ФИО3 клялся ему, что не давал таких показаний. ФИО3 заставили дать такие показания, так как когда он возвращался с допросов, был без настроения. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он действительно созванивался с ФИО22, с которым они договорились встретиться у ФИО22 дома через два часа. Ни он, ни ФИО3 место встречи у кафе <данные изъяты> ФИО22 не назначали, так как ФИО3 с ФИО22 вообще не были знакомы.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи существенными противоречиями, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания подсудимого ФИО4, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что у него имеется знакомый ФИО21 (псевдоним «Муса»), который проживает в <адрес>, а так же знакомый ФИО3 (псевдоним «Шарип»), который проживает в <адрес> и занимается приобретением и сбытом наркотических средств. На территории РФ он использует абонентские номера №. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ему позвонил ФИО3, который сообщил, что выезжает на такси из <адрес>. Когда ФИО3 около 14.00 часов прибыл к нему домой, он показал пакет с героином, и попросил отвезти его к ФИО22, пообещав за это денежное вознаграждение, на что он согласился. В этот же день около 14 часов 40 минут на его автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> они поехали в Кемеровскую область. Однако в пути следования, на трассе сообщением «Барнаул-Кемерово» в 3 км восточнее поворота на <адрес>, около 17 часов 50 минут их автомобиль был остановлен, при этом ФИО3, испугавшись, переложил пакет с наркотическим средством в передний правый бардачок. После того, как он был приглашён в служебный автомобиль, подъехали сотрудники ФСБ и задержали их. Затем был произведён его личный досмотр и досмотр его транспортного средства, в ходе которого в переднем правом бардачке изъяли героин, находящийся в полимерном пакете, в белом свёртке, который упаковали и опечатали. Затем был произведён личный досмотр ФИО3, у которого были изъяты различные предметы и документы (т.д.2, л.д. 21-26, 35-40).

После оглашения показаний ФИО4 свои показаний не подтвердил, первоначально пояснил, что в протоколах допросов ни все подписи принадлежат ему, впоследствии признал, что подписи в обоих протоколах выполнены им, пояснил, думал, что расписывается за ознакомление с экспертизой. Так же показал, что на прослушанном в судебном заседании CD-диске, речь шла об автомобилях, а не о наркотическом средстве. Он участвовал при прослушивании диска в ходе следствия, где так же участвовал защитник и переводчик, он сам переводил запись, а переводчик только подтверждал правильность перевода. В протоколе всё указано было верно, однако, что в него добавили, он не знает.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 в судебном заседании, о том, что он не знал, что осуществляет перевозку наркотических средств, и что не причастен к его совершению, поскольку данные показания опровергаются как показаниями подсудимых ФИО22 и ФИО3 признанными судом за достоверные, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Кроме того, показания ФИО4 противоречат показаниям самого подсудимого, данным им в присутствии адвоката и переводчика на предварительном следствии, с разъяснением ч. 4 ст. 46 УПК РФ, где свою вину по обстоятельствам перевозки наркотического средства он признавал. Данные показания, по обстоятельствам перевозки наркотического средства, суд признаёт достоверными, и полагает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе допросов подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ – о возможности отказаться от дачи показаний, о чём свидетельствуют его подписи в протоколах. Доводы о том, что он думал, что расписывается за ознакомление с экспертизой, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – следователя ФИО16. Об оказании на него давления в ходе следствия со стороны сотрудников ФСБ подсудимый не пояснил.

Несмотря на отрицание подсудимыми ФИО21 и ФИО4 своей вины, частичное признание вины ФИО3, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и не опровергнутых стороной защиты.

К таким доказательствам, подтверждающим вину ФИО21, ФИО3 и ФИО4 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, относятся следующие.

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный УФСБ по Алтайскому краю, в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> им была получена оперативная информация о действии на территории Алтайского края и Кемеровской области межрегиональной преступной группы, сформированной по этническому принципу, занимающейся незаконным оборотом наркотических средств. Изначально личности всех её участников известны не были, была только информация, о том, что её участниками «Шарипом» и ФИО4 планируется перевозка наркотического средства из г. Новосибирска транзитом через Алтайский край в Кемеровскую область «Мусе». В дальнейшем личности «Шарипа» и «Мусы» были установлены, ими оказались житель <адрес> - ФИО3 и житель <адрес> ФИО22. В ходе оперативно розыскных мероприятий так же было установлено, что в августе <данные изъяты> указанные лица договорились, о том, что ФИО3 и ФИО4 будут приобретать и поставлять ФИО22 наркотическое средство – героин крупными партиями для его дальнейшей совместной продажи, а вырученные денежные средства, они будут делить между собой. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УФСБ были проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО22 и ФИО4, из которых было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО22 в телефонных разговорах обсуждали поставку героина от ФИО4 к ФИО22, при этом ФИО22 и ФИО4, а впоследствии и ФИО3, вместо слов «героин» и «наркотик» в целях конспирации использовали слово «машина» и «человек». Далее, согласно информации полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ФИО3, и они договорились, что ФИО3 приобретёт героин в <адрес>, привезет его в <адрес>, после чего они доставят героин ФИО22. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, о том что ФИО3 и ФИО4 на автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехали из г. Барнаула в Кемеровскую область. После чего, около 17 часов 45 минут на участке автомобильной дороги сообщением «Барнаул – Кемерово», на стоянке у кафе <данные изъяты> автомобиль был остановлен при содействии сотрудников ГИБДД, и произведён личный досмотр ФИО4 и досмотр его транспортного средства, в ходе которого в автомобиле «ВАЗ 2106» в переднем правом бардачке был изъят черный полимерный пакет, с находящимся внутри свертком с белым гранулированным веществом, название которого было указано со слов ФИО4. Так же им был произведён досмотр ФИО3, у которого были изъяты различные предметы и документы. Всё изъятое было упаковано и опечатано. В ходе досмотров первоначально ФИО4 и ФИО3 поясняли, что им не известно, что это за вещество, а позднее, в помещение кафе при составлении протоколов пояснили, что это героин и везут они его «Мусе» в Кемеровскую область. После чего между ФИО3 и ФИО4 произошёл спор, в ходе которого ФИО3 сказал: «Я буду мужиком и возьму всё на себя». Понятые при этом находились рядом и должны были это слышать. По окончании досмотров, всем участникам было объявлено, что транспортное средство будет доставлено в <адрес> на стоянку УФСБ (т.д.№ 2, л.д. 259-264).

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил при проверке их ДД.ММ.ГГГГ на месте, указав на стоянку у кафе <данные изъяты> находящуюся в 16 км юго-западнее <адрес> края, в 13 км юго-восточнее <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 01 минуты до 19 часов 20 минут в ходе досмотра транспортного средства «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в переднем правом бардачке автомобиля им был изъят черный полимерный пакет, с находящимся внутри свертком, содержащим белое гранулированное вещество (т.д. 2, л.д. 265-272), а так же при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т.д.3, л.д.45-53)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, начальник отделения УФСБ РФ по Алтайскому краю, показал, что в связи с поступившей в <данные изъяты> информацией об организации гражданами Республики Азербайджан и Таджикистан поставки наркотических средств, Управлением производился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на пресечение данной преступной деятельности. В ноябре <данные изъяты> в ходе ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что житель <адрес>, как было установлено позднее – ФИО3, выехал в <адрес>. При этом ФИО4, проживающий в <адрес> по телефону интересовался у ФИО3, взял ли он с собой «человека», под которым они понимали наркотическое средство. Также в этот период ФИО3 и ФИО4 вели разговоры с жителем Кемеровской области ФИО22. После того как ФИО3 и ФИО4 встретились, ФИО4 позвонил ФИО22 и сказал, что они поедут к нему в Кемеровскую область, было принято решение сформировать оперативную группу и остановить автомобиль. Поскольку точной информации о том, где должна происходить передача наркотического средства не было, автомобиль решили остановить неподалёку от <адрес> у кафе <данные изъяты> После того как транспортное средство, на котором передвигались ФИО3 и ФИО4, было остановлено, наркотическое средство было изъято, при этом сам он в досмотре участия не принимал, а только осуществлял общее руководство.

Свидетель ФИО8, сотрудник ОГИБДД МВД России «Заринский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда они с сотрудником ФИО9 находились на службе, им поступило указание выдвинуться на трассу «Алтай-Кузбасс» в сторону <адрес>, где оказать содействие сотрудникам УФСБ РФ по Алтайскому краю в остановке транспортного средства. В пути следования с ним по телефону связался сотрудник ФСБ, который пояснил, что необходимо будет остановить автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Когда они встретились с сотрудниками ФСБ на пункте весового контроля, через несколько минут они увидели данный автомобиль. ФИО9 остановил его, и пригласил водителя для проверки штрафов, после чего, пассажир автомобиля и его водитель были задержаны, они нашли понятых и сотрудники ФСБ их отпустили (т.д.2, л.д. 247-249).

Свидетель ФИО9, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги сообщением «Барнаул – Кемерово», в 3 км от поворота на <адрес> он участвовал понятым при досмотрах ФИО3, ФИО4 и транспортного средства «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которых у ФИО3 и ФИО4 были изъяты различные документы и сотовые телефоны, а из переднего правого бардачка автомобиля изъят черный полимерный пакет, содержащий внутри свёрток с белым гранулированным веществом. Всё изъятое было упаковано, опечатано, о чём составлены протоколы. В ходе досмотров ФИО3 и ФИО4 пояснили, что изъятое вещество является героином, принадлежит им, везут они его в Кемеровскую область ФИО22 (т.д. 2, л.д. 214-217).

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания (т.<адрес>, л.д. 218-221).

Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 01 минуты до 19 часов 20 минут, в присутствии понятых проведён досмотр транспортного средства «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ходе которого из переднего правого бардачка изъят чёрный полимерный пакет, с находящимся внутри свёртком с гранулированным веществом белого цвета. При этом ФИО4 пояснили, что данное вещество является героином, принадлежит он ему и ФИО3, везут они героин ФИО22 в Кемеровскую область (т.д.1 л.д. 17-23). Согласно протоколу личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минуты до 19 часов 50 минут, в присутствии понятых проведён досмотр ФИО3, у которого были изъяты различные предметы и документы. При этом ФИО3 пояснил, что данное вещество является героином, принадлежит ему и ФИО4, везут они героин ФИО22 в Кемеровскую область (т.д.1, л.д. 24-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое из транспортного средства при досмотре в свёртке, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 251 грамм (т.д. 4, л.д. 158-160).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО12, данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ФИО4 является его отцом. Ранее они с семьёй проживали в <адрес>, откуда в <данные изъяты>. переехали в <адрес>, и стали постоянно проживать по <адрес>. На территории РФ отец использовал абонентский №, а так же номер, заканчивающийся на последние цифры - <данные изъяты>. У отца имеется знакомый по имени «Шарип» или «Шариф», который является таджиком, и которого он видел всего несколько раз. Первый раз «Шарип» приезжал к отцу в кафе в августе <данные изъяты> а второй раз, он видел его ДД.ММ.ГГГГ В этот же день около 14.00 часов отец позвонил на своей №, который он хранил дома, и сказал, что бы он с данного номера позвонил «Шарипу» и спросил у него, где он находится по пути следования в <адрес>. Однако через несколько минут «Шарип» сам к ним приехал, о чём он сообщил отцу. После чего отец с «Шарипом» на автомобиле «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер <данные изъяты> куда-то уехали (т.д. № 2, л.д.222-224)

После оглашения показаний, свидетель ФИО12 их подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО1, супруга подсудимого ФИО4 охарактеризовала мужа с положительной стороны, пояснила, что в семье у них отношения хорошие, до ареста они вместе с мужем работали в кафе. ФИО4 всегда содержал семью, занимался воспитанием детей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что проблем в общении с ФИО1 на работе никогда не возникало. На работе они общаются с ней на русском языке, которым ФИО4 владеет в достаточной степени, всё понимает и говорит, свои обязанности исполняет согласно должностной инструкции.

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено наркотическое средство, изъятое в ходе досмотра транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и прослушан при участии ФИО3 СD-R диск № c результатами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» в отношении ФИО4 и ФИО21 (т.д.3,л.д.65-77). По протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и прослушан при участии ФИО4 СD-R диск № c результатами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» в отношении ФИО4 и ФИО21 (т.д.3, л.д.78-98). В соответствии с протоколом осмотра предметов, осмотрена детализация данных с телефона №, находящегося в пользовании ФИО4 Информация, содержащаяся в детализации, соответствует информации полученной в результате ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» (т.д.3, л.д. 27-38).

Анализ телефонных переговоров и детализации данных свидетельствует, что ФИО21, ФИО3 и ФИО4 поддерживая связь, друг с другом, обсуждали вопросы приобретения, перевозки и сбыта наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что в 10 часов 23 минуты и в 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступали входящие телефонные звонки от ФИО4, использующего абонентский № (т.3, л.д. 99-116).

Изъятые в ходе досмотров ДД.ММ.ГГГГ вещества и предметы, а так же СD-R диски c результатами ОРМ «прослушивания телефонных переговоров» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д.3 120-123).

Согласно постановлениям о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю в суд от ДД.ММ.ГГГГ, оперативные документы, отражающие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО21, ФИО3 и ФИО4 направлены органу предварительного следствия (т.д. 4, л.д. 52-53, 54-55).

По постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю в суд от ДД.ММ.ГГГГ, оперативные документы переданы руководителю следственного органа (т.д.1, л.д. 11-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО6 был изъят автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

К доказательствам, подтверждающим вину ФИО21 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере относятся следующие.

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный УФСБ РФ по Алтайскому краю в судебном заседании показал, что в <данные изъяты>. проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий направленных на документирование противоправной деятельности ФИО22, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. После того как в апреле <данные изъяты> установили фактическое место жительство ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ был произведён обыск по месту его жительства в <адрес>. Обыск проводился с участием понятых, оперуполномоченного ФИО6 сотрудников «Росгвардии» и самого ФИО22. Перед началом обыска он предъявил ФИО22 постановление суда, знакомиться с которым тот отказался, в связи с чем он ознакомил его с ним вслух. Затем он разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности и предложил ФИО22 добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, на что ФИО22 пояснил, что таковых у него нет. При производстве обыска было установлено, что жилище ФИО22 представляет собой единый архитектурный комплекс, включающий в себя жилое помещение, гараж, летнюю кухню и баню, которые соединены одним коридором и находятся под одной крышей. В ходе обыска в помещении летней кухни на столе круглой формы на газетах ими было обнаружено вещество белого цвета, со специфическим запахом, и вентилятор, поток которого был направлен на данное вещество. Рядом со столом в кресле, были обнаружены три экземпляра весов и полимерные пакеты. При этом ФИО22 им пояснил, что данное вещество является героином, приобрёл он его в <адрес> у знакомого по имени ФИО19, героин ранее был упакован в данные полимерные пакеты, а когда он его привёз домой, стал осуществлять сушку указанным вентилятором. Весы он использовал для взвешивания героина. По окончании обыска всё обнаруженное было изъято, упаковано, и опечатано, а по факту обыска составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали (т.д.2, л.д. 292-295).

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный УФСБ РФ по Алтайскому краю в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив их, пояснил, что ни про какой пакет оставленный ФИО3 у ФИО22 они в ходе обыска не спрашивали, сам ФИО22 об этом ни чего не говорил. Наркотическое средство было обнаружено в помещении летней кухни на столе, никакой другой пакет с наркотическим средством в ходе обыска не изымался (т.<адрес>, л.д.279-282).

Свидетель ФИО 18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым при обыске в жилище ФИО22 по адресу: <адрес>, куда был приглашён сотрудниками УФСБ через деканат учебного заведения. После того, как они прибыли по указанному адресу, и зашли в дом, оперуполномоченный ФИО14 предъявил ФИО22 постановление суда о производстве обыска в жилище, знакомиться с которым ФИО22 отказался. Затем, всем участникам были разъяснены их права и обязанности, а ФИО22 предложено выдать предметы и вещества, запрещённые в обороте, на что тот пояснил, что таковых у него нет. В ходе обыска в помещении летней кухни, на столе круглой формы, на газетах было обнаружено вещество белого цвета со специфическим запахом и вентилятор, который был направлен на данное вещество. После чего ФИО22 стал сотрудничать, и рассказал, что данное вещество является героином, и приобрёл он его у Эдика в <адрес>. О том, что у него кто-то забыл пакет с вещами, ФИО22 в ходе обыска ни чего не говорил. После этого, рядом со столом, на кресле были обнаружены весы и полимерные пакеты. Всё обнаруженное сотрудники УФСБ изъяли, упаковали и опечатали, а оперуполномоченный ФИО14 составил протокол, с которым все ознакомились и подписали. В ходе обыска он и второй понятой ФИО17, в целях отчётности перед деканатом, фотографировали процедуру обыска на свои сотовые телефоны. По окончании обыска они вернулись в <адрес>, куда ФИО22 прибыл вместе с ними на своём автомобиле (т.д. 2, л.д. 229-232).

Свидетель ФИО17 дал аналогичные показания (т.д. № 2, л.д. 233-236).

Показания указанных свидетелей подтверждаются детализацией их телефонных соединений и фотографиями полученными с сотового телефона свидетеля ФИО 18, которые осмотрены судом и приобщены к материалам дела.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 13 часов 5 минут до 15 часов 47 минут в жилище по адресу: <адрес>, изъято: вещество белого цвета со специфическим запахом, вентилятор, трое электронных весов, полимерные пакеты. При этом ФИО22 в ходе обыска пояснил, что данное вещество является героином, который он получил <адрес> от азербайджанца по имени Эдик (т.<адрес>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе обыска по адресу: <адрес> является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 978 грамм (т.<адрес>, л.д. 183-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на поверхности полимерных пакетов, изъятых в ходе в обыска в <адрес> в <адрес>, обнаружено наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в следовых количествах (т.д. 4, л.д. 220-221).

Наркотическое средство, полимерный пакет чёрного цвета, два прозрачных пакета, два фрагмента полимерного пакета, электронные весы «Atlanta АТН-814», «SF-400», «CAL», тепловентилятор «Sakura SA-0504», осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 172-189) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.<адрес>, л.д. 190-193).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО2, супруга подсудимого ФИО21, показала, что она ни когда не замечала, что бы её муж занимался сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ когда они с ФИО21 находились дома, она увидела, как человек в маске перепрыгнул через забор, открыл калитку, через которую зашло ещё несколько человек. Один из них, который был без маски, его допрашивали в качестве свидетеля в судебном заседании. Затем они зашли в дом, и она от стресса потеряла сознание. Они весь дом обыскали, заходили в зал, в спальню, затем в кухню. Забрали оружие, телефоны, книги, планшет. Она везде ходила за ними, муж открывал им сейф. Никаких документов на обыск им не предъявляли, и ни чего не фотографировали. Когда люди в масках пошли в летнюю кухню, она за ними не пошла, осталась в зале, откуда наблюдала за ними через открытую дверь. В помещении летней кухне у них находится холодильник, кресло, два стола и инкубаторы, ящик с цыплятами и вентилятор. Наркотических средств в ходе обыска у них в доме обнаружено не было. Ещё один человек, который так же был без маски, всё время что-то писал. С подсудимыми ФИО3 и ФИО4 она не знакома, в <данные изъяты>. они к ним домой не приезжали. Если бы они были у них дома, она их бы запомнила, так как на лица у неё хорошая память, и она всё время находится дома, подаёт чай, если к мужу кто-то приезжает. ФИО22 хороший муж и семьянин, любит детей, занимается хозяйством. У него имеется ещё двое детей, которым он помогает материально и занимается их воспитанием.

После предъявления ФИО2 фототаблицы – приложения к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель пояснила, что на данных фотографиях она узнаёт свой дом, гараж, автомобиль мужа, планшет и телефон, однако помещение летней кухни она не узнаёт, так на летней кухне у них находились два квадратных стола, а ни такой как изображён на фотографии, кроме того пол был цементный, а стены деревянные, из круглого бруса.

Впоследствии при предъявлении ФИО2 фотографий полученных с сотового телефона понятого ФИО 18, участвовавшего при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ, свидетель показала, что не узнаёт ни одну из комнат, изображённых на них, пояснила, что стены в летней кухне у них обшиты рейкой или фанерой, вентилятор был другого цвета, весов у них в доме таких вообще не было.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство у них в доме не изымалось, и что на исследованных в судебном заседании фотографиях изображено другое помещение, суд относится критически, во внимание их не принимает, считает их продиктованными заинтересованностью в судьбе мужа, желание помочь ему избежать уголовной ответственности. Её показания опровергаются как показаниями самого ФИО22 на предварительном следствия, признанными судом за достоверные, так и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.д. 3, л.д. 233-239), который был изъят следователем (т.д. 3, л.д. 230-232) и приобщён к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.д.3, л.д.240).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО21 в побеге из-под стражи, совершенного лицом, находящимся в предварительном заключении являются следующие.

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный УФСБ РФ по Алтайскому краю, в судебном заседании показал, что после обыска в жилище ФИО22 и доставления его в г. Барнаул, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находился в здании ФСБ, в кабинетах, в помещении для отдыха, но всегда в сопровождении оперативных работников. Физическую силу к ФИО22 никто не применял, ему не надевали даже наручники. К ФИО22 была высокая степень доверия, так как он активно сотрудничал, рассказывал о лицах сбывающих героин, каналах его поставки, сотрудниках ФСБ с которыми он сотрудничал в Кемеровской области. После того, как ФИО22 дал согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию противоправной деятельности ФИО19 (ФИО19), он был передан ему. ФИО22 пояснил, что денежных средств у него нет, но люди дают ему наркотические средства в обмен на дорогостоящие автомобили. В этот же день был подготовлен рапорт и постановление на проведение «оперативного эксперимента», а так же разработан план мероприятия, в соответствии с которым в качестве средства платежа за героин, ФИО22 должен будет передать ФИО19 автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо». После чего ФИО22 по телефону созвонился с ФИО19 и договорился о встрече, и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО22 с оперуполномоченным ФИО14 на автомобиле «Тойота Ленд Крузер Прадо», а он с оперуполномоченным ФИО7 на автомобиле «Форд» прибыли на стоянку ТЦ «Лента» по адресу: <адрес>. Далее, ФИО22 позвонил ФИО19, который около 18 часов 30 минут прибыл к торговому центру на автомобиле «Лада Приора». Когда ФИО22 и ФИО19 встретились, ФИО22 показал документы на автомобиль, и они стали его осматривать. После чего, ФИО22 позвонил и дал условный знак, о том, что ФИО19 предложил приобрести у него героин, пояснил, что для этого необходимо проследовать в <адрес>. Кроме того сказал, что по указанию ФИО19 за ними будет следовать автомобиль «Тойота Камри», который как впоследствии пояснил ФИО19, он заранее оставил у ТЦ «Лента». От ФИО14 ему впоследствии стало известно, что около 19 часов на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО19 остановил автомобиль на автобусной остановке и рукой позвал ФИО22 к себе, на что ФИО22 пояснил ФИО14 что если он не подойдёт, то сделка будет сорвана, после чего подошёл к автомобилю ФИО19, сел в него, и автомобиль резко тронулся с места. Затем автомобиль стал осуществлять движение по ул. <адрес> в сторону <адрес>, повернул на <адрес>, и около 20 часов скрылся с поля зрения. После этого был объявлен план «перехват» по всему <адрес>. Около 22 часов автомобиль «ВАЗ 2114» был обнаружен по адресу: <адрес>, 23. Находящиеся в автомобиле ФИО19 и ФИО15 давали разные показания по поводу того, куда направился ФИО22. Затем пояснили, что посадили ФИО22 в автомобиль «Тойота Королла», на котором тот отправился в Кемеровскую область. Впоследствии ФИО22 был задержан в <адрес> сотрудниками ОМОНА, он так же участвовал в его задержании (т.д.№ 2, л.д.273-278).

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный УФСБ РФ по Алтайскому краю, в судебном заседании показал, что после проведения обыска в жилище ФИО22, и его доставления в УФСБ по Алтайскому краю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 был задержан и допрошен следователем в качестве подозреваемого. После чего ФИО22 дал согласие на участие в задержании ФИО19 и созвонился с ним. Было принято решение, что в качестве средства платежа за наркотическое средство ФИО22 передаст ФИО19 автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Перед поездкой он был проинструктирован начальством о порядке конвоирования ФИО22. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с ФИО22 на указанном автомобиле прибыли на стоянку торгового центра «Лента» по адресу: <адрес> куда вместе с ними на автомобиле «Форд» прибыли сотрудники УФСБ ФИО7 и ФИО6. ФИО22 позвонил ФИО19, который около 18 часов 30 минут приехал к торговому центру на автомобиле «Лада Приора». Затем он зашёл в торговый центр откуда и наблюдал встречу. ФИО22 вышел из автомобиля, показал ФИО19 документы на автомобиль, и они стали его осматривать. Через некоторое время ФИО22 позвонил ФИО6 и дал условный знак о том, что ФИО19 предложил приобрести у него героин. После чего он вернулся в автомобиль и около 19 часов они с ФИО22 направились в сторону <адрес>, при этом ФИО19 следовал впереди них на автомобиле «Лада Приора». На пересечении <адрес> и <адрес> ФИО19 остановил автомобиль на автобусной остановке и рукой махнул ФИО22, который сказал ему, что ФИО19 зовёт его, что бы обсудить какие-то подробности, и в случае если он не подойдёт, сделка может быть сорвана. После чего ФИО22 подошёл к автомобилю «ВАЗ 2114», дверь открылась и ФИО22 упал на сиденье. Автомобиль, резко тронулся с места и начал движение по <адрес> в сторону <адрес>, повернул на <адрес>, после чего около 20 часов скрылся от них. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ 2114» был обнаружен по адресу: <адрес>, 23. При этом, ФИО19, который находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения пояснил им, что около 21 часа 30 минут он посадил ФИО22 в такси, на котором тот направился в Кемеровскую область (т.д.№ 2, л.д.283-287).

Свои показания ФИО14 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав место на пересечении <адрес> и <адрес>, где около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 совершил побег из-под стражи, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.д.288-291).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с невозможностью установления места нахождения свидетеля ФИО19 на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ исследованы его показания данные в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов ему позвонил ФИО22, который сказал, что собирается приехать в <адрес> и отдать ему долг. Встретиться, они договорились у ТЦ «Лента» по ул. <адрес>, куда он приехал около 18 часов 30 минут на автомобиле «ВАЗ 2114», а ФИО22 на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты> При встрече ФИО22 рассказал ему, что хочет отдать данный автомобиль в счёт долга, при этом он должен будет продать его, забрать долг, а оставшуюся сумму вернуть. С предложением ФИО22 он согласился, после чего около 19 часов они поехали на станцию технического обслуживания для проверки состояния автомобиля. При этом ФИО22 с водителем поехали на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо», а он следовал за ними на автомобиле «ВАЗ 2114». На пересечении <адрес> и <адрес> он остановил машину на автобусной остановке, позвал рукой ФИО22, который подошел к нему, сел в его автомобиль и сказал, что нужно скрыться от людей, находящихся в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер Прадо». После чего они проследовали по <адрес> в сторону <адрес> и скрылись от них. В автомобиле они с ФИО22 распивали спиртные напитки, после чего он довёз его до пересечения <адрес> и <адрес>, где около 21 часа 30 минут ФИО22 взял такси и поехал в <адрес> (т.д. № 2, л.д. 279-282).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 был изъят сотовый телефон «Samsung DUOS» (т.д.3, л.д. 210-213), который был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 вел телефонные переговоры с неустановленным лицом, касающиеся приезда к ТЦ «Лента» в <адрес> ФИО21 и возможного наблюдения за ФИО21 со стороны правоохранительных органов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.д., л.д. 225-226).

Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО21 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в служебном кабинете УФСБ России по Алтайскому краю по адресу: <адрес> (т.д. 2, л.д. 113-116).

По акту приема-передачи лица, задержанного в порядке ст. 91 УПК, ФИО21 был передан для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» оперуполномоченному ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д. 120).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю в суд от ДД.ММ.ГГГГ, оперативные документы, отражающие результаты ОРМ «оперативный эксперимент» с участием ФИО21 направлены органу предварительного следствия (т.д.4, л.д. 97-112).

Согласно постановлению о розыске обвиняемого, ФИО21 был объявлен в федеральный розыск ДД.ММ.ГГГГ (т.д.4, л.д.123).

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО16 в судебном заседании показал, что в ходе предварительного следствия при проведении допросов подсудимых, всегда присутствовал адвокат и переводчик. Подсудимые давали показания, он с их слов заносил показания в протокол, кто-то из подсудимых сам читал текст протокола, кто-то обращался к помощи переводчика или адвоката, после чего ознакомившись, все подписывали протоколы в его присутствии. При этом ни кто из участвующих лиц из кабинета никуда не выходил. Физическую силу к подсудимым при допросах никто не применял, и давления не оказывал. Подсудимые всегда добровольно давали показания. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был им задержан, о чём был составлен протокол задержания, в котором ФИО21 расписался, в связи с поступившим от него согласием на участие в оперативно-розыскных мероприятиях ФИО21о был передан сотрудникам оперативного подразделения, о чём был составлен соответствующий акт. В ходе следствия он так же допрашивал понятых ФИО10 и ФИО11, которые подтверждали все обстоятельства, зафиксированные в протоколах личных досмотров, досмотра вещей и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО21, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размер, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вина ФИО21, ФИО3 и ФИО4 в совершённом ими преступлении подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, признанными судом за достоверные; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших в остановке транспортного средства, оперативных сотрудников УФСБ по Алтайскому краю ФИО6 и ФИО7, понятых ФИО10 и ФИО11, присутствующих при досмотре транспортного средства, в ходе которого было изъято наркотическое средство, свидетеля ФИО12, и иными письменными материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, так как их показания взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, в том числе: материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» - из которых усматриваются неоднократные переговоры ФИО21, ФИО3 и ФИО4 по вопросам приобретения, хранения и перевозки наркотического средства; протоколом досмотра транспортного средства, заключением судебной химической экспертизы.

Суд учитывает, что вышеназванные свидетели – из числа сотрудников правоохранительных органов, понятых – не имели повода для оговора подсудимых. Показания обозначенных свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, эти показания суд находит достоверными и закладывает в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований ст. 89 УПК РФ и влекущих исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа доказательств, суд не усматривает. Все вышеперечисленные материалы, в которых зафиксированы результаты ОРМ – протоколы, справки, диски с аудиозаписями, детализации телефонных переговоров являются допустимыми доказательствами, поскольку были рассекречены начальником УФСБ РФ по Алтайскому краю и направлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела, для чего вынесение отдельного процессуального документа не требовалось. Кроме того наличие указанных соединений подтверждено подсудимыми в судебном заседании.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимыми имелась договорённость о совместном совершении преступления, в целях осуществления преступного умысла ими были распределены роли, их действия носили взаимный, согласованный характер, были направлены на достижение единого результата, в связи с чем совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимых в покушении на сбыт наркотических средств, «группой лиц по предварительному сговору» – при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», нашёл своё подтверждение в действиях подсудимых, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г., указанный в обвинении размер наркотического средства – 251 грамм, относятся к крупному размеру.

Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает то, что по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную за покушение на незаконный сбыт этих средств.

К доводам подсудимого ФИО3 о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, а хранил и перевозил героин он по просьбе своего знакомого С., суд относится критически, так как они опровергаются как показаниями подсудимых в ходе следствия, так и показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Доводы защиты о том, что понятые ФИО10 и ФИО11 не подтвердили свои показания в части того, что ФИО3 и ФИО4 при досмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ поясняли, кому перевозят наркотическое средство, суд признаёт несостоятельными, так как они опровергаются как самим протоколом досмотра, так и показаниями свидетеля ФИО6 и следователя ФИО16. Суд полагает, что данное противоречие в их показаниях связано с истечением длительного промежутка времени, через который они были допрошены, как входе следствия, так и в суде.

То обстоятельство, что наркотическое средство не было передано ФИО22, и он возможно отказался от совершения преступления, не явившись на встречу, не исключает его уголовную ответственность, поскольку из исследованных судом доказательств: показаний подсудимых, свидетелей, материалов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», следует, что ФИО22, ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении преступления, их роли были распределены, а наркотическое средство не было получено ФИО22 в результате его изъятия правоохранительными органами.

Так же признаются несостоятельными доводы о неправильном оформлении протоколов допроса подозреваемых и обвиняемых, поскольку они основаны на неверном толковании закона, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Указание в протоколе досмотра транспортного средства массы и вида наркотического средства не влечёт признание данного доказательства недопустимым.

Суд квалифицирует действия ФИО21 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размер, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вина ФИО21 в совершении данного преступления подтверждается как показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, пояснившего, что приобретённое им наркотическое средство он собирался сбывать на территории Кемеровской области, в связи с чем осуществлял его сушку, так и показаниями свидетелей: оперативных сотрудников ФИО14, ФИО6, понятых ФИО 18, ФИО17, протоколом обыска, в ходе которого было изъято наркотическое средство, заключением судебной химической экспертизы и иными письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как их показания взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами.

Суд учитывает, что вышеназванные свидетели – из числа сотрудников правоохранительных органов, понятых – не имели повода для оговора подсудимого. Показания свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, эти показания суд находит достоверными и закладывает в основу приговора.

По мнению суда, наркотическое средство, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО21 по адресу: <адрес>, было приобретено, перевезено и хранилось им, учитывая его объём - 978 грамм для последующего незаконного сбыта.

Вес наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 978 грамм, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Давая юридическую оценку содеянному, суд учитывает то, что по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит и т.д. эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю, то такое лицо несёт уголовную за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Действия ФИО21 по факту побега ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации как побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.

Оценивая доводы отрицания подсудимым ФИО21 своей вины в совершении преступления, его показания в судебном заседании о том, что побег из под стражи он не совершал, был отпущен в <адрес> сотрудниками УФСБ, после чего проживал по прежнему месту жительства, ни от кого не скрывался, а в последствии был задержан, так как отказался сотрудничать и подписывать документы, суд относится критически и считает их надуманными и несостоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершённое им преступление, поскольку эти доводы объективно опровергаются, как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, собранных по делу, в том числе показаниями свидетелей – сотрудников ФИО14, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО21 был задержан, и дал согласие на участие на сотрудничество он был передан им для участия в ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого находясь в <адрес> на участке местности, в 30-ти метрах севернее здания по адресу: <адрес> и в 50-ти метрах юго-восточнее здания по адресу: <адрес> ФИО21, покинул автомобиль Тойота «Лэнд Крузер Прадо», в котором находился оперуполномоченный ФИО14, сел в автомобиль ФИО19 «ВАЗ 2114» и дал указание скрыться от сотрудников УФСБ РФ по Алтайскому краю. Показания указанных свидетелей так же согласуются с показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего в ходе следствия, что после того как ФИО21 сел в его автомобиль, он сказал, что бы они скрылись от следовавших за ними на автомобиле людей.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы как на протяжении предварительного следствия, так и судебного разбирательства, согласуются между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так же доводы подсудимого о том, что он не совершал побег из-под стражи, а протокол задержания в его отношении не составлялся, опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО21 был задержан следователем в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ, о чём ФИО21 был уведомлен, так как был составлен протокол задержания, с которым ФИО21 был ознакомлен под роспись.

Факт не водворения ФИО21 в изолятор временного содержания, после его задержания и не избрания меры пресечения судом не имеют правового значения при квалификации действий подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 не страдает наркоманией (т.4 л.д.287).

Сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО21 у суда не возникает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно и последовательно отстаивает свою позицию, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (Том № 4, л.д. 254-256).

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом (т.4 л.д.267).

Сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3 у суда не возникает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно и последовательно отстаивает свою позицию, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (Том № 4, л.д. 242-243).

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 наркоманией не страдает (т.4 л.д.267).

Сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО4 у суда не возникает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно и последовательно отстаивает свою позицию, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию он не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания (Том № 4, л.д. 231-232).

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в силу ч.1 ст.67 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

ФИО21 совершил два умышленных преступления – являющихся неоконченными, а так же умышленное преступление средней тяжести. Характеризуется по месту жительства отделом полиции удовлетворительно, по месту содержания под стражей положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО21: состояние здоровья подсудимого, его возраст, положительные характеристики, наличие четверых малолетних детей, оказание помощи сестре и престарелой матери, а так же признание вины в ходе следствия по сбытам наркотических средств, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию одного из них, выразившееся в опознании соучастника преступления.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих ФИО21 наказание не имеется.

Отягчающих наказание ФИО21 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание исключительно высокую степень общественной опасности совершённых ФИО21 преступлений – посягающих на здоровье населения, а так же преступления посягающего на правосудие, суд считает необходимым исправление подсудимого только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит. Также суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для назначения наказания в виде принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами по ч. 1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений либо с поведением подсудимого во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не применяет к подсудимому норму ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания ниже низшего предела. Суд назначает наказание ФИО21 по каждому из совершённых преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, а за покушения на совершение преступлений по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний и полагает достаточным для исправления подсудимого наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление – являющееся неоконченным. Характеризуется по месту содержания под стражей отрицательно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО3: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, прохождение срочной службы в период военных действий в <адрес>, а так же полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре транспортного средства в ходе следствия.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих ФИО3 наказание не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является особо опасным.

Принимая во внимание исключительно высокую степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления – посягающего на здоровье населения, суд считает необходимым исправление подсудимого только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений либо с поведением подсудимого во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не применяет к подсудимому норму ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания ниже низшего предела. Суд назначает наказание ФИО3 в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, по правилам ч.2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний и полагает достаточным для исправления подсудимого наказания в виде лишения свободы.

ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление – являющееся неоконченным. Характеризуется по месту содержания под стражей отрицательно, по месту жительства отделом полиции положительно, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО4: состояние здоровья подсудимого, его возраст, наличие малолетнего ребёнка, а так же частичное признание вины в ходе следствия.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих ФИО4 наказание не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт и учитывает рецидив преступлений, на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив является особо опасным.

Принимая во внимание исключительно высокую степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления – посягающего на здоровье населения, суд считает необходимым исправление подсудимого только при реальном отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в действиях ФИО4 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступлений либо с поведением подсудимого во время и после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не применяет к подсудимому норму ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – назначение наказания ниже низшего предела. Суд назначает наказание ФИО4 в виде лишения свободы в пределах санкции за содеянное, по правилам ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний и полагает достаточным для исправления подсудимого наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО21 назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 и ФИО4 назначается в исправительной колонии особо режима.

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО21 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 был доставлен в УФСБ РФ по Алтайскому краю, после чего ДД.ММ.ГГГГ совершил побег и вновь был задержан ДД.ММ.ГГГГ

В срок наказания подлежит зачёту время содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были доставлены в УФСБ РФ по Алтайскому краю, и после этого из-под стражи не освобождались.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо конфисковать принадлежащие ФИО21: электронные весы «Atlanta АТН-814», электронные весы «SF-400», электронные весы «CAL»; тепловентилятор «Sakura SA-0504» - поскольку они использовались для совершения преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от оплаты процессуальных издержек у суда не имеется, поскольку защитники Роот В.Ф. и Койнова М.В. участвовали в судебном заседании в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг адвокатов не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте, инвалидами не являются, в судебном заседании не возражали против взыскания с них процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст. 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 313 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО21 назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО21 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО21 оставить без изменения – в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО4 Тофик оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения – в виде содержания под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства: смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 251 грамм, и его упаковку; смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 978 грамм, и его упаковку; полимерный пакет черного цвета, прозрачный полимерный пакет; прозрачный полимерный пакет; два фрагмента прозрачного полимерного пакета, и их упаковку – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ РФ по <адрес>), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- банковскую карту ПАО <данные изъяты> №; сотовый телефон «Alcatel one touch», imei №, №; сим-карту «Билайн» №, находящиеся при уголовном деле, а так же автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящийся на стоянке УФСБ РФ по <адрес>) по вступлении приговора в законную силу передать супруге осуждённого ФИО4 - ФИО1;

- сотовый телефон «Nokia», imei1 №, imei2:№;

три сим-карты «МТС» №, № и №; сотовый телефон «Lenovo K900», imei №, находящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу возвратить осуждённому ФИО3;

- сотовый телефон «Alcatel one touch» imei1 №, imei2: №, с сим-картой «Билайн» №d#* и сим-картой «Tele2» №; сотовый телефон «Alcatel one touch», imei1:№, imei2: №, с сим-картой «Билайн» №; сотовый телефон «Alcatel», imei1: №, imei2: №, с сим-картой «Билайн» №с#*, сим-картой «Мегафон» №; сотовый телефон «Nokia», imei1: №, imei2: №, с сим-картами «Билайн» №#* и №#*; сотовый телефон «Samsung», imei: №, с сим-картой «Билайн» №с*#; фотоаппарат «Panasonic Lumix FS-28»; сим-карты «Билайн» №с*#, №с*#; №Т#*; сим-карты «Мегафон» №, №, №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле, а так же автомобиль «LADA 21144026», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся на стоянке УФСБ РФ по <адрес>) по вступлении приговора в законную силу передать супруге осуждённого ФИО21о – ФИО2

- сотовый телефон «Самсунг», imei: №; сим-карту «Билайн» № находящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО19;

- сотовый телефон «Samsung Duos», imei1: №/01, imei2: №, №; сим-карту «Билайн» №; сотовый телефон «Fly», imei1: №, imei2: №; сим-карту «Билайн» № находящиеся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО15;

- оптический носитель информации (CD-R диск №/CD) с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводимого в отношении ФИО4 и ФИО21; оптический носитель информации (CD-R диск), с детализацией данных абонентских номеров № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; заявление о выдаче паспорта ФИО3 (форма 1П), находящиеся при уголовном деле, хранить в течении всего срока хранения последнего.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать принадлежащие ФИО21:

- электронные весы «Atlanta АТН-814», электронные весы «SF-400», электронные весы «CAL»; тепловентилятор «Sakura SA-0504» (<адрес>) находящиеся при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Роот В.Ф. за участие в судебном заседании, в сумме 38318 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по оплате труда защитника Койновой М.В. за участие в судебном заседании, в сумме 41331 рубль 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Р.С. Бережнов

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 6 июля 2018 года приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 3 мая 2018 в отношении ФИО23 изменен.

Исключено указание суда о назначении ФИО21 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначено по данному составу преступления наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст. 313 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО21 наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в остальной части в отношении ФИО23, ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>