Приговор № 1-1/2018 1-55/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-1/2018Угловский районный суд (Алтайский край) - Уголовное Дело №1-1/2018 именем Российской Федерации 09 июня 2018 года с. Угловское Угловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Воробьевой Е.В., при секретарях Лединой С.В., Тумашовой И.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Угловского района Клименко Р.Ю., заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Пивень Н.П., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, владеющей языком судопроизводства, со средним специальным образованием, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера по возрасту, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего языком судопроизводства, со средним техническим образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионера по выслуге лет, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодека Российской Федерации, ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Б-<адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего языком судопроизводства, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ИП КФХ «ФИО3», работающего в ООО «Теплосервис» юрист-консультом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодека Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 организованной группой приобретали, хранили, перевозили в целях сбыта и продавали немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере при следующих обстоятельствах. В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Согласно п. 3.7 ст. 2 Закона №171-ФЗ спиртосодержащая продукция – это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции; алкогольная продукция – пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха. В силу п. 5 ст. 11 Закона №171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно п. 2 ст. 12 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается. В соответствии с п. 2.4 ст. 12 Закона №171-ФЗ федеральные специальные марки или акцизные марки выдаются заявителям при наличии у них лицензии на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности. В силу п. 3 ст. 12 Закона №171-ФЗ Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчётности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Пунктом 6 ст. 12 Закона №171-ФЗ установлено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие её производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 16 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведённых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями. Согласно ст. 18 Закона №171-ФЗ на осуществление таких видов деятельности, как закупка, хранение, поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции, розничная продажа алкогольной продукции, выдается лицензия. В соответствии со ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации под акцизными товарами признаются: алкогольная продукция (водка, ликёроводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликёрное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объёмной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. В силу Постановления Правительства Российской Федерации №866 от 31.12.2005 «О маркировке алкогольной продукции акцизными марками» акцизные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими ввоз (импорт) в Российскую Федерацию алкогольной продукции, по месту их государственной регистрации. Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года №409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлены цены на водку, ликёроводочную и другую алкогольную продукцию, крепостью свыше 28 процентов, за 0,5 л готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа такой алкогольной продукции. Согласно п. «е» ст. 1 Приказа установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе: - коньяка – 322 руб. за 0,5 л готовой продукции; - водки, с процентным содержанием спирта в готовой продукции, свыше 38 до 40 % – 185 руб. за 0,5 л готовой продукции. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 11.05.2016 №58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлены цены на водку, ликёроводочную и другую алкогольную продукцию, крепостью свыше 28 процентов за 0,5 л готовой продукции, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции: - коньяка – 322 руб. за 0,5 л готовой продукции; - водки, с процентным содержанием спирта в готовой продукции, свыше 38 до 40 %, - 190 руб. за 0,5 л готовой продукции. Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» разрешено перемещение через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей алкогольных напитков и пива не более трех литров в расчёте на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста; а также запрещён ввоз на таможенную территорию таможенного союза и вывоз с этой территории алкогольной продукции общим объёмом более пяти литров на одно лицо, достигшее 18-летнего возраста. Таким образом, законодательно закреплены требования к обороту, в том числе приобретению, перевозке, хранению, реализации (продаже) алкогольной продукции, которые могут осуществляться при наличии: - лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной Федеральной службой Росалкогольрегулирование; - действующего разрешения на импорт алкогольной и спиртосодержащей продукции на территорию Российской Федерации, - маркировки акцизными марками алкогольной продукции, ввезённой на территорию Российской Федерации, которые выдаются на основании заявления конкретного юридического лица таможенными органами, с обязательной оплатой в бюджет. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО1, не являющейся индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не являющейся руководителем или сотрудником какой-либо организации, не имеющей лицензии или специального разрешения на право приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи этилового спирта, включая спиртосодержащие растворы (алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками), в целях извлечения материальной выгоды, в нарушение Закона №171-ФЗ и нормативно-правовых актов, изложенных выше, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, организованной группой в крупном размере. Имея опыт приобретения в <адрес> и перевозки на территорию Российской Федерации товаров и изделий, зная принципы ведения деятельности в области купли-продажи товароматериальных ценностей, будучи осведомленной об основных потребностях рынка алкогольной продукции, о законодательно закрепленных требованиях к обороту, в том числе приобретению, перевозке, хранению, реализации (продаже) алкогольной продукции, и о необходимости снабжения указанной продукции акцизными марками Российской Федерации, ФИО1 выбрала объектом своих преступных посягательств установленный законодательством Российской Федерации экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот алкогольной продукции, а также установленный порядок налогообложения товаров. А именно, ФИО1 решила с целью сбыта приобретать в <адрес> алкогольную продукцию, перевозить её в <адрес>, где хранить в специально приисканных местах и затем продавать, не снабжая в установленном законом порядке акцизными марками Российской Федерации, получая от этого материальную выгоду. Планируя осуществить приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной акцизными марками алкогольной продукции производства Республики Казахстан, ФИО1 выяснила, что такая продукция имеет низкую закупочную стоимость и пользуется спросом у населения в силу низкой цены продажи, по сравнению со стоимостью и ценой продажи алкогольной продукции, находящейся в обороте на территории Российской Федерации в установленном законом порядке. При этом ФИО1 понимала, что в случае соблюдения ею установленного законом порядка оборота алкогольной продукции, финансовые затраты будут увеличены, в связи с чем, она не сможет получить желаемую материальную выгоду от реализации алкогольной продукции. В целях достижения желаемого преступного результата и извлечения максимального преступного дохода ФИО1 решила создать и возглавить устойчивую и сплочённую группу лиц, объединившихся для приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере, и вовлечь в её состав лиц, с которыми у неё сложились доверительные отношения в силу близких родственных связей. Согласно преступному плану ФИО1 устойчивая и сплоченная организованная группа под её руководством, с целью извлечения максимально возможного дохода от преступной деятельности, в течение длительного периода времени должна была систематически приобретать, хранить, перевозить в целях сбыта и продавать немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, а именно: - в приисканных торговых точках на территории Республики Казахстан приобретать в целях сбыта алкогольную продукцию; - используя имеющиеся в распоряжении организованной группы автомобили, перевозить в целях сбыта приобретённую алкогольную продукцию на территорию <адрес>, скрывая от сотрудников таможенных органов Российской Федерации преступные намерения, хранить и продавать данную продукцию, в нарушение действующего законодательства; - в специально приисканных местах и помещениях на территории <адрес> хранить в целях сбыта и продавать алкогольную продукцию производства Республики Казахстан, немаркированную в установленном законом порядке акцизными марками Российской Федерации. В целях обеспечения устойчивости и сплоченности организованной группы, направленности умысла её членов на достижение единого преступного результата, соблюдения правил конспирации во время совершения задуманного преступления ФИО1 решила вовлечь в организованную группу под своим руководством своего супруга ФИО2 и своего сына ФИО3 Осуществляя задуманное, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, посвятила в свои преступные намерения ФИО2, ФИО3, предложив им стать участниками организованной группы для совместного, в течение длительного периода времени, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере, в целях извлечения от этой деятельности преступного дохода. ФИО2, ФИО3, находясь со ФИО1 в доверительных и родственных отношениях, ознакомленные ею с особенностями транспортировки товаров из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации и посвященные в её преступный план, движимые корыстными побуждениями и стремлением к незаконному обогащению, понимая, что им предложено принять участие в организованной группе с целью совершения в её составе тяжкого преступления, дали свое добровольное согласие ФИО1 и вошли в состав организованной группы под руководством последней. Общей целью деятельности организованной группы было приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере, в целях извлечения дохода от этой преступной деятельности в течение длительного периода времени, для чего члены организованной группы под непосредственным руководством ФИО1, должны были постоянно взаимодействовать между собой. Организованная группа в указанном составе отличалась тесной взаимосвязью её членов, их стремлением к единому преступному результату, намерением систематически в течение длительного периода времени умышленно и согласованно осуществлять преступную деятельность. В целях обеспечения организованной и целенаправленной преступной деятельности ФИО1 по своему усмотрению распределила функции и роли членов организованной группы, а также, исходя из ролей и способностей каждого члена организованной группы, определила и разработала принципы распределения доходов между ними и размер вознаграждения каждого из них, оставив за собой право изменять его по своему усмотрению. Так, ФИО1 как организатор и руководитель организованной группы должна была: осуществлять общее руководство организованной группой, координировать и планировать её деятельность для достижения общей преступной цели; осуществлять подготовку к совершению преступления; руководить приобретением в приисканных торговых точках на территории Республики Казахстан немаркированной алкогольной продукции, её перевозкой на территорию <адрес>, организацией функционирования мест её хранения и продаж; принимать меры к сокрытию следов преступной деятельности, соблюдению членами организованной группы преступной конспирации; осуществлять сбор, накопление и учёт денежных средств, полученных в результате совершения преступления, определять порядок их использования, в том числе распределять доходы между участниками организованной группы согласно отведённым функциям и ролям; непосредственно принимать участие в совершении преступления в качестве исполнителя, а именно: в целях сбыта приобретать немаркированную алкогольную продукцию в <адрес>, перевозить её на территорию Российской Федерации, а также в целях сбыта перевозить её по территории <адрес>, в специально приисканных местах и помещениях хранить и продавать неограниченному кругу лиц, не маркируя акцизными марками Российской Федерации. ФИО2, непосредственно участвуя в совершении преступления в составе организованной группы, должен был: выполнять указания руководителя организованной группы ФИО1; обеспечивать конспирацию преступной деятельности организованной группы; приискать и предоставить места и помещения для хранения в целях сбыта и продажи на территории <адрес> немаркированной алкогольной продукции, приобретённой членами организованной группы в <адрес>; осуществлять под контролем ФИО1 погрузку-разгрузку алкогольной продукции при её перевозках в целях сбыта; хранить в целях сбыта указанную немаркированную алкогольную продукцию и продавать её неограниченному кругу лиц; осуществлять учёт товара и денежных средств, полученных в результате совершения преступления, передавать их ФИО1 и отчитываться перед ней о результатах преступной деятельности. ФИО3, непосредственно участвуя в совершении преступления в составе организованной группы, должен был: выполнять указания руководителя организованной группы ФИО1; обеспечивать конспирацию преступной деятельности организованной группы; приискать и предоставить места и помещения для хранения в целях сбыта и продажи на территории <адрес> немаркированной алкогольной продукции, приобретённой членами организованной группы в <адрес>; осуществлять под контролем ФИО1 погрузку-разгрузку алкогольной продукции при её перевозках в целях сбыта; хранить в целях сбыта, указанную немаркированную алкогольную продукцию и продавать её неограниченному кругу лиц; осуществлять учёт денежных средств, полученных в результате совершения преступления, передавать их ФИО1 и отчитываться перед ней о результатах преступной деятельности. Чтобы избежать разоблачения и привлечения к уголовной ответственности членов организованной группы, совершаемое преступление тщательно планировалось. Так, ФИО1 как организатор определяла состав членов организованной группы для выполнения роли по совместному с ней приобретению в целях сбыта алкогольной продукции в <адрес>, объёмы приобретения данной алкогольной продукции, транспорт для её перевозки на территорию Российской Федерации, места её хранения в целях сбыта и цену продаж, для чего координировала действия соучастников. В целях обеспечения конспирации и скрытности действий всех участников организованной группы ФИО1 решила при перевозке алкогольной продукции на территорию Российской Федерации сообщать сотрудникам таможенных и правоохранительных органов ложную информацию о том, что перевозимая продукция предназначена для личного употребления, перевозить данную продукцию по маршрутам с наименьшим количеством нарядов полиции на дорогах, о чём проинструктировала участников организованной группы. В целом это обеспечивало конспирацию и скрытность действий всей организованной группы. По предварительной договорённости связь между членами организованной группы осуществлялась непосредственно при встрече, либо посредством сотовой связи, что позволяло соучастникам действовать слаженно и мобильно, быстро ориентироваться в складывающейся обстановке, преодолевая препятствия к достижению общей преступной цели. Согласно плану совершения задуманного преступления, осуществив подготовку к его совершению, ФИО1, ФИО2, ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка, обеспечивающего нормальный оборот подлежащей маркировке акцизными марками алкогольной продукции, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы осуществили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в крупном размере. А именно, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как организатор и руководитель преступной группы, действуя согласованно с соучастниками, в соответствии с ранее разработанным планом преступной деятельности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка оборота подлежащих маркировке акцизными марками товаров и продукции, и желая их наступления, на заранее подысканные денежные средства в целях сбыта, систематически приобретала в приисканных ею торговых точках на территории Республики Казахстан, адреса которых и другие обстоятельства приобретения не установлены, немаркированную алкогольную (спиртосодержащую) продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Так, в указанный период времени ФИО1, действуя согласованно в составе организованной группы, на территории Республики Казахстан приобрела в целях сбыта немаркированную алкогольную (спиртосодержащую) продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в следующем количестве: • алкогольную продукцию в стеклянных бутылках емкостью 0,5 л под торговой маркой водка: - № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № Осуществляя руководство организованной группой в указанном составе, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действуя согласованно с соучастниками, систематически указанную выше приобретённую в <адрес> немаркированную алкогольную (спиртосодержащую) продукцию, подлежащую маркировке специальными (акцизными) марками в установленном законодательством Российской Федерации порядке, общей стоимостью № что является крупным размером, перевозила в целях сбыта в <адрес> на принадлежащем П., не осведомлённому о преступных намерениях организованной группы, автомобиле «УАЗ 220692-04», государственный регистрационный знак № а также на автомобиле «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №» под управлением А., не осведомленного о преступных намерениях организованной группы. Участники организованной группы ФИО2, ФИО3, действуя согласованно под руководством ФИО1 и при её непосредственном участии, указанную приобретённую в <адрес> немаркированную алкогольную (спиртосодержащую) продукцию, подлежащую маркировке специальными (акцизными) марками в установленном законодательством Российской Федерации порядке, общей стоимостью №., хранили в целях сбыта в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в приисканном и представленном ФИО2 помещении дома и надворных постройках по адресу: <адрес>. В ходе перевозок указанной алкогольной продукции из Республики Казахстан в <адрес>, а также по территории <адрес> ФИО2, ФИО3, под руководством и при непосредственном участии ФИО1, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, систематически осуществляли погрузку данной немаркированной алкогольной (спиртосодержащей) продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в транспортные средства, выгружали эту продукцию в месте её хранения и продажи, где обеспечивали сохранность этой продукции, то есть хранили её. В целях преступной конспирации не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя авторитет организатора преступной группы, дала всем соучастникам указание, которое последние, в соответствии с отведёнными им преступными ролями, согласились исполнять, а именно - формально нести предусмотренную ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в виде административных штрафов за совершение незаконной продажи товаров, свободная реализация которых запрещена законодательством, - указанной алкогольной (спиртосодержащей) продукции и оплачивать штрафы из денежных средств, полученных от преступной деятельности. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел в составе организованной группы под руководством последней, используя в качестве торговых точек помещения домов по адресам: <адрес>; <адрес><адрес>, <адрес>, а также в других местах на территории <адрес> осуществляли продажу приобретённой в <адрес> немаркированной алкогольной (спиртосодержащей) продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 15 мин. по 12 час. 30 мин. ФИО1, действуя согласно отведенной ей преступной роли, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы, совместно и согласованно со ФИО2, ФИО3, в соответствии с ранее разработанным планом преступной деятельности и отведённой ей преступной роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка, обеспечивающего нормальный оборот подлежащих маркировке акцизными марками товаров и продукции, и желая их наступления, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, из числа немаркированной алкогольной продукции, приобретённой организованной группой с её участием в <адрес>, продала Е., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, а именно: № № № № № №., получив от Е., действовавшей в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные средства в сумме № руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. по 13 час. 50 мин., ФИО1, действуя согласно отведённой ей преступной роли, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в составе организованной группы, совместно и согласованно со ФИО2, ФИО3, в соответствии с ранее разработанным планом преступной деятельности и отведённой ей преступной роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка, обеспечивающего нормальный оборот подлежащих маркировке акцизными марками товаров и продукции, и желая их наступления, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, из числа немаркированной алкогольной продукции приобретённой организованной группой с её участием в <адрес>, продала С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, а именно: № № № № № №., получив от С., действовавшего в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в сумме № руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 01 мин. по 11 час. 21мин., ФИО2, действуя согласно отведённой ему преступной роли, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы, совместно и согласованно со ФИО1, ФИО3, в соответствии с ранее разработанным планом преступной деятельности и отведённой ему преступной роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка, обеспечивающего нормальный оборот подлежащих маркировке акцизными марками товаров и продукции, и желая их наступления, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, из числа немаркированной алкогольной продукции приобретённой организованной группой с его участием в <адрес>, продал С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, а именно: • № получив от С., действовавшего в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в сумме № руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 45 мин. по 12 час. 01мин., ФИО2, действуя согласно отведённой ему преступной роли, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы, совместно и согласованно со ФИО1, ФИО3, в соответствии с ранее разработанным планом преступной деятельности и отведённой ему преступной роли, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации экономического и правового порядка, обеспечивающего нормальный оборот подлежащих маркировке акцизными марками товаров и продукции, и желая их наступления, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, из числа немаркированной алкогольной продукции приобретенной организованной группой с его участием в <адрес> продал С., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, а именно: №., получив от С., действовавшего в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», денежные средства в сумме № руб. В процессе преступной деятельности организованной группы в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено: - ФИО1 как организатор и руководитель организованной группы осуществляла общее руководство организованной группой, координировала и планировала её деятельность для достижения общей преступной цели; осуществляла подготовку к совершению преступления, руководила приобретением в приисканных торговых точках на территории Республики Казахстан немаркированной алкогольной продукции, её перевозкой на территорию <адрес>, организацией функционирования мест её хранения и продажи; принимала меры к сокрытию следов преступной деятельности, соблюдению членами организованной группы преступной конспирации, осуществляла сбор, накопление и учёт денежных средств, полученных в результате совершения преступления, определяла порядок их использования, в том числе распределяла доходы между участниками организованной группы согласно отведенным функциям и ролям, непосредственно принимала участие в совершении преступления в качестве исполнителя, а именно: в целях сбыта систематически приобретала немаркированную алкогольную продукцию в <адрес>, перевозила её на территорию Российской Федерации, а также в целях сбыта перевозила её по территории <адрес>, в специально приисканных местах и помещениях хранила и продавала эту продукцию, не маркируя акцизными марками Российской Федерации; - ФИО2, непосредственно участвуя в совершении преступления в составе организованной группы, выполняя указания руководителя организованной группы ФИО1, обеспечивал конспирацию преступной деятельности организованной группы, приискивал и предоставил помещение по адресу: <адрес>, для хранения в целях сбыта и продажи на территории <адрес> немаркированной алкогольной продукции, приобретённой членами организованной группы в <адрес>, осуществлял под контролем ФИО1 погрузку-разгрузку алкогольной продукции при её перевозках в целях сбыта, хранил в целях сбыта указанную немаркированную алкогольную продукцию, продавал её неограниченному кругу лиц, осуществлял учёт товара и денежных средств, полученных в результате совершения преступления, передавал их ФИО1 и отчитывался перед ней о результатах преступной деятельности; - ФИО3, непосредственно участвуя в совершении преступления в составе организованной группы, выполняя указания руководителя организованной группы ФИО1, обеспечивал конспирацию преступной деятельности организованной группы, приискивал и предоставил помещение по адресу: <адрес>, помещение 4, <адрес>, для продажи на территории <адрес> немаркированной алкогольной продукции, приобретённой членами организованной группы в <адрес>, осуществлял под контролем ФИО1 погрузку-разгрузку алкогольной продукции при её перевозках в целях сбыта, хранил в целях сбыта указанную немаркированную алкогольную продукцию, продавал её неограниченному кругу лиц и отчитывался перед ней о результатах преступной деятельности. Организованная группа, объединившая ФИО2, ФИО3, ФИО1, под руководством последней, на протяжении длительного времени сохраняла постоянно действующий стабильный состав, не изменяя его в процессе совершения преступления, члены организованной группы действовали эффективно и слаженно, в соответствии с заранее распределёнными преступными ролями, данная организованная группа характеризовалась следующими основными признаками: - наличием руководителя, который спланировал, подготовил и организовал совершение преступления, распределил преступные роли и функции, принял непосредственное участие в совершении преступления, обеспечил соблюдение мер конспирации и безопасности преступной деятельности организованной группы, а также распределял денежные средства, полученные в результате совершения преступления; - устойчивостью и сплочённостью, основанными на стабильном составе группы в течение длительного времени, тесной взаимосвязью между её членами, наличием у членов группы общего преступного замысла; - осознанием всеми членами организованной группы, заранее объединившимися для совершения тяжкого преступления, общей корыстной преступной цели, достигаемой путём совершения организованной группой приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной (спиртосодержащей) продукции, подлежащей маркировке специальными (акцизными) марками в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в крупном размере; - организованным характером, тщательным планированием и подготовкой к совершению преступления, распределением ролей и обязанностей между членами преступной группы, согласованностью их действий при совершении преступления; - соблюдением участниками организованной группы принципов конспирации и безопасности, в том числе при перевозке алкогольной продукции на территорию Российской Федерации, и привлечением для совершения преступления лиц, не посвящённых в преступные намерения участников организованной группы; - существованием членов организованной преступной группы на денежные средства, добытые преступным путём; - распределением добытых преступным путём денежных средств на продолжение преступной деятельности организованной группы и на совершенствование такой деятельности. Приобретённая в целях сбыта в <адрес>, перевезённая в целях сбыта на территорию Российской Федерации, хранимая в целях сбыта совместными усилиями участников организованной группы немаркированная алкогольная продукция общей стоимостью № руб., что является крупным размером, изъята сотрудниками МО МВД России «Рубцовский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, была изъята немаркированная алкогольная (спиртосодержащая) продукция, подлежащая маркировке специальными (акцизными) марками в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, произведённого в доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, была изъята немаркированная алкогольная (спиртосодержащая) продукция, подлежащая маркировке специальными (акцизными) марками в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: № № № № № № № № При вышеописанных обстоятельствах ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными действиями в составе организованной группы осуществили приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, общей стоимостью № что является крупным размером, а также осуществили продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, общей стоимостью №., получив преступный доход, который ФИО1 распределила между участниками организованной группы. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии не признала в полном объёме, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласившись ответить лишь на вопросы защиты, пояснила, что алкогольная продукция в <адрес> приобреталась для собственных нужд, Трофимчук она пожалела и продала ей водку, однако в магазине столько водки не было, поэтому продала водку из дома. На звонки жителей села она всегда отвечала по водке, которая продаётся в их магазине, где она помогает сыну. На маркировку поступающей в магазин алкогольной продукции она всегда обращала внимание, акцизные марки были всегда, на наименования внимания не обращала. От работы в магазине она доход не получала, помогала сыну, когда могла. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объёме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласившись ответить лишь на вопросы защиты, пояснил, что спиртное ими хранилось для собственных нужд, так как говорили, что спиртное подорожает. Иногда продавали продукты питания из дома, поэтому он мог продать водку №, но только российского производства. В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объёме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласившись ответить лишь на вопросы защиты, пояснил, что сбытом немаркированной алкогольной продукции и табачных изделий не занимался. В магазине у него продается алкоголь и табак, но только российского производства и с акцизными марками Российской Федерации. Алкогольную продукцию производства Республики Казахстан он приобретал для себя, в магазине была только одна бутылка, подарочная, сувенир, не для продажи. То, что изъяли по <адрес> в <адрес>, ему не принадлежит. Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, несмотря на непризнание ими вины, нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии. Свидетель П. в судебном следствии показал, что даты точные он уже забыл, так как было это более года назад, он привозил ФИО1 из Семипалатинска алкогольную и табачную продукцию производства Республики Казахстан, разгрузил её ФИО2 у себя дома. Также несколько раз он возил ФИО1 в Республику Казахстан, где она приобретала алкогольную, табачную и другую продукцию. За доставку ФИО1 платила деньги. В 2016 году ездили со ФИО1 в Республику Казахстан раза четыре. Сколько и что закупала ФИО1, он не считал, только ограничивал загрузку машины по весу. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он ранее ФИО1, ФИО2, ФИО3 привозил алкогольную продукцию из Республики Казахстан, из <адрес>, откуда именно не помнит, алкогольную продукцию он им привозил домой по <адрес> в <адрес>, где алкогольную продукцию и табачные изделия разгружали сами ФИО2, ФИО8, ФИО2. Один раз он привозил алкогольную продукцию к ФИО8 на <адрес> в <адрес>, точный адрес дома не помнит. Иногда он сам лично привозил Статовым алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан, иногда с ним в Республику Казахстан осуществляла поездки ФИО1, которая сама лично приобретала алкогольную продукцию, он только осуществлял услуги по грузоперевозке. За привозку алкогольной продукции с ним расчёт осуществляла всегда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со ФИО1, в ходе разговора ему ФИО1 говорила, сколько ей приобретать алкогольной продукции и табачных изделий в <адрес>, а также какого вида и наименования, куда привозить. Доставку алкогольной продукции из Республики Казахстан ФИО6 он осуществлял на его автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак №. Алкогольную продукцию он привозил различного вида и объема, наименования, были № и другие, табачные изделия следующего наименования: «№ другие. Алкогольную продукцию привозил ФИО6 от 70 до 100 коробок, табачных изделий за одну поездку Статовая приобретала около 1 коробки. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан, ему стало известно, когда именно он не помнит, от односельчан, от кого именно не помнит, они осуществляли реализацию алкогольной и табачной продукции на дому, а также в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> однако он лично у них не приобретал алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан (Т № л.д. 246-250, Том № л.д.131-134, Том № л.д.247-249). Оглашённые показания свидетель П. подтвердил частично, указав, что количество привозимой продукции он не помнит, а также не говорил следователю о своей осведомленности о торговле С-выми казахстанской водкой и табачными изделиями. Свидетель А. № суду показал, что однажды он ездил с № в <адрес>, пока ходил по рынку, № загрузил машину коробками, что в них было он не знает. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с П. осуществляли поездку в Республику Казахстан на его автомобиле «УАЗ 220632-04», регистрационный знак №, белого цвета в <адрес> Республики Казахстан, где на оптовой базе приобретали около 70-80 коробок водки, производства Республики Казахстан, которую они привезли в <адрес>, со слов П. привезли её для С-вых (Том №7 л.д. 17-20). Противоречия в показаниях свидетель А. И.В. объяснил давностью событий, пояснив, что о доставке алкогольной продукции для С-вых он узнал уже позже, когда № сообщил ему, что его будут допрашивать сотрудники полиции. Свидетель А. суду показал, что он на машине возил людей в <адрес>, ФИО1 также ездила с ним в <адрес> за покупками. Он видел, что она покупала кондитерские изделия, а что ещё покупала, он не видел, так как всё было в сумках. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия о том, что у него в пользовании есть автомобиль марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № ранее он на данном автомобиле осуществлял поездки в Республику Казахстан, оказывал гражданам транспортные услуги для поездок в Республику Казахстан, которых он возил на рынок с целью покупок одежды, вещей, продуктов питания. С ним ранее в Республику Казахстан в период 2013-2016 годов осуществляла поездки ФИО1 для приобретения алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан. Когда с ним ездила ФИО1, она сама лично осуществляла приобретение алкогольной продукции и табачных изделий, сама лично выбирала продукцию по видам и наименованию, а также сама лично рассчитывалась за приобретение продукции, он только осуществлял её доставку на его автомобиле из Республики Казахстан в <адрес>, которую он привозил ФИО6 домой по <адрес> в <адрес>, где алкогольную продукцию и табачные изделия разгружали сами ФИО2, ФИО8, ФИО2, а также он им помогал разгружать. Иногда он сам лично привозил Статовым алкогольную продукцию и табачные изделия, производства Республики Казахстан, тогда ему перед поездкой давала деньги ФИО1 и сама лично говорила, где именно в <адрес> приобретать алкогольную продукцию, в какой именно точке и в каком количестве, приобретали алкогольную продукцию и табачные изделия в разных точках, где говорила и указывала ФИО1 Когда он сам привозил алкогольную продукцию и табачные изделия, денежные средства Статовая платила только за привозку алкогольной продукции. Он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ созванивался со ФИО1, они разговаривали о поездах в Республику Казахстан с целью приобретения алкогольной продукции и табачных изделий. Алкогольная продукция, которую он привозил лично и вместе со ФИО1, была различного вида и объёма, наименования, были «Парламент», «Андреевская», «Зеро» и другие, табачные изделия: «Классик», «Бонд», «Винстон» и другие. Алкогольной продукции привозил ФИО6 от 50 до 70 коробок, табачных изделий за одну поездку Статовая приобретала около 1-2 коробок. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан, ему стало известно, когда именно он не помнит, от односельчан, от кого именно он не помнит, они осуществляли реализацию алкогольной и табачной продукции на дому, а также в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> однако он лично у них не приобретал алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан (Том № л.д. 1-4). Оглашённые показания свидетель А. не подтвердил в части указания количества привозимой продукции, осведомленности о продаже алкогольной и табачной продукции производства Республики Казахстан С-выми, а также о том, что он сам покупал для С-вых алкогольную и табачную продукцию. Замечания на протокол допроса не писал, протокол допроса не читал, но подписал. Свидетель Ц. в судебном следствии показал, что он у ФИО3 покупал один раз бутылку водки и коньяка, но российского производства. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Ц., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что он у ФИО8 приобретал алкогольную продукцию, производства Республики Казахстан, однако её приобретал только один раз и то ему А. привозил сам алкогольную продукцию домой, какую именно он приобретал продукцию, он не помнит. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, ему стало известно, когда именно он не помнит, от односельчан, от кого именно он не помнит, где они реализовывали алкогольную продукцию Республики Казахстан и табачные изделия производства Республики Казахстан ему не известно (Том № л.д. 91-93). Оглашённые показания свидетель Ц. не подтвердил в полном объёме, пояснил, что подписал протокол допроса, не читая, доверяя следователю, что он правильно запишет его показания. Свидетель А. суду показал, что он не покупал у С-вых алкогольную или табачную продукцию производства Республики Казахстан, о реализации ими данной продукции ему не известно. Однажды он звонил ФИО8 и просил у него в долг водку, производство не уточнял. Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что ему стало известно, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке акцизными марками Российской Федерации, когда именно он не помнит, от односельчан, от кого именно он не помнит, ему известно, что они реализовывали алкогольную продукцию Республики Казахстан и табачные изделия производства Республики Казахстан в помещении магазина, а также в помещении дома у ФИО1 и ФИО2, по адресу: <адрес>, точный адрес не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 24 мин. он звонил ФИО3, спрашивал о приобретении водки «Парламент», которую ему надо было приобрести в долг, так как у него не было денег, в случае если бы у него в тот момент были бы деньги, он бы в магазине приобрел алкогольную продукцию производства Российской Федерации, на что ему ФИО8 сказал, что её можно взять в долг у его родителей, он просил 4 бутылки, на что он ответил, что без проблем может взять. Однако впоследствии по каким причинам, он не помнит, он к ФИО6 не поехал и алкогольную продукцию у них не приобретал (Том № л.д. 85-87). Свидетель А. пояснил, что показания об осведомлённости о реализации Статовыми алкогольной и табачной продукции Республики Казахстан, он не давал, протокол допроса не читал, так как торопился на выезд по работе, подписал. Свидетель М. в судебном следствии показал, что ему о реализации Статовыми алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан ничего не известно. Со ФИО8 и № он созванивается по делам. При допросе следователь включал ему аудиозапись телефонных переговоров. Он, действительно, разговаривал со ФИО8, было это уже давно, дословно разговор он не помнит. В организации у него было какое-то мероприятие, он просил у Статового в долг водку. ФИО6 привозил ему водку российского производства с акцизными марками. Табачную продукцию у Статового никогда не приобретал. Как у работодателя у него к ФИО3 как к подчиненному претензий нет, поручения он выполняет вовремя, дисциплинированный, характеризуется удовлетворительно. Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО3, спрашивал о приобретении водки и конька, которую он приобретал за наличный расчет, а также в долг, кроме того он приобретал такую водку как № и другие наименования, какие именно не помнит, какого производства была данная алкогольная продукция, он не знает, какие на них были акцизные марки, он не обращал внимания. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий, ему стало известно, когда именно он не помнит, от односельчан, от кого именно он не помнит, где именно они реализовывали данную продукцию ему не известно, в основном он всегда созванивался со ФИО8 и он ему привозил, куда ему необходимо, данную алкогольную продукцию и табачные изделия. Осуществлялась ли реализация алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан в помещении магазина, а также в помещении дома у ФИО1 и ФИО2, а также в помещении дома у ФИО8, ему не известно (Том № л.д. 88-90). Оглашённые показания свидетель М. подтвердил, за исключением своей осведомленности о торговле С-выми казахстанской алкогольной и табачной продукцией. Свидетель Ш. суду показал, что С-вых он знает, как жителей села, о реализации ими алкогольной и табачной продукции, производства Республики Казахстан, ему ничего не известно. При допросе следователь включал ему аудиозапись телефонных переговоров. Он вспомнил, что звонил ФИО8 года два назад, хотел приобрести у него спиртное на свадьбу сына, конкретного производителя он не указывал. Спиртное он у Статового приобрёл, сколько не помнит, может быть ящик, производителя и марку тоже не помнит. Было это в 2015 году, водку привезли ему домой. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Ш., данные им в ходе предварительного следствия о том, что действительно он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. звонил ФИО3, спрашивал о приобретении водки, какой марки он не помнит и впоследствии данную алкогольную продукцию он у ФИО8 приобретал один раз. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий, производства Республики Казахстан, ему стало известно, когда именно он не помнит, от односельчан, от кого именно он не помнит, где именно они реализовывали данную продукцию ему не известно (Том № л.д. 94-96). Оглашённые показания в части осведомленности о торговле Статовыми алкогольной и табачной продукцией, производства Республики Казахстан, свидетель Ш. не подтвердил, указав, что этого следователю не говорил, протокол подписал, не читая, так как доверяет «людям в погонах». Свидетель Л. в судебном следствии показал, что находится в товарищеских отношениях со ФИО8. На допросе следователь включал для прослушивания запись телефонных переговоров. В этой записи не было упоминания про казахстанскую водку, там он просто спросил, есть ли водка и коньяк и по какой цене. Статовой А. ответил, что есть, цену не помнит. Это было в 2015 году, поэтому он плохо помнит события, наверное, купил спиртное, ФИО8 привозил спиртное к нему домой, так как в баре Статового есть услуга по доставке спиртного. Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л. следует, что в ходе проведения допроса ему на компьютере была включена аудиозапись телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. Он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО3, спрашивал о приобретении алкогольной продукции, а именно: водки и коньяка производства Республики Казахстан, а также по какой цене А. её реализует, какой марки он не помнит. Впоследствии данную алкогольную продукцию он у ФИО8 приобретал один раз, у ФИО1, ФИО2, ФИО7 он данную продукцию точно не приобретал. Осуществлялась ли реализация алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан в помещении магазина, а также в помещении дома у ФИО1 и ФИО2, а также в помещении дома у ФИО8, ему не известно, ему её привозил лично ФИО8 том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан, ему стало известно, когда именно он не помнит, от односельчан, от кого именно он не помнит, где именно они реализовывали данную продукцию ему не известно (Том № л.д.97-99). После оглашения показаний свидетель Л. пояснил, что не давал таких показаний, не говорил следователю марку приобретаемой водки, чьего производства была водка, не уточнял. Протокол допроса он не читал, подписал, так как думал, что записали показания, как он сказал. Свидетель М. суду показала, что она однажды просила ФИО8 привезти ей бутылку хорошего коньяка, производство не уточняла. ФИО8 привез ей коньяк, марку она не помнит, но не казахстанский. Ранее ФИО8 учился у неё, поэтому она знает его номер телефона. Следователь задавал вопрос о том, слышала ли она о реализации Статовыми алкогольной продукции производства Республики Казахстан, она ответила, что слышала, но от кого не помнит. Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 12 мин., а также в 20 час. 23 мин. она, действительно, звонила ФИО3, спрашивала о приобретении одной бутылочки коньяка хорошего, чьего производства она не уточняла, А. обещал ей привезти одну бутылочку коньяка, однако её не привёз. По факту приобретения алкогольной продукции производства Республики Казахстан она к ФИО8 не обращалась. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан, ей стало известно, когда именно она не помнит, от односельчан, от кого именно она не помнит, где именно они реализовывали данную продукцию ей не известно (Том № л.д.100-102). Оглашённые показания свидетель М. подтвердила. Свидетель Г. в судебном следствии показала, что С-вых она знает, так как проживает недалеко от них, иногда подрабатывает у них на огороде. Протокол допроса она не читала, подписала, так как следователь сказал, что её посадят на 10 суток, так как она была пьяна. О том, что Статовые реализуют водку производства Республики Казахстан, ей не известно. Она спрашивала у Статовой водку один или два раза, в качестве расчёта за прополку огорода, но Статовая сказала, что есть только дорогая водка. Она никогда спиртные напитки у ФИО6, в том числе и вместе с Рогальской, не приобретала. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Г., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она лично приобретала алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан у С-вых дома по <адрес>, в <адрес>, точный адрес не помнит, она заходила во двор дома, где ей продавали алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан ФИО1, ФИО2, какого вида и наименования была алкогольная продукция, она не помнит, цены по которым реализовывалась алкогольная продукция, она также не помнит, табачная продукция была марки № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 час. она вместе со своим сожителем ФИО9 ходили № ФИО10, которая добавила денежные средства на спиртное, они все прошли к дому С-вых по <адрес> в <адрес>, где она вместе с ФИО9 остались на улице, а № прошла во двор дома С-вых, через несколько минут вышла с одной бутылкой водки марки № производства Республики Казахстан, булкой хлеба и лимонадом. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан, ей стало известно, когда именно она не помнит, от односельчан, от кого именно она не помнит, они осуществляли реализацию алкогольной и табачной продукции на дому, а также в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, помещение, 4 (Том № л.д. 114-116). Оглашённые показания свидетель Г. не подтвердила в полном объёме, ссылаясь на давление со стороны следователя. Свидетель Р. суду показала, что в мае 2017 года к ней в гости приходили № захотели выпить, а магазины были уже закрыты, поэтому она пошла к ФИО6 домой и спросила водку у ФИО1, которая по-дружески продала ей водку за 250 руб. Водка была российская. ФИО2 Она знает, она давала ей в магазине продукты в долг и проживает недалеко. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Р., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 час. к ней пришли в гости ФИО11 со своим сожителем ФИО9, они хотели выпить спиртного, она добавила денежные средства на спиртное, они все прошли к дому С-вых по <адрес> в <адрес>, она прошла во двор к ФИО6, где ей через окно дома ФИО1 продала одну бутылку водки марки «Русский Стандарт» производства Республики Казахстан, одну булку хлеба и лимонад. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан, ей стало известно, когда именно она не помнит, от односельчан, от кого именно она не помнит, они осуществляли реализацию алкогольной и табачной продукции на дому, а также в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, помещение, 4, однако она лично приобретала алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан у них дома по <адрес>, в <адрес>, точный адрес не помнит, она заходила во двор дома, где ей продавала алкогольную продукцию производства Республики Казахстан ФИО1, а также ФИО2, какого вида и наименования была алкогольная продукция, она не помнит, цены по которым реализовывалась алкогольная продукция в среднем около 120-130 руб., табачная продукция какого была вида и наименования, ей не известно (Том № л.д.117-119). Оглашённые показания свидетель № подтвердила частично, пояснив, что приобретала только российскую водку. Свидетель Ш. суду показала, что она звонила ФИО1, спрашивала, есть ли у неё в магазине коньяк, но так и не купила. ФИО1 всегда давала ей продукты из магазина в долг. Её номер телефона у неё есть в сотовом телефоне, она созванивается с ней по мере нуждаемости в продуктах питания. Спиртное она у С-вых и табачные изделия производства Республики Казахстан никогда не покупала, сигареты ей ни для кого покупать не нужно, так как родственники не курят. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Ш., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она знает ФИО1, ФИО2, 2-3 раза в месяц звонит ФИО1 и заказывает у неё различные продукты питания, так как ей тяжело ходить в магазин, а ФИО1 привозит продукты ей домой. Ей предоставлена запись телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, она действительно звонила ФИО1, просила у нее бутылку коньяка, но не помнит, купила ли она коньяк. У С-вых она приобретала сигареты, какого вида и наименования не помнит, цену не помнит, около 50 руб., без акцизных марок Российской Федерации (Том № л.д. 120-123). Оглашённые показания свидетель подтвердила частично, указав, что про сигареты она не говорила, аудиозапись ей для прослушивания не предъявляли, протокол допроса не читала, подписала его там, где показал следователь. Свидетель Ф. в судебном следствии показала, что она живет рядом со С-выми, раньше видела, что они продавали алкогольную продукцию. ФИО8 подавал на неё в суд за клевету о торговле ими водкой, но её оправдали. Было это в 2013 году. Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф. следует, что ей известно, что ФИО2, ФИО1, ФИО3 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий, производства Республики Казахстан, реализация осуществлялась в доме по <адрес> в <адрес> и в помещении магазина по <адрес>, <адрес><адрес>. Ранее она неоднократно осуществляла поездки в Республику Казахстан для приобретения вещей, а ФИО1 осуществляла также поездки в Республику Казахстан в <адрес>, где она осуществляла приобретение алкогольной продукции и табачных изделий, производства Республики Казахстан, с целью их реализации на территории <адрес>. Она один раз сама лично у ФИО1 приобретала по <адрес> в <адрес> алкогольную продукцию, производства Республики Казахстан. ФИО3 подавал на неё заявление в суд по факту осуществления на него клеветы о реализации им алкогольной продукции, по решению суда она была оправдана, так как в ходе судебного заседания было установлено, что действительно ФИО3 занимался реализацией алкогольной продукции, производства Республики Казахстан (Том № л.д.124-127). Оглашённые показания свидетель Ф. подтвердила частично, указав, что сообщённые факты были в 2013-2014 годах. Свидетель С. суду показала, что ей известно, что ФИО3 подал в 2013 году в суд на Ф. за клевету. Она была свидетелем по тому делу и они доказали, что ФИО3 торгует водкой. Она сама неоднократно покупала у ФИО3 и у ФИО1 водку и коньяк производства Республики Казахстан, так как это было дешевле. После 2013 года у С-вых алкогольную продукцию, производства Республики Казахстан, не приобретала. Свидетель Н. в судебном следствии показал, что однажды он с друзьями выпивал, не хватило спиртного, он позвонил, чтобы доставили спиртное. Ему известно, что у ФИО8 есть магазин, там продают продукты, алкоголь, табак. Он приобретал водку, но российскую. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Н., данные им в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО8, спрашивал о приобретении водки, спиртосодержащей продукции, водки или коньяка он не помнит, на что ему ФИО8 сказал, что её можно взять у его отца ФИО2 по <адрес> в <адрес>. Приобрёл ли он в тот период времени данную продукцию, не помнит, в связи с давностью событий. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий, ему стало известно, когда именно он не помнит, от односельчан, от кого именно он не помнит, ему известно, что они реализовывали алкогольную продукцию в помещение магазина, а также в помещении дома у ФИО1 и ФИО2 по <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит (Том № л.д.135-137). Оглашённые показания свидетель Н. подтвердил частично, указав, что он вычёркивал показания о том, что ему известно о реализации С-выми немаркированной алкогольной и табачной продукции, следователь переделывал протокол допроса, он думал, что он всё исправил, поэтому подписал. Когда его допрашивали, он был без паспорта, поэтому позже следователь звонил, говорил, что в написании его фамилии допущена ошибка. Даты рождений С-вых и их номера телефонов он не называл, так как не знает. Свидетель Л. суду показала, что она работала у ФИО3 в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 продавцом. Она принимала и продавала товар, иногда её подменяла ФИО1. В магазине реализовывалась алкогольная и табачная продукция производства России. От жителей села она слышала, что Статовые торгуют казахской водкой и сигаретами, но сама не видела и не торговала. Однажды в магазин пришла женщина и сказала, что ФИО1 должна была что-то ей привезти. Она позвонила ФИО1, которая сказала отдать женщине пакет, который стоит в магазине. Она отдала женщине пакет, в нём были две стеклянные бутылки, денег она не брала. Во время её смены в магазин приезжал парень, который представился торговым представителем, он разговаривал со ФИО1, потом они вышли из магазина. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 года она работала в должности продавца у ИП «ФИО3» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> В основном деятельностью магазина занималась его мама ФИО1, ФИО8 иногда заезжал в магазин и помогал матери в организационных вопросах. В её обязанности в должности продавца входило осуществление приёмки товара, реализации товара, разложить товар по полкам. ФИО1 постоянно в течение дня находилась в помещении магазина и совместно с ней осуществляла реализацию товара, имеющегося в магазине - продуктов питания, в том числе различной алкогольной продукции и табачных изделий. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан, ей стало известно, когда именно она не помнит, от односельчан, от кого именно она не помнит, однако на момент её трудоустройства к ФИО6 в магазин, ей уже было известно о реализации ими алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан. В период её трудоустройства в помещении магазина С-вых по <адрес>, <адрес><адрес> алкогольная продукция и табачные изделия производства Республики Казахстан реализовывались, но в очень небольшом количестве, около 2-3 бутылок в неделю, сигареты тоже в небольшом количестве, в день около 4 пачек. Реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан занималась ФИО1, к ней приходили в магазин жители <адрес> и просили продать им алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан, после чего она им продавала данную алкогольную продукцию или табачные изделия. В помещении магазина алкогольная продукция и табачные изделия хранились в небольшом количестве. Если кому-то нужно было приобрести алкогольную продукцию производства Республики Казахстан, то люди всегда обращались только к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1, спрашивала о том, привозила ли Л. П. что-то для женщины. ФИО1 ей по телефону сообщила, что около неё, около кассы расположен пакет, в котором находится бутылка коньяка и бутылка водки, попросила спросить у женщины, сколько ей надо, она ответила, что надо две бутылки коньяка. ФИО1 сказала, чтобы она забирала сначала бутылку коньяка и бутылку водки, ещё она привезёт и что стоит это будет 200 руб. После данного разговора она женщине отдала пакет с одной бутылкой водки и одной бутылкой коньяка производства Республики Казахстан, однако женщина ей деньги не отдавала. Более она сама лично никому, никогда не продавала алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан, этим вопросом занималась сама ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, также с ней вместе находилась ФИО1, в дневное время в магазин зашёл парень, который представился представителем компании «Яшкино», ходил и смотрел продукцию, впоследствии у ФИО1 он спросил о приобретении алкогольной продукции производства Республики Казахстан, на что она ответила, что не знает где приобрести. Потом спросила у него «Что именно ему нужно?». Парень сказал, что ему необходимо приобрести водку и коньяк. ФИО1 согласилась ему продать алкогольную продукцию, и они договорились о количестве приобретаемой алкогольной продукции. ФИО1 записала на листок бумаги парню количество приобретаемой продукции и суммы, после чего парень рассчитался в магазине со ФИО6, и она дала ему из кассы сдачу денежных средств. ФИО1 сказала, что в магазине нет данной продукции, нужно проехать, куда именно не говорила. После чего ФИО1 и парень ушли из магазина. Куда они уехали, ей не известно. ФИО1 ей об этом не говорила. Сама она данную продукцию у С-вых не приобретала. Осуществлялась ли реализация алкогольной продукции и табачных изделий, производства Республики Казахстан, в помещении магазина, а также в помещении дома у ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, ей не известно (Том № л.д.164-167). Оглашённые показания свидетель Л. подтвердила частично, пояснив, что о реализации алкогольной продукции и табачных изделий, производства Республики Казахстан, в магазине она не говорила. Свидетель Л. суду показала, что работала в магазине у ФИО3 продавцом с конца февраля по июнь 2016 года. В магазине продавали продукты питания, алкоголь, табачные изделия. О реализации алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан ей ничего не известно. О чем разговаривала со ФИО1 по телефону, не помнит. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Л., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца у ИП «ФИО3» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> В основном деятельностью магазина занималась его мама ФИО1, которая в магазине находилась каждый день. В магазине реализовывались продукты питания, в том числе реализовывалась различная алкогольная продукция и табачные изделия. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан, ей стало известно, когда именно она не помнит, от односельчан, от кого именно она не помнит, однако на момент её трудоустройства к ФИО6 в магазин, ей уже было известно о реализации ими алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан. В период её трудоустройства в магазине С-вых алкогольная продукция и табачные изделия производства Республики Казахстан реализовывались, но в очень небольшом количестве, около 2-3 бутылок в неделю, сигареты тоже в небольшом количестве, в день около 4 пачек. Реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан занималась ФИО1, к ней приходили в магазин жители <адрес>, точно кто, она не помнит, и просили её продать им алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан, после чего она им продавала данную алкогольную продукцию или табачные изделия. В помещении магазина алкогольная продукция и табачные изделия хранились в небольшом количестве. ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1, спрашивала о том, что в магазин пришли и заказывали две бутылки водки производства Республики Казахстан, кто именно приходил, в связи с давностью событий она не помнит. ФИО1 ей в ответ по телефону ответила, что сейчас привезут. Впоследствии в магазине, кто именно она не помнит, забирали две бутылки водки производства Республики Казахстан, рассчитывались ли они с ней или со ФИО1, она в настоящее время не помнит. По какой цене Статовые реализовывали алкогольную продукцию производства Республики Казахстан, ей не известно. Более она сама лично никому никогда не продавала алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан, этим вопросом занималась сама ФИО1 У ФИО1, ФИО2, ФИО3 она данную продукцию лично не приобретала. Осуществлялась ли реализация алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан в помещении дома у ФИО1 и ФИО2 по <адрес> в <адрес>, ей не известно (Том № л.д.168-171). Свидетель Б. в судебном следствии показала, что работала у С-вых в магазине продавцом с августа 2016 года по август 2017 года. Алкогольная продукция и табачные изделия в магазине продавались только с акцизными марками, казахстанская продукция не продавалась. В её присутствии в 2017 году проводилось обследование помещения магазина сотрудниками полиции, но из-за давности событий она подробностей не помнит. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в период времени с августа 2016 года по август 2017 года она работала в должности продавца у ИП «ФИО3» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> Всей деятельностью магазина занималась ФИО1, которая постоянно в течение дня находилась в помещении магазина и совместно с ней осуществляла реализацию товара, имеющегося в магазине: продукты питания, различная алкогольная продукция и табачные изделия. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан, ей стало известно, когда именно она не помнит, от односельчан, от кого именно она не помнит. Реализовывалась ли в помещении магазина алкогольная продукция, производства Республики Казахстан, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене и в ходе проведенного обследования помещения магазина сотрудниками полиции были изъяты табачные изделия и алкогольная продукция производства Республики Казахстан (Том № л.д.172-176). Оглашённые показания свидетель Б. подтвердила частично, пояснив, что о реализации алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан С-выми она от жителей села не слышала. Свидетель И. суду показала, что она работала с апреля 2016 года по декабрь 2017 года у ФИО3 пекарем в магазине, там продавались продукты питания, алкоголь, табачные изделия. Все товары привозили поставщики. О реализации алкоголя и табачных изделий производства Республики Казахстан, ей ничего не известно. В октябре 2017 года она звонила ФИО1, просила в связи с юбилеем папы дать водку в долг из магазина. Из данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что с апреля 2016 года по январь 2017 года она работала в должности пекаря в магазине у ИП «ФИО3», несколько раз она заменяла продавцов и работала в магазине в должности продавца. В основном деятельностью магазина занималась ФИО1 В период её трудоустройства в магазине С-вых алкогольная продукция и табачные изделия производства Республики Казахстан реализовывались в небольшом количестве, в основном в магазин приходили жители <адрес> и просили продать им алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан, после чего Статовые сами лично привозили в магазин алкогольную продукцию производства Республики Казахстан и продавали гражданам <адрес>. Иногда, когда ФИО1 не было в магазине, жители <адрес> просили им продать алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан или просили заказать на определенную дату, она звонила ФИО1 и говорила, кто приходил и просил заказать алкогольную продукцию, после чего ФИО1 сама им продавала алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1, спрашивала о продаже алкогольной продукции производства Республики Казахстан, которую заказывали жители <адрес> с целью приобретения, а также разговаривала о приобретении ею алкогольной продукции производства Республики Казахстан. У ФИО1 она также приобретала данную алкогольную продукцию один раз дома по <адрес> в <адрес> (Том № л.д. 14-16). Свидетель И. оглашённые показания не подтвердила, пояснила, что подписала их, прочитав бегло, была уверена, что следователь записал так, как она говорила. О торговле в магазине алкогольной и табачной продукцией производства Республики Казахстан она не говорила, а на вопрос о том, торгуют ли Статовые немаркированной продукцией, она ответила, что это слухи. Свидетель Е. суду показала, что она работает в настоящее время с февраля 2017 года пекарем в магазине ФИО3, ранее с августа 2015 года шесть месяцев работала там продавцом. Продукция Республики Казахстан в магазине не реализовывалась, сама она у ФИО1 приобретала алкогольную продукцию, но когда и какую, не помнит. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Е., данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что с августа 2015 года по февраль 2016 года она работала в должности продавца в магазине у ИП «ФИО3». В основном деятельностью магазина занималась ФИО1 В магазине алкогольная продукция и табачные изделия производства Республики Казахстан реализовывались в небольшом количестве, Статовые привозили в магазин эту продукцию по просьбе жителей <адрес>. Реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан в основном занималась ФИО1 Когда ФИО1 не было в магазине, а покупатели просили им продать алкогольную продукцию и табачные изделия производства Республики Казахстан или просили заказать на определенную дату, она звонила ФИО1, передавала их просьбы, ФИО1 позже сама им продавала алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она звонила ФИО1, спрашивала о привозе различной алкогольной продукции производства Республики Казахстан, которую заказывали жители <адрес> с целью приобретения. Она сама также приобретала данную алкогольную продукцию, какую именно не помнит, у ФИО1, так как данная продукция производства Республики Казахстан стоит значительно дешевле, чем российская продукция. Данную продукцию ФИО1 приносила в магазин. О том, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 занимались реализацией алкогольной продукции и табачных изделий производства Республики Казахстан ей стало известно, когда именно она не помнит, от односельчан, от кого именно она не помнит (Том № л.д. 7-10). Оглашённые показания свидетель Е. не подтвердила, пояснила, что не давала такие показания, подписала протокол, не читая, так как у неё с собой не было очков. Она звонила ФИО1, просила привезти шампанское, потом по просьбе какой-то женщины звонила, сама просила у ФИО1 коньяк на помин матери в долг. Свидетель Е. суду показала, что в начале декабря 2015 года утром она вместе со своим мужем Т. находились у магазина <адрес> в <адрес>, были приглашены сотрудниками полиции для участия в проверочной закупке немаркированной алкогольной продукции в <адрес>. В служебном кабинете сотрудники полиции разъяснили им суть проводимого мероприятия, адрес проведения закупки, при понятых провели досмотры её, супруга и машины, вручили денежные средства, составили все необходимые документы, прочитали, подписали, всё соответствовало действительности. Далее, она и муж сели в свой автомобиль № г/н № и поехали по адресу, который им указали сотрудники полиции. По дороге к данному адресу сотрудники полиции и двое незаинтересованных лиц всё время ехали за их автомобилем. В <адрес> она у прохожего спрашивала, где Статовые продают казахстанскую водку, ей указали, где они живут. Приехав по указанному адресу, она зашла во двор, подошла к дому, спросила Л. П., она открыла окно. Свидетель спросила, продаст ли ей Л. П. водку на № руб., последняя согласилась, выставила на подоконник образцы водки, указала цены на водку. Рядом с водкой на столе лежали различные казахстанские сигареты. Л. П. на листе бумаги записала, что продала, по какой цене, и в каком количестве, номер своего телефона, стала подавать коробки с водкой. После этого во двор зашел Т., брал коробки с водкой и носил их в машину. Несколько коробок Л. П. подала из вагончика, который находится во дворе. Она (свидетель) заглянула в вагончик через открытую дверь, увидела много коробок с надписью коньяк, но Российской продукции не видела, ни в вагончике, ни в окно, из которого велась торговля. Погрузив водку и рассчитавшись за неё, они поехали назад в <адрес>. Машину с сотрудниками полиции и понятыми она постоянно наблюдала, машина всегда находилась в зоне видимости, даже в то время, когда грузили водку. В <адрес> она выдала купленную водку, листок бумаги с записями. Машину и её с мужем вновь досмотрели при понятых, оформили необходимые документы, прочитали и подписали их. В документах всё было отражено правильно и соответствовало действительности, она читала их очень внимательно. Позже она, когда была проездом в <адрес>, заехала в этот же двор, спросила о продаже водки, но мужчина сказал, что он её не знает, поэтому водку не продаст, упомянул об уголовной ответственности за продажу. Свидетель Т. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. Свидетель С. суду показал, что весной 2016 года, точную дату он не помнит, по просьбе сотрудников полиции он участвовал в проверочной закупке спиртного в <адрес>. Его и машину досмотрели при понятых, вручили деньги. Он на своей машине поехал в <адрес>, машина с понятыми следовала за ним. В <адрес> он зашёл в магазин, адрес магазина ему указали сотрудники полиции, там была продавец Инна и хозяйка магазина, которая представилась как Л. П.. Он спросил, где можно купить казахстанскую водку, Л. П. спросила, сколько нужно, посчитала, сколько бутылок получиться купить на те деньги, которые у него были, записала всё на лист бумаги, дала сдачу из кассы магазина, по её предложению они проехали к ней домой, где она отдала коробки с алкогольной продукцией. Он погрузил коробки в свой автомобиль, приехал в <адрес>, где всё выдал сотрудникам полиции, оформили все документы, подписали их. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» в служебный кабинет № по пер. Улежникова, 1 в <адрес>, где ему было предложено поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» немаркированной алкогольной продукции в качестве закупщика, на что он дал свое добровольное согласие. После чего, сотрудниками полиции ему была разъяснена суть проводимого мероприятия, были приглашены двое незаинтересованных граждан, разъяснены права, проведен его личный досмотр, вручение ему денежных средств, произведено обследование его автомобиля, составлены документы, подписаны им и понятыми. После чего, он сел в свой автомобиль Мицубиси Либеро, г/н №, и поехал по адресу, который ему указали сотрудники полиции: <адрес>, где находится продуктовый магазин. Все это время за ним на автомобиле ВАЗ 2114 г/н № следовали сотрудники полиции и лица, выступавшие в качестве незаинтересованных граждан. Далее, он зашёл в помещение указанного магазина, там находились продавец, представившаяся «Инной», и женщина, на вид около 55-60 лет, как он понял - хозяйка магазина, представившаяся «Л. П.». Он начал разговаривать с указанной женщиной, и в ходе разговора спросил, не торгует ли она алкогольной продукцией производства Республики Казахстан. Л. П. ответила, что не торгует. Тогда он спросил, не знает ли она, где в <адрес> можно приобрести алкогольную продукцию производства Республики Казахстан. Л. П. спросила, что именно ему нужно. Он ответил, что ему нужны водка и коньяк. Далее они договорились с Л. П., что она продаст ему 15 бутылок коньяка объёмом 0,5 л по цене 200 руб. за бутылку, и 12 бутылок водки объёмом 0,5 л по цене 120 руб. за бутылку, итого на сумму 4440 руб. Он передал Л. П. денежные средства в сумме 5000 руб., ранее врученные ему сотрудниками полиции. Л. П. взяла денежные средства и из кассы магазина выдала ему сдачу в сумме 560 руб. ФИО12 передала ему фрагмент листа бумаги, на котором имелась рукописная запись, сделанная ею собственноручно, о количестве, виде и цене проданной ему алкогольной продукции. Затем, Л. П. сказала ему, что водка и коньяк у неё находятся дома, и сказала, чтобы он с ней проехал по адресу её проживания: <адрес>. Он согласился. Подъехав к указанному дому, Л. П. вместе с ним вошла во двор дома, подошла к окну дома, и позвонила какому-то мужчине, попросила ключ. Через окно дома мужчина на вид около 55-60 лет передал Л. П. ключи. Далее они подошли к сараю, расположенному во дворе указанного дома, Л. П. открыла ключом замок, и они с ней зашли внутрь сарая. В сарае он увидел большое количество коробок, на которых имелись названия различных наименований и сортов алкогольной продукции, выпущенной на территории Республики Казахстан. Л. П. подала ему одну коробку с водкой «Парламент», в которой находилось 12 бутылок ёмкостью по 0,5 л, одну коробку с коньяком «Хан», в которой находилось 12 бутылок ёмкостью по 0,5 л и три бутылки коньяка «Казахстан» ёмкостью по 0,5 л. также, они с Л. П. договорились о том, что в дальнейшем он сможет приобретать у неё алкогольную продукцию производства Республики Казахстан. Он загрузил указанные коробки и три бутылки в свой автомобиль, проехал в <адрес>, <адрес> где добровольно выдал сотруднику полиции алкогольную продукцию производства Республики Казахстан, пояснив при этом обстоятельства её получения. также он выдал фрагмент листа бумаги, полученный от Л. П., пояснив обстоятельства его получения. Машину и его вновь досмотрели, составили необходимые документы, подписали их (Том № л.д. 243-246). Свидетель С. подтвердил в полном объёме оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса он лучше помнил обстоятельства. Свидетель, выступающий под псевдонимом С., анкетные данные которого на предварительном следствии были засекречены, суду показал, что дату он не помнит, он шёл к другу. В <адрес><адрес> его остановили сотрудники полиции, спросили, почему он пьян, чтобы не оформлять протокол сказали купить им водки, дали деньги. С сотрудниками полиции в машине были ещё два человека. Он сам пошел на <адрес> и купил у дяди Лёни 2 бутылки российской водки для сотрудников полиции, а одну бутылку для себя. На бутылках были акцизные марки. Что и где подписывал, не помнит. Было такое два или три раза. Один раз купил коробку водки, то есть бутылок 5 или 6, отдал сдачу. Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С., чьи показания были оглашены в судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе стадиона к нему в дневное время подошёл мужчина, представился сотрудником полиции, пригласил его поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» алкогольной продукции, немаркированной акцизными марками Российской Федерации, в качестве закупщика, он дал своё добровольное согласие. Далее он и сотрудник полиции сели в салон автомобиля, где уже находились трое людей. Как ему пояснили, один из них был также сотрудником полиции, а двое других граждан были приглашены в качестве понятых. Были разъяснены права и обязанности, было разъяснено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» будет производиться по адресу: <адрес>, где по данным сотрудников полиции торгуют алкогольной продукцией, немаркированной акцизными марками Российской Федерации. Далее в салоне автомобиля произведён его личный досмотр, составлен протокол личного досмотра, вручены денежные средства в сумме 200 руб., составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. После этого он вышел из машины, пошёл на <адрес> в <адрес>, вошёл во двор и постучал в окно указанного дома. Окно открыл ФИО2, ему ранее знаком, так как ранее дома и в магазине ИП «ФИО3» он неоднократно приобретал у ФИО2, а также у его жены - ФИО1 и у их сына ФИО3 алкогольную продукцию, произведенную в <адрес>, на которой отсутствовали акцизные марки Российской Федерации, а также табачную продукцию, произведенную в <адрес>, на которой отсутствовали акцизные марки Российской Федерации. Он попросил ФИО2 продать ему «казахской» водки на двести рублей, передал в окно ему денежные средства. ФИО2 через окно передал ему две одинаковые стеклянные бутылки объёмом по 0,5 л каждая, с этикеткой на боковой поверхности «Водка Андреевская», в которых находилась прозрачная жидкость примерным объёмом 0,5 л, заводская укупорка бутылок нарушена не была, акцизные марки Российской Федерации на бутылках отсутствовали. Он пошёл к машине, сел в салон автомобиля, выдал проданные ему две бутылки водки, а также пояснил, что приобрёл данные бутылки с водкой по адресу: <адрес>, у ФИО2, на денежные средства, ранее врученные ему сотрудником полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Был составлен акт добровольной выдачи, проведён его личный досмотр, составлен соответствующий акт, а также акт проверочной закупки, в котором был описан ход и результат проверочной закупки, после составления данных актов все участники процесса расписались. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонил сотрудник полиции, предложил снова поучаствовать в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у С-вых, договорились встретиться в районе <адрес> по пер. Совхозному в <адрес>, около 11 час. они встретились, сели в салон автомобиля, там уже находились двое понятых. Его вновь досмотрели, вручили деньги в сумме 800 руб. составили акты. Он вышел из машины, пошёл на <адрес>, вошёл во двор, позвонил в звонок на окне. Окно открыл ФИО2 На просьбу продать ему «казахской» водки на восемьсот рублей, передал в обмен на деньги картонную коробку, на которой была надпись «PARLAMENT» и находилось шесть стеклянных бутылок объёмом по 0,5 л каждая, с этикеткой «PARLAMENT», заводская укупорка бутылок нарушена не была, акцизные марки Российской Федерации на бутылках отсутствовали. Он вернулся к машине полицейских и в салоне машины выдал проданные ему в картонной коробке шесть стеклянных бутылок и денежные средства в размере 80 руб., а также пояснил, что приобрёл данные бутылки с водкой по адресу: <адрес>, у ФИО2 Был составлен акт добровольной выдачи, проведён его личный досмотр, составлен соответствующий акт, а также акт проверочной закупки, в котором был описан ход и результат проверочной закупки (Том № л.д. 234-239). Оглашённые показания свидетель С. подтвердил частично, так как помнит, что ходил и покупал водку, выдавал её сотрудникам полиции в присутствии понятых, но покупал только российскую водку. Свидетель Х. суду показала, что ею проводился личный досмотр ФИО13 в присутствии двух понятых до проведения ОРМ и после проведения ОРМ, оформлены акта. Свидетель Д. суду показал, что весной 2016 года он был понятым при проверочной закупке. В <адрес> сотрудник полиции остановил мужчину, разъяснил права, провёл его досмотр, вручил деньги. Закупщик ушёл, вернулся через некоторое время и выдал водку, сказал, у кого её купил. Были составлены акты. Через месяц он ещё раз участвовал в качестве понятого в проверочной закупке. Закупщик был тот же. Досмотрели, вручили деньги, он ушёл, а вернувшись, выдал коробку с водкой, на бутылках не было акцизных марок Российской Федерации, пояснил у кого купил. Составили акты, подписали. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему и к ещё одному мужчине подошёл сотрудник полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил их поучаствовать в проведении мероприятия «проверочная закупка» алкогольной продукции немаркированной акцизными марками Российской Федерации в качестве незаинтересованных граждан. Они согласились, на автомобиле ВАЗ-2114, г.н. М924ОР22rus, белого цвета, поехали в <адрес>, остановились около стадиона. Сотрудник полиции вышел из машины и остановил мужчину, который проходил мимо. Они о чём-то недолго поговорили, после чего сели в машину. Человек, которого пригласил сотрудник полиции, подтвердил своё согласие быть закупщиком. Были разъяснены права и обязанности, также было разъяснено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» будет производиться по адресу: <адрес>, в котором по данным сотрудников торгуют алкогольной продукцией немаркированной акцизными марками Российской Федерации. Далее в салоне автомобиля был произведён личный досмотр закупщика, составлен протокол личного досмотра, были вручены закупщику денежные средства в сумме 200 руб., составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, закупщик вышел из машины, через некоторое время вернулся и в салоне автомобиля выдал две стеклянные бутылки объёмом по 0,5 л каждая, с этикеткой на боковой поверхности «Водка Андреевская», на которой также имелась информация о производстве указанной водки на территории Республики Казахстан, в которых находилась прозрачная жидкость примерным объёмом 0,5 л, заводская укупорка бутылок нарушена не была, акцизные марки Российской Федерации на бутылках отсутствовали. также закупщик, пояснил, что приобрёл данные бутылки с водкой по адресу: <адрес>, у ФИО2, был проведён личный досмотр закупщика, составлены протокол личного досмотра, акт выдачи, акт проверочной закупки, в котором был описан ход и результат проверочной закупки, после составления данного акта все участники процесса расписались. ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах проведена вторая проверочная закупка, тем же закупщиком, только закупщику были вручены денежные средства в сумме 800 руб., и он выдал картонную коробку с надписью «PARLAMENT» с находящимися в ней шестью одинаковыми стеклянными бутылками объёмом по 0,5 л каждая, с этикетками на боковой поверхности «PARLAMENT», на которых значилась информация о производстве указанной водки на территории Республики Казахстан, заводская укупорка бутылок нарушена не была, акцизные марки Российской Федерации на бутылках отсутствовали. также закупщик пояснил, что приобрёл данную коробку с бутылками с водкой по адресу: <адрес>, у ФИО2 Закупщик добровольно выдал сотруднику полиции денежные средства в сумме 80 руб., и пояснил, что их ему передал ФИО2, после приобретения у него коробки с водкой, в виде сдачи. Были составлены протоколы личного досмотра, акт вручения денежных средств, акт добровольной выдачи, акт проверочной закупки, в которых все участвующие лица расписались (Том № л.д. 59-64). Свидетель К. в судебном следствии показал, что он 06 апреля и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве незаинтересованного лица при проведении проверочной закупки спиртосодержащей продукции производства Республики Казахстан без акцизных марок Российской Федерации в <адрес>. Приехав в <адрес>, они остановились у стадиона, мимо проходил мужчина, его пригласили участвовать в качестве закупщика. Его досмотрели, вручили денежные средства, он ушёл, вернулся и выдал 2 бутылки казахстанской водки без акцизных марок Российской Федерации, пояснил где и у кого купил их. Все упаковали, составили документы, расписались в них. Во второй раз, тот же закупщик, вернувшись, выдал картонную коробку водки «Парламент», то есть 6 бутылок по 0,5л, пояснил, у кого купил. Вновь составили документы, подписали, выданную водку опечатали. Свидетель А. суду показал, что был понятым в декабре 2015 года и в марте 2016 года при проведении проверочных закупок алкогольной продукции. В декабре в его присутствии досматривали мужчину, а затем вручали денежные средства в размере 30000 руб. женщине, далее досмотрели их машину, составили акты. Он и другой понятой ехали следом за машиной закупщиков вместе с сотрудниками полиции, все время машина закупщиков находилась в поле их зрения. Они доехали до <адрес>, остановились у дома, а они (понятые) и сотрудники полиции остановились за углом так, что машину всегда было видно. Он видел, что женщина-закупщик зашла во двор, а потом её муж стал носить коробки в свой автомобиль. Далее все поехали тем же порядком в <адрес>, где закупщики выдали коробки с водкой, всё посчитали, описали, опечатали, составили акты. В судебном следствии в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему подошёл молодой человек, предъявил своё служебное удостоверение и предложил ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» немаркированной алкогольной продукции в качестве незаинтересованного гражданина, на что он дал своё добровольное согласие. также был приглашён ещё один мужчина. В служебном кабинете сотрудник полиции объявил всем присутствующим, что в данный момент будет проводиться личный досмотр Т., Е., с целью установления перечня вещей, предметов, денежных средств имеющихся при них, сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. После досмотра Т. и Е., сотрудник полиции вручил Е. денежные средства в сумме 30000 руб., был составлен акт. Затем они все подошли к принадлежащему Т. автомобилю № г/н №, произвели обследование автомобиля, составили и подписали акт обследования транспортного средства. Т. с Е. сели в свой автомобиль и поехали по адресу: <адрес>. Всё это время, он, второй незаинтересованный гражданин и сотрудники полиции ехали за ними на автомобиле ВАЗ 2114 г/н №, автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100 г/н № всё время находился в их поле зрения. Приехав по указанному адресу, автомобиль Тойота Лэнд Круйзер 100 г/н № остановился около <адрес> в <адрес>, с восточной стороны по <адрес>, их автомобиль остановился недалеко от него, после чего Е. зашла во двор указанного дома, через небольшой промежуток времени, Т. вышел из автомобиля и также вошёл во двор <адрес> в <адрес>. Через некоторое время, ФИО13 начал загружать в свой автомобиль картонные коробки, всего коробок было загружено около 20-25 штук. Далее Т. и Е. сели в свой автомобиль и проехали до адреса: <адрес>, пер. Улежникова, 1. Всё это время, он, второй незаинтересованный гражданин и сотрудники полиции ехали за ними и видели их автомобиль. После этого Е. выдала сотруднику полиции алкогольную продукцию, пояснив при этом обстоятельства ее получения: водку «парламент», 15 коробок по 12 бутылок в каждой, ёмкостью 0,5 л; водку «семiз козы», 3 коробки по 12 бутылок в каждой, ёмкостью 0,5 л; водку «виват», 2 коробки по 6 бутылок в каждой, ёмкостью 0,7 л; водку «березовый рай», 1 коробка по 12 бутылок в каждой, ёмкостью 0,5 л. Выданные Е. коробки с алкогольной продукцией, были опечатаны. также Е. выдала фрагмент листа бумаги, пояснив обстоятельства его получения. Данный фрагмент листа бумаги был упакован и опечатан. Е. поднялась в служебный кабинет №, где прошла процедура её личного досмотра. Впоследствии, в служебном кабинете № был составлен акт проверочной закупки, в котором был описан ход и результат проверочной закупки, после составления данного акта все участники процесса расписались. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» немаркированной алкогольной продукции закупщиком С. Сотрудник полиции разъяснил суть проводимого мероприятия, а так же то, что в <адрес> в магазине по <адрес> осуществляют продажу алкогольной продукции, которую привозят из Республики Казахстан, при этом данная алкогольная продукция немаркирована акцизными марками Российской Федерации. Далее были разъяснены права, проведен личный досмотр закупщика, составлен протокол личного досмотра, вручены С. денежные средства в сумме 5000руб., составлен акт, произведено обследование автомобиля С., составлен акт обследования транспортного средства. После чего, С. сел в автомобиль Мицубиси Либеро, г/н №, и поехал по адресу: <адрес>, данный адрес ему был назван сотрудниками полиции. Всё это время, он, второй незаинтересованный гражданин и сотрудники полиции ехали за ним на автомобиле ВАЗ 2114 г/н №, автомобиль Мицубиси Либеро, г/н № всё время находился в поле зрения. С. ехал в данном автомобиле один. Приехав по указанному адресу, автомобиль Мицубиси Либеро, г/н № остановился напротив <адрес>, где располагается продуктовый магазин, их автомобиль остановился недалеко от него, после чего С. зашёл в помещение магазина, через некоторый промежуток времени, С. вышел из магазина с женщиной, на вид около 55-60 лет. Они сели в автомобиль С., на котором проехали до <адрес> в <адрес>, вышли из автомобиля, и зашли во двор указанного дома. Он, второй незаинтересованный гражданин и сотрудники полиции на автомобиле ВАЗ 2114 ехали за автомобилем С. Через некоторое время С. вынес из указанного адреса 2 коробки и три бутылки небольшого объёма, которые загрузил в свой автомобиль, сел в него и проехал до адреса <адрес>, пер. Улежникова, 1. Женщина, приехавшая с ним из магазина по <адрес> в <адрес>, осталась в <адрес> в <адрес>. По приезду в <адрес> С. добровольно выдал сотруднику полиции алкогольную продукцию: водку «Парламент», 1 коробку по 12 бутылок, ёмкостью по 0,5л каждая; коньяк «Хан», 1 коробку по 12 бутылок ёмкостью по 0,5 л каждая; коньяк «Казахстан», 3 бутылки ёмкостью по 0,5 л каждая, пояснив при этом обстоятельства её приобретения, а именно то, что приобрёл её у женщины по имени Л. П.. также С. выдал фрагмент листа бумаги, пояснив обстоятельства его получения, а именно то, что рукописный текст на данном листе бумаги принадлежит Л. П.. Выданное С. было опечатано. Далее был произведён досмотр транспортного средства С. и его самого, составлены протоколы, акт проверочной закупки, в котором был описан ход и результат проверочной закупки, после составления данного акта все участники процесса подписали его (Том № л.д. 23-27). Оглашённые показания свидетель А. подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий. В судебном следствии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля А. (Том № л.д. 34-41). В судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетелей Д., К., данные ими в ходе предварительного следствия, которые аналогичны друг другу по своему содержанию, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве незаинтересованных граждан для участия в ОРМ «проверочная закупка» для присутствия при личном досмотре Е., которая выступает закупщиком, с целью установления перечня вещей, предметов, денежных средств имеющихся при ней. Женщина, представившаяся сотрудником полиции, предъявила служебное удостоверение, разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. Во время проведения личного досмотра Е., алкогольной продукции и денежных средств у неё обнаружено не было. Был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым, ни они, ни другие участвующие лица, никаких замечаний и дополнений не сделали, после чего они подписали данный протокол. Затем, через 2 часа они пришли в служебный кабинет № ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский», где уже находились женщина-сотрудник полиции. Спустя некоторое время, в кабинет зашла женщина-закупщик Е. Сотрудник полиции вновь разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. Во время проведения личного досмотра, алкогольной продукции и денежных средств у женщины-закупщика обнаружено не было. После проведения личного досмотра, был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым, ни они, ни другие участвующие лица, никаких замечаний и дополнений не сделали, после чего они подписали данный протокол (Том № л.д. 55-58, Том № л.д. 240-242). Свидетели К., Н. в судебном следствии дали показания, которые аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей Е., Т., С., С., А., Б., Д., К., Д., К., Х. по обстоятельствам проведения проверочных закупок. также свидетели К., Н. дали суду показания, аналогичные друг другу о том, что ДД.ММ.ГГГГ были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту проживания ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, а также в помещении магазина, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, №, в ходе проведения которых были изъяты алкогольная продукция, различного вида и наименования, производства Республики Казахстан без акцизных марок Российской Федерации, а также табачные изделия, без акцизных марок Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес>, а также по месту проживания ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> были проведены обыски, в ходе проведения которых были изъяты алкогольная продукция, различного вида и наименования, производства Республики Казахстан без акцизных марок Российской Федерации, а также табачные изделия, без акцизных марок Российской Федерации. При дополнительном допросе свидетель К. показал, что при проведении обыска по <адрес> в <адрес> он табачных изделий с акцизными марками Российской Федерации не видел, а алкогольная продукция с акцизными марками Российской Федерации была в небольшом количестве – 1-2 бутылки в серванте, еще было несколько пустых бутылок из-под виски и вина. Свидетель Б. суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении С-вых, он проводил по нему в числе иных мероприятий допросы свидетелей. Свидетели в основном допрашивались в кабинете в ОП по <адрес>. Они заранее предупреждались о вызове их на допрос. Всем свидетелям перед началом допроса разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности. Далее допрос проходил в форме вопросов и ответов. Он задавал вопрос, свидетель отвечал на него, он записывал ответ, печатая текст протокола допроса на компьютере. После окончания допроса протокол допроса распечатывался на бумагу, и свидетель его читал, подписывал. Замечаний по содержанию протоколов допроса от свидетелей не поступало, если проступили бы, то он их отразил бы в протоколе. При ознакомлении с протоколом свидетели во времени не ограничивались, никто из свидетелей не говорил, что не может прочитать протокол из-за отсутствия очков. Ни один свидетель не указывал, что не может по состоянию здоровья или из-за алкогольного опьянения участвовать в допросе. Допрос свидетеля № он запомнил хорошо, так как её допрашивал во дворе её дома, она отнеслась к нему с недоверием, попросила удостоверение, задавала вопросы, в дом не пустила. Аудиозапись телефонных переговоров данному свидетелю включалась с помощью ноутбука, поэтому подключения к электричеству не требовалось. Номер телефона ФИО1 свидетель Ш. смотрела в своем телефоне и диктовала. Он задавал ей вопросы о приобретении у С-вых алкогольной и табачной продукции производства Республики Казахстан, не маркированной акцизными марками Российской Федерации. После допроса свидетель прочитала сама протокол допроса, некоторые слова, которые она не могла разобрать, он сам ей зачитывал, замечаний от свидетеля не поступило, она подписала протокол допроса. После этого, она спросила, что будет дальше и сказала, что в суде не пойдет давать показания, так как Статовые ей больше не будут привозить продукты домой. Он помнит, как проводил допросы №, продавцов магазина Статового. Все показания записывались с их слов, замечаний от них не поступало. Некоторые – №, продавцы – указывали, что опасаются давления со стороны Статового, но он это в протоколах допросов не отражал. В протоколах допросов почти всех свидетелей указано, что они знакомы со С-выми с указанием дат рождения последних в связи с тем, что он именно так (с указанием их полных фамилий, имен, отчеств и дат рождения) задавал вопросы. Свидетели отвечали, что знакомы со С-выми и не уточняли, что им что-то из этих данных не известно. также всем свидетелям задавались одинаковые вопросы об осведомленности о наличии у С-вых магазина, телефонов, о реализации ими алкогольной и табачной продукции, поэтому в протоколах допросов ответы на эти вопросы изложены почти одинаково. Он также выяснял, от кого свидетелям стало известно о продаже Статовыми алкогольной и табачной продукции, они отвечали, что не помнят. При осмотре изъятой у С-вых продукции, им были обнаружены ошибки в части количества изъятого спиртного и табачных изделий, в датах, данные ошибки он оговорил в постановлениях об установлении юридических фактов. Свидетель В. в судебном следствии показала, что она проживает с двумя детьми в своем доме по <адрес> в <адрес>. Отцом детей является ФИО3, который зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, иногда приходит к ней в дом ради детей. У ФИО3 она работает бухгалтером, у него есть магазин. Она никогда не видела, чтобы кто-либо из С-вых дома или из магазина реализовывал алкогольную или табачную продукцию без акцизных марок Российской Федерации. При производстве обыска было много нарушений. У неё в машине и гараже обнаружили и изъяли водку, которую она приобретала в <адрес> для личных нужд. Свидетель ФИО7 суду показал, что ему ничего не известно о реализации ФИО3 алкогольной и табачной продукции производства Республики Казахстан. Кроме показаний свидетелей виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии: - рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» К. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 25); - постановлением о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 12-21); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 22-24); - постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 26); - протоколами личного досмотра Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у нее денежных средств, алкогольной продукции не обнаружено (Том № л.д. 27-29, 40-42); - протоколами личного досмотра Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у него денежных средств, алкогольной продукции не обнаружено (Том № л.д. 30-32, 43-45); - актом вручения денежных средств Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последней вручено 30000 руб. билетами банка России: пять купюр достоинством 5000 руб. каждая, пять купюр достоинством 1000руб. каждая (Том № л.д. 33-36); - актами обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 37, 39); - актом добровольной выдачи Е. приобретённой ею у ФИО1 по адресу: <адрес>, алкогольной продукции, производства Республики Казахстан, и фрагмента листа бумаги с рукописными записями о наименовании, количестве и стоимости алкогольной продукции (Том № л.д.38); - актом о проведении проверочной закупки алкогольной продукции, производства Республики Казахстан, у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том № л.д. 46-47); - постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 66); - протоколами личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у него денежных средств, алкогольной продукции не обнаружено (Том № л.д. 67-69, 76-78); - актом вручения денежных средств С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему вручено 5000 руб. билетами банка России: пять купюр достоинством 1000 руб. каждая (Том № л.д. 70-72); - актами обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 73, 75); - актом добровольной выдачи С. приобретённой им у ФИО1 по адресу: <адрес>, алкогольной продукции, производства Республики Казахстан, а также фрагмента листа бумаги с рукописными записями о наименовании, количестве и стоимости алкогольной продукции и денежных средств в сумме 560 руб., полученных в качестве сдачи за приобретение алкогольной продукции (Том № л.д. 74); - актом о проведении проверочной закупки алкогольной продукции, производства Республики Казахстан, у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том № л.д. 79-81); - постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 92); - протоколами личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у него денежных средств, алкогольной продукции не обнаружено (Том № л.д. 93-95, 101-103); - актом вручения денежных средств С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему вручено 200 руб. билетами банка России: две купюры достоинством 100 руб. каждая (Том № л.д. 96-98); - актом добровольной выдачи С. приобретённой им у ФИО2 по адресу: <адрес>, алкогольной продукции, производства Республики Казахстан (Том № л.д. 99-100); - актом о проведении проверочной закупки алкогольной продукции, производства Республики Казахстан, у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том № л.д. 104-105); - постановлением о проведении проверочной закупки № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 114); - протоколами личного досмотра С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у него денежных средств, алкогольной продукции не обнаружено (Том № л.д. 115-117, 121-123); - актом вручения денежных средств С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнему вручено 800 руб. билетами банка России: одна купюра достоинством 500 руб., три купюры достоинством 100 руб. каждая (Том № л.д. 118-119); - актом добровольной выдачи С. приобретённой им у ФИО2 по адресу: <адрес>, алкогольной продукции, производства Республики Казахстан, а также денежных средств в сумме 80 руб., полученных в качестве сдачи за приобретение алкогольной продукции (Том № л.д. 120); - актом о проведении проверочной закупки алкогольной продукции, производства Республики Казахстан, у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том № л.д. 124-127); - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, производства Республики Казахстан и табачные изделия, немаркированные акцизными марками Российской Федерации (Том № л.д. 138-150); - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты алкогольная продукция, производства Республики Казахстан, и табачные изделия, немаркированные акцизными марками Российской Федерации (Том № л.д. 151-163); - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, помещение 4, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, производства Республики Казахстан, и табачные изделия, немаркированные акцизными марками Российской Федерации (Том № л.д. 166-169); - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, согласно которому изъяты алкогольная продукция, производства Республики Казахстан, и табачные изделия, немаркированные акцизными марками Российской Федерации (Том № л.д. 170-172); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, об обнаружении и изъятии алкогольной продукции, производства Республики Казахстан (Том № л.д.113-129); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, об обнаружении и изъятии алкогольной продукции, производства Республики Казахстан, и табачных изделий, немаркированных акцизными марками Российской Федерации (Том № л.д.139-150); - протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена алкогольная продукция, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табачные изделия, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 161-169, Том № л.д. 129-154, Том № л.д. 1-22); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены диски с записями «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 206-221); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шесть оптических дисков с записью телефонных переговоров ФИО2, ФИО1, ФИО3 (Том № л.д. 1-120); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: фрагмент листа бумаги с рукописными записями, выданный ДД.ММ.ГГГГ Е.; фрагмент листа бумаги с рукописными записями, выданный ДД.ММ.ГГГГ С.; денежные средства в сумме 560 руб., полученные в качестве сдачи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и выданные ДД.ММ.ГГГГ С.; денежные средства в сумме 80 руб., полученные в качестве сдачи при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и выданные ДД.ММ.ГГГГ С.; трудовые договоры, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 4, <адрес>; три листа бумаги с рукописными записями, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; различные документы и листы бумаги с записями по обороту алкогольной продукции, изъятые в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (Том № л.д.21-39); - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими (Том № л.д. 213-222, 234-242, Том № л.д. 176-177, 188-189, 201-207, 218-222, 235-242); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена стоимость табачных изделий, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 145-197); - заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых установлена стоимость алкогольной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 1-132, Том № л.д. 69-85); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в исследованных разговорах идет речь о передаче и продаже алкогольной продукции, а также наличии у собеседников табачных изделий различных сортов; в стенограммах разговоров ФИО3 имеют место просьбы о продаже алкогольной продукции со стороны третьих лиц, в которых ФИО3 выступает объектом побуждения, в ответных репликах ФИО3 выражаются согласие на участие в акте купли-продажи, переадресация просьбы родителям, отказ от исполнении услуги, обусловленной второстепенной ролью в развивающихся событиях; в исследованных разговорах встречаются просьбы о транспортировке и передаче алкогольной продукции, адресованные ФИО3 его матерью ФИО1; ФИО3 принадлежат речевые акты согласия на совершение действий; в диалогах ФИО3 встречаются просьбы о продаже алкогольной продукции третьим лицам, обращенные к родителям; в стенограмме разговоров ФИО1 встречаются речевые акты просьбы о продаже алкогольной продукции, в которых ФИО1 выступает объектом побуждения; в речевых актах просьб коммуникативная инициатива принадлежит собеседникам ФИО1, которая выражает согласие на предлагаемое ей действие; в исследуемых материалах встречаются высказывания, в которых ФИО1 информирует собеседников о том, как следует распорядиться алкоголем, волеизъявление представляют собой просьбы о различных действиях: передаче алкогольной продукции третьим лицам, транспортировке, покупке, ФИО1 в данных разговорах проявляет коммуникативную инициативу, руководя действиями других лиц; в стенограммах разговоров ФИО2 встречаются речевые акты просьбы о продаже алкогольной продукции, в которых ФИО2 выступает объектом побуждения, в речевых актах просьб коммуникативная инициатива принадлежит собеседникам ФИО2, который выражает согласие на предлагаемое ему действие (Том № л.д.46-57). Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина каждого из подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния нашла своё подтверждение исходя из следующего. По смыслу действующего законодательства, в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В этой связи у суда нет оснований подвергать сомнению результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной по данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд, вопреки доводам защиты, не усматривает в действиях сотрудников полиции при проведении ОРМ «проверочные закупки» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подстрекательства, склонения, побуждения подсудимых ФИО1, ФИО2 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, поскольку данные оперативные мероприятия проводились в связи с уже имеющейся у сотрудников полиции информацией о незаконном сбыте С-выми немаркированной акцизными марками Российской Федерации алкогольной продукции, производства Республики Казахстан, что следует из результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», которые проводились с ДД.ММ.ГГГГ, а также из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ФИО3 по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о том, что Статовые сбывали алкогольную продукцию до проведения проверочных закупок, что указывает на формирование у них умысла на сбыт алкогольной продукции независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Проверочные закупки проведены на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения ОРМ «проверочные закупки». В соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «Проверочные закупки» для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом алкогольной продукции. Как установлено судом сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении ОРМ. Данные действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте алкогольной продукции, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. При этом суд считает установленным, что каждое последующее оперативно-розыскное мероприятие, проведенное сотрудниками полиции было направлено исключительно на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте алкогольной продукции, выявление всех причастных к этому лиц, мест продажи алкогольной продукции, объемов продаваемой алкогольной продукции. Судом установлено, что умысел у С-вых на совершение инкриминируемого им преступления, а также на выполнение подсудимыми объективной стороны преступления, имелся и реализовался ещё до начала оперативно-розыскных мероприятий, а не был сформирован в результате действий сотрудников оперативных служб. Вопреки доводам защиты о наличии в действиях Е., С. провокации, подстрекательства, уговоров, суд из показаний этих свидетелей и из содержания записей ОРМ не усматривает данных действий в их поведении. Как Е., так и С. в обращении к ФИО1 спрашивали, продает ли она казахстанскую алкогольную продукцию и при отрицательном её ответе, уточняли, а знает ли она, кто продает такую продукцию. После этого ФИО1 сама проявляла инициативу и вступала с закупщиками в переговоры по количеству и ассортименте алкогольной продукции, предлагая купить ее у нее. Действия сотрудников полиции по факту проведения ОРМ с участием свидетеля под псевдонимом С., также соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного закупщика, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено. Суд, не соглашаясь с позицией стороны защиты, критически относится к показаниям свидетеля С., данным в ходе судебного следствия, о том, что он при закупках был пьян и покупал только российскую водку, так как данные показания опровергаются составленными в ходе ОРМ документами, показаниями свидетелей Д., К., К., Н., а также показаниями самого С., данными в ходе предварительного следствия. Предположение стороны защиты о том, что «закупщик» мог приобрести алкогольную продукцию в другом месте, а не у ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей С., Д., К., Н., К., материалами ОРМ, письменными доказательствами – протоколами осмотра предметов оптических дисков с записью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Из пояснений свидетелей Н., К., являющихся оперативными сотрудниками, следует, что в отношении С-вых в рамках оперативно-розыскной деятельности проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление состава преступной группы, схемы её преступной деятельности. Так, в результате прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи было установлено, что в <адрес> на постоянной основе действует преступная группа, организованная ФИО1, в состав которой входят ФИО2 и ФИО3, являющиеся исполнителями. Для документирования факта реализации алкогольной продукции физическим лицам было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», к участию в которых было привлечено лицо, действующее под псевдонимом С., чьи подлинные анкетные данные сохранены в тайне. В подготовительных мероприятиях, в процессе проведения самого оперативно-розыскного мероприятия, а также при добровольной выдаче приобретенной алкогольной продукции от начала и до конца участвовали незаинтересованные лица, понятые Д. и К., которым разъяснялись права, обязанности, цель участия, они знакомились с документами, составляемыми по результатам проведения мероприятий, ставили в них свои подписи, тем самым подтверждая обозначенные в документах произошедшие события. Аналогичным образом проводились «проверочные закупки» и с закупщиками Е., С., которые добровольно согласились на участие в данных ОРМ. Довод защиты о том, что не представлены в материалы дела документы, подтверждающие вручение специальных технических средств для проведения записи при проведении проверочных закупок, в связи с чем диски с записями должны быть признаны недопустимыми доказательствами, судом отвергается, поскольку данные диски были предоставлены следствию в рамках рассекреченных результатов ОРД, однако, согласно постановлениям о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, принято решение о не рассекречивании сил, средств и методов, использованных при проведении ОРМ, в соответствии с Федеральным законом «О государственной тайне». В ходе судебного следствия стороной защиты данные записи не подвергались сомнению, не заявлялись соответствующие ходатайства, а лишь выяснялись вопросы о вручении технических средств. Однако, показания свидетелей о том, что им технические средства не вручались, не являются доказательствами неправомерности проведения записи данных ОРМ. Суду представлено достаточно доказательств того, что полученные следователем рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют действительности и переданы органу следствия в строгом соответствии с нормами действующего законодательства. В судебном заседании не установлено, что свидетели Е., Т., С., С., А., Б., Д., К. заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Каждый из них пояснил, что с оперативными сотрудниками Н., К., а также с подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 до событий по делу знакомы не были, пояснили, что при добровольной выдаче алкогольной продукции оперативными сотрудниками просчитывались количество коробок, находящихся в каждой из них бутылок. При этом бутылки содержали жидкость. В их присутствие в каждом случае коробки опечатывались, заверялись подписями участвующих лиц, в том числе и их подписями. После чего составлялись акты добровольной выдачи, с содержанием которых они знакомились и, не имея замечаний, поскольку в них происходящее было зафиксировано в соответствие с происходящими событиями, подписывали их. Оценивая показания свидетелей Е., Т., С., А., Б., Д., К., Х., Д., К., К., Н., как данные ими в судебном следствии, так и в ходе предварительного следствия, суд считает, что незначительные противоречия в них объясняются тем, что после указанных событий прошло много времени, противоречия в показаниях не свидетельствуют о недостоверности показаний кого-либо из них, и не ставят под сомнение сам факт совершения преступления подсудимыми. У суда не имеется оснований подвергать критической оценке показания данных свидетелей, никакой заинтересованности по делу, оснований для оговора подсудимых у данных лиц не установлено, их показания постоянны и последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. К доводам защитников об имевших место подстрекательстве, провокации со стороны оперативных сотрудников, суд относится критически, поскольку данные доводы являются, по сути, собственной оценкой защитниками рассматриваемых событий. Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм Уголовно-процессуального законодательства, а также ст. 6-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных из материалов предварительного следствия. Довод стороны защиты о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с нарушением права ФИО1 на неприкосновенность жилища и фактическим проведением у нее обыска без разрешения суда, основаны на неправильном толковании закона. В связи с утверждением защитника о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу, необходимо отметить, что по настоящему делу производилось предварительное следствие, соответственно, утверждение о нарушении положений ч. 2 ст. 41 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основано также на неправильном понимании закона, так как дознание по данному делу не проводилось. Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания каких-либо исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, и, соответственно, для их исключения из числа доказательств. Поэтому представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в инкриминируемом деянии. В судебном следствии достоверно установлено, что у ФИО1 независимо от сотрудников полиции сформировался преступный умысел на незаконный оборот алкогольной продукции производства Республики Казахстан, немаркированной акцизными марками Российской Федерации, в целях извлечения прибыли. Указанную преступную деятельность она осуществляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вовлекая в данную деятельность других лиц: ФИО2, ФИО3 Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, объединившись в организованную группу, на протяжении длительного времени приобретали, хранили и перевозили в целях сбыта и сбывали алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками Российской Федерации. При этом подсудимая ФИО1, действуя совместно с подсудимыми ФИО3, ФИО2, и выполняя отведенную ей в группе роль, не являясь индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации, используя грузовой транспорт и личные связи, лично либо через доверенных лиц, а именно привлекаемых для перевозки П., А., приобретала на территории Республики Казахстан большие партии алкогольной продукции производства Республики Казахстан, которые намеревалась продавать физическим лицам на территории <адрес>. Отсутствие у перевозимой алкогольной продукции специальной маркировки прямо указывает на то, что данная продукция не является легальной, то есть реализуется помимо государственного контроля. Довод стороны защиты об отсутствии события преступления в связи с неустановлением источника происхождения алкогольной продукции, опровергается заключениями экспертов №№, № Кроме того, в ходе осмотра изъятой алкогольной продукции установлено, что на бутылках отсутствуют акцизные марки Российской Федерации, однако имеются акцизные марки Республики Казахстан. На каждой бутылке имеется этикетка с указанием производителя, наименования алкогольной продукции, крепости и состава напитка, объем бутылки. Судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах приобретали, перевозили, то есть перемещали из одного места в другое, с использованием автомобилей, а также хранили в целях сбыта и сбывали немаркированную алкогольную продукцию на сумму не менее №., тем самым совершили действия, указанные в статье 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, объективная сторона которой охватывает приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке акцизными марками, специальными марками или знаками соответствия, защищенными от подделок. Довод стороны защиты о неустановлении точного времени совершения вмененного подсудимым преступления, об указании в обвинительном заключении различных периодов совершения преступления, а в связи с этим и о необходимости возвращения дела прокурору в прядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку следствием установлен период совершения преступления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иной период указан в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении лишь в отношении периода приобретения ФИО1 алкогольной продукции на территории Республики Казахстан, что не свидетельствует о неустановлении точного времени совершения вмененного преступления. Кроме того, из смыслового содержания данной части обвинительного заключения следует вывод о допущении в тексте очевидной описки. Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что они не совершали преступление, поскольку приобретали, перевозили и хранили алкогольную продукцию только для себя, то есть для личного потребления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше. Из показаний свидетелей А., Ш., Г., Р., Ш., Л., Л., Б., И., Е., данных на предварительном следствии, следует, что они сами приобретали, или видели, что жители села приобретают регулярно у С-вых лично либо через доверенных лиц алкогольную продукцию производства Республики Казахстан, не маркированную акцизными марками Российской Федерации. Анализируя показания указанных свидетелей, данные ими в судебном следствии, суд оценивает их критически, полагая, что противоречия с ранее данными ими же показаниями возникли из-за зависимости свидетелей от подсудимых в связи с обеспечением подсудимыми некоторых свидетелей рабочими местами, некоторых свидетелей доставкой продуктов питания на дом, некоторых свидетелей возможностью приобретать алкогольную продукцию в долг и по низким ценам. Все свидетели были допрошены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов оформлены без нарушений, подписаны свидетелями, замечания по занесенным в протоколы допросов показаниям не поступали. Довод защиты об оказании на данных свидетелей давления со стороны следователя во время предварительного следствия не нашел своего подтверждения в судебном следствии. Кроме того, алкогольная продукция приобреталась в Республике Казахстан большими объемами, несоразмерными с разовыми потребностями подсудимых и их близкого окружения. Данные обстоятельства подтверждают выводы органов предварительного следствия о реализации подсудимыми обозначенного преступного умысла. Неоднократные указания защиты на однотипность протоколов допросов свидетелей и с связи с этим критическим отношением к ним, суд принимает во внимание и расценивает как стиль следователя при изложении показаний свидетелей, также учитывает, что ни один свидетель не указал источник сведений о реализации Статовыми алкогольной продукции производства Республики Казахстан. Каждый из подсудимых понимал, что действует в корыстных интересах, так как знал, что алкогольная продукция производства Республики Казахстан является достаточно безопасной и дешевой. Им было достоверно известно, что на территории Российской Федерация алкогольная продукция подлежит маркировке специальными акцизными марками, поскольку они занимаются реализацией легальной продукции в своем магазине. Они должны были понимать и понимали, что их преступная деятельность направлена против общего порядка осуществления внутриэкономической деятельности Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции, и они своими действиями причиняют ущерб государству на сумму разницы между стоимостью, действующей на территории Российской Федерации, с учетом стоимости акцизных марок, и стоимостью, за которую данная продукция приобретена на территории Казахстана. Позиция защиты об отсутствии организованной группы, а наличии между подсудимыми лишь родственных отношений основана на неверном толковании закона. Так, подсудимые ФИО2, ФИО3 действовали по указанию ФИО1, полностью соблюдая её инструкции и распоряжения. Несмотря на то, что ФИО2, ФИО3 не принимали участие в распределении денежных средств, они осознавали, что вовлечены в преступную деятельность. Указанный вывод следует из сводок телефонных переговоров между подсудимыми и другими лицами. Они разговаривают по сотовым телефонам относительно приобретения и продажи алкогольной продукции, при этом обсуждают методы и приёмы конспирации, в частности наиболее благоприятный способ передачи алкогольной продукции покупателям, её ассортимент и цену, которая значительно ниже установленной российским законодательством минимальной продажной цены, время передачи продукции, время поездок за алкогольной продукцией в Республику Казахстан, её цену в <адрес>, место разгрузки алкогольной продукции, всеми своими действиями пытаются сохранить преступную деятельность в тайне. Из телефонных переговоров чётко прослеживается, что ФИО1, действуя как руководитель преступной группы, координирует и планирует ее деятельность, распределяет роли между участниками организованной группы при совершении преступления, определяя кто, когда и на каком автомобиле поедет в Республику Казахстан за алкогольной продукцией, сообщает привлеченным для этого лицам адреса торговых точек в Республике Казахстан, где необходимо закупить продукцию; предоставляет денежные средства для приобретения алкогольной продукции, достаточные для приобретения значительных партий указанной продукции, оплачивает перевозку указанной продукции, подыскивает места хранения указанной продукции, определяет, кто осуществит разгрузку приобретенной продукции. Не смотря на то, что по делу не проводилась голосовая экспертиза, у подсудимых не отбирались образцы голоса, у суда не возникает сомнений в том, кому в указанных выше телефонных переговорах принадлежат высказывания, так как сами подсудимые подтвердили принадлежность и использование ими обозначенных абонентских номеров, указали, что они ими пользуются сами. также ФИО1 действует и как исполнитель, поскольку непосредственно приобретала алкогольную продукцию, перевозила и хранила её в специально приспособленном для этого помещении на территории усадьбы своего дома. Кроме того, ФИО1 вела учёт приобретённой продукции, определяла её ассортимент и цену, сообщала об этом другим членам группы, распределяла денежные средства, добытые в результате совершения преступления, обеспечивая дальнейшее совершение преступления. У ФИО1 были изъяты листы с записями, книга учёта, которые содержат записи с названиями алкогольной продукции, её количестве, стоимости, фамилии людей, при этом фамилии людей и наименования алкогольной продукции расположены в одной строке, что в совокупности с иными исследованными доказательствами приводит к выводу, что эти листы с записями являются списками покупателей алкогольной продукции, немаркированной акцизными марками. ФИО2, ФИО3, являясь исполнителями преступления, не только непосредственно осуществляли разгрузку, а затем перевозку алкогольной продукции до покупателя, продавали её отдельным гражданам, но и принимали непосредственное участие в выработке и согласовании приёмов и средств конспирации и безопасности, выбирая клиентов, с целью извлечении максимально возможного дохода от своей преступной деятельности. Суд считает подтверждённым совокупностью вышеуказанных доказательств наличие у подсудимых устойчивой организованной группы, объединившейся для совершения преступления против внутриэкономической деятельности Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции. Устойчивость группы и длительность совершения данного преступления подтверждены вышеприведёнными показаниями свидетелей, записями телефонных переговоров. Показания свидетелей согласуются с показаниями сотрудников правоохранительных органов, результатами оперативно-розыскной деятельности, анализ которых свидетельствует о характере и масштабах преступной деятельности группы. В судебном заседании достоверно установлено, что группа организована ФИО1, имеющей необходимый круг знакомств, а также технические возможности. Именно ею были чётко распределены роли и функции, в соответствии с которыми сама она и ФИО3 находили покупателей алкогольной продукции производства Республики Казахстан, ФИО1 договаривалась с лицами, оказывающими услуги по грузоперевозкам, и с продавцами, торгующими алкогольной продукцией в Республике Казахстан. ФИО2, в силу его опыта, была отведена роль хранителя и доставщика приобретённой в Республике Казахстан алкогольной продукции из места хранения продукции по <адрес>, в <адрес> в магазин по <адрес><адрес> в <адрес>, а также роль продавца алкогольной продукции по месту её хранения, то есть по <адрес> в <адрес>. Подсудимый ФИО3 поддерживал постоянную связь по сотовому телефону со ФИО2 и ФИО1 по вопросам доставки и продажи алкогольной продукции определённым покупателям, которые обращались непосредственно к нему, при необходимости осуществлял доставку алкогольной продукции покупателю. Установлено, что состав группы носил устойчивый характер, в группе имела место иерархия, управление группой было сосредоточено в руках одного лица. Безусловным лидером и вдохновителем преступной деятельности являлась ФИО1, остальные члены группы ФИО2 и ФИО3 в процессе совершения преступления подчинялись ей и следовали её указаниям. Благодаря чему группа просуществовала не менее двух лет и совершила ряд сбытов алкогольной продукции, немаркированной акцизными марками Российской Федерации. Процесс совершения преступления был тщательным образом продуман, учитывались методы работы правоохранительных органов при раскрытии подобных преступлений. Принималась во внимание возможность задержания алкогольной продукции при прохождении пограничного пункта, а также на посту ДПС на территории Российской Федерации, в связи с чем водители при перевозке товара снабжались декларациями о соответствии алкогольной продукции производства Республики Казахстан, кассовыми чеками, расходными накладными. В подготовку преступной деятельности вкладывались денежные средства. Предварительная договоренность о совершении преступления, наличие преступного плана и чёткое распределение ролей между членами преступной группы, структурированность, сплочённость, устойчивость состава и единство целей позволяет сделать вывод о её организованности. Данный вывод суда основан не только на личном убеждении после исследования материалов уголовного дела, но и следует из заключения лингвистической экспертизы, в которой приведён подробный анализ переговоров подсудимых между собой и иными лицами, приводящий к выводу об имеющихся у рассматриваемой группы признаков, присущих организованной группе. Вопреки доводам защиты о постановке перед экспертом-лингвистом правовых вопросов и об отсутствии у него компетенции отвечать на правовые вопросы, суд отмечает, что сами понятия – приобретение, перевозка, хранение, продажа – не являются правовыми, а имеют разговорное (обиходное) значение. Правовыми данные понятия становятся лишь при квалификации преступных действий, однако квалификацию действий подсудимых эксперт в ответах на поставленные перед ним вопросы не дает, сама постановка вопроса не предполагает правовое значение указанных терминов. Доводы защиты о недопустимости заключений эксперта Ф. являются необоснованными, поскольку из данных заключений следует, что эксперту в соответствии с ч. 2 ст. 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют её подписи в заключении. Выводы эксперта мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Несмотря на тот факт, что в отношении ФИО3 документально не зафиксирован ни один факт перевозки или сбыта алкогольной продукции производства Республики Казахстан, немаркированной акцизными марками Российской Федерации, его преступная деятельность в составе организованной группы объективно подтверждается иными доказательствами, изложенными выше. Таким образом, квалифицирующее обстоятельство совершения рассматриваемого преступления организованной группой нашло своё подтверждение и вменено подсудимым обоснованно. ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершая преступление, понимали, что действуют против интересов государства, своими умышленными преступными действиями причиняют ему материальный ущерб. Подсудимые преследовали корыстную цель, стремясь указанным способом улучшить своё благосостояние. Вменённый органами предварительного следствия крупный размер нашел своё подтверждение, поскольку стоимость немаркированной алкогольной продукции превышает сто тысяч рублей. При этом суд считает необходимым исключить из объёма обвинения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 обстоятельства приобретения, перевозки, хранения и сбыта немаркированных акцизными марками Российской Федерации табачных изделий № К данному выводу суд приходит в связи с тем, что органом предварительного следствия не представлена совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающих, что табачные изделия приобретались, перевозились и хранились с целью сбыта и сбывались подсудимыми; приведенные показания свидетелей, которые покупали табачные изделия у осужденных не содержат дат и обстоятельств приобретения, проверочные закупки в части приобретения табачных изделий сотрудниками полиции не проводились. также суду не представлено доказательств, того, что изъятая по <адрес> в <адрес> алкогольная продукция, принадлежит подсудимым, и не опровергнута версия ФИО3 о том, что бутылка водки «Черная Лошадь» в подарочной упаковке хранилась им в помещении магазина не для продажи. Позиция подсудимых о том, что ими продавалась лишь российская алкогольная продукция, не состоятельна, так как в ходе судебного следствия достоверно подтверждено, что при «проверочных закупках» закупщиками выдавалась приобретенная алкогольная продукция, производства Республики Казахстан, немаркированная акцизными марками Российской Федерации, про проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по <адрес> в <адрес> изъята лишь алкогольная продукция производства Республики Казахстан, немаркированная акцизными марками Российской Федерации, российской алкогольной продукции было около 1-2 бутылок, а реализация алкогольной продукции ФИО1, ФИО2 при проведении «проверочных закупок» производилась только с данного адреса. Наличие в товарно-транспортных накладных аналогичного выданному закупщиками наименования алкогольной продукции Российской Федерации не опровергает фактов продаже Е., С. и С. алкогольной продукции производства Республики Казахстан, немаркированной акцизными марками Российской Федерации. Непризнание вины подсудимыми суд расценивает как избранный и реализованный способ защиты от предъявленного обвинения, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку доказанность их вины установлена. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1, ФИО2, ФИО3 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. С мнением стороны защиты о том, что необходимо ряд доказательств признать недопустимыми, суд согласиться не может, так как доводы защиты о недопустимости доказательств, в том числе и производных от ОРМ, судом не могут быть приняты во внимание как не обоснованные и противоречащие исследованным материалам дела. Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, совершенные организованной группой в крупном размере. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об умышленном и осознанном совершении подсудимыми противоправного деяния. Преступление было доведено до конца. Согласно материалам дела подсудимые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, установлено, что они понимают сущность предъявленного им обвинения, отвечают на вопросы, защищаются от обвинения, в связи с чем, у суда не возникает сомнения в психической полноценности подсудимых, поэтому суд считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует признать вменяемыми по отношению к инкриминируемому им деянию. Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: для ФИО1 – нетрудоспособный возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые; для ФИО2 – нетрудоспособный возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые; для ФИО3 – наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст, совершение преступления впервые. Других смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено. Ни подсудимыми, ни адвокатами таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. По материалам уголовного дела виновные характеризуются удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные об их личностях. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие у их семей доходов, наличие на иждивении у ФИО3 несовершеннолетних детей, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы, а принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить им наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом суд полагает невозможным применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает не целесообразным ввиду недостаточного их воздействия на подсудимых. Оснований для применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа суд не усматривает, полагая достаточным для исправления осужденных назначения основного наказания в виде лишения свободы. Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми не установлено, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, и положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется. В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, ФИО2, ФИО3 не задерживались, под стражей не содержались, в связи с чем, срок основного наказания каждому из них подлежит исчислению с момента провозглашения приговора. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил : ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать условно осуждённую ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой, куда являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать условно осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, куда являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать условно осуждённого ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, куда являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - № № № № Арест, наложенный на основании постановления Угловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащее ФИО3, с запретом совершения регистрационных действий на указанное помещение, а также распоряжения данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, по вступлении приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое могут реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Судья Е.В. Воробьева Суд:Угловский районный суд (Алтайский край) (подробнее)Судьи дела:Воробьева Елена Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 9 июля 2019 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 11 октября 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 22 июля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Постановление от 10 июля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 14 июня 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 8 июня 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 17 мая 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 2 мая 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Приговор от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 |