Приговор № 1-1/2018 1-12/2017 1-419/2016 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 20 февраля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретарях Прокиной Н.В., Юдиной Ю.Г., Фащевской Д.И.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

подсудимой ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимой,

защитников – адвокатов Чумакова В.В., представившего удостоверение №, ордер №, ФИО11, представившего удостоверение №, ордер №,

а также потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО2, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 покушалась на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а также допустила фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у ФИО10 из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в особо крупном размере. Достоверно зная о материальном положении ФИО1 и стабильном финансовом положении хозяйственных обществ, в которых он является участником – ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>, ФИО10 избрала предметом своего преступного посягательства имущество и денежные средства ФИО1, а также принадлежащие ему доли в указанных Обществах, намереваясь обратить их в свою пользу посредством взыскания в судебном порядке несуществующей задолженности, путем предоставления в обоснование своих требований подложных доказательств. С этой целью ФИО10 разработала план совершения преступления, согласно которому она намеревалась: приискать подложную расписку, свидетельствующую о передаче денежных средств в сумме 30000000 рублей ФИО1 в качестве займа; обратиться в суд общей юрисдикции с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> о взыскании в ее пользу денежных средств в виде суммы займа и процентов по нему по приисканной ею подложной расписке; по вступлении решения суда в законную силу обратить в свою собственность имущество и денежные средства ФИО1, а также принадлежащие ему доли в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ФИО10 приискала изготовленную неустановленным способом несоответствующую действительности расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО10 денежных средств в сумме 30000000 рублей, устанавливающую срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, уплату процентов за пользование займом в размере 35 % годовых с ежегодной капитализацией начисленных процентов, пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки и штрафа в размере 2000000 рублей при нарушении срока возврата займа, а также предусматривающую передачу в счет погашения долга доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>», компании ООО <данные изъяты>» в размере 500000000 рублей и всего, зарегистрированного на имя ФИО1, движимого и недвижимого имущества в случае не возврата денежных средств. В тот же период времени на территории <адрес> ФИО10 изготовила исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> долга в сумме 197526522 рубля по несоответствующему действительности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство об обеспечении иска, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО1, в том числе, долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», часть доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Продолжая реализацию своего умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставила исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска в Центральный районный суд <адрес> края, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда <адрес> ФИО15, не осведомленный о подложности представленных документов, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО10, вынес определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, назначив проведение предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, предложив ФИО10 представить доказательства, на которых она основывает свои требования, а также определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО1 в пределах цены иска, в том числе, на принадлежащие последнему доли в уставных капиталах ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Центральным районным судом <адрес> были приняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте рассмотрения гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию задуманного, ФИО10 в подтверждение заявленных ею требований, лично представила в Центральный районный суд <адрес> вышеуказанную подложную расписку, которую судья ФИО15 принял в качестве доказательства. Таким образом, ФИО10, являясь лицом, участвующим в гражданском деле, предоставила в обоснование заявленных требований фальсифицированное доказательство, для вынесения неправосудного решения в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставила в Центральный районный суд <адрес> уточненное исковое заявление о взыскании с ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 258669452 рубля по несоответствующему действительности договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство об обеспечении иска. ДД.ММ.ГГГГ в помещении Центрального районного суда <адрес> судьей ФИО15, находящимся под влиянием обмана со стороны ФИО10, принято решение об удовлетворении ее исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО10 суммы задолженности в размере 102253416 рублей 80 копеек, в том числе, 30000000 рублей – суммы по договору займа, 68753416 рублей 80 копеек – процентов за пользование заемными средствами, 2500000 рублей – неустойки, 1000000 рублей – штрафа, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение реализации своего умысла, ФИО10 через своего представителя, неосведомленного о ее преступных намерениях, предоставила в Центральный районный суд <адрес> апелляционную жалобу на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила вышеуказанное решение отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на доли в уставном капитале, отказано. Таким образом, ФИО10, выполнила все действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств ФИО1 и приобретение права на его имущество, путем обмана на общую сумму 258669452 рубля, однако преступление не было доведено ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая виновной себя не признала и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером. У нее сложились доверительные отношения с ФИО1 За месяц до займа пошел разговор о том, что НСГ нужны деньги, достаточно крупная сумма. Главный бухгалтер ФИО23 говорила, что, если у кого-то есть знакомые, которые могут занять, скажите. У них были деньги, которые ФИО3 заработал, он давал деньги в долг под процент. Она поговорила с ФИО3, он сказал, что даст взаймы, но попросил гарантий. В начале ДД.ММ.ГГГГ она сказала ФИО1, что даст ему денег, но ФИО3 просил гарантий. ФИО1 сказал, что даст гарантию. Лично у нее сомнений в том, что ФИО1 отдаст, не было. Она подготовила проект расписки, показала ФИО1. Его устроила процентная ставка, кое-что он в расписке подкорректировал. Она переделала расписку с его замечаниями, паспортные данные несколько раз она указала в расписке по просьбе ФИО1. Она и ФИО1 приехали утром на работу к 8 часам, никого еще не было, потому что рабочий день с 9 часов. Она передала ему 30 миллионов рублей купюрами по 1000 рублей, он подписал расписку, она ее забрала себе. Что ФИО1 сделал с деньгами, она не знает. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из НСГ по собственному желанию, потому что ее стала не устраивать заработная плата и отношение к ней. Поскольку заем был дан до ДД.ММ.ГГГГ, она не обращалась к ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, попросила вернуть долг. Он сказал, чтобы она его не беспокоила, ни о каком долге не знает. Они стали искать адвоката для обращения в суд, потому что адвокаты, к которым они обращались, не хотели связываться с ФИО1. С ними согласилась работать ФИО47, которая подготовила исковое заявление, участвовала в суде первой инстанции. В это время отец ФИО22 написал на нее заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО29 арестовал ее. ФИО47 вышла из дела, потому что боялась. Ее интересы стал представлять ФИО51. Апелляционная инстанция отказала ей в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что они не доказали наличие у них такой суммы денег. Сначала ФИО1 говорил, что подпись в расписке не его. Но экспертиза не подтвердила его доводы, и он изменил показания. Все экспертизы назначались по ходатайству ФИО1. Расписка находилась в материалах гражданского дела, суд отказал в изъятии расписки. Однако следователь ФИО29 изъял расписку из материалов гражданского дела. Она не знает ничего о «Большой медведице», поскольку организация находится <адрес>, она там не работала. Никаких листов с подписью ФИО1 у нее в сейфе не хранилось, потому что надобности в его подписи не было, он занимал не ту должность. В процессе работы в НСГ она неоднократно по просьбе ФИО1 подделывала документы, как платежные поручения, так и договоры со страхователями, договоры займа, первичную документацию. По делу проведено 9 экспертиз, но заключение одной в деле отсутствует. Ее проводила в ФСБ. На запрос адвоката эксперту был дан ответ, что экспертиза была изготовлена в одном экземпляре. Считает, что потерпевший и свидетели ее оговаривают. ФИО1 специально указал в расписке неверные данные ООО «<данные изъяты>», чтобы не отдавать ей долг.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, ее виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что он работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В период № годов он исполнял обязанности генерального директора, после этого стал генеральным директором. ФИО12 была принята на работу в начале ДД.ММ.ГГГГ года на должность бухгалтера-кассира, проработала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в связи с тем, что была ему на подпись представлена зарплатная ведомость с суммой более значимой, чем числится по штатному расписанию ФИО10. Была проведена служебная проверка в составе комиссии: бухгалтера, финансового директора и его, зашли в программу с компьютера ФИО10, которая начисляла заработную плату, с этой программы идут отчисления в Пенсионный фонд, налоги, страховки и т.д. Были обнаружены факты хищения денежных средств. Это было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Хворостинина обнаружила, так как программа позволяет посмотреть предыдущего пользователя, что на ее рабочее место кто-то заходил и, побросав все свои личные вещи, сбежала с рабочего места. Это происходило в 9 часов утра, на рабочих местах сидели 16 человек и все видели, как человек зашел, схватил сумку и убежал. После этого она по почте прислала заявление на увольнение и также заявления в трудовые инспекции, в полицию, прокуратура и т.д., говоря, что ее ущемляют, что она беременная и прочее. В ходе проверки данного факта было установлено хищение денежных средств в сумме свыше 2500000 рублей, о чем было подано заявление в полицию. В № году было возбуждено уголовное дело, данный эпизод рассматривается в Индустриальном районном суде <адрес>. В конце № года по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, пришел судебный пристав с целью описать имущество по иску. Стали выяснять, что за иск, приехал представитель службы судебных приставов и выяснилось, что в Центральный районный суд <адрес> подано исковое заявление ФИО10 о том, что она якобы заняла ему денежные средства в сумме 30000000 рублей под 35% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В этом документе указывались такие вещи, как: он должен переписать на ФИО10 долю в уставном капитале на 500000000 рублей, все движимое, недвижимое имущество. Он обратился в полицию по данному факту, в связи с тем, что в отношении него совершалось мошенничество. Судебный пристав фактически арестовал транспортные средства, принадлежащие ему, автомобили задерживались на постах ГИБДД, долю в уставном капитале, его счета и т.д. В Центральном районном суде <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по данному гражданскому делу, при этом каких-либо уведомлений, ни он, ни его представители не получали. Представитель пришел в судебный процесс, который перенесли, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика, после чего дело перешло на стадию разбирательства. По роду своей деятельности и занятий он является человеком с достаточным доходом, и каких-либо денежных средств у ФИО10 никогда не брал, тем более под какие-то необоснованные проценты. Никаких расписок не давал и не подписывал, не составлял до этого. У них в компании использовалась практика, когда подписывались пустые листы для того, чтобы составить платежный документ или договор на период отсутствия генерального директора, потом с № года появилась система «Банк клиент», соответственно отошли от такой практики. Все листы хранились в сейфе у лица, ответственного за это, на тот момент у ФИО10. Что касается расписки, где указано, что она занимает ему 1 июня 30 миллионов рублей, может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута договоренность о продаже здания на <адрес> – торговый центр «<данные изъяты>» – ФИО31 и ФИО54, сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату был подписан договор и перечислены денежные средства в сумме 45 миллионов рублей на его личный счет, данная сделка прорабатывалась достаточно длительный период времени, там требовалось согласие жен и ФИО54, и ФИО31, поэтому свидетельства об их согласии были переданы ему еще ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на его счете находилось достаточное количество денежных средств. Кроме того, у группы компаний, которые занимаются различными направлениями, на тот момент были открыты кредитные линии в «<данные изъяты>» на сумму более 300 миллионов рублей под 12% годовых, из этого можно сделать вывод, что в денежных средствах он не нуждался. Текст самой расписки также вызывает массу сомнений в ее достоверности. Во-первых, доля ООО «<данные изъяты>» по состоянию на № год составляла всего 101 миллион рублей. Он, будучи генеральным директором, даже предположить не мог, что доля будет увеличена до 500 миллионов рублей, так как это произошло ближе к № году. А ФИО10, как следует из расписки, знала об этом. Процент, который указан в расписке 35% годовых, большой, так как у него были денежные средства в наличии, кроме того, были денежные средства, которые он получил от продажи объекта, а также денежные средства на кредитных линиях, они все в совокупности исключали какую-либо возможность занимать какие-либо денежные средства у человека, который работает чуть больше полутора месяцев в компании. Структура компании устроена таким образом, что он общается только с руководителями – главным бухгалтером, зам.главного бухгалтера, заместителями директоров, директорами филиалов и т.д., так как структура насчитывает более 400 человек, он не мог общаться с другими подчиненными. Соответственно о том, что принята на работу ФИО10 на должность бухгалтера-кассира, его поставили в известность в уведомительном порядке, что произошла смена кассира. С ней знаком до этого никогда не был и брать у человека, который проработал полтора месяца, денег нет смысла, кроме того она всегда, на тот период, говорила, что у нее бедственное положение, что ей очень сильно нужна была работа и она готова на любую работу. Также стало известно о других моментах, когда она принималась на работу, Служба безопасности нашла положительные отзывы, хотя по факту она компанией «<данные изъяты>» преследовалась по уголовному делу, по факту хищения денежных средств. В уголовном деле имеется ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с плохим материальным положением она вынуждена была воровать денежные средства. Общался с ФИО10 в рамках работы. Функции кассира – это человек, который сидит на кассе, принимает и выдает денежные средства, потом ей были вменены дополнительные обязанности бухгалтера, где ей в рамках ее новой должностной инструкции дали возможность составлять ведомости на перечисление заработной платы, налогов и т.д. Соответственно с № года она имела возможность прийти к нему в кабинет и подписать необходимые документы. За рамками служебной деятельности с ФИО10 не общался. В № году ФИО10 получала 14000 рублей, впоследствии ее заработная плата увеличилась до 25000 рублей в связи с исполнением новых обязанностей. Фактором ее увольнения и началом проверки стало то, что в ведомости была указана другая сумма, то есть различия в ведомостях, которую она предоставляла ему и делала по факту, отличались, видимо перепутав что-то, она принесла ведомость, которую она подготовила для перечисления, и он обратил внимание на то, что там стоит сумма соразмерная его заработной плате. Все подробности о какой-либо личной жизни Хворостининой он узнал после № года. Единственное о чем знали, это по поводу ее бедственного положения, она готова была дополнительную нагрузку взять, тогда и было принято решение вменить ей в обязанности ведущего специалиста для того, чтобы увеличить ей заработную плату. ФИО10 в бухгалтерии говорила, что на корпоративные мероприятия муж не пускает, хочет, чтобы он присутствовал. Их организация позволяет такие вещи, лично он с ФИО3 никогда знаком не был, до момента пересечения в рамках расследования уголовных дел. Обо всех финансовых взаимоотношениях между ФИО10 и ФИО3 он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 выступил в качестве свидетеля. ФИО3 какие-либо задания он не поручал. Достаточно в структуре своих сотрудников, чтобы им давать какие-то поручения. Ему известно, что в уголовном деле, которое было возбуждено по факту хищения денежных средств ООО <данные изъяты>», ФИО3 или ФИО10 был предоставлен некий договор на оказание услуг, в этом договоре также якобы стояла его подпись, была проведена экспертиза, и оригинал был отдан ФИО3, хотя экспертиза подтвердила факт фальсификации подписи. В ходе предварительного следствия после допроса он приобщал к материалам дела документы, изъятые из компьютера ФИО10. Они находятся на л.д.150-177 в т.5. Эти документы он приобщил, чтобы показать, как ФИО10 сделала расчеты на расходование тех денежных средств, которые она намеревалась взыскать с него, а также показать, как она подгоняла расчеты по поступившим денежным средствам компании, якобы занятым у нее. С Хворостининой он никогда, ни о чем не советовался. За весь период существования их организации финансовыми директорами были он и ФИО22. Никогда никаких его поручений ФИО3 не выполнял.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он является членом совета директоров ООО «<данные изъяты>» с момента его образования с № года. По роду деятельности регулирует корпоративные отношения, юридическую службу, параллельно в составе группы компаний выполнял определенные функции, в том числе, занимался курированием строительный компаний. По роду деятельности директоров <данные изъяты>» наиболее важные вопросы – развитие компании, все это обсуждалось с его участием, принимались решения с его участием, он знал в целом положение компании, потребность в денежных средствах и отсутствия таковых. В сферу деятельности входило взаимоотношения с банком. По настоящему уголовному делу ему известно, что ФИО13 работала в НСГ и связанных с ней компаниях с № гг. в должности бухгалтера-кассира, это рядовая должность, то есть она ничем особым не выделялась, работала, как множество других бухгалтеров. Летом в № году, когда он приехал из отпуска, ему стало известно, что она уволилась с работы, при этом были выявлены факты хищения ею денежных средств – перечисление денежных средств в Пенсионный фонд за своих родственников, в связи с чем в компании проводилось внутреннее служебное расследование, впоследствии было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности. После чего было возбуждено уголовное дело, пока шло расследование, в № года стало известно, что ФИО10 предъявлен иск в Центральный районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1, а также в числе ответчиков были указаны компании «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», денежных средств 197 миллионов рублей, в том числе 30 миллионов основного долга, проценты, пеня, штраф и т.д., основанием для обращения в суд явился якобы выданный ФИО10 ФИО1 заем в № году в сумме 30 миллионов рублей под 35% годовых на 5 лет, с погашением, так сказать всего, в конце займа. Работая все это время, наблюдая за ФИО10 все это время, абсолютно ни разу не возникло таких мыслей, что у человека есть деньги. Обычный работник с не очень высокой заработной платой, более или менее в целом соответствовала уровню жизни, известно было, что она приобрела однокомнатную квартиру в ипотеку, платила ипотечные платежи, как говорится, жили не богато. Когда поступило такое исковое заявление, первое, что случилось, все немного посмеялись, но потом оказалось, что это все не так смешно. Изначально было такое предположение, что расписка была полностью подделана, в том числе и подпись, но в дальнейшем, при рассмотрении гражданского дела, возникли вопросы, относительно того, как могла появиться такая расписка, каким образом она могла быть изготовлена. Изучая расписку, ее фотографии, у него лично возникло такое предположение, что для этой расписки могли быть использованы листы с подписями ФИО1. Такие листы руководители, те, кто имел право подписи в различных компаниях № гг., когда еще не работали в системе «банк-клиент», в связи с частыми нахождениями в различных командировках, оставлялись бухгалтерам, которые осуществляли безналичные расчеты банковскими переводами. Такое предположение у них возникло сразу, ФИО1 полагал изначально, что подпись вообще подделана, поскольку по определенным элементам она отличалась от его подписи, которая была в № году, потом позже они увидели, что эта подпись похожа на подпись образца № гг. В том, что расписка подделана, не было никаких сомнений. Он, по роду своей деятельности, осуществлял контроль и общее руководство по взаимодействию с банками, и знал финансовое положение компаний в этот период, знал финансовое положение лично ФИО1 На начало № года у них были открыты кредитные линии в «<данные изъяты>» на сумму 200 миллионов рублей, он непосредственно сам этим занимался, подписывал часть именно этих договоров. ФИО18, который был генеральным директором ООО <данные изъяты>», которая занималась, в том числе, инвестированием строительства, даже если подписывал договор, то подготовка этого договора, взаимоотношения с банком, с работниками банка, текст договора, этим всем занимался он. Это были кредитные линии, то есть финансирование предполагалось по мере реализации строительных проектов, на ДД.ММ.ГГГГ начало было деятельности, значит, в марте-апреле эти кредитные договоры начали работать, было только начало финансирования, около 160 миллионов рублей было не выбрано по этим кредитным линиям, соответственно вопросов с финансированием не было. В это же время на 135 миллионов рублей были оформлены кредитные линии для сельскохозяйственного производства, покупки техники и прочее, все было оформлено, подписано, начало работать. Ставки по кредитам были на уровне 12-14% годовых, то есть это было еще до начала кризиса в №, который приблизился внезапно, ничто его не предвещало, и в это время банки охотно кредитовали организации, в банках были деньги, и не было проблем с получением банковского кредита. В это же время юридическая служба компании на протяжении нескольких лет решала некоторые проблемы с определенным имуществом, на которое претендовали другие люди. К этому времени у них было достигнуто понимание и фактически достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. Предполагалась продажа долей предприятия «<данные изъяты>» ряду физических лиц. Эта сделка готовилась достаточно долго, поскольку этапом осуществления сделки являлась реорганизация одного предприятия, в связи с выделением «<данные изъяты>», доли в которой были проданы, они предполагали и планировали эту сделку и полагали, что ее реорганизация и плата должна пройти где-то в июне № года. Общая сумма сделки, там было два продавца ФИО1 и ФИО19, около 57 миллионов рублей, они знали, что эти деньги будут, они поступят, где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 получил от сделки около 45 миллионов рублей, у него было 80% уставного капитала, они об этом знали, и знал об этом сам ФИО1, в первую очередь. Поэтому какой-либо потребности в денежных средствах ни у компании, ни у ФИО1 лично не было. ДД.ММ.ГГГГ расчеты были уже осуществлены, все деньги поступили на расчетные счета ФИО1 и ФИО19 Часть из них были переданы в НСГ <данные изъяты>» около 30 миллионов рублей. Оставшиеся деньги лежали до декабря месяца на счетах в банке, так как не было потребности их трогать, хотя в это время они покупали земли сельхозназначения. Он все это говорит для того, чтобы понять, что на таких кабальных условиях – 35% годовых с капитализацией – не было никакой необходимости брать деньги у ФИО10. Деньги можно было взять под 12-13% годовых без проблем. Он участвовал в гражданском деле по иску ФИО10, которое рассматривалось в Центральном районном суде <адрес>. Он в курсе всего, что происходило, все экспертизы он тщательно изучал, в последующем участвовал в апелляционной инстанции, как представитель ООО «<данные изъяты>». Знаком с содержанием расписки, очень тщательно смотрели ее, изучали. Первоначально обратили внимание на содержание расписки, создавалось впечатление, что текст расписки подгонялся под подпись, то есть там неоднократно перечислялись паспортные данные сторон, в чем не было никакой необходимости. Складывалось впечатление, что надо было набрать какой-то текст, чтобы он не отрывался от подписи. У него сразу сложилось убеждение в том, что были использованы листы с подписями, которые раньше хранились в сейфе кассы. Обратили внимание на неточность в самом тексте расписки, где было указано, что ФИО1 передает в залог долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в НСГ «<данные изъяты> 500 миллионов рублей. В тот период, когда ФИО10 увольнялась в № году, доля ООО «Большая <данные изъяты> в уставном капитале НСГ <данные изъяты> была больше 1 миллиарда рублей, примерно 1,6. Но она такой не была всегда. Когда подняли и посмотрели все документы, то увидели, что в № году доля ООО «<данные изъяты>» в НСГ <данные изъяты> была 101 миллион рублей и стала больше 1 миллиарда только в ДД.ММ.ГГГГ. В № году размер доли ООО «<данные изъяты>» можно было посмотреть на любых информационных сайтах, это доступная информация, а когда она таковой стала, этой информации в открытых источниках нет. Тот, кто сочинял текст расписки, не зная этот источник, упустил этот момент, получается, что содержание не соответствует действительности. В банковских документах, где ставишь подпись, как минимум, производилась расшифровка подписи, давний обычай делового оборота, просто одной подписи без расшифровки было недостаточно, что в нотариальных сделках, что в банковских документах. Хворостина имеет соответствующее экономическое образование, она ранее являлась работником банка и нельзя сказать, что ей были незнакомы такие меры предосторожности, как возможность идентификации подписи клиента путем написания дополнительных реквизитов, например, расшифровки ФИО. В данном случае, если исходить из того, что был реальный заем, человек, имеющий экономическое образование и, имея опыт работы в банке, все-таки позаботился бы о том, чтобы данную подпись можно было более подробно идентифицировать, однако, что было, то и использовалось, у нее был только листок с подписью. Изначально ФИО1 полагал, что в расписке не его подпись, говорил, что это не его подпись, действительно подпись на расписке отличается от его подписи в № году, она выполнена с таким нажимом, были некие сомнения. Некоторые эксперты по уголовному делу высказали свое мнение о том, что это подпись не ФИО1 С учетом того, что в тексте расписки имелись некие оговорки на доли, ФИО1 не имел права единолично подписывать такой договор. Требовалось в первую очередь, решение собрания акционеров ООО «<данные изъяты>» и ряда других компаний. Если бы был оформлен договор, то он, как член совета директоров, был бы поставлен в известность о данном договоре, об условиях расписки. В № году ФИО20 еще не был тем, кем он является сейчас, в настоящее время он является руководителем, который «созрел», в то время ФИО1 во всем советовался с ним. При такой ситуации он точно бы посоветовался с ним, в любом случае, даже по тексту расписки. Это происходит до сих пор, без его визы практически ни один договор не подписывается, может быть, за исключением договора страхования. Все листы с подписями, как его, так и ФИО1, которые оставлялись для каких-то оформлений договоров, платежных поручений, это все основывалось на доверии. Остались эти листы № гг. по недосмотру.

Свидетель ФИО21 суду показала, что в НСГ <данные изъяты> она работает начальником юридического департамента с ДД.ММ.ГГГГ. О расписке она впервые узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда ей принесли постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество ФИО1. Она пошла к приставу. Это были обеспечительные меры на 190 миллионов рублей. Она рассказала обо всем ФИО1, он удивился. Она пошла в суд, изучила дело, увидела там расписку. Она подумала, что это шутка, потому что расписка была в копии, однако квитанция госпошлины была подлинная. Ее смутило то обстоятельство, что деньги дала ФИО10. Она знала ее 6 лет, и образ ФИО10 никак не вязался с богатым человеком, выглядела очень скромно. А в расписке речь шла о займе в 30 миллионов рублей. ФИО10 работала бухгалтером-кассиром, если ее лишали премии, она сетовала на то, что ей необходимы деньги, переживала. Также она обратила внимание, что в расписке паспортные данные ФИО1 указаны 3 раза, ФИО10 2 раза. Текст растягивался до подписи, потому что использовался лист с уже имеющейся подписью ФИО1. До ФИО10 работала бухгалтером ФИО57, и была ситуация, что не было ФИО1, и она сетовала, что некому подписать документ. И ФИО57 сказала, что есть чистые листы с подписью ФИО1. Она тогда этим воспользовалась, но согласовала с ФИО1. ФИО1 владел информацией об уставном капитале, а в № году доля «<данные изъяты>» составляла 101 миллион рублей. Никогда доля «<данные изъяты>» не была 500 миллионов рублей, как указано в расписке. В № году доля «Большой медведицы» была 1 миллиард рублей. ФИО10 с места работы просто убежала, все бросив. Когда была инвентаризация после ее ухода, нашли выписку по ипотеке ФИО10, справку о доходах. Ее доход составлял зарплату и подработку в других компаниях. Она знает, что ФИО10 присваивала деньги на прежнем месте работы. Сделки ФИО1 оформлял всегда с ее участием. В тот же период, что и расписка, была сделка более чем на 40 миллионов рублей. Поэтому деньги у <данные изъяты> были. А в расписке стоял очень большой, невыгодный процент. Кроме того, были открыты кредитные линии, а 30 миллионов рублей для «<данные изъяты> - это капля в море. Для того, чтобы отдать или продать долю уставного капитала каких-либо компаний, ФИО1 нужно было согласие общего собрания акционеров, что также говорит о ничтожности расписки. ФИО3 видела на корпоративе раза 3. Его материальное положение ей не известно, но шика не было, не производил впечатления богатого человека.

Свидетель ФИО22 суду показала, что она работала в НСГ <данные изъяты> финансовым директором. С ФИО10 знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 была ведущим бухгалтером и бухгалтером-кассиром, вела кассу, расходы по ГСМ. ФИО10 имела индивидуальный сейф, ключ от сейфа был у ФИО10 и главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 были предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств по поводу займа. Внешне ФИО10 не производила впечатления человека, имеющего много денег. У нее были ипотека, потребительские кредиты. Новые вещи ФИО10 приобретала крайне редко. Автомобиль, по словам ФИО10, они купили в кредит, а также часто говорила, что ей помогает отец. Между ФИО10 и ФИО1 не было никаких особых отношений. ФИО10 – очень общительная, рассказывала о своих приобретениях. Знает, что у ФИО10 гражданский муж и двое детей.

Свидетель ФИО23 суду показала, что она работает в НСГ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ФИО10 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда она была принята на должность бухгалтера-кассира, ведущего бухгалтера. Про заем ФИО1 у ФИО10 ей ничего не известно, считает, что такое, в принципе, невозможно. Они с ФИО10 сидели в разных кабинетах, сейф находился в кабинете ФИО10. Ключ от сейфа был у ФИО10 и у нее. Сейф передавался по акту приема. Передавались печати, чековые книжки, бухгалтерские книги. В сейфе были еще какие-то бумаги, но они не передавались. Необходимости вскрывать сейф без ФИО10 не было, потому что та была всегда на работе. Зарплата у ФИО10 была 26000 рублей, она испытывала определенные материальные трудности, потому что платила ипотеку. Автомобиль был сначала «<данные изъяты>», а потом «<данные изъяты>». ФИО10 сказала, что автомобиль купила в кредит. На дату расписки деньги «<данные изъяты>» были не нужны, они могли взять в банке кредит под меньший процент, чем указан в расписке. 35% - это нереально, тем более у физического лица, у подчиненного. В ДД.ММ.ГГГГ на счет «<данные изъяты>» было зачислено порядка 30 миллионов рублей от продажи «<данные изъяты>», а также кредитный портфель холдинга составлял 100 миллионов рублей. В № году, когда она пришла, была практика оставлять листы с подписями руководителей. Но потом эта практика прекратилась. Это делалось на случай длительной командировки. Листы всегда находились в сейфе у бухгалтера-кассира.

Свидетель ФИО24 суду показала, что в № году она работала в НСГ <данные изъяты> бухгалтером-кассиром. Когда ее приняли на эту должность, то в ее сейфе были пустые бланки с подписью ФИО1. Сейф был закреплен за ней, ключи были у нее и главного бухгалтера. Она спросила об этих бланках у главного бухгалтера. Та сказала, пусть лежат, в случае отсутствия руководителя бланки используются с его согласия. Она их не касалась вообще. ДД.ММ.ГГГГ она уехала работать в Московский филиал, а на ее место приняли ФИО10. С Хворостининой она не общалась. Сейф, все содержимое она передала главному бухгалтеру. Бланки с подписью руководителя представляют из себя чистые листы формата А4, подпись ниже середины, ближе к правому краю, подпись выполнена чернилами синего цвета, без расшифровки подписи. Подпись ФИО1 Эти бланки на подотчете не состояли, поэтому по описи не передавались. На сколько помнит, эти бланки были старые, в мультифоре, под скрепкой.

Свидетель ФИО25 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в НСГ <данные изъяты> бухгалтером-кассиром. ФИО10 не знала, она работала после увольнения ФИО10. Сейф стоял у нее в кабинете, ключ от сейфа был у нее. Все документы ей передавали по описи. Листы формата А4 с подписью ей не передавались, она их не видела. Без ее ведома из сейфа никто ничего не брал. О том, есть ли второй ключ от сейфа, она не знала.

Свидетель ФИО26 суду показала, что она оказывает юридические услуги. Года 2 назад к ней обратилась адвокат ФИО47, предложила ей поучаствовать в гражданском деле. Сказала, что есть долговая расписка, нужно взыскать задолженность, в деле все чисто. Она должна была представлять интересы ФИО10 к нескольким ООО. ФИО47 сказала, что истица передаст ей материалы. Доверенность на нее сделала ФИО47 По этой доверенности она получила в суде исполнительный лист на обеспечение иска и отнесла приставам. Больше в деле она не участвовала, материалы ей не передавались. Ее вызывали в суд, поскольку в деле была ее доверенность, но она не ходила, потому что никто больше с ней не общался, гонорар не платили. Сейчас не помнит, но допускает, что это было в № году, суд был Центральный районный.

Свидетель ФИО27 суду показал, что в № году он работал судебным приставом-исполнителем в Индустриальном районе. Выезжал на адрес должника по <адрес>, общался с соседями, которые пояснили, что там никто не проживает, а живут на <адрес>. Были наложены обеспечительные меры на автомобиль «<данные изъяты>». Автомобиль задерживали на посту ДПС.

Свидетель ФИО28 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил следователь ФИО29 и вызвал на допрос. Допрос проводился в течение 2-х дней. ФИО29 с ней просто беседовал, ничего не записывал, протокол не составлял. ФИО29 ей угрожал, спрашивал, известно ли ей что-то о расписке, займе, благосостоянии ФИО10. Она сказала, что знает все только по слухам. ФИО10 знает с № года, работали в НСГ «<данные изъяты>». Руководил компанией ФИО1, он контролировал денежные потоки. Отношения у него с отцом были натянутые. В организации существовали два штатных расписания. Она получала одну зарплату, а расписывалась за меньшую сумму. Пустых листов с подписями ФИО1 она не видела.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО10 – его сожительница с № года. Он работает в фирме «<данные изъяты>». До создания фирмы он занимался поставками спирта нелегально. Денег хватало. В № году произошел скачок доллара, и денег стало много. Хворостининой он дарил украшения, джипа. Она работала в «<данные изъяты>». ФИО1 ей постоянно звонил по работе, он без нее вообще не мог. ФИО1 попросил денег в долг. Он не хотел давать, потому что слышал, что ФИО1 мог не отдать. Но согласился, только сказал ФИО10, чтоб составила бумагу. Условия договора займа составляла ФИО10, деньги он отдал ей, они между собой разбирались. ФИО1 ему доверял, он возил ФИО10 с большими деньгами. Был составлен договор с «<данные изъяты>», они платили ему за услуги. Потом появилась в «<данные изъяты>» ФИО22, начала устранять конкуренток, потенциальных невест, стала лезть в денежные вопросы. Поэтому ФИО10 ушла из «<данные изъяты>». ФИО10 стала требовать от ФИО1 долг, но он ей отказал. Они подали иск в Центральный районный суд <адрес>, сразу начались проблемы, возбудили в отношении ФИО10 уголовное дело.

Свидетель ФИО29 суду показал, что он проводил первоначальные следственные действия по данному делу. Назначал экспертизы. Последняя экспертиза в ФСБ России была проведена за рамками предварительного следствия, поэтому он не приобщил ее заключение. В связи с этим он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Считает, что выводы данной экспертизы не дают для дела ничего. Что касается экспертизы, проведенной Национальной палатой экспертов в <адрес>, то данное экспертное учреждение он нашел сам на сайте в интернете. Договор, оплата все официально проведено через ГУ МВД по <данные изъяты>. Он прилетел в <адрес>, созвонился с экспертом, тот подъехал, он отдал расписку в опечатанном виде, постановление.

Согласно расписке (л.д.256 т.2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО10 3000000 рублей для развития компании ООО <данные изъяты> ФИО1 обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 30000000 рублей, проценты в размере 35% годовых с ежегодной капитализацией начисляемых процентов. За нарушение сроков возврата уплачивается пеня из расчета 0,01% от конечной суммы за каждый день просрочки, штраф 2000000 рублей. В случае не возврата денежных средств ФИО1 обязуется передать в счет погашения долга долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» компании ООО «<данные изъяты>» в размере 500000000 рублей и все движимое и недвижимое имущество.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-14 т.4) текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в получении займа выполнен способом электрофотографии (принтер, многофункциональное устройство (МФУ). Подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа выполнена ранее печатного текста расписки. Подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена пастой для шариковой ручки и рукописным способом без использования технических средств (графопостроителя (плоттера) или иного прибора с функциями графопостроителя).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-37 т.4) определить, соответствует ли дата выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ фактической дате ее изготовления, не представилось возможным. На лицевой поверхности, представленной на экспертизу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы кратковременного термического воздействия. В результате термического воздействия на реквизиты исследуемого документа произошли необратимые процессы исключающие возможность объективного датирования представленного документа.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-90 т.4) подпись от имени ФИО1, расположенная ниже и правее строки «Денежные средства получил: ФИО1» в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1. Решить вопрос, «какому временному периоду (№ гг) соответствует подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных образцов?» не представилось возможным. Заключение эксперта ФИО30: Подпись от имени ФИО1, расположенная ниже и правее строки «Денежные средства получил: ФИО1» в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Вопрос, «какому временному периоду (№ гг) соответствует подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных образцов?» не решался в связи с отсутствием апробированной и рекомендованной к применению экспертами в системе МВД России методики установления времени выполнения подписи. Установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО1 не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-143 т.4) подпись от имени ФИО1 в правом нижнем углу бланка расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 Общие характеристики и транскрипция подписей ФИО1 за период № гг. в целом не изменились. Единственным зафиксированным изменением в подписях ФИО1 за период № гг. является изменение формы росчерка в сторону его упрощения, произошедшее в № гг. Подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует временному периоду № гг.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-147 т.8) ответить на поставленный вопрос: «В какой последовательности были нанесены имеющиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст и подпись от имени ФИО1 в правом нижнем углу?», не представилось возможным.

Согласно ответу на запрос из УФНС по <адрес> (л.д.136-138 т.3) доход за период с № годы составил: ФИО10 – 4863123 рубля 59 копеек; ФИО3 – 2386453 рубля 58 копеек.

Согласно сберегательным книжкам, открытым на имя ФИО10, ФИО3, (л.д.238-241 т.3) период движения денежных средств ФИО10: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 44,4 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 46,3 рублей, ФИО3: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 56,6 рублей.

Согласно ответу на запрос из АО «<данные изъяты>» (л.д.105-118 т.3) ФИО10 имеет кредитные обязательства (ипотека). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата, в том числе, просроченные платежи.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» № год (л.д.131-152 т.2) уставной капитал составляет 301214800 рублей, из них, в том числе, ООО «<данные изъяты>» размер доли 33,60%, номинальной стоимостью 101214662 рубля 40 копеек.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» 2008 год (л.д.153-172 т.2) уставной капитал составляет 301214800 рублей, из них, в том числе, ООО «<данные изъяты>» размер доли 33,60%, номинальной стоимостью 101214662 рубля 40 копеек.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» 2014 год (л.д.227-242 т.2) уставной капитал составляет 1882668800 рублей, из них, в том числе, ООО «<данные изъяты>» размер доли 2,832%, номинальной стоимостью 53323420 рубля 20 копеек.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109 т.5) исковые требования ФИО10 удовлетворить частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО10: сумма задолженности в размере 102253416 рублей 80 копеек, судебные расходы 60000 рублей. В остальной части требований отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о признании договора незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-120 т.5) апелляционные жалобы ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, ответчика ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третьего лица ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. Решение Центрального районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на доли в уставном капитале отказано. Встречный иск ФИО1 к ФИО10 о признании договора не заключенным удовлетворен.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения.

Доводы подсудимой и защиты о том, что преступлений, вмененных ей в вину, она не совершала, потерпевший действительно брал взаймы 30000000 рублей, подписывал расписку, соглашаясь на все изложенные в ней обязательства, судом признаются несостоятельными.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела послужило обращение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> о взыскании с ФИО1 суммы займа 30000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 35 % годовых с ежегодной капитализацией начисленных процентов, пени из расчета 0,01% за каждый день просрочки и штрафа в размере 2000000 рублей при нарушении срока возврата займа, на общую сумму 197526522 рубля. Центральным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО10 частично, взыскано с ФИО1 сумма задолженности в размере 102253416 рублей 80 копеек и судебные расходы в сумме 60000 рублей. Данное решение сторонами было обжаловано в Алтайский краевой суд, который ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменил. Определением Алтайского краевого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 признан незаключенным. Принимая такое решение, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда указала, что ФИО10 не доказала факт наличия на ДД.ММ.ГГГГ у нее денежных средств в сумме 30000000 рублей, тогда как ФИО1, напротив, доказал свою финансовую состоятельность и наличие денежных средств, значительно превышающих сумму, указанную в расписке.

В ходе судебного следствия судом был исследован текст спорной расписки, копия которой заверена подписью подсудимой, подтверждена ею и подлинность текста (л.д.256 т.2). Согласно тексту расписки, потерпевший обязался кроме возврата долга, процентов по займу, если не возвратит заем, передать в счет погашения долга долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» компании ООО «<данные изъяты>» в размере 500 миллионов рублей.

Свидетель ФИО16 суду показал, что в № году доля ООО «<данные изъяты>» в НСГ «<данные изъяты>» была 101 миллион рублей и стала больше 1 миллиарда рублей только в № года. В № году размер доли ООО «<данные изъяты>» можно было посмотреть на любых информационных сайтах, это доступная информация. Тот, кто сочинял текст расписки, не зная этот источник, упустил этот момент, получается, что содержание не соответствует действительности. Кроме того, ФИО1 не имел права единолично подписывать договор займа, где речь шла о передаче доли в уставном капитале, требовалось, в первую очередь, решение собрания акционеров ООО «<данные изъяты>» и также ряда других компаний. Если бы был оформлен договор, то он, как член совета директоров, был бы поставлен в известность о данном договоре, об условиях расписки. В № году ФИО20 еще не был тем, кем он является сейчас, во всем советовался с ним. При такой ситуации ФИО1 точно бы посоветовался с ним, в любом случае, даже по тексту расписки. Это происходит до сих пор, без его визы практически ни один договор не подписывается.

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО23, ФИО21

Доводы защиты о том, что потерпевшим потому и была дана расписка с указанием недостоверных сведений, что исполнять договор он не собирался, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая, работая в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, была в курсе работы и финансового положения компании, знала о занимаемой ФИО1 должности и возможностях занимаемого им положения. По показаниям самой подсудимой она имела очень хорошие отношения с ФИО1, он советовался с нею по различным вопросам. За время судебного заседания подсудимая показала себя как человека, обладающего достаточными познаниями в бухгалтерской деятельности, относящегося к финансовым вопросам очень скрупулезно, ею приобщались к материалам дела документы, которые она изъяла в бухгалтерии компании, поскольку, по словам ФИО10, в них была отражена ее деятельность в должности бухгалтера-кассира общества. Таким образом, суд считает, что сведения и условия, содержащиеся в расписке, указаны именно со слов подсудимой, причем не на ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже указанной даты. Более того, последний пункт расписки об обязанности потерпевшего заключить договор займа, опровергает показания подсудимой в части доверительных отношений с ФИО1 и законности оспариваемой расписки. Поскольку на протяжении 5-ти лет дальнейшей трудовой деятельности в ООО «<данные изъяты>» ФИО10, данный договор так и не был составлен, а расписка предъявлена только после того, как ФИО10 была уволена из ООО «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО23, ФИО21, ФИО16, указывают на абсурдность расписки и потому, что ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ не нуждалась в займах на таких кабальных условиях, поскольку на дату расписки деньги компании были не нужны. Они могли взять в банке кредит под меньший процент, чем указан в расписке. 35% - это нереально, тем более у физического лица, у подчиненного. В ДД.ММ.ГГГГ года на счет «<данные изъяты>» было зачислено порядка 30 миллионов рублей от продажи ООО «<данные изъяты>», а также кредитный портфель холдинга составлял 100 миллионов рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в этой части, поскольку они не противоречат друг другу, аналогичны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что основания для оформления займа между ним и ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали по объективным причинам. Во-первых, его компания не нуждалась в денежных средствах, тем более, под такие проценты и условия, во-вторых, Хворостинину он знал только как сотрудника, работала она в его компании всего несколько месяцев, личных доверительных отношений между ними никогда не было.

Показания потерпевшего и свидетелей в этой части подтверждаются материалами дела. Так на л.д.178-225 т.5 имеются копии договоров о невозобновляемой кредитной линии №.03-08/135 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000000 рублей, а на л.д.226-235 т.5 имеются копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО31 и ФИО32 с платежными поручениями, подтверждающими поступление в рассматриваемый период времени денежных средств на счет ФИО1 в общей сумме более 40000000 рублей.

К доводам подсудимой, а также свидетеля ФИО3 о том, что денежные средства были предоставлены именно ФИО3, суд относится критически по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является сожителем подсудимой. У них имеется общий ребенок, на содержание которого ФИО3 платит алименты по заключенному между ним и ФИО10 соглашению. Согласно материалам дела, ФИО3 имел официальный доход за период с № годы 2386453 рубля 58 копеек. Данных о неофициальном доходе суду не представлено. Как следует из показаний свидетеля ФИО3, денежные средства в сумме 30000000 рублей он заработал на нелегальной торговле спиртом в 90-х годах и последующей их передачей в займы под проценты. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что указанные свидетелем обстоятельства имели место быть.

В ходе судебного заседания, что было подтверждено и в речи защитника в судебных прениях, было установлено, что свидетель ФИО3 сожительствует с подсудимой периодически, уходя от нее и возвращаясь. Именно поэтому между ними и было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. Данное обстоятельство ставит под сомнение показания подсудимой в части того, что денежные средства в сумме 30000000 рублей для потерпевшего ей передал ФИО3, при этом никаких документов они не оформляли, расписку она составляла от своего имени, а не от имени ФИО3, потому что доверяли друг другу. Вместе с тем соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка на значительно меньшую сумму – 9507 рублей 92 копейки – было между подсудимой и свидетелем документально оформлено.

Сторона защиты в прениях указала, что в отличие от гражданского судопроизводства подсудимый не должен доказывать свою невиновность, его виновность должна доказать сторона обвинения. Вместе с тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что стороной защиты предпринято много действий для того, чтобы представить дополнительные доказательства в целях опровержения доводов обвинения, в частности, недостоверности подписей должностных лиц по производству уголовного дела, незаконности экспертных заключений, имущественной несостоятельности потерпевшего и его компании. Тогда как представить суду доказательства имущественной состоятельности подсудимой защита сочла неуместным, чего, как установлено в судебном заседании, подсудимая не осуществила и в гражданском судопроизводстве как истец.

Об отсутствии на дату заключения сделки у ФИО10 денежных средств указывает и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ года она на заемные денежные средства приобрела квартиру, заключив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2120000 рублей с процентной ставкой 13,75 % годовых (л.д.105-118 т.3).

Кроме того, в дополнениях к судебному следствию подсудимая представила суду карточку счета № за № год сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО10 (л.д.203-212 т.8). При этом подсудимая показала, что данная карточка счета подтверждает наличие у нее лично денежных средств на рассматриваемый период в сумме 38479311 рублей 54 копейки, тогда как из данного документа следует, что денежные средства в вышеуказанной сумме принадлежат ООО «<данные изъяты>», передавались они на подотчет ФИО10 как сотруднику компании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимая ошибочно считает принадлежащими ей денежные средства компании, с которой находится в трудовых отношениях.

Более того, свидетель ФИО3, поддерживая свою версию о передаче им денежных средств подсудимой, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Из анализа приобщенных к материалам дела жалоб, заявлений в адрес вышестоящих инстанций, инициированных им исследований специалистов, следует вывод об активной роли ФИО3 в настоящем уголовном деле.

Доводы подсудимой и защиты о том, что показания потерпевшего в части подлинности его подписи в расписке противоречивы и непоследовательны, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшего, он сомневался в подлинности своей подписи, поскольку она менялась на протяжении времени. Он, говоря, что подпись не его, подразумевал, что такую расписку он не подписывал. Листы бумаги формата А4 с его подписью лежали в сейфе, который находился в распоряжении именно ФИО10, как бухгалтера-кассира, они остались там с № годов. Поскольку отношения в компании строились на доверии, то он не придавал значения наличию либо отсутствию таких листов, даже когда необходимость в них отпала.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО21, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, согласно исследованным заключениям экспертов по принадлежности подписи, судом установлены противоречия.

Согласно заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-90 т.4) по мнению экспертов ФИО33, ФИО34, ФИО35: подпись от имени ФИО1, расположенная ниже и правее строки «Денежные средства получил: ФИО1» в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1. Решить вопрос, «какому временному периоду (№ гг) соответствует подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных образцов?» не представилось возможным. А по мнению эксперта ФИО30: подпись от имени ФИО1, расположенная ниже и правее строки «Денежные средства получил: ФИО1» в расписке в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1 Вопрос, «какому временному периоду (№ гг) соответствует подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленных образцов?» не решался в связи с отсутствием апробированной и рекомендованной к применению экспертами в системе МВД России методики установления времени выполнения подписи. Установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени ФИО1 не представилось возможным.

Таким образом, суд считает, что экспертными исследованиями бесспорно не установлено, кем выполнена подпись от имени ФИО1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, экспертные заключения, полученные в ходе расследования уголовного дела, являются допустимыми доказательствами (кроме экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» л.д.98-114 т.4). Но поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу, они не могут быть положены в основу приговора, в части выводов о последовательности исполнения текста и подписи в оспариваемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку также противоречат друг другу. В ходе судебного разбирательства судом были предприняты меры для устранения возникших противоречий, была назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, согласно выводам которой, ответить на поставленный вопрос: «В какой последовательности были нанесены имеющиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст и подпись от имени ФИО1 в правом нижнем углу?», не представилось возможным (л.д.144-147 т.8).

Что касается соответствия экспертов, проводивших исследования по данному уголовному делу, профессиональным и квалификационным требованиям, суд находит их подтвержденными в соответствии со ст.ст.13, 41 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» (л.д.98-114 т.4) судом признается недопустимым доказательством по следующим основаниям. Данная экспертиза проводилась сотрудником АНО «<данные изъяты>» ФИО36 Согласно справке МИФНС № (л.д.43 т.8) сведения о доходах за № год в отношении ФИО36 от налогового агента АНО «<данные изъяты>» отсутствуют. Кроме того, согласно сопроводительному письму (л.д.97 т.4), наряду с заключением эксперта в СЧ ГСУ ГУ МВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были направлены: акт приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (2 экземпляра), счет за выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ (1 экземпляр). Тогда как, согласно ответу начальника ЦФО ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО37 (л.д.122-129 т.8) акт приема-передачи работ № датирован ДД.ММ.ГГГГ, счет за выполненные работы датирован ДД.ММ.ГГГГ, а государственный контракт – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что данное экспертное исследование проведено с нарушением закона, и оно не может быть признано допустимым доказательством.

Доводы подсудимой о том, что расследование уголовного дела в целом проведено с нарушениями закона, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 5 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования закона были соблюдены при производстве предварительного следствия.

Производство по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.1). ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63 т.1) надлежащим должностным лицом – заместителем начальника Следственного департамента МВД России ФИО38

Обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора <адрес> ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56 т.6). Оснований сомневаться в подлинности подписи ФИО39 у суда не имеется. Согласно справке (л.д.195 т.8) ФИО39 проходил службу в органах прокуратуры <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимой о том, что уголовное дело было сфальсифицировано лично следователем ФИО29 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что в отношении ФИО29 в настоящее время возбуждено уголовное дело, также не указывает на нарушения при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие производилось ст.следователем третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ <данные изъяты> ФИО40 (л.д.73 т.1).

Доводы подсудимой, что данное уголовное дело не подсудно Железнодорожному районному суду <адрес> в связи с неверным указанием ее места рождения в апелляционном постановлении, судом признаются несостоятельными. Согласно апелляционному постановлению Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172 т.6) постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО10 по подсудности в Центральный районный суд <адрес> отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Железнодорожный районный суд <адрес> со стадии назначения судебного заседания. Указание во вводной части постановления места рождения подсудимой вместо <адрес> «<адрес>» суд считает технической опиской, не влияющей на вынесенное решение по существу.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, в том числе, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Суд считает, что в судебном заседании установлен способ совершения хищения и приобретения права на чужое имущество именно как обман.

Квалифицирующие признаки ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств на общую сумму 258669452 рубля.

Суд считает бесспорно установленным факт предоставления подсудимой по гражданскому делу расписки, содержащей ложные сведения о займе ею ФИО1 денежных средств. Применительно к рассматриваемому преступлению фальсификация заключается в искусственном создании доказательств в пользу истца. Для состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством, что и было сделано лично подсудимой ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, личность виновной, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимая характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, которые учитывает при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с назначением наказания в виде штрафа по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении наказания по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применяет положения ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое отнесено Законом к преступлениям небольшой тяжести. Совершено данное преступление ДД.ММ.ГГГГ. То есть на сегодняшний день срок давности уголовного преследования истек. Вину в совершении данного преступления подсудимая не признала, однако судом данное обвинение признано доказанным.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, подсудимая в этой части должна быть освобождена от наказания.

Вещественные доказательства: оригинал расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, необходимо оставить в деле, сберегательную книжку на имя ФИО10 №, сберегательную книжку на имя ФИО3 № хранящиеся при уголовном деле, необходимо передать ФИО10

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО41 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом в размере 250000 рублей;

по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ст.83 Уголовного кодекса Российской Федерации от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10 освободить.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: ИНН <***> КПП 222401001 р/с <***> в Отделение Барнаул г.Барнаул лицевой счет <***> в УФК по Алтайскому краю БИК 040173001 ОКТМО 01701000 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 ОГРН <***>. Получатель: УФК по Алтайскому краю (СУ СК Российской Федерации по Алтайскому краю).

Вещественные доказательства: оригинал расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, оставить в деле, сберегательную книжку на имя ФИО10 №, сберегательную книжку на имя ФИО3 № хранящиеся при уголовном деле, передать ФИО10

Взыскать с ФИО10 процессуальные издержки в сумме 10143 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: