Приговор № 1-1/2018 1-2/2017 1-79/2016 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года с. Староалейское

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Каплунова О.И.

с участием государственных обвинителей помощника прокурора Третьяковского района Макогона А.А., заместителя прокурора Третьяковского района Чесноковой Н.А., прокурора Третьяковского района Осипова Е.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитника адвоката Чумакова В.В.

предоставившего удостоверение № и ордер №

защитника адвоката Волженина С.Н.

предоставившего удостоверение № и ордер №

защитника адвоката Фаренбрух И.В.

предоставившей удостоверение № и ордер №

защитника адвоката Петровой Г.И.

предоставившей удостоверения №, № и ордеры №, №

защитника адвоката Бабушкиной З.Е.

предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретарях Никитиной Т.А., Юговой Е.Н., Ткачевой А.М.

а также с участием потерпевшего ФИО6 №3 (лично и посредством видеоконференцсвязи), ФИО6 №2, ФИО6 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>

- под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность заместителя начальника отделения полиции – начальника отделения уголовного розыска отделения полиции по Третьяковскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» (далее по тексту ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский») с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Змеиногорский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 2, 6, 12, 13, 18-21 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом и всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. На полицию возлагаются обязанности, в частности, по приему и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях; осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; документированию обстоятельств совершения преступления; выполнению неотложных следственных действий по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; осуществлению розыска лиц, совершивших преступления. Для выполнения возложенных на нее обязанностей, полиции предоставляются, в частности, следующие права: вызывать в полицию граждан по расследуемым уголовным делам, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; применять физическую силу и специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 раздела 1 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отделения полиции – начальника отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Змеиногорский», ФИО1, в соответствии с пунктом 7 раздела 1 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Змеиногорский», ФИО2 были обязаны в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом «О полиции», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, Положением об МО МВД России «Змеиногорский», Положением об отделении уголовного розыска, а также Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с разделом 2 и пунктами 14, 19, 28-30 и 47 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) заместитель начальника отделения полиции – начальник отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1 был наделен правами, предусмотренными ст. 15 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также был обязан организовывать оперативно-служебную деятельность сотрудников отделения уголовного розыска, обеспечивать соблюдение служебной дисциплины и законности, вежливого и внимательного обращения к гражданам, добросовестного выполнения служебного долга подчиненными сотрудниками, оказывать практическую помощь сотрудникам подчиненного подразделения, исполнять в пределах своих полномочий обязанности, предусмотренные ст. 14 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, выполнять в отсутствие начальника ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» обязанности согласно его должностной инструкции.

В соответствии с разделом 2 и пунктами 13, 14, 17, 25, 28, 30 раздела 3 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 был наделен правами, предусмотренными ст. 15 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также был обязан исполнять в пределах своих полномочий обязанности, предусмотренные ст. 14 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», принимать непосредственное участие в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, заводить дела оперативного учета, проводить по ним оперативно-розыскные мероприятия, осуществлять работы по рассмотрению и разрешению обращений граждан, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по материалам процессуальных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ своевременно проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, сбор доказательственной базы, назначение исследований по изъятым вещественным доказательствам, назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевшим, задерживать уголовных преступников.

Таким образом, в силу занимаемого ФИО1 и ФИО2 служебного положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных на них должностных обязанностей, регламентированных Федеральным законом №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также должностными регламентами (должностными инструкциями), заместитель начальника отделения полиции – начальник отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1 и оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, по указанию заместителя начальника отделения полиции – начальника отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1 в здание данного подразделения полиции, расположенное по адресу: <адрес>, были доставлены жители <адрес> ФИО6 №3, а затем ФИО6 №1 с ФИО6 №2 для проверки их на причастность к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения МО МВД России «Змеиногорский» было возбуждено уголовное дело № и лицо (лица), подлежащее привлечению в качестве обвиняемого на указанное время установлено не было, а также проверки их на причастность к совершению иных краж, совершенных на территории Третьяковского района Алтайского края.

В вышеуказанный период времени у находящихся в здании ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 и оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2, предполагавших то, что ФИО6 №3 и ФИО6 №2 добровольно не сознаются в совершении ими преступлений, и желавших путем причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, то есть пытки, понудить ФИО6 №3, ФИО6 №2 признаться в совершении краж на территории Третьяковского района Алтайского края, лица причастные к совершению которых им известны не были, в том числе, кражи имущества СПК «Корболиха», возник совместный преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение при исполнении служебных обязанностей действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с применением к потерпевшим насилия и специальных средств; а у ФИО1 в тот же период времени, предполагавшего то, что ФИО6 №1 добровольно не сознается в совершении им преступлений, и желавшего путем причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, то есть пытки, понудить ФИО6 №1 признаться в совершении краж на территории Третьяковского района Алтайского края, лица причастные к совершению которых им известны не были, возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение при исполнении служебных обязанностей действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с применением к потерпевшим насилия и специальных средств.

Реализуя задуманное и действуя совместно и согласованно, в вышеуказанный период времени по указанию заместителя начальника отделения полиции – начальника отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1, оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 завел ФИО6 №3 в один из кабинетов второго этажа здания ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», расположенного по вышеуказанному адресу, где ФИО1 стал расспрашивать ФИО6 №3 об известных последнему обстоятельствах кражи имущества СПК «Корболиха» - <данные изъяты> кг (одного мешка) пшеницы на сумму <данные изъяты> рублей, сообщение о совершении которой на указанный момент в правоохранительные органы не поступало, зарегистрировано в установленном законом порядке не было, но сведениями о которой располагали сотрудники ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский». ФИО6 №3 сознался в совершении указанного преступления совместно с ФИО6 №2, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и, в частности, пояснил, что ими был похищен один мешок пшеницы.

Не удовлетворившись вышеуказанными признательными пояснениями ФИО6 №3, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точно в ходе предварительного следствия не установлено, желая продемонстрировать ФИО6 №3 свое превосходство как должностного лица над ним как над рядовым гражданином, находясь в кабинете второго этажа здания ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 с целью получения сведений о преступлении посредством пытки потерпевшего, не имея на то никаких законных оснований, явно превышая представленные ему законом полномочия, понимая, что ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, нанес своей рукой с силой не менее одного удара в область груди спереди ФИО6 №3, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания.

Затем по предложению ФИО1 и ФИО2, ФИО6 №3 сел на стул в указанном кабинете, и ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, желая продемонстрировать ФИО6 №3 свое превосходство как должностного лица над ним как над рядовым гражданином, оказывая незаконное психологическое воздействие на потерпевшего, предложил ФИО6 №3 признаться в совершении хищения имущества СПК «Корболиха» совместно с ФИО6 №2 в объеме более чем <данные изъяты> кг пшеницы. На что ФИО6 №3, воля которого была сломлена вышеуказанными согласованными незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, согласился признаться в совершении хищения имущества СПК «Корболиха» совместно с ФИО6 №2 в объеме более чем <данные изъяты> кг пшеницы.

Однако, ФИО1, желая продемонстрировать ФИО6 №3 свое превосходство как должностного лица над ним, как над рядовым гражданином, высказал ФИО6 №3 свое недоверие к пояснениям последнего и после этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, нанес своей рукой с силой не менее одного удара в область груди спереди ФИО6 №3, причинив последнему физическую боль и нравственные страдания, а затем специальными средствами – наручными браслетами зафиксировал руки сидевшего на стуле ФИО6 №3 сзади с целью исключения сопротивления последнего и оказания еще большего незаконного психологического воздействия на потерпевшего.

После этого, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 продолжил расспрашивать ФИО6 №3 об обстоятельствах вышеуказанного хищения и, путем оказания незаконного психологического воздействия на ФИО6 №3, пытаться склонить последнего к оговору в совершении данного преступления ФИО6 №1 совместно с ФИО6 №3 и ФИО6 №2.

Получив от ФИО6 №3 отрицательный ответ об участии ФИО6 №1 в совершении вышеуказанного преступления, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, взял специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107 У», привел его в действие и нанес электрическим разрядом не менее одного удара в область левого бедра сидевшему на стуле ФИО6 №3

Затем ФИО1 снова повторил свои вопросы ФИО6 №3 с целью получения дополнительных сведений о совершенном преступлении. ФИО6 №3, в свою очередь, повторил свои ответы. После этого, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью получения вышеуказанных сведений посредством пытки потерпевшего, не имея на то никаких законных оснований, явно превышая представленные ему законом полномочия, достал находившийся в кабинете противогаз и одел его на голову ФИО6 №3 с целью продолжения пытки путем затруднения дыхания потерпевшего и, тем самым, оказания еще большего незаконного психологического воздействия на последнего.

После того, как ФИО6 №3 из-за нахождения на его голове противогаза стал задыхаться, ФИО2 снял с потерпевшего противогаз и, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью получения дополнительных сведений о совершенном преступлении посредством пытки потерпевшего, электрическим разрядом специального средства - электрошокового устройства «АИР-107 У» нанес неоднократные удары в область левого бедра сидевшему на стуле ФИО6 №3 и снова надел на голову ФИО6 №3 противогаз.

После того, как ФИО6 №3 из-за нахождения на его голове противогаза стал задыхаться, ФИО2 снял с потерпевшего противогаз и, действуя совместно и согласованно с ФИО1, с целью получения дополнительных сведений о совершенном преступлении посредством пытки потерпевшего, электрическим разрядом специального средства - электрошокового устройства «АИР-107 У» нанес не менее одного удара в область левого бедра сидевшему на стуле ФИО6 №3

Одновременно с этим, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, с вышеуказанной целью, не имея на то никаких законных оснований, явно превышая представленные ему законом полномочия, понимая, что ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, привел в действие второе специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107 У» и электрическим разрядом нанес не менее одного удара в область правого бедра сидевшему на стуле ФИО6 №3

Затем, продолжая реализовывать задуманное, с целью понуждения ФИО6 №3 к даче пояснений, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 повторил вышеуказанные действия, снова надел на голову ФИО6 №3 противогаз и электрическим разрядом специального средства - электрошокового устройства «АИР-107 У» нанес неоднократные удары в область правой боковой поверхности грудной клетки сидевшему на стуле ФИО6 №3

После того, как ФИО6 №3 из-за нахождения на его голове противогаза стал задыхаться, ФИО2 вновь снял с потерпевшего противогаз и ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 с вышеуказанной целью электрическим разрядом специального средства - электрошокового устройства «АИР-107 У» нанес не менее одного удара в область правого бедра сидевшему на стуле ФИО6 №3

Затем ФИО2 снова надел на голову ФИО6 №3 противогаз и, действуя совместно и согласованно с ФИО1 с вышеуказанной целью, электрическим разрядом специального средства - электрошокового устройства «АИР-107 У» нанес неоднократные удары в область правой боковой поверхности живота сидевшему на стуле ФИО6 №3

После этого, когда ФИО6 №3 из-за нахождения на его голове противогаза стал задыхаться, ФИО2 вновь снял с потерпевшего противогаз и ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 с вышеуказанной целью, электрическим разрядом специального средства - электрошокового устройства «АИР-107 У» нанес не менее одного удара в область правого бедра сидевшему на стуле ФИО6 №3

После этого, продолжая реализовывать задуманное, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 снова надел на голову ФИО6 №3 противогаз с вышеуказанной целью, и электрическим разрядом специального средства - электрошокового устройства «АИР-107 У» нанес неоднократные удары в переднюю левую поверхность грудной клетки сидевшему на стуле ФИО6 №3

После этого, когда ФИО6 №3 из-за нахождения на его голове противогаза стал задыхаться, ФИО2 вновь снял с потерпевшего противогаз и ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2 с вышеуказанной целью, электрическим разрядом специального средства - электрошокового устройства «АИР-107 У» нанес не менее одного удара в область правого бедра сидевшему на стуле ФИО6 №3

Затем, продолжая реализовывать задуманное, с целью понуждения ФИО6 №3 к даче пояснений, действуя совместно и согласованно, ФИО2 электрическим разрядом специального средства - электрошокового устройства «АИР-107 У» нанес неоднократные удары по наружной поверхности верхней трети левого плеча сидевшему на стуле ФИО6 №3 и не менее одного удара в область правого бедра сидевшему на стуле ФИО6 №3

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совместно нанесли ФИО6 №3 не менее сорока двух ударов электрическими разрядами электрошоковых устройств.

Своими умышленными противоправными совместными действиями, ФИО1 и ФИО2 с использованием особо изощренных способов воздействия на человеческий организм (применение электрического тока в совокупности с блокированием дыхания, частичным лишением возможности двигаться и нанесением ударов), фактически носящих характер глумления и истязания с применением пытки, интенсивного и продолжительного воздействия на потерпевшего, причинили ФИО6 №3 нравственные страдания, физическую боль, а также следующие телесные повреждения: поверхностные раны по наружной поверхности в верхней трети левого плеча /6/; на передней левой поверхности грудной клетки /более 30/; на правой боковой поверхности грудной клетки /8/; правой боковой поверхности живота /более 10/; передней поверхности левого бедра /более 20/ и передней наружной поверхности в верхней трети правого бедра /более 10/, которые не причинили вреда здоровью.

Затем от ФИО6 №3, чья воля к защите своего гарантируемого Конституцией Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя была сломлена вышеуказанными незаконными действиями сотрудников полиции, не участвовавшим в их совершении участковым уполномоченным полиции ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 №1 было взято объяснение, а позднее - явка с повинной, согласно содержанию которых, ФИО6 №3 признался в совершении кражи имущества СПК «Корболиха» в виде одного мешка пшеницы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, после совместного совершения ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении ФИО6 №3, который признался в совершении им совместно с ФИО6 №2 кражи имущества СПК «Корболиха» в виде одного мешка пшеницы, по указанию заместителя начальника отделения полиции – начальника отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1 участковый уполномоченный полиции ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 №1 завел ФИО6 №2 в один из кабинетов второго этажа здания ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», расположенного по вышеуказанному адресу, где находились ФИО1 и ФИО2

Реализуя задуманное, получив от ФИО6 №3 сведения о совершенной им с ФИО6 №2 кражи, желая получить те же сведения от ФИО6 №2 и, находящийся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте совместно с ФИО2, не раскрывая уже известных от ФИО6 №3 сведений, ФИО1 спросил у ФИО6 №2 о том, какие тот совершал преступления, на что ФИО6 №2 пояснил, что не причастен к совершению каких-либо преступлений.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точно в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кабинете на втором этаже здания ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, желая продемонстрировать ФИО6 №2 свое превосходство как должностного лица над ним как над рядовым гражданином, с целью получения посредством пытки потерпевшего признания в совершении им кражи имущества СПК «Корболиха» совместно с ФИО6 №3, а также сведений об иных совершенных на территории Третьяковского района Алтайского края кражах, лица причастные к совершению которых не были установлены, не имя на то никаких законных оснований, явно превышая представленные ему законом полномочия, понимая, что ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, привел в действие специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107 У», и нанес электрическим разрядом не менее одного удара им в область задней наружной поверхности шеи ФИО6 №2.

После этого, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 вновь спросил у ФИО6 №2 о том, какие последний совершал преступления, на что ФИО6 №2 пояснил, что не причастен к совершению каких-либо преступлений.

Получив вновь отрицательный ответ на свой вопрос, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, желая продемонстрировать ФИО6 №2 свое превосходство как должностного лица над ним как над рядовым гражданином, с вышеуказанной целью электрическим разрядом специального средства - электрошокового устройства «АИР-107 У» нанес не менее одного удара им в область левого плеча и левой боковой поверхности грудной клетки ФИО6 №2.

Одновременно с этим, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, подошел к ФИО6 №2 и, желая продемонстрировать ФИО6 №2 свое превосходство как должностного лица над ним как над рядовым гражданином, с вышеуказанной целью, не имя на то никаких законных оснований, явно превышая представленные ему законом полномочия, понимая, что ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, привел в действие второе специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107 У» и электрическим разрядом нанес им не менее двух ударов в область левого бедра ФИО6 №2.

Своими умышленными противоправными совместными действиями, ФИО1 и ФИО2 с использованием особо изощренного способа воздействия на человеческий организм (применение электрического тока), фактически носящего характер глумления и истязания с применением пытки, причинили потерпевшему ФИО6 №2 нравственные страдания, физическую боль, а также следующие телесные повреждения: рану на задней наружной поверхности шеи слева в средней трети и рану на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер, которые вреда здоровью не причинили.

Затем от ФИО6 №2, чья воля к защите своего гарантируемого Конституцией Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя была сломлена вышеуказанными незаконными действиями сотрудников полиции, не участвовавшим в их совершении участковым уполномоченным полиции ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 №1, а также оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 были взяты объяснения и явки с повинной, согласно содержанию которых, ФИО6 №2 признался в совершении кражи имущества СПК «Корболиха» в виде одного мешка пшеницы и в краже принадлежащего ФИО быка.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, более точно время в ходе предварительного следствия не установлено, после совместного совершения ФИО1 и ФИО2 преступления в отношении ФИО6 №3 и ФИО6 №2, в ходе которого ФИО6 №3 и ФИО6 №2 признались в совершении ими совместно кражи имущества СПК «Корболиха» в виде одного мешка пшеницы, по указанию заместителя начальника отделения полиции – начальника отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1 оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 завел ФИО6 №1 в один из кабинетов второго этажа здания ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», расположенного по вышеуказанному адресу, где находился ФИО1

Желая получить от ФИО6 №1 сведения о совершенных последним преступлениях на территории Третьяковского района Алтайского края, находящийся в вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО1 спросил у ФИО6 №1 о том, какие последний совершал преступления. На что ФИО6 №1 пояснил, что не причастен к совершению каких-либо преступлений.

Продолжая самостоятельно реализовывать возникший у него совместно с ФИО2 преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точно в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кабинете на втором этаже здания ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 с целью получения от ФИО6 №1 признания в совершении иных совершенных на территории Третьяковского района Алтайского края краж, лица причастные к совершению которых не были установлены, посредством пытки потерпевшего, не имя на то никаких законных оснований, явно превышая представленные ему законом полномочия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, понимая, что ни при каких обстоятельствах не вправе совершать данные действия, привел в действие специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107 У», и нанес электрическим разрядом не менее одного удара им в область левого плеча ФИО6 №1.

После этого, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 вновь спросил у ФИО6 №1 о том, какие последний совершал преступления, на что тот пояснил, что не причастен к совершению каких-либо преступлений.

Получив вновь отрицательный ответ на свой вопрос, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 с вышеуказанной целью, привел в действие специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107 У», и нанес электрическим разрядом не менее одного удара им в область левого плеча ФИО6 №1.

После этого, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 вновь спросил у ФИО6 №1 о том, какие последний совершал преступления, на что тот пояснил, что не причастен к совершению каких-либо преступлений.

Получив вновь отрицательный ответ на свой вопрос, продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 с вышеуказанной целью, привел в действие специальное средство - электрошоковое устройство «АИР-107 У», и нанес электрическим разрядом не менее одного удара им в область левого плеча ФИО6 №1.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 с использованием особо изощренного способа воздействия на человеческий организм (применение электрического тока), фактически носящего характер глумления и истязания с применением пытки, причинил потерпевшему ФИО6 №1 нравственные страдания, физическую боль, а также следующие телесные повреждения: раны на передней наружной поверхности левого плеча в верхней трети /4/; на наружной поверхности левого плеча в верхней трети /2/, которые вреда здоровью не причинили.

Затем от ФИО6 №1, чья воля к защите своего гарантируемого Конституцией Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя была сломлена вышеуказанными незаконными действиями ФИО1, не участвовавшими в их совершении участковым уполномоченным полиции ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 №1 и оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 были взяты объяснения и явки с повинной, согласно содержанию которых, ФИО6 №1 признался в совершении кражи имущества СПК «Корболиха» в виде четырех потолочных люстр, двух алюминиевых фляг; кражи принадлежащего ФИО быка и кражи принадлежащего ФИО велосипеда.

Незаконно применяя насилие и специальное средство – электрошоковое устройство «АИР-107 У» к ФИО6 №3, ФИО6 №2, не оказывавшим сотрудникам полиции никакого сопротивления, ФИО1 и ФИО2 понимали, что не имеют законных оснований на применение физической силы и специальных средств, а ФИО1 также понимал, что не имеет законных оснований на применение специальных средств к ФИО6 №1, не оказывавшему сотрудникам полиции никакого сопротивления, ФИО1 и ФИО2 понимали, что совершают действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, и, таким образом, поступают незаконно, нарушая своими насильственными действиями положения ст. 5, ст. 6, ст. 19, ст. 21 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в соответствии с которыми:

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

- сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы или какие-либо иные обстоятельства;

- сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств, действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства, характера и силы оказываемого им сопротивления, при этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба;

- сотрудник полиции имеет право применять специальные средства – электрошоковые устройства, только для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.

В результате совершения ФИО1 и ФИО2 вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы их служебных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО6 №3, ФИО6 №2, а также в результате совершения ФИО1 вышуказанных действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, были существенно нарушены охраняемые законом права и законные интересы ФИО6 №1, гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, каждый имеет право на личную неприкосновенность, а также права ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, гарантированные ч. 2 ст. 2 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым никакие исключительные обстоятельства, какими бы они ни были, не могут служить оправданием пыток, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Кроме того, указанными выше действиями ФИО1 и ФИО2 дискредитировали органы Министерства внутренних дел Российской Федерации в целом и должность сотрудника отделения уголовного розыска ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» перед гражданским населением, чем существенно нарушили интересы общества и государства, подорвав авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, должностные лица которых обязаны действовать в интересах как общества и государства в целом, так и в законных интересах каждого гражданина в отдельности, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности.

Совершая указанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность и противоправность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2, а ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов потерпевшего ФИО6 №1, охраняемых законом интересов общества и государства, а также дискредитации органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и желали их наступления.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им деяний не признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что к совершению инкриминируемых ему деяний не имеет отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему от начальника отдела стало известно о том, что ФИО3 обратился с заявлением об избиении его ФИО1 и ФИО8 №17, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 показал, что из представленной оперативной информации ему стало известно о совершении ряда краж братьями ФИО8 №34 и ФИО6 №3

ДД.ММ.ГГГГ перед планеркой, которая проводится в 09 часов, ФИО2 отпросился до 14 часов. В этот же день после проведения планерки ФИО4 на служебном автомобиле с водителем, с участковым инспектором ФИО8 №1, оперуполномоченным ФИО8 №17 выехал в <адрес>, прибыли туда около 11 часов. ФИО4 остался в автомобиле с водителем около опорного пункта, а ФИО5 и ФИО8 №17 были отправлены на поиски подозреваемых лиц. Примерно через 30 минут к опорному пункту был доставлен ФИО6 №3, он находился в нетрезвом состоянии, был не контактен. Со слов ФИО5 он длительное время употребляет спиртное. ФИО4 принял решение доставить ФИО6 №3 в ОП по Третьяковскому району для вытрезвления и дальнейшей работы с ним, чтобы у него не было возможности вновь употребить спиртное. По прибытии в ОП ФИО4 вместе с водителем ФИО8 №18 поместили ФИО6 №3 на лавочку в коридоре, которая находится слева от лестницы практически около кабинета ФИО4. Затем ФИО4 и ФИО8 №18 зашли в кабинет подсудимого и разговаривали до обеда про автомобили, затем они ушли на обед. ФИО4 вернулся в ОП около 14 часов, ФИО6 №3 спал сидя на лавочке. С ним он более не общался, так как ФИО8 №17 привел ФИО6 №1 и ФИО6 №2, прибыл на рабочее место ФИО2, они включились в работу. ФИО2 с ФИО5 выдвинулись в <адрес> для проведения работы по кражам, с целью отыскания ФИО8 №14.

ФИО6 №1 и ФИО6 №2 были приглашены в разные кабинеты, при этом ФИО6 №2 находился в кабинете напротив кабинета начальника ОП, а ФИО6 №1 оставался в коридоре отделения. Когда ФИО2 вернулся из <адрес>, он с ФИО6 №1 зашел в кабинет ФИО4, где тот провел беседу о совершенных преступлениях. ФИО6 №1 признался в совершенных им преступлениях. К ФИО6 №1 ни ФИО4, ни другие сотрудники полиции физическую силу не применяли, все ограничилось психологическим воздействием, которое основывалось на имевшихся оперативных данных. ФИО6 №1 на состояние здоровья не жаловался, видимых телесных повреждений у него не было.

С целью проверки информации, полученной от ФИО6 №1, ФИО4 распорядился, чтобы ФИО2 и ФИО8 №1 выехали в <адрес> и изъятия похищенное имущество. В это время дверь кабинета Белоусова была открыта, он неоднократно выходил из кабинета и видел, что ФИО6 №3 продолжал сидеть на лавочке.

После того, как ФИО6 №1 вышел из кабинета ФИО4, к нему зашел ФИО8 №31, пробыл у него 5-10 минут, затем ФИО4 вызвал начальник ОП, ФИО8 №31 в это время ожидал на лавочке рядом с ФИО6 №3. Затем ФИО4 закончил разговор с ФИО8 №31, проводил его до выхода из отделения. В это время вернулись ФИО2 и ФИО8 №1 с ФИО6 №1, доставили похищенное имущество.

Затем ФИО4 поручил ФИО5 провести опрос ФИО6 №3, опрос проводился в кабинете дознавателя ФИО8 №27. ФИО5 отобрал у ФИО6 №3 объяснение, последний признал совершение преступлений.

С братьями ФИО8 №34 работали ФИО2 и ФИО8 №17 с своих служебных кабинетах.

Затем проводилась планерка, и около 19 часов 30 минут ФИО4 убыл домой. Перед убытием дал указание ФИО5, чтобы тот доставил домой в <адрес> братьев ФИО6 №2 и ФИО6 №3.

Братья ФИО6 №2 и ФИО6 №3 не имели к ФИО4 каких-либо претензий и не имеют их в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов совместно с ФИО2 и водителем ФИО8 №18 выдвинулись в <адрес> с целью дальнейшей проверки оперативной информации в отношении братьев ФИО6 №2 и ФИО6 №3. Последние находились на заготовке дров неподалеку от <адрес> в течение всего дня. При этом ФИО6 №3 не был похож на больного человека.

ДД.ММ.ГГГГ при доставлении ФИО6 №3 в ОП участковым ФИО8 №1, Белоусов спросил у него про жалобу, тот ответил, что никаких претензий не имеет, жалобу за него написали иные лица, кто он не говорил.

Подсудимый полагает, что в отношении него сфабрикованы материалы уголовного дела с помощью сотрудников ФСБ, с которыми у ФИО4 имелись давние разногласия по вопросам оперативного взаимодействия. Кроме того, ФИО8 №11, сын потерпевшего ФИО6 №3, ранее был осужден за изнасилование, отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому он пообещал отомстить кому-либо из сотрудников полиции.

Следователи СУ СК проводили расследование незаконно, пошли на должностное преступление, сфальсифицировав материалы уголовного дела, доказательства, в том числе экспертизы.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в восемь часов ему позвонил руководитель ФИО1 и пояснил, что личному составу уголовного розыска необходимо собраться на утреннюю планерку. После звонка ФИО2 совместно с ФИО8 №17 проследовал в служебный кабинет ФИО4. В ходе планерки ФИО4 доложил оперативную обстановку в районе, а также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже имущества из помещения мешкотар в <адрес>. Белоусов совместно с ФИО8 №17 должны были выехать в <адрес> для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а ФИО2 в 08 часов 35 минут убыл домой с целью устранения поломки в замке входной двери. Дома он находился до 14 часов. В отделение полиции возвратился в 14 часов 30 минут, где, поднимаясь по лестнице на второй этаж, он увидел на лавочке мужчину, который спал полулежа. Дверь служебного кабинета Белоусова была открыта, он находился в кабинете. ФИО2 проследовал в свой кабинет. Спустя 30 минут ему позвонил ФИО4 и попросил зайти, так как из <адрес> прибыли ФИО8 №17 и ФИО8 №1. Они доставили лиц, с которыми необходимо было работать. ФИО2 зашел в кабинет к ФИО4, туда же ФИО5 завел ФИО6 №1, с которым подсудимые провели беседу, в ходе которой ФИО6 №1 без какого-либо давления сознался в ряде преступлений имущественного характера, совершенных в <адрес>, изъявил желание написать явку с повинной. ФИО4 поручил Зарецкому и ФИО8 №1 с целью полученной информации съездить в <адрес> совместно с ФИО6 №1 и принять меры по изъятию похищенного.

Разговор с ФИО6 №1 происходил при открытых дверях, каких-либо телесных повреждений на лице, других открытых участках тела у ФИО6 №1 ФИО2 не видел. Белоусов сообщил Зарецкому, что на лавочке находится ФИО6 №3, который также причастен к кражам.

Затем ФИО2, ФИО8 №1 и ФИО6 №1 на служебном транспорте под управлением ФИО8 №18 прибыли в <адрес>, где по месту жительства ФИО6 №1 приняли меры по изъятию части похищенного имущества, свои действия фиксировали документально путем составления протокола осмотра места происшествия и фотографирования. Другая часть похищенного имущества была изъята в доме у ФИО8 №14, последнему предложили проследовать в ОП для дачи показаний по фактам краж, на что он согласился.

По прибытию в отделение полиции ФИО2 и ФИО8 №17 составили явки с повинной и отобрали объяснения от ФИО6 №2 и ФИО8 №14. ФИО8 №1 в служебном кабинете дознавателя ФИО8 №27 отбирал объяснение у ФИО6 №3, который сознался в краже зерна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 вновь выезжали в <адрес>, для проверки оперативной информации по краже скота. ФИО6 №1 и ФИО6 №2, ФИО6 №3 они нашли в посадке, те на гужевой повозке заготавливали дрова. ФИО6 №3 находился в нетрезвом состоянии, но чувствовал себя хорошо, никаких повреждений у него не было. Затем с ФИО6 №1 они проследовали в участковый пункт полиции <адрес>, где ФИО6 №1 рассказал о хищении скота. Затем ФИО2 совместно с ФИО8 №1 составляли соответствующие документы, а ФИО4 с ФИО8 №18 устанавливали потерпевшего, у которого был похищен скот, после чего они проследовали в ОП, а ФИО2 и ФИО5 собирали сведения по факту сбыта скота.

ФИО2 лично в ходе сбора материалов предварительной проверки с ФИО6 №3 не общался. От ФИО6 №2 жалоб на состояние здоровья не было.

Полагает, что в данном случае имеет место фальсификация материалов уголовного дела и личная заинтересованность сотрудников ФСБ и СУ СК в привлечении к уголовной ответственности сотрудника полиции для увеличения показателей в работе.

Проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 в содеянном доказанной. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 №3, допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 6-11, 12-26, 27-35, 46-57, том 2) и в судебном заседании, подтвердил факты применения насилия к нему ФИО1 и ФИО2

Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром был доставлен участковым инспектором ФИО8 №1 в ОП по Третьяковскому району по адресу <адрес>. Примерно два часа он ожидал на первом этаже, затем по приглашению ФИО5 проследовал на второй этаж здания, где на скамье ожидал около 30 минут, после чего по требованию ФИО2 потерпевший прошел в кабинет ФИО1 Отвечая на вопросы ФИО4, ФИО6 №3 признал факт хищения совместно с ФИО6 №2 одного мешка пшеницы с территории склада СПК «Корболиха». Однако, ФИО4 настаивал, что они похитили более одного мешка пшеницы, после чего подсудимые начали применять к ФИО6 №3 физическое насилие, а именно, ФИО2 наносил ему кулаком удары в область грудной клетки, затем он же сидевшему на стуле ФИО6 №3 надел наручники, заведя руки за спину, и электрошоковым устройством наносил неоднократные электрические удары в область груди. Потерпевшему то одевали противогаз на голову, то снимали, в это время ФИО4 и ФИО2 поочередно наносили неоднократные электрические удары потерпевшему электрошокером в область живота, в область груди справа и слева, в область правого и левого бедер. Они оскорбляли ФИО6 №3, кричали на него. ФИО6 задыхался в противогазе, от боли кричал.

После истязаний ФИО2 снял с ФИО6 №3 противогаз и предложил Белоусову сначала вставить потерпевшему в рот половой член, а затем выбросить из окна. ФИО4 ничего не ответил, ФИО2 снял с потерпевшего наручники и подсудимые вышли из кабинета.

Затем участковый инспектор ФИО8 №1 отобрал у него объяснение и явку с повинной, в данных документах ФИО6 №3 расписался, при этом дата и время указаны не были.

В отделении полиции ФИО6 №3 в коридоре встретился с ФИО6 №2, рассказал, что его пытали сотрудники полиции, а тот в свою очередь сообщил, что он вместе с ФИО6 №1 в ОП примерно с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, их доставил ФИО8 №1. Далее ФИО8 №1 на своем автомобиле отвез их в <адрес>. По приезду домой ФИО6 №3 осмотрел себя и насчитал более 40 оставленных электрошоковым устройством следов в области груди, живота, правого и левого бедра, он испытывал сильные боли в области груди справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3 пришел домой к ФИО6 №1, где находились сам ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО8 №14 и жена ФИО6 №2 – ФИО8 №15 ФИО6 №3 рассказал, как его пытали. ФИО6 №2 сообщил, что ему полицейские наносили три электрических удара электрошоковым устройством, отчего он испражнился. ФИО6 №1 рассказал, что ему полицейский нанес электрический удар электрошоковым устройством, от которого ФИО6 №1 упал на пол и оказался под столом. Имен полицейских, которые им наносили электрические удары электрошоковыми устройствами ФИО6 №2 и ФИО6 №1 не называли, но описали ФИО1, у которого есть характерная черта – шрам на лице, и ФИО2 При этом все потерпевшие продемонстрировали друг другу причиненные им телесные повреждения.

О произошедшем ФИО6 №3 также рассказал своим дочерям ФИО8 №13, ФИО8 №10, сыну ФИО8 №11 В последующем ФИО8 №10 отвезла потерпевшего в КГБУЗ «Староалейская ЦРБ», где его осмотрели медицинские работники, он сообщил о том, что следы на его теле оставлены сотрудниками полиции при совершенном в отношении него истязании.

ДД.ММ.ГГГГ он в сопровождении ФИО8 №10 обратился в прокуратуру Третьяковского района с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор ФИО8 №1 вновь привез ФИО6 №3 в ОП по Третьяковскому району, где ФИО1 высказал недовольство его обращением в прокуратуру, сказал, что своих сотрудников защитит и никто ответственности нести не будет, что ФИО6 №3 никто не поверит, так как он ведет асоциальный образ жизни. ФИО4 требовал, чтобы ФИО6 №3 забрал заявление, а в случае отказа это сделать ФИО4 высказал неопределенную угрозу членам его семьи.

Впоследствии на ФИО6 №3 пытался оказать влияние отец ФИО1 – ФИО, а также ФИО8 №28 и ФИО8 №25, которые не встретив потерпевшего, предлагали его сыну ФИО8 №11 деньги в любой сумме за то, чтобы ФИО6 №3 забрал заявление.

Данные показания ФИО6 №3 полностью подтвердил в судебном заседании после применения в отношении него мер безопасности, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (л.д. 41оборот-49, том 18). Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 №3 зафиксированы в протоколах допроса, с применением видеосъемки.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что вместе с ФИО6 №3 совершил кражу одного мешка зерна, которое продали за спиртное. На следующий день утром ФИО6 №2 пришел к брату, они употребили спиртное, после чего приехал участковый инспектор ФИО8 №1 и доставил их в отделении полиции в <адрес>, где после беседы они сознались в совершении преступления. Там же ФИО6 №2 встретил ФИО6 №3. После того, как их всех опросили, ФИО5 отвез их в <адрес> домой. Никто из сотрудников полиции к ФИО6 №2 не применял насильственные действия.

В период следствия по данному уголовному делу их с братом силой увозили на допрос сотрудники ФСБ. ФИО6 №2 также пояснил, что он не может читать и писать, так как имеет образование 6 классов, поэтому в период предварительного следствия по данному делу он подписывал документы крестиком, не зная их содержания, кроме того, он был в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в период предварительного следствия ФИО6 №2 А. (л.д. 129-132, 135-138, 139-142, 143-155, 158-161, том 2) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов участковый инспектор ФИО8 №1 его, ФИО6 №2, и ФИО6 №1 доставил в отделение полиции в <адрес>, где ФИО6 №2 провели на второй этаж в кабинет ФИО1 Там же находился ФИО2

После того, когда Белоусов спросил у ФИО6 №2, какие преступления он совершил, и тот ответил, что ничего не совершал, ФИО4 нанес ФИО6 №2 в область шеи электрический удар электрошоковым устройством, после чего потребовал сознаться в совершении какого-либо преступления и нанес электрические удары электрошоковым устройством в плечо трижды. Затем подошел ФИО2, в руках которого также находилось электрошоковое устройство, и нанес ФИО6 №2 электрический удар в ногу. От электрического разряда он непроизвольно опорожнился. Когда привел себя в порядок, ожидал сначала в одном из кабинетов, потом на скамье второго этажа, пока его не позвал ФИО5. Следуя в кабинет, ФИО6 №2 встретился с ФИО6 №3, тот держался за бок.

ФИО6 №2 признался ФИО5 в совершении кражи мешка пшеницы, участковый составил документы, в которых потерпевший расписался. Находясь в кабинете у ФИО5, ФИО6 №2 слышал голос ФИО6 №1 из кабинета ОУР. Затем ФИО5 отвез ФИО6 №2 и ФИО6 №3 домой. Когда приехали домой, ФИО6 №3 рассказал, как его пытали сотрудники полиции, надели ему наручники, надевали на голову противогаз, применяли электрошоковое устройство в область ног, живота, груди. ФИО6 №2 и ФИО6 №1 рассказали, как сотрудники полиции применяли электрошоковые устройства к ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3 рассказал ФИО8 №36, матери потерпевших ФИО6 №1, о том, что в отделении полиции их пытали сотрудники. ФИО6 №2 О.Д. в этот же день написала заявление о неправомерных действиях сотрудников полиции. И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 и ФИО6 №1 забрали ФИО4 и ФИО2, будучи в кабинете участкового инспектора ФИО8 №1 в <адрес> сказали ему, что ФИО6 №2 О.Д. напрасно написала на них жалобу, так как у них возникнут неприятности, а значит неприятности будут и у ФИО6 №2. Белоусов сказал, что ФИО6 №1 совершил кражу быка у местного жителя, на что ФИО6 №1 возразил. После этого ФИО6 №1 сотрудники полиции увезли, а позднее ФИО6 №1 рассказал, что полицейские возили его на место совершения кражи быка, затем ФИО6 №1 поставил свои подписи в предъявленных ему сотрудниками полиции документах.

После происшествия ФИО6 №2 не желал обращаться куда-либо с жалобой на действия сотрудников полиции, так как ДД.ММ.ГГГГ полицейские ясно дали ему понять, что такое обращение может повлечь для него неблагоприятные последствия.

При этом протоколы следственных действий с участием потерпевшего ФИО6 №2 оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны им (подпись оформлена не в виде крестика), одно из следственных действий с участием ФИО6 №2 А. осуществлено с применением видеосъемки.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 №2 в суде. Также пояснил, что к нему никто из сотрудников полиции не применял насильственные действия. В период производства предварительного следствия по данному делу он подписывал процессуальные документы, полагая, что они содержат сведения о совершенных им кражах, ему протоколы не оглашали, он следователю доверял.

Допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 163-167, 168-183, 186-189, том 2) ФИО6 №1 подтвердил показания ФИО6 №2 А., данные тем также в период следствия (л.д. 129-132, 135-138, 139-142, 143-155, 158-161, том 2). Кроме того, пояснил, что когда он ожидал на первом этаже, видел, как ФИО2 провел ФИО6 №2 по коридору в сторону запасного выхода, а затем сказал ФИО6 №1 следовать за ним. ФИО6 №1 прошел на второй этаж здания полиции, в кабинет напротив лестницы, где находился ФИО4. Перед ФИО4 на столе лежали два электрошоковых устройства. На вопрос ФИО4, какие преступления ФИО6 №1 совершил, тот ответил, что ничего не совершал. ФИО4 встал из-за стола, взял один из электрошокеров, подошел к ФИО6 №1 и нанес ему электрический удар в левое плечо, затем снова спрашивал, что тот совершал. Получив отрицательные ответы, ФИО4 нанес ФИО6 №1 второй электрический удар электрошокером, а затем и третий в ту же область. ФИО6 №1 испытал боль, падал ли он, он не запомнил. Затем в кабинет зашел ФИО2, по указанию ФИО4 он принес документы, из содержания которых речь шла о краже быка, фляг с территории пивзавода. После этого ФИО2 от имени ФИО6 №1 оформил несколько документов, согласно которым тот сознался в краже быка, велосипеда, фляг. ФИО6 №1 подписал эти документы и вышел на улицу. Там находились ФИО6 №2 и ФИО6 №3, который держался за живот так, как будто ему было больно. В полиции они пробыли до вечера.

ФИО6 №3 рассказал ФИО6 №1 и ФИО6 №2, что его пытали полицейские: один плотного телосложения и второй худощавого телосложения повыше ростом, они наносили удары электрошокером, одевали ему на голову противогаз. ФИО6 №1 рассказал, что ему полицейский тоже наносил электрические удары электрошокером, а ФИО6 №2 рассказал, что ему двое сотрудников полиции наносили электрические удары электрошокером и расспрашивали о совершенных кражах. ФИО6 №3 показывал живот и ноги, у него было много отметин в виде точек, как будто ожоги, таких же как у ФИО6 №1, оставшиеся от электрических ударов электрошокером.

ФИО8 ФИО8 №11 показал, что число он точно не помнит, от ФИО6 №1 узнал, что их (ФИО6 №2) с ФИО6 №3 доставляли в полицию и там избили, особенно сильно избили отца свидетеля. ФИО8 №11 поехал к отцу, тот с трудом ходил, у него болели ребра, он снял одежду и показал сыну ожоги на туловище и на ногах. На предложение ФИО8 №11 поехать в больницу отказался, так как в полиции запретили куда-либо обращаться под угрозой убийством. ФИО8 №11 рассказал сестрам о случившемся и вместе они убедили отца обратиться в больницу, а затем написали заявление в прокуратуру.

ФИО8 №11 полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО6 №3, данные им на следствии, которые тот поддержал в суде; подтвердил показания потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1, также данные ими в ходе следствия; а также то, что в период производства предварительного следствия на отца оказывали давление.

ФИО8 ФИО8 №10 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №11 Подтвердила также, что с отцом обращалась в больницу дважды, ДД.ММ.ГГГГ, заявление в прокуратуру от имени отца написано ею, но расписался в заявлении сам ФИО6 №3 (л.д. 66 оборот, том 18).

ФИО8 №10 также подтвердила присутствие давления на отца со стороны подсудимых, их родственников и знакомых, в том числе указала, что к ней лично приходил ФИО8 №35 и предлагал деньги, но она его выгнала. Указала, что допрос ФИО6 №3 и ФИО6 №2 с применением видеосъемки проводился в ее квартире. И ФИО6 №3, и ФИО6 №2 являлись трезвыми.

ФИО8 ФИО8 №12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил брат ФИО8 №11 и сообщил, что их отца в полиции избили, что ему по всему телу наносили удары электрошокером и возможно сломаны ребра. Они приняли решение обратиться с заявлением в прокуратуру. При разговоре с ФИО6 №3, последний ей рассказал, что к нему применяли насилие двое полицейских, они называли свои имена С.Б. и ФИО10. ФИО8 №12 полностью подтвердила показания ФИО6 №3, данные им на следствии.

ФИО8 ФИО8 №16, врач-хирург КГБУЗ «Староалейская ЦРБ», показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, в скорую помощь обратился потерпевший ФИО6 №3, ФИО8 №16, являясь дежурным врачом, осмотрел его. У ФИО6 №3 были жалобы на боль в грудной клетке и наличие точек предполагаемо оставленных электрическим предметом, на руках, ногах, на груди, на животе. Для исключения хирургической патологии типа пневмоторокса ФИО8 №16 направил ФИО6 №3 на рентген, а затем домой, так как состояние было не угрожающее жизни. Врач объяснил потерпевшему, чтобы тот с направлением из полиции пришел к нему в поликлинику в рабочий день. Когда ФИО6 №3 пришел второй раз, рассказал, что был избит сотрудниками полиции, они одевали ему противогаз и выбивали признание электрошокером.

ФИО8 ФИО8 №13, родная дочь потерпевшего ФИО6 №3, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (л.д. 67, том 18).

Будучи допрошенная в период предварительного следствия (л.д. 124-128, том 2) ФИО8 №13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел отец ФИО6 №3 и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его вместе с ФИО6 №2 и ФИО6 №1 пытали сотрудники полиции в отделении полиции. ФИО6 №3 нанесли удар в область груди, одевали ему противогаз, наносили электрические удары электрошоковым устройством, заставляли признаться в краже зерна. Отец также рассказал, что сотрудники полиции с той же целью применяли электрошоковые устройства к ФИО6 №2 и ФИО6 №1. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №13 случайно встречала ФИО6 №2 и ФИО6 №1, которые подтвердили рассказ отца.

ФИО8 ФИО8 №2 показал, что ФИО6 №3 отец его супруги, он приходил к ним домой на следующий день после того, как его якобы побили в полиции, поднимал одежду, показывал ФИО8 №13, что у него, но ФИО8 №2 теперь не помнит, что там было.

ФИО1 приходится племянником мужа сестры ФИО8 №2, поэтому ФИО8 №2 позвонил ФИО4, сообщил, что тестя побили, на что ФИО4 ответил, что такого не могло быть.

В период предварительного следствия свидетель ФИО8 №2, допрошенный с применением видеосъемки (л.д. 119-123, том 2), подтвердил показания свидетеля ФИО8 №13, данные ею на предварительном следствии. Кроме того, пояснил, что ему известно со слов ФИО6 №3, что его пытали ФИО1 и еще один полицейский, одевали на голову противогаз, на руки наручники, наносили электрические удары электрошоковыми устройствами. ФИО6 №3 показывал телесные повреждения на теле. ФИО8 №2 позвонил ФИО4, узнать зачем они такое сделали, на что ФИО4 ответил, что не знал, что это родственник ФИО8 №13, неоднократно просил отговорить ФИО6 №3 обращаться в прокуратуру, высказывал угрозы ФИО8 №2 в плане того, что с ним и с семьей ФИО6 №3 разберутся знакомые ФИО4 из криминальной среды.

ФИО8 ФИО8 №14 в отношении братьев ФИО6 №2 и ФИО6 №1 отказался свидетельствовать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в отношении ФИО6 №3 пояснил, что ему ничего не известно.

В период предварительного следствия (л.д. 191-195, том 2) ФИО8 №14. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов участковый инспектор ФИО8 №1 увез в полицию его братьев ФИО6 №2 и ФИО6 №1. Затем около 15-16 часов у ФИО8 №14 изъяли похищенное имущество, затем доставили его в отделение полиции в <адрес>, где он на втором этаже видел в кабинетах братьев ФИО6 №2 и ФИО6 №1, ФИО6 №3 После того, как свидетеля опросили, он в 18 часов уехал домой. Через день или несколько дней узнал от ФИО6 №1 и ФИО6 №2, что сотрудники полиции наносили им в здании ОП электрические удары электрошокерами. Братья показали следы ожогов на теле и у кого-то одного на ногах. ФИО6 №2 рассказал, что от одного из электрических разрядов электрошокером он непроизвольно опорожнился. От братьев ФИО8 №14 узнал, что в тот же день полицейские пытали ФИО6 №3

ФИО8 ФИО8 №15 показала, что проживает с ФИО6 №2 9 лет. В тот день ФИО6 №2 пришел пьяный и лег спать. Впоследствии от сожителя она узнала, что их вызывал участковый, с какой целью и по какому конкретно адресу ей неизвестно. ФИО6 №2 не жаловался на причинение телесных повреждений полицейскими. ФИО6 №3 не демонстрировал у них дома какие-либо повреждения на ногах, руках, на теле.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 196-198, том 2) ФИО8 №15 дала показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО6 №2., ФИО6 №1., данным ими в период следствия (л.д. 129-132, 135-138, 139-142, 143-155, 158-161, том 2; л.д. 163-167, 168-183, 186-189, том 2), уличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в применении насилия в отношении ФИО6 №3, ФИО6 №2. и ФИО6 №1

ФИО8 ФИО8 №34 супруга ФИО6 №1 отказалась свидетельствовать в отношении последнего, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. По другим обстоятельствам пояснила, что ей ничего не известно.

В период предварительного следствия (л.д. 202-204, том 2) ФИО8 №34 дала показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО6 №2 ФИО6 №1 свидетеля ФИО8 №15, данным ими в период следствия (л.д. 129-132, 135-138, 139-142, 143-155, 158-161, том 2; л.д. 163-167, 168-183, 186-189, том 2; л.д. 196-198, том 2).

При этом протоколы допроса как ФИО8 №15, так и ФИО8 №34. подписаны свидетелями. В судебном заседании они подтвердили наличие своих подписей в процессуальных документах.

ФИО8 ФИО8 №36 которая приходится родной сестрой ФИО6 №3 и матерью ФИО6 №2 и ФИО6 №1, воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

При допросе ее в качестве свидетеля в ходе следствия (л.д. 199-201, том 2) ФИО8 №36 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 №34 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 №1 доставлял ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО6 №3 в отделение полиции, где сотрудники полиции применяли к ним физическую силу и спецсредства. ФИО8 №34 рассказала, какие были последствия для ФИО6 №2 и ФИО6 №1. Затем ФИО6 №3 полностью подтвердил ФИО8 №36 данную информацию, показал ей повреждения, похожие на ожоги, рассказал, что ему на голову одевали противогаз, на руки наручники. ФИО8 №36 лично видела телесные повреждения у ФИО6 №1. После этого она обратилась с заявлением к начальнику ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 №19

ФИО8 ФИО8 №1, участковый уполномоченный полиции, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2

В ходе следствия ФИО8 №1 показывал также, что о краже зерна со склада СПК «Корболиха» на момент доставления ФИО6 №3 в отделение полиции заявление не поступало. Он узнал о данном хищении по пути следования в ОП от ФИО6 №2.

ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО6 №3, что он обратился с заявлением в прокуратуру по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ его в отделении полиции сотрудники пытали электрошокером из-за кражи зерноотходов. ФИО6 №3 сказал, что это был не один сотрудник, он не назвал их имена. В подтверждение своих слов ФИО6 №3 спустил штаны до колен и показал отметины от электрических ударов электрошокера. ФИО8 №1 действительно видел на передних поверхностях бедер потерпевшего точки розового цвета, которые можно было сравнить с сыпью. Точек этих было много, точное количество свидетель назвать затруднился. ФИО6 №3 рассказал также, что ФИО6 №2 и ФИО6 №1 сотрудники полиции также пытали электрошоковым устройством (л.д. 1-9, том 10).

ФИО8 ФИО8 №17, старший оперуполномоченный ОУР, свидетель ФИО8 №18, водитель ОП по Третьяковскому району, также дали показания, аналогичные показаниям подсудимых ФИО9, ФИО2

ФИО8 ФИО8 №19, начальник ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ работа в отделении полиции протекала в обычном режиме, сотрудники уголовного розыска, в том числе ФИО1 и ФИО8 №17 выполняли задачу по раскрытию преступлений в <адрес>, работали с доставленными лицами. В течение рабочего дня ФИО8 №19 контролировал работу личного состава, проходил по кабинетам, все работали. На вечерней планерке ФИО4 доложил, что доставленные граждане сознаются в совершении преступлений.

Через несколько дней к ФИО8 №19 обратилась мать ФИО6 №2, она же сестра ФИО6 №3, и сообщила, что сотрудники уголовного розыска избили ее родственников, в частности, она называла ФИО6 №3. После этого ФИО8 №19 был зарегистрирован рапорт в Книге учета сообщений (КУС), поручена проверка.

Кроме того, ФИО8 №19 рассказал о хранении и выдаче специальных средств сотрудникам полиции; о неудовлетворительной шумоизоляции и наличии видеокамер в отделении полиции; о проведении проверки сотрудниками собственной безопасности в связи с рассматриваемыми событиями; о проведении проверки показаний потерпевшего ФИО6 №3 на месте в ОП по Третьяковскому району.

ФИО8 ФИО8 №21 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный), допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 98-102, 103-105, том 10) и в суде, пояснил о порядке прохождения службы; о доставлении в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3; о том, что каждый сотрудник полиции занимался выполнением своих задач; о хранении и о порядке выдачи специальных средств, которые хранятся в комнате для хранения спецсредств, дверь которой постоянно опечатана, ключ находится у оперативного дежурного либо у помощника, вход в данную комнату осуществляется только через дежурную часть; о том, кто имеет право на получение спецсредств в связи со службой.

ФИО8 №21 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 не получали ДД.ММ.ГГГГ спецсредства, а ФИО8 №21 не мог выдать им спецсредства в нарушение установленного порядка, не зарегистрировав в журнале.

Потерпевшие ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО6 №3 не проявляли своими жестами плохое самочувствие, по внешнему виду они выглядели нормально.

ФИО8 ФИО8 №20, помощник оперативного дежурного, допрошенный в период следствия (л.д. 93-97, том 10) и в суде, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №21

Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор ФИО5 доставлял в отделение полиции около пяти человек жителей <адрес> для работы по уголовному делу. ФИО8 №20 осуществлял фиксацию указанных граждан в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, сфотографировал их, провел дактилоскопию и внес в базу данных. Вечером ФИО5 забрал их и увез в <адрес>.

ФИО8 ФИО8 №22, командир отделения ППС, по обстоятельствам настоящего дела ничего пояснить не смог. Подтвердил тот факт, что перед началом службы он вооружился, то есть получил под роспись у оперативного дежурного оружие, боеприпасы, электрошокер и наручники. После дежурства спецсредства сдал в комнату хранения спецсредств. ФИО8 №22 никому не давал электрошокер попользоваться. Осенью ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Третьяковскому району было четыре электрошоковых устройства.

ФИО8 ФИО8 №27 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дознаватель), допрошенная в период предварительного следствия (л.д. 150-153, том 10) и в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов у нее в кабинете участковый инспектор ФИО8 №1 опрашивал ФИО6 №3 по поводу совершенных краж. Внешний вид ФИО6 №3 был неопрятен, но он был не пьяный, трезвый (л.д. 164, том 18). Она также видела в тот день в ОП братьев ФИО6 №2.

В октябре-ноябре 2015 года на планерке начальник сообщил о том, что поступила жалоба в отношении сотрудников ФИО2 и ФИО4 о том, что они побили ФИО6 №3, и он обратился в прокуратуру. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело.

ФИО8 ФИО8 №26 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следователь СО), допрошенная в период предварительного следствия (л.д. 146-149, том 10) и в суде показала, что по обстоятельствам данного дела ей ничего не известно. Однако, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО8 №14 и ФИО6 №3 по обвинению в совершении нескольких краж. Обвиняемые признали себя виновными в совершении преступлений и подтвердили свои объяснения и явки с повинной, данные ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО6 №3, он в явке с повинной указал, что похитил два мешка зерноотходов, а в ходе расследования показал, что совершил кражу одного мешка. Показания ФИО6 №3 о краже одного мешка зерноотходов подтверждались фактическими данными, в связи с этим уголовное дело по факту кражи второго мешка было выделено в отдельное производство, а впоследствии принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО8 №26 также пояснила, что начальник ОП по Третьяковскому району Мо МВД России «Змеиногорский» ФИО8 №19 поддерживал дружеские отношения с ФИО1 и сотрудниками отделения уголовного розыска, и всегда был и остается очень заинтересованным в их судьбе не только как начальник, но и как друг.

ФИО8 ФИО8 №30 показал, что знаком с ФИО1 по службе. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель и ФИО4 по телефону обсуждали события по рассматриваемому делу. В разговоре Белоусов сообщил, что сотрудники ФСБ использовали гражданина, чтобы тот написал заявление по поводу причинения ему телесных повреждений в ОП по Третьяковскому району. Однако, Белоусов сказал, что ни он, ни кто-то из сотрудников к этому никакого отношения не имеют. Они также обсуждали какие телесные повреждения указал ФИО6 №3 и факт изъятия противогаза у ФИО4. При этом ФИО4 высказал опасение, что противогаз как улика, может быть сфальсифицирован.

ФИО8 ФИО8 №23 показал, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, с ФИО2 не знаком. По обстоятельствам дела свидетелю ничего не известно. Однако, ФИО8 №23 пояснил, что ФИО1 выяснял у него, нет ли в <адрес>, в <адрес> родственников или знакомых, чтобы узнать был ли избит потерпевший и кем был избит, переговорить с потерпевшими, почему так получилось, что на ФИО4 написали заявление. Но так как у ФИО8 №23 в указанных населенных пунктах нет ни родственников, ни знакомых, он ничем помочь не смог.

В период следствия (л.д. 120-123, том 10) ФИО8 №23 был представлен для прослушивания телефонный разговор между ним и ФИО1 После чего на вопросы следователя свидетель пояснил, что ФИО4 в указанном разговоре и просил его поговорить с потерпевшими, и склонял к тому, чтобы ФИО8 №23 в будущем был готов дать ложные показания, сообщить о том, что якобы знает, что потерпевшего кто-то бил до встречи с ФИО4.

ФИО8 ФИО8 №29 показал, что знаком с ФИО1, у него возникла неприятность, кто-то написал на него заявление, и он спрашивал, есть ли у ФИО8 №29 кто знакомый в <адрес>, чтобы узнать, что произошло. ФИО8 №29 позвонил ФИО8 №25 и попросил узнать.

ФИО8 ФИО8 №25 показал, что его знакомый ФИО8 №29 по телефону попросил съездить к ФИО6 №2 и ФИО6 №3 и узнать, что произошло. ФИО8 №25 вместе с ФИО8 №28 ездили к ФИО8 №11, затем к ФИО6 №2 и с их слов узнали, что ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО6 №3 были доставлены в полицию и подвергнуты там пыткам электрошокером.

ФИО8 ФИО8 №28, допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 175-178, том 10) и в суде, показал, что о ситуации, связанной с превышением должностных полномочий ФИО1, он узнал от знакомых, кроме того, видел телерепортаж о применении спецсредств и физической силы сотрудниками ОП по Третьяковскому району. На тот момент ФИО8 №28 проживал в <адрес> и в один из дней лично беседовал с ФИО6 №2, который пояснил, что был задержан сотрудниками полиции, в отношении него, брата ФИО6 №1 и их дяди ФИО6 №3 были применены специальные средства – электрошокеры. ФИО6 №2 показал ФИО8 №28 шрамы от ударов электрошокером.

Кроме того, ФИО8 №28 известно, что к братьям ФИО6 №2 и ФИО6 №1 подъезжали неизвестные лица и предлагали денежные средства за отказ от дачи показаний в отношении ФИО1

ФИО8 ФИО8 №35 показал, что в тот день, когда потерпевших доставляли в полицию, он заходил к ФИО6 №1, его не было дома, он был в полиции. Когда ФИО6 №1 вечером приехал, ФИО8 №35 снова к нему пошел, узнать, что случилось, и тот ему рассказал, что их за кражу доставляли. А на следующий день ФИО6 №1 сообщил ФИО8 №35, что «че то Вася там замутил. Написал, якобы там били, пытали». У ФИО6 №1 ФИО8 №24 ничего не видел, и тот ему ничего не показывал.

ФИО8 №35 пытался позвонить ФИО1, выяснить, что случилось, но не смог дозвониться.

ФИО8 также подтвердил, что он действительно 8 и ДД.ММ.ГГГГ привозил ФИО6 №2 в суд для участия в судебном заседании. Ни ФИО6 №2, ни ФИО6 №1 ему не жаловались, что их били. Пояснил, что ФИО6 №3 является лицом, употребляющим алкоголь.

ФИО8 №35. ранее неоднократно доставлялся в отделение полиции, но охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, пояснил, что тот ранее не применял насилие ни к кому. ФИО8 подтвердил, что действительно приходил к дочери ФИО6 №3 – ФИО8 №10, поинтересоваться, что случилось, но та его выгнала.

В ходе следствия (л.д. 135-138, том 10) ФИО8 №35 подтверждал, что созвонился с ФИО1, который отрицал факты насилия. После предъявления ФИО8 №35 записанных телефонных переговоров с ФИО4, свидетель пояснил, что допускает, что телефонный разговор с ФИО1 имел место, но так как ФИО8 №35 поверил ФИО4, он неоднократно виделся с ФИО8 №34 и по собственной инициативе сказал им, чтобы они «не врали и оговаривали полицейских». Никакого давления он на них не оказывал.

ФИО8 ФИО8 №32, следователь Змеиногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю, допрошенная по ходатайству стороны обвинения, подтвердила, что принимала участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Она осуществляла допрос ФИО6 №3, братьев ФИО6 №2, которые впоследствии указали, что к ним также применялось насилие, допрашивала их жен, дочь и сына ФИО6 №3, ФИО8 №2 Во время допросов ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 находились в трезвом состоянии. Протоколы допросов ФИО6 №2 после их составления, оглашались потерпевшим вслух, они соглашались с изложенным, что подтверждали своими подписями. С применением видеозаписи производился допрос потерпевшего ФИО6 №3, потерпевшего ФИО6 №2 в доме ФИО8 №10, свидетеля ФИО8 №2 в служебном кабинете в <адрес>. При допросе указанных лиц давление ни на кого не оказывалось. Кроме того, ФИО8 №32 также проводила осмотр места происшествия, изымала жесткий диск с камер наблюдения, из дежурной части журналы выдачи спецсредств, противогазы, электрошокеры. Указанные процессуальные действия выполняла в соответствии с требованиями закона, чьи-либо права нарушены не были. Сотрудники ФСБ действовали в соответствии с поручением следственного органа.

ФИО8 ФИО8 №33, следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю, показал, что занимался расследованием данного уголовного дела, в том числе, осуществлял допрос потерпевших, проводил множество иных следственных действий. Во время допросов все потерпевшие находились в трезвом состоянии. Ни ФИО6 №2, ни ФИО6 №1 не высказывались, что они не умеют писать, так как они лично расписывались в протоколах. При этом они подтверждали, что в отношении их сотрудниками полиции применялись электрошоковые устройства. ФИО8 №33 не оказывал ни на кого давление, какое-либо иное воздействие, все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участвующим лицам разъяснялись их права.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, к которым относятся:

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2, том 1),

- рапорт следователя Змеиногорского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, том 1),

- заявление от имени ФИО6 №3 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции за жестокое избиение (л.д. 52, том 1),

- справка врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой освидетельствован ФИО6 №3, со слов избит сотрудниками полиции, выводы: перелом 5 ребра справа, множественные электротравмы (л.д. 53, том 1),

- информация КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО6 №3 к хирургу. Заключение врача: закрытый перелом 5 ребра справа. Множественные следы после электротравмы в области живота, бедер, рук (л.д. 75, том 1; л.д. 43, том 2),

- информация КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, из которой следует, что ФИО6 №3 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в журнале вызовов СМП (л.д. 61, том 15),

- копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 №3, в соответствии с которой 11, 12 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался за медицинской помощью (л.д. 76-77, том 1),

- подлинник медицинской карты амбулаторного больного ФИО6 №3, подлинный журнал записи вызовов скорой медицинской помощи КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» (начат ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ), которые представлены по ходатайству стороны защиты в судебном заседании и исследованы судом,

- копия страниц журнала записи вызовов скорой медицинской помощи КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО6 №3, диагноз закрытый перелом 5 ребра справа, множественные точечные повреждения кожи, живота, бедер (л.д. 78-79, том 1; л.д. 44-45, том 2),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение дежурной части ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», изъяты книга учета лиц, доставленных в дежурную часть; страница 116 из книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов путем фотографирования; жесткий диск из видеорегистратора (л.д. 54-59, том 1),

- копии графиков дежурства личного состава ОП по Третьяковскому району на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171, 172, 173, 174, 232, том 1),

- копии страниц журналов учета выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств (л.д. 177-178, том 1),

- рапорты (л.д. 181, 182, 183-184, том 1),

- заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 (л.д. 185-193, том 1),

- протокол № специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, проведенного в рамках служебной проверки, по результатам которого с большой долей вероятности можно предположить, что мог ФИО1 применять противогаз к доставленным гражданам (л.д. 227, том 1),

- протокол № специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, проведенного в рамках служебной проверки, по результатам которого с большой долей вероятности можно предположить, что ФИО2 мог применять противогаз к доставленным гражданам (л.д. 228, том 1),

- протокол № специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №17, проведенного в рамках служебной проверки, по результатам которого с большой долей вероятности можно предположить, что ФИО8 №17 какого-либо воздействия на граждан, доставленных ДД.ММ.ГГГГ в ОП не оказывал (л.д. 229, том 1),

- протокол № специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №21, проведенного в рамках служебной проверки, по результатам которого с большой долей вероятности можно предположить, что ФИО8 №21 передавал спец.средства без регистрации. Был свидетелем причинения вреда здоровью доставленным гражданам (л.д. 230, том 1),

- протокол № специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №22, проведенного в рамках служебной проверки, по результатам которого с большой долей вероятности можно предположить, что ФИО8 №22 спец.средства, полученные при заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ не передавал (л.д. 231, том 1),

- копия должностного регламента заместителя начальника отделения полиции – начальника отделения уголовного розыска отделения полиции по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО1, с данным регламентом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 233-235, 236, том 1; л.д. 103-108, том 12),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (применение насилия в отношении ФИО6 №1.) (л.д. 248, том 1),

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по факту причинения насилия к ФИО6 №1.) (л.д. 249-250, том 1),

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (применение насилия в отношении ФИО6 №2.) (л.д. 261, том 1),

- постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по факту причинения насилия к ФИО6 №2.) (л.д. 262-263, том 1),

- информация КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО6 №2., ФИО6 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращались (л.д. 134, том 2),

- заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в помещении ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» электрошокера в отношении ФИО6 №1 ФИО6 №2 А. (л.д. 274-278, том 1),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена выемка личных вещей ФИО6 №3 (л.д. 37-39, том 2),

- информация начальника ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО8 №19, в соответствии с которой в отношении ФИО6 №3, ФИО6 №2., ФИО6 №2. не составлялись дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 41, том 2),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, в соответствии с которыми осмотрено здание ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» по адресу <адрес> (л.д. 63-69, 70, 71, 72-84, том 2),

- рапорт следователя о том, что родственники ФИО1 пытались оказать воздействие на ФИО8 №11 с целью склонить его к даче ложных показаний (л.д. 113, том 2),

- сопроводительные письма о направлении материала о действиях ФИО1 по оказанию воздействия на потерпевших по уголовному делу (л.д. 114, 115, 116, том 2),

- рапорт об обнаружении признаков преступления (по оказанию воздействия на родственников потерпевшего ФИО6 №3) (л.д. 118, том 2),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-12, том 4), в соответствии с которым осмотрены материалы уголовного дела № в отношении ФИО6 №2., ФИО6 №1., ФИО6 №3, ФИО6 №1

- копии материалов уголовного дела № по обвинению ФИО6 №2., ФИО6 №1 ФИО6 №3, ФИО8 №14 которые содержат в том числе копии явок с повинной ФИО6 №2 ФИО6 №1, ФИО6 №3 (л.д. 13-168, том 4),

- фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, том 4),

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, том 5),

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования из кабинета № (ФИО2, ФИО8 №3) ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» изъяты, в том числе, наручники, вещевой мешок зеленого цвета (хаки) (л.д. 9-14, том 5),

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования из помещения хранения спецсредств ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» изъяты противогазы, четыре электрошокера (л.д. 15-20, том 5),

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования из кабинета № (ФИО1) ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» изъят противогаз в чехле защитного цвета (л.д. 21-24, том 5),

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35, 62-63, 87-88, том 5),

- постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 64-65, 89-90, том 5),

- справка-меморандум по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д. 40-59, 68-79, 93-100, том 5),

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 129-147, том 5),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 148-174, том 5), в соответствии с которыми осмотрен CD-диск № с результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 175-190, том 5), в соответствии с которыми осмотрен CD-диск №с с результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 191-205, том 5), в соответствии с которыми осмотрен CD-диск №с с результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 206-213, том 5), в соответствии с которыми осмотрены CD-диски №№ с результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1,

- ответ Филиала ПАО «МТС» в Алтайском крае (л.д. 215, том 5),

- ответ Барнаульского отделения ПАО «ВымпелКом» (л.д. 217, 219, 226, том 5),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 227-259, том 5), в соответствии с которыми произведен осмотр оптического диска, представленного Барнаульским филиалом ПАО «ВымпелКом» с детализированными отчетами по абонентским номерам сотовой связи,

- информация ПАО «ВымпелКом» «О предоставлении сведений по уголовному делу 1-2/2017» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на основании судебного запроса по ходатайству стороны защиты (л.д. 150-166, том 16),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 1-28, том 6), согласно которому осмотрены электрошокеры, петля из синтетической ткани черного цвета,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 29-45, том 6), согласно которым осмотрены полимерный пакет с фонарем, чехлы и противогазы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (помещения для хранения спецсредств и кабинета №),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 46-53, том 6), согласно которым осмотрены в том числе, противогаз, чехол от противогаза, наручные браслеты,

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 55-60, том 6), в соответствии с которыми изъяты в электронном виде фотоизображения ФИО6 №3, ФИО6 №2., ФИО6 №1 и текстовые документы,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 61-81, том 6), в соответствии с которым произведен осмотр оптического диска с изъятыми фотоизображениями ФИО6 №3, ФИО6 №2., ФИО6 №1,

- акт отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83, том 5), в ходе мероприятия потерпевший ФИО6 №3 указал на фототаблицу под № (ФИО1), сообщил, что опознанное им лицо применяло в отношении него электрошокер и физическую силу,

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93, том 6), в соответствии с которым произведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу <адрес> изъяты электронный планшет, сотовый телефон, цифровой фотоаппарат,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 94-108, том 6), в соответствии с которыми осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д. 121-128, том 6), в соответствии с которым осмотрен CD-диск с образцом голоса ФИО2,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 129-134, том 6), в соответствии с которым осмотрены предметы, изъятые у ФИО2,

- протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10, том 9),

- постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 35-36, том 9),

- постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 (л.д. 54-55, том 9),

- постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 (л.д. 60-61, том 9),

- протокол задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-158, том 9),

- постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 175-176, том 9),

- постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 195-196, 206-207, 214-216, том 9),

- постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 (л.д. 222-223, том 9),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием свидетеля ФИО8 №17 (л.д. 34-41, том 10), в соответствии с которым произведен осмотр съемного накопителя электронной информации с тремя папками под названием «№с», «№с» и «№с» с копиями электронного содержимого дисков с аналогичными названиями, являющимися результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием свидетеля ФИО8 №18 (л.д. 65-71, том 10), в соответствии с которым произведен осмотр съемного накопителя электронной информации с тремя папками под названием «№с», «№с» и «№с» с копиями электронного содержимого дисков с аналогичными названиями, являющимися результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием свидетеля ФИО8 №19 (л.д. 83-89, том 10), в соответствии с которым произведен осмотр съемного накопителя электронной информации с тремя папками под названием «№с», «№с» и «№с» с копиями электронного содержимого дисков с аналогичными названиями, являющимися результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему с участием свидетеля ФИО8 №23 (л.д. 114-119, том 10), в соответствии с которым произведен осмотр съемного накопителя электронной информации с тремя папками под названием «№с», «№с» и «№с» с копиями электронного содержимого дисков с аналогичными названиями, являющимися результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1,

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-166, том 10),

- справка по результатам проведенного ОРМ «Опрос» (л.д. 167, том 10),

- копии страниц Книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» (начата ДД.ММ.ГГГГ, даты окончания нет) (л.д. 5-14, том 11),

- копии страниц Книги учета сообщений о происшествиях ОП по Третьяковскому району (начата ДД.ММ.ГГГГ, даты окончания нет) (л.д. 15-137, том 11),

- копии страниц Книги выдачи и приёма вооружения и боеприпасов ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» (л.д. 138-140, том 11),

- копия паспорта электрошокового устройства автономный искровой разрядник АИР-107У (л.д. 145-148, том 11),

- сведения о личности потерпевшего ФИО6 №3 (л.д. 1-2, 5, 6-7, 9, 10, 11, 13, 19, том 12),

- копия приговора Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 №14., ФИО6 №2 ФИО6 №1, ФИО6 №3, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28, том 12),

- сведения о личности потерпевшего ФИО6 №1 (л.д. 29-35, 37, 38-40, 42, 43, 44, 46, 55, том 12),

- сведения о личности потерпевшего ФИО6 №2. (л.д. 56-62, 64-65, 66-69, 71, 72, 73, 75, 94-95, том 12),

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника отделения полиции по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» (л.д. 101, том 12),

- послужной список в отношении ФИО1, имеет специальное звание майор полиции (л.д. 111-117, том 12),

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» (л.д. 136, том 12),

- послужной список в отношении ФИО2, имеет специальное звание капитан полиции (л.д. 137-144, том 12),

- выписка из должностной инструкции оперуполномоченного отделения уголовного розыска отделения полиции по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» ФИО2 (л.д. 149-153, 154, том 12),

- прокурорский запрос в УФСБ России по Алтайскому краю (л.д. 29, том 22),

- ответ начальника Управления ФСБ по Алтайскому краю на прокурорский запрос (л.д. 30, том 22),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-152, том 6), в соответствии с которой информации о видеозаписях, датированных ДД.ММ.ГГГГ на накопителе на жестких магнитных дисках не имеется,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-175, том 6), согласно которому в границах разговоров, зафиксированных в содержащихся на оптическом диске «№с» аудиофайлах №, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-198, том 6), согласно которому в границах разговоров, зафиксированных в содержащихся на оптическом диске «Рег. №» аудиофайлах №, признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-219, том 6), согласно которому в границах разговоров, зафиксированных в содержащихся на оптическом диске «№с» аудиофайлах № признаков изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено,

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 230-234, том 6), в соответствии с которым произведена выемка звуковой информации, содержащейся в видеозаписи с участием ФИО1,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236-287, том 6), согласно которому в разговорах, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на оптическом диске «№с» в аудиофайлах №, имеются голос и речь ФИО1, образцы устной речи которого представлены на исследование,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-61, том 7), согласно которому в разговорах, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на оптическом диске «Рег. №» в аудиофайлах с именами №, имеются голос и речь ФИО1, образцы устной речи которого представлены на исследование.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-110, том 7), согласно которому в разговорах, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на оптическом диске «№с» в аудиофайлах с именами №, имеются голос и речь ФИО1, образцы устной речи которого представлены на исследование,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-153, том 7), в соответствии с которым в разговорах, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на оптическом диске «№с» в аудиофайлах с именами №, вероятно, имеются голос и речь ФИО2, образцы устной речи которого представлены на исследование,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-198, том 7), в соответствии с которым в разговоре, зафиксированном на фонограмме, содержащейся на оптическом диске «Рег. №» в аудиофайле с именем № имеются голос и речь ФИО2, образцы устной речи которого представлены на исследование;

в разговоре, зафиксированном на фонограмме, содержащейся на оптическом диске «Рег. №» в аудиофайле с именем №.wav вероятно, имеются голос и речь ФИО2, образцы устной речи которого представлены на исследование;

установить, имеются ли в разговорах, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на оптическом диске «Рег. №» в аудиофайлах с именами № голос и речь ФИО2, не представляется возможным. На остальных аудиофайлах голос и речь ФИО2 отсутствует,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-250, том 7), в соответствии с которым в разговоре, зафиксированном на фонограмме, содержащейся на оптическом диске №» в аудиофайле с именем №, имеются голос и речь ФИО2, образцы устной речи которого представлены на исследование, а в разговоре, зафиксированном на фонограмме в аудиофайле с именем № – вероятно имеются. В остальных разговорах, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на оптическом диске №» в аудиофайлах, голоса и речи ФИО2 не имеется,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-30, том 8), согласно которому события, определяемые в вопросе как «насилие с применением электрошокера, противогаза, физической силы и наручников», обозначены в исследовательской части заключения как: событие 1 – нанесение телесных повреждений ФИО6 №3 сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2; событие 2 - нанесение телесных повреждений ФИО6 №1 и ФИО6 №2 сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2

В ходе исследования установлено, что в разговорах, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на оптическом диске «№с» в аудиофайлах с именами «№», информации, прямо указывающей на причастность (то есть участие) ФИО1 к событиям (соотносящимся с событиями 1 и 2), о которых идет речь в спорных текстах, не выявлено.

В указанных разговорах выявлена информация (в форме утверждения о факте), указывающая на осведомленность ФИО1 об обстоятельствах событий (соотносящимся с событиями 1 и 2), о которых идет речь в спорных текстах. ФИО1 "знает’ и "не говорит’ «правду» о событиях. Свою роль (позицию) по отношению к событиям и их участникам ФИО1 определяет через номинацию «свидетель». В разговорах идет речь об участниках событий, которые соотносятся с событиями 1 и 2: по версии ФИО1 активными участниками обсуждаемых событий являются «участковый» и «опер» (именно они – по версии ФИО1 – «уедут» (вероятно, "понесут наказание, сядут в тюрьму’), если он скажет «правду»). ФИО1 отрицает свое участие в событиях 1 и 2, не приводя при этом аргументов и/или фактов,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-66, том 8), в соответствии с которым в разговоре, зафиксированном на фонограмме, содержащейся на оптическом диске «№» в аудиофайле с именем №», ФИО1 побуждает собеседника встретиться и поговорить с третьим лицом («с человеком»), чье имя не называется; сообщить третьему лицу определенную информацию и запросить определенную информацию у третьего лица. В указанном разговоре содержится информация, указывающая на причины, по которым ФИО1 заинтересован в исполнении действий, к которым побуждает собеседника.

В разговоре, зафиксированном на фонограмме, содержащейся на оптическом диске №» в аудиофайле с именем «№», речь идет о будущем совместном составлении (в одном коммуникативном пространстве) собеседниками и, вероятно, третьим лицом как минимум одного объяснения в письменной форме. В указанном разговоре, вероятно, идет речь о будущем совместном составлении (в одном коммуникативном пространстве) собеседниками и, вероятно, третьим лицом объяснений в письменной форме, содержание которых будет согласовано (непротиворечиво).

В разговоре, зафиксированном на фонограмме, содержащейся на оптическом диске «№» в аудиофайле с именем «№», имеются признаки побуждения ФИО1 своего собеседника (ФИО8 №18) к даче объяснения (изложению событий в устной и/или письменной форме) определенного содержания,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-110, том 8), согласно которому в разговоре, зафиксированном на фонограмме, содержащейся на оптическом диске «№с» в аудиофайле с именем №» имеются признаки побуждения ФИО1 своего собеседника (ФИО8 №23) подтвердить следующую информацию: ФИО8 №23 и третьи лица («братва») были очевидцами события («слышали» и «видели»), которое на основании изложенного ФИО1 может быть эксплицировано следующим образом: "один …..(нецензурно) бил людей’. Также в разговоре имеются косвенные речевые акты побуждения ФИО1 ФИО8 №23 к вербальной реакции, а именно – подтверждению того, что он (ФИО8 №23) начал вспоминать/припоминать/помнит, что «один …..(нецензурно) был людей». В данном разговоре имеются речевые указания на то, что информация, которую ФИО8 №23 соглашается подтвердить, не отвечает действительности.

События, определяемые в вопросе как «насилие с применением электрошокера, противогаза, физической силы и наручников», обозначены в исследовательской части заключения как: событие 1 – нанесение телесных повреждений ФИО6 №3 сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2; событие 2 - нанесение телесных повреждений ФИО6 №1 и ФИО6 №2 сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2

В разговоре, зафиксированном на фонограмме, содержащейся на оптическом диске «№с» в аудиофайле с именем №», информации, прямо указывающей на причастность (участие) говорящих (ФИО1 и ФИО2) к событиям (соотносящимся с событиями 1 и 2), участниками которых были лица, номинированные в разговоре как «ФИО6 №3», «ФИО6 №2», «ФИО6 №2, который ФИО6 №2», не выявлено. В данном разговоре выявлена информация (в форме утверждения о факте), вербализованная участниками разговора, указывающая на осведомленность ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах событий (соотносящимся с событиями 1 и 2), участниками которых были лица, номинированные в разговоре как «ФИО6 №3», «ФИО6 №2», «ФИО6 №2, который ФИО6 №2»,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кровь потерпевшего ФИО6 №3 относится к О?? группе.

На представленных для исследования наручниках установлено наличие пота, при определении групповой принадлежности которого выявлен антиген Н, что возможно за счет пота человека с О?? группой, например ФИО6 №3 (л.д. 21-24, том 3),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на представленном для исследования противогазе найдены клетки поверхностных слоев кожи, групповая принадлежность которых не устанавливалась из-за недостаточности их количества.

На противогазе в одном участке установлено наличие слюны смешанной с потом, в трех участках установлено наличие пота, при определении групповой принадлежности которых выявлен антиген Н, что возможно за счет слюны и пота человека с О?? группой, например ФИО6 №3 (л.д. 31-34, том 3),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при молекулярно-генетическом исследовании клеток поверхностных слоев кожи на наручниках выделен препарат ДНК мужской половой принадлежности. Однако при дальнейшем проведении аутосомных ПДАФ-тестов выделенный препарат ДНК оказался непригоден для использования в качестве амплификационной матрицы при применении молекулярно-генетических индивидуализирующих систем систем ПДАФ-типа, предположительно из-за крайне низкого содержания ядерного генетического материала в исследуемом объекте. В связи с этим, сделать заключение о генетической принадлежности клеток на наручниках не представляется возможным.

Из следов слюны на противогазе выделен препарат ДНК мужской половой принадлежности, совпадающий по анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом ФИО6 №3 Следовательно, обнаруженная на противогазе слюна могла произойти от ФИО6 №3 Расчетная (условная) вероятность происхождения слюны на противогазе именно от ФИО6 №3 составляет не менее <данные изъяты> (л.д. 41-45, том 3),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-80, том 3), в соответствии с которым при исследовании экспериментальных повреждений, причиненных электрошоковым устройством (далее - ЭШУ) «АИР-107 У» №, установлено следующее:

1. Повреждения при контакте электродов с поверхностью нативного препарата кожного покрова биоманекена, при времени воздействия <данные изъяты> секунд, округлой и овальной формы, диаметром от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм, в центральной части эпидермис не поврежден, окружен прерывистым светлокоричневым венчиком, состоящим из отдельных точечных, округлых дефектов эпидермиса, размерами около <данные изъяты> мм. Повреждения располагаются попарно, расстояние между повреждениями от ЭШУ № мм, ЭШУ № мм, ЭШУ № мм. При воздействии 3 секунды и 6 секунд ЭШУ №, от дополнительного электрода, располагающегося у основания одного из электродов, образовывались дополнительные повреждения округлой формы, диаметром 1 мм и <данные изъяты> мм соответственно, располагающиеся между повреждениями, на расстоянии <данные изъяты> мм от одного из них, в виде мелких пузырей, возвышающихся над уровнем интактной кожи, в центре которых видны дефекты эпидермиса, неправильной овальной формы, с коричневыми краями. Повреждения глубжележащих слоев кожи, при визуальном и стеремикроскопическом исследовании не обнаружено.

2. Экспериментальные повреждения на материале наружного слоя куртки от ЭШУ №, ЭШУ №, ЭШУ № имеют вид точечных дефектов округлой и овальной формы, размерами <данные изъяты> с оплавленными краями. Повреждения располагаются попарно, расстояние между которыми: от ЭШУ № <данные изъяты> мм; от ЭШУ № - <данные изъяты> мм; от ЭШУ № - <данные изъяты> мм. В проекции вышеописанных повреждений, на подкладке куртки имеются повреждения в виде дефектов округлой и овальной формы, размерами <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм, с оплавленными краями.

3. Экспериментальные повреждения на материале рубахи от ЭШУ №, ЭШУ №, ЭШУ № имеют вид точечных сквозных дефектов округлой формы, размерами <данные изъяты> мм. Повреждения располагаются попарно, расстояние между которыми: от ЭШУ № – <данные изъяты> мм; от ЭШУ № -<данные изъяты> мм; от ЭШУ № – <данные изъяты> мм.

4. Экспериментальные повреждения от ЭШУ №, ЭШУ №, ЭШУ №, на нативном препарате кожного покрова биоманекена, нанесенные через преграду из материала куртки и рубахи, округлой и овальной формы, размерами от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм, имеют вид мелких пузырей, возвышающихся над уровнем интактной кожи, в центре которых видны дефекты эпидермиса, неправильной овальной, полосовидной и полигональной формы, с коричневыми краями (признак термического воздействия). Повреждения располагаются попарно, расстояние между повреждениями от ЭШУ № - <данные изъяты> мм; от ЭШУ № - <данные изъяты> мм; от ЭШУ <адрес> - <данные изъяты> мм.

5. В области нанесения экспериментальных повреждений от ЭШУ №, ЭШУ №, ЭШУ № на материале комуфлированных брюк каких-либо повреждений не обнаружено.

6. Экспериментальные повреждения на материале штанов зеленого цвета от ЭШУ №, ЭШУ №, ЭШУ № имеют вид точечных повреждений, повреждения располагаются попарно, расстояние между которыми: от ЭШУ № – <данные изъяты> мм; от ЭШУ № – <данные изъяты> мм; от ЭШУ № – <данные изъяты> мм.

7. Экспериментальные повреждения от ЭШУ №, ЭШУ №, ЭШУ № на нативном препарате кожного покрова биоманикена, нанесенные через преграду из материала двух штанов округлой и овальной формы, размерами от 2х1 мм до 2х3 мм, имеют вид поверхностных осаднений кожи светло коричневато-желтого цвета с западающим дном. Повреждения располагаются попарно.

8. Экспериментальные повреждения ЭШУ № получены не были по причине разрядки аккумулятора.

9. Повреждения на куртке потерпевшего ФИО6 №3 причинены воздействиями травмирующих объектов, разогретых до высокой температуры, с контактной поверхностью, размерами до <данные изъяты> мм. Данные повреждения на куртке не могли образоваться от воздействий, представленных на экспертизу ЭШУ «АИР-107У».

10. На рубахе, двух штанах каких-либо повреждений, характерных для воздействий ЭШУ «АИР-107 У» не обнаружено.

11. Контакты представленных на экспертизу электрошоковых устройства во время применения не нагреваются до высокой температуры, способной причинить повреждения на одежде потерпевшего, а тем более на теле потерпевшего через одежду (куртку и рубаху, двое штанов).

12. Сопоставляя данные экспериментального исследования на нативном препарате кожного покрова биоманекена с данными из заключения эксперта №, установлены как сходства между повреждениями, выражавшиеся в форме и размерах, так и различия в морфологии и расстоянии между повреждениями. Имеющиеся различия могут быть обусловлены особенностями следообразования. На куртке, на рубахе, штанах, в проекции повреждений на теле потерпевшего, каких-либо повреждений, характерных для воздействия ЭШУ «АИР-107 У» не обнаружено.

13. Образование телесных повреждений, установленных при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия представленными на экспертизу электрошоковыми устройствами, через преграду из материала куртки и рубахи или двух штанов – маловероятно (л.д. 60-80, том 3),

- протокол допроса эксперта эксперт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85, том 3) в целях разъяснения заключения эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контакты представленных на экспертизу электрошоковых устройств «АИР-107 У» во время применения не нагреваются до высокой температуры, наличие признаков термического воздействия экспериментальных повреждений на одежде и кожных препаратах обусловлены действием искрового разряда (вольтовой дуги) имеющего высокую температуру, который образуется между рабочими электродами ЭШУ и следовоспринимающей поверхностью.

Между истинными повреждениями (обнаруженными у потерпевшего ФИО6 №3 и описанными в заключении эксперта №) и повреждениями полученными в ходе экспериментального исследования, установлены сходства по форме, размерам, парности расположения повреждений и расстоянием между ними (округлой формы в диаметре около 2 мм, расстояние между отдельными ранами составляет около 3 см). Различия между истинными и экспериментальными повреждениями могут быть обусловлены следующим: особенностями следообразования (угол контакта, длительность воздействия, эксплуатационные особенности рабочих электродов, уровень зарядки ЭШУ, подвижность, смещаемость следовоспринимающей поверхности относительно электродов ЭШУ в момент причинения повреждений и т.д.), давностью образования повреждений на теле потерпевшего.

Вывод (п. 13 выводов заключения) о малой вероятности причинения телесных повреждений, установленных при производстве судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, делался на основе проведенного экспериментального исследования, при котором выявлено, что при воздействии ЭШУ, в проекции повреждений на нативном кожном препарате, на одежде образуются характерные повреждения, признаков которых в истинных повреждениях при исследовании куртки, рубашки двух штанов не выявлено. Не исключается вероятность образования телесных повреждений от воздействия ЭШУ при нахождении потерпевшего в другой одежде - что было установлено в ходе расследования,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92, том 3), в соответствии с которым у ФИО6 №1 обнаружены слабовыраженные рубцы на месте ранее имевшихся ран на передней наружной поверхности левого плеча в верхней трети (4), на наружной поверхности этого же плеча в верхней трети (2), которые могли образоваться за 6 и более месяцев до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, том 3), в соответствии с которым у ФИО6 №2. обнаружены слабо выраженные рубцы на месте ранее имевшихся ран за задней наружной поверхности шеи слева в средней трети, на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 7-8 ребер (по 1), которые могли образоваться за 6 и более месяцев до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколы допроса эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103, 112-117, том 3),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 №3, в соответствии с выводами которой у ФИО6 №3 обнаружены поверхностные раны по наружной поверхности в верхней трети левого плеча (6), на передней левой поверхности грудной клетки (более 30), на правой боковой поверхности грудной клетки (8), правой боковой поверхности живота (более 10), передней поверхности левого бедра (более 20), передней наружной поверхности в верхней трети правого бедра (более 10), которые образовались от не менее 80-ти воздействий твердым объектом малого сечения, доведенного до высокой температуры, что могло иметь место при применении электрошокера, возможно, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологией ран (округлой формы в диаметре 0,2 см, покрытые сухими корочками светло-коричневого цвета выше уровня окружающей кожи с отслоением их по периферии, с покрытием кожи вокруг, края четкие, ровные). Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Возможность образования данных повреждений при падении исключена. При визуальном осмотре всех ран отмечается особенность в расстоянии между отдельными ранами, которое составляет 3 см (л.д. 5-6, том 3),

- заключение судебно-медицинской экспертизы № доп от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 №3, в соответствии с выводами которой у ФИО6 №3 обнаружены поверхностные раны по наружной поверхности в верхней трети левого плеча (6), на передней левой поверхности грудной клетки (более 30), на правой боковой поверхности грудной клетки (8), правой боковой поверхности живота (более 10), передней поверхности левого бедра (более 20), передней наружной поверхности в верхней трети правого бедра (более 10), которые образовались от не менее 84-х воздействий твердым объектом малого сечения, доведенного до высокой температуры, что могло иметь место при применении электрошокера, возможно, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологией ран (округлой формы в диаметре 0,2 см, покрытые сухими корочками светло-коричневого цвета выше уровня окружающей кожи с отслоением их по периферии, с покрытием кожи вокруг, края четкие, ровные), данными медико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Возможность образования данных повреждений при падении исключена.

В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться к подозреваемому в любом положении, когда травмируемые области были доступны для повреждений (л.д. 13-14, том 3).

Эксперт эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № доп от ДД.ММ.ГГГГ в плане того, что телесные повреждения на коже ФИО6 №3 вероятно могут быть ожогами, в данном случае прослеживаются раны (не повреждения, например от укуса насекомого), практически все одного диаметра, ровные с четкими краями. Период заживления ран у каждого человека определяется индивидуальными особенностями организма, в частности, иммунным статусом, наличием либо отсутствием хронических заболеваний кожи; инфицирование любой раны происходит через четыре часа после ее получения. В заключении эксперт допустил суждение о причинении ран ФИО6 №3 электрошокером в вероятной форме, поскольку является судебно-медицинским экспертом общего профиля.

То обстоятельство, что в одном случае эксперт указывает возможную дату причинения ран ФИО6 №3 - ДД.ММ.ГГГГ, а в другом - ДД.ММ.ГГГГ, эксперт объяснил тем, что это короткий промежуток времени, поэтому он допускает, что раны могли возникнуть как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках судебного следствия (л.д. 33-112, том 20; л.д. 6-85, том 21), с учетом акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-32, том 20), экспертная комиссия приходит к выводам:

1. Согласно «Заключению эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 №3 были обнаружены поверхностные раны по наружной поверхности верхней трети левого плеча (6), на передней поверхности грудной клетки слева (более 30), на боковой поверхности грудной клетки справа (8), боковой поверхности живота справа (более 10), передней наружной поверхности верхней трети правого бедра (более 10), передней поверхности левого бедра (более 20).

Ввиду выраженных признаков заживления вышеуказанных повреждений в виде наличия подсохших корочек на поверхностных ранах, дефектно проведенной (не проведено точное измерение расстояния между повреждениями с применением измерительных средств /линейка/, счет точного количества повреждений с указанием их парности) первичной экспертизы ФИО6 №3 («Заключению эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время высказаться о конструктивной характеристике травмирующего объекта и кратности его воздействия, а, следовательно, установить точный механизм образования вышеуказанных повреждений у ФИО6 №3 (воздействие электрического разряда или прямое механическое действие нагретого до высокой температуры ограниченного предмета) не представляется возможным.

2. Экспериментальные повреждения от воздействия электродов представленных на экспертизу электрошоковых устройств № модели «АИР-107У» с поверхностью нативного препарата кожного покрова биоманекена, нанесенные через преграду из предоставленной одежды, имеют признаки термического воздействия и состоят из двух элементов (парные повреждения), расстояние между которыми от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм (ЭШУ №), от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм (ЭШУ №) и от <данные изъяты> мм до <данные изъяты> мм (ЭШУ №) («Акт судебно-медицинского исследования» №-МК от ДД.ММ.ГГГГ).

Повреждения на кожном покрове биоманекена и повреждения на материале куртки образуются менее чем за 1 секунду непрерывного воздействия ЭШУ модели «АИР-107У», при этом на кожном покрове всегда образуются повреждения (через все слои предоставленной на экспертизу одежды) состоящие из двух элементов, а на лицевой поверхности материала куртки и на её подкладе могут быть представлены как двумя элементами, так и одним («Акт судебно-медицинского исследования» №-МК от ДД.ММ.ГГГГ).

Имеющиеся на материале куртки потерпевшего ФИО6 №3 повреждения №№ не характерны для воздействия ЭШУ и не могли быть причинены вследствие воздействий представленными на экспертизу ЭШУ № модели «АИР-107У» («Акт судебно-медицинского следования» №-МК от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что в результате применения включенного электрошокового устройства, вследствие действия электрической (вольтовой) дуги на кожном покрове человека и одежде образуются термические повреждения разной степени выраженности, в зависимости от длительности экспозиции. Изменения вместе контакта с токонесущим проводником связаны с переходом части электричества в другие виды энергии (тепловое, механическое и физико-химическое действие тока). При местном действии тока, помимо электрометок и ожогов, могут возникнуть отеки, некрозы, импрегнация металлов. Тепловое действие электрического тока проявляется также гибелью подлежащих тканей вплоть до обугливания. Иногда в костной ткани обнаруживают так называемые «жемчужные бусы» - образования, возникающие в результате расплавления костного вещества с выделением фосфата кальция. Механическое действие связано с судорожными сокращениями мышц. Электрическая дуга, иногда возникающая между телом и проводником, воспламеняет одежду и, следовательно, способствует образованию на теле обширных термических ожогов.

4. Согласно протоколу медико-биологических испытаний электрошоковых устройств, модели «АИР-107У ААВ вариант исполнения - <данные изъяты>», при контакте электродов ЭШУ с кожей могут возникать «электрометки» (образования на коже, имеющие округлую или овальную форму, розового, серовато-белого, бледно-желтоватого цвета, иногда с валикообразными краями и западающим центром, обычно без признаков воспаления, иногда с отеком тканей вокруг, типичный размер при воздействии ЭШУ составляет 3-5 мм в диаметре). При неплотном контакте электродов ЭШУ с кожей возможны её ожоги разной степени в зависимости от длительности воздействия и величины протекающего тока. При действии импульса тока ЭШУ через одежду, при неплотном контакте, возможно её возгорание в зоне действий электрической дуги, что повышает риск возникновения местных ожогов кожи».

5. Ввиду дефектно проведенной первичной экспертизы, несмотря на морфологические особенности повреждений, перечисленных в п. 1 «Выводов» (диаметр около 2 мм, расстояние между поверхностными ранами около 3,0 см), конструктивные особенности электрошоковых устройств модели «АИР-107У», а также групповые свойства травмирующего объекта, выявленные в проводимых экспериментальных исследованиях повреждений на кожных лоскутах («Акт судебно-медицинского исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертная комиссия не может ни исключить, ни подтвердить возможность образования повреждений на теле и конечностях потерпевшего от множественных воздействий включенным электрошокером «АИР- 107У» (при условии нахождения без верхней одежды или нахождения в другой /не представленной на экспертизу/ одежде).

При условии нахождения ФИО6 №3 в верхней одежде (куртке), имевшиеся у него повреждения не могли быть причинены вследствие воздействий представленными на экспертизу электрошоковыми устройствами № модели «АИР-107У».

6. Расположение потерпевшего ФИО6 №3 и нападавшего могло быть любым, когда травмируемые области были доступны для воздействия травмирующего объекта.

7. Принимая во внимание выраженные признаки заживления в виде наличия подсохших корочек на ранах с отслоением их по периферии, наличие гиперемии кожи вокруг ранок по периферии, все повреждения, перечисленные в п. 1 настоящих «Выводов» образовались за 12 - 24 дня до момента проведения экспертизы пострадавшего судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть причинены в период времени, указанный в материалах уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что период заживления повреждений у пострадавших, в том числе и подобных, как у ФИО6 №3 поверхностных ран, зависит как от индивидуальных особенностей организма (возраст, состояние здоровья, наличие сопутствующих заболеваний, и пр.), так и от характера травмирующего объекта.

Судить о том, как могли выглядеть повреждения у ФИО6 №3 на 2-е - 8-е сутки, не представляется возможным.

Согласно литературным данным, усредненные сроки бесследного заживления подобных, как у ФИО6 №3 повреждений (поверхностных ран), в зависимости от их локализации, могут составлять до 150 дней от момента травмы.

В представленных медицинских документах отсутствуют данные, свидетельствующие о инфицировании («нагноении») повреждений у ФИО6 №3

8. Повреждения перечисленные в п. 1 настоящих «Выводов», как каждое в отдельности, так и все в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

9. Согласно протоколу медико-биологических испытаний и паспорта электрошокового устройства «АИР-107У (исполнение 350)», электрошоковые устройства, модели «АИР-107У» поставляются в структуры МВД России, и могут быть использованы для оказания нелетального воздействия сотрудниками правоохранительных органов и спецподразделений. Следовательно, наступление смерти человека в случае многократного применения включенного электрошокового устройства модели «АИР- 107У» является необязательным, в том числе и в область груди.

10. Однотипность признаков заживления поверхностных ран, выявленных у ФИО6 №3 при его осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о причинении этих повреждений в короткий промежуток времени, и не противоречит периоду времени, указанному в материалах уголовного дела.

11. Оценка «Заключений эксперта» не входит в компетенцию экспертной комиссии, а является прерогативой судебно-следственных органов.

Эксперт эксперт подтвердил выводы комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что при производстве данной экспертизы исследовались те вещественные доказательства, которые были представлены, в частности, куртка потерпевшего ФИО6 №3 Поэтому вывод о том, что при условии нахождения ФИО6 №3 в верхней одежде (куртке), имевшиеся у него повреждения не могли быть причинены вследствие воздействий представленными на экспертизу электрошоковыми устройствами № модели «АИР-107У» свидетельствует о том, что в момент причинения ФИО6 №3 телесных повреждений потерпевший не находился в данной куртке, которая была представлена на экспертизу. При этом эксперт подтвердил выводы о том, что не исключается и не подтверждается возможность образования на теле и конечностях потерпевшего от множественных воздействий включенным электрошокером «АИР- 107У» (при условии нахождения без верхней одежды или нахождения в другой (не представленной на экспертизу) одежде). Подтвердил, что повреждения у ФИО6 №3 не могли быть причинены вследствие воздействий именно представленными на экспертизу электрошоковыми устройствами модели «АИР-107У». Эксперт указал, что воздействие на организм человека электрическим током электрошокового устройства воспринимается индивидуально каждым, вне зависимости от шокогенных зон.

Выводы экспертов (биологических, генетических, медико-криминалистических экспертиз, компьютерной экспертизы, фоноскопических экспертиз, лингвистических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз, комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы, допрос экспертов), в компетентности которых суд не сомневается, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ показания экспертов эксперт , эксперт, суд считает, что указанные доказательства являются допустимыми, свидетельствуют в совокупности как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, о наличии у потерпевшего ФИО6 №3 тех телесных повреждений, которые описаны экспертами, и на причинение которых указал сам потерпевший ФИО6 №3, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании. Эксперты не опровергли факт причинения ФИО6 №3 телесных повреждений электрошоковыми устройствами. То, что на экспертизу были представлены не те ЭШУ «АИР-107У», от которых у потерпевшего возникли телесные повреждения, и не та куртка, в которой потерпевший находился в момент причинения повреждений, не свидетельствует о том, что ФИО6 №3 такие повреждения не причинялись.

В судебном заседании ФИО6 №3 не указывал, что он находился в момент причинения ему телесных повреждений в той куртке, которая была представлена экспертам. При осмотре вещественных доказательств потерпевший лишь подтвердил, что куртка принадлежит ему (л.д. 65, том 19). В ходе предварительного следствия ФИО6 №3 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в грязной одежде, на нем была куртка черного цвета (протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47, том 2); при допросе ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что из-за давности событий не помнит, в какой именно одежде был во время происшествия, помнит, что был в куртке серого цвета с рукавами темного цвета, остальное не помнит (л.д. 60, том 2).

Суд считает, что потерпевший ФИО6 №3 добросовестно заблуждается в данном вопросе. Добросовестное заблуждение потерпевшего не влияет на вопросы доказанности или недоказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 и квалификацию их действий.

Заключение эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-80, том 3) не опровергает причинение ФИО6 №3 телесных повреждений электрошоковыми устройствами.

Суд не принимает доводы стороны защиты и подсудимых о том, что потерпевший ФИО6 №3 мог самостоятельно либо при помощи третьих лиц (сотрудников ФСБ) причинить себе телесные повреждения электрошокером, так как данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 №3, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО6 №2. и ФИО6 №1., данными ими на следствии, с показаниями свидетелей ФИО8 №16, ФИО8 №10, ФИО8 №12, ФИО8 №11, а также допрошенных в период следствия ФИО8 №14., ФИО8 №13, ФИО8 №2, ФИО8 №15, ФИО8 №36., ФИО8 №34 ФИО8 №1

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №1 (л.д. 91-92, том 3) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 №2 А. (л.д. 109, том 3) сторонами в судебном заседании не оспаривались, равно, как не оспаривались и иные экспертные заключения.

Указанные судебно-медицинские экспертизы суд рассматривает в совокупности с другими представленными и исследованными доказательствами.

Суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств.

Потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, показания указанных лиц не содержат. Оснований оговаривать ими подсудимых судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 №3, данные им в период предварительного следствия и в суде после применения мер безопасности, суд считает их правдивыми, изложенными последовательно и логично, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, изобличающим ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений. То обстоятельство, что потерпевший ФИО6 №3 не мог назвать в судебном заседании конкретное количество причиненных ему повреждений, конкретные места, куда причинялись электрические удары электрошоковым устройством, суд связывает с его психоэмоциональным и моральным состоянием в момент причинения этих повреждений, учитывает, что на тот момент ФИО6 №3 испытывал физическую боль, определенные страдания, желал, чтобы истязания прекратились как можно быстрее, поэтому он не мог и не должен был считать причиненные удары, количество которых было многократное, и запоминать в какие места они наносились.

Употребление ФИО6 №3 спиртных напитков не является основанием не доверять его показаниям. ФИО6 ФИО6 №3 по месту жительства характеризуется как спокойный, уравновешенный, не конфликтный человек (л.д. 9, том 12), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 13, том 12). Доказательства о склонности ФИО6 №3 к фантазиям, ко лжи суду не представлены. Суд не принимает во внимание доводы подсудимых и их защитников о том, что показания потерпевшего ФИО6 №3, как лица, употребляющего спиртные напитки, нельзя признать допустимыми и достоверными, поскольку в силу закона показания потерпевшего допускаются в качестве доказательств. Закон не предусматривает в качестве недопустимости доказательств показания потерпевшего исходя из того, что он употребляет спиртные напитки.

Изначально ФИО6 №3 указал, что телесные повреждения ему были причинены ДД.ММ.ГГГГ, затем он уточнил дату, показывая, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Показания ФИО6 №3 подтверждаются не только показаниями свидетелей, допрошенных в суде, но и письменными материалами, как то Книга учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» (л.д. 5-14, том 11), копия объяснения ФИО6 №3 по факту хищения им зерна (л.д. 77-78, том 4). Кроме того, в период предварительного следствия потерпевший ФИО6 №3 правильно указывал дату совершенного против него насилия.

Изменение показаний потерпевшим ФИО6 №3 в начале судебного заседания, согласно которым он в период предварительного следствия был постоянно нетрезвый, на него оказывали давление сотрудники ФСБ, следователи, он оговорил ФИО1 и ФИО2, он не отдавал отчет своим действиям, продиктовано оказанием давления на него со стороны подсудимых, их знакомых и родственников, что нашло объективное подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем потерпевший и обратился за государственной защитой. В период дачи данных показаний, ФИО6 №3 в судебное заседание доставлял подсудимый ФИО1, либо один из его защитников, либо свидетели защиты, которые по пути следования давали определенные напутствия в плане того, чтобы ФИО6 №3 отказался от ранее данных им на следствии показаний. Кроме того, подсудимые обещали ФИО6 №3 материальные блага, а именно провести ремонт либо заплатить деньги. Суд считает, что потерпевший ФИО6 №3 невольно был поставлен в такие условия, что вынужден был себя оговорить. Впоследствии данные показания он полностью опроверг, показав суду правду и поддержав свои пояснения на предварительном следствии. Изменение показаний в судебном заседании ФИО6 №3 объяснил тем, что он опасался за себя, за своих близких, так как находился в зале судебного заседания один, не имел какой-либо поддержки.

ФИО6 №3 в судебном заседании подтвердил полностью свое желание о привлечении к ответственности ФИО1 и ФИО2 за их неправомерные действия по отношению к нему, тем самым подтвердил заявление о привлечении подсудимых к уголовной ответственности, которое было написано его дочерью и подписано им (л.д. 52, том 1).

ФИО6 №3 подтвердил, что в отношении него применялась видеосъемка при производстве допроса в качестве потерпевшего, просмотр которой осуществлен в судебном заседании, подтвердил факты, которые он привел в ходе данного допроса.

Оптический диск, содержащий допрос потерпевшего ФИО6 №3, является допустимым доказательством, поскольку несет объективную информацию, соответствующую фактическим обстоятельствам. Данная информация отражает полностью процессуальное действие с участием потерпевшего. При просмотре видеозаписи, содержащей допрос ФИО6 №3, суд не усомнился в том, что потерпевший находился в трезвом состоянии, и самостоятельно, без принуждения, без оказания какого-либо воздействия со стороны третьих лиц рассказывал о применении насилия к нему. Во время дачи показаний потерпевший проявлял эмоции, связанные с переживанием, расстройством. По результатам просмотра видеозаписи суд не установил наличие подсказок потерпевшему со стороны следователя ФИО8 №32, на что указывают подсудимые и их защитники. Видеозапись осуществлена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализируя показания потерпевших ФИО6 №2. и ФИО6 №1 данные ими в судебном заседании, суд считает их неправдивыми, данными под влиянием и давлением со стороны подсудимых, направленными в большей степени не на ложную защиту ФИО1 и ФИО2, а на свою защиту, оба потерпевших реально опасаются за себя, так как в их адрес ранее высказывались угрозы, о чем они поясняли в период предварительного следствия. Судом достоверно установлено, что в судебное заседание потерпевшие ФИО6 №2 и ФИО6 №1 доставлялись совместно с ФИО6 №3 подсудимым ФИО1, либо одним из его защитников, либо свидетелями защиты, которые по пути следования в суд оказывали соответствующее давление на потерпевших. Законодатель не предусматривает обязанность потерпевшего обратиться с заявлением о применении мер безопасности. ФИО6 №2 и ФИО6 №1 с такими заявлениями не обращались, в связи с этим они не решились суду рассказать об обстоятельствах так, как они фактически происходили потому, что в судебном заседании имелось постоянное присутствие подсудимых. Давая показания в качестве потерпевших в период следствия, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 находились в более доверительной обстановке, контактировали лишь со следователем, имели возможность давать показания в свободной и спокойной обстановке, их показания являлись добровольными. С учетом этого, суд считает показания ФИО6 №2. и ФИО6 №1 данные ими в период предварительного следствия (л.д. 129-132, 135-138, 139-142, 143-155, 158-161, том 2; л.д. 163-167, 168-183, 186-189, том 2) правдивыми, согласующимися как с показаниями потерпевшего ФИО6 №3, так и показаниями свидетелей ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №32, ФИО8 №33, ФИО8 №16, а также ФИО8 №13, ФИО8 №2, ФИО8 №15, ФИО8 №36., ФИО8 №34 данными ими в ходе предварительного следствия; согласующимися с письменными доказательствами, подтверждающими вину подсудимых.

В ходе судебного следствия осуществлен просмотр оптического диска с видеозаписью допроса ФИО6 №2 Установлено, что информация, которую несет данный диск, полностью соответствует протоколу допроса ФИО6 №2. в качестве потерпевшего. Адекватность поведения ФИО6 №2. при производстве видеозаписи у суда сомнений не вызвала, он рассказывал без принуждения об известных ему фактах, отвечал на вопросы. Сведения, которые он сообщил в ходе допроса с применением видеозаписи, согласуются с его показаниями, данными ранее в ходе следствия, в том числе при осмотре места происшествия. Видеозапись допроса потерпевшего ФИО6 №2. осуществлена в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений требований закона при производстве данного действия суд не установил.

Суд оценивает показания ФИО6 №2. и ФИО6 №1, данные в период следствия, относимыми, допустимыми и достоверными. Нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что ФИО6 №2 не читает газеты, журналы, является его субъективным отношением к жизни, к происходящим общественным событиям и не влияет на оценку доказательств. Более того, указанный потерпевший, как это следует из его показаний и материалов уголовного дела, имеет образование 6 классов, то есть курс начальной школы прошел, что опровергает доводы защиты о неумении им писать и читать, равно как опровергает аналогичные доводы в отношении потерпевшего ФИО6 №1 Кроме того, данные доводы опровергаются тем, что ФИО6 №2 и ФИО6 №1 лично заполняли протоколы явки с повинной, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, и при этом сотрудники полиции ФИО2, ФИО1, а также участковый инспектор ФИО8 №1 не обеспечили им не то что участие представителя, но и участие адвоката. Данные явки с повинной явились доказательством по другому уголовному делу, по которому все потерпевшие осуждены, в их психической полноценности никто не усомнился, приговор вступил в законную силу (л.д. 22-28, том 12). Таким образом, потерпевшие понимали, что с ними происходит и отдавали отчет своим действиям.

Суд также учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, то есть наличие представителя потерпевшего не является обязанностью. С учетом данной нормы закона отсутствие представителей потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 при производстве предварительного следствия не является нарушением требований закона. Данные суждения нашли подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку ФИО6 №2 и ФИО6 №1 в судебном заседании вели себя адекватно окружающей обстановке, отвечали на вопросы.

В соответствии со справками КГБУЗ «Староалейская ЦРБ» (л.д. 46, 75, том 12), ФИО6 №1 ФИО6 №2 на учете у врача-психиатра не состоят.

Какие-либо данные о том, что все потерпевшие признаны недееспособными, душевнобольными в материалах дела отсутствуют и не представлены суду. Допрос всех потерпевших на предварительном следствии осуществлялся в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом установлено, что ранее с потерпевшими ФИО6 №3, ФИО6 №2., ФИО6 №1 подсудимые никаких отношений не поддерживали, в ходе судебного разбирательства не установлено причин для оговора подсудимых потерпевшими.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1., так как они в полном объеме в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание показания ФИО6 №3 на начальной стадии судебного заседания, согласно которым он себя оговаривает и отрицает факты применения насилия к нему; показания потерпевших ФИО6 №2. и ФИО6 №1 данные ими в судебном заседании в полном объеме, поскольку данные показания суд признает недопустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №28, данные ими в период судебного заседания, а также показания свидетелей ФИО8 №13, ФИО8 №2, ФИО8 №14., ФИО8 №15, ФИО8 №36., ФИО8 №34., данные ими в ходе следствия, суд считает достоверными, объективными, изложенными последовательно, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами, приведенными выше. Между показаниями указанных свидетелей отсутствуют какие-либо противоречия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимых, свидетели описывают происходящие события таким образом, как они фактически имели место быть. Данные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они добыты в установленном порядке в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изменение показаний в суде свидетелем ФИО8 №15, отказ от дачи показаний свидетелей ФИО8 №14., ФИО8 №36., ФИО8 №34 продиктован поддержанием версии потерпевших ФИО6 №2 ФИО6 №1 изложенной в ходе судебного следствия, после оказания на них давления со стороны подсудимых.

Показания свидетеля ФИО8 №15 о том, что она не знакомилась с протоколом допроса в ходе следствия, о том, что ФИО6 №3 не демонстрировал телесные повреждения, а ее сожитель ФИО6 №2 не высказывал жалобы на применение к нему насилия в полиции; показания свидетеля ФИО8 №34 (при согласии ответить на вопросы) о том, что она ничего не писала, и ее никто не допрашивал, что ей ничего не известно по обстоятельствам дела, суд оценивает критически, так как данные показания являются неправдивыми.

Достоверно установлено, что свидетель ФИО8 №2 является родственником и в прошлом односельчанином ФИО1 В судебном заседании ФИО8 №2 отрицал показания, данные им в период следствия, указывая, что на него было оказано давление оговорить подсудимых, в его адрес высказывались угрозы о привлечении к уголовной ответственности. Однако, показания ФИО8 №2 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 №32, в производстве которой находилось данное уголовное дело; показаниями свидетеля ФИО8 №13, данными в период следствия, и которые ФИО8 №13 подтвердила в суде (л.д. 204 оборот, том 18); показаниями потерпевшего ФИО6 №3, которые согласуются с показаниями ФИО8 №13; показаниями самого ФИО8 №2, данными на следствии, которые согласуются с показаниями ФИО8 №13, и которые суд признал допустимыми доказательствами.

В судебном заседании суд осуществил просмотр оптического диска с видеозаписью допроса ФИО8 №2 и установил, что показания, которые были им даны в процессе допроса, носят правдивый, объективный характер, уличают подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании какого-либо воздействия, давления на ФИО8 №2 в ходе допроса с применением видеозаписи, он добровольно отвечал на вопросы следователя, рассказывал об обстоятельствах так, как они имели место быть. Видеозапись осуществлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не установил нарушений при получении данного доказательства.

При этом свидетель ФИО8 №2 подтвердил, что в период предварительного следствия он с жалобами на действия следователя не обращался, такой возможности не был лишен.

ФИО8 №13 является супругой ФИО8 №2, она отказалась в судебном заседании от дачи показаний, поддерживая позицию супруга, направленную на поддержание показаний подсудимого ФИО1, в то же время отказ от дачи показаний создал удобную для свидетеля ситуацию - не свидетельствовать против отца ФИО6 №3

Суд не сомневается в правдивости показаний свидетеля ФИО8 №16, в частности о том, что при первичном обращении ФИО6 №3 за медицинской помощью у последнего имелись многочисленные точечные раны, так как данные показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6 №3, свидетелей ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз. У ФИО8 №16 отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, так как установлено, что он ранее с указанными лицами не состоял в каких-либо отношениях. То обстоятельство, что ФИО8 №16 не сообщил о происшедшем в полицию, не верно оформил записи в медицинских документах, не лишает ФИО6 №3 статуса потерпевшего, не освобождает от ответственности и не оправдывает подсудимых.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №17, ФИО8 №18, ФИО8 №19, ФИО8 №20, ФИО8 №21, ФИО8 №26, ФИО8 №27, ФИО8 №30, являющихся бывшими и действующими сотрудниками полиции, которые, исходя из корпоративной солидарности с подсудимыми ввиду нахождения на службе в органах внутренних дел, из недобросовестного отношения к понятию о прохождении службы, исходя из пренебрежительного отношения к потерпевшим, которые имеют иной социальный статус, нежели указанные свидетели, действуя совершенно очевидно по договоренности с ФИО1, дают неправдивые показания, которые активно обсуждались ФИО1 с ФИО2, ФИО8 №17, ФИО8 №18, ФИО8 №30 в ходе телефонных разговоров, записанных при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

То обстоятельство, что данные свидетели, бывшие либо действующие сотрудники полиции, не является основанием полностью им доверять, так как эти показания направлены на неоправданную защиту подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное. На неправдивость показаний данных свидетелей указывают, в частности, заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 (л.д. 185-193, том 1), протоколы № специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО1 (л.д. 227, том 1), в отношении ФИО2 (л.д. 228, том 1), в отношении ФИО8 №17 (л.д. 229, том 1), в отношении ФИО8 №21 (л.д. 230, том 1), проведенные в рамках служебной проверки, а также справки-меморандумы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (л.д. 40-59, 68-79, 93-100, том 5).

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 №1, данным в судебном заседании, в той части, что потерпевший ФИО6 №3 не показывал ему ожоги на бедрах (л.д. 90 оборот, том 18), так как данные показания опровергаются показаниями самого же свидетеля, данными в ходе следствия (л.д. 7, том 10), которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 №3

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 №26 в той части, что она в ходе следствия подписала протокол допроса, не ознакомившись с ним (л.д. 161-162, том 18). Данное утверждение является неправдивым, поскольку ФИО8 №26, являясь на тот момент следователем, лицом, имеющим самостоятельный процессуальный статус, зная процедуру оформления процессуальных документов, не могла не ознакомившись с протоколом его подписать.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 №29, ФИО8 №25, ФИО8 №23, ФИО8 №35 в той части, что все они интересовались случившимся исходя только из личного интереса, а не по просьбе ФИО1, просили о встречи либо непосредственно встречались с потерпевшим ФИО6 №3 и его родственниками, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6 №3, свидетелей ФИО8 №10, ФИО8 №12, ФИО8 №11, ФИО8 №28, указавшими на факты оказания давления на потерпевшего в целях достижения в будущем благоприятных последствий для ФИО1 и ФИО2

При этом суд не принимает во внимание доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, доводы стороны защиты о том, что в момент дачи показаний в суде ФИО8 №28 находился в состоянии наркотического опьянения. Данные доводы ничем не подтверждены, оснований для такого утверждения не имелось. ФИО8 №28 вел себя адекватно окружающей обстановке, четко и внятно отвечал на вопросы, в том числе вопросы подсудимых и защиты. То обстоятельство, что ФИО8 №28 не пожелал дать показания в пользу подсудимых, не является основанием утверждать, что он находился в состоянии наркотического опьянения. Доказательства того, что ФИО8 №28 является лицом, страдающим от наркотической зависимости, суду не представлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО8 №32, ФИО8 №33, следователей, в производстве которых находилось данное уголовное дело, поскольку данные лица действовали в рамках своих должностных полномочий, при собирании доказательств они не допускали нарушений УПК РФ, действовали в строгом соответствии с законом, что усматривается из материалов уголовного дела. Кроме того, данные свидетели не имеют какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства, приведенные выше, не вызывают у суда сомнений, поскольку отвечают требованиям о допустимости доказательств, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с письменными доказательствами после их исследования.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2

Не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей в совокупности у суда оснований не имеется, поскольку они детальны, последовательны, не противоречат, и дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

ФИО8 ФИО8 №31, опрошенный адвокатом Чумаковым В.В. (л.д. 220-221, том 15), допрошенный в период предварительного следствия (л.д. 208-213, том 2) и в суде пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в КФХ «ФИО4» у отца подсудимого. В начале ДД.ММ.ГГГГ он обращался за помощью к ФИО1 по поводу регистрации. С этой целью приезжал в ОП по Третьяковскому району, где дежурный пропустил ФИО8 №31 на второй этаж к ФИО4. Они недолго поговорили, ФИО4 вызвал начальник, а ФИО8 №31 остался ожидать его в коридоре на лавочке. Там же сидел какой мужчина. Он пытался завести разговор, ФИО8 №31 не понял, что он пытался ему сказать, так как он был пьян. Через несколько минут возвратился ФИО4, и ФИО8 №31 снова прошел к нему, а затем покинул здание отделения полиции.

ФИО8 ФИО8 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приходил в ОП по Третьяковскому району к ФИО2 Пока он ожидал ФИО2 в коридоре на втором этаже, видел, что в кабинете у ФИО1 открыта дверь, там находился какой-то мужчина. Кроме того, видел на втором этаже на лавочке мужчину не молодого, в нетрезвом состоянии, похожего на потерпевшего ФИО6 №3, видел, как начальник ФИО8 №19 ходил по коридору. Крики о помощи не слышал. Когда ФИО11 решил свои вопросы с ФИО2, покинул здание отделения полиции. Поскольку ФИО11 ранее судим, он при общении с лицами, ранее судимыми, слышал, что кого-то в полиции побили, что ФИО4 и ФИО2 кто-то за какую-то услугу заставил оговорить.

ФИО8 ФИО12 №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал механизатором у ФИО13 Осенью, когда закончили уборку урожая, пахали зябь. Подсудимый ФИО1 обеспечивал их, то есть привозил ГСМ, питание. Это же было и ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов. Дату запомнил, так как ДД.ММ.ГГГГ уволился.

ФИО8 ФИО8 №6, инженер по направлению информационных технологий связи и защиты информации МО МВД России «Змеиногорский», показал, что в его обязанности входит обслуживание и ремонт материально-технических средств. Рассказал об оснащении ОП по Третьяковскому району видеокамерами, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; об изъятии с его участием жесткого диска сотрудниками следственного комитета из дежурной части ОП по Третьяковскому району в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2; о том, что жесткий диск при изъятии был упакован обычным образом, не был защищен от ударного воздействия; о том, что жесткий диск впоследствии был возвращен в неисправном состоянии и затем списан; о том, что видеозапись могла быть восстановлена; пояснил о порядке выдачи спецсредств сотрудникам полиции.

ФИО8 ФИО8 №7 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и.о. оперативного дежурного МО МВД России «Змеиногорский») показал, что он находился на дежурстве в ДД.ММ.ГГГГ и решил из любопытства просмотреть видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, так как ему стало известно, что в <адрес> якобы сотрудники кого-то избили. Просмотрев запись, ФИО14 ничего подобного не увидел, в том числе, не видел, чтобы из дежурной части выносили спецсредства ФИО4 либо ФИО2. Пояснил, что относится к спецсредствам и каким образом они хранятся; о порядке их выдаче сотрудникам полиции, данный порядок всегда соблюдается.

ФИО8 ФИО8 №3 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ начальник уголовного розыска ФИО1 привез в отделение полиции гражданина из <адрес>, ФИО15. ФИО4 попросил ФИО8 №3 пройти к нему в кабинет, ФИО8 №3 взял видеокамеру и прошел в кабинет ФИО4, где осуществил запись разговора ФИО4 с ФИО, который сообщил, что сотрудники ФСБ просили его сделать провокационные действия по отношению к ФИО4, опорочить его не как человека, а как сотрудника полиции. Какие конкретно факты рассказывал ФИО, свидетель не помнит. ФИО8 №3 не обращался с рапортом о полученной информации ни на чье имя, данные сведения не зарегистрировал в КУС. После проведения видеозаписи, скопировал ее и передал ФИО4.

ФИО8 ФИО8 №8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и по прибытии домой во время разговора со своими знакомыми узнал, что ФИО1 находится под домашним арестом. В ДД.ММ.ГГГГ прошлого (ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 №8 приезжал в <адрес> к знакомому. Он решил покушать в столовой, для этого приобрел спиртное. Для компании подошел к столику, за которым находились трое мужчин, двое молодых и один в годах. Во время разговора они сообщили ФИО8 №8, что являются потерпевшими по делу ФИО4, что они являются необразованными, им девушка следователь и сотрудники ФСБ налили водки, и они подписали все, что им предложили. Фактически же они никаких претензий к ФИО4 не имеют. О данном разговоре ФИО8 №8 сообщил при встрече ФИО4.

В качестве специалиста представлен специалист, который пояснил о механизме причинения телесных повреждений человеку электрошоковым устройством; о характере и локализации таких повреждений; о последствиях, которые наступают после применения ЭШУ; о том, в каких случаях может наступить летальный исход для человека, а в каких может быть причинен вред здоровью в случае применения ЭШУ. специалист проанализировал заключения судебных экспертиз, исключил в данном случае причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО6 №3 электрошоковым устройством, исключил причинение телесных повреждений в период 06-ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы специалист защита подтвердила комиссионным письменным заключением специалиста по медицинским документам, составленным специалист, ФИО (л.д. 11-72, том 16), которое аналогично пояснениям специалист в судебном заседании.

Специалист специалист (индивидуальный предприниматель), на основании договора о производстве психофизиологического исследования с использованием полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ и адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-132, 133, том 20), проводивший психофизиологическое исследование (полиграф) в отношении подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что проводил тестирование в отношении ФИО1 с использование полиграфа. По результатам тестирования установлено, что события, о которых рассказал ФИО1, полностью подтвердились, он в присутствии ФИО6 №3 не демонстрировал электрошокер и не наносил им удары потерпевшему, не доставал и не надевал наручники потерпевшему, не доставал и не одевал на ФИО6 №3 противогаз, в его присутствии другие лица указанные действия не проводили.

Данные выводы сторона защиты подтверждает письменным заключением специалиста специалист от ДД.ММ.ГГГГ, которое по ходатайству адвоката приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании (л.д. 129-144, том 20).

Специалист центра судебных экспертиз «Красноярского исследовательского центра по оценке и управлению активами» врач-кардиолог специалист рассказал о степенях повреждений сердечно-сосудистой системы человека от электрических импульсов (4 степени); о рефлексогенных зонах в случае причинения повреждений сердечно-сосудистой системе (грудная клетка, голова, солнечное сплетение, каротидный синус, область сердца); о воздействии на сердечно-сосудистую систему человека электрошокового устройства; о возможном применении ЭШУ; о реакции организма человека на применение ЭШУ; о том, что при большом воздействии электротравмы в области рефлексогенных зон возможна либо смерть человека, либо инвалидизация.

Помимо устных пояснений специалист, стороной защиты представлено письменное заключение специалиста по медицинским документам, составленное специалист (л.д. 116-187, том 20), согласно которому, то количество воздействий электротоком на рефлексогенные зоны к ФИО6 №3, описанное в заключении, автоматически привело бы к остановке сердца и дыхания, и к смерти от острой сердечной и (или) дыхательной недостаточности.

Специалист специалист (эксперт ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза») исследовал копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и установил, что данное заключение содержит нарушения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы, указанные в исследуемом заключении эксперта № являются необоснованными и не достоверными. Кроме того, специалист исследована видеозапись допроса ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования им обнаружены признаки подачи сигналов жестами потерпевшему лицами, находящимися в одном помещении с ФИО6 №3

В подтверждение данных выводов специалист стороной защиты представлены заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании договора № о производстве компьютерно-технического исследования (л.д. 205-211, том 20); заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования видеозаписи с именем «Допрос ФИО6 №3 MPG» дата создания «ДД.ММ.ГГГГ», составленное на основании договора № о производстве компьютерно-технического исследования (л.д. 191-204, том 20).

Кроме того, стороной защиты представлены письменные доказательства:

- официальная публикация СУ СК РФ по Алтайскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОП по Третьяковскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 242-245, том 15),

- адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 259, том 15),

- ответ ООО «Март групп» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260-261, том 15),

- подлинник паспорта электрошокового устройства автономный искровой разрядник АИР-107У (л.д. 262-265, том 15),

- сертификат соответствия электрошокового устройства АИР-107 У (л.д. 266, том 15),

- адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268, том 15),

- ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 269, том 15),

- протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ электрошокового устройства АИР-107 У (л.д. 270-272, том 15),

- адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 274, том 15),

- ответ на адвокатский запрос (л.д. 275, 276-277, том 15),

- копия экспертного заключения по результатам медико-биологических испытаний образца электрошокового устройства носимого «АИР-107 У ААВ вариант исполнения -<данные изъяты>» (л.д. 278-283, том 15),

- адвокатский запрос в адрес начальника МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126, том 20),

- ответы начальника МО МВД России «Змеиногорский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127, 128, том 20).

Оценивая показания свидетеля ФИО8 №3, данные им в процессе судебного заседания, суд относится к ним критически и считает их неправдивыми в полном объеме, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями самого свидетеля (указал, что вышел из отпуска в октябре, съемка опроса ФИО проводилась им в ДД.ММ.ГГГГ), показаниями подсудимого ФИО1 (указал, что ФИО8 №3 находился в учебном отпуске, что съемка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ), показаниями свидетеля ФИО8 №27, допрошенной в период следствия и указавшей на отсутствие ФИО8 №3 в тот период времени (л.д. 152, том 10).

Как следует из представленных материалов уголовного дела ФИО8 №3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находился на учебной сессии в <адрес>, поэтому не имел возможности осуществлять какие-либо поручения ФИО1, в том числе видеозапись с участием гражданина ФИО Более того, при даче показаний ФИО8 №3 ссылался на то, что многое не помнит (кто разъяснял права ФИО15, какие права, разъяснялись ли они), так как события происходили полгода назад (с момента допроса в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ), что само за себя свидетельствует о неправдивом характере показаний ФИО8 №3 Кроме того, ФИО8 №3 пояснил в суде, что он состоит в подчинении у ФИО1, который до настоящего времени со службы не уволен.

Показания ФИО8 №6 о том, что видеозапись на возвращенном неисправном жестком диске могла быть восстановлена, суд оценивает критически, поскольку он не является лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, не был допущен к участию в производстве по настоящему делу в качестве специалиста и не вправе, будучи свидетелем оценивать заключения эксперта.

Показания свидетеля ФИО8 №7 суд не принимает во внимание, считает его показания неправдивыми, направленными на оказание благоприятных последствий подсудимым. Кроме того, показания данного свидетеля не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде.

Свидетели ФИО8 №3, ФИО8 №6, ФИО8 №7 являются сотрудниками полиции, их показания, как и показания приведенных выше свидетелей (бывших и действующих сотрудников полиции) направлены на стремление помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

При оценке показаний свидетелей ФИО8 №31, ФИО12 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №8 суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства, а также обстоятельства, установленные в период предварительного следствия, указывающие на связи ФИО1 с лицами криминальной направленности (это следует из телефонных переговоров, из протоколов допросов потерпевших, свидетелей); указывающие на оказание какого-либо воздействия на свидетелей (чтобы те дали определенные благоприятные для подсудимых показания в суде). В связи с этим суд считает, что данные свидетели показали в ходе судебного следствия именно то, что было необходимо ФИО1 и ФИО2 Их показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, кроме как показаниями самих подсудимых, заинтересованных в благоприятном исходе настоящего дела; их показания не состоят во взаимной связи и логике между собой. Они рассказывают о тех событиях, о которых они должны были рассказать в суде, но ничего не могут пояснить об обстоятельствах буквально связанных по времени с тем, о чем они пояснили. ФИО8 ФИО12 №5 указал, что работал у ФИО, однако, на вопрос защитника, уверен ли свидетель в своем ответе, тот пояснил, имя работодателя – ФИО (л.д. 235, том 18), и далее, давая показания называл работодателя то ФИО, то ФИО (л.д. 235 оборот, том 18). ФИО8 ФИО8 №8 акцентирует в суде постоянно внимание на употребление им спиртного, однако, данное обстоятельство не помешало подсудимым заявить о его допросе на стороне защиты, в то время как ФИО4 и ФИО2 указывают, что нельзя доверять показаниям ФИО6 №3, так как он является лицом, употребляющим спиртное.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист вправе отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями; задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права (ч. 3 ст. 58 УПК РФ).

В соответствии с абз. первым статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В соответствии с приведенными нормами закона суд не принимает в качестве доказательств заключение специалиста по медицинским документам, составленное специалист, ФИО (л.д. 11-72, том 16), заключение специалиста специалист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-144, том 20), заключение специалиста по медицинским документам, составленное специалист (л.д. 116-187, том 20), заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалист (л.д. 205-211, том 20); заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования видеозаписи с именем «Допрос ФИО6 №3 <данные изъяты>» дата создания «<данные изъяты>», составленное специалист (л.д. 191-204, том 20) и, соответственно, на их основе пояснения специалистов специалист, специалист, специалист, специалист, так как указанные доказательства являются недопустимыми и не могут подменять собой доказательства (заключения экспертов), добытые в соответствии с требованиями процессуального закона. Вышеуказанные специалисты действовали за рамками уголовно-процессуального закона, объектом исследований избрали заключения экспертов, которые получены при соблюдении специальной процедуры, установленной для этого, обеспечивающей подтверждение допустимости и достоверности информации, возможность ее проверки.

Кроме того, указанные выше специалисты, давшие свои заключения, действовали при этом на договорной (возмездной) основе с защитником подсудимого ФИО1 либо с самим ФИО1; материалы уголовного дела специалистами не изучались.

Официальная публикация информации СУ СК РФ по Алтайскому краю о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОП по Третьяковскому району по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (л.д. 242-245, том 15), а также демонстрация по центральному телевизионному каналу «Россия» в программе «Дежурная часть» видеосюжета, в котором указано о личном участии ФИО1 в пытках пенсионера, и соответственно диск с записью данного сюжета, приобщенный к материалам дела, не могут повлиять на принятие судом решения, поскольку вопрос о виновности подсудимых основывается на доказательствах, добытых в рамках уголовно-процессуального закона.

Иные письменные доказательства, представленные стороной защиты: адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 259, том 15), ответ ООО «Март групп» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 260-261, том 15), сертификат соответствия электрошокового устройства АИР-107 У (л.д. 266, том 15), адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268, том 15), ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 269, том 15), протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ электрошокового устройства АИР-107 У (л.д. 270-272, том 15), адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 274, том 15), ответ на адвокатский запрос (л.д. 275, 276-277, том 15), направлены на характеристику электрошокового устройства, и не могут служить доказательствами не причинения телесных повреждений ФИО6 №3, ФИО6 №2., ФИО6 №1.

Копия экспертного заключения по результатам медико-биологических испытаний образца электрошокового устройства носимого «АИР-107 У ААВ вариант исполнения -<данные изъяты>» (л.д. 278-283, том 15) не является допустимым доказательством, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, отрицавших причастность к совершению преступлений, суд оценивает их неправдивыми, относит их показания к одному из способов защиты, что является их конституционным правом. Показания подсудимых полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО6 №3, показаниями потерпевших ФИО6 №2., ФИО6 №1 данными в ходе следствия, показаниями свидетелей обвинения, признанными судом допустимыми доказательствами, а также письменными доказательствами стороны обвинения, приведенными выше.

Так, суд относится критически к показаниям подсудимых и доводам их защитников в той части:

- что ФИО6 №3 не обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, кроме того, в заявлении фамилия ФИО2 не упомянута вообще, что заявление написано и подписано не потерпевшим, что он не желал привлекать подсудимых к ответственности, так как в отношении него не применялось какое-либо насилие, поскольку данные доводы опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО6 №3, свидетелей ФИО8 №10, подтвердивших тот факт, что заявление написано дочерью потерпевшего, но подписано лично потерпевшим. В судебном заседании ФИО6 №3 подтвердил свое желание о привлечении подсудимых к ответственности. То обстоятельство, что изначально вместо подсудимого ФИО2 было указано иное лицо, не освобождает ФИО2 от ответственности. Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО2 не относится к уголовным делам частного или частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего либо его представителя (ч.ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ), а потому могло быть возбуждено по устному либо письменному заявлению любого лица;

- что ФИО2 вообще не причастен к совершению преступлений, так как его фамилия в заявлении не упомянута, так как данные доводы опровергнуты представленными доказательствами, в числе которых имеются показания свидетеля ФИО8 №27, указавшей, что ей стало известно о поступившей в отношении ФИО4 и ФИО2 жалобы о том, что «они побили ФИО6 №3» (л.д. 163, том 18), что свидетельствует об обсуждении в коллективе данного происшествия и, соответственно, о причастности ФИО2 к содеянному; показания свидетеля ФИО8 №12, которой со слов отца стало известно, что во время применения к нему насилия он слышал как сотрудники полиции друг друга называли – С.Б. и ФИО10;

- что показания потерпевших ФИО6 №3 и ФИО6 №2., ФИО6 №1 данные в период следствия, а равно показания свидетелей обвинения, не должны быть приняты судом во внимание, поскольку данные показания даны под влиянием со стороны сотрудников УФСБ России по Алтайскому краю, осуществлявших оперативное сопровождение дела, следователей следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, производивших предварительное расследование; изложены в протоколах допросов не со слов потерпевших, свидетелей, а в редакции, «удобной» для сотрудников ФСБ и следователей, порочащей ФИО4 и ФИО2, с применением словарных оборотов, незнакомых допрошенным лицам в силу их интеллектуального развития и образования, с целью фальсификации доказательств против подсудимых. Показания в этой части направлены на то, чтобы опорочить систему правоохранительных органов и избежать справедливого уголовного наказания за совершенные преступления. Стиль изложения показаний потерпевших, на что в судебном заседание стороной защиты неоднократно обращено внимание, не влечет признание протоколов допросов недопустимыми доказательствами,

- что потерпевший ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии и был доставлен в ОП по Третьяковскому району до вытрезвления, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевших (в том числе ФИО6 №2, данными в ходе следствия), показаниями свидетеля ФИО8 №27, указавшей на то, ФИО6 №3 был трезвый (л.д. 164, том 18);

- что потерпевший ФИО6 №3 (по версии подсудимых) был доставлен в ОП по Третьяковскому району на служебном автомобиле ФИО1, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевших, показаниями свидетеля ФИО8 №20, указавшего, что всех граждан из <адрес> доставил участковый инспектор ФИО8 №1 (л.д. 100, том 18), копиями страниц Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» (л.д. 8, том 11), где отмечено, что ФИО6 №3 доставил ФИО8 №1, а не ФИО1;

- что потерпевший ФИО6 №3 доставлялся в ОП по Третьяковскому району два раза – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (первый раз у него отобрано объяснение, второй раз – явка с повинной), тогда как в соответствии с Книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 13, том 11), а в соответствии с Книгой учета сообщений о происшествиях ОП по Третьяковскому району явка с повинной от имени ФИО6 №3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата имеет исправление (л.д. 122-123, том 11); из показаний ФИО8 №1 следует, что явку с повинной ФИО6 №3 давал ДД.ММ.ГГГГ в опорном пункте <адрес> (л.д. 6, том 10). Приведенные доказательства, которые опровергают доводы подсудимых и их защиты о доставлении ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ для проверки оперативной информации, одновременно подтверждают доводы потерпевшего о том, что он доставлялся в ОП по Третьяковскому району ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО8 №1 по требованию ФИО1, с целью оказания на потерпевшего давления. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 №3 и ФИО6 №2 А. преступления, объема подозрения, отсутствовали какие-либо препятствия отобрать у ФИО6 №3 одновременно ДД.ММ.ГГГГ и объяснение, и явку с повинной, при том, что он находился в отделении полиции в течение дня, и, как следует из показаний подсудимых, в отношении него не применялись недозволенные методы раскрытия преступления. Судом также обращено внимание на то, что в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть, в отношении ФИО6 №3 имеется отметка о принятых мерах к доставленному – «Проведение оперативного мероприятия», тогда как у ФИО6 №2 и ФИО6 №1 имеется отметка «Проведены оперативные мероприятия получены признательные показания» (л.д. 8, том 11);

- что ФИО6 №2 и ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ доставлялись в ОП по Третьяковскому району, у них были отобраны явки с повинной, поскольку данные доводы опровергаются копиями страниц Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по Третьяковскому району, согласно которой отсутствуют сведения о доставлении ФИО6 №2 и ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14, том 11), а в соответствии с копиями страниц Книги учета сообщений о происшествиях ОП по Третьяковскому району явки с повинной ФИО6 №2 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут и в 21 час 30 минут (л.д. 54, 62, том 11), явка с повинной ФИО6 №1 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (л.д. 62, том 11). Доказательств того, в связи с чем в разное время одного дня зарегистрированы явки с повинной ФИО6 №2, и в связи с чем зарегистрированы явки с повинной обоих потерпевших ФИО6 №1 в 21 час 30 минут при том, что с ними, со слов подсудимых, работали в дневное время одновременно, не представлено; равно как не представлено доказательств наличия препятствий отобрания явок с повинной у ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ (именно ДД.ММ.ГГГГ они признались в совершении хищений), наличия необходимости отбора явок с повинной ДД.ММ.ГГГГ;

- что потерпевшие ФИО6 №3, ФИО6 №2 ФИО6 №1 оговаривают подсудимых, чтобы избежать ответственности за содеянное. Показания в этой части не согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО4, который впоследствии указывает, что ФИО6 №3 оговаривает подсудимых, поскольку его сын ФИО8 №11, как лицо, ранее судимое за тяжкое преступление, желает отомстить кому-нибудь из сотрудников полиции за отбытие наказания в местах лишения свободы (при этом ФИО4 не смущает то обстоятельство, что среди свидетелей в его пользу имеются лица, ранее судимые (ФИО8 №31, ФИО8 №8, ФИО8 №4 ФИО8 №35, ФИО8 №29); что сотрудники УФСБ России по Алтайскому краю являются инициаторами привлечения подсудимых к уголовной ответственности, так как у ФИО4 с некоторыми из них имеются разногласия в решении вопросов по оперативной деятельности, а также с целью увеличения показателей в работе; что ФИО6 №2 А., ФИО6 №1 А. вовсе не являются потерпевшими,

- что ФИО8 №11, сын потерпевшего ФИО6 №3, ранее привлекался к уголовной ответственности и в настоящее время желает отомстить подсудимым, как сотрудникам полиции. Данные доводы несостоятельны, поскольку само по себе привлечение к уголовной ответственности и отбытие наказания не является основанием не доверять свидетелю ФИО8 №11,

- что ФИО6 №2 А. и ФИО6 №1 А. являются неграмотными, не умеют писать, читать и их права как потерпевших были нарушены, так как данные показания опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО6 №2 неоднократно судимы, в период судопроизводства (причем на начальной стадии) они постоянно представляют свои интересы самостоятельно, их психическая полноценность не вызывала ни у кого сомнений, они имеют начальное образование, которое им позволяет читать и писать, в процессуальных документах (явки с повинной по уголовному делу в отношении их) они собственноручно указывают, что записано правильно, текст явок с повинной изложен ими собственноручно, в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский» имеется отметка о разъяснении им прав, что они подтвердили подписями, то есть они понимали в связи, с чем и в качестве кого доставлены в ОП по Третьяковскому району, и не могли не понимать в связи с чем ив качестве кого они допрашивались следователями Следственного Комитета по Алтайскому краю. При этом суд учитывает, что свидетелю ФИО8 №2, имеющему образование 7 классов, адвокатом Чумаковым В.В. были заданы вопросы, содержание сложные слова, как то «опозиционировали ли Вы» и далее по тексту, а свидетель ФИО8 №2 не уточняя значение данного слова немедленно давал ответы;

- что в период предварительного следствия все потерпевшие допрашивались будучи в нетрезвом состоянии, спиртное им предоставляла следователь ФИО8 №32 Данные показания опровергаются показания свидетеля ФИО8 №32, показаниями потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, в том числе с применением видео записей, которые просматривались в суде, показаниями ФИО6 №1 и ФИО6 №2 о том, что допрос потерпевшего ФИО6 №1 с применением видеозаписи в тот же день не осуществлялся, так как ФИО6 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что следователь ФИО8 №32 не допрашивала потерпевших в нетрезвом состоянии;

- что шумоизоляция в ОП по Третьяковскому району неудовлетворительная, достаточно хорошо слышно, что происходит в соседних кабинетах, что присутствующие ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции не слышали никаких шумов, звуков электрошокера, что потерпевший ФИО6 №3 не был лишен возможности кричать о помощи, так как данные показания несостоятельны и ничем не доказаны, в частности, не представлены сведения о том, из какого материала выполнены стены в здании ОП по Третьяковскому району (технический план), напротив свидетель ФИО8 №26 указала, что стены в здании ОП по Третьяковскому району бетонные (л.д. 161, том 18), а ФИО6 №3 не мог издавать крики о помощи, поскольку фактически был лишен такой возможности, был запуган действиями и угрозами со стороны подсудимых, боялся, что насилие в отношении него не будет прекращено, он не сообщил даже участковому об этом, когда тот поинтересовался били ли его, так как решил, что он сотрудник полиции и истязания могут продолжиться;

- что никто из сотрудников полиции не слышал крики о помощи, показания в этой части необоснованны, не состоятельны, не правдивы по обстоятельствам, изложенным в оценке показаний свидетелей – бывших и действующих сотрудников полиции;

- что сотрудники УФСБ России по Алтайскому краю и следователи СУ СК РФ по Алтайскому краю сфальсифицировали улики, в частности, в изъятый у ФИО1 противогаз поместили биоматериал – слюну ФИО6 №3, но этого недостаточно в случае использования человеком противогаза, кроме слюны должны также присутствовать потожировые выделения, при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выделения не обнаружены (л.д. 41-45, том 3). Показания в этой части являются надуманными и состоят в противоречии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3 вместе с ФИО6 №2 и ФИО6 №1 занимались заготовкой дров, и подсудимые их видели, что данные обстоятельства являются новыми, так как об этом стало известно лишь после допроса подсудимых, что нарушено их право на защиту в связи с неявкой после данных показаний потерпевшего ФИО6 №3 в судебное заседание, поскольку показания в этой части являются надуманными, подтверждающими версию ФИО4 и ФИО2. Из их показаний следует, что ФИО6 №3 занимался заготовкой дров ДД.ММ.ГГГГ, и коль им этот факт был известен, они не были лишены возможности задавать потерпевшему вопросы относительно событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, во время участия потерпевшего ФИО6 №3 в судебном заседании. Право на защиту подсудимых отсутствием в судебном заседании потерпевшего ФИО6 №3 не было нарушено, кроме того, от потерпевшего ФИО6 №3, равно как и от потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 поступили заявления о проведении судебного заседания в дальнейшем в их отсутствие, что является правом потерпевших. Кроме того, данные доводы подсудимых опровергают их же показания о том, что ФИО6 №3 постоянно находился в нетрезвом состоянии, в связи с этим возникла необходимость доставления его в отделение полиции до вытрезвления, так как подсудимый ФИО1 указал, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3 находился в нормальном состоянии, не был пьян;

- что потерпевший ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ сознался в совершении преступлений, тогда как приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-28, том 12) установлено, что он совершил одно преступление – хищение 45 кг зерна пшеницы (один мешок), показаниями свидетеля ФИО8 №26 подтверждено, что в явке с повинной от имени ФИО6 №3 было указано на кражу двух мешков зерна, а в период предварительного следствия по делу в отношении ФИО6 №3 он подтвердил хищение только одного мешка;

- что ФИО1 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ не мог совершить ничего противоправного, так как он постоянно был занят разговорами по телефону, при том что он же, являясь начальником отделения уголовного розыска, лично выезжал на происшествия (в <адрес>), что он до обеденного перерыва провел время в разговоре с водителем ФИО8 №18, что он беседовал со знакомым ФИО8 №31, для чего у него время находилось. Показания в этой части являются также одной из версий защиты, поскольку при той частоте телефонных разговоров, о которой ФИО4 пояснил, ссылаясь на билинг, он не имел бы возможности исполнять свои основные должностные обязанности. Между тем, по представленным ответам ПАО «ВымпелКом» о детализированных отчетах по абонентским номерам сотовой связи усматривается, что в период времени, когда были совершены преступления, ФИО1 находился в <адрес>;

- что была осуществлена подмена вложения в почтовый конверт (ответа ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос по ходатайству стороны защиты) (л.д. 150-166, том 16) в ходе доставки от пункта отправителя (<адрес>) до пункта получателя (<адрес>) соответствующими структурами, заинтересованными в обвинении ФИО4 и ФИО2, на что, по мнению защиты, указывают даты: на штампе Третьяковского районного суда Алтайского края входящей корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ (ответ поступил в суд) и на штампе почтового конверта, подтверждающего прибытие письма в <адрес> – «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 167 оборот, том 16). Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 №9, работника почтовой связи, подтвердившей неисправность штампа (не пропечатывается первая цифра) (л.д. 53-56, том 19), и на основании ее показаний накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей вручение ДД.ММ.ГГГГ работнику Третьяковского районного суда заказного письма с номером идентификатора почтового отправления № который соответствует номеру идентификатора почтового отправления на почтовом конверте (л.д. 167, 245, том 16), экспериментальным листом с оттесками штампа отделения почтовой связи в <адрес> (л.д. 246, том 16), а также поступившим ранее ответом ПАО «ВымпелКом» (ДД.ММ.ГГГГ) и почтовым конвертом, на котором имеется оттиск штампа, подтверждающий его дефект (л.д. 149, том 16);

- что противогаз, изъятый у ФИО1 черного цвета, а не зеленого (хаки), как пояснил потерпевший ФИО6 №3, поскольку суд ранее указывал, что ФИО6 №3 находился в состоянии, не позволяющем ему считать электрические удары, а соответственно рассматривать цвет противогаза. Он может добросовестно заблуждаться относительно цвета противогаза, так как данное спецсредство находилось в чехле зеленого цвета;

- что в соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при молекулярно-генетическом исследовании не обнаружены клетки поверхностных слоев кожи, принадлежащих ФИО6 №3, на наручниках, изъятых в кабинете в ФИО2 и ФИО8 №3 Показания в этой части являются не состоятельными, поскольку при производстве экспертизы были установлены клетки поверхностных слоев кожи на наручниках мужской половой принадлежности. Однако при проведении тестов препарат оказался непригоден из-за крайне низкого содержания ядерного генетического материала в исследуемом объекте. В связи с этим, сделать заключение о генетической принадлежности клеток на наручниках не представилось возможным;

- что эксперт эксперт проявил заинтересованность при производстве экспертизы, так как с ДД.ММ.ГГГГ является экспертом Следственного Комитета по Алтайскому краю, то есть органа, проводившего расследование. Показания в этой части суд оценивает критически, поскольку эксперт на момент производства экспертизы являлся сотрудником КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», он был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд не установил какую-либо заинтересованность данного эксперта при производстве экспертизы. То, что при изготовлении (распечатке) текста судебной экспертизы был не пропечатан один лист - 23, суд считает, что была допущена техническая ошибка, впоследствии данная ошибка была устранена;

- что после применения электрошокового устройства модели «АИР-107У» наступают тяжелые последствия, как то смерть человека либо инвалидизация. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 №16, экспертов эксперт , эксперт, а также заключениями судебно-медицинских и судебной медико-криминалистической экспертиз. А о том, что состояние здоровья потерпевшего ФИО6 №3 ухудшилось после применения в отношении него электрических ударов электрошоковыми устройствами, свидетельствует факт его обращения за медицинской помощью. Защитой не опровергнуто наличие причинной взаимосвязи между наступившими для здоровья ФИО6 №3 последствиями и применением в отношении потерпевшего спецсредств – электрошоковых устройств (в том числе не учтена степень заряда ЭШУ на момент применения) и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие такой взаимосвязи;

- что нарушены права потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 при окончании предварительного следствия и им не предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, в том числе посредством участия их представителя. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 №33 о том, что ФИО6 №2 и ФИО6 №1 отказались от ознакомления с делом. При рассмотрении уголовного дела в суде потерпевшим было предложено ознакомится с материалами дела во время перерыва, однако, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 отказались и в рамках судебного следствия знакомится с делом, что является правом потерпевших. Суд считает необходимым отметить, что не является прерогативой подсудимых и их защитников осуществление контроля за соблюдением прав потерпевших. Их активная позиция в этом вопросе свидетельствует о том, что, прежде всего сами подсудимые заинтересованы в отыскании каких-либо нарушений, в поддержании позиции потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 («оказания им помощи не изменить данные в суде показания»), что и подтверждает с очевидностью оказание воздействия на данных потерпевших. ФИО6 №2 и ФИО6 №1 заявили в суде, что не являются потерпевшими, и их показания в этой части суд оценивает в совещательной комнате. Но ФИО6 №2 и ФИО6 №1, являясь по утверждению подсудимых и их защитников неграмотными, обращаются к юристу в <адрес> для составления заявления на имя прокурора Алтайского края об исключении их числа потерпевших по данному делу. Сами по себе действия потерпевших не свидетельствуют об их безграмотности, но свидетельствуют о том, что совершаются они не без участия подсудимых,

- что суд заинтересован в исходе данного уголовного дела против подсудимых, поскольку подменяет орган обвинения, приняв меры для ознакомления потерпевших ФИО6 №2 и ФИО6 №1 с материалами уголовного дела в ходе судебного следствия. Данные доводы необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку не ознакомление с материалами дела на стадии окончания предварительного следствия является обстоятельством, устранимым в ходе судебного заседания. В данном случае потерпевшие по окончании предварительного следствия добровольно отказались от ознакомления с материалами дела, судом, с целью соблюдения прав потерпевших, им была предоставлена возможность ознакомления еще раз, что не является нарушением уголовно-процессуального закона, и не влечет какую-либо заинтересованность суда, тем более подмену органа обвинения.

Доводы подсудимых и их защиты о том, что со стороны ФИО1 и ФИО2 не имелось оснований для применения насилия к потерпевшим, поскольку те дали признательные показания, не свидетельствует об обратном, и не освобождает подсудимых от ответственности за содеянное.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о применении подсудимыми при совершении преступных деяний специальных средств – наручников, электрошоковых устройств и противогаза в отношении потерпевшего ФИО6 №3, и электрошоковых устройств в отношении потерпевших ФИО6 №2 ФИО6 №1

При этом суд учитывает, что совершение деяния с применением специальных средств означает фактическое использование должностным лицом специальных средств для физического или психического воздействия на потерпевшего, независимо от того, использованы ли специальные средства, находящиеся на вооружении подразделения полиции, или нет. Принимая во внимание сам факт прохождения подсудимыми службы в органах полиции, оснащенных в соответствии с целями и задачами деятельности, в том числе специальными средствами, контакты с сослуживцами, суд считает, что показания подсудимых, показания свидетелей (бывших и действующих сотрудников полиции) о том, что ни ФИО1, ни ФИО2 не получали ДД.ММ.ГГГГ специальные средства – наручники, электрошоковые устройства в связи со служебной деятельностью, никто из сотрудников полиции им таковые не выдавал (не передавал) без соответствующей регистрации, не опровергают показания потерпевших о фактическом применении к ним указанных специальных средств. Кроме того, вопрос о приобретении, хранении наручников, электрошоковых устройств подсудимыми, применяли ли они наручники и электрошоковые устройства, выданные им в связи с их служебной деятельностью либо приобретенные иным способом, выдавались ли им в принципе наручники и электрошоковые устройства в связи со служебной необходимостью, не влияет на квалификацию действий подсудимых, как и не обнаружение на изъятых наручниках клеток поверхностных слоев кожи, принадлежащих потерпевшему ФИО6 №3, отсутствие телесных повреждений от их применения у потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 нарушены правила подсудности, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, что данное уголовное дело относится к подсудности Алтайского краевого суда, являются необоснованными, поскольку при поступлении в суд в материалах уголовного дела не имелось сведений, составляющих государственную тайну. Указание на взаимоотношения между подсудимыми, свидетелями, показания об этом в ходе судебного заседания, о наличии в деле сведений, составляющих государственную тайну, также не свидетельствует.

С соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом. Разглашение сведений, составляющих государственную тайну, запрещено законом, поэтому не может происходить ни при каких обстоятельствах. Избрание такого способа защиты, желание и фактическое сообщение подсудимыми либо свидетелями сведений, которые могут составлять государственную тайну, не имеющих отношение к существу предъявленного обвинения, относящихся к характеристике личности лиц, являющихся свидетелями по делу, не влечет изменение правил подсудности. Иное свидетельствовало бы о возможности произвольного, основанного исключительно на желании одной стороны, изменения требований ст. 31 УПК РФ.

Оценивая заявления стороны защиты о том, что в судебном заседании одним из свидетелей были представлены сведения, отнесенные к охраняемой федеральным законом тайне, а также, что такая «тайна» уже оказалась невольно раскрытой участниками уголовного судопроизводства, суд находит их несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд без грифов «секретно» либо «совершенно секретно». В деле нет каких-либо документов, содержащих сведения, которые бы составляли охраняемую законом государственную тайну. Представленные в материалы дела результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены.

Утверждение стороны защиты «о наличии в деле сведений, составляющих государственную тайну» продиктованы стремлением опорочить неопровержимые доказательства виновности подсудимых в должностных преступлениях.

Иные доводы подсудимых и стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию действий.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по делу органами предварительного следствия соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что совокупность представленных и исследованных доказательств является достаточной для признания подсудимых ФИО1, ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1). В соответствии с Конституцией Российской Федерации ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности (статья 21, часть 1).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Названные конституционные положения корреспондируют пунктам 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), предусматривающим, что лица, которым был причинен вред, включая моральный ущерб, эмоциональные страдания в результате злоупотребления властью («жертвы»), имеют право на компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а также положениям Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану государством достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В пункте 3 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью Организация Объединенных Наций провозгласила, что положения, содержащиеся в настоящей Декларации, применимы ко всем лицам без каких-либо различий.

Следуя вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, оценивая доводы стороны защиты по данному уголовному делу, касающиеся морального облика потерпевших, их социального статуса, суд исходит из того, что эти обстоятельства не могут являться основанием для совершения в отношении них преступного злоупотребления властью. Имеющиеся у подсудимых подозрения в совершении потерпевшими противоправных деяний, связанных с хищением чужого имущества, не могут служить основанием для применения к ним недозволенных методов.

Не могут данные обстоятельства служить основанием для лишения потерпевших в рамках данного уголовного дела статуса «жертвы» преступлений, совершенных осужденными.

В соответствии со ст.ст. 2, 3, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» такая деятельность должна основываться на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, ее задачами являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при этом должностные лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, обязаны соблюдать права человека и гражданина.

Подсудимые нарушили приведенные положения действующего законодательства.

Исходя из объективности, суд считает целесообразным исключить из состава обвинения ФИО2 и ФИО1 достижение ими совместного преступного умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение при исполнении служебных обязанностей действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, с применением к потерпевшему насилия и специальных средств в отношении потерпевшего ФИО6 №1 с целью понудить его признаться в совершении краж, поскольку в отношении ФИО6 №1 подсудимый ФИО2 не применял насилие. Действия ФИО1, выразившиеся в применении насилия и специальных средств - электрошокового устройства в отношении потерпевшего ФИО6 №1 не охватывались умыслом ФИО2 Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие договоренности между ФИО4 и ФИО2 о применении к указанному потерпевшему насилия и специальных средств - электрошокового устройства во время его опроса.

Не представлены суду неопровержимые доказательства того, что до начала действий, непосредственно направленных на реализацию своего преступного умысла в отношении потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2., подсудимые распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 должен был задавать доставленным вопросы об обстоятельствах известного преступления, а также иных преступлениях, сведения о которых отсутствовали, а ФИО2 должен был незаконно применять физическую силу и специальные средства к доставленным в случае отказа ФИО6 №3 и ФИО6 №2 от дачи пояснений; согласно которым они договорились о применении противогаза, наручных браслетов, электрошоковых устройств модели «АИР-107У». Сам факт того, что ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, совершая преступление против ФИО6 №3 и ФИО6 №2 не свидетельствует о том, что они заранее, до начала совершения противоправных действий, направленных против потерпевших, договорились о том, кто какую роль будет выполнять и при помощи чего. В связи с изложенным, подлежат исключению из состава обвинения указания на распределение подсудимыми между собой ролей и заранее состоявшуюся договоренность на применение противогаза и специальных средств при совершении преступлений в отношении ФИО6 №3, ФИО6 №2

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту в отношении потерпевшего ФИО6 №3 по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств;

- по факту в отношении потерпевшего ФИО6 №2 по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств;

- по факту в отношении потерпевшего ФИО6 №1 по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту в отношении потерпевшего ФИО6 №3 по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств;

- по факту в отношении потерпевшего ФИО6 №2 по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств.

При этом суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в соответствии с п. 18 которого под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.).

Под нарушением законных интересов граждан в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности.

Ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий (п. 19).

Под применением оружия или специальных средств надлежит понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению. К специальным средствам относятся резиновые палки, наручники, слезоточивый газ, водометы, бронемашины, средства разрушения преград, служебные собаки и другие средства, состоящие на вооружении органов внутренних дел, внутренних войск, федеральных органов государственной охраны, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и др. (п. 20).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместными и согласованными умышленными действиями, явно выходящими за пределы их полномочий, при исполнении служебных обязанностей, применили насилие к потерпевшим ФИО6 №3, ФИО6 №2, а ФИО1, действуя единолично, также к потерпевшему ФИО6 №1, причинив им физический вред (ФИО6 №3, ФИО6 №2 ФИО6 №1 испытали физическую боль, унижение собственного достоинства).

Превышение ФИО1 и ФИО2 своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов потерпевших на личную неприкосновенность, охрану государством достоинства личности, отсутствие его умаления, поскольку они были незаконно подвергнуты насилию со стороны сотрудников правоохранительных органов непосредственно в отделении полиции по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский», деятельность которого направлена на защиту интересов и охраняемых прав граждан.

В действиях подсудимых содержится существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку они, незаконно применив в отношении потерпевших насилие и специальные средства, которые не должны и не имели право применять, грубо нарушили порядок, принципы уголовного судопроизводства, законную деятельность полиции, подорвали авторитет, доверие, уважение, дискредитировали органы полиции.

При этом вред, причиненный ФИО1, ФИО2 правам и законным интересам потерпевших, а также охраняемым законом интересам общества, государства, находится в прямой причинной связи с допущенными ими нарушениями своих служебных полномочий.

То обстоятельство, что потерпевшие употребляют спиртное, а также то, что они совершили корыстные преступления, не давало права подсудимым, как должностным лицам органов внутренних дел, применять по отношению к ним пытки.

Свои незаконные действия подсудимые сопровождали применением противогаза, специальных средств – наручников, электрошоковых устройств, то есть фактически их использовали в отношении потерпевших в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования.

С учетом этого суд считает, что в действиях подсудимых, совершивших противоправные деяния, содержатся квалифицирующие признаки - применение насилия и применение специальных средств.

Суд считает, что подсудимые совершили именно совокупность преступлений (подсудимый ФИО1 в отношении потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1 подсудимый ФИО2 в отношении ФИО6 №3 и ФИО6 №2 необъединенных единым умыслом и не составляющих в своей совокупности единое преступление. Их действия не носят характер единого продолжаемого преступления, они были направлены на реализацию понудить каждого потерпевшего индивидуально к даче признательных показаний в совершении различных преступлений, так как им не были известны лица, причастные к их совершению.

Так, ФИО1 и ФИО2 требовали от ФИО6 №3 признательные показания о хищении им имущества СПК «Корболиха», от ФИО6 №2 они требовали признательные показания о совершении им кражи имущества СПК «Корболиха» совместно с ФИО6 №3, а также об иных совершенных на территории Третьяковского района кражах; ФИО1 требовал от ФИО6 №1 признания в совершении краж на территории Третьяковского района.

В результате применения насилия к потерпевшим они дали признательные показания: ФИО6 №3 признался в совершении хищения одного мешка с зерном пшеницы, принадлежащего СПК «Корболиха» совместно с ФИО6 №2.; ФИО6 №2 признался в совершении хищения одного мешка с зерном пшеницы, принадлежащего СПК «Корболиха», и в краже принадлежащего ФИО быка; ФИО6 №1. признался в совершении кражи имущества СПК «Корболиха» в виде четырех потолочных люстр, двух алюминиевых фляг, в краже принадлежащего ФИО быка, в краже велосипеда, принадлежащего ФИО

С учетом указанных обстоятельств действия ФИО1 и ФИО2 не влекут правовую оценку содеянного ими по одному из квалифицирующих признаков, суд квалифицирует их действия самостоятельно за каждое совершенное ими преступление.

Преступления в отношении ФИО6 №3 и ФИО6 №2. подсудимые совершали совместно и согласованно, об этом свидетельствует характер их действий, которые являлись необходимым условием достижения общей цели (ФИО4 задавал потерпевшим вопросы об обстоятельствах известного преступления, а также иных преступлениях, сведения о которых отсутствовали, и совместно с ФИО2 применял к потерпевшим ФИО6 №3, ФИО6 №2 электрошоковое устройство; ФИО2 незаконно применял физическую силу и специальные средства к потерпевшим ФИО6 №3, ФИО6 №2 когда они давали отрицательные ответы на поставленные ФИО1 вопросы. При этом подсудимые использовали в отношении ФИО6 №3 противогаз, наручники и электрошоковые устройства, в отношении ФИО6 №2. – электрошоковое устройство. Действия каждого подсудимого дополняли друг друга.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из них.

Подсудимый ФИО1 по месту службы, по месту жительства, по месту прежней учебы, со стороны соседей характеризуется положительно. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

По месту жительства ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, а также отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, то, что он имеет семью и постоянно проживает с ней, являлся участником боевых действий в Северо-Кавказском регионе, имеет награждения медалями и нагрудными знаками МВД России.

Подсудимый ФИО2 по месту службы, со стороны соседей, по месту жительства характеризуется положительно. На момент совершения преступлений судимостей не имел, к административной ответственности не привлекался.

ФИО2 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетнего ребенка у виновного, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, положительные характеристики, состояние здоровья, то, что он имеет семью и постоянно проживает с ней.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 по фактам в отношении ФИО6 №3, ФИО6 №2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания подсудимым, суд принимает во внимание, что совершенные ими преступления относятся к категории тяжких, представляют повышенную общественную опасность, поскольку направлены на подрыв интересов службы, авторитета власти, в лице органов МВД РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая тяжесть и повышенную общественную опасность преступлений, характеризующихся подрывом авторитета и интересов государственной службы в правоохранительных органах, целью которой является обеспечение защиты граждан от общественно опасных деяний, совершенного должностными лицами при превышении своих должностных полномочий, что, в свою очередь, посягает на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, в результате чего были существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимых, степень и фактическое участие каждого из подсудимых в совершении преступления, для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, связанных с занимаемыми должностями сотрудниками полиции, вопреки служебным обязанностям по защите граждан от преступных посягательств, в период прохождения службы, что свидетельствует о нарушении присяги сотрудника органов внутренних дел, поведение после совершения преступлений, которые подорвали авторитет работников полиции и дискредитировали правоохранительные органы в целом, не смотря на множественные положительные характеристики, награды (у ФИО1), полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специальных званий: ФИО1 - майор полиции, ФИО2 - капитан полиции.

Рассматривая вопрос об определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимые должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

В отношении подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ в связи с конкретными обстоятельствами совершения преступлений, наступившими последствиями, данными о личности подсудимых, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ФИО6 №3), п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ФИО6 №2 п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ФИО6 №1 и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ФИО6 №3) в виде лишения свободы сроком четыре года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком два года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции»;

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ФИО6 №2 виде лишения свободы сроком четыре года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком два года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции»;

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ФИО6 №1 в виде лишения свободы сроком четыре года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком два года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком три года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «майор полиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания «майор полиции» исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти с даты отбытия ФИО1 основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ФИО6 №3), п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ФИО6 №2), и назначить ему наказание:

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ФИО6 №3) в виде лишения свободы сроком четыре года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком два года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции»;

- по п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по факту в отношении ФИО6 №2 виде лишения свободы сроком четыре года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком два года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции».

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком три года, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «капитан полиции».

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, лишения специального звания «капитан полиции» исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти распространяется на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти с даты отбытия ФИО2 основного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня взятия под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск «№с» с результатами (аудиозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и текстовыми файлами) оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CD-R диск «Рег. №» с результатами (аудиозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и текстовыми файлами) оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CD-диск №с с результатами (аудиозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и текстовыми файлами) оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – хранить при уголовном деле;

- четыре электрошоковых устройства «АИР-107 У» в чехлах из синтетической ткани черного цвета и петлю из синтетической ткани черного цвета; чехол из-под стандартного противогаза с ремнем, биркой с рукописным текстом: «ФИО2», противогаз с маркировкой на маске «<данные изъяты>» с фильтром в металлическом цилиндрическом корпусе; противогаз черного цвета с маркировкой «<данные изъяты>…» и фильтром цилиндрической формы из металла окрашенного в зеленый цвет с маркировкой «<данные изъяты>»; чехол от противогаза с деревянной пластиной с текстом «ФИО <данные изъяты>»; клапан для фильтра противогаза; металлический контейнер круглой формы с полимерными накладками для стекол маски противогаза и бумажными прокладками между ними; металлическая пробка на сопло противогаза с резиновой вставкой; специальные средства – наручные браслеты из металла серого цвета с удаленным номером - передать в ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский»;

- куртку потерпевшего ФИО6 №3 – передать потерпевшему ФИО6 №3;

- оптический диск, содержащий три папки с названиями: «ФИО6 №3 - ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО6 №2 А.А. - ДД.ММ.ГГГГ» и «ФИО6 №2 А.А. - ДД.ММ.ГГГГ», в которых текстовые документы, а также фотоизображения ФИО6 №3, ФИО6 №2 и ФИО6 №1, сделанные (согласно сведениям устройства) ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск, представленный Барнаульским филиалом ПАО «ВымпелКом» с 17-ю документами, содержащими детализированные отчеты по абонентским номерам сотовой связи: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и №; DVD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводившегося в комнате хранения специальных средств ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский»; DVD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводившегося в кабинете № здания ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский»; DVD-R диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводившегося в кабинете № здания ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский»; оптический диск с видеозаписью допроса ФИО6 №3; оптический диск с видеозаписью допроса ФИО6 №2 оптический диск с видеозаписью допроса ФИО8 №2; USB-карта «<данные изъяты>» (съемный накопитель электронной информации) с тремя папками под названиями «№с», «№с» и «№с» с копиями электронного содержимого дисков с аналогичными названиями (осмотренных в ходе расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), являющихся результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; CD-диск, содержащий копию аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотренному Третьяковским районным судом уголовному делу № по обвинению ФИО, где на аудиозаписях <данные изъяты> (с 08 минуты 55 секунды до конца) и <данные изъяты> (с начала) записаны показания (устные) ФИО2; съемный накопитель электронной информации (карта памяти) <данные изъяты> и адаптер <данные изъяты> (из изъятого у ФИО1 фотоаппарата <данные изъяты>), в который установлена данная карта, содержащая папки <данные изъяты> (и, в частности, видеозапись <данные изъяты>) с образцами голоса ФИО1; CD-R диск с аудиозаписью (аудио-файлом) изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю, содержащий образец голоса ФИО1 (аудиозапись проводившегося специалистом ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 со дня вручения им копии приговора, через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденным право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом судебного заседания и внесения замечаний на него. Участники процесса имеют право обратиться с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Участники процесса имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня обращения с ходатайством. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья О.И. Каплунова