Приговор № 1-1/2018 1-36/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Романово 18 мая 2018 г.

Романовский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Логачева К. М.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием государственного обвинителя Коновалова А.А., Мошкина С.А., Зинкова А.Г.

подсудимой ФИО2,

защитников адвоката Тычковой Т. С. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1

потерпевшего Р. А. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обвинялась органом предварительного расследования в том что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека то есть в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности автомобилем «Лада 219170», регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигалась с неустановленной скоростью в условиях темного времени суток по автомобильной дороге <адрес> с сухим асфальтовым покрытием со стороны <адрес>, являющейся в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «главной дорогой» и действуя в нарушение требования абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, нарушая требования абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение понятия, предусмотренного п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» (не создавать помех), обязывающего водителя не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а также нарушая требования абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедившись в безопасности своего маневра и в отсутствии приближающихся по главной дороге транспортных средств, продолжила движение на автомобиле, с целью проезда перекрестка выехала на перекресток главной автомобильной дороги <адрес> и второстепенной автомобильной дороги <адрес>, при этом не уступила дорогу водителю Р. А. А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, следовал по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> самым создала ситуацию, предусмотренную п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия». В следствие чего, на участке местности расположенном на расстоянии 24 м в южном направлении от здания № <адрес> и 20 м в восточном направлении от <адрес>, на пересечении <адрес> произошло столкновение передней части автомобиля «Лада 219170», с регистрационным знаком <***> регион с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. В результате чего водителю автомобиля <данные изъяты> Р. А. А. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 8 и 9 ребер слева, в задних их отделах, с повреждением пристеночной плевры, а так же межреберных сосудов или ткани легкого и скоплением крови в левой плевральной полости, которые причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Р. А. А. стало нарушение водителем ФИО2 требований:

Пункт 1.2. ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в :остоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

абзаца 1 п.13.9 ПДД РФ: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Нарушение водителем ФИО2 при управлении автомобилем «Лада 219170», с регистрационным знаком <данные изъяты> регион Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р. А. А.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 не отрицая факт совершения дорожно-транспортного правонарушения, выразила несогласие с квалификацией содеянного.

Потерпевший Р. А. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 11 часов он на автомобиле ГАЗ-53 ехал с тока по <адрес> со скоростью примерно 40-50 км/ч. в сторону <адрес> в автомобиле был включен дальний свет. На указанном участке - перекрестке дорог улиц Ленинская и Спартаковская имеются дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу»,где <адрес> главная дорога. Въезжая на перекресток он увидел с правой стороны по <адрес> свет фар автомобиля, который приближался с большой скоростью. Сразу удар с правовой стороны, автомобиль опрокинулся на левую сторону. После этого вызвали сотрудников полиции, и его отправили в Романовскую ЦРБ. На лечении он находился около двух месяцев.

Свидетель М. С. Н. показал, что вечером в начале одиннадцатого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он из дома вышел на улицу услышал, стук и скрежет на перекрестке <адрес> и <адрес> пошел к перекрестку и увидел, что на дороге лежит автомобиль ГАЗ -53 поперек <адрес> со включенным светом фар. Рядом стоял легковой автомобиль. Осадков не было, дорога сухая. Перекресток был освещен фонарем. Со стороны <адрес>, перед <адрес> стоит знак уступи дорогу. Водителю грузового автомобиля помогли вылезти из кабины и вызвали скорую.

Свидетель М. М. А. показал, что примерно три-четыре месяца назад часов в 10-11 вечера он шел по <адрес>. Мимо проехал легковой автомобиль и через метров 150-200 произошло его столкновение. На перекрестке находились два автомобиля, между которыми произошло ДТП. Один автомобиль был легковой, а другой был грузовой.

Свидетель К. А. С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут, он возвращался домой по <адрес>. Мимо него проехал грузовой газик с кабиной синего цвета при этом у автомобиля был включен свет фар. Затем он услышал грохот. На перекрестке находились два автомобиля, один из которых проехал мимо него, а другой - легковой автомобиль серебристого цвета. Перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был освещен. На этом перекрестке улиц Ленинская и Спартаковская имеются дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», Ленинская является главной. В то время когда произошло ДТП, на улице уже было темно и при этом осадков не было. Легковой автомобиль стоял в направлении <адрес> со стороны <адрес> ГАЗ лежал на боку на <адрес> влез внутрь кабины автомобиля ГАЗ и выключил «массу».

Свидетель Т. А. А. показал, что работает в СПК «53-й Октябрь» заведующим гаражом. ДД.ММ.ГГГГ ему в темное время суток позвонил водитель автомобиля ГАЗ-53 ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП. Он выехал на место ДТП на перекресток улиц Ленинская и Спартаковская в <адрес>. На месте ФИО3 пояснил, что он возвращался с тока. На перекрестке <адрес> с <адрес> справа заметил свет фар, затем удар в правую сторону автомобиля и автомобиль перевернуло. ФИО3 жаловался на боль с левой стороны ребер.

Кроме того, исследованы письменные доказательства.

№
"> Протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автодороги на пресечении <адрес> края и зафиксирована обстановка и следы ДТП (том 1 л.д. 27-34).

Протокол ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль ГАЗ САЗ с государственным регистрационным знаком <***> на территории по адресу <адрес> с. <адрес> Кузнечный 14 на котором имеются следы повреждений. (том 1 л.д. 43-51).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля Лада 219170 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилась в технически неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в смещении относительно конструктивного места расположения питательного бачка главного тормозного цилиндра (повреждения в виде нарушения целостности штуцеров и корпуса). Вышеописанное повреждение образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля Лада 219170 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на момент проведения исследования, находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого правления автомобиля заключается в изменении геометрического (пространственного) положения левого переднего колеса автомобиля. Вышеуказанная неисправность рулевого управления, предоставленного на исследование автомобиля Лада 219170 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, образовалась в результате дорожно-транспортного происшествия, при столкновении с автомобилем ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено (том 1 л.д. 80-83).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого угол междупродольными осями автомобилей Лада 219170, государственный регистрационный знак <данные изъяты>- и ГАЗ САЗ 3507, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент первичного контакта составлял около 90 градусов и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части. (том 1 л.д. 89-93).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 219170 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.2 понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)»; 1.3 с учетом приложения 1 (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), 1.5 абзац 1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ САЗ 3507 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (том 1 л.д. 99-100).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада219170, расположенный на территории штраф-стоянки ИП «К» по адресу: <адрес> имеет повреждения.(том 1 л.д. 174-181).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль ГАЗ САЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, расположенный на территории автопарка СПК «53 Октябрь» по адресу: <адрес>, пер. Кузнечный, 14. Все повреждения располагаются на правой стороне автомобиля (том 1 л. д. 190-194).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р. А. А. следует, что ему была причинена закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 8 и 9 ребер слева, в задних их отделах, с повреждением пристеночной плевры, а так же межреберных сосудов и возможно ткани легкого с кровотечением из поврежденных межреберных сосудов или сосудов ткани легкого в левую плевральную полость со скоплением в ней крови. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно удара о часть салона автомобиля в момент столкновения автомобилей - причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека и по давности может соответствовать ( с учетом данных представленных медицинских документов) ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110).

Заключение эксперта № - доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основанииосмотра судмедэкспертом гр-на Р. А. А., данных истории болезни и амбулаторной карты на его имя следует, что ему была причинена закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 8 и 9 ребер слева, в задних их отделах, с повреждением пристеночной плевры, а так же межреберных сосудов и возможно ткани легкого с кровотечением из поврежденных межреберных сосудов или сосудов ткани легкого в левую плевральную полость со скоплением в ней крови. Данная травма образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно удара о часть салона автомобиля в момент столкновения автомобилей - причиняет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для человека и по давности может соответствовать (с учетом данных представленных медицинских документов) ДД.ММ.ГГГГ. В представленных меддокументах каких-либо записей, указывающих на возможное нетравматического характера скопление жидкости в левой плевральной полости, не имеется (том 1 л.д. 129-130).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 показал, что согласно медицинских документов у Р. А. А. закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов 8 и 9 ребер слева, в задних их отделах, с повреждением пристеночной плевры, что подтверждается гемотораксом слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Однако, согласно повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной экспертизы №-ДОП/2018 следует, что на представленных для поведения экспертизы рентгенограммах органов грудной клетки Р. А. А. (№ от 02.09.2017г, и № от ДД.ММ.ГГГГ) имеется перелом 8-9-го левых ребер по задне-подмышечной линии со смещением отломков. Каких либо рентгеновских признаков скопления жидкости( в том числе, крови) и воздуха в плевральных полостях не имеется (правый и левый реберно-диафрагмальные синусы свободны).

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Р. А. А. были причинены закрытые переломы 8-9 ребер по задне-подмышечной линии со смещением отломков..

Данные переломы образовались от воздействия тупых предметов, и могли возникнуть от ударов о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент ДТП.

Эти переломы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

Давая оценку повторной и дополнительной экспертиз, суд признает заключения комиссионных экспертиз обоснованными и мотивированными, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых с учетом полномочий и компетенции экспертов, проводивших экспертизы, были в полном объеме даны понятные ответы на поставленные перед ними вопросы.

Данные заключения устранили возникшие сомнение в определении тяжести причиненного вреда здоровьюР. А. А..

Кроме того, допрошенный член экспертной комиссии ФИО5 показал, что все противоречия в первоначальных заключениях и повторной экспертизе устранены выводами, содержащимися в заключение экспертов. Заключение сделано на основе медицинских документов и рентгеновских снимков. Каких либо сомнений в правильности выводов нет.

Показания допрошенной в судебном заседании рентгенолога Романовской ЦРБ С. Ю. А. в части того, что на рентгеновских снимках Р. А. А. имеется перелом 8-9 левых ребер и наличие какой-то жидкости в малом количестве, суд во внимание в части наличие жидкости не принимает, поскольку ее заключение сделанное в истории болезней Р. А. А. опровергнуто повторной комиссионной судебно медицинской экспертизой № и дополнительной экспертизой №-ДОП/2018. При этом в дополнительной экспертизе принимал участие заведующий отделением рентгендиагностики КГБУЗ «Диагностический центр» врач рентгенолог высшей категории, кандидат медицинских наук Р. Ю. Ф. Кроме того сама С. Ю. А. высказала предположение, что это возможно и старые изменения плевры, что дает такую картинку.

Государственный обвинитель не предоставил суду бесспорных доказательств в обоснование предъявленного ФИО2 обвинения, и не опроверг доводы, приведенные в защиту подсудимой в части того, что потерпевшему Р. А. А. причинен в результате ДТП средней тяжести вред здоровью.

Часть 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено заключениями повторной и дополнительной комиссионных экспертиз, потерпевшему Р. А. А. причинен в результате ДТП средней тяжести вред здоровью, что является основанием, для оправдания ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает подсудимую ФИО2 не виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд, при вынесении приговора, руководствуется принципами справедливости, законности и обоснованности, оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч.2 указанной нормы закона право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В связи с изложенным, за ФИО2 необходимо признать право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ. Заявленный потерпевшим гражданский иск, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением уголовного дела, арест наложенный на автомобиль «Лада 219170» peг. знак <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада 219170, г/н № и автомобиль «ГАЗ САЗ 3507», г/н №, следует передать по принадлежности собственникам ФИО2, СПК «53-й Октябрь».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 306 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Признать за ФИО2 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133,134 УПК РФ право на реабилитацию.

Заявленный потерпевшим гражданский иск на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения

Арест, наложенный на автомобиль «Лада 219170» peг. знак <данные изъяты> 22, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Лада 219170, г/н №, хранящегося на специализированной стоянке по адресу: <адрес> и автомобиль «ГАЗ САЗ 3507», г/н №, хранящегося на территории автопарка СПК «53-й Октябрь» по адресу: пер. Кузнечный, 14 <адрес>, передать по принадлежности собственникам ФИО2, СПК «53-й Октябрь».

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его постановления, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, заявлять ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо, в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в возражениях.

Судья К.М. Логачев