Приговор № 1-1/2018 1-50/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

с участием государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Сахабаева А.А.

подсудимого ФИО2 и его защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 180 часов. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по Немецкому национальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбытием срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ районным судом Немецкого национального района Алтайского края года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев. Постановлением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнение наказания назначено реально, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили деяние при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов у ФИО1, находившегося вместе с ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», находящегося на территории его машинного двора, расположенного в непосредственном примыкании с западной стороны к зданию <адрес>

С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ФИО2 принять участие в совершении хищения и тот ответил согласием, вступив тем самым в преступный сговор с ФИО1

Реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, с территории машинного двора племзавода по указанному адресу тайное похитили одну металлическую трубу, диаметром 430 мм, длиной 1 м, толщиной стенки 6 мм. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, по истечении 1 дня со дня начала совершения хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 12-30 часов ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления с территории машинного двора по указанному адресу тайное похитили две трубы, диаметром 89 мм, общим весом металла 59,2 кг, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. ФИО1 и ФИО2 причинили СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» материальный ущерб на общую сумму 3 937 рублей 42 копейки.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину признали в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Суд полагает, что вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 (т. 1 л.д. 34-36), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 37-39), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 40-42), видетель №5 (т. 1 л.д. 43-44), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 45-46) и письменными доказательствами: заявлением председателя СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» (т. 1 л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-12), протоколами явки с повинной (т. 1 л.д. 70, 72, 94, 96), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 82-85), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 106-109).

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО1 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, в один из дней двадцатых чисел августа 2017 года, нуждаясь в деньгах, решил совершить кражу какого-нибудь имущества с территории машинного двора СПК «Племзавод колхоз имени Кирова». Возле кузницы видел металлические трубы. Поскольку один трубы не сможет унести, то предложил ФИО2 ему помочь. Решили, что трубы продадут, а деньги поделят пополам. ФИО2 согласился, так как тоже нуждался в деньгах. Около 12-30 часов в двадцатых числах августа 2017 года возле кузницы на территории машинного двора СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» увидели отрезок трубы около 1 м длинной, диаметром 450 мм, две металлические трубы, длинной около 5 м, диаметром 90-100 мм. Трубу, длиной 1 м, они взяли и ушли. Предложили эту трубу купить Свидетель №4, тот согласился и купил трубу как лом черного металла за 225 рублей, вес трубы был 40-50 кг. Деньги поделили пополам. На следующий день в двадцатых числах августа 2017 года около 12-30 часов они с ФИО2 вновь пошли к кузнице на машинный двор племзавода, где по-прежнему лежали две пятиметровые трубы. Они взяли эти трубы и вдвоем понесли. По пути по ул. Шнайдера им встретился Свидетель №3, который предложил вернуть трубы туда, где их взяли, и они решили вернуть две трубы на машинный двор. Свидетель №3 уже ждал их на машинном дворе (т. 1 л.д. 103-105).

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации подсудимый ФИО2 отказался, мотивируя тем, что ранее давал показания и их подтверждает.

Исходя из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, в двадцатых числах августа 2017 года он был у ФИО1 дома и тот предложил ему совершить кражу с территории машинного двора племзавода. Поскольку не имея работы, нуждался в деньгах, то согласился. Когда пришли к территории машинного двора СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», у здания кузницы увидели отрезок трубы около 1 м, диаметром 450 мм, и решили его взять. Рядом видели еще две трубы, длинной 5 м, диаметром 90-100 мм, которые решили забрать на следующий день. С одной трубой, длинной 1 м, покинули территорию машинного двора, и пошли по селу к Свидетель №4, которому продали трубу, деньги поделили пополам. На следующий день в двадцатых числах августа 2017 года около 12-30 часов вновь вдвоем пошли к кузнице племзавода за оставшимися двумя трубами, которые взяли. Когда шли по ул. Шнайдера, то их остановил Свидетель №3 и предложил вернуть трубы на место, что они и сделали. Две трубы на машинном дворе принимал у них Свидетель №3 (т. 1 л.д. 79-81).

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» имеется склад под открытым небом, расположенный рядом с территорией машинного двора, который представляет собой огражденную территорию с воротами запертыми на замок. На указанной территории находятся на хранении металлические трубы различного диаметра, которые регулярно выдаются работникам машинного двора для использования в рабочих целях. Трубы, диаметром 89 мм, пришли в негодность и предназначались для утилизации в качестве лома черного металла либо использовались в кузнеце для переплавки и ковки. Трубы, диаметром 430 мм, были целыми и пригодными к использованию по назначению. В результате хищения труб племзаводу причинен ущерб на сумму 3 937 рублей 42 копейки. В настоящее время все похищенные трубы возвращены и материальный ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 29-31, 32-33).

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым подсудимые сообщили о краже, а он составил протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 34-36);

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.37-39);

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, исходя из которых, свидетель видел как ФИО1 и ФИО2 следовали по селу с похищенными трубами, а он предлагал им их вернуть на место (т. 1 л.д. 40-42);

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля видетель №5, из которых следует, что видел у Свидетель №4 трубу, которая предназначалась для изготовления печи, и которую ему продали в конце августа 2017 года подсудимые (т. 1 л.д. 43-44);

- оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в конце августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 продали ему металлическую трубу (т. 1 л.д. 45-46).

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением председателя СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» Потерпевший о привлечении к установленной законном ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории машинно-тракторной мастерской СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» в <адрес> металлические трубы (т. 1 л.д. 5):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра явилась территория машинного двора СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», расположенная в непосредственном примыкании с западной стороны к зданию <адрес>. Осмотром установлено, что ФИО2 выбрал две металлические трубы, обе внешним диаметром 89 мм, толщиной стенок 3 мм, длина одной из труб составила 5,85 м, длина второй трубы составила 4,90 м. ФИО2 указал, что похищенные ими трубы имели повреждения, в виде трещин и металлических латок, что было зафиксировано на выбранных им двух трубах. При взвешивании вес трубы 5,85 м составил 32,2 кг, вес трубы, длиной 4,90 м составил 27 кг (т.1 л.д. 8-12);

- протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признался в содеянном, дал последовательные показания по факту совершения кражи труб (т. 1 л.д. 70, 72).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал, с какого места он совместно с ФИО1 в течение двух дней в двадцатых числах августа 2017 года в обеденное время совершили кражу металлических труб (т. 1 л.д. 82-85);

- протоколами явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 признался в содеянном, дал последовательные показания по факту совершения кражи труб (т. 1 л.д. 94, 96);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 указал место, с которого в течение двух дней в конце августа 2017 года в обеденное время совершали кражу металлических труб совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 106-109).

Объективно показания подсудимых подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реальная стоимость двух металлических труб внешним диаметром 89 мм, длиной 5,85 м и 4,9 м, весом 32,2 кг, и 27 кг, толщиной стенок 3 мм, имеющих повреждения в виде продольных трещин и металлической латки на них, а также коррозии металла; металлической трубы диаметром 430 мм, длиной 1 м, с толщиной стенки 6 мм, без повреждений, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 886 рублей 25 копеек (т. 1 л.д. 60-65).

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимых, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами. Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и полагает необходимым квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что имел место сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности с мнестико-интеллектуальным снижением. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и психического состояния: неустойчивость интересов, а также нарушение эмоционально-волевой сферы в виде импульсивности, вспыльчивости, склонности к демонстративным формам реагирования, конкретный тип мышления, затруднение абстрагирования при сохранности познавательных, мнестических и критических способностей. Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли и не лишали, и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 51-52).

С учетом изложенного в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и поведения подсудимого при рассмотрении уголовного дела суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к группе преступлений против собственности и к категории средней тяжести, при этом оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения. Тяжких последствий не наступило, вред возмещен в полном объеме.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 117); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 145); по месту жительства характеризуется удовлетворительно как не имеющий жалоб от соседей и жителей села, работающий скотником в племзаводе имени Кирова (т. 1 л.д. 147); участковым характеризуется удовлетворительно как общительный человек, который в содеянном раскаивается, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит (т. 1 л.д. 149); по месту работы характеризовался отрицательно (л.д. 149); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 142, 143-144); привлекался к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118, 118 оборот, 123-128); апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен (т. 1 л.д. 127-128).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в декабре 2017 года снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока.

Суд учитывает отношение ФИО1 к содеянному, который раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1 суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации; отсутствие тяжких последствий; возмещение ущерба; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает условную меру наказания в виде лишения свободы без реального отбывания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1

При назначении условного осуждения, учитывая возраст ФИО1, его трудоспособность и состояние здоровья, суд возлагает на него исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По смыслу ч. 6 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция самостоятельно определяет периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации.

С учетом личности ФИО1, установленных обстоятельств, отсутствия постоянного источника дохода, отсутствия на иждивении несовершеннолетних лиц и лиц пожилого возраста, его трудоспособный возраст, состояния здоровья, возможных негативных последствий в виде ухудшения имущественного положения его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что является гражданином Российской Федерации (т. 1 л.д. 154); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 171); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 173), участковым характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, скрытный, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 174); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 169, 170); ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (т. 1 л.д. 167); судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена (т. 1 л.д. 164-165); совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости (т. 1 л.д. 158-163); с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167).

Постановлением районного суда Немецкого национального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено реально исполнять наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима (т. 2 л.д. 62-64).

Суд учитывает отношение ФИО2 к содеянному, который раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 суд расценивает и признает: состояние здоровья и возраст подсудимого; полное признание вины и чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации; отсутствие тяжких последствий; возмещение ущерба; условия жизни его семьи; поведение подсудимого при рассмотрении дела.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, без применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая данное наказание справедливым, назначенным в пределах санкции п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений учитывая влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2

Подсудимый ФИО2 заявлял о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, наказание ему назначается в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1474-О с учетом правил гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО2 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба в силу ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру наказания считать условной с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий Н.Л. Мишина