Приговор № 1-1/2018 1-153/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 14 февраля 2018 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Болгерт О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Сахновой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Высоких Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Старостенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

08.10.2009 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев;

31.08.2010 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ (приговор от 08.10.2009 г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 20.12.2011 года по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 09.12.2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 29 дней;

11.09.2013 года Тальменским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ (приговор от 31.08.2010 г.) к 3 годам лишения свободы;

13.11.2013 года мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.09.2013 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

01.08.2014 года Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.11.2013 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.07.2015 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай о замене неотбытого срока наказания в виде 1 года 3 месяцев 15 дней лишения свободы на 1 год 3 месяца 15 дней ограничения свободы;

06.07.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 мировым судьей судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу имущества у Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В дневное время в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился в доме у Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртное с ФИО7 и проживающем в данном доме ФИО2 В ходе распития ФИО7, ФИО2 и ФИО1 уснули. Проснувшись в указанный период времени, в дневное время суток в доме по указанному адресу ФИО1 зашел в кладовую дома, где увидел бензопилу марки «STIHL MS180-14» и бензиновый триммер марки «CHAMPION N233», на хищение которых у ФИО1 возник преступный умысел, с целью использования похищенного в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1 в дневное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точно дата и время следствием не установлены, находясь в кладовой дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS180-14» стоимостью 4596 рублей и бензиновый триммер марки «CHAMPION N233» стоимостью 1276 рублей 80 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5872 рубля 80 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу имущества у Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил по <адрес>. Около гаража, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 увидел ранее знакомого Потерпевший №2, который занимался ремонтом своего автомобиля. ФИО1 попросил у Потерпевший №2 во временное пользование дрель, после чего Потерпевший №2 вместе с ФИО1 зашли в гараж по указанному адресу, где Потерпевший №2 передал электрическую дрель ФИО1 и направился к выходу из гаража. Находясь в помещении гаража по указанному адресу, ФИО1 увидел на столе сотовый телефон марки «BQ S-5050», принадлежащий Потерпевший №2, на тайное хищение которого у ФИО1 возник преступный умысел, с целью его последующей продажи и использования вырученных денег в личных целях.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «BQ S-5050» стоимостью 5516 рублей 50 копеек в чехле из кожзаменителя стоимостью 300 рублей с картой памяти 7Гб, стоимостью 300 рублей и двумя сим-картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6116 рублей 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по обоим эпизодам краж признал полностью и показал, что в один из дней в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он со <данные изъяты> ФИО19 распивали спиртное дома у него (ФИО1) дома, затем он с ФИО20 пошли на <адрес> находился ранее ему не знакомый ФИО2. Все вместе распивали спиртное, потом уснули. Когда он проснулся, ФИО21 и ФИО2 еще спали, он решил уйти, вышел на веранду дома и увидел через открытую в кладовую дверь, что там находятся бензопила и триммер. Он взял бензопилу и триммер и пошел с ними в сторону «сервиса», около магазина на <адрес> предложил водителю автомобиля купить бензопилу и триммер за 1000 рублей, он согласился. Деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес>, думал где-нибудь подкалымить. Увидел знакомого ФИО17, попросил у него дрель. Вместе с ФИО17 зашел к нему в гараж, ФИО17 дал ему дрель. Он сказал ФИО17, что работает на стройке у ФИО22, дрель нужна, чтобы прикрутить доски. При выходе из гаража он обратил внимание на верстак, на котором лежали инструменты и сотовый телефон. Он взял со стола сотовый телефон, чтобы его продать, и вышел из гаража. Телефон сразу отключил. На <адрес> ФИО3, которому продал телефон за 1000 рублей.

С размером ущерба по обоим эпизодам краж полностью согласен.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дома по <адрес> отсутствовала, так как проживала у дочери в <адрес>, дома оставался ее сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она не могла дозвониться до сына и решила съездить домой. Когда приехала, сын сказал, что у него украли телефон, дома был беспорядок. Она стала осматривать дом и обнаружила, что на веранде в кладовой отсутствуют бензопила и триммер. Она спросила у сына, где бензопила и триммер, он сказал, что не брал их, а также пояснил, что к нему во время ее отсутствия приходили ФИО23 и ФИО1. После чего о случившемся она сообщила в полицию. Бензопилу и триммер она приобретала ДД.ММ.ГГГГ, согласна с оценкой эксперта. Бензопила и триммер находились в исправном рабочем состоянии. Триммер ей вернули, бензопилу – нет. Общий ущерб от кражи составил 5872 рубля 80 копеек и является для нее значительным, так как она пенсионерка, пенсия составляет 8300 рублей, других доходов не имеет. Бензопилу и триммер покупала в кредит, длительное время за них рассчитывалась.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мама уехала в <адрес>, он остался дома один. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли ФИО25 и <данные изъяты> – ФИО1, которого ранее он не знал. Вместе они стали распивать спиртное, потом легли спать. Он проснулся около 16 часов, в доме был только ФИО26, ФИО1 не было. На следующий день он обнаружил, что из кладовой пропали триммер и бензопила, сказал об этом ФИО27. Через некоторое время приехала мама, сообщила о краже в полицию.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает водителем на автомобиле Газель. ДД.ММ.ГГГГ днем он двигался по <адрес>. К нему подошел мужчина, предложил купить у него триммер и бензопилу. На вопрос, не ворованные ли они, мужчина сказал, что нет. Он купил бензопилу и триммер за 1000 рублей. Бензопила не завелась, он разобрал ее и выбросил. Через 2-3 месяца сотрудники полиции изъяли у него триммер.

Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к <данные изъяты> ФИО1, где они распивали спиртное, затем пошли к его (ФИО28) знакомому ФИО2 на <адрес>, где дальше употребляли спиртное. ФИО4 сказал, что его мама уехала в <адрес>. В ходе распития они опьянели и уснули. Когда он проснулся, ФИО4 вышел на улицу и, вернувшись, сказал, что у него с веранды и кладовки пропали триммер и бензопила. Он сразу предположил, что кражу мог совершить ФИО1, так как он ранее судим за кражи и к ним никто больше не приходил. Летом к нему приехал ФИО3, он спросил про кражу бензопилы и триммера, и ФИО3 ответил, что это он украл и впоследствии продал неизвестному мужчине /том 1 л.д. 189-191/.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из дома по адресу: р.<адрес> тайно похитили бензопилу и бензиновый триммер, причинив значительный материальный ущерб. /том 1 л.д. 6/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом по адресу: <адрес>. При входе с улицы в дом имеется веранда. Слева от входа в дом на веранде находится дверь, ведущая в кладовую. Дверь повреждений и запирающих устройств не имеет. /том 1 л.д. 7-13/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен гаражный бокс №, расположенный в 350 метрах от <адрес>, в ходе которого у ФИО8 был изъят бензиновый триммер «Champion Т233» /том 1 л.д. 21-26/

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 среди трех представленных фотографий указал на фотографию ФИО1 и заявил, что опознает в нем мужчину, продавшего ему бензиновый триммер и бензопилу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ \том 1 л.д. 103-106\.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение бензопилы и бензинового триммера из дома по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 19/.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, он указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что из кладового помещения данного дома он похитил бензиновый триммер и бензопилу ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 94-99/.

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость бензопилы «Штиль» МС 180 14 составляет 4596 рублей, рыночная стоимость триммера «Чемпион» Т 233 составляет 1276 рублей 80 копеек. /том 1 л.д.31-36/

По эпизоду кражи имущества у Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он около своего гаража занимался ремонтом автомобиля. К нему подошел ФИО1, попросил дрель, сказал, что работает у ФИО29 в строящемся доме и ему необходимо просверлить доски. Он с ФИО1 зашли в гараж. Он подал ФИО1 дрель, и ФИО1 ушел. Он стал закрывать гараж и обнаружил пропажу сотового телефона. Тогда он поехал к своему сыну и рассказал ему о пропаже телефона. Сын начал звонить на его номер, но телефон был недоступен. Около строящегося дома ФИО30 работали трое мужчин, ФИО1 там не было, они сказали, что никакого мужчину с дрелью они не видели. Тогда он обратился в полицию. С заключением эксперта согласен и похищенный сотовый телефон оценивает в 5516 рублей 50 копеек, чехол в 300 рублей, карту памяти в 300 рублей. Общий ущерб составил 6616 рублей 50 копеек, является для него значительным, так как общий доход с супругой составляет 8000-10000 рублей в месяц, платят кредит, других доходов нет. Телефон ему не вернули, новый телефон купить у него нет возможности

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему отцу, тот около гаража ремонтировал автомобиль. Видел, что на столе около входа в гараж лежит телефон отца. Переговорив с отцом, он поехал обратно. Когда отъезжал от гаража отца, увидел что к гаражу подошел незнакомый мужчина. Примерно через 30 минут к нему приехал отец и рассказал, что мужчина попросил у него дрель, а потом он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Тогда он стал набирать номер отца, но абонент был недоступен. Отец обратился в полицию.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он возвращался домой и около своей ограды увидел соседа ФИО31, который держал в руках электрическую дрель, рядом стоял мужчина, которого он ранее где-то видел. Этот мужчина обращался к нему по имени, он понял, что ранее они где-то встречались. ФИО32 ему сказал, что это ФИО1, предлагает ему купить данную дрель за 200 рублей. Они осмотрели дрель, пусковая кнопка не работала, включать и выключать можно только из розетки. ФИО33 согласился купить данную дрель за 200 рублей, так как она была в рабочем состоянии. ФИО34 пошел в магазин разменивать деньги, а Андрей достал сотовый телефон сенсорный модели BQ в чехле, предложил ему при обрести сотовый телефон за 1000 рублей. Он осмотрел сотовый телефон, включил его, он был в исправном состоянии, в сотовом телефоне находились сим карты и карта памяти. Андрей пояснил, что данные сим карты принадлежат ему и вытащил их из сотового телефона, так же он забрал карту памяти. Он спросил у него краденый или нет сотовый телефон, он ответил, что нет, все вещи принадлежат ему и ему надо деньги для того, что бы купить спиртное. Он согласился приобрести сотовый телефон за 1000 рублей. Он отдал ФИО1 1000 рублей одной купюрой. В это время пришел ФИО35, он рассчитался за дрель, и Андрей ушел. Через несколько дней в начале июля он поехал на рыбалку и выронил сотовый телефон в озеро <данные изъяты>. /том 1 л.д.164-166/.

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 /том 1 л.д.192-194/.

Согласно заявлению Потерпевший №2, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из гаража, расположенного по адресу <адрес> тайно похитило сотовый телефон и электрическую дрель /том 1 л.д. 114/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>. С левой стороны от входа в гараж находится деревянный стол с инструментами. /том 1 л.д. 115-120/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО10 была изъята электрическая дрель марки« Град-М» ДУ-580-Б» /том 1 л.д. 168-169/.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он из гаража по адресу: <адрес> тайно похитил электрическую дрель и сотовый телефон /том 1 л.д. 131/

Согласно заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «BQ» S 5050, определенная затратным подходом, составляет 5516 рублей 50 копеек. / том 1 л.д.134-139/

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал на гараж, расположенный в ограде по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он из данного гаража он похитил сотовый телефон /том 1 л.д. 182-187/.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. При этом суд не усматривает оснований для понижения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствии с правилами ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает и учитывает по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, <данные изъяты>, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1 путем возврата похищенного триммера.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает рецидив преступлений по обоим эпизодам преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает логично и последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым.

При таких обстоятельствах совершенных преступлений, оценивая их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения о его здоровье, семейном положении, а также то, что он ранее судим, совершил преступления в условиях рецидива, скрылся от суда, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, представляет повышенную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, правил ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, поэтому срок отбытия наказания ему следует исчислять с указанной даты.

Процессуальные издержки состоят из сумм, выплачиваемых адвокату Высоких Н.В. в размере 5150 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в размере 4427 рублей 50 копеек – в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не установлено, а потому с учетом нахождения его в трудоспособном возрасте, при отсутствии сведений об имущественной несостоятельности, а также того, что изоляция от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9577 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: бензиновый триммер – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, электрическую дрель – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Тальменского района Алтайского края от 06.07.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий О.А. Болгерт