Постановление № 1-1/2018 1-54/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Родинского района Алтайского края Савостина Е.С.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО5

защитников: Решетченко М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Буренок А.Д. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Рощик К.С. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

а также с участием представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО5, ФИО2 и ФИО1 находились участке местности непосредственно рядом с территорией ОАО «Родинский Агроснаб», расположенной по адресу: <адрес>. В это время в указанном месте у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение любых металлических и деревянных изделий здания обменного цеха, принадлежащего ОАО «Родинский Агроснаб», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы реализовать похищенное, вырученные денежные средства поделить поровну и потратить по своему усмотрению. В это же время, находясь на участке местности непосредственно рядом с территорией ОАО «Родинский Агроснаб», расположенной по адресу: <адрес> о своем преступном умысле ФИО5 сообщил ФИО2 и ФИО1, которым предложил совместно совершить указанное хищение. На данное предложение ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений, ответили своим согласием, вступив, таким образом, в предварительный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего совместного преступного умысла между ФИО5, ФИО2,. ФИО1, состоялась предварительная договоренность о распределении ролей. В соответствии с которой, ФИО2 должен был предоставить для совершения хищения автомобильный прицеп государственный регистрационный знак № и газосварочное оборудование, а ФИО1 должен был предоставить для транспортировки похищенного имеющийся у него автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Далее ФИО5 совместно с ФИО2 и ФИО1 должны были прибыть в здание указанного обменного цеха ОАО «Родинский Агроснаб», откуда совместно, помогая друг другу, определившись на месте по объему выполнения работы каждого, совершить хищение неопределенного количества любых металлических и деревянных изделий, которые в последующем реализовать, а вырученные денежные средства поделить поровну и потратить по своему усмотрению. Похищенное решили вывозить за несколько раз по мере возможности.

Осуществляя преступный умысел группы, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее разработанного плана, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «Родинский Агроснаб» и, желая этого, проследовали в находящееся без ворот здание обменного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, убедившись отсутствии посторонних лиц, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает. ФИО5, ФИО2 и ФИО1, по указанному адресу в указанный период времени, осуществляя преступный умысел группы, продолжили свои незаконные действия согласно предварительной договоренности о распределении ролей. А именно, находясь внутри здания указанного обменного цеха ФИО5, ФИО2 и ФИО1, действуя тайно и незаконно, группой лиц по предварительному сговору, помогая друг другу, используя предварительно взятые ими газосварочное оборудование, автомобильный прицеп государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, обнаружили и похитили 90 металлических листов кровли на общую сумму 1008 рублей, металлический швеллер №16П длиной 5м на сумму 2142 рубля, две двутавровые балки №33 длиной 13,7 м каждая стоимостью по 23400 рублей за одну двутавровую балку насумму 46800 рублей. При этом, ФИО5, ФИО2, ФИО1, действуясовместно и согласованно, помогая друг другу, используя имеющиеся у нихавтомобильный прицеп государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, сразу с местахищения вывезли похищенные ими 80 металлических листов кровли распорядившись ими по своему усмотрению. Затем, действуя с единым преступнымумыслом, вернулись, и в это же день, так же действуя совместно и согласованно, помогаядруг другу, используя имеющиеся у них автомобильный прицеп государственныйрегистрационный знак № и автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, с места хищения вывезли похищенные ими 10 металлических листов кровли, металлический швеллер №16Пдлиной 5 м, две двутавровые балки №33 длиной 13,7 м каждая, распорядившись ими посвоему усмотрению.

После этого, продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее разработанного плана, проследовали в находящееся без ворот здание обменного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, убедившись в отсутствии посторонних лиц, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО5, ФИО2 и ФИО1, по указанному адресу в указанный период времени, действуя с единым преступным умыслом, продолжили свои незаконные действия согласно предварительной договоренности о распределении ролей. А именно, находясь внутри здания указанного обменного цеха ФИО5, ФИО2 и ФИО1, действуя тайно и незаконно, группой лиц по предварительному сговору, помогая друг другу, используя предварительно взятые ими автомобильный прицеп государственный регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, обнаружили и похитили необрезные доски размерами 500x45x5 см каждая в количестве 57 штук на сумму 28215 рублей. Сразу же после этого, с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО5, ФИО2, ФИО1, действуя единымпреступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, в период с 01.10.2016по ДД.ММ.ГГГГ из здания обменного цеха ОАО «Родинский Агроснаб», расположенного поадресу: <адрес> совершили

тайное хищение имущества, принадлежащего ОАО «Родинский Агроснаб» на общую сумму 78165 рублей.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО5 были квалифицированы по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 за примирением сторон, так как причиненный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме в виде возврата похищенного имущества и передачи денежных средств в размере 49950 рублей. Вина подсудимыми заглажена в полном объеме, иного заглаживания вреда не требуется, претензий к ФИО1, ФИО2, ФИО5 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Решетченко М.С. поддержал позицию своего подзащитного.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Буренок А.Д. поддержал позицию своего подзащитного.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании признал себя полностью виновным в инкриминируемом ему деянии, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Рощик К.С. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель прокурор Родинского района Савостин Е.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 на основании ст.25 УПК РФ, так как условия для прекращения дела по указанному основанию имеются.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть когда данное лицо впервые привлекается к уголовной ответственности и оно загладило вред, причиненный в результате совершения им преступления.

Согласно ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд отмечает, что преступление, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО5 предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО5 как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения данного уголовного дела являются не судимыми.

Подсудимые примирились с потерпевшим, возместили ущерб от преступления в полном объеме путем возврата похищенного и выплаты денежных средств в размере 49950 рублей. Представитель потерпевшего ФИО4 никаких претензий к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО5 не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает. Ходатайство она заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны, а так же понятно то, что подсудимым не будет назначено наказание и она этого желает. В содеянном подсудимые раскаялись, признали вину в полном объеме и добровольно загладили причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного и выплаты денежных средств в размере 49950 рублей. Поэтому прекращение дела в данной ситуации, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании этого заявленное ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению.

Вещественные доказательства:

Автомобильный прицеп государственный регистрационный знак №, газовый резак - оставить у законного владельца ФИО2

Доски в количестве 57 штук - оставить у потерпевшего.

Кислородный баллон - оставить у законного владельца ФИО5

Металлический лист, приобщенный в судебном заседании 11 января 2018 года возвратить потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО5 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

Автомобильный прицеп государственный регистрационный знак №, газовый резак - оставить у законного владельца ФИО2

Доски в количестве 57 штук - оставить у потерпевшего.

Кислородный баллон - оставить у законного владельца ФИО5

Металлический лист, приобщенный в судебном заседании 11 января 2018 года возвратить потерпевшему.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Родинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.В. Круглов