Приговор № 1-1/2018 1-40/2017 1-574/2016 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-1/2018

Дело № 1-1/2018 г.


Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи - Кейш И. И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула - Остапчук О. В.

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула ФИО2, представившей удостоверение ... и ордер ...,

представителя потерпевшего ООО ПО <данные изъяты> - П

при секретаре - Чеховских Ю. И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- при этом, судимости по приговорам от 03 февраля 2004 г. и 06 июля 2005 г. погашены, так как в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ не учитывается судимость по приговору от 09 сентября 2010 г.

- 21 октября 2005 г. Топчихинским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 06 годам лишения свободы и по совокупности с наказанием по приговору от 06 июля 2005 г., по которому судимость погашена на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 декабря 2009 г. условно-досрочно на 02 года 01 месяц 09 дней, наказание отбывшего, так как в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ не учитывается судимость по приговору от 09 сентября 2010 г.

- судимость по приговору от 09 сентября 2010 г., не учитывается в соответствии со ст. 10 УК РФ;

- 07 ноября 2012 г. Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 162; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 05 годам лишения свободы; (с учетом ст. 10 УК РФ так как не учитывается судимость по приговору от 09 сентября 2010 г., также не учитывается отмена условно-досрочного освобождения по нему); 08 мая 2015 г. не отбытое наказание по приговору от 07 ноября 2012 г. заменено более мягким – ограничением свободы на 02 года 04 месяца 17 дней; из которых отбыто 01 год 08 месяцев 13 дней, не отбытый срок, согласно справки УИИ, составляет 08 месяцев 04 дня, и с учетом отбытия срока условно-досрочного освобождения по приговору от 09 сентября 2010 г. на основании ст. 10 УК РФ; составляет 06 месяцев 04 дня и не отбыто;

- 20 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год; постановлением суда от 11 апреля 2017 г. условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания и объявлении в розыск;

- 27 июня 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края с учетом постановления от 27 октября 2016 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением суда от 11 апреля 2017 г. условное осуждение отменено, постановлено об отбывании наказания и объявлении в розыск;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации; части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации(далее ч. ст. УК РФ и Уголовно - Процессуальный Кодекс Российской Федерации – УПК РФ); содержащегося под стражей по настоящему делу с +++,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

С 19.13 до 21.45 часов +++ ФИО3 перелез через забор на территорию Акционерного общества производственного объединения <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, там, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник через открытое окно в помещение склада, там взял, то есть тайно похитил силовой кабель марки ВВГ размером 4x10 длиной 17 метров стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащий АО ПО <данные изъяты> ободрал с него оплетку, сложил в мешок, не представляющий материальной ценности; вылез из помещений склада также через открытое окно, и около 21.45 часа +++ был задержан сотрудником охраны АО ПО <данные изъяты> похищенное имущество было изъято, в случае доведения им действий до конца АО ПО <данные изъяты> был бы причинен ущерб на указанную сумму, но связи с задержанием, не смог довести свои действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, +++ с 17.30 до часов 17.40 часов в торговом зале магазина <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение продуктов питания, ФИО3, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя причинение имущественного ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, то есть тайно похитил имущество ИП З в упаковках следующим количеством и стоимостью: 3 - блинчиков с ветчиной и сыром «Морозко» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; 2 - блинчиков с творогом «Морозко» по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 1 - мант «Алтайские» ООО «Русское застолье» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 4 - колобков жареных «Морозко» по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей; 2 - блинчиков «Солнцепек» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; 5 - вареников с картофелем и луком «Агрофирма Иван» по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей; 3 - пельменей Агрофирмы «Иван» «Сибирские» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 10 - пельменей «Бийские традиции» ООО «Меленка» по <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей; 5 - пельменей «Русские» ООО «Меленка» по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 4 - пельменей «Русские» ООО «Меленка» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; 10 - сырного продукта «Колбасный копченый Киприно» по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей; а также 2 килограмма <данные изъяты> грамм сыра колбасный ЗАО БМК по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; всего, таким образом, похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данных преступлений на следствии признал полностью, в суде сообщил, что частично, но – фактически полностью, так как признал объем и стоимость похищенного имущества, обстоятельства хищения и квалифицирующий признак при хищении в АО ПО <данные изъяты>

В суде подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению в части хищения в магазине пояснил, что +++ пришел в магазин «<данные изъяты> на ///, в отделе замороженных продуктов, взял продукты, указанные в обвинении, выкинул в окно, потом забрал, на улице продал незнакомым людям, а потом только его задержали, и он в полиции признался в хищении. По хищению имущества АО ПО <данные изъяты> подсудимый пояснил, что на момент хищения +++ работал на <данные изъяты> обрезчиком шин в цехе вулканизации. +++ у него была ночная смена с 20.00 до 08.00 часов. Он пришел на работу, по пропуску прошел на территорию, его никто не задерживал. Затем переоделся в раздевалке в рабочую одежду и пошел по улице в свой цех, в пути он шел мимо склада, в котором не работает, куда не имеет оснований входить, данный склад – это обособленное здание, которое имеет отдельный закрытый вход. В открытое окно на первом этаже он увидел в складе разные стройматериалы и кабель, который решил похитить. Через открытое окно он влез в склад, снял оболочку с кабеля, который сложил в найденный там мешок. Кабеля было 17-ть метров. Мешок выбросил в окно, отнес к ограждению территории, чтобы с ним вылезти с территории <данные изъяты> в раздевалке переоделся. Когда вернулся на указанное место, но мешка не было, он перелез через забор на ///, где его задержали. Не согласен с тем, что незаконно проник на территорию <данные изъяты> так как прошел туда в свою смену по пропуску, с размером и стоимостью похищенного имущества согласен.

В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО3, который на следствии пояснил, что +++ г. он работал обрезчиком резиновых изделий в цех вулканизации в АО ПО <данные изъяты> +++ у него была ночная смена, на работу поехал «с похмелья» с запахом алкоголя. Около 18.45 часов на проходной сотрудники охраны, почувствовав запах алкоголя, направили его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем сотрудники охраны у него изъяли пропуск и вывели с территории. После этого в кафе он употребил спиртное и решил совершить на <данные изъяты> хищение какого-либо ценного имущества, для чего залезть на территорию комбината через забор. Около 19.00 часов +++ он перелез через забор <данные изъяты> чтобы не привлекать к себе внимание, переоделся в раздевалке в рабочую одежду; на территории, когда проходил мимо склада, увидел открытое окно, а внутри склада - силовой медный кабель, решил этот кабель похитить и продать, для чего проникнуть в склад через окно. Он залез через окно в склад, там ободрал оплетку с кабеля, который сложил в мешок, выкинул в окно мешок, через окно вылез сам, мешок отнес к забору, через который намеревался перелезть с похищенным кабелем. После этого он вновь переоделся в раздевалке, около 21.30 часов вернулся к мешку с кабелем, но его окликнул охранник, он испугался, приготовленный к хищению кабель в мешке не стал забирать, так как без мешка легче убежать. Он перелез через забор за территорию <данные изъяты>», но был задержан сотрудниками охраны, затем доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной о совершении этого преступления. При проверке показаний на месте ФИО3 на территории <данные изъяты> показал склад и окно, через которое он проник в помещение с целью кражи и похитил кабель, который не смог вынести с территории <данные изъяты>, в связи с задержанием, об обстоятельствах хищения он дал показания, аналогичные ранее данным им на следствии. После оглашения его показаний ФИО3 их подтвердил, согласился, что в помещение склада проник незаконно, так как там не работал и такого права не имел, также согласился с его задержанием на проходной в состоянии опьянения, что не был допущен на рабочее место, таким образом, полностью согласился с предъявленным обвинением; не согласился с изъятием у него пропуска, что не влияет на указанное обвинение.

Также на следствии ФИО3 пояснил, что +++ около 17.30 часов он пришел в магазин <данные изъяты> по ///, купить сигарет, при себе имел только <данные изъяты> рублей. В магазине он прошел в сырный отдел, в торговом зале сотрудников охраны и видеокамер не было, два окна выходили на улицу. Он решил воспользоваться этим и похитить продукты питания, выбросив через окно на улицу. Он попросил К забрать продукты во дворе дома по /// и продать, не сообщая о хищении, деньги отдать ему. Около 17.40 часов К подошел к окну магазина, он сказал, чтобы тот собирал продукты. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, набрал и через открытое окно выбросил на улицу продукты в упаковках: 3 - блинчиков с ветчиной и сыром, 2 - блинчиков с творогом, 1 - мант, 4 - колобков жаренных, 2 - блинчиков с мясом, 4 - вареников с картофелем, 22 - пельменей, 10 - колбасного сыра, а также около 2,5 кг колбасного сыра. К выброшенные им продукты сложил в пакет и ушел. В это время какая-то женщина закричала, что твориться, он побежал из магазина, за ним бежала женщина - кассир, которая его задержала во дворе дома по /// и завела в магазин, откуда его сотрудники полиции доставили в полицию, там он признался в совершении преступления. +++ К передал ему <данные изъяты> рублей, которые выручил от продажи похищенных им продуктов, эти деньги он потратил на собственные нужды. При проверке показаний на месте ФИО3 показал магазин <данные изъяты>» по ///, где им было совершено данное хищение, об обстоятельствах которого дал показания, аналогичные ранее данным им на следствии. После оглашения его показаний ФИО3 их подтвердил, согласился, что привлек для передачи и продажи похищенных им продуктов К, которому не сообщал о хищении, а также, что был задержан сотрудницей магазина и прохожими, таким образом полностью согласился с предъявленным обвинением.

Кроме признательных показаний подсудимого в суде и на следствии, изложенных выше, вина ФИО3 в покушении на кражу имущества <данные изъяты> подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО ПО <данные изъяты> П в суде пояснил, что на территории <данные изъяты> пропускная система по электронным пропускам, обойти турникет нельзя, по таким же попускам проход в раздевалку и цех, территория охраняется путем наблюдения сотрудниками охраны посредством видеокамер, установленных на всей территории, в том числе по периметру. Также сотрудники охраны следят за проходящими на рабочее место сотрудниками, выявляют находящихся в состоянии опьянения, у которых изымается пропуск, проводится освидетельствование, и они увольняются. В складе, в который проник ФИО3, хранятся стройматериалы, туда входить имеют право только мастера строительных бригад, ФИО3, работая вулканизаторщиком, не имел право входить в данный склад. Склад расположен в отдельном здании, с отдельным закрытым входом. Был ли изъят у ФИО3 пропуск, он точно не знает, так как при этом не присутствовал, но по инструкции должен был быть изъят.

Свидетель Р, охранник-контролер контрольно-пропускного пункта <данные изъяты> пояснил, что +++ около 21.30 часов у административно-бытового корпуса обнаружил мешок с кабелем, по его просьбе оператор А по видео записям установила, кто оставил мешок, а также сообщила, что этот мужчина, как было установлено ФИО3, идет за мешком, но ФИО3 увидел его, побежал, перелез через забор за территорию, там он того задержал. До этого ФИО3 пытался пройти на рабочее место в алкогольном опьянении.

С согласия сторон в судебном заседании были также были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетели А, инспектор службы безопасности <данные изъяты> на следствии пояснила, что осуществляет наблюдение за внутренним трудовым распорядком в цехах и наружное наблюдение через мониторы и камеры видео наблюдения. +++ около 21.30 часов охранник Р сообщил, что у административно-бытового корпуса стоит мешок с кабелем, она по записям установила, что мужчина 35-ти лет в рабочей одежде, как впоследствии было установлено сотрудник <данные изъяты> ФИО3, принес этот мешок, поставил и пошел в раздевалку, откуда вернулся переодетый, несколько раз обошел место, где оставил мешок, осматриваясь по сторонам. Она поняла, что ФИО3 хочет забрать мешок, и сообщила об этом охраннику ФИО4 испугался Р, перелез через забор за территорию. Она по записям видеоархива установила, что ФИО3 проник на территорию «<данные изъяты> через забор около административно-бытового корпуса.

Свидетель Я, сотрудник полиции, на следствии пояснил, что +++ в 22.05 часа прибыв по сигналу тревоги по /// на <данные изъяты> сотрудники охраны сообщили, что в 21.45 часов был задержан их работник ФИО3, который похитил кабель в мешке, поставил у забора, переоделся в раздевалке, вернулся к мешку, но, увидев охранника, оставил мешок и побежал, перелез через забор территории завода, но был задержан охранником на ///. В дневное время ФИО3 не был допущен на работу, так как находился в алкогольном опьянении. Им была вызвана следственно оперативная группа, ФИО3 был доставлен в отдел полиции. ФИО3 находился в алкогольном опьянении, ничего не пояснил.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – места у склада на территории ООО ПО <данные изъяты>» по /// в г. Барнауле, где была зафиксирована обстановка, а так же обнаружен и изъят около забора мешок со свернутым металлическим проводом диаметром 5 мм желтого цвета длиной 17 метров;

- протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил, что +++ в вечернее время находился в состоянии алкогольного опьянения, через забор проник на территорию <данные изъяты> по ///, пытался похитить кабель в одном из цехов, но его задержали сотрудники охраны;

- протоколами и постановлениями изъятия, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств: инструкции о пропускном режиме на территорию ОАО ПО <данные изъяты> кодекса правил поведения и соблюдения порядка работниками предприятия, CDR-диска с видеозаписью, металлического провода длиной 17 метров;

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость силового кабеля марки ВВГ без оплетки 4x10 длиной 17 метров на +++ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления - доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины подсудимого, показаниями его, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Так, ФИО3 в вечернее время +++ решил похитить имущество <данные изъяты> для этого перелез через забор на территорию <данные изъяты> залез с целью хищения через открытое окно в склад, то есть незаконно проник в помещение, там взял силовой кабель общей стоимостью <данные изъяты> рублей, ободрал с него оплетку, сложил в мешок, вылез из склада, мешок оставил у административного корпуса. Когда он намеревался забрать мешок, его спугнул охранник; ФИО3 скрылся через забор <данные изъяты> но был задержан сотрудниками охраны; таким образом, распорядиться похищенным имуществом он не смог по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на хищение. При этом, ФИО3 достоверно, знал, что не имеет права проникать в склад, и проникал туда именно с целью хищения, брать и присваивать кабель, снимать с него оплетку, он также не имел права.

Квалифицирующий признак данного хищения – с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, так как с целью хищения ФИО3, осознавая свои действия, незаконно проник в склад <данные изъяты> что является специальным помещением для нахождения и хранения там различного имущества потерпевшего, в том числе кабеля. Показаниями представителя потерпевшего П, свидетелей, а также показаниями ФИО3 эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение.

Таким образом, судом действия ФИО3 квалифицируются по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме признательных показаний подсудимого в суде на следствии, изложенных выше, вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность в виде реализации продуктов питания без образования юридического лица, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии пояснил, что по /// в арендованном помещении у него магазин <данные изъяты> где продаются в розницу продукты питания. +++ около 19.00 часов по телефону управляющая магазином И сообщила, что неизвестный мужчина, как впоследствии было установлено ФИО3, похитил из магазина продукты питания, которые выбросил через окно на улицу, но был задержан и доставлен в полицию. Он и И провели инвентаризацию, была выявлена недостача продуктов в паковках без учета НДС следующей стоимостью: 3 - блинчиков с ветчиной и сыром «Морозко» 370 грамм по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; 2 - блинчиков с творогом «Морозко» 370 грамм по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 1 - мант «Алтайские» 1 кг. ООО «Русское застолье» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 4 - колобки жаренные «Морозко» 320 грамм по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки на <данные изъяты> рублей; 2 - блинчиков «Солнцепек» с мясом 0,42 кг. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; 5- вареников с картофелем и луком 0,8 кг «Агрофирма Иван» по <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей; 3- пельменей «Агрофирма Иван Сибирские» 0,9 кг. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 10 - пельменей «Бийские традиции» 0,9 кг. ООО «Меленка» по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей; 5- пельменей «Русские» 0,9 кг ООО «Меленка» по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 4- пельменей «Русские» 0,45 кг ООО «Меленка» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; 10 - сырного продукта «Колбасный копченый» 480 грамм «Киприно» по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей, а также 2 кг. 458 гр. сыра колбасного ЗАО «БМК» по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; недостача после хищения составила - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

С согласия сторон в судебном заседании были также были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель И, управляющая магазина ООО <данные изъяты> на следствии пояснила, что +++ около 18.00 часов от товароведа Б она узнала, что около 17.40 часов в магазине похищены продукты, в торговом зале находился ФИО3, совершивший кражу. Кассир Ж сказала, что догнала того, после хищения, которое было совершено путем выкидывания товара через окно магазина на улицу. ФИО3 не сообщил, куда дел похищенные продукты. Сотрудники полиции задержали ФИО3, в магазине была произведена инвентаризация, была установлена общая стоимость похищенного товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Свидетели О, администратор, и Ж, кассир, магазина ООО <данные изъяты> на следствии пояснили, что +++ около 17.40 часов услышали крик из отдела заморозки, что там мужчина через окно выбрасывает товар на улицу. Кассир Н сказала, кому-то, что он творит. Товаровед Б нажала тревожную кнопку. Они поняли, что кто-то что-то похитил и выбросил через окно, увидели, что незнакомый мужчина, как было установлено ФИО3, выходит из магазина и убегает, поняли, что это он совершил хищение. Кассир Ж схватила ФИО3 за куртку, но тот вырвался. Ж выбежала из магазина, на улице при помощи прохожих задержала и привела в магазин ФИО3. Приехавшие сотрудники полиции задержали ФИО3. Она участвовала в инвентаризации, недостача после хищения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Свидетель Х, покупатель, на следствии пояснила, что +++ около 17.40 часов в магазине <данные изъяты> /// она находилась у витрины с кетчупами, мужчина, как впоследствии было установлено, ФИО3 спросил, открывается ли окно. Она ответила, что, наверное, не открывается, после этого отошла. Спустя несколько минут, она увидела, что ФИО3 выкидывает в окно продукты, и сообщила об этом сотрудникам магазина. Одна из сотрудниц пошла к мужчине, но тот убежал из магазина, сотрудница побежала за ним и вернулась с ФИО3.

Свидетели К и Э, знакомые ФИО3, на следствии пояснили, что +++ около 17.30 часов К позвонил ФИО3, попросил подойти со двора к окну дома по /// и собрать продукты, которые тот передаст через окно. К и находящийся с ним с это время Э подошли к указанному месту, ФИО3 выглянул в окно на первом этаже, передал К продукты питания и попросил продать кому-нибудь. Э в это время курил за углом дома. К и Э продали продукты на улице, выручили <данные изъяты> рублей, которые +++ передали ФИО3, себе денег не брали, что продукты, переданные ФИО3, были похищены, они не знали.

Свидетель Т, сотрудник полиции, на следствии пояснила, +++ по сигналу тревогу в составе патруля прибыла в магазин по ///. Там администратор магазина Х указала им на мужчину, как было установлено ФИО3, и сообщила, что тот через окно магазина выкинул продукты на улицу, скрылся, но был задержан сотрудницей магазина с помощью прохожих. Похищенные продукты не были обнаружены. ФИО3 был доставлен в отдел полиции, на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. ФИО3 ничего не пояснял, говорил, что отношения к краже продуктов не имеет.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия – торгового зала магазина <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, которым зафиксирована обстановка.

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления - краже, то есть тайного хищениях чужого имущества, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: признанием вины и показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Так, ФИО3, осознавая свои действия, совершил данное преступление. Он пришел в магазин с целью покупки, но, находясь там, решил похитить продукты, которые похитил на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, передал не осведомленному об этом К, тот и Э, также не осведомленный о преступных действиях ФИО3, продали похищенное по просьбе ФИО3, которому передали вырученные деньги. При этом, ФИО3 осознавал, что похищает чужое имущество, которое ему не принадлежит, и которым он не имел права распоряжаться. После хищения, несмотря на его задержание, ФИО3 успел распорядиться похищенным имуществом, так как по его просьбе К и Э продукты были проданы, деньги ему переданы. Таким образом, он полностью выполнил объективную сторону хищения, в связи с чем довел свой умысел до конца, и его действия являются оконченными.

Указанные действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, судом действия ФИО3 квалифицируются: в части хищения имущества ПО ОАО <данные изъяты> - по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; в части хищения имущества ФИО5 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 учитываются следующие обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признаются: признание вины в совершении данных преступлений полностью; раскаяние в содеянном; явку с повинной в совершении хищения имущества АО ПО <данные изъяты> и объяснение о хищении в магазине, а также участие в поверке показаний на месте в качестве способствования раскрытию и расследованию преступлений; <данные изъяты> Явка с повинной и объяснение в совершении указанных хищений не могут быть признаны самостоятельным смягчающим обстоятельством, так как он не добровольно сообщил о кражах, а был задержан после их совершения. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений, так как у него имеются неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяется положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом того, что состояние опьянения не указано в качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении, оно не может быть признано таковым, о признании не просил и государственный обвинитель.

Подсудимый проживал с женой и ребенком, на момент задержания с его слов он работал неофициально, участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в АКНД и АКППБ не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности и осуждался, в том числе за корыстные умышленные преступления против собственности, данные преступления совершены ФИО3 во время отбывания условного осуждения и испытательного срока, которое отменено и постановлено об отбывания наказания по двум приговорам и во время отбывания ограничения свободы, которым ему была заменено не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, что учитывается в качестве характеристики личности ФИО3.

ФИО3 осужден 20 мая и 27 июня 2016 г. на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком; условное осуждение в настоящее время постановлением от 11 апреля 2017 г. отменено, постановлено о реальном отбывании наказаний по данным приговорам, и ФИО3 объявлен в розыск; кроме того, им не отбыто наказание в виде ограничения свободы по приговору от 07 ноября 2012 г. Таким образом, наказания по трем этим приговорам не отбыты, поэтому, с учетом совершения подсудимым двух корыстных преступлений в период условного осуждения и отбывания ограничения свободы, наказания подлежат присоединению по правилам ст. ст. 70, 71 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания на основании ст. ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68, ст. 70 УК РФ – по обоим преступлениям, а в части хищения имущества АО ПО <данные изъяты> также на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ; учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, хищение имущества АО ПО <данные изъяты> является неоконченным, хищение имущества ИП З является оконченным; против собственности, смягчающие его наказание обстоятельства, отягчающее его наказания обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы; так как для его исправления требуется реальное отбывание данного наказания, при условном осуждении его исправление не возможно, в связи с чем нет оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения других более мягких видов наказаний не имеется, так как имеется рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ - по обоим составам преступлений и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется с учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, совершения каждого преступления и личности осужденного.

Также не имеется оснований для применения на основании ст. 53.1 УК РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, так как это не будет способствовать исправлению осужденного.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – в суде, всего в сумме <данные изъяты> рублей; так как дело рассмотрено в общем порядке, на который подсудимый согласился, т защиты адвоката не отказался, других оснований для освобождения его от оплаты не имеется, он является трудоспособным, может работать, получать доход, оплатить указанные издержки. При этом также подлежат взысканию с него расходы по оплате адвокату за его защиту в дни судебных заседаний, когда он не явился в суд, после чего был объявлен в розыск, так как по его вине не состоялось рассмотрение дела.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить отбывание наказание ФИО3 в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения меры пресечения осужденному не имеется, в целях исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что ФИО3 длительное время скрывался от суда, ее следует оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 был объявлен в розыск и задержан 24 мая 2018 г., и с этого времени срок содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания; во время следствия под стражей не содержался, а также он не содержался под стражей по приговорам от 20 мая 2016 г. 27 июня 2016 г., по приговору от 07 ноября 2012 г. присоединяется не отбытое наказание в соответствии с сообщением УИИ, поэтому оснований для зачета какого-либо иного рока в срок наказания не имеется.

После вступления приговора в законную силу на основании ст. 81-82 УПК РФ приобщенные к делу вещественные доказательства: инструкцию о пропускном режиме на территорию ОАО ПО <данные изъяты> Кодекс правил поведения и соблюдения порядка работниками предприятия диск, СDR-диск с записями камер видео наблюдения ПО АО <данные изъяты> необходимо хранить в материалах дела; металлический провод длиной 17 метров, переданный представителю потерпевшего, необходимо оставить у него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ - 01 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания по данной статье по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ - 01 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 02 (два) года лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ присоединить ФИО1 не отбытые наказания по приговорам от 20 мая 2016 г., 27 июня 2016 г. и 07 ноября 2012 г. из расчета на основании «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ за один день лишения свободы – два дня ограничения свободы, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ за один день лишения свободы – три дня исправительных работ, и окончательно назначить – 02 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2018 г. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вынесения приговора с +++ по +++ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в федеральный бюджет в размере оплаты адвокату за его защиту в на следствии и суде всего в сумме <данные изъяты> рублей.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся в деле вещественные доказательства: Инструкцию о пропускном режиме на территорию ОАО ПО «<данные изъяты> Кодекс правил поведения и соблюдения порядка работниками предприятия, СDR-диск – хранить в деле; переданный представителю потерпевшего металлический провод длиной 17 метров - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, для осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора; в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула; осужденный вправе участвовать в суде второй инстанции посредством видеоконференцсвязи; а также на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции отдельном заявлении.

Председательствующий судья: И. И. Кейш

<данные изъяты>

<данные изъяты>