Приговор № 1-47/2017 1-625/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-47/2017

№ 1-625/16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 января 2017 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Антропова М.В., при секретарях Квинт В.А., Дульцевой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

потерпевшего <данные изъяты>

подсудимого: ФИО2,

защитников-адвокатов: Кадниковой Л.Н., Мельниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

около 22 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя тайно от окружающих, умышленно и с корыстной целью, используя ножницы по металлу, перерезал охранный трос, которым был прикреплен к перилам подъезда велосипед потерпевшего <данные изъяты> Specialized HardRock Disc 29 М. После чего сел на указанный велосипед и скрылся с места преступления, распорядившись им по личному усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил значительный материальный ущерб потерпевшему <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО2 с данным обвинением согласен в полном объеме, свою вину признает и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании заявленное ходатайство ФИО2 поддержал, исковые требования потерпевшего – признал в полном объеме.

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, в присутствие защитника, при этом ФИО2 осознает характер и его правовые последствия.

Защитник подсудимого в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, исковые требования потерпевшего не оспаривал.

Потерпевший, которому судом также разъяснен порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства, не возражал против его применения, поддержал свои исковые требования.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, просил иск потерпевшего удовлетворить.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

Окончательно действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, а также то, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явку с повинной, награждение медалью МЧС России «За отличие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации», оказание материальной помощи родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание социальную опасность совершённого подсудимым преступления против собственности, за которое законодателем установлено альтернативное наказание, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, основное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.1 и ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения обвиняемому ФИО2 не избиралась, на основании ч.1 ст. 111 УПК РФ суд находит необходимым для обеспечения исполнения приговора применить к ФИО2 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и техпаспорт, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, – подлежат возвращению потерпевшему.

Заявленный потерпевшим <данные изъяты> по делу гражданский иск в сумме имущественного вреда, размер которого подтвержден материалами уголовного дела, с учетом установленного судом размера хищения имущества потерпевшего в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от , окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Применить к ФИО2 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: гарантийный талон и техпаспорт, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, – вернуть потерпевшему.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на приговор в законную силу не вступил.

Судья