Приговор № 1-84/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело № 1-84/18 г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 27 февраля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Златоуста Бояринова С.С., представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Говорковой В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

ФИО1 в период с 27 ноября 2017 года до 18-20 часов 11 января 2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего временного проживания в квартире <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил: 4 зимних автомобильных шины «Нордман» Р-14 в комплекте со штампованными дисками стоимостью 2500 рублей каждая на общую сумму 10000 рублей, 2 летних автомобильных шины «Кама» Р-14, не представляющие материальной ценности, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

После чего ФИО1, продолжая свои действия, также в период с 27 ноября 2017 года до 18-20 часов 11 января 2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил 4-х конфорочную электрическую плиту фирмы «Hotpoint Ariston» стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которой распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 25000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 23 декабря 2017 года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ул.Олимпийская, дом №5 в г.Златоусте Челябинской области, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к открытым стеллажам с представленными для продажи кондитерскими изделиями, откуда с полки стеллажа тайно похитил 12 коробок шоколадных конфет «MERCI» стоимостью 261 рубль за коробку на общую сумму 3132 рублей, принадлежащих ООО «Агроторг». После чего ФИО1 минуя кассовую зону, прошел к выходу из магазина, где его действия были обнаружены директором магазина ФИО8, которая потребовала от него вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на законные требования ФИО8, с похищенным имуществом выбежал из магазина. Однако, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в непосредственной близости от места совершения преступления у дома №5 по ул.Олимпийская в г.Златоусте Челябинской области, был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился полностью и показал, что преступления, указанные в обвинительном заключении совершал именно он. Когда он похитил конфеты в коробках и спрятал их под одежду, стал выходить из магазина, то он слышал, что директор просила его оплатить товар, но он вышел на улицу, где его задержали сотрудники полиции. Зачем он похитил конфеты, не может объяснить. Кроме того, он снимал квартиру у Потерпевший №1 на улице Советская, и в разные дни он похитил из квартиры автомобильные колеса, которые продал на шиномонтажку, а также похитил плиту, которую продал соседке. Ущерб потерпевшей согласен возмещать.

Виновность подсудимого, кроме полного признания им своей вины, подтверждается также показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимого она ранее не знала. В собственности она имеет квартиру по адресу: <адрес> но поскольку дом признан аварийным, она с семьей в квартире не проживает. ФИО1 – знакомый ее мужа. В сентябре 2017 года муж встретился с ФИО1, и ФИО1 пожаловался, что ему негде жить. Муж предложил ему пожить в их квартире по улице Советская, устроил ФИО1 на работу. После этого Абрамов стал проживать в их квартире по <адрес> они с мужем квартиру не проверяли. В январе 2018 года они с мужем приехали в квартиру и увидели, что дверь в квартиру открыта, в ней отсутствовали 4 автомобильных зимних колеса и две летние шины автомобильные, а также электрическая плита. О случившемся они сразу сообщили в полицию, и в краже заподозрили ФИО1, так как только у него были ключи от квартиры. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 25000 рублей, который для нее не очень значительный, так как утрата электрической плиты, которой они не пользовались, а также автомобильных колес, не поставила их семью в тяжелое материальное положение. Ежемесячный доход их семьи в то время составлял около 35000 рублей, на иждивении у нее двое малолетних детей. В ходе следствия сотрудники полиции вернули ей электрическую плиту, ущерб не возмещен на сумму 10000 рублей, и она настаивает на возмещении ущерба.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что он работает в ООО «Агроторг» в должности начальника службы безопасности. 23 декабря 20-17 года от директора магазина «Пятерочка», расположенного в доме 5 по улице Олимпийская, ему стало известно, что неизвестный мужчина пытался похитить из магазина конфеты «Мерси» в коробках, но сотрудники полиции задержали мужчину. Он приехал в магазин, осмотрел видеозапись с камер наблюдения за 23 декабря 2017 года, а также за предыдущие дни. По видеозаписи было видно, что хищений в магазине накануне не было, а по записи от 23 декабря 2017 года было видно, как мужчина в торговом зале со стеллажа собирает конфеты в коробках. Магазином была составлена справка об ущербе, ООО «Агроторг» в результате хищения был причинен ущерб на сумму 3132 рубля, похищенное было изъято у ФИО1, гражданский иск он не заявлял. ФИО1 он в магазине не видел, так как его забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО9 показал, что подсудимого он не знает. 23 декабря 2017 года в вечерн6ее время он с другом возвращался из ТРК «Тарелка» по улице Олимпийская и увидел, что мужчина убегает от охранника от магазина «Пятерочка». Охранник догнал мужчину и попросил его помощи, сказав, что им приходится платить за похищенный товар. Мужчина, которым оказался ФИО1, выбросил на землю шоколадные конфеты в коробках. Он помог охраннику собрать с земли конфеты, а также помог довести ФИО1 до магазина.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 110-113) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 114-115);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой была изъята похищенная у потерпевшей электроплита, и присутствующая при осмотре ФИО10 пояснила, что купила ее 1 декабря 2017 года у ФИО1 за 7300 рублей ( том 1 л.д. 163-165) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 165-167), протоколом осмотра изъятой электроплиты ( том 1 л.д. 167-168);

протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, который в присутствии понятых и защитника указал на дом № по улице Советская, откуда он в начале декабря 2017 года похитил комплект зимней резины, две покрышки от колес зимней резины, электрическую плиту; после чего, находясь в комнате квартиры №, ФИО1 указал на место, где лежали колеса зимней резины, две покрышки летней резины, которые он похитил, а также указал место, где стояла электроплита, которую он похитил ( том 1 л.д. 205-207) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 208-209);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием директора магазина было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное в доме 5 по улице Олимпийская, и директор магазина указаола на стеллаж, где хранился похищенный товар, а также была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в магазине ( том 1 л.д. 8-9) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 10-12);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой ООО «Агроторг» был причинен ущерб на сумму 3132 рубля ( том 1 л.д. 17), товаро- транспортными накладными на похищенный товар ( том 1 л.д. 73-83);

протоколом осмотра изъятой видеозаписи, на которой видно, как ФИО1 берет со стеллажа набор шоколадных конфет «Мерси» и выходит из магазина, не расплатившись за товар ( том 1 л.д. 84-86);

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, а также самого подсудимого, у суда не имеется оснований не доверять им, так как они носят последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По краже у Потерпевший №1 судом установлено, что хищение принадлежащего ей имущества совершено именно подсудимым, который из корыстных побуждений, безвозмездно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество потерпевшей. При этом суд считает, что преступление было окончено подсудимым, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, по указанному преступлению суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимому квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, как необоснованный. По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, совокупный доход членов семьи.

В судебном заседании установлено, что ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составлял около 35000 рублей, утрата электрической плиты и автомобильных колес, как следует из показаний потерпевшей, не поставила ее семью в затруднительное материальное положение, и причиненный ей ущерб не очень для нее значителен.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину.

По преступлению 23 декабря 2017 года судом установлено, что действия подсудимого, начатые как тайное хищение, впоследствии были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали от подсудимого оплатить похищенный товар.

Однако, подсудимый, осознавая, что сотрудники магазина понимают противоправный характер его действий, то есть осознавая, что его действия носят открытый характер, безвозмездно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество ООО «Агроторг».

Однако, свои действия, подсудимый смог довести до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как его действия были пресечены сотрудниками магазина.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории умышленных преступления средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимый вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), частично возместил причиненный материальный вред путем возврата похищенного ( п. к ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), имеет на иждивении двоих малолетних детей ( п. б ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), характеризуется удовлетворительно (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит. При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как доказательств, подтверждающих, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения подсудимым преступлений, государственным обвинителем не представлено.

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением правил, предусмотренных ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, а также ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 10000 рублей, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, в результате чего имущество потерпевшей вышло из законного владения потерпевшей, которая была лишена возможности пользоваться и распоряжаться им.

Таким образом, имущественный вред, причиненный потерпевшей, подлежит возмещению подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 308, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 6 (шесть) месяцев, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов..

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы, в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Потерпевший №1 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка» от 23 декабря 2017 года, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, уничтожить.

Вещественные доказательства: товарную накладную № от 28 ноября 2017 года, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела на л.д.88-98 тома.1, оставить на хранение в материалах уголовного дела №1-84/2018 года.

Вещественные доказательства: электрическую плиту марки «Hotpoint Ariston» в корпусе черного цвета, находящуюся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности и освободить потерпевшую от дальнейшего хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 13.03.2018.