Приговор № 1-38/2017 1-765/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-38/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретаре Ациной Е. А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Бурлаковой Т. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов адвоката Солоненко А.М.., представившего удостоверение № и ордер № от (дата), ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших Свидетель №1, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее судимого:

21.09.2012года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, 6месяцев. Освобожден 27.02.2015 по отбытии.

23.06.2015 года Калининским районным судом г. Тюмени, по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. Освобожден 16.08.2016 года условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь около (адрес), в (адрес), увидел автомобиль «Scania» г/н № №, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Iphone 6», стоимостью 47 000 рублей, с чехлом, стоимость которого, входит в указанную стоимость телефона, а также сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие гр. Свидетель №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Свидетель №1 материальный ущерб в сумме 47 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор огораживающий территорию жилого (адрес), расположенного по переулку Саранский в (адрес), через открытую дверь зашел в (адрес), являющийся жилищем, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяв имущество, принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу марки «Энкор» стоимостью 3500 рублей, положил в мешок, и направился в сторону забора, однако, довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на стадии покушения на кражу, не получив возможности распорядиться похищенным, был задержан потерпевшим Потерпевший №1, на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 покушался на тайное хищение чужого, принадлежащего Потерпевший №1 имущества, общей стоимостью 8 500 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых (дата) около 10 часов 00 минут на (адрес) в г. Челябинске, увидел грузовой тягач, у которого дверь не была закрыта на ключ, он через пассажирскую дверь проник в салон, увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, взял его, и убежал. После чего около Теплотехнического института он продал телефон одному их прохожих мужчин за 500 рублей (л.д.139-142, 149-151).

В совершении преступления, совершенного у Потерпевший №1, ФИО1 вину признал частично, пояснил, что действительно пытался похитить циркулярную пилу и сварочный аппарат, однако не совершал незаконного проникновения в жилище. Он зашел в помещение, думал, что это гараж, там горел свет. Входа в дом он там не видел. Умысла проникать в жилище у него не было.

Согласно показаниям ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и которые он подтвердил в судебном заседании (дата), в вечернее время он подошел к забору (адрес) переулка Саранский в г. Челябинске, увидел, что дверь в помещение, примыкающее к дому открыта, в доме горел свет. Он понимал, что в доме кто-то проживает. ФИО3 перелез через забор и зашел в помещение, примыкающее к дому, взял циркулярную пилу, положил в найденный там же мешок, потом взял сварочный аппарат, и, услышав, что из дома кто-то выходит, побежал в сторону забора, но был задержан хозяином дома (л.д.79-81, 87-89, 162-164).

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевших, свидетелей и исследовании материалов дела.

Согласно показаниям потерпевшего Свидетель №1, которые он дал в судебном заседании, путем видеоконференцсвязи, а также согласно его показаниям, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, около 12 часов 00 минут он находился около (адрес), и, вернувшись в свой автомобиль «Scania», г/н №, дверь которой он не закрывал, обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Iphone 6», в корпусе серого цвета, с чехлом и сим-картой, стоимостью 47 000 руб. Он понял, что телефон украли. В тяжелое материальное положение кража телефона его не поставила (л.д. 110-112, 115-117).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в судебном заседании, (дата), он находился дома по адресу: (адрес). В дом была открыта входная дверь. В вечернее время он обнаружил, что подсудимый зашел к нему во двор, зашел в гараж, забрал сварочный аппарат, циркулярную пилу. Гараж является пристроем к дому, у них общая смежная стена, из дома в гараж имеется вход, которым они регулярно пользуются. Гараж не является отдельным зданием. Его тесть увидел ФИО1 во дворе дома, после его они ФИО3 задержали, и вызвали полицию. Он уточнил стоимость сварочного аппарата, и оценивает его в 3500 рублей, пилу оценивает в 5 000 рублей. Всего ему причинен ущерб в размере 8 500 рублей, который его в затруднительное материальное положение не поставил, значительным для него не является.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, следует, что (дата) он вместе со своим другом Свидетель №1 на автомобиле «Scania» приехали к автосалону «ГАЗ», по адресу (адрес), после чего вышли из кабины тягача и приступили к разгрузке автомобилей. В промежутке времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут Свидетель №1 обнаружил, что его мобильный телефон, который он оставил в кабине тягача, отсутствует (л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, которые он давал в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, следует, что он является ИП, занимается ремонтом, покупкой, продажей мобильных телефонов. (дата), он находился в своем торговом павильоне около Теплотехнического института, когда к нему обратился мужчина, фамилия которого как он узнал позже ФИО3, и предложил купить мобильный телефон марки «Айфон 6». Телефон не включался, ему показалось подозрительным, что внешне неопрятный человек, по виду лицо БОМЖ, имеет дорогостоящий телефон. После вопросов откуда взялся телефон, ФИО3 забрал его и ушел (л.д. 129-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, следует, что он проживает в отдельно стоящем частном (адрес) по пер. Саранскиий (адрес). На первом этаже дома расположен гараж, кухня, на втором этаже спальни. Войти в дом можно так же через гараж. (дата) около 19 часов 00 минут он подошел к окну, увидел, как от веранды, в сторону забора двигается человек. Он окрикнул его, но человек побежал в сторону (адрес). Потерпевший №1 с ним выбежали из дома, у забора со стороны (адрес) увидели лежащего мужчину, который представился ФИО4, он украл у них в гараже сварочный аппарат и циркулярную ручную пилу. Сварочный аппарат они нашли во дворе, циркулярную ручную пилу нашел сосед из (адрес) на своей территории, там, где лежал ФИО3. Указанные предметы хранились на первом этаже дома в гараже и принадлежат Потерпевший №1 (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые он давал в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой в суд, следует, что он проживает в (адрес) по пер. Саранский в (адрес). Его дом граничит с домом №. (дата), находясь дома, услышал звук падения со стороны соседей, после чего пришли соседи и сказали, что на его участке задержали преступника. На своем участке у забора он увидел лежащего молодого человека. Потом на этом месте он нашел циркулярную пилу зеленого цвета, которая принадлежала Потерпевший №1 (л.д. 66-98).

Кроме того, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами дела:

По факту кражи у Потерпевший №1:

- протоколом принятия устного заявления, в котором гр. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось тайно похитить принадлежащее ему имущество (л.д. 18),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена территория (адрес) переулке Саранский, в (адрес), как место совершения преступления, в ходе которого изъяты: циркулярная ручная пила «Энкор» серийный №, сварочный аппарат «САИ 160» (л. д. 19-25),

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены циркулярная ручная пила «Энкор» серийный №, сварочный аппарат «САИ 160» (л.д. 26-29)

- постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела, согласно которого вещественными доказательствами признаны циркулярная ручная пила «Энкор» серийный №, сварочный аппарат «САИ 160», паспорт изделия, товарный чек которые переданы на хранение Потерпевший №1 (л.д. 30, 60).

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: паспорт изделия, товарный чек (л.д. 54-55).

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены паспорт изделия, товарный чек (л.д. 56-59).

- Рапортом о задержании ФИО1 (л.д. 69),

- Протоколом явки с повинной, где ФИО1 добровольно сообщает о совершенном им преступлении у Потерпевший №1 (л.д. 70).

По факту кражи у Свидетель №1:

- протокол принятия устного заявления, в котором Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут находясь у (адрес), в Калининском районе г. Челябинска, из салона автомобиля «Scania» тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 47 000 рублей (л.д. 96)

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого осмотрена территория у (адрес), в Калининском районе г. Челябинска, как место совершения преступления (л.д. 97-100)

- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Свидетель №1 была изъята: коробка из-под похищенного телефона (л. д. 121-122)

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрена коробка из-под похищенного телефона (л.д. 123-125)

- протокол явки с повинной, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 133).

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании абсолютно достоверно было установлено, что именно ФИО1 в период времени с 19 час. до 20 час. (дата) находясь около (адрес), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в салон автомобиля, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Iphone 6», стоимостью 47 000 рублей, с чехлом, стоимость которого, входит в указанную стоимость телефона, а также сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие гр. Свидетель №1, причинив Свидетель №1 материальный ущерб в размере 47 000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, которые отражают фактически произошедшее и согласуются с другими доказательствами по делу. В том числе показаниями потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №5, и Свидетель №4, которые последовательны, обстоятельны, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, либо о которых им стало известно, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, данными лицами, не установлено, поэтому суд признает их показания правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора. Указанные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, и изложенных в явку с повинной, в которых он описывает признаки похищенного имущества, его наименование, указывает место совершения преступления, уверенно рассказывает о своих действиях, месте продажи похищенного имущества, рассказывает о способе совершения преступления. Следственные действия с подсудимым проводились с участием адвоката, из явки с повинной следует, что подсудимый написал её добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений причастность ФИО1 к совершению указанного преступления.

Действия ФИО1 носили умышленный, тайный характер, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, похитил подсудимый именно чужое имущество, принадлежащее Свидетель №1 на общую сумму 47 000 рублей, реализация и использование похищенного имущества были произведены непосредственно после его хищения.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел подтверждения, так как потерпевший Свидетель №1 пояснил, что кража телефона не поставила его семью в тяжелое материальное положение.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции, в связи с чем, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

На основании изложенного суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у Свидетель №1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину на ч. 1 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия по указанной статье как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая действия ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании абсолютно достоверно было установлено, что именно ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (дата), будучи в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор, огораживающий территорию жилого (адрес), расположенного по переулку Саранский в Калининском районе г. Челябинска, через открытую дверь зашел в (адрес), являющийся жилищем, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяв имущество, принадлежащие Потерпевший №1: сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу марки «Энкор» стоимостью 3 500 рублей, положил в мешок, и направился в сторону забора, однако, довести свои действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на стадии покушения на кражу, не получив возможности распорядиться похищенным, был задержан Потерпевший №1 потерпевшим, на месте совершения преступления.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал частично, заявив, что именно он покушался на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом, ФИО3 заявил, что умысла на проникновение в жилище он не имел, в жилище не проникал. Зашел только в гараж, который находился на первом этаже жилого дома.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его показания в судебном заседании, являются не иначе как избранной им линией защиты и направлены на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Однако виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. В том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что гараж находится на первом этаже жилого дома, имеют общую стену, из дома в гараж имеется отдельный выход, которым они постоянно пользуются. Им был задержан ФИО1, который пытался похитить его имущество в общем размере 8 500 рублей.

Его показания подтверждаются также исследованным в судебном заседании кадастровым паспортом помещения, согласно которого гараж находится на первом этаже частного жилого дома, имеет вход в жилой дом.

Указанные показания потерпевшего последовательны, обстоятельны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2

Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, дополняют друг друга относительно событий, очевидцами либо участниками которых являлись допрашиваемые лица, либо о которых им стало известно, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого, данными лицами, не установлено, поэтому суд признает их показания правдивыми, достоверными и закладывает в основу приговора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо обстоятельств, в связи с которыми, потерпевший мог бы оговаривать ФИО1 в совершении указанного преступления, в судебном заседании не установлено и подсудимым не представлено.

Действия ФИО1 носили именно умышленный, тайный характер, он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает.

К доводам ФИО1 о том, что он не совершал незаконного проникновения в жилище, что умысла на проникновение у него не было, суд относится критически как к позиции защиты.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Гараж, куда проник ФИО1 и откуда была совершена кража, находится на первом этаже индивидуального жилого дома, где постоянно проживает Потерпевший №1 с семьей. Имеется вход из гаража в дом. На стадии предварительного расследования ФИО1 пояснял, что взял похищенное в помещении, примыкающем к дому, в этом помещении он видел вход в дом. В судебном заседании пояснил, что с улицы дом и помещение, откуда он совершил кражу, выглядели как одно целое.

Таким образом, признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Похитил подсудимый именно чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8 500 рублей.

При этом ФИО1 совершил неоконченное преступление, так как, не успев распорядиться похищенным, был задержан потерпевшим Потерпевший №1

Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел подтверждения, так как потерпевший Потерпевший №1 пояснил, ущерб в размере 8 500 рублей, а также кража пилы и сварочного аппарата, не постав ила его семью в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконном проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, а также к категории тяжких преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является опасным.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 во время совершения им преступления (по факту кражи у Потерпевший №1), суд не признает отягчающим обстоятельством. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие данный факт, кроме того, суд учитывает личность ФИО1, который положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что состояние алкогольного опьянения не послужило причиной совершения кражи.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер ряда совершенных корыстных преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО1, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление, поскольку, по мнению суда, ФИО1, освободившись из мест лишения свободы (дата), где отбывал наказание за совершение умышленных корыстных преступлений, вновь совершил умышленные преступления. Следовательно, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому иного, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ч.3 ст. 158 УК РФ наказания, по мнению суда, нет.

Кроме того, назначая наказание ФИО1 по факту кражи у Потерпевший №1, суд учитывает, что имущество, на хищение которого он покушался, было у него изъято и возвращено по принадлежности.

С учетом совершения неоконченного преступления (по факту кражи у Потерпевший №1), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ применительно к каждому преступлению, не имеется.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

Определяя срок, на который подсудимый ФИО1 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих его вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, в связи с чем, назначает ФИО1, наказание, далекое от максимального.

С учетом наличия рецидива преступления, суд не находит оснований при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 совершил новые умышленные корыстные преступления, по настоящему приговору, одно из которых является тяжким, не отбыв наказание, назначенное приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата), в период условно досрочного освобождения от наказания по постановлению Калининского районного суда (адрес) от (дата). Поэтому в соответствии с требованиями п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает необходимым условное - досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору суда отменить и окончательное наказание назначить ФИО1 в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата) и окончательное по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с (дата).

Зачесть в сок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в период с (дата) по (дата).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства: коробку от телефона оставить по принадлежности потерпевшему Свидетель №1, паспорт изделия, товарный чек, циркулярную пилу, сварочный аппарат, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, освободив потерпевших от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получении копии приговора, через Калининский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п О.А. Сапарова

Копия верна.

Судья О. А. Сапарова