Постановление № 1-29/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-29/2018

Дело № 1-29/2018

Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 25 июня 2018 года

Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Зеленковой Е.В.;

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Краснотуранского района Полякова И.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Законного представителя подсудимого: ФИО2;

Защитника: адвоката Школина И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 23.04.2018 г.;

Рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего кухонным работником в «МКУ «СОЦ ТЕСЬ» <адрес>, имеющего 2 группу инвалидности, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, совершившего запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

15.04.2018 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (точно время следствием не установлено) ФИО1, находящийся в комнате отдыха коровника № 1, расположенного на территории животноводческого комплекса отделения №1 АО «Тубинск» по <адрес>, увидел на подоконнике оконного проема вышеуказанного помещения смартфон марки «AppleiPhone SE», после чего у него возникло намерение, направленное на хищение данного телефона.

Реализуя свое намерение, 15.04.2018 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (точно время следствием не установлено) ФИО1, обнаруживая признаки умственной отсталости умеренной с эмоционально - волевыми расстройствами и нарушениями поведения, требующими лечения, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь в помещении комнаты отдыха коровника № 1, расположенного на территории животноводческогокомплекса отделения № 1 АО «Тубинск» по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику оконного проема вышеуказанного помещения, откуда путем свободного доступа тайно похитил смартфон марки «AppleiPhone SE» стоимостью 18799 рублей, с защитным стеклом MobilStile для AppleiPhone стоимостью 499 рублей, накладкой Aceline ТС-001 дляAppleiPhone стоимостью 390 рублей, принадлежащие ФИО3, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», которая для потерпевшего ФИО3 материальной ценности не представляет, причинив своими действиями гр. ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 688 рублей.

Таким образом, ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайноехищение чужого имущества, совершенное спричинением значительного ущерба гражданину.

До начала судебного заседания в суд от потерпевшего ФИО3 поступило письменноезаявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с последним примирился. Причиненный преступлением ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, а вред заглажен и он к ФИО1 претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО2 и защитник подсудимого адвокат Школин И.Н. не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый ФИО1, его законный представитель ФИО2 настаивали на прекращении уголовного дела по факту совершения ФИО1 общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО2 пояснили, что им разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Поляков И.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения им общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшего, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно действующего законодательства, преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

С мнением государственного обвинителя суд согласен, так как совершенное ФИО1 запрещенное уголовным законом общественно-опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший с обвиняемым примирился. Причиненный потерпевшему общественно-опасным деянием ущерб возмещен в полном объеме, а вред заглажен обвиняемым. В связи с чем, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 совершившего запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон (смартфон) марки «AppleiPhone SE» с защитным стеклом, накладкой, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», коробка из-под сотового телефона, товарный чек, предложение, хранящиеся у ФИО3 (л.д.31, 32, 33), по вступлению постановления в законную силу, подлежат оставлению законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 420, 437 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношенииЕрусланкинаАлександра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ о совершении им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному запрещенному уголовным законом деянию, освободить.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон (смартфон) марки «AppleiPhone SE» с защитным стеклом, накладкой, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», коробка из-под сотового телефона, товарный чек, предложение, хранящиеся у ФИО3, оставить законному владельцу по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: А.А. Швайгерт