Решение № 12-20/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело №12-20/2020


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2020 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

его защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

а также с участием составителя протокола – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.02.2020, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также с недоказанностью его виновности в совершении данного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 23.01.2020 он при указанных в постановлении мирового судьи обстоятельствах автомобилем не управлял; по ул.х, х, не двигался, поскольку ехал от столовой «х» по ул.х; обгон транспортного средства на пешеходном переходе не совершал. Полагает, что совокупность исследованных мировым судьей доказательств недостаточна для установления его вины в указанном правонарушении, поскольку отсутствует видеозапись правонарушения. Обращает внимание на тот факт, что схема места совершения административного правонарушения была составлена позже и в его отсутствие, кроме того, составлена с нарушениями, считает ее недопустимым доказательством по делу. Полагает, что сотрудники ДПС не могли визуально зафиксировать сам момент правонарушения из-за снежных отвалов, препятствующих обзору пешеходного перехода. Считает, что сотрудники ДПС, оформлявшие административный материал, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, по его мнению, необходимо отнестись критически к их показаниям.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно приобщив к материалам дела фотографии с места совершения административного правонарушения.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, судье пояснил, что ФИО1 является его знакомым, с которым он 23.01.2020 в период времени с 18.00 до 19.00 часов встречался у автомагазина, расположенного по ул.х, где приобрел у последнего фару. О том, что ФИО1 остановили в тот же день сотрудники полиции за совершение административного правонарушения – он узнал в тот же день из телефонного разговора с ФИО1

Должностное лицо – составитель протокола - инспектор ДПС ФИО2 полагал, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и не подлежит отмене, указал, что он явился очевидцем совершения водителем ФИО1 обгона попутного транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на встречную полосу движения. Дополнительно пояснил, что схема места совершения административного правонарушения была составлена инспектором ДПС ФИО4 в присутствии ФИО1, однако, ФИО1 от ознакомления с нею отказался, о чем в схеме была сделана соответствующая запись. Обратил внимание, что приложенный к протоколу об административном правонарушении рапорт был им составлен позже, после составления протокола об административном правонарушении, при этом, им была допущена опечатка в рапорте в части указания времени совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку нарушение произошло в 18:50 часов.

Свидетель – инспектор ДПС ФИО4 судье пояснил, что он явился очевидцем совершения водителем ФИО1 обгона трех попутных транспортных средств, при этом, одно из них - на нерегулируемом пешеходном переходе с выездом на встречную полосу движения. В ходе разбирательства по делу им в присутствии ФИО1 была составлена схема места совершения административного правонарушения. Вину в совершении данного правонарушения ФИО1 не признавал.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон транспортных средств на пешеходных переходах запрещен.

Ответственность за нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 23.01.2020 в 18.50 часов на ул.х, х, в г.х, управляя автомобилем «х», государственный регистрационный знак х регион, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копию протокола он получил под роспись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 6), где отражено расположение транспортных средств, в том числе транспортного средства под управлением ФИО1, и проектом организации дорожного движения с дорожной разметкой и знаками по ул.х, из которых следует, что движение по ул.х двустороннее, осуществляется по одной полосе в каждом направлении, при этом, с учетом габаритов транспортных средств, боковых интервалов, совершить обгон без выезда на полосу встречного движения невозможно (л.д. 9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО2, а также его показаниями и показаниями сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» ФИО4 при рассмотрении дела, которые непосредственно наблюдали движение автомобиля под управлением ФИО1, совершившего на нерегулируемом пешеходном переходе обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 7, 16-17).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны допустимыми доказательствами, предусмотренными ст. 26.7 КоАП РФ, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, при этом, отсутствие в материалах дела данных об обгоняемом транспортном средстве не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении рапорта инспектора ДПС ФИО2 в наличии не было, не могут явиться поводом к выводу о недопустимости данного доказательства, поскольку нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований о том, что после составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не вправе собирать доказательства. Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, указанные в рапорте, не вступают в противоречия с данными протокола и схемы.

Несоответствие времени совершения ФИО1 правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС ФИО2, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в судебном заседании точно установлено, что данное правонарушение ФИО1 было совершено 23.01.2020 в 18:50 часов – как указано в протоколе об административном правонарушении, поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что в рапорте им была допущена опечатка в указании времени совершения правонарушения.

Существенных недостатков протокола, прямо перечисленных в статье 28.2 КоАП РФ, судьей не установлено. При этом, указание в протоколе об административном правонарушении на наличие приложенного к нему несуществующего на тот момент рапорта инспектора ДПС ФИО2 таковым недостатком не является.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку указанным ФИО1 событиям правонарушения. Данная мировым судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

При этом, к показаниям свидетеля К., являющегося знакомым ФИО1, который подтвердил доводы последнего о том, что 23.01.2020 он по ул.х, х, при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи, не двигался, поскольку ехал на автомобиле от столовой «х» по ул.х, судья относится критически и расценивает их как способ помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Кроме того, о наличии данного свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не сообщал, не был лишен возможности указать о нем в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что схема составлена сотрудником ДПС позже не на месте совершения правонарушения, а по памяти сотрудника ДПС, являются голословными и ничем не подтверждены.

Утверждения о том, что в нарушение положений Приказа МВД № 664 схема места совершения административного правонарушения не подписана лицами, которые могли удостоверить отказ ФИО1 от ознакомления со схемой, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения, нормами КоАП РФ не регламентирован.

Поскольку от подписания схемы ФИО1 отказался, в данном документе сотрудником ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался». При этом, составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых (лиц, которые могли удостоверить отказ ФИО1 от ознакомления со схемой), при составлении схемы процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, оценена мировым судьей по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством. Сведения, отраженные в схеме, согласуются с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, ссылки в жалобе, что схема имеет существенные недостатки (не указаны размеры проезжей части, не указано расположение экипажа ДПС в момент совершения правонарушения, отсутствуют сведения об обгоняемых транспортных средствах, составлена с нарушением масштаба), несостоятельны и не влияют на законность состоявшегося по данному делу судебного постановления.

Таким образом, оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством у судьи не имеется.

Утверждения о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не могли видеть событие правонарушения, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. При этом, представленные в дело защитником фотографии, датированные от 19.03.2020, не опровергают вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, не имелось. Каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторность совершения однородных административных правонарушений.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, а также при наличии отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 20.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья И.В.Анчутина