Решение № 12-20/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-20/2020

Решение

город Тавда 25 февраля 2020 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием ФИО1, ее защитника Двинской А.Г., Кожевникова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, работающая в ГАУ СРЦН «<данные изъяты>»,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, а также права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшему Кожевникову Н.В. разъяснены.

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в <адрес> в районе дома <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушила правила подачи сигнала поворота, чем не выполнила требования п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Доводами жалобы указала, что виновником указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия является второй участник Кожевников Н.В., который нарушил п.п.9.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, нарушил правила обгона. При этом она перед началом маневра поворота на парковку заблаговременно снизила скорость движения своего транспортного средства, включила указатель левого поворота и заняла крайнее левое положение на своей полосе движения. Кожевников Н.В. начал совершать обгон ее транспортного средства, не убедившись в том, что полоса, на которую он выезжает, свободна для этого, видя, что впереди идущий автомобиль приостановился, занял крайнее левое положение и включил указатель левого поворота.

Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда она уже практически заехала на парковку, о чем, свидетельствуют повреждения на транспортных средствах. Таким образом, ее вина установлена только на основании показаний второго заинтересованного в исходе дела участника дорожного движения, который пояснил, что у нее не был включен указатель левого поворота. Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте и необъективности проведенного расследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление о назначении ей административного наказания в виде предупреждения отменить, так как нарушений Правил дорожного движения не допустила, заблаговременно перед поворотом налево снизила скорость, заняла крайнее левое положение на полосе движения, включила указатель левого поворота. Если бы она с учетом пояснений Кожевникова Н.В. начала резко поворачивать налево после того, как он выехал по полосу встречного движения для обгона, то механические повреждения на ее автомобиле должны были бы быть в передней левой, а не задней левой части транспортного средства.

Потерпевший Кожевников Н.В. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы ФИО1 считает необоснованными, так как именно в результате нарушения ею Правил дорожного движения и по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие. По обстоятельствам дела потерпевший суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, перед ним двигался автомобиль Лада. Впереди идущий автомобиль замедлил движение и прижался левее на своей полосе движения, но указатель левого поворота включен не был, тогда он решил его обогнать. Он включил на своем автомобиле указатель левого поворота, при этом в данное время водитель Лада никаких сигналов указателями не подавал, практически остановился, встречная полоса была свободна на достаточном расстоянии. Выехав на полосу встречного движения, он, набрав скорость, совершал маневр обгона, когда водитель Лада включил указатель левого поворота и внезапно стал поворачивать налево. Так как расстояние между ними было небольшим, избежать столкновения не удалось, удар его автомобиля пришелся в левую заднюю часть автомобиля Лада.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в декабре 2019 года находился возле магазина «Эксперт Компьютер», где разговаривал со знакомым, его автомобиль Тойота был припаркован на парковке напротив. После разговора он сел в свой автомобиль и решил задним ходом выехать с парковки с разворотом налево. Он заметил, что на парковку с встречной полосы подъезжает серая автомашина и ждал, когда водитель завершит маневр, так как их траектории движения пересекались. Он видел включенный левый указатель поворота на сером автомобиле при выполнении маневра. В какой момент он был включен, он пояснить не может. Спустя секунды он услышал звук столкновения, после чего увидел, что с серой автомашиной столкнулась красная иномарка. Обстоятельства движения красной иномарки до момента столкновения пояснить не может, так как не смотрел в сторону, откуда она ехала.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в магазине «Эксперт-Компьютер» по <адрес> в <адрес>.

В декабре 2019 года он разговаривал рядом с магазином со своим знакомым ФИО4, после чего направился в помещение магазина и в этот момент услышал звук удара, затем увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Он видел, что на сером автомобиле был включен указатель левого поворота. Каким образом данные транспортные средства двигались до момента дорожно-транспортного происшествия, он пояснить не может, так как непосредственно до этого на проезжую часть дороги внимания не обращал.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В силу пункта 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно обжалованному постановлению ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушила правила подачи сигнала поворота, чем не выполнила требования п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного у нее непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она перед совершением маневра поворота налево на автомобиле включила указатель левого поворота. Аналогичное объяснение было дано ею в судебном заседании.

Из показаний в суде свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что они также видели, что на автомобиле Лада в момент выполнения маневра поворота налево, а также после дорожно-транспортного происшествия был включен указатель левого поворота.

Объяснение ФИО1 о заблаговременном включении ею сигнала левого поворота не согласуется только с объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия Кожевникова Н.В., никакими иными доказательствами не опровергается.

Таким образом, вывод о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед поворотом основан только на объяснении второго участника дорожно-транспортного происшествия Кожевникова Н.В., который является заинтересованным в исходе дела лицом. Какие-либо достоверные, допустимые доказательства, объективно подтверждающие нарушение ФИО1 при выполнении маневра поворота требований п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, материалы дела не содержат.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, установленные обстоятельства, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 ФИО8 удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись А.А. Афанасьева