Решение № 12-20/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12 - 20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, жалобы без удовлетворения

18 ноября 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,

с участием лица привлечённого к административной ответственности К.

должностного лица – инспектора Дорожно-Постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» А.,

рассмотрев в заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.08.2020, которым К., <данные изъяты> ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.08.2020 К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, около <адрес> он управлял автомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Свою жалобу он мотивировал тем, что считает, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении его подлежит прекращению, в связи с недоказанностью его виновности в совершении данного административного правонарушения, вследствие недопустимости доказательственной базы и существенных противоречий в материалах дела об административном правонарушении.

Как следует из представленного административного материала, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, из видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, которая во время судебного заседания просмотрена мировым судьёй, невозможно установить, каким образом и в соответствии ли с законом было проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не видно, дышал ли он в алкотестер. Во всех трех видеозаписях отсутствует звук, на видео не видно, как проводилась процедура, невозможно увидеть и оценить подробную видеофиксацию совершения процессуальных действий. На видео по сути ничего толком не видно. Поэтому видеозаписи не могут являться надлежащим доказательством по делу. Поскольку акт освидетельствования был составлен в отсутствие понятых и в связи с отсутствием надлежащей видеосъемки как доказательства, считает, что в материалах дела отсутствует доказательственная база. Утверждает, что сотрудником ДПС не было подробно разъяснено о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, которое ему не было продемонстрировано. Он не был проинформирован о наличии свидетельства поверки указанного технического средства измерения. Ему не было продемонстрировано наличие целостности клейма государственного поверителя и копия свидетельства о поверке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения я не был согласен, но ему не разъяснили, что он может написать своё несогласие в Протоколе. Его не информировали, что он может не соглашаться. Сотрудник сказал, чтобы в данном акте он написал слово «согласен». Он сделал все так, как потребовал инспектор. Приходит к выводу о существенных нарушениях при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие которых не может подтвердить видеозапись. В соответствии с п. 231 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха*(200). Согласно руководства по эксплуатации анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (2012 год): 2.6.10 Обследуемому лицу следует дуть во входное отверстие мундштука (рисунок 2). Выдох должен быть спокойным и равномерным (без форсирования) и длиться около 4-5 секунд. Если выдыхаемый воздух поступает с расходом не менее 15 л/мин, то во время выдоха звучит опорный звуковой сигнал. Выдох следует прекратить по окончании опорного звукового сигнала. В этот момент анализатор произведет автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха для измерения массовой концентрации паров этанола. Примечание - При низком расходе выдыхаемого воздуха (но не меньше установленного значения в 1.2.6 настоящего руководства по эксплуатации) для срабатывания автоматического отбора пробы может потребоваться более продолжительный выдох (порядка 5-7 секунд) для обеспечения необходимого объема пробы выдыхаемого воздуха. Автоматический отбор пробы производится в самом конце выдоха для обеспечения анализа воздуха из глубины легких. Для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления содержащих алкоголь лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также содержащих слабый алкоголь пищевых продуктов (кисломолочные продукты, квас и т.д.). Он сообщал инспектору ДПС, что незадолго до этого употреблял квас. При подписании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении он давал устные объяснения сотрудникам ДПС, что не согласен с Протоколом, что в состоянии алкогольного опьянения не находится, что употреблял квас после бани. Однако, он не знал, что эти объяснения он может письменно зафиксировать в протоколе. Поскольку видеозапись по непонятной причине без звука, его пояснений в ней не слышно.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Второй раз провести исследование ему не предложили. Кроме того, считает, что его следовало направить на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, чего сотрудниками полиции сделано не было. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом ГИБДД с нарушениями, которые выразились в ходе проведения и в нарушении порядка его проведения. Ему не разъясняли порядок прохождения освидетельствования. Он не заявлял в письменной форме свое несогласие с результатами освидетельствования, так как сотрудник ГИБДД не разъяснял ему такую возможность. Сотрудник сказал, чтобы в данном акте он написал слово «согласен». Он сделал все так, как потребовал инспектор. Документы на алкотестер ему не предъявляли. Данный факт подтверждается и видеозаписью. Поэтому факт его нахождения в состоянии опьянения считать установленным нельзя. Имеются нарушения самой процедуры освидетельствования. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, когда его остановили сотрудники ГИБДД, в автомобиле находился его приятель, не указанный в графе свидетель и не опрошенный. В материалах дела имеется Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления транспортным средством. Однако, после вручения ему данного протокола инспектор ГИБДД сказал ему садиться за руль и ехать, куда ехал. Его автомобиль не остался там, его не увезли на штраф-стоянку. Ему просто сказали уезжать. Это дает основания полагать, что инспектор ГИБДД понимал, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в материалах дела есть существенные противоречия. Видеосъемка, имеющаяся в материалах дела, является ненадлежащим доказательством по делу. Считает его вину не установленной. При производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ранее он не привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Таким образом, не доказана его виновность в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения. Он обращает внимание суда на недопустимость доказательственной базы.

В заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении К. явился. На ведении протокола не настаивал, по его просьбе производилась аудиозапись заседания. В услугах представителя не нуждается. Изложенные в жалобе доводы поддержал, указав, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности он не согласен, считает его незаконным, так как он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В тот день употреблял пиво, но до обеда и в небольшом количестве. Незадолго до освидетельствования употреблял квас домашнего изготовления. Ему не разъяснили право пройти освидетельствование в медицинском учреждении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отдела дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при проведении освидетельствования К. на предмет употребления алкоголя была соблюдена необходимая процедура. Поскольку тот был согласен с результатами освидетельствования, о чём сделал соответствующую запись в протоколе освидетельствования, ему не предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Действительно после отстранения К. от управления автомобилем и его освидетельствования на употребление алкоголя, его автомашина была оставлена на месте задержания, так как у них отсутствует эвакуатор. К. было предложено забрать автомобиль либо после того, как протрезвеет, либо, чтобы его забрал трезвый водитель. Каких-либо неприязненных отношений с К. у него не имеется. Оснований для фальсификации результатов его освидетельствования у него нет.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о назначении К. административного наказания без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Факт совершения К.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 мину, около <адрес><адрес> К. управлялавтомобилем ВАЗ-21110 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и эти действия не содержат уголовнонаказуемого деяния (л.д.6);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому К. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (л.д.9), как пояснил в заседании инспектор А., запахом спиртного;

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в момент освидетельствования при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 Combi» у К. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого тот огласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.10, 11);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при патрулирования <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21110 под управлением К., при общении с которым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с этим, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние у него алкогольного опьянения (л.д.12);

сведениями из информационной базы ГИБДД, согласно которым ранееК. не привлекался к административной ответственности за нарушение главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,(л.д.14);

справкой о судимости, согласно которой К. к уголовной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения не привлекался (л.д.15).

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, снижающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона мировым судьей не установлено, достоверность и допустимость исследованных им доказательств сомнений у него не вызвала. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности К. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировым судьей не усмотрено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе, подпись К. об ознакомлении с протоколом и получении его копии. Данный протокол был подписан К. без каких-либо замечаний и дополнений.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Каких-либо замечаний и дополнений по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в соответствующие документы, К. не высказал.

Из просмотренной в заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи зафиксировавшей процесс составления вышеназванных протоколов также не установлено каких-либо нарушений прав К.. То обстоятельство, что на видеозаписи не полностью отображается процедура отстранения К. от управления автомобилем и его освидетельствования на предмет употребления алкоголем, так как на ней видны только верхние части лиц, участвующие в данной процедуре, не даёт основания для признания её недопустимым доказательством, так как на аудиозаписи видно, что на ней изображён именно К.. Кроме того, из его пояснений на видеозаписи слышно, что он не оспаривает, ни результатов его освидетельствования, ни факта употребления алкоголя (пива). В совокупности с иными доказательствами, отсутствуют основания для признания аудиозаписи недопустимым доказательством.

Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, 09.02.2012 № 2) следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – мировым судом объективно дана оценка представленным письменным доказательствам.

Тот факт, что после отстранения К. от управления транспортным средством, его автомобиль не был доставлен на штрафную стоянку и, что по этому поводу не опрошен свидетель, ехавший в автомобиле с К., не влияет на законность принятого решения, поскольку этот свидетель не может подтвердить, либо опровергнуть факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения, так как для этого необходимо применение технических средств.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Допрошенный в заседании по рассмотрению жалобы инспектор дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» А. показал, что К. не высказывал каких-либо возражений относительно законности и достоверности процедуры проверки его на состояние опьянения в связи с чем, он не был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного должностного лица, поскольку они подтверждаются иными доказательствами.

Основания проведения в отношении К. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перечислены в рапорте, составившим его должностным лицом инспектором дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» А.

В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством К. перечислены все указанные признаки (л.д.9).

Ошибочное указание мировым судьёй на признание К. своей вины при рассмотрении дела мировым судьёй, при фактическом оспаривании тем вины, не повлияло на принятое решение о привлечении последнего к административной ответственности.

При назначении наказания мировой судья правомерно учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. Хотя мировым судьёй не учтено, что К. ранее не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, однако с учетом содеянного К., тому справедливо назначено административное наказание, в минимальном размере, предусмотренной вменённой ему ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены и изменения которого не имеется.

При проверке ранее выдвинутых К. доводов, о том, что результат освидетельствования указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения с применением которого производилось его освидетельствование, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришёл к следующему.

Указанные доводы не влекут отмену вынесенного по делу судебного постановлений в силу следующего.

Статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит примечание, согласно которому административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из п. 133 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года N 185, следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого специального технического средства с учетом его допустимой погрешности.

Согласно Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8).

Согласно указанным данным свидетельство о поверке техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 combi № 633 696 (дата последней проверки прибора 17.12.2019), имеет пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л.

Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,186 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оснований для уменьшения результатов исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом К. воздухе на допустимую погрешность технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, указанную в руководстве по эксплуатации, не имеется.

Учитывая, что К. собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с наличием в выдыхаемом им воздухе объема этилового спирта 0,186 мг/л, а также что ни его жалоба, ни материалы дела не содержат сведений о неисправности технического средства измерения, прошедшего поверку 17.12.2019, либо нарушения процедуры проведения освидетельствования должностным лицом контрольного органа, оснований сомневаться в результатах освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Кроме того, при несогласии с результатами данной процедуры заявитель не лишен был возможности ходатайствовать перед сотрудниками ГИБДД о проведении его медицинского освидетельствования (п. 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475) либо пройти его самостоятельно.

Между тем материалы дела, а именно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.08.2020 (л.д. 10), не содержит данных о несогласии К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, в связи с чем у должностного лица ДПС не имелось правовых оснований для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Доводы К. о том, что ему не разъяснялась сотрудниками ГИБДД возможность оспаривания результатов освидетельствования и он, указывая на согласие действовал по их указанию, суд находит несостоятельными, так как они ничем не подтверждены, в том числе проводившейся видеозаписью.

Следовательно, факт совершения К. административного правонарушения полностью доказан, нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей административного материала – в настоящем заседании не установлено.

Таким образом, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного К. не доказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области ФИО1 от 28.08.2020, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление вышеназванного мирового судьи без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в седьмой кассационный суд.

Судья П.П.Сафонов