Решение № 12-20/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А.,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 18 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

04.02.2020 года в 16:20 на ул.Свердлова,44г.Кировграда Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством Ф., государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит постановление мирового судьи отменить. В жалобеуказал следующее: на момент встречи с сотрудниками ГИБДД ФИО2 не находился за рулем своего автомобиля, который был припаркован на стоянке, что исключало необходимость отстранения собственника транспортного средства от управления, а также изъятия автомобиля на штраф стоянку. В протоколе не точно указано место обнаружения нарушения ПДД, отсутствует схема места происшествия. Свидетели-сотрудники ГИБДД дают противоречивые показания о том, как они преследовали автомобиль Ф.. ФИО2 считает, что данные сотрудники имеют к нему неприязненные отношения, поскольку те сразу начали преследование, зная, что ФИО2 лишен водительских прав. Указывает на недостоверность записи с камеры видеорегистратора, которая представлена не в полном хронометраже, она отредактирована Признавая, что в действительности все произошло в течение 30 секунд, однако свидетель П. не описал посекундно свои действия и как двигался в течение этого времени. Приводит ФИО2 свою версию произошедшего, указывая в тоже время, как двигался автомобиль Фольксваген, не оспаривая путь движения от ул. Свердлова 41 до ул. Свердлова 44. И его вина в совершении данного правонарушения кроме несогласованных утверждений сотрудников ГИБДД ничем иным не подтверждена. Ссылается также на процессуальное нарушение, что оглашение постановление происходило в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, настаивает, что не управлял транспортным средством, однако отказался назвать данные лица, который непосредственно управлял автомобилем Ф..Сам он не мог управлять автомобилем в силу состояния здоровья.Ссылается на противоречия рапорта инспектора П.И.П. и свидетелей инспекторов ГИБДД - видеозаписи с их служебного регистратора.Инспектора имеют к нему личные неприязненные отношения. И хотя в настоящее время им в полном объеме выплачен штраф, однако настаивает на незаконности привлечения его к административной ответственности.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.2 ст. 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Установлено, что 04.02.2020 года в 16:20 на ул.Свердлова,44г.Кировграда Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством Ф., государственный регистрационный знак ***, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Факт управления транспортным средством подтверждается материалами дела и косвенно самим ФИО2. Согласно постановлению Кировградского городского суда Свердловской области от 16.03.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.Указанное постановление вступило в законную силу 25.05.2018 года. Водительское удостоверение сдано им 20.12.2019 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает 20.04.2020 года.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным водительских прав, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о доставлении, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кировградское» П.И.П.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством 04.02.2020 года опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Как следует из показаний свидетелей- сотрудников ИДПС А.А.А., П.И.П. и С.М.А. в суде, во время несения ими службы у магазина «Клен» по ул. Свердлова 41, мимо них проехал автомобиль Ф., которым управлял ФИО1 Получив информацию, что данный водитель лишен водительских прав, стали преследовать указанный автомобиль. В ходе преследования автомобиль Фольксваген припарковался у <...> т. е. через небольшое расстояние от того места, где стояли сперва инспектора ДПС. Из зоны их видимости автомобиль Ф. не исчезал. Видели, как с водительского сидения автомобиля вышел ФИО2, пассажиров не было. ФИО2 признавался, что у него нет документов на автомобиль.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, они подтверждаются как материалами дела, так и рапортом ИДПС П.. Рапорт ИДПС П. составлен непосредственно при возбуждении дела об административном правонарушении, он подтверждается также протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Данных о какой-либо заинтересованности указанных инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Их показания также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей о включенных либо не включенных проблесковых маячках при преследовании автомобиля ФИО2- значения для состава правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.

Доводы ФИО2 об отредактированной записи с видеорегистратора служебного автомобиля ИДПС несостоятельна, данная видеозапись положена мировым судьей в основу признания ФИО2 виновным в совокупности с другими доказательствами по делу. Не оспаривая непосредственно проезд своего автомобиля мимо <...> ФИО2 считает лишь, что за указанное время (с учетом хронометража на видеозаписи) инспектора не могли видеть, как водитель покинул автомобиль. В тоже время ФИО2 не приводит версию, кто иной мог управлять в это время его автомобилем и каким образом тот оказался припаркованным у <...>. Данным обстоятельствам мировым судьей также дана оценка, как надуманным, с учетом незначительного промежутка времени и незначительного расстояния с момента выявления административного правонарушения до остановки ФИО2 своего автомобиля на стоянке по ул. Свердлова 44, в условиях, когда автомобиль не выбывал из зоны видимости инспекторов ДПС. Дана мировым судьей и оценка состоянию здоровья ФИО2.

Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно, законно и оснований для его отмены не имеется. Решение принято мировым судьей на основе тщательно исследованных доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства полно и правильно изложены в постановлении мирового судьи. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО2 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Представленная ФИО2 лишь в суд апелляционной инстанции схема несостоятельна, основана лишь на его субъективном восприятии произошедшего и опровергается всеми иными материалами дела.

Оглашение постановления мирового судьи в отсутствие ФИО1 не влечет за собой безусловной отмены данного постановления, поскольку его копию он получил на руки на следующий день, порядок обжалования постановления разъяснен в резолютивной части постановлении и Марданов им воспользовался.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-86/2020 от 18.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Т.А. Букреева