Решение № 12-20/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

УИД 66RS0015-01-2020-000213-86 Дело № 12-20/2020


РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО2, <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от 01 февраля 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810066190020762510 от 01 февраля 2020 года старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 ФИО2 Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что ФИО2 01 февраля 2020 года около 18 часов 35 минут в районе дома 33 по ул. Ленинградская в г. Асбест Свердловской области управлял автомобилем ВАЗ-2114 г.н. *Номер*, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 2 лет в детском удерживающем устройстве на заднем сидении, не пристегнутом ремнем безопасности, в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, то есть нарушил требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от 01 февраля 2020 года отменить, поскольку во время движения автомобиля ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники полиции не обосновали законность остановки транспортного средства, увезли его в отдел полиции, оставив в машине жену и ребенка.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что 01 февраля 2020 года он был остановлен сотрудником полиции ФИО3, который не смог назвать законные причины остановки транспортного средства. Непосредственно сразу после остановки, он сказал супруге, чтобы она отстегнула ребенка, который сидел в детском кресле. Сотрудник полиции увидел не пристегнутый ремень безопасности кресла уже во время стоянки автомобиля.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что им был остановлен автомобиль ВАЗ, под управлением ФИО2. Подойдя к автомобилю, было установлено, что на заднем сидении находилось детское кресло, которое не было зафиксировано штатным ремнем безопасности. На одежде ребенка отсутствовали ремни безопасности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив свидетелей, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что непосредственно спустя непродолжительное время он обнаружил, что ребенок, находящийся на заднем сидении в детском кресле, не был пристегнут ремнем безопасности. Штатный ремень автомобиля был не пристегнут.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 подтвердили показания ФИО3, так же утверждали, что спустя непродолжительное время ими было обнаружено, что ребенок не был пристегнут в детском кресле, а также детское кресло не было пристегнуто штатным ремнем безопасности, было отчетливо видно крепление ремня, которое не было зафиксировано в застежке.

Данные показания свидетелей соответствуют данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу, из которых следует, что детское удерживающее устройство (кресло) не было пристегнуто ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Из представленных ФИО2 фотографий следует, что детское кресло фиксируется штатным ремнем автомобиля, а ребенок пристегивается пятиточечным ремнем. То есть во время движения автомобиля кресло должно быть зафиксировано к сидению автомобиля штатным ремнем безопасности, что не было сделано.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 01 февраля 2020 года около 18 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2114 *Номер*, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 2 лет в детском удерживающем устройстве на заднем сидении, не пристегнутом ремнем безопасности, в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены на основании непосредственного обнаружения правонарушения, которые он и свидетели ФИО4, ФИО5 подробно подтвердили в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку заинтересованность данных свидетелей в исходе дела не установлена.

Суд не может доверять показаниям свидетеля ФИО1, которая является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ее показания непоследовательны, опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также материалами дела. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что во время видеосъемки она отстегнула ребенка из кресла и начала его кормить из бутылки. Это она сделала, так как ребенок стал капризничать. Однако, данное обстоятельство не подтверждается видеозаписью, предоставленной в суд, а также фотографиями, выполненными сотрудником полиции ФИО5.

Кроме того, судья находит непоследовательной версию ФИО2, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указывал, что во время движения автомобиля кресло было пристегнуто, а его отстегнула супруга. При этом он вообще не указывал, пристегнут ли был ребенок в кресле. В жалобе на постановление ФИО2 указывает лишь на то обстоятельство, что ребенок был пристегнут в кресле. Допрошенная в качестве свидетеля его супруга ФИО1 указала, что штатный ремень автомобиля был пристегнут, она его не отстегивала.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в пределах санкции статьи.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, в жалобе не приведено. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 от 01 февраля 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья А.С. Палкин