Приговор № 1-44/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 29 мая 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № и ордер №

а также потерпевшего Н.Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1. 14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2. 12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный от 14.06.2017 года исполнять самостоятельно;

3. 16 января 2018 года Ужурским районным судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (присоединен приговор от 14.06.2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 10 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не отбыто;

4. 09 февраля 2018 года Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 16.01.2018 года) (с учетом изменений, внесенных на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24 апреля 2018 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 10 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дополнительное наказание не отбыто, приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года исполнять самостоятельно;

зарегистрированного по <адрес> проживающего по <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2017 года около 16 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, достоверно знающего, что в <адрес> края никого нет, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Д.Н.

Осуществляя задуманное, 19 декабря 2017 года около 22 часов ФИО1, взяв с собой гвоздодер, прошел к дому <адрес>, убедившись, что его преступные намерения никем не контролируются, перелез через калитку и тем самым проник в ограду <адрес>. Находясь в ограде вышеуказанного дома, ФИО1 прошел к металлическому контейнеру, решив совершить хищение имущества из металлического контейнера, а затем из дома. С этой целью ФИО1 понимая, что его преступные действия никем не контролируются, вставил принесенный с собой гвоздодер между дужкой и корпусом навесного замка, при помощи которого была заперта дверь контейнера, применил физическое усилие, взломал навесной замок, тем самым открыл дверь контейнера. Затем ФИО1 незаконно проник в металлический контейнер, откуда совершил тайное хищение культиватора марки «FY-ST75A», стоимостью 10800 рублей, принадлежащего Н.Д.Н. и впоследствии с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным, полагая, что за другим имуществом, хранящимся в металлическом контейнере, а также в <адрес>, вернется позже ввиду его громоздкости и невозможности одновременного хищения.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Д.Н. из металлического контейнера, расположенного в ограде <адрес>, а также из самого дома, ФИО1 19 декабря 2017 года около 22 часов 30 минут, вновь проник в ограду вышеуказанного дома и, через ранее поврежденную им дверь, которую открыл при помощи гвоздодера, и повредил навесной замок, незаконно проник в металлический контейнер, откуда совершил хищение садовой тележки, стоимостью 800 рублей, принадлежащей Н.Д.Н. Затем ФИО1 с похищенной садовой тележкой, находясь в ограде <адрес>, прошел к оконному проему, расположенному справа от входа в дом, при этом рукой разбил стекло в средней шибке окна, образовав сквозное отверстие в оконном проеме, через которое проник в <адрес>. Находясь в доме, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, похитил телевизор марки «JVS», стоимостью 1000 рублей, приставку цифрового телевидения марки «Selenga Т40», стоимостью 800 рублей, принадлежащие Н.Д.Н., погрузив похищенное имущество в садовую тележку, при этом решил, что после того как сможет реализовать похищенное имущество, вернется в вышеуказанный дом и окончит свой преступный умысел, направленный на хищение газовой плиты марки «Мечта», газового баллона, объемом 27 литров. После чего ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В продолжение реализации своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.Д.Н. из <адрес> ФИО1 21 декабря 2017 года около 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь прошел к вышеуказанному дому, аналогичным способом незаконно проник в дом, откуда совершил тайноехищение газовой плиты марки «Мечта», стоимостью 1500 рублей и газового баллона, объемом 27 литров, стоимостью 800 рублей, принадлежащих Н.Д.Н. Тайно завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил Н.Д.Н. материальный ущерб на общую сумму 15700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему в вину деяния признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Н.Д.Н. суду показал, что по <адрес> проживает со своей семьей. По адресу: <адрес>, расположен дом, который принадлежит ему на праве собственности. В указанном доме проживает только в летний период, дом использует как дачу, имеется земельный участок, баня. В доме хранится разного рода имущество. В ограде дома находится металлический контейнер, в котором также хранится его имущество. Периодически приезжает в дом и проверяет сохранность имущества. Приезжал в дом по <адрес> в октябре 2017 года, все имущество было на месте, оконные проемы и двери без повреждений. После этого несколько раз проезжал мимо вышеуказанного дома, обращал внимание, что около ограды на снегу каких-либо следов нет, поэтому полагал, что в доме и на территории ограды дома все в порядке. 22 декабря 2017 года около 16 часов он подъехал к ограде вышеуказанного дома, увидел на снегу около ограды множество следов. Открыть калитку не смог, перелез в ограду через забор. Находясь в ограде, обратил внимание, что кем-то открывались двухстворчатые ворота, которые расположены слева от калитки, если стоять лицом к калитке со стороны ул. Дубровского. Кроме этого, увидел, что деревянная лавка, которая ранее стояла около входной двери веранды дома, находится около оконного проема, который был поврежден, а именно было разбито стекло в средней шибке. Далее он прошел к входной двери веранды, открыл дверь имеющимся ключом, дверь и замок каких-либо повреждений не имели. Зайдя в дом, обнаружил, что в кухне отсутствует газовая плита, которая стояла на полу слева от входа рядом с кухонным гарнитуром. Также отсутствовал газовый баллон, объемом 27 литров, темнокрасного цвета. Пройдя в комнату, обнаружил, что с тумбы, расположенной между оконными проемами, пропал телевизор марки «JVS», который был с плоским экраном, диагональю 54 см, корпус серого цвета. С телевизором была похищенаприставка цифрового телевидения. Больше из дома ничего не похитили. Затем вышел на улицу, в ограде около контейнера и бани на снегу имелись следы обуви. Подойдя к контейнеру, обнаружил, что дверь контейнера открыта, навесного замка, которым был заперт контейнер, нигде не было. В контейнере отсутствовал культиватор марки FY-ST75A, мощность двигателя 5,5 л.с., корпус красного цвета. Кроме этого, из контейнера пропала садовая тележка. Больше из контейнера ничего не похитили. Стоимость похищенного составляет 15700 рублей, из которых стоимость: газовой плиты 1500 рублей, газового баллона 800 рублей, телевизора 1000 рублей, приставки цифрового телевидения 800 рублей, культиватора 10800 рублей, садовой тележки 800 рублей. После этого он запер контейнер на другой замок, оконный проем забил полиэтиленовой пленкой и уехал. Ущерб для него не является значительным. В последствии сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество в надлежащем состоянии. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Н.М.В. суду показал, что 20.12.2017 года около 20 часов к нему домой пришел ранее знакомый Каширских Максим, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Каширских предложил купить у него приставку цифрового телевидения за 250 рублей, сказал, что срочно нужны деньги. В связи с тем, что ему необходима была такая приставка, он согласился купить у Каширских приставку. После этого он передал Каширских 250 рублей, и он ушел. О том, что приставка была добыта преступным путем, не знал. Он спрашивал у Каширских кому принадлежит данная приставка. Каширских сказал, что данная приставка принадлежит ему. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал купленную у Каширских приставку.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Я.А.В., Б.С.В., К.С.В., данные ими в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на вызове данных свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Я.А.В. показывал, что по <адрес> проживает один. У него есть знакомый ФИО1, который в декабре 2017 года некоторое время проживал с ним. 19 декабря 2017 года в дневное время он и ФИО1 находились у него дома, распивали спиртное. В вечернее время, этих же суток, он уснул, чем занимался Каширских, не знает. Когда проснулся, Каширских не было, больше в этот день он к нему не приходил. На следующий день, то есть 20.12.2017 года вечером, пришел Каширских, который принес телевизор марки «JVS». Каширских сказал, что телевизор отдает ему в знак благодарности, что он разрешал ему ночевать у него дома. О том, что телевизор был добыт преступным путем, не знал, Каширских говорил, что телевизор ему отдала сестра. Он согласился принять телевизор, полагая, что Каширских говорит правду. Гвоздодер, который Каширских взял у него дома и при помощи которого совершил преступления, ценности для него не представляет. В настоящее время телевизор марки «JVS» находится у него и он готов его добровольно выдать (л.д. 131-132).

В ходе предварительного расследования свидетель Б.С.В. показывал, что19.12.2017 года около 22 часов, точное время не помнит, возможно и позже, в окно его квартиры постучали. Когда посмотрел в окно, он увидел Каширских Максима, который последнее время проживал в соседнем <адрес>. Когда вышел на улицу, Каширских предложил купить у него культиватор, который находился около него. Каширских сказал, что продает культиватор за 1000 рублей, сказал, что культиватор принадлежит ему, срочно нужны деньги. Он осмотрел культиватор, состояние которого было удовлетворительное, и он согласился его купить. Каширских он знал, но недолго, поэтому предполагал, что культиватор действительно принадлежит ему. Когда он передал Каширских 1000 рублей, он ушел. В настоящее время культиватор находится у него, он готов его выдать. О том, что культиватор был добыт преступным путем, не знал (л.д.129-130).

В ходе предварительного расследования свидетель К.С.В. показывал, что21.12.2017 года в дневное время он случайно встретился с Каширских Максимом. В ходе разговора Каширских предложил купить у него газовую плиту с баллоном и садовую тележку, сказал, что все его, продает, так как нужны деньги. Он сказал, что ему необходимо имущество посмотреть, и они договорились встретиться вечером в <адрес>. Около 21 часа 30 минут, находясь в <адрес> Каширских прикатил садовую тележку, в которой была газовая плита марки «Мечта» и газовый баллон, наполненный газом. Он все посмотрел и согласился купить все за 700 рублей. Каширских согласился, он передал ему деньги, погрузил имущество в багажник такси и уехал к себе домой на <адрес>. О том, что имущество было добыто преступным путем, не знал. В настоящее время имущество находится у него, и он готов его выдать (л.д. 135-136).

По ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показывал, что 19 декабря 2017 года около 16 часов он находился у своего знакомого Я.А.В., проживающего по <адрес> где с Я.А.В. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, он хотел выпить еще, но денежных средств у него не было. Тогда он решил совершить кражу какого-либо имущества из надворных построек и <адрес> чтобы похищенное имущество продать, и купить спиртного. <адрес> расположен наискось через дорогу от дома его сестры В.Т.М., проживающей по <адрес>. У В.Т.М. некоторое время проживал, знал всех ее соседей. Поэтому он достоверно знал, что в <адрес> никто постоянно не проживает, он используется собственниками как дача в летний период времени. Кому принадлежал вышеуказанный дом, он не знал, никогда там не бывал. Кроме этого, накануне, проходя мимо вышеуказанного дома, он видел, что снег возле ограды дома не убран, следов, ведущих в ограду данного дома, также не было видно, поэтому точно знал, что сможет беспрепятственно проникнуть в дом и надворные постройки, расположенные в ограде <адрес> Кражу он решил совершить вечером этих же суток, как только на улице станет темно, чтобы его преступные действия остались незамеченными. Я.А.В. о преступных намерениях не сообщил. Так, около 21 часа 45 минут этих же суток, он, взяв в квартире Я.А.В. гвоздодер, для того чтобы при помощи него открыть запирающие устройства на надворных постройках и <адрес>, пешком пошел на ул. Дубровского. Я.А.В. в это время спал и не знал, куда он пошел. Подойдя к вышеуказанному дому, он убедился, что на улице никого нет, и за ним никто не наблюдает. После чего он подошел к калитке ограды, чтобы пройти в ограду, обнаружил, что калитка заперта на внутренний замок. Тогда он через двухстворчатые ворота ограды перелез в ограду дома. Находясь в ограде вышеуказанного дома, и оглядевшись, он увидел, что с левой стороны от жилого дома расположен металлический контейнер. Он решил, что сначала проникнет в контейнер, посмотрит, есть ли ценное имущество в контейнере, которое можно похитить, а затем проникнет в дом, откуда совершит хищение ещё ценного имущества, время было около 22 часов. Подойдя к контейнеру, он увидел, что в средней части он заперт при помощи навесного замка. Для того чтобы открыть контейнер, он вставил принесенный с собой гвоздодер между дужкой и корпусом замка и, применяя физическое усилие, нажал ногой на гвоздодер, тем самым замок повредил и он открылся. Навесной замок и гвоздодер после этого выбросил в снег за ограду дома, точное местоне помнит, показать не может. Открыв дверь контейнера, он, чтобы разглядеть хранящееся в нем имущество, подсветил имеющейся у него зажигалкой. При входе в контейнер он увидел садовую тележку и культиватор в корпусе красного цвета с двумя ручками, садовую тележку и культиватор решил похитить. Тогда он взял культиватор за ручки, выкатил из контейнера и покатил его к воротам дома. Он решил, что сразу продаст культиватор, а после чего вернется обратно и совершит кражу другого имущества. Так как калитка ограды была заперта, он открыл двустворчатые ворота, которые были заперты на металлическую трубу. Похищенный культиватор выкатил за ограду дома, прикрыв за собой ворота, он направился в <адрес>, к ранее ему знакомому парню по имени С. фамилию его не знает, проживающему в <адрес> номер квартиры точно не помнит, но кажется №, чтобы продать ему культиватор. Когда он подошел к дому, где проживает С. он постучал в окно его квартиры, которая расположена на первом этаже, С. вышел на улицу. Он предложил С. приобрести у него культиватор, который ему показал, за 1000 рублей. С., осмотрев культиватор, согласился его купить. Он пояснил С., что культиватор принадлежит ему и продает его, так как ему срочно нужны деньги. После этого С. передал ему денежные средства в размере 1000 рублей, купюрой достоинством 1000 рублей, а он передал ему культиватор и пошел обратно на <адрес> чтобы продолжить хищение имущества. Подойдя к дому №, время было около 22 часов 30 минут, он через незапертые двухстворчатые ворота прошел в ограду дома, где сразу прошел к контейнеру, из которого выкатил садовую тележку, которую также он хотел похитить, и использовать для перевозки похищенного имущества из вышеуказанного дома. Он подкатил садовую тележку к оконному проему, расположенному на углу дома, кулаком разбил стекло в средней шибке оконного проема. На руках у него были надеты черные тканевые перчатки. От удара стекло в шибке разбилось, образовалось сквозное отверстие. Оконный проем был расположен высоко от земли, поэтому, встав на деревянную лавочку, которую взял около входной двери, он через оконный проем проник в дом. Находясь в доме, свет не включал, подсвечивал зажигалкой. Проникнув в дом, он сразу оказался в кухне, где осмотревшись, обнаружил двухкомфорочную газовую плигу в корпусе белого цвета марки «Мечта», с духовым шкафом в нижней части, которая стояла около кухонного гарнитура, а также газовый баллон в корпусе красного цвета, объем баллона не знает, который стоял в шкафу кухонного гарнитура. Газовую плиту и газовый баллон решил похитить. После этого он прошел в комнату дома, где обнаружил на тумбе, около оконного проема, телевизор в корпусе серого цвета марки «JVC», а справа от телевизора находилась приставка цифрового телевидения в корпусе черного цвета, марку он не знает, которая была подсоединена к телевизору. Телевизор с приставкой цифрового телевидения, также решил похитить. Он сразу решил, что сначала, вынесет из дома телевизор с приставкой и продаст их, а на следующий день вернется за газовой плитой и газовым баллоном, так как все вместе сразу увезти не сможет, не поместится в садовую тележку. Взяв телевизор с подключенной к нему приставкой, он прошел в кухню дома, к оконному проему, через который проник в дом. Поставил телевизор с приставкой на пол, затем газовым баллоном, находящимся в кухне дома, выбил деревянную перекладину, в оконном проеме, через который проникал в дом, чтобы вытащить из дома телевизор с подключенной к нему приставкой. Через поврежденный оконный проем, он поставил в садовую тележку телевизор с приставкой, а затем сам вылез на улицу. Похищенное имущество он повез в <адрес>, чтобы на следующий день телевизор и приставку продать, в этот день, продавать не стал, денежные средства у него были, кроме этого не нашел покупателей. Похищенное имущество спрятал в заброшенном сарае, недалеко от дома Я.А.В.. 20.12.2017 года около 20 часов он пошел к ранее ему знакомому парню по имени Максим, фамилию его онне знает, проживающему в <адрес> чтобы предложить ему купить у него приставку цифрового телевидения. Максиму он пояснил, что приставка принадлежит ему, а он продает ее, так как ему срочно нужны деньги. Приставку он продал Максиму за 250 рублей. Похищенный телевизор марки «JVC» он отдал в постоянное пользование Я.А.В. пояснив последнему, что телевизор принадлежит ему, и он дарит ему телевизор за то, что Я.А.В. разрешал ему пожить в его квартире. Затем продолжил распивать спиртное. 21.12.2017 года в дневное время он встретился со знакомым К.С.В. и предложил приобрести у него газовую плиту, газовый баллон и садовую тележку, на что К.С.В. пояснил, что ему сначала надо посмотреть данное имущество. Он сказал К.С.В. что вечером этих же суток, привезет имущество к его дому, К.С.В. согласился. Около 21 часа этих же суток в состоянии алкогольного опьянения он вернулся в <адрес>, чтобыпохитить оставшуюся в доме газовую плиту и газовый баллон. При этом он с собой взял похищенную садовую тележку, которая находилась в сарае, чтобы перевезти на ней похищенное имущество. Подъехав с тележкой к ограде вышеуказанного дома, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он через незапертые ворота, прошел в ограду дома, где подкатил садовую тележку к поврежденному оконному проему, через который он проник в дом. Из кухни дома, через указанный оконный проем, он вытащил газовую плиту и газовый баллон, которые положил в тележку, после чего сам вылез на улицу. Закрыл двухстворчатые ворота на металлическую трубу и с места происшествия скрылся. Похищенное имущество он сразу же повез к К.С.В., который ждал его в <адрес> там они решили встретиться. Около 21 часа 30 минут этих же суток он показал К.С.В. газовую плиту, газовый баллон, садовую тележку, осмотрев которые, К.С.В. согласился у него купить все за 700 рублей, на что он согласился. О том, что данное имущество им украдено, он К.С.В. не говорил, он пояснил ему, что данное имущество принадлежит ему и продает он его, так как ему нужны наличные деньги. Все вырученные от продажи имущества денежные средства, он потратил на спиртное. Хочет уточнить, что если бы он находился в трезвом состоянии, он бы не совершил кражу чужого имущества из <адрес>. Вину в совершенном деянии признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 153-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения, объем и стоимость похищенного не оспаривает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 декабря 2017 года (л.д. 5-9) с фототаблицей к нему (л.д. 10-16), осмотрены жилой <адрес> края, и контейнер, расположенный в ограде указанного дома, откуда были похищены:культиватор марки «FY-ST75A»; садовая тележка; газовая плита марки «Мечта»; газовый баллон; телевизор марки «JVS»; приставка цифрового телевидения марки «Selenga Т40», принадлежащие Н.Д.Н. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след пальца руки, изъятый на один отрезок светлой дактилопленки, и один след обуви на цифровой носитель.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 26.12.2017 года (л.д. 22-25), с фототаблицей (л.д. 26), в ходе осмотра кабинета № 317 ОМВД России по Ужурскому району Красноярского края ФИО1 добровольно выдал одну пару мужских зимних сапог, в которых находился в момент совершения кражи по <адрес>, которые изъяты.

Согласно протоколу выемки от 26.12.2017 года (л.д. 29-33) с фототаблицей (л.д. 34) у свидетеля Я.А.В. в подъезде <адрес> изъят телевизор марки «JVS», который осмотрен (л.д. 97-106), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 107) и возвращен по принадлежности потерпевшему Н.Д.Н. (л.д. 109).

Согласно протоколу выемки от 26.12.2017 года (л.д. 36-38) с фототаблицей (л.д. 39) у свидетеля Н.М.В. в подъезде <адрес> изъята приставка цифрового телевидения «Selenga Т40», которая осмотрена (л.д. 97-106), признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (л.д. 107) и возвращена по принадлежности потерпевшему Н.Д.Н. (л.д. 109).

Согласно протоколу выемки от 26.12.2017 года (л.д. 41-45) с фототаблицей (л.д. 46) у свидетеля Б.С.В. около <адрес> изъят культиватор марки «FY-ST75A», который осмотрен (л.д. 97-106), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (л.д. 107) и возвращен по принадлежности потерпевшему Н.Д.Н. (л.д. 109).

Согласно протоколу выемки от 26.12.2017 года (л.д. 48-50) с фототаблицей (л.д. 51) у свидетеля К.С.В. около ограды <адрес> изъяты садовая тележка; газовая плита марки «Мечта»; газовый баллон, которые осмотрены (л.д. 97-106), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 107) и возвращены по принадлежности потерпевшему Н.Д.Н. (л.д. 109).

Согласно заключению № 04/01/18 товароведческой экспертизы от 15.01.2018 года с фототаблицей (л.д. 55-63), стоимость культиватора марки «FY-ST75A» по состоянию на 19.12.2017 года составляет 10800 рублей; газового баллона по состоянию на 19.12.2017 года составляет 800 рублей; телевизора марки «JVS», диагональю 54 см. по состоянию на 19.12.2017 года составляет 1000 рублей; приставка цифрового телевидения марки «Selenga Т40» по состоянию на 19.12.2017 года составляет 800 рублей; газовой плиты марки «Мечта» по состоянию на 19.12.2017 года составляет 1500 рублей; садовой тележки по состоянию на 19.12.2017 года составляет 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 и потерпевший Н.Д.Н. с указанной стоимостью согласны.

Из заключения эксперта № 5 от 02.01.2018 года (л.д. 79-84) следует, что след подошвы обуви, изъятый 26.12.2017 года около крыльца дома при осмотре места происшествия по <адрес> пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Пригодный для идентификации след обуви оставлен правым сапогом, изъятым при осмотре места происшествия у подозреваемого ФИО1

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступления, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, судом не установлено.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему в вину деянии. Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 190). ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 190).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15 января 2018 года (л.д. 90-94), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Во время, относящееся к совершенному им деянию, по отношению к которому ФИО1 является подозреваемым, он не обнаруживал так же и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в алкогольном опьянении после употребления значительного количества спиртных напитков обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, с нарушением эмоциональных и поведенческих реакций, правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях.По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у ФИО1 имеют место признаки алкогольной зависимости средней стадии, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий у врача нарколога.Медицинских противопоказаний для лечения зависимости от алкоголя у ФИО1 на момент проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не выявлено. ФИО1 по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц, а также причинения им иного существенного вреда не представляет.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1

Согласно характеристики, выданной ОУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району от 27.12.2017 года, ФИО1 постоянного места жительства не имеет. По месту регистрации длительное время не проживает. ФИО1 был замечен в употреблении спиртных напитков. Привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Ранее неоднократно судим. В Отдел МВД России по Ужурскому району не доставлялся. Заявления и жалобы на ФИО1 в ОМВД России по Ужрскому району не поступали.

Как видно из материалов дела в своих объяснениях от 26.12.2017 года, до возбуждения уголовного дела, ФИО1 дал изобличающие себя объяснения, рассказал правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Согласно ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении является заявлением о явке с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также суд, при назначении наказания, учитывает молодой возраст подсудимого, наличие заболевания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый не оспаривает факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что если бы он был трезвый, он бы не совершил преступление. Кроме того, вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства были потрачены ФИО1 на приобретение спиртных напитков.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Дополнительные наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1 не назначать, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, будучи осужденным условно за преступление небольшой тяжести. С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО1 до его осуждения по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года, наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание назначенного наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: одну светлую дактилопленку со следами пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле; одну пару зимних мужских сапог - вернуть по принадлежности ФИО1; культиватор FY-ST75A, садовую тележку, газовую плиту марки «Мечта», газовый баллон, телевизор марки «JVS», приставку цифрового телевидения марки «Selenga Т40» - следует оставить у потерпевшего Н.Д.Н., являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 25 января 2018 года произведена выплата вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П., участвующей в деле в ходе предварительного следствия по назначению, в сумме 4950 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанная выплата отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу.

Кроме того, на основании постановления следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району Красноярского края от 23 января 2018 года произведена выплата вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей ФИО3 Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит.

Подсудимый ФИО1 не возражает против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года, и назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ужурского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2018 года, окончательно к отбытию ФИО1 определить 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 10 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 29 мая 2018 года. Зачесть в срок, время, отбытое ФИО1 по приговору Ужурского районного суда от 09 февраля 2018 года, с 26 декабря 2017 года по 28 мая 2018 года включительно, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 12 сентября 2017 года с 04 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года включительно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: одну светлую дактилопленку со следами пальцев рук, дактилокарту на имя ФИО2 - хранить при уголовном деле; одну пару зимних мужских сапог - вернуть по принадлежности ФИО1; культиватор FY-ST75A, садовую тележку, газовую плиту марки «Мечта», газовый баллон, телевизор марки «JVS», приставку цифрового телевидения марки «Selenga Т40» - оставить у потерпевшего Н.Д.Н.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Луковниковой Н.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4950 рублей, а также вознаграждение эксперту ФИО3 1000 рублей, а всего 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова