Приговор № 1-44/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-44/2018

УИД 24RS0026-01-2018-000965-11

№ 1-44/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи - Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шестакова С.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Рузанова В.В., представившего удостоверение № 1318 и ордер <...> от 18.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, судимого:

- 07.12.2011 г. Каратузским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 07.09.2012 г. Каратузским районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 29.05.2013 г. Минусинским городским судом (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 22.02.2017 г.) по ч. 1 ст. 158, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ (с отменой условного осуждения по приговорам от 07.12.2011 г. и от 07.09.2012 г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 12.07.2013 г. Каратузским районным судом (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 22.02.2017 г.) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст.69, ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ, (с отменой условного осуждения по приговорам от 07.12.2011 г. и от 07.09.2012 г. и с присоединением наказания по приговору от 29.05.2003г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 25.08.2017 г. по отбытию наказания;

- 17.05.2018 г. Каратузским районным судом по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 21.06.2018 г. Каратузским районным судом по ч. 1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 15.05.2018 года совершил кражу с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а так же 18.05.2018 года кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15.05.2018 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на хищение имущества из жилища <Потерпевший>

Реализуя свой умысел ФИО1 15.05.2018 года около 23 часов 30 минут через незапертую калитку прошел на территорию усадьбы дома № <...> по ул.<...> в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края, затем руками вырвал пробой с замком, после чего незаконно проник в дом <Потерпевший>. по указанному адресу. Находясь доме, ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащее <Потерпевший> имущество: сварочный аппарат «Ресанта 220» стоимостью 3873 руб. 40 коп., ленточную шлифовальную машину «ЛШМ-820 Уем» стоимостью 3111 руб. 90 коп., шуруповерт марки «STURM CD3014M» стоимостью 3410 руб. 38 коп., бензомоторную пилу марки «STIHL-MS180» стоимостью 6268 руб. 64 коп., два автомобильных колеса в сборе с дисками общей стоимостью 3155 руб. 30 коп., с установленными на них шинами «КАМА-NIKOLA» 196/65 R15 общей стоимостью 3771 руб. 60 коп., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 23591 руб. 22 коп.

Кроме этого, 18.05.2018 года около 12 часов у ФИО1, достоверно знающего о том, что на территории усадьбы дома № <...> по ул.<...> в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края находится принадлежащий <Потерпевший> автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <...> возник преступный умысел на его хищение с целью последующей продажи ИП <Свидетель 1>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 18.05.2018 года около 12 часов ввел в заблуждение ИП <Свидетель 1>. по поводу законности своих действий и предложил последнему приобрести вышеуказанный автомобиль. <Свидетель 1> будучи введенным в заблуждение ФИО1, согласился приобрести автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <...> за 6000 рублей и отбуксировать данный автомобиль с места его нахождения на территорию своей базы, расположенной в с.Каратузское по ул.<...> Далее ФИО1, находясь на территории усадьбы дома № <...> по ул.<...> в с.Каратузское Каратузского района Красноярского края, прицепил автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <...> при помощи троса к трактору под управлением водителя <Свидетель 2> и отбуксировал указанный автомобиль на территорию базы ИП <Свидетель 1>, тем самым похитив его и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <Потерпевший> значительный имущественный ущерб на сумму 33000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения, размера и оценки похищенного им имущества, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, а так же при согласии сторон показания потерпевшего <Потерпевший> и свидетелей <Свидетель 3>., <Свидетель 1><Свидетель 2>. и <Свидетель 4>., не явившихся в судебное заседание, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как полного признания своей вины подсудимым, так и других доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного производства, следует, что в с.Каратузское по ул.<...> проживает знакомый ему <Потерпевший> Он неоднократно проходил мимо дома <Потерпевший> и видел, что забор на усадьбе дома потерпевшего частично разрушен, а в ограде стоит автомобиль ГАЗ-3110. 15.05.2018 года он с утра и до 23 часов распивал спиртное в доме у своего брата <Свидетель 4> проживающего в с.Каратузское по ул.<...>. Около 23 часов 30 минут он пошел домой и, проходя мимо усадьбы <Потерпевший>, решил совершить кражу из дома последнего. Он подошел к дому и руками выдернул пробой с навесным замком, затем прошел на веранду и в сам дом, дверь в который не запиралась. В доме он обнаружил сварочный аппарат, шлифовальную машинку, шуруповерт и бензомоторную пилу, которые вынес на веранду. Так же в доме он обнаружил свидетельство о регистрации на автомобиль ГАЗ-3110, которое забрал с собой. Далее в кладовой дома он обнаружил два автомобильных колеса в сборе с шинами. После этого он вынес похищенное имущество на ул.<...> и стал останавливать автомобили с целью его продажи. Незнакомому водителю остановившегося автомобиля он за 3000 рублей продал сварочный аппарат, шлифовальную машинку, шуруповерт и бензомоторную пилу. Автомобильные колеса отнес и спрятал на веранде дома у своего брата <...>, не сообщая об этом последнему. На вырученные деньги он приобрёл спиртное и продукты питания, которые употребил вместе с <...>. 18.05.2018 года, когда спиртное закончилось, он решил с целью сдачи на металлолом похитить автомобиль ГАЗ 3110, принадлежащий <Потерпевший> и находящийся на его усадьбе. Для этого он пришел к ИП <Свидетель 1>. и предложил приобрести указанный сломанный автомобиль как металлолом, пояснив, что его попросил продать <Потерпевший>. В подтверждение показал свидетельство о регистрации автомобиля, обещая также принести в последующем паспорт транспортного средства. <Свидетель 1> согласился и сказал, что направит трактор для буксировки. После этого он вернулся на усадьбу дома <Потерпевший> куда через некоторое время приехал водитель на тракторе, к которому он прицепил автомобиль потерпевшего и помог отбуксировать на территорию базы <Свидетель 1>. Последний рассчитался с ним деньгами в сумме 6000 рублей, которые были истрачены им на спиртное и продукты питания. Распоряжаться своим имуществом <Потерпевший> ему не разрешал (том 1 л.д. 163-166, 202-206, 216-220).

Поскольку указанные показания даны в присутствии защитника неоднократно, без противоречий, дополняя предыдущие, а так же поддержаны подсудимым в судебном заседании, то суд полагает возможным их принять, не сомневаясь в их достоверности.

Из оглашенных показаний потерпевшего <Потерпевший>, данных на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает в с.Каратузское по ул.<...> и работает вахтовым способом в Кемеровской области. В сентябре 2016 года он приобрел в свою собственность автомобиль ГАЗ-3110 за 35000 рублей, которым стал пользоваться и хранить на усадьбе дома по месту жительства в с.Каратузское. 04.09.2017 года он уехал на вахту в Кемеровскую область и вернулся только 24.05.2018 года. При этом 18.05.2018 года ему позвонил брат <Свидетель 3>., который сообщил об отсутствии автомобиля на усадьбе дома. Вернувшись в с.Каратузское, он обратился с заявлением о краже автомобиля, который оценивает на общую сумму 33000 рублей. В последующем ему стало известно от сотрудников полиции о краже данного автомобиля ФИО1, которому не давал согласия на пользование и распоряжение своим имуществом. Кроме этого, 24.05.2018 года он также обнаружил, что на двери в веранду вырван пробой с замком. Осмотрев дом, он обнаружил хищение сварочного аппарата «Ресанта-220», приобретенного в 2012 году за 12500 рублей, шуруповерта «Штурм», приобретенного в 2016 году за 4300 рублей, шлифовальной машинки, приобретенной в 2014 году за 4300 рублей, бензомоторной пилы «Штиль МС 180», приобретённой в 2013 году за 12500 рублей. Так же из дома было похищено свидетельство о регистрации принадлежащего ему автомобиля. Поскольку износ инструментов был незначительный, он оценивает их на ту же стоимость. Так же из кладовой дома были похищены два автомобильных диска в сборе с шинами «Кама», каждое из которых с учётом износа он оценивает по 2500 рублей. Как хищением автомобиля, так и хищением из жилища в каждом случае ему причинен значительный имущественный вред с учетом его заработка в 15000-18000 рублей ежемесячно, выплачиваемых ежемесячно алиментных обязательств на двух детей в размере 5000-8000 рублей и расходов за найм квартиры в г.Киселевске. С оценкой похищенных инструментов органами следствия не согласен (том № 1 л.д. 46-48, 91-94).

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 3>. следует, что в с.Каратузское по ул.<...> проживает его брат <Потерпевший>. Последний в сентябре 2016 года приобрел автомобиль ГАЗ – 3110. 04.09.2017 год <Потерпевший> уехал на заработки в Кемеровскую область, а указанный автомобиль поставил в ограде своего дома. 18.05.2018 года он обнаружил, что приобретенный братом автомобиль в ограде его дома отсутствует. Об этом он сообщил <Потерпевший> по телефону (том № 1л.д. 83-84).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля <Свидетель 1>. показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с оборотом лома металлов в с.Каратузское по ул. <...>. 18.05.2018 года около 12 часов к нему обратился ФИО1 и предложил приобрести сломанный автомобиль ГАЗ-3110, находящийся в с.Каратузское по ул.<...>. Он согласился и по просьбе ФИО1 отправил для буксировки автомобиля водителя <Свидетель 2> на тракторе. Через некоторое время <Свидетель 2> прибуксировал на территорию базы автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <...>, за рулем которого находился сам ФИО1. Последний так же убедил его, что автомобиль продает по просьбе знакомого, которому необходимы денежные средства. В подтверждение ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации автомобиля, обещая на следующий день принести паспорт транспортного средства. Он передал ФИО1 за автомобиль 6000 рублей. 24.05.2018 года указанный автомобиль был изъят сотрудниками полиции в том же состоянии, как и при его приобретении у ФИО1 (том № 1 л.д.85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля <Свидетель 2>. следует, что он работает в качестве водителя у ИП <Свидетель 1> 18.05.2018 года <Свидетель 1> пояснил ему, что на тракторе необходимо съездить на ул.<...>, дом <...> в с.Каратузское, где его будет ждать мужчина для буксировки автомобиля. Подъехав к указанной усадьбе, он увидел знакомого ему ФИО1, который самостоятельно при помощи троса закрепил к трактору находящийся на усадьбе дома автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <...>. Далее он отбуксировал указанный автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, на территорию базы ИП <Свидетель 1> (том № 1 л.д.88-90).

При допросе в качестве свидетеля <Свидетель 4> на предварительном следствии пояснял, что с 10 по 24 мая 2018 года он по месту своего жительства вместе с братом ФИО1 употреблял спиртное. Продукты питания и спиртное приобретал ФИО1, не сообщая ему, откуда у него денежные средства. О совершенных кражах ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. Изъятые в ходе выемки из его дома автомобильные колеса он ранее не видел (том № 1 л.д.91-94).

Показания потерпевшего <Потерпевший> свидетелей <Свидетель 3><Свидетель 1>., <Свидетель 2>. и <Свидетель 4>. не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, принятыми показаниями обвиняемого и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к кражам имущества <Потерпевший>

Так, согласно протоколам осмотров мест происшествий от 24.05.2018 года, осмотрена усадьба дома № <...> расположенная в с.Каратузское по ул.<...>. В ходе осмотра участник <Потерпевший> показал места расположения на усадьбе доме и в самом в доме, где находилось похищенное имущество, то есть установлено место совершения преступления. Также установлено повреждение запорного устройства входной двери на веранду дома, изъяты навесной замок с пробоем (том № 1 л.д. 16-22, 34-36).

Изъятые навесной замок и пробой осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 109-111, 112-113). Согласно заключению трасологической экспертизы № <...> от 01.06.2018 года представленные для исследования замок и пробой, изъятые в ходе осмотра места происшествия, не имеют следов воздействия посторонним предметом, что согласуется с показаниями обвиняемого (том № 1 л.д. 118-120).

В результате проведения 24.05.2018 года осмотра места происшествия – территории базы, расположенной в с.Каратузское Каратузского района по ул.<...> у ИП <Свидетель 1> изъят автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <...> (том № 1 л.д. 37-39). Указанный автомобиль осмотрен следователем с составлением протокола осмотра и приобщен в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 67-70,71).

Протоколом выемки в жилище <Свидетель 4> проживающего в с.Каратузское по ул.<...> 31.05.2018 года изъяты два автомобильных колеса в сборе в шинами «КАМА-NIKOLA» 196/65 R15 (том № 1 л.д. 97-101), которые осмотрены следователем с составлением протокола осмотра и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 104-107,108).

Согласно заключению оценочной экспертизы <...> – КГ от 25.06.2018 определена стоимость похищенного у <Потерпевший> имущества по состоянию на момент хищения с учетом износа, а именно сварочного аппарата «Ресанта 220» в размере 3873 руб. 40 коп., ленточной шлифовальной машины «ЛШМ-820 Уем» в размере 3111 руб. 90 коп., шуруповерта марки «STURM CD3014M» в размере 3410 руб. 38 коп., бензомоторной пилы марки «STIHL-MS180» в размере 6268 руб. 64 коп., двух автомобильных колес в сборе с дисками в размере 3155 руб. 30 коп., с установленными на них шинами «КАМА-NIKOLA» 196/65 R15 в размере 3771 руб. 60 коп. (том № 1 л.д. 137-139).

Суд признает указанную экспертизу в качестве допустимого доказательства, поскольку проводивший её эксперт обладает специальными познаниями в рассматриваемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы. По указанным основаниям суд отвергает доводы потерпевшего о более высокой стоимости рассматриваемого похищенного имущества.

При проведении проверки показаний на месте 07.06.2018 года ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах совершенных 15 и 18 мая 2018 года хищений имущества <Потерпевший> а так же показал на места расположения похищенного имущества на усадьбе дома потерпевшего (том № 1 л.д. 192-197).

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений и у суда сомнений не вызывают ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой, взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении рассматриваемых преступлений и квалифицирует его действия:

- по эпизоду хищения 15.05.2018 года по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 18.05.2018 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от 06.06.2018 г. ФИО1 обнаруживает признаки <...> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том № 1 л.д. 128-129).

С учетом приведенного заключения и материалов дела в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний на стадии досудебного производства и предоставлении органам следствия информации о местах нахождения похищенного имущества. Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 - наличие <...>, оказывающих влияние на поведение.

Указанное защитником обвиняемого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – наличие у виновного малолетнего ребенка, суд в качестве такового не принимает, поскольку ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения суда от <...>.2017 года лишен родительских прав в <...>. Иных детей у виновного не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений. В течение календарного года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений у ФИО1 по эпизоду кражи 15.05.2018 года суд признает опасным.

С учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в состоянии опьянения, склонности к алкоголизации, что установлено судебной–психиатрической экспертизой и не оспаривается самим подсудимым, имеющихся в материалах дела сведений о длительном злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, установленных обстоятельств – хищение имущества в целях его реализации и последующего приобретения на похищенные денежные средства спиртного, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду 15.05.2018 года - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По эпизоду 18.05.2018 года суд не усматривает обстоятельства отягчающего наказание и предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как органами следствия при описании инкриминируемого преступления не указывается на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Не установлено этого судом и при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

Суд также полагает, что по уголовному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы явились основанием для применения ст. 64 УК РФ.При таком положении суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений, установленных ч. 2 ст.68 УК РФ.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенных преступлений, наличия обстоятельств отягчающих наказание, приведенных данных о личности ФИО1 и недостаточности для исправления последнего предыдущих наказаний суд, руководствуясь целями уголовного наказания, приходит к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от 17.05.2018 года, суд учитывает вышеприведенные данные о личности подсудимого, совершение преступления 18.05.2018 года в условиях рецидива, а так же в течение незначительного периода времени после провозглашения приговора, по которому применено условное осуждение. Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о необходимости отмены в силу ч. 4 ст.74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору от 17.05.2018 года, поскольку иное будет противоречить целям уголовного наказания.

В ходе предварительного следствия потерпевшим <Потерпевший> заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного имущественного ущерба в сумме 64800 рублей, исходя из стоимости похищенного автомобиля ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <...> в размере 33000 рублей, а так же стоимости сварочного аппарата «Ресанта 220», ленточной шлифовальной машины «ЛШМ-820 Уем», шуруповерта марки «STURM CD3014M», бензомоторной пилы марки «STIHL-MS180», двух автомобильных колес в сборе в общем размере 31800 рублей (л.д. 81). Рассматривая данный гражданский иск, частично поддержанный государственным обвинителем, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами уголовного дела полностью доказан ущерб, причиненный рассматриваемыми преступлениями <Потерпевший> преступными действиями ФИО1, то заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит удовлетворению и возмещению за счет лица, причинившего данный ущерб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает, что автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <...> стоимостью 33000 рублей возвращен потерпевшему, автомобильные колеса в сборе с дисками общей стоимостью 6926,90 рублей изъяты и так же подлежат возвращению законному владельцу. При таких обстоятельствах с учетом установленной в ходе предварительного следствия стоимости похищенного и невозвращенного потерпевшему имущества суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу <Потерпевший> 16664 руб. 32 коп. (3873 руб. 40 коп. стоимость сварочного аппарата «Ресанта 220» + 3111 руб. 90 коп. стоимость ленточной шлифовальной машины «ЛШМ-820 Уем» + 3410 руб. 38 коп. стоимость шуруповерта марки «STURM CD3014M» + 6268 руб. 64 коп. стоимость бензомоторной пилы марки «STIHL-MS180»).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает с учетом положений, установленных ч. 3 ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ, прекращен по инициативе суда, то ФИО1 в силу ч. 10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 17.05.2018 года и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

По правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по совокупности приговоров и наказанием, назначенным по приговору суда от 21.06.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислять с <...>, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.05.2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <Потерпевший> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу <Потерпевший> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 16664 руб. 32 коп.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком <...> оставить по принадлежности у <Потерпевший>

- два автомобильных колеса в сборе с дисками, с установленными на них шинами «КАМА-NIKOLA» 196/65 R15, навесной замок с пробоем возвратить законному владельцу <Потерпевший>

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным- содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников