Приговор № 1-44/2018 1-677/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-44/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Севрюкова А.И, Мамаевой А.П, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника, адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО3 (удостоверение № 1078, ордер № 1174),

потерпевших: ФИО4, ФИО10С, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при секретарях Шевченко Н.В, Мешиной А.И, Радкевич О.В, Цехмистер А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении пять малолетних детей (в свидетельствах о рождении детей отцом не указан), безработного, проживающего по адресу: <адрес> регистрации по месту жительства не имеющего, ранее судимого:

18.03.2009 г. Березовским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, 74, 70 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 26.08.2011 г. по отбытии срока;

13.01.2016 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ, с изм. от 17.05.2017 г. к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 01 месяц, постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.06.2017 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок наказания исчислять с 14.06.2017 г,

19.12.2017 г. Кировским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, присоединено наказание по приговору от 13.01.2016 г, окончательно к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с 19.12.2017 г;

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил шесть краж, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) Так, 18.01.2017 г. в ночное время ФИО2 находился в кафе «Крым», расположенном по пр. Красноярский рабочий, 22 «а» в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел за одним из столиков в кафе ранее незнакомого ФИО8, который поместил во внутренний карман своего пальто сотовый телефон марки «Flу FS451», при этом для удобства ФИО8 повесил свое пальто на спинку стула. В этот момент ФИО9 решил похитить указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО8

Реализуя свои намерения, примерно в 01 час 00 минут 18.01.2017 г. ФИО2, находясь в помещении кафе «Крым», расположенном по вышеуказанному адресу, подошел к стулу, на спинке которого ФИО8 оставил свое пальто, и, действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО8 ненадолго вышел из помещения кафе на улицу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из кармана пальто извлек, и тем самым похитил сотовый телефон марки «Flу FS451», стоимостью 3500 рублей 00 копеек, в кожаном чехле, стоимостью 500 рублей, с флеш-картой на 8 ГБ, стоимостью 250 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО8

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО8 материальный ущерб в размере 4.250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению.

2) Кроме того, 05.02.2017 г. в ночное время ФИО2 находился в районе дома №12 по ул. ФИО13 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел припаркованный автомобиль марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО4 В этот момент ФИО9 решил похитить ценное имущество из указанного автомобиля, принадлежащего ФИО4

Реализуя свои намерения, 05.02.2017 г. примерно в 03 часа 30 минут ФИО2 подошел к автомобилю марки «Ниссан АД», государственный регистрационный знак <***> регион. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на земле металлического предмета разбил правое боковое стекло со стороны багажника автомобиля. После чего ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, через образовавшийся проем просунул руку в багажник автомобиля, откуда извлек и тем самым похитил набор инструментов марки «Stels» в упаковочном чемодане, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО4

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4000 (четыре тысячи) рублей.

3) Кроме того, 06.02.2017 г. в ночное время ФИО2 находился в районе дома №12 по ул. ФИО13 в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тоуота Сaldina», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО10 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, принадлежащего ФИО10

Реализуя свои намерения, примерно в 03 часа 06.02.2017 г. ФИО2 подошел к автомобилю марки «Тоуота Сaldina». После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на земле камня разбил заднее стекло со стороны багажника автомобиля. После чего ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, через образовавшийся проем просунул руку в багажник автомобиля, откуда извлек и тем самым похитил пилу электрическую цепную марки «Sterwins» YT 4318-01, стоимостью 5.791 рубль, принадлежащую ФИО10

Завладев похищенным имуществом, ФИО11 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Петровскому материальный ущерб на общую сумму 5.791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль.

4) Кроме того, 08.02.2017 г. в ночное время ФИО2 находился в районе дома №19 по ул. Коломенская в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел припаркованный автомобиль марки «Тоуоtа Соrоnа», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО5 В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - автомагнитолы из указанного автомобиля, принадлежащего ФИО5

Реализуя свои намерения, 08.02.2017 г. примерно в 02 часа 30 минут ФИО2 подошел к автомобилю марки «Тоуоtа Соrоnа». После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на земле камня разбил стекло со стороны задней левой двери автомобиля.

После чего ФИО2 через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля, открыл заднюю левую дверь и сел в салон автомобиля. После этого ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил из салона указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: автомагнитолу марки «Рionееr», стоимостью 3000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей.

5) Кроме того, 21.03.2017 г. в ночное время ФИО2 находился в районе дома №1 по ул. Паровозная в Ленинском районе г. Красноярска, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО6

В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля, принадлежащего ФИО6

Реализуя свои намерения, 21.03.2017 г. примерно в 01 час ФИО11 подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <***> регион. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на земле камня разбил стекло со стороны задней правой двери автомобиля.

После чего ФИО11 через образовавшийся проем просунул руку в салон автомобиля, открыл заднюю правую дверь и сел в салон автомобиля. После этого ФИО2, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил из салона указанного автомобиля имущество, принадлежащее ФИО6., а именно: автомагнитолу марки «Рrоlоgy» МСН 375UG, стоимостью 1690 рублей, и два автомобильных музыкальных динамика марки «Velas alpha 694», общей стоимостью 1420 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3.110 (три тысячи сто десять) рублей.

6) Кроме того, ФИО2 16.05.2017 г. в вечернее время находился в гостях у ранее знакомой ФИО7 по месту жительства последней в квартире №24 по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска. 16.05.2017 г. примерно в 23 часа ФИО7 уснула, при этом последняя положила свой телефон на стол, находящийся в кухне указанной выше квартиры. В этот момент у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя свои намерения, примерно в 23 часа 30 минут 16.05.2017 г. ФИО2, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО7 спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: сотовый телефон марки «HUAWEY Y5 DUAL SIM», стоимостью 7000 рублей, с картой памяти на 4 ГБ, с сим-картой, в книжке-чехле, не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 7000 (семь тысяч) рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным частично в совершении кражи телефона у потерпевшей ФИО7, по остальным вменяемым преступлениям виновным себя не признал. Показал, что остальные преступления не совершал, в ходе предварительного следствия себя оговорил, написал явки с повинной по преступлениям, которые не совершал, показания дал об обстоятельствах совершения данных преступлений, сообщенных ему оперуполномоченным ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» ФИО12, с которым была достигнута договоренность о написании явок с повинной в обмен на возможность поездок из СИЗО домой, пока шли следственные действия. 18 января, 05, 06, 08 февраля, 21 марта 2017 г. находился либо на работе, либо спал дома. 16 мая 2017 г. приехал к ранее знакомой ФИО7 около 16 часов, где они вместе с еще одним знакомым ФИО7 распивали пиво. ФИО7 попросила его (ФИО9) поставить на зарядку ее телефон, на что он положил его себе в карман, так как шел фильм, и он не хотел вставать. Около 10 часов вечера он ушел от ФИО7. Позднее в своем кармане обнаружил ее сотовый телефон. В данный телефон вставил свою сим-карту. После чего через день 18 мая 2017 г. телефон заложил в ломбард в утреннее время, так как не было денег. В ломбарде за телефон получил 1.500 рублей. По данному эпизоду писал явку с повинной, которая в материалах уголовного дела отсутствует. Сотрудникам полиции не сообщал, где находится телефон. По эпизоду кражи телефона у ФИО7 раскаивается. Однако с оценкой стоимости похищенного телефона в размере 7.000 рублей не согласен. С иском потерпевшей ФИО7 согласен частично, готов возместить ущерб в размере 4.000 рублей. С гражданскими исками потерпевших Петровского, ФИО6 не согласен, поскольку данные кражи не совершал.

Свидетель защиты ФИО, сожительница подсудимого, в судебном заседании показала, что с ФИО9 у них совместных трое малолетних детей, в свидетельствах о рождении которых он не указан, а всего они воспитывают 5 детей. С ФИО9 проживают совместно 4 года. В течение зимы-весны 2017 года ФИО9 работал на базе грузчиком яиц вместе с ФИО, а также подрабатывал ремонтом телефонов. В 2017 году ФИО9 около трех раз не ночевал дома.

Свидетель защиты ФИО, соседка ФИО9, в судебном заседании показала, что с ФИО9 они совместно работали на базе «ВИА», куда ФИО9 устроился грузчиком в феврале 2017 года. До этого ФИО9 работал в ломбарде. График работы на базе с 8 часов до 20 часов, поэтому возвращались домой к 21 часу, ночью на базе никто не работал, иногда они не работали в дневное время, некоторые дни не выходили на работу. ФИО9 хороший семьянин, содержал своих детей. Не может утверждать, что ее сосед ФИО9 ночью всегда находился у себя дома по месту жительства, в том числе в даты: 18 января, 5, 6, 8 февраля, 21 марта 2017 г.

Выслушав стороны уголовного судопроизводства, подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения и защиты, исследовав другие имеющиеся в деле доказательства, суд находит вину подсудимого во вменяемых преступлениях доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершение подсудимым ФИО9 хищения имущества потерпевшего ФИО8 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 17.01.2017 г. примерно в 23 часа он пришёл в кафе «Крым», расположенное по адресу пр. Красноярский рабочий, 22«А» в Ленинском районе г. Красноярска с приятелем Максимом. Они прошли в кафе, сели за стол в середине зала. Он (ФИО8) повесил своё пальто на спинку стула, на котором сидел. В это время во внутреннем кармане с левой стороны пальто у него лежал сотовый телефон «Flу FS451», в корпусе чёрного цвета в чехле чёрного цвета. Они с Максимом распивали спиртные напитки. Сотовый телефон на протяжении всего вечера лежал в пальто. Периодически он (ФИО8) его доставал, чтобы проверить сообщения и звонки. В течение вечера он (ФИО8) несколько раз выходил на улицу покурить, при этом пальто вместе с сотовым телефоном оставалось в кафе на стуле. Примерно в 01 час 30 минут 18.01.2017 он ушел из данного кафе, при этом его приятель Максим ушёл раньше него. После чего направился на работу. Пришёл на работу, разделся, полез в карман за сотовым телефоном и обнаружил, что его там нет. Внутренний карман не был застёгнут. Сотовый телефон он приобретал за 3.690 рублей 19.05.2016 г, с учетом износа оценивает сотовый телефон в 3500 рублей, кожаный чехол оценивает в 500 рублей, флэш-карту объёмом памяти 8 гб оценивает в 250 рублей. Общий ущерб составил 4250 рублей (т.1 л.д.98-100).

В судебном заседании свидетель ФИО, директор кафе «Крым», показал, что к нему обращался мужчина, который говорил, что в их кафе потерял свой телефон. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 20 на 21 января 2017 г. к ним обратился молодой человек, который пояснил, что потерял сотовый телефон, после чего они с официантами обыскали помещение кафе, но ничего не обнаружили. Данный человек работал на рядом стоящей автомойке. Данный человек находился в кафе с еще одним парнем, они вместе уходили из кафе.

Обстоятельства совершенного преступления также подтверждают следующие письменные доказательства:

заявление ФИО8 от 20.01.2017 г, в котором последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 17.01.2017 г. около по 01 часа 30 минут в кафе «Крым», расположенном по адресу: пр. Красноярский рабочий, 22«А» похитило его сотовый телефон Flу FS451, причинив ущерб на сумму 4.500 рублей (том №1 л.д. 81);

протокол осмотра места происшествия от 20.01.2017 г, а именно зала кафе «Крым», расположенного по адресу пр. Красноярский рабочий 22 «а» в Ленинском районе г. Красноярска, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра у потерпевшего изъята коробка от сотового телефона «Flу FS451» (том№1 л.д. 82-86);

протокол осмотра предметов от 17.02.2017 г, а именно коробки от сотового телефона «Flу FS451», которая была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства (том№1 л.д. 87-90);

справка о среднерыночной стоимости сотового телефона «Flу FS451», в которой указано, что стоимость данного сотового телефона варьируется от 3.390 до 3.990 рублей (том№1 л.д. 128);

протокол явки с повинной ФИО2 от 16.06.2017, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал, что он в январе 2017 г, находясь в кафе «Крым», вытащил из куртки сотовый телефон, который продал на радиорынке за 1000 рублей (том № 1 л.д. 115);

протокол проверки показаний на месте от 28.06.2017 г, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и указал, при каких обстоятельствах им было совершено хищение сотового телефона в конце января 2017 г. в позднее вечернее время, в кафе «Крым», расположенном по пр. Красноярский рабочий, 22 «а» в Ленинском районе г. Красноярска. Пояснил, что мужчина разговаривал по телефону, после чего убрал его внутрь куртки-пальто, которое висело на спинке стула. Затем мужчина вышел на улицу курить. В это время он подошел к столику и вытащил из его внутреннего кармана куртки сотовый телефон в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, после чего скрылся (том №3 л.д. 3-12).

Кроме того, обстоятельства совершения кражи подтверждаются также признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в январе 2017 года в ночное время он заходил в кафе «Крым» по пр. Красноярский рабочий. Там он обратил внимание на мужчину со смартфоном в руках, который затем убрал телефон во внутренний карман своего пальто, висевшего на спинке стула. Когда мужчина вышел из помещения, оставив висящее пальто, он (ФИО9) вытащил из внутреннего кармана пальто сотовый телефон в корпусе черного цвета, спрятал себе в карман и вышел из кафе, примерно в 01 час 17 января 2017 г. На улице из сотового телефона выбросил сим-карту, на следующий день данный телефон продал на радиорынке за 1000 рублей незнакомому мужчине, денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 93-100 т. 3).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что 18.01.2017 г. ФИО9 совершил кражу имущества потерпевшего ФИО8, то есть умышленно тайно похитил чужое имущество.

Суд находит доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления надуманными, поскольку вина подсудимого объективно подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, протоколом проверки его показаний на месте также в присутствии защитника, протоколом явки с повинной. Данные доказательства объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 и другими письменными доказательствами.

Совершение подсудимым ФИО9 хищения имущества потерпевшего ФИО4 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в феврале 2017 г. ему позвонил сосед и сказал, что у принадлежащего ему автомобиля «Ниссан АД» разбито заднее стекло. Автомобиль находился возле дома по ул. ФИО13. Ночью в автомобиле срабатывала сигнализация, он выглянул в окно, но ничего подозрительного не увидел. Он вышел и обнаружил пропажу из автомобиля набора инструментов «Стелс», стоимостью 4.000 рублей, ущерб является для него незначительным. Ущерб ему не возмещен.

Обстоятельства совершенного преступления также подтверждают следующие письменные доказательства:

заявление ФИО4 от 06.02.2017, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут 04.02.2017 до 07 часов 30 минут 06.02.2017 из автомобиля марки «Ниссан АД», г/н <***>, припаркованного по ул. ФИО13, 12 г. Красноярска, путем разбития заднего стекла похитило набор инструментов «Стелс», причинив ущерб на сумму 4.000 рублей (том №1 л.д. 133);

протокол осмотра места происшествия от 06.02.2017 г, а именно участка местности в районе дома № 12 по ул. ФИО13 в Ленинском районе г. Красноярска, на котором припаркован автомобиль марки «Ниссан АД», г/н <***>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего (том№1 л.д. 134-136);

протоколы выемки и осмотра от 01.03.2017, согласно которым у потерпевшего ФИО4 была изъята коробка от инструментов марки «Стелс», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством (том№ 1 л.д. 178-179, л.д. 181-182);

иные документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения (том№1 л.д. 174-175);

протоколы выемки и осмотра от 25.07.2017 г. автомобиля потерпевшего ФИО4 марки «Ниссан АД», г/н <***>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством (том№1 л.д. 188, 190);

протокол явки с повинной ФИО2 от 20.06.2017, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал, что он в первых числах февраля 2017, находясь по ул. ФИО13 из иномарки похитил набор инструментов, продав в районе рынка «Злобино» неизвестному лицу за 1000 рублей (том № 1 л.д. 211);

протокол проверки показаний на месте от 28.06.2017 г, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и указал, при каких обстоятельствах в начале февраля 2017 г. им было совершено хищение набора инструментов в упаковочном чемодане из автомобиля иномарки-универсал во дворе дома 12 по ул. ФИО13 в Ленинском районе г. Красноярска (том№3 л.д. 3-12).

Кроме того, обстоятельства совершения кражи подтверждаются также признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в начале февраля 2017 года в ночное время он находился во дворе дома по ул. ФИО13, где увидел припаркованный автомобиль марки «Ниссан АД». Через окно автомобиля увидел, что в багажнике находится чемодан, предположительно с инструментом, который он решил похитить, так как нужны были денежные средства. Имеющейся при нем монтажкой разбил заднее стекло багажника, откуда вытащил чемодан с инструментом, после чего убежал. Чемодан с инструментом продал через 1-2 дня на рынке «Злобино» незнакомому мужчине за 1000 рублей (л.д. 93-100 т. 3).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что 05.02.2017 г. ФИО9 совершил кражу имущества потерпевшего Летяги, то есть умышленно тайно похитил чужое имущество.

Суд находит доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления надуманными, поскольку вина подсудимого объективно подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, протоколом проверки его показаний на месте также в присутствии защитника, протоколом явки с повинной. Данные доказательства объективно согласуются с показаниями потерпевшего Летяги и другими письменными доказательствами.

Совершение подсудимым ФИО9 хищения имущества потерпевшего ФИО10 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Потерпевший ФИО10 в судебном заседании показал, что 06 февраля 2017 г. утром вышел на работу, сел в автомобиль, припаркованный во дворе дома по ул. ФИО13, 12, увидел разбитое заднее стекло и открытый багажник автомобиля, вышел и увидел, что через 50 метров автомобиль также с разбитыми стеклом, вызвал полицию. Из багажника автомобиля пропала электропила «Стервинс», которую он перед этим забрал с дачи. Приобретал пилу за 5.791 рубль, ущерб ему не возмещен. Поддерживает свой гражданский иск.

Обстоятельства совершенного преступления также подтверждают следующие письменные доказательства:

заявление ФИО10 от 08.02.2017, в котором последний сообщает, что 06.02.1017 г. примерно в 7 часов из багажника его автомобиля Тойота ФИО14, г/н <***> находившегося по ул. ФИО13, 12, путем разбития заднего стекла крышки багажника была украдена электропила «Стервинс», стоимостью около 7.000 рублей (том№1 л.д. 232);

протокол осмотра места происшествия от 13.02.2017 года, а именно участка местности в районе дома № 12 по ул. ФИО13 в Ленинском районе г. Красноярска (том №1 л.д. 233-234);

протокол осмотра автомобиля Тойота ФИО14, г/н <***> находившегося по ул. ФИО13, 12, от 06.02.2017, на момент осмотра у автомобиля разбито заднее стекло (том№1 л.д. 241)

протоколы выемки и осмотра от 01.08.2017, согласно которым у потерпевшего ФИО10 был осмотрен автомобиль марки «Тойота ФИО14», государственный номер <***> регион, (том №2 л.д. 2, 4);

иные документы: копия фрагмента коробки от пилы электрической цепной «STERWINS», копия скриншота стоимости пилы в размере 5.791 рубль, копия свидетельства о регистрации транспортного средства (том №1 л.д. 262-264);

протокол явки с повинной ФИО2 от 20.06.2017, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал, что он в первых числах февраля 2017 г, находясь по ул. ФИО13 г. Красноярска, разбил стекло и украл бензопилу, которую продал в районе рынка «Злобино» неизвестному лицу за 2.000 рублей (том № 2 л.д. 30);

протокол проверки показаний на месте от 28.06.2017, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и указал, при каких обстоятельствах в феврале 2017 г. в ночное время им было совершено хищение пилы электрической из автомобиля зарубежного производства во дворе дома 12 по ул. ФИО13 в Ленинском районе г. Красноярска, где он камнем разбил стекло двери багажника, откуда похитил бензопилу, которую затем на следующий день продал на рынке за 2.000 рублей (том №3 л.д. 3-12).

Кроме того, обстоятельства совершения кражи подтверждаются также признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в начале февраля 2017 года в ночное время с 00 часов до 03 часов он находился во дворе дома по ул. ФИО13, где увидел припаркованный автомобиль иностранного производства. Он решил похитить какое-нибудь имущество из автомобиля. Камнем разбил заднее окно багажника автомобиля, откуда вытащил бензопилу, которую продал через 1-2 дня на рынке «Злобино» незнакомому мужчине за 2000 рублей (л.д. 93-100 т. 3).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что 06.02.2017 г. ФИО9 совершил кражу имущества потерпевшего Петровского, то есть умышленно тайно похитил чужое имущество.

Суд находит доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления надуманными, поскольку вина подсудимого объективно подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, протоколом проверки его показаний на месте также в присутствии защитника, протоколом явки с повинной. Данные доказательства объективно согласуются с показаниями потерпевшего Петровского и другими письменными доказательствами.

Совершение подсудимым ФИО9 хищения имущества потерпевшего ФИО5 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 07 февраля 2017 г. из его автомобиля была совершена кража автомагнитолы. Кражу обнаружил 08 февраля 2017 г. утром, сел в автомобиль и увидел, что отсутствует магнитола и вырваны провода, в левой двери было разбито стекло, вызвал сотрудников полиции. Автомобиль находился по ул. Коломенская, 19. Автомагнитолу оценивает в 3.000 рублей, ущерб не возмещен.

Обстоятельства совершенного преступления также подтверждают следующие письменные доказательства:

заявление ФИО5 от 08.02.2017, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 20 минут 07.02.2017 до 07 часов 00 минут 08.02.2017 из автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного во дворе дома 19 по ул. Коломенская г. Красноярска, путем разбития задней левой форточки похитило автомагнитолу фирмы «Пионер», причинив ущерб на сумму 3.000 рублей (том №2 л.д. 46);

протокол осмотра места происшествия от 08.02.2017 года, а именно участка местности во дворе дома № 19 по ул. Коломенская в Ленинском районе г. Красноярска, на котором припаркован марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе осмотра зафиксирована обстановка па месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего (том №2 л.д. 47-49);

иные документы: копия свидетельства о регистрации транспортного средства (том №2 л.д. 91);

протокол явки с повинной ФИО2 от 16.06.2017 г, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал, что он в начале февраля 2017 г. в ночное время, находясь по ул. Коломенская г. Красноярска из автомобиля иностранного производства похитил автомагнитолу, разбив стекло, магнитолу продал на рынке за 500 рублей (том №2 л.д. 104);

протокол проверки показаний на месте от 28.06.2017 г, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и указал, при каких обстоятельствах в начале февраля 2017 в ночное время им было совершено хищение автомагнитолы из автомобиля во дворе дома 19 по ул. Коломенская в Ленинском районе г. Красноярска (том №3 л.д. 3-12).

Кроме того, обстоятельства совершения кражи подтверждаются также признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в начале февраля 2017 года в ночное время он находился во дворе дома по ул. Коломенская, где увидел припаркованный автомобиль иностранного производства. Через окно автомобиля увидел, что в салоне имеется автомагнитола, которую он решил похитить. Камнем он разбил заднее левое стекло пассажирской двери. В салоне автомобиля он нашел отвертку, которой вырвал из панели автомагнитолу «Пионер», унес ее. На следующий день продал на рынке «Злобино» незнакомому мужчине за 1000 рублей (л.д. 93-100 т. 3).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что 08.02.2017 г. ФИО9 совершил кражу имущества потерпевшего ФИО5, то есть умышленно тайно похитил чужое имущество.

Суд находит доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления надуманными, поскольку вина подсудимого объективно подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, протоколом проверки его показаний на месте также в присутствии защитника, протоколом явки с повинной. Данные доказательства объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и другими письменными доказательствами.

Совершение подсудимым ФИО9 хищения имущества потерпевшего ФИО6 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 21 марта 2017 г. в 6-50 собрался ехать на работу, подошел к своему автомобилю ВАЗ 21053, увидел, что передняя и задняя двери не закрыты, разбито стекло, в автомобиле нет магнитолы, на заднем сиденье обнаружил вырванные провода. Ущерб незначительный, составил 3.110 рублей. Гражданский иск поддерживает.

Обстоятельства совершенного преступления также подтверждают следующие письменные доказательства:

заявление ФИО6 от 21.03.2017, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 20.03.2017 до 07 часов 00 минут 21.03.2017 г. из автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованного во дворе дома №1 по ул. Паровозная г. Красноярска, похитило имущество на сумму 2.500 рублей (том №2 л.д. 119);

протокол осмотра места происшествия от 21.03.2017 года, а именно участка местности в районе дома № 1 по ул. Паровозная в Ленинском районе г. Красноярска, на котором припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак <***> регион, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшего, правое заднее стекло автомобиля разбито, в автомобиле отсутствует автомагнитола и колонки (том №2 л.д. 120-123);

иные документы: копия скриншот страницы, где указана стоимость автомагнитолы марки «Рrоlоgy», двух автомобильных колонок марки «Velas alpha 694», копия свидетельства о регистрации транспортного средства (том №2 л.д. 158-159);

протокол явки с повинной ФИО11 от 16.06.2017 г, в котором последний изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно указал, что он в 20-х числах марта 2017 г, находясь по ул. Паровозная г. Красноярска, из автомобиля Жигули похитил автомагнитолу, колонки и аудиоусилитель, которые продал на радиорынке за 500 рублей (том №2 л.д. 174);

протокол проверки показаний на месте от 28.06.2017 г, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и указал, при каких обстоятельствах в марте 2017 им было совершено хищение автомагнитолы с динамиками и усилителем из автомобиля марки ВАЗ возле дома №1 по ул. Паровозная, камнем разбил заднюю пассажирскую дверь, отверткой поддел автомагнитолу, вырвав ее, а также динамики за задним пассажирским сиденьем (том №3 л.д. 3-12).

Кроме того, обстоятельства совершения кражи подтверждаются также признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что в марте 2017 года в ночное время он находился во дворе дома по ул. Паровозная, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ. Через окно автомобиля увидел, что в салоне имеется автомагнитола, которую он решил похитить. Камнем он разбил правое заднее стекло пассажирской двери. Имевшейся при нем отверткой вырвал из панели автомагнитолу «Пролоджи», а на задней панели – колонки, с места совершения кражи убежал. На следующий день продал похищенное на радиорынке незнакомому мужчине за 1500 рублей (л.д. 93-100 т. 3).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что 21.03.2017 г. ФИО9 совершил кражу имущества потерпевшего ФИО6, то есть умышленно тайно похитил чужое имущество.

Суд находит доводы подсудимого о том, что он не совершал данного преступления надуманными, поскольку вина подсудимого объективно подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, протоколом проверки его показаний на месте также в присутствии защитника, протоколом явки с повинной. Данные доказательства объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6 и другими письменными доказательствами.

Совершение подсудимым ФИО9 хищения имущества потерпевшей ФИО7 подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что с ФИО9 знакома с сентября 2016 года. 16 мая 2017 г. ФИО9 приехал к ней в гости по адресу: <адрес>, где она снимала квартиру в аренду. В квартире они распивали спиртные напитки вместе со знакомым Владимиром, позднее пришел ФИО9. Около 22 часов Владимир уехал. Свой сотовый телефон она дала поставить сыну на зарядку, ФИО9 телефон не давала. Около 12 часов ночи они легли спать, около 4 часов ночи она проснулась, ФИО9 в квартире не было, пропал ее сотовый телефон, а также документы из куртки. Дверь в квартиру оказалась незаперта. После этого она пошла на работу, а затем обратилась с заявлением в полицию. Позднее ей сообщили сотрудники полиции, что ФИО9 сознался, что взял ее телефон. Телефон оценивает в 7.000 рублей, телефон ей подарил другой мужчина, данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата на тот момент составляла 3.000 рублей, проживала одна с двумя детьми. Ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает, просит взыскать с ФИО9 7.000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО, оперуполномоченный ОП № МУ МВД России «Красноярское», подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, и показал, что ФИО9 проходил как подозреваемый по делу о краже сотового телефона у потерпевшей ФИО7. 18 мая 2017 года ФИО9 был задержан, он не признавал, что совершил хищение данного сотового телефона, однако, когда ему доказали, что он пользовался данным телефоном (согласно ответу на запрос было установлено, что в период <***> мая 2017 г. в телефоне ФИО7 были активны сим-карты, зарегистрированные на ФИО9), ФИО9 признался, что совершил эту кражу.

Обстоятельства совершенного преступления также подтверждают следующие письменные доказательства:

рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.05.2017 г, в котором указано, что у гр. ФИО7 неустановленное лицо в период времени с 22 часов 16.05.2017 до 04 часов 00 минут 17.05.2017 г. путем свободного доступа из квартиры <адрес> г. Красноярска похитило сотовый телефон марки «Хуавей», стоимостью 7.000 рублей (л.д. 200 т. 2);

протокол осмотра места происшествия от 17.05.2017 года, а именно квартиры <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка па месте происшествия, объективно подтверждающая показания потерпевшей (том №2 л.д. 196-197);

иные документы: скриншоты переписки посредством социальной сети между ФИО7 и ФИО11 от 16.05.2017 на 4 листах (том №3 л.д. 209-212);

протоколы выемки и осмотра от 17.05.2017 у потерпевшей ФИО7 документов на похищенный сотовый телефон, а именно: фрагмента коробки от сотового телефона, товарного чека, руководства пользователя, которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством (том №2 л.д. 224-225, л.д. 227-229);

протокол личного досмотра ФИО2 от 18.05.2017 г, в ходе которого у гр. ФИО2 свидетель ФИО изъял сотовый телефон Самсунг, 2 сим-карты с абонентскими номерами № (том № 3 л.д. 23);

протоколы выемки и осмотра изъятых у свидетеля ФИО от 01.08.2017 г. сотового телефона Самсунг Дуос, 2 сим-карт с абонентскими номерами №, двух детализаций соединений по данным абонентским номерам (л.д. 29, 31-32 т. 3);

справка об активности имей, выданная свидетелем ФИО, согласно которой в похищенном сотовом телефоне <***> мая 2017 г. были активны сим-карты с абонентскими номерами №, зарегистрированными на ФИО2 (л.д. 38 т. 3);

протокол проверки показаний на месте от 14.06.2017 г, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника подробно рассказал и указал, при каких обстоятельствах 16.05.2017 им было совершено хищение сотового телефона ФИО7 из квартиры <адрес> (том №3 л.д. 16-21).

Кроме того, обстоятельства совершения кражи подтверждаются также показаниями подсудимого, данными в судебном заседании.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, что 16.05.2017 г. ФИО9 совершил кражу имущества потерпевшей ФИО7, то есть умышленно тайно похитил чужое имущество, при этом причинив ФИО7 значительный материальный ущерб.

Доводы подсудимого о том, что цена похищенного им телефона составила менее 7.000 рублей, судом не приняты во внимание, поскольку телефон был приобретен в магазине 31.03.2017 г. за сумму 7.490 рублей, то есть был похищен спустя незначительное время с даты его приобретения, то есть не имел значительной степени износа, потерпевшей был оценен в 7.000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на совершение кражи телефона, также опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО7, так и показаниями свидетеля ФИО. Показания подсудимого в данной части не соответствуют дальнейшим действиям подсудимого с данным телефоном, который согласно его показаниям после обнаружения телефона заложил его в ломбард.

Изменение подсудимым своих показаний в суде в отношении всего предъявленного ему обвинения суд расценивает как способ и желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, написал явки с повинной по преступлениям, которые не совершал, дал показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, сообщенных ему оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО, с которым была достигнута договоренность о написании явок с повинной в обмен на возможность поездок из СИЗО домой, пока шли следственные действия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю была проведена проверка по сообщению о том, что в отношении гражданина ФИО2 оперуполномоченные сотрудники отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» применили моральное давление, в результате чего он написал явки с повинной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением от 04.12.2017 г. в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников полиции ФИО и ФИО отказано, доводы ФИО9 о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий не нашли своего подтверждения.

Также в судебном заседании свидетель ФИО показал, что до 16.11.2017 г. работал оперуполномоченным в ОП № МУ МВД России «Красноярское». ФИО9 ему известен как лицо, совершившее кражу телефона у потерпевшей ФИО7. По данной краже ФИО9 вину не признавал, однако было установлено из ответа на запрос по имейл телефона, что он вставлял свою сим-карту в телефон потерпевшей. В дальнейшем ФИО9 также решил сознаться в совершении других краж имущества из автомобилей. В его присутствии 16.06.2017 г. в помещении ИВС ФИО9 написал явки с повинной по краже сотового телефона из кафе «Крым», краже магнитолы из автомобиля, краже магнитолы с колонками, усилителем. Обстоятельства совершения данных краж ФИО9 подтвердил в его присутствии при проверке показаний на месте. При этом явки с повинной ФИО9 писал собственноручно без какого-либо воздействия на него, никаких договоренностей с ФИО9 о том, чтобы возить его домой, не было. Домой его возили только на следственные действия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО показала, что не может подтвердить, что в определенные дни ФИО9 находился у себя дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО показала, что в ночное время ФИО9 на базе не работал. Утверждать, что ее сосед ФИО9 ночью всегда находился у себя дома по месту жительства, в том числе в даты: 18 января, 5, 6, 8 февраля, 21 марта, она не может.

Таким образом, показания допрошенных по ходатайству подсудимого свидетелей защиты ФИО и ФИО не опровергают представленные доказательства обвинения, а доводы подсудимого о том, что он не мог совершить данные кражи, поскольку всегда находился по месту работы и у себя дома, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупностью исследованных судом доказательств полностью подтверждается совершение подсудимым вменяемых преступлений. Исследованные в судебном заседании доказательства: показания потерпевших, свидетелей соответствуют письменным материалам дела, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять полученным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17.07.2017 г. (л.д. 125-126 т. 3) ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной эпизодическим употреблением синтетических каннабиноидов. Степень выявленных психических нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно - следственных мероприятиях.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд находит ФИО9 виновным в совершении шести краж.

Действия ФИО9 суд квалифицирует:

по каждому из эпизодов хищений имущества потерпевших ФИО8 (18.01.2017 г.), Летяга (05.02.2017 г), Петровского (06.02.2017 г), ФИО5 (08.02.2017 г), ФИО6 (21.03.2017 г) - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения имущества ФИО7 (16.05.2017 г) - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд принимает во внимание, что им совершено одно преступление средней тяжести и пять преступлений небольшой тяжести.

Учитывает личность ФИО9: безработный, судимый, характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении наркотических веществ, его состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО9 обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО7, явки с повинной (по всем остальным кражам имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ), наличие на иждивении подсудимого малолетних детей. Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства ходатайство врио начальника Отдела полиции № № МУ МВД России «Красноярское» о смягчении наказания подсудимому в связи с тем, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО9 является ранее судимым за преступления против собственности, вновь совершил ряд преступлений против собственности, при этом совершил преступления в период испытательного срока по приговору от 13.01.2016 г, суд находит единственно возможным назначение ему наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая смягчающие его вину обстоятельства, суд находит возможным не применять к ФИО9 дополнительный вид наказания за совершение кражи имущества потерпевшей ФИО7.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО9 подлежит присоединению по совокупности преступлений наказание по приговору от 19.12.2017 г, а на основании ст. 70 УК РФ частичному присоединению подлежит неотбытая часть наказания по приговору от 13.01.2016 г.

Учитывая, что постановлением суда от 14.06.2017 г. на основании ст. 74 УК РФ ФИО9 уже было отменено условное осуждение по приговору от 13.01.2016 г, а приговором от 19.12.2017 г. было назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13.01.2016 г), суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием по последнему приговору от 19.12.2017 г.

В срок назначенного наказания ФИО9 следует зачесть отбытое им наказание по приговорам от 13.01.2016 г, от 19.12.2017 г, с зачетом времени содержания под стражей по настоящему делу с 18 мая 2017 г. по 05 февраля 2018 г. включительно.

Меру пресечения подсудимому до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит оставить в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших ФИО10С, ФИО6, ФИО7 подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. С подсудимого ФИО9 следует взыскать причиненный материальный ущерб: в размере 5.791 рубль – в пользу ФИО10С, 3.110 рублей – в пользу ФИО6, 7.000 рублей – в пользу ФИО7

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы;

за каждое из пяти преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ – по десять месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО9 назначить наказание - три года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 19 декабря 2017 г. окончательно ФИО9 назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с зачетом времени содержания под стражей, то есть с 18 мая 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-6, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить, взыскав в возмещение причиненного материального ущерба с ФИО2:

в пользу ФИО10 ущерб в размере 5.791 (пять тысяч семьсот девяносто один) рубль,

в пользу ФИО6 ущерб в размере 3.110 (три тысячи сто десять) рублей,

в пользу ФИО7 ущерб в размере 7.000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от телефона «Флай»– оставить у потерпевшего ФИО8;

микрочастицы, след подошвы обуви, след ткани, дактилопленки, фрагмент коробки, товарный чек, руководство пользователя, детализации телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

коробку от набора инструментов, автомобиль «Ниссан АД» – оставить у потерпевшего ФИО4;

автомобиль «Тойота ФИО14» – оставить у потерпевшего ФИО10С;

сотовый телефон «Самсунг Дуос», 2 сим-карты с абонентскими номерами № – вернуть подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в возражениях на таковое.

Председательствующий О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 1-44/2018

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска