Постановление № 1-279/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-279/2017

дело № 1-279/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием прокурора Шалыгиной Ю.В.,

защитника Четошникова Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17 августа 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, учащегося <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

18.06.2017 около 07 часов 00 минут ФИО1 находясь около дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ранее похищенного им ключа открыл водительскую дверь и проник в салон припаркованного возле указанного дома автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный №, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО2 Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 не имея каких-либо законных прав на управление и владение автомобилем, с помощью ключа завел двигатель автомобиля, привел автомобиль в движение и совершил на нем поездку от г. Кемерово до г. Прокопьевска, где возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, оставил автомобиль.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), и желал их совершения.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как ФИО1 загладил причиненный ему вред в виде возмещения материального ущерба, принес извинения.

Подсудимый просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело. Адвокат Четошников Г.Н. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением.

Прокурор считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В соответствии со ст.76 УК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.76), по месту учебы – удовлетворительно (л.д. 77), на учете в наркологическом диспансере, психиатрической больнице не состоит (л.д. 74, 75), к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 73). Подсудимый вину признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем полного возмещения материального ущерба, принес извинения, потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. ФИО1 не возражал прекратить дело.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО2

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный №, ключи от автомобиля, государственный регистрационный знак - оставить в собственности потерпевшего ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня оглашения, разъяснив ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления он имеет право подать на него свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: