Приговор № 1-279/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279(16112029)/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 24 августа 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Раткевиче К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № 989 от 28 сентября 2007 г. и ордер № 1239 от 26 января 2017 г.,

потерпевшего – И.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

так, он 29 июля 2016 г. около 16 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA GAIA», регистрационный знак <***>, двигался в г. Киселёвске Кемеровской области по проезжей части улицы Листопадной в направлении улицы Краснобродской, с целью поворота налево на улицу Мира на регулируемом перекрестке, при совершении манёвра поворота налево, не убедился в его безопасности, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), предусматривающего обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево по зелёному сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.М.Ю., поскольку, проявив небрежность, не уступил дорогу мотоциклу «RACER RC200GY-C2», без регистрационного знака, под управлением водителя И.М.Ю., двигающемуся по улице Краснобродской со встречного направления прямо через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего совершил с ним столкновение, чем причинил И.М.Ю. по неосторожности образовавшиеся единовременно в результате ДТП при падении потерпевшего с движущегося мотоцикла на дорожное покрытие после столкновения с движущимся автомобилем следующие телесные повреждения: расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни <данные изъяты>, а также образовавшиеся одновременно с данной травмой и составляющиеся с ней комплекс автодорожной травмы, в связи с чем не расценивающиеся в отдельности по тяжести вреда, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что 29 июля 2016 г. около 16 часов в г. Киселёвске Кемеровской области управлял автомобилем марки «TOYOTA GAIA», регистрационный знак №, принадлежащим его дочери, двигался со скоростью около 50 км/час по дороге на улице Листопадная в сторону регулируемого перекрёстка. В качестве пассажира на переднем пассажирском кресле сидел его брат Т.С.Ф. Подъехав к регулируемому перекрёстку, заметил, что светофор подаёт разрешающий зелёный сигнал. Впереди него двигался автомобиль, который также подал сигнал указателя левого поворота и проехал на перекрёстке налево. Он в это время подъехал к стоп-линии, заранее включил указатель сигнала левого поворота, перестроился для движения в левый ряд, намереваясь на перекрёстке совершить поворот налево на улицу Мира. Заметил, что к перекрёстку со стороны улицы Краснобродская со встречного направления прямо движется мотоцикл, как оказалось под управлением ранее не знакомого ему И.М.Ю. Мотоцикл находился в районе дорожного знака пешеходный переход напротив Торгового центра «Кора» на расстоянии около 100 м до перекрёстка. С какой скоростью двигался мотоцикл, не знает, определить скорость движущегося со встречного направления мотоцикла не смог. На какой сигнал светофора двигался мотоцикл, не знает. Он убедился, что мотоцикл движется далеко и на разрешающий сигнал светофора зелёного цвета выехал на середину перекрёстка. Как только он начал осуществлять поворот налево на улицу Мира, почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля. По инерции от удара автомобиль немного проехал и остановился. Водитель мотоцикла перелетел через автомобиль, ударившись головой в переднее ветровое стекло, мотоцикл остался лежать в месте столкновения. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с мотоциклом под управлением И.М.Ю. По телефону он сразу стал вызывать «скорую медицинскую помощь», но у него не получалось. Водитель мотоцикла лежал на дорожном полотне. Он подошёл к И.М.Ю., у которого из раны на голове текла кровь, стал вытирать И.М.Ю. кровь. Собирались люди, среди которых находился В.В.В., которому удалось вызвать «скорую медицинскую помощь». И.М.Ю. госпитализировали. Полагает, что причиной совершения ДТП явились действия водителя мотоцикла И.М.Ю., поскольку тот двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, что не позволило потерпевшему своевременно заметить его на перекрёстке и снизить скорость, дав возможность совершить манёвр поворота налево и не допустить столкновения транспортных средств. Также, заявив о неполноте предварительного расследования, указывает, что доказательств его виновности не имеется. Исковые требования, заявленные потерпевшим И.М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, также не признал.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший И.М.Ю. в судебном заседании пояснил, что 29 июля 2016 г. около 16 часов управлял принадлежащим ему мотоциклом «RACER RC200GY-C2», без регистрационного знака, двигался в прямом направлении в г. Киселёвске Кемеровской области по улице Краснобродская в район «Гидроузел», то есть в сторону улицы Листопадная. Скорость во время движения составляла около 60-70 км/час. Ему нужно было проехать в прямом направлении регулируемый сигналами светофора перекрёсток. Когда приближался к выезду от Торгового центра «Кора», расположенному справа по ходу движения, то сигнал светофора был красный, то есть запрещающий движение для него, снизил скорость движения. Приближаясь к остановке общественного транспорта, увидел жёлтый сигнал светофора, продолжил движение прямо по своей полосе со скоростью около 60-65 км/ч. Впереди транспортных средств, двигающихся в попутном для него направлении прямо или направо, не было, транспортные средства двигались на налево. Также заметил, что со стороны района «Гидроузел», во встречном направлении движется автомобиль, в каком направлении собирался двигаться данный автомобиль на перекрестке, не видел. Поскольку двигался прямо, то обладал преимущественным правом проезда перекрестка, транспортные средства со встречного направления должны были уступить ему дорогу. Выехал на перекрёсток. Когда расстояние между автомобилем подсудимого и мотоциклом было небольшим, то автомобиль начал поворачивать на перекрёстке налево в сторону улицы Мира, выехал на полосу движения, по которой он двигался, преградив ему путь. Принять меры для предотвращения столкновения не успел, мотоциклом ударился в переднее правое колесо автомобиля, потерял сознание. Когда пришёл в сознание, находился в больнице в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Лишь однажды в больницу приезжал водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, им оказался ранее ему не знакомый ФИО1, интересовался самочувствием, ни материальный, ни моральный вред не возмещал. Исковые требования к ФИО1, заявленные в ходе предварительного следствия, о компенсации причинённого ему морального вреда в размере 500 000 рублей, поддержал в полном объёме. Вопрос о мере наказания в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

Указанные показания И.М.Ю. подтвердил на очной ставке с ФИО1, пояснив, что 29 июля 2016 г. около 16 часов он управлял мотоциклом, подсудимый управлял автомобилем. Во время одновременного проезда ими на разрешающий сигнал светофора зелёного цвета регулируемого перекрёстка на пересечении улиц Краснобродская-Мира в г. Киселёвске, подсудимый совершал маневр поворота налево и не уступил ему дорогу, в то время как он двигался по равнозначной дороге со стороны улицы Краснобродская во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего от действий ФИО1 произошло столкновение их транспортных средств (л.д.194-196 том 1).

Из показаний свидетеля Р.А.А. в судебном заседании следует, что 29 июля 2016 г. около 16 часов 00 минут он управлял автомобилем, в салоне автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском кресле находилась его супруга Р.К.Ю. Двигались по дороге на улице Мира в г. Киселёвске Кемеровской области по направлению в район «Центр города». Нужно было проехать регулируемый перекрёсток около магазина «Кора» по улице Мира. В связи с тем, что сигнал светофора был красный, то есть запрещал ему проезд перекрёстка, он остановился. Тогда заметил, что со стороны улицы Краснобродская на перекрёсток выехали мотоцикл под управлением ранее не знакомого И.М.Ю.., а со стороны района «Гидроузел» с улицы Листопадная – автомобиль «TOYOTA GAIA» под управлением ранее не знакомого подсудимого. Мотоцикл и автомобиль «TOYOTA GAIA» двигались навстречу друг другу на зелёный сигнал светофора. Мотоцикл двигался прямо со скоростью около 80 км/час, автомобиль поворачивал налево в сторону улицы Мира и двигался со скоростью около 40 км/час. Когда автомобиль начал совершать поворот налево и выехал на полосу движения мотоцикла, произошло столкновение данных транспортных средств. Мотоцикл врезался в переднее правое колесо автомобиля. От удара водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть дороги. Автомобиль после столкновения проехал несколько метров, остановился. Кто-то вызвал «скорую медицинскую помощь», потерпевшего госпитализировали. В последующем при встрече подсудимый просил его дать показания в качестве свидетеля по делу, при этом почему-то утверждал, что якобы светофор работает не правильно, что водитель мотоцикла выехал на красный сигнал светофора, были перебои в работе светофора, чего в действительности не было.

Свои показания свидетель Р.А.А. подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО3, пояснив, что 29 июля 2016 г. около 16 часов управлял автомобилем, на запрещающий красный сигнал светофора остановился перед перекрестком на пересечении улиц Краснобродская – Мира. Тогда увидел, как на зелёный сигнал светофора на перекрёсток одновременно выехали мотоцикл, который двигался прямо через перекресток по улице Краснобродская, и автомобиль «TOYOTA GAIA», совершающий поворот налево на улицу Мира. Когда автомобиль выехал на полосу движения мотоцикла, совершая маневр поворота налево, то расстояние между автомобилем и мотоциклом было около 10 м. Автомобиль, совершая маневр поворота, не останавливался на перекрестке, в это время мотоцикл уже выехал на перекресток и расстояние сокращалось. Скорость движения автомобиля была около 40 км/ч, автомобиль поворачивал сходу. Скорость движения мотоцикла была около 70-80 км/ч. Мотоцикл столкнулся с автомобилем в район переднего правого колеса. Мотоциклист, который был без мотошлема, ударился о лобовое стекло и перелетел через автомобиль. После столкновения автомобиль проехал около 10 м и остановился (л.д. 191-193 том 1).

Свидетель Р.К.Ю. в судебном заседании также пояснила, что 29 июля 2016 г. около 16 часов 00 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял её супруг Р.А.А.., двигались по дороге на улице Мира в г. Киселёвске Кемеровской области по направлению в район «Центр города». Нужно было проехать через регулируемый перекрёсток около магазина «Кора» по улице Мира. Они остановились перед перекрёстком, так как сигнал светофора красного цвета запрещал движение транспортным средствам их направления. Увидела, что со стороны улицы Краснобродская в прямом направлении в сторону улицы Листопадная к перекрёстку движется мотоцикл, как оказалось под управлением ранее не знакомого потерпевшего И.М.Ю. Скорость мотоцикла была около 80-90 км/час. Подъезжая к перекрёстку мотоцикл скорость снизил, но не останавливался. Со стороны улицы Листопадная на перекрёсток выехал автомобиль «TOYOTA GAIA», под управлением ранее не знакомого подсудимого ФИО1 На перекрёстке мотоцикл и автомобиль «TOYOTA GAIA» двигались на зелёный сигнал светофора. Мотоцикл двигался прямо, автомобиль поворачивал налево на улицу Мира и двигался со скоростью около 40 км/час. Когда автомобиль начал совершать поворот налево, мотоцикл врезался в переднее правое колесо автомобиля. От удара водитель мотоцикла перелетел через автомобиль и упал на проезжую часть дороги. Кто-то вызвал «скорую медицинскую помощь», потерпевшего госпитализировали. Водитель автомобиля на месте утверждал о том, что действия водителя мотоцикла привели к ДТП.

Из показаний свидетеля Е.И.Ю. в судебном заседании следует, что состоит в должности инспектора по розыску автомототранспортных средств ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвеку Кемеровской области. 29 июля 2016 г. обеспечивал безопасность дорожного движения в районе «Красный Камень» в г. Киселёвске Кемеровской области и около 17 часов по сообщению о ДТП на пересечении улиц Мира-Краснобродская, прибыл на регулируемый перекресток около Торгового центра «Кора». Пострадавшего на месте уже не было, был госпитализирован сотрудниками «скорой медицинской помощи». На перекрёстке стоял автомобиль «TOYOTA GAIA» и лежал мотоцикл, рядом с которым имелись следы крови. У автомобиля имелись механические повреждения в правой передней части, на ветровом переднем стекле имелись механические повреждения со следами крови и волос, у мотоцикла было сломано колесо, разбита передняя вилка. Было видно, что удар пришелся по касательной в переднее правое крыло автомобиля передним колесом мотоцикла. Механические повреждения и расположение транспортных средств на проезжей части указывало на то, что в момент удара автомобиль совершал манёвр поворота налево на регулируемом перекрёстке со стороны района «Гидроузла» на улицу Мира, когда мотоцикл двигался прямо со стороны улицы Краснобродская. На указанном перекрёстке дорожное движение регулируется светофором, который на момент ДТП находился в исправном состоянии, перебоя в его работе не было. Поскольку другие сотрудники полиции уже находились на месте ДТП, то он уехал.

Показаниями свидетеля В.В.В. (л.д. 135-136 том 1), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, согласно которым свидетель на предварительном следствии пояснял, что 29 июля 2016 г. около 16 часов 05 минут он на своем автомобиле двигался в г. Киселёвске Кемеровской области со стороны района «Центр города» в направлении района «Красный Камень» по улице Краснокаменская. Доехал до регулируемого перекрестка в районе Торгового центра «Кора», остановился на красный для него сигнал светофора. Видел мотоцикл, который следовал по проезжей части улице Краснобродская в направлении улицы Листопадная, но затем внимание отвлёк и почти сразу услышал звук удара. Слева увидел, что на проезжей части улицы Мира стоит автомобиль «TOYOTA GAIA», а на перекрестке лежит мотоцикл, за которым его водитель. На зелёный сигнал светофора он проехал через перекресток на улицу Краснобродская, остановился и подошёл к пострадавшему водителю мотоцикла, который был в сознании, из раны на голове текла кровь. Вызвал «скорую медицинскую помощь» и уехал. Позднее по объявлению ФИО1, связался с ним, тот просил сказать сотрудникам ДПС, что водитель мотоцикла выехал на красный сигнал светофора, на что тот ответил подсудимому отказом, пояснив, что будет говорить как было на самом деле.

Из показания свидетеля Т.С.Ф. (л.д. 141-144 том 1), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, следует, что свидетель на предварительном следствии пояснял, что 29 июля 2016 г. около 16 часов 00 минут он в качестве пассажира находился в автомобиле «TOYOTA GAIA», регистрационный знак №, под управлением его брата – ФИО1 Двигались в г. Киселёвске Кемеровской области из района «Гидроузел» по улице Листопадная, подъезжали к перекрестку на разрешающий сигнал зелёный светофора. ФИО1 должен был повернуть налево, включил указатель поворота. В это время он увидел на проезжей части мотоциклиста, движущегося во встречном направлении, которого заметил за автобусной остановкой. С какой скоростью двигался мотоциклист, определить не может. Состояние дорожного покрытия на данном участке без каких-либо повреждений. Видимость погодными условиями не ограничена. ФИО1 от управления автомобилем не отвлекался. Скорость движения автомобиля на перекрестке была около 30-40 км/ч. ФИО1 совершал маневр поворота налево. В момент совершения маневра, с автомобилем столкнулся мотоциклист, удар пришёлся в правое переднее крыло автомобиля. От удара водитель мотоцикла перелетел через капот автомобиля и упал. После чего ФИО1 проехал несколько метров по инерции, автомобиль остановился. Оба вышли на дорогу. В это время из другого автомобиля вышел мужчина, позвонил в «скорую медицинскую помощь». По факту произошедшего ДТП ФИО1 рассказал, что видел мотоцикл, когда приближались к перекрестку, но мотоцикл находился очень далеко от перекрестка.

Виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия:

так, из протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой от 29 июля 2016 г., проведённого в 16 часов 50 минут с применением фотосъёмки, следует, что осмотр производился дневное время в г. Киселёвске Кемеровской области. Было осмотрено место ДТП на регулируемом перекрёстке улиц Краснобродская и Мира по направлению от района «Центр города» к улице Мира, в ходе которого было установлено, что проезжая часть горизонтальная с асфальтовым покрытием для двух направлений, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для размещения встречных потоков транспортных средств, а также обозначающие край проезжей части. На момент производства осмотра автомобиль марки «TOYOTA GAIA», регистрационный знак №, располагался на улице Мира в сторону проезда Западный ближе к осевой линии разметки параллельно краю проезжей части с механическими повреждениями на правом переднем крыле, капоте, ветровом стекле, где имеются следы от волос, крыше, а также зафиксировано расположение мотоцикла «RACER RC200GY-C2» с механическими повреждениями на переднем колесе, вилке, панели приборов, двух зеркал, облицовке, фары, скрытые повреждения, характерные для столкновения транспортных средств. Отражено место расположение ДТП, нахождение транспортных средств, дорожная обстановка, сделаны соответствующие замеры (л.д. 8-15 том 1).

Протокол выемки от 20 февраля 2017 г., из которого следует, что у инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Г.С.В.. был изъят CD-диск, с содержащимися на нём файлами фотоизображений места ДТП с участием автомобиль марки «TOYOTA GAIA», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла «RACER RC200GY-C2», без регистрационного знака, под управлением И.М.Ю., произведённых в ходе осмотра места совершения ДТП 29 июля 2016 г. (л.д. 153-154 том 1).

Протокол осмотра предмета от 18 апреля 2017 г., признанного и приобщённого к материалам дела постановлением в качестве вещественных доказательств, а именно изъятого в ходе выемки у инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области Г.С.В. CD-диска, с содержащимися на нём файлами фотоизображений места ДТП, произведённых в ходе его осмотра 29 июля 2016 г, из которого следует, что местом столкновения автомобиля марки «TOYOTA GAIA», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла «RACER RC200GY-C2», без регистрационного знака, под управлением И.М.Ю., является регулируемый светофором перекрёсток в районе Торгового центра «Кора», также зафиксировано наличие механических повреждений в передней части справа на автомобиле: бампера, крыла, блок-фары, капота, ветрового стекла, крыши, а также у мотоцикла: переднего колеса, вилки, облицовки, фары. Наличие механических повреждений в передней части правого крыла автомобиля, переднего колеса мотоцикла, следы на проезжей части, характерные для столкновения транспортных средств, дорожная обстановка, что подтверждает показания подсудимого, потерпевшего и изложенных в приговоре свидетелей об обстоятельствах совершения столкновения указанных транспортных средств в момент совершения автомобилем манёвра поворота налево с двигающимся прямо мотоциклом (л.д. 160-165, 166 том 1).

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему подтверждаются заключением эксперта № 61 от 19 января 2017 г., согласно которому у И.М.Ю. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться единовременно в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия при падении с движущегося мотоцикла на дорожное покрытие после столкновения с движущимся автомобилем, незадолго до поступления в стационар. При этом <данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, остальные повреждения образовались одновременно с данной травмой, составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда не расцениваются (л.д. 65-66 том 1).

Из заключений экспертов № 353/04-5-19/16 от 15 ноября 2016 г., № 47/04-1-19/17 от 14 апреля 2017 г. следует, что в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности для движения водитель автомобиля «TOYOTA GAIA», регистрационный знак №, ФИО1, совершающий поворот налево должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, водитель мотоцикла «RACER RC200GY-C2» И.М.Ю. – п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля ФИО1 не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по зеленому сигналу прямо, в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие п. 13.4 ПДД РФ. Возможность водителя автомобиля ФИО1 избежать столкновение зависела не от технической возможности, а от выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла, несоответствий ч. 2 п. 10.1. и п. 10.2 ПДД РФ, которые могли бы состоять в причинно-следственной связи с ДТП с технической точки зрения не усматривается (л.д. 50-58 том 1, л.д. 76-89 том 1).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшего И.М.Ю., свидетелей Р.А.А., Р.К.Ю., Е.И.Ю., В.В.В., Т.С.Ф., данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого о том, что он ПДД не нарушал, Правила были нарушены водителем И.М.Ю., которые и состоят причинно-следственной связи с ДТП, судом расцениваются как избранный ФИО1 метод защитной линии поведения.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает, все очевидцы ДТП пояснили, что и водитель автомобиля «TOYOTA GAIA», регистрационный знак №, ФИО1, и водитель мотоцикла «RACER RC200GY-C2» И.М.Ю., двигались на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрёстке пересечения улиц Краснобродская – Мира в г. Киселёвске Кемеровская область.

Потерпевший И.М.Ю. последовательно пояснял, что перекресток с улицы Краснобродская он пересекал на разрешающий ему сигнал светофора. Аналогичные показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дали свидетели Р.А.А., Р.К.Ю.., которые в момент ДТП остановившись на красный сигнал светофора, в то время как потерпевший осуществлял движение на зелёный сигнал светофора. Свидетель В.В.В., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, также подтвердил обстоятельства проезда регулируемого перекрёстка потерпевшим на разрешающий сигнал светофора, который в момент ДТП был в рабочем состоянии. Из показаний свидетеля Т.С.Ф. на предварительном следствии, которые были оглашены судом с согласия сторон в судебном заседании, также следует, что на регулируемом перекрёстке имелись исправные светофоры, как автомобиль под управлением подсудимого ФИО1, так и мотоцикл под управлением И.М.Ю. двигались на зелёный сигнал светофора, при этом подсудимый совершал поворот налево на улицу Мира и до столкновения видели движущийся прямо со встречного направления мотоцикл под управлением потерпевшего И.М.Ю. Нахождение указанных свидетелей на месте ДТП как очевидцев, не вызывает у суда сомнений.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо

Из изложенной нормы Правил следует, что водитель автомобиля «TOYOTA GAIA», регистрационный знак №, – ФИО1 при совершении поворота налево обязан был уступить дорогу мотоциклу под управлением И.М.Ю., и невыполнение водителем автомобиля ФИО1 требований п. 13.4 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, в котором водитель мотоцикла И.М.Ю. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исходя из показаний допрошенных по делу лиц, видимость в момент дорожно-транспортного происшествия ничем не ограничивалась, была достаточной, что объективно подтверждено фототаблицей протокола осмотра места ДТП, а потому ФИО1 не только имел техническую возможность заблаговременно увидеть движущийся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора мотоцикл «RACER RC200GY-C2» под управлением И.М.Ю., а заблаговременно видел его, был обязан остановить управляемое им транспортное средство и пропустить мотоцикл.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, превышение водителем мотоцикла «RACER RC200GY-C2» И.М.Ю. скорости движения транспортного средства, как и то, что управлял мотоциклом без документов и мотошлема, не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он имел установленное п. 13.4 ПДД РФ преимущество в движении перед автомобилем «TOYOTA GAIA», и правомерно полагал, что водитель автомобиля «TOYOTA GAIA» предоставит ему такое право.

Кроме того выводы экспертов о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла предотвратить столкновение с автомобилем «TOYOTA GAIA» путём торможения, в том числе исходя из сведений, полученных при производстве следственных экспериментов от 13 февраля 2017 г. и 17 марта 2017 г., не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, поскольку водитель мотоцикла имел преимущество в движении и не обязан был заблаговременно принимать меры к торможению и остановке мотоцикла.

Анализируя доводы стороны защиты об оправдании подсудимого, суд находит их неубедительными и противоречащими материалам судебного и предварительного следствия по основаниям, указанным в настоящем приговоре.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, ясными и обоснованными, выводы их мотивированы, в связи с чем сомнений у суда они не вызывают, и они также признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной бесспорно. С учётом всей совокупности обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1

Между нарушением ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями – столкновением с мотоциклом под управлением потерпевшего И.М.Ю. и причинением ему телесных повреждений, имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, грубо нарушая ПДД РФ, посредством управления транспортным средством, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении с преимущественным правом проезда перекрестка, подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении телесных повреждений потерпевшему, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку подсудимый, игнорируя требование п. 13.4 ПДД РФ, проявил небрежность в управлении автомобилем, полагая, что своими действиями не создаст опасности и не причинит вреда, совершая маневр «поворот налево», не уступил дорогу мотоциклу под управлением И.М.Ю., движущемуся по зелёному сигналу светофора со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда регулируемого перекрестка, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным мотоциклом. В результате ДТП водитель мотоцикла И.М.Ю. получил телесные повреждения, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Киселёвске Кемеровской области, имеет семью, поскольку состоит в зарегистрированном браке, проживает с имеющей заболевание женой, иждивенцев не имеет, занят общественно-полезным трудом, оказывает материальную поддержку дочери, имеющей двоих малолетних детей, по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, привлекается к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает его возраст, а также состояние здоровья его и жены, наличие семьи, положительные характеристики, занятие общественно-полезным трудом, совершение преступления впервые, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, мнение потерпевшего по мере наказания, не настаивающего на строгом наказании для подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, назначение более строгого вида наказания в отношении него нецелесообразно, в том числе невозможно и в силу прямого указания на это в законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в случае, если соответствующая статья Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отсутствуют, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы, заключающееся в установлении ФИО1 следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО4. А.Н. менее строго вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией части первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, должна быть оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку оснований для её отмены или изменения не имеется.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

Гражданский иск И.М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить частично, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер и степень причинённых потерпевшему телесных повреждений, нравственные страдания, перенесенные им в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также учитывает имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего И.М.Ю. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 150 000 рублей, в соответствии с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей в удовлетворении иска И.М.Ю. следует отказать.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Киселёвского городского округа Кемеровской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказание в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск И.М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу И.М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей И.М.Ю. – отказать.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: DVD-R диск, с фотоизображениями места дорожно-транспортного происшествия; материалы о дорожно-транспортном происшествии (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29 июля 2017 г. на 3-х листах, схему места совершения административного правонарушения на 29 июля 2017 г. на 1-ом листе листах, фотоизображения места дорожно-транспортного происшествия в количестве 8 штук на 2-х листах, акт обследования дорожных условий от 29 июля 2016 г. на 1-ом листе, объяснение ФИО1 от 29 июля 2017 г. на 1-ом листе, акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 29 июля 2016 г. на 1-ом листе, чек прибора от 29 июля 2016 г. на 1-ом листе, объяснения Т.С.Ф. от 29 июля 2016 г. на 1-ом листе, объяснение И.М.Ю. от 02 августа 2016 г. на 1-ом листе, медицинская справка на имя И.М.Ю. на 1-ом листе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения И.М.Ю. от 29 июля 2016 г., справка о результатах химико-токсикологических исследований на имя И.М.Ю. от 01 августа 2016 г. на 1-ом листе, объяснение В.В.В. от 17 августа 2016 г. на 1-ом листе, объяснение Р.А.А. от 21 сентября 2016 г. на 1-ом листе, объяснение Р.К.Ю. от 21 сентября 2016 г. на 1-ом листе, всего на 20-ти листах) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева