Приговор № 1-279/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/2017 <данные изъяты>

(№ у/д 11701320033250761)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 03 октября 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Перехода С.В.,

потерпевшего Ч..,

при секретаре Меркуловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 17 августа 2017 года около 13-00 часов, находясь в подсобном помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Ч. один удар в область спины на уровне грудной клетки слева, в результате чего причинил ему одиночное колото - резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением подостной мышцы, лопатки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшееся пневмогематораксом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник Перехода С.В. заявленное подзащитным ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Потерпевший Ч. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Алимцева Н.В., не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 считает правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Доводы ФИО1 и его защитника Перехода С.В. о необъективности характеристики его личности, данной участковым уполномоченным полиции, суд считает несостоятельными, поскольку участковым уполномоченным полиции характеристика личности ФИО1 представлена, исходя из той информации, которой обладал участковый.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья (<данные изъяты>), мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также суд учитывает поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО1 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, отбывание лишения свободы на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО1 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.08.2017 года до 03.10.2017 года.

Освободить ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, от процессуальных издержек.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УК РФ вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно. Судья Ю.К. Мартынова