Приговор № 1-279/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело №1-279/2017

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Гурьевск 12 декабря 2017 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.

при секретаре Колокольцовой О.Н.

с участием

государственного обвинителя Ларченко Т.А.

подсудимой ФИО1

защитника Курносовой Н.С.

с извещением потерпевшего ЯНЛ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 162 ч.2, 64 УК РФ, с изменениями внесенными постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 мес. лишения свободы с испытательным сроком в 2 года. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г.Кемерово (судимость по которому погашена), условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, наказание назначено по ст. 70 УК РФ

с изменениями, внесенными постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 5 мес. лишения свободы.

- ДД.ММ.ГГГГ освобождена УДО на 1 год 6 месяцев 21 день по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно из сумочки, находящейся на диване, похитила портмоне стоимостью 1500 рублей с картой Сбербанка «Visa» №, материальной ценности не представляющей, смартфон « Apple 4S», стоимостью 7000 рублей, который находился в книжке чехле, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ЯНЛ, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного следствия. Так как ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным данное ходатайство удовлетворить.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО1

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по пункту «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства суд учитывает: явка с повинной, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в совершенном, активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба изъятием, личность подсудимой, состояние её здоровья, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, с учетом чего наказание должно определяться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлено, что данное обстоятельство влияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, личность виновной, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, без назначения дополнительного наказания, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке; основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют, так как в действиях подсудимой имеется отягчающее обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь статьями 303-304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: мобильный телефон « Apple iPhone 4S» в книжке чехле черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк «Visa Gold» № на имя Nikolai Yatseruc, мужское портмоне из кожзаменителя черного цвета, переданные ЯНЛ на хранение на стадии предварительного расследования, - вернуть законному владельцу ЯНЛ

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной ФИО1, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.В.