Приговор № 1-279/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/2017г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 14 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Степанцовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефановича Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блескиной Н.С, представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата> г.р., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

09.09.2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому № по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, <...> незаконно проник в веранду дома, где с целью хищения чужого имущества, продолжая свои преступные действия, <...>. После чего незаконно проник внутрь жилища, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил стиральную машинку марки «Indesit» <...> стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ЛепешевымД.Г.было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимыйФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель государственного обвинения Стефанович Д.В.в судебном заседании и потерпевшая Потерпевший №1 (согласно заявлению на л.д.123) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшей, материальное положение последней.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, которая <...>, учитывая значимость похищенного для потерпевшей, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимогоФИО1, который <...>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д.109), состояние здоровья подсудимого, <...>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании установлено, что состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежат применению при назначении наказания.

Поскольку в действиях подсудимого установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ – не более двух третей максимального срока наказания, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело в отношенииФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствие со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 6000 рублей (л.д.98-99), который подсудимый ФИО1 признал в судебном заседании, суд считает обоснованными и подлежащими в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: металлическую тяпку,хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, передать потерпевшей Потерпевший №1.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлическую тяпку,хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, передать потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Степанцова