Постановление № 1-279/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-279/2017

Дело № 1-279/2017 (11701320030150680)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 10 августа 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,

представителя потерпевшей к.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «НО Коллегии адвокатов № 35» г. Междуреченска Кемеровской области Левченко И.И., представившей ордер № 633 от 31.05.2017 года, регистрационный № 42/779 и удостоверение № 772 от 16.03.2004 года,

при секретаре Мироновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

27.04.2017 года около 07 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем №, двигался по проезжей части проспекта 50 лет Комсомола в направлении Западного района в г. Междуреченске Кемеровской области. Ведя автомобиль в нарушение п.п. 10.1.; 14.1.; 14.2. Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над движением транспортного средства с тем, чтобы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, а также без учета особенностей и состояния транспортного средства, которым он управляет. Двигаясь в районе дома № по пр.50 лет Комсомола в г. Междуреченске Кемеровской области, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, перед которым остановился пассажирский автобус № по управлением в., уступающего дорогу несовершеннолетнему пешеходу к., которая пересекала проезжую часть справа налево относительно его движения, ФИО1, не убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу к., и совершил на неё наезд.

Нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность. Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1.; 14.1.; 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которых последовал наезд на пешехода Потерпевший №1, состоят в причинно-следственной связи с причинением последней, по неосторожности: <данные изъяты> в совокупности квалифицируются как тяжкий по признаку опасности для жизни.

В судебное заседание от представителя потерпевшей к. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с её примирением с подсудимым, поскольку вред ей заглажен, они примирились. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, защитник адвокат Левченко И. И. в судебном заседании просили о том же. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшими. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимому также разъяснена ст. 27 УПК РФ и, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему:

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в содеянном признал, раскаялся, принял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, то есть своими действиями подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним, заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого представителем потерпевшей сделано добровольно и явилось её личным волеизъявлением.

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Поэтому суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и оснований для её избрания не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации освободить на основании ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Ю.Г. Шумова