Приговор № 1-42/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000257-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р.,

защиты в лице адвоката Тляумбетова Р.Г., представившего ордер серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Спецобслуживание» экспедитором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 18 февраля 2013 года около 24 часов 00 минут, находясь возле здания СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения, вступил в преступный сговор с ФИО14 №10, ФИО9 и ФИО7, осужденными по данному уголовному делу по приговору Благовещенского районного суда от 31 января 2014 года (вступил в законную силу 31 марта 2014 года), предварительно распределив роли, о совершении открытого хищения запорной арматуры из склада корпуса № ООО «Производственный центр «Технометсервис» (далее - ООО «ПЦ «Технометсервис», Общество, корпус №).

Реализуя преступный сговор они, 19 февраля 2013 года около 01 часа 00 минут на автомобиле «Нива» под управлением ФИО6, который осужден по данному делу за пособничестве в грабеже (приговор от 31 января 2014 года), с целью реализации преступного умысла, приехали к огороженной забором территории, расположенной по адресу: <адрес>, на которой расположен корпус № ООО «ПЦ «Технометсервис», где, согласно распределенной роли, ФИО2 и ФИО7 через имеющийся в воротах проем незаконно проникли на указанную территорию и прошли к корпусу №, где, постучав в ворота, вызвали охранника Потерпевший №1 и, с целью беспрепятственного хищения имущества, с применением насилия, не опасного для его здоровья, в масках, связали его принесённой веревкой, после чего по имеющейся договоренности по телефону вызвали оставшихся в машине ФИО9 и ФИО14 №10

По прибытии последних из производственного цеха, с цокольного этажа и расположенного там же склада, в который незаконно проникли путем распила болгаркой замка двери, похитили запорные арматуры следующих наименований: ПУ 25-40-00-01 в количестве 4 шт.; ПУ 50-40-00-01 в количестве 2 шт.; ПУ 50-40-00-02 в количестве 3 шт.; ПУ 80-16-00-01 в количестве 1 шт.; ПУ 80-40-00-01 в количестве 2 шт.; ПУ 80-40-00-02 в количестве 1 шт.; ПУ 100-40-00-01 в количестве 1 шт.; ПУ 100-40-00-02 в количестве 3 шт.; ПУ 150-40-00-01 в количестве 2 шт.; ПУ 150-40-00-02 в количестве 1 шт.; СППКР 50-40 в количестве 8 шт.; СППКР 100-40 в количестве 12 шт.; КОП 50-160 в количестве 10 шт.; СППК 25-100 в количестве 2 шт.; СППК 25-40 в количестве 3 шт., на общую сумму 2 814 660 рублей, которые погрузили на автомашину Газель под управлением ФИО14 №1, с которым ФИО5 заранее договорился о перевозке груза, после чего скрылись с похищенным с места происшествия, причинив ООО «ПЦ «Технометсервис» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 814 660 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, показал, что в феврале 2013 года у него появился умысел украсть задвижки, для чего обратился к ФИО14 №10, чтобы он подыскал знакомых, которые помогли бы перенести украденные задвижки. Инициатором и организатором преступления был он. ФИО14 №10 позвонил ФИО14 №11, ФИО9, ФИО7, они встретились, договорились, день не помнит. Около 1-2 часов ночи приехали на автомобиле ФИО6 марки «Нива Шевроле» на предприятие, расположенное рядом с ББХК, ТЭЦ. В машине были он, ФИО9, ФИО7, ФИО14 №10, еще один человек, с которым познакомился в день совершения преступления, за рулем был ФИО14 №11 Он был одет в болоньевую камуфляжную куртку. На нем и ФИО7 были одеты маски. Вместе с ФИО7 проникли через первые ворота, пошли к воротам, постучали, охранник Потерпевший №1 открыл ворота, после чего он ворвался внутрь, Потерпевший №1 телесные повреждения не наносил, отвел его в маленькую комнату, где привязал веревкой к батарее или ножке стола, точно не помнит. Потом позвал ребят ФИО14 №10, ФИО9, еще одного человека, который приехал с ними, с которыми стал таскать арматуру к выходу. На складе, который расположен на цокольном этаже, срезали замок, где забрали предохранительные клапаны, ПУ. Арматуру поднимали кран-балкой и вручную. После чего позвонил человеку - водителю автомобиля Газель, с которым договаривался через ФИО14 №8 заранее за день до произошедшего. Когда он приехал, то погрузили все в Газель. Затем отвел Потерпевший №1 в другую комнату наверх, где привязал его к креслу, спрятал телефон. Все поехали на «Ниве Шевроле», он поехал на Газели. Арматуру выгрузили в гараже ФИО14 №9, расположенном в гаражном кооперативе Волготанкер, после чего разъехались по домам. Домой пришел около 4 часов утра. Меры по возмещению ущерба не принимал.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ООО «Производственный центр «Технометсервис» ФИО16 показал, что является директором ООО «ПЦ «Технометсервис». 18 или 19 февраля 2013 года ему позвонил ФИО10 и сообщил, что неизвестные лица проникли в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2, откуда вывезли арматуру, а именно переключающие устройства (далее - ПУ), которые хранились на складе и в цеху. Склад расположен на цокольном этаже, дверь в который закрывалась на замок. Большие детали похитили из цеха, маленькие со склада. На тот момент на предприятии работали 15 человек, один из которых оставался дежурить на ночь. Дверь им открыл Потерпевший №1, подумав, что вернулся ФИО14 №7 Потерпевший №1 связали веревкой. Было похищено имущество на сумму около 2 800 000 рублей. Ущерб возмещен частично, по 500 рублей в месяц выплачивает ФИО14 №11

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, его показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены, согласно которым он с октября 2011 года по ноябрь 2013 года работал в ООО «ПЦ «Технометсервис» по адресу: <адрес> корпус 2, токарем. В его обязанности входит токарная работа. Их производство занимается производством опорных задвижек. График работы с 09 часов до 18 часов. Всего 9 работников: он, ФИО11, ФИО14 №7, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО14 №2, один бухгалтер, начальник производства ФИО14 №3, директор ФИО10, заведующий склада ФИО32, всего 13 человек. В ночное время суток охраны в помещении нет, сигнализация отсутствует. В ночь на базе остаются кто-нибудь из рабочих, имеется график ночных дежурств. 18 февраля 2013 года пришел на работу около 09 часов 30 минут. В 18 часов все разошлись, в здании остался только ФИО14 №7, который ушел 19 февраля 2013 года около 01 часа 15 минут. Он закрыл за ним входные ворота, которые закрываются изнутри на засов. Потом услышал стук по входным воротам. С момента ухода ФИО14 №7 прошло не более 10 минут, и он решил, что ФИО14 №7 вернулся и, не спросив кто там, сразу открыл ворота, думая, что это ФИО14 №7 Открыв купейные ворота, увидел на пороге силуэт одного человека мужчины, на котором была черная маска с прорезью для глаз и камуфляжная одежда темно-зеленого цвета, ростом около 175 см, худощавого телосложения. Рядом был мужчина невысокого роста примерно 165 см, коренастый, одетый, как и первый. Высокий мужчина взял его за верхнюю одежду, дернул за нее, отчего он упал, потом его подняли на ноги. При этом «высокий» говорил: «Молчи и все будет нормально». Каких-либо предметов в руках у него не было. Затем двое мужчин повели его по коридору с правой стороны от входа в здание, завели в производственное помещение, где стоит компрессор и имеется лестница, ведущая на второй этаж, посадили на металлический столик. У «маленького» в руках была веревка. «Высокий» держал его руки, а «маленький» привязал руки к ножке столика. Руки были за спиной. Потом «высокий» спросил есть ли у него сотовый телефон, он сказал, что есть и показал на куртку. «Высокий» достал из кармана куртки телефон и сигареты и, спросив, курит ли он, на что он ответил, что да, засунул ему в рот сигарету и дал прикурить, после чего вышел, а другой остался с ним. Потом он услышал звук, слышно было, как работает кран. Потом был шум от болгарки. Примерно через 30 минут зашел мужчина третий по счету на вид ростом около 165 см, плотного телосложения, в маске и камуфляже в белых кроссовках, и сказал маленькому: «Иди туда». Примерно через 30-40 минут пришел «высокий» и сказал мужичине, который охранял его: «Мы закончили. Развязывай его». Тот ответил: «Не надо, оставим так». Он сказал, что у него руки затекли, попросил развязать. «Высокий» сказал развязать его. Его начали развязывать, но не получалось. Мужчина в белых кроссовках спросил, есть ли у него нож, на что он ответил, что нож есть на втором этаже в бытовке. Мужчина в белых кроссовках поднялся наверх, вернулся с ножом и перерезал веревку, после чего он встал и сказал, что хочет в туалет. Они сводили его в туалет. «Высокий» спросил, где его привязать. Он попросил на втором этаже, т.к. в бытовке теплее. Они отвели его на второй этаж, посадили в кресло и привязали руки к поручню кресла. Он попросил, чтобы не связывали сильно руки, т.к. они затекают, поэтому ему руки завязали не туго, после чего ушли. Время было 02 часа 46 минут. Около 03 часов 30 минут он смог развязать веревку. Вниз не спускался, т.к. боялся. Около 07 часов захотел в туалет и спустился на первый этаж. Потом прошел в цех, посмотреть, что своровали. Подошел к перилам, заглянул вниз на цокольный этаж, там не было ПУ - больших запасных частей, которые ставятся на блоки. Потом услышал звук будильника на телефоне около 07 часов 40 минут, по звукам нашел телефон и позвонил начальнику цеха ФИО14 №3, которому рассказал о случившемся. Примерно через 30-40 минут ФИО14 №3 приехал вместе с директором ФИО10, после чего сообщили в полицию. Телесные повреждения ему причинены не были. Лица, совершившие хищение, словесно не угрожали, физическую силу, какое-либо оружие не применяли. Причинили моральный вред (том 1 л.д. 90-91, том 4 л.д. 237-239, том 7 л.д. 10-13).

ФИО14 ФИО14 №3 в судебном заседании показал, что в 2013 году работал в ООО ПЦ «Технометсервис» начальником производства. В феврале, точную дату не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что их ограбили, он позвонил директору ФИО10 В ночное время на базе в качестве охранника оставался кто-нибудь из работников, всего работников было 10 человек. С базы пропала готовая продукция, запорная арматура, инструменты, сопутствующие детали. Предприятие занималось изготовлением запорной арматуры, которая хранилась на складе и в цеху. Мелкие детали хранились на складе, крупные в цеху. Склад находился в подвальном помещении и закрывался на замок. На утро увидел, что заушины на двери замка были срезаны. За охранника оставался Потерпевший №1 На руках у Потерпевший №1 были покраснения, он был в шоке, сказал, что его связали.

ФИО14 ФИО14 №7 показал, что в феврале 2013 года работал сборщиком на ООО ПЦ «Технометсервис», расположенном по <адрес>, точный адрес не помнит, рядом с ТЭЦ. Накануне происшествия, точную дату не помнит, зимой, работал до 1 часа ночи, когда уезжал, Потерпевший №1 закрыл за ним ворота. Ворота закрываются изнутри на шпиндель, их нельзя было открыть снаружи. Сигнализация отсутствует. Готовая продукция хранилась на складе и в цеху. Утром ему позвонил ФИО14 №3 и попросил приехать на работу. По приезду увидел, что внутри предприятия ничего не осталось, пропали ПУ, клапаны, блоки, инструменты, болгарка, все было похищено. Склад, расположенный внизу, был открыт, болгаркой был спилен замок. Со слов Потерпевший №1 знает, что тот подумал, что он вернулся, поэтому открыл ворота, затем его связали, похитители были в спортивных костюмах и кроссовках.

Осужденные по приговору от 31 января 2014 года ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО7, ФИО9 на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены судом.

ФИО14 №10 (т.1 л.д. 197-198, том 5 л.д. 20-25), ФИО14 №11 (т.1 л.д. 232-234, том 5 л.д. 52-58), ФИО7 (т.1 л.д. 253-254, том 5 л.д. 64-68), ФИО9 (т.2 л.д. 7-8, том 5 л.д. 31-35) в ходе предварительного расследования, виновными себя в совершенном признали, указав, что ФИО2 предложил им помочь ему похитить арматурные задвижки, обещал заплатить за это деньги. Они согласились. На место кражи поехали на автомашине «Нива Шевроле» под управлением ФИО6 По приезду на место, ФИО1 и ФИО7 прошли на территорию, где они вдвоем связали охранника. После все прошли на территорию предприятия, где путем взлома проникли в склад. Похищенное перенесли к воротам, ФИО2 вызвал автомашину «Газель» под управлением ФИО14 №1 Задвижки вместе погрузили в «Газель» и отвезли их в гараж, куда указал ФИО1

Свидетели ФИО14 №9, ФИО14 №1, ФИО14 №2 ФИО14 №4, ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО14 №8, ФИО10, будучи надлежаще извещенными на судебное заседание не явились, их показания, данные в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, оглашены:

- свидетель ФИО14 №9 показал, что 17 февраля 2013 года ФИО2, попросил ключи от гаража, которые он ему передал, ФИО2 сказал, что гараж ему нужен дня на два. На другой день он поехал в гараж и обнаружил, что замок и ворота имеют повреждения. Пройдя в гараж, увидел, что в гараже имеется бумага, которой заворачивают задвижки. Задвижек не было. После ФИО2 ему сказал, что он прятал в его гараже похищенные задвижки. Откуда он их похитил, не говорил. Куда делись задвижки, кто их забрал из гаража он не знает (том 1 л.д. 183-184);

- свидетель ФИО14 №1 показал, что 18 февраля 2013 года около 18 часов 00 минут ему позвонил ФИО14 №8 и сказал, что есть работа на вечер, что нужно на принадлежащем ему автомобиле «Газель» перевезти груз и, если он согласен, ему позвонят, за работу ему заплатят 5 000 рублей. Какой именно груз он не спрашивал, т.к. занимается перевозкой любого груза. Он согласился на перевозку груза. Около 20 часов 15 минут ему позвонил мужчина, сказал, что от ФИО14 №8, и что заплатит через него за перевозку груза 5 000 рублей и куда подъехать скажет позже. Они договорились, что он позвонит около 23 часов. Мужчина позвонил и сказал, что нужно будет ехать в район ББХК во второй микрорайон г. Благовещенск. В районе 2 часов 19 февраля 2013 года ему позвонил мужчина и сказал, что можно подъезжать. Примерно через 15 минут он подъехал к указанному мужчиной по телефону месту, а именно к воротам. Ворота были закрыты, створки были прикрыты. У ворот ждал мужчина, одетый в камуфляжную одежду зеленого цвета, на голове была черная шапка. Этот мужчина был среднего роста около 170-175 см, стройного телосложения, лицо не запомнил. Из автомобиля он не выходил, сидя за рулем курил сигареты марки «Винстон». Мужчина открыл ворота, махнул рукой, чтобы он проехал за ним, а сам шел впереди. Он поехал следом прямо, потом повернул налево и подъехал к зданию, где были приоткрыты ворота, внутри горел свет. Он развернул машину, вышел из нее, чтобы открыть борт. Потом ворота открыли, он увидел, что на полу лежат различные задвижки, разных размеров, большие и маленькие. В гараже он видел 4 мужчин, ранее ему не знакомых в одинаковой камуфляжной одежде и черных шапках. Он сел за руль, а мужчины грузили задвижки. Погрузка продолжалась примерно 30 минут. Мужчина, который встречал его у ворот, подошел и сказал, что он может выезжать за территорию. Он выехал за территорию через металлические ворота и около 15 минут ждал, когда к нему подойдут и скажут куда нужно ехать. Один из четырех мужчин ростом около 180 см сел в салон автомобиля, остальные мужчины уехали на машине марки «Нива Шевроле». ФИО8 была сильно груженая, он решил, что там задвижек примерно на две тонны. Мужчина, который сел в салон, указал, куда нужно ехать. По дороге мужчина сказал, что он ворует. Он сначала не понял и спросил, что именно, на что он сказал, что имеет ввиду кражу задвижек, которые были в машине. Он понял, что везет похищенные задвижки и, хотя ему никто не угрожал, боялся отказаться дальше их везти. Подъехав к кооперативным гаражам «Волготанкер» <адрес> к металлическому гаражу, следом подъехала автомашина «Нива Шевроле». Он вылез из автомобиля и открыл борт. Потом увидел, что возле гаража стоят пять или шесть мужчин, двое из которых сразу зашли в гараж, а остальные перетаскивали задвижки до гаража. Все были в камуфляжной одежде. Разгружали в гараж примерно 30 минут. Потом они закрыли гараж, один из мужчин круглолицый невысокого роста около 165 см подошел в нему, сказал, что все разгрузили и он может ехать. После чего он поехал домой. Когда подъехал к «Олимпу», в салоне машины на полике увидел лежащие два инструмента болгарки и тесак в виде кусачек. Он позвонил по номеру, с которого ему звонили, и сказал, что они оставили инструменты в машине. Затем подъехала машина марки «Нива Шевроле», из нее вышел мужчина и забрал инструменты. Он закрыл машину и пошел домой, где сразу лег спать, время было около 4 часов 19 февраля 2013 года (том 1 л.д. 185-186);

- свидетель ФИО14 №8 показал, что 18 февраля 2013 года около 17 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил за плату помочь в перевозке вечером, обещав заплатить 5 000 рублей, на что он ответил, что не сможет. Он дал ему телефон ФИО14 №1 19 февраля 2013 года около 7 часов 00 минут он позвонил ФИО14 №1, который сообщил, что перевез задвижки в гараж, что он узнал, что задвижки краденные и что видел большие ножницы по металлу (том 1 л.д. 192-193).

- свидетели ФИО14 №4 (том 2 л.д. 30), ФИО14 №6 (том 2 л.д. 31), ФИО14 №2 (том 2 л.д. 32-33) показали, что являются работниками ООО «ПЦ «Технометсервис», что 19 февраля 2013 года утром, придя на работу узнали, что неизвестные лица проникли на предприятие, связали охранника Потерпевший №1 и похитили продукцию, которая находилась на базе в цеху и на складе.

- свидетель ФИО14 №5 показала, что 17 февраля 2013 года ее супруг ФИО14 №2 ушел на работу и остался дежурить в ночь. Супруг вернулся с работы 18 февраля 2013 года около 14 часов 30 минут. Утром супруг ушел на работу, вернулся быстро и рассказал, что с их базы похитили продукцию (том 2 л.д. 34);

- свидетель ФИО10 показал, что протоколом собрания участников № ООО «Производственный центр «Технометсервис» от 20 декабря 2012 года назначен директором Общества, которое занимается собранием комплектующих, сборкой, выполнением работ на заказ с организаций <адрес> «ПАК», другими организациями. 19 февраля 2013 года около 07 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил начальник производства ФИО14 №3 и сообщил, что ночью ограбили базу. По приезду обнаружил, что открыты настежь ворота, на снегу лежали части от цепи, сама цепь с замком висела на воротах, т.е. ворота были не заперты. Потом прошел к зданию, где находился Потерпевший №1, который оставался на ночь за сторожа. Потерпевший №1 сказал, что сборщик ФИО14 №7, закончив свою работу, ушел примерно в 01 час и примерно через 10-15 минут услышал, как в ворота стучат, он решил, что вернулся ФИО14 №7, и, не спросив, открыл купейные металлические ворота, вошли мужчины в камуфляжной одежде и в масках. Потерпевший №1 сказал, что его отвели в комнату под бытовкой, связали руки. Он обнаружил пропажу стальной запорной арматуры, хранящейся на полу арматурного цеха. Пройдя к двери, ведущей на склад, обнаружил, что дверь открыта. На склад заходить не стал, чтобы не наследить. После приезда ФИО14 №3, посмотрели территорию возле здания. Потом позвонил учредителю ФИО16, в <адрес> основному заказчику продукции «ПАК», сообщил в полицию. Согласно акту ревизии ООО «ПЦ «Технометсервис» выявлена недостача в количестве 58 единиц на сумму 2 827 210 рублей (том 1 л.д. 88, том 5 л.д. 1-2, том 6 л.д. 243-245).

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного заседания протоколы следственных действий и иные документы:

- постановление о выделении уголовного дела № от 21 октября 2013 года, согласно которому из уголовного делу № выделено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 1-4);

- заявление директора ООО «Производственный центр «Технометсервис» ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ из здания, арендуемого у гр. ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> корпус № похитили стальные арматурные задвижки, принадлежащие ООО «ПЦ «Технометсервис», а именно: затворы обратные 50x160 в количестве 10 штук, устройства переключающие 150x160 в количестве 10 штук, устройства переключающие 100x40 в количестве 4 штук, устройства переключающие 80x40 в количестве 5 штук, устройства переключающие 25x40 в количестве 4 штуки, затворы обратные размерами 50x160 в количестве 10 штук, клапаны предохранительные размерами 25x40 в количестве 3 штук, клапаны предохранительные размерами 25x100 в количестве 2 штук, клапаны предохранительные размерами 50x40 в количестве 4 штук, клапаны предохранительные размерами 150x60 в количестве 1 штуки, клапаны предохранительные размерами 100x40 в количестве 10 штук, чем причинили материальный ущерб (том 1 л.д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от 19 февраля 2013 года с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр производственного помещения ООО «ПЦ «Технометсервис» по адресу: РБ, <адрес> корпус 2. В ходе осмотра изъяты: металлические части от звеньев цепи перекусанные, с входной двери на склад 2 дверных пробоя с дверной коробки, с входной двери на склад навесной замок с ключом от него, веревка, изъятая на 1 этаже (3 части), веревка 1 фрагмент, изъятая на 2 этаже бытового помещения, нож с рукояткой черного цвета (том 1 л.д. 15-24);

- заключение эксперта № 3832 от 19 марта 2013 года, в соответствии с которым на поверхности замка, изъятого с места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые пригодны для определения групповой принадлежности и могли быть образованы отрезным кругом или диском, устанавливаемом на инструменте с электрическим или бензиновым приводом (том 1 л.д. 100-101);

- заключение эксперта № 3831 от 20 марта 2013 года, согласно которому на двух дверных пробоях, изъятых с места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые пригодны для определения групповой принадлежности и могли быть образованы отрезным кругом или диском, устанавливаемом на инструменте с электрическим или бензиновым приводом (том 1 л.д. 118-119);

- заключение эксперта № 3712 от 23 марта 2013 года, из которого следует, что на поверхностях двух фрагментов металлической цепи, изъятые с места происшествия, имеются следы разреза (перекуса). Решение вопроса о пригодности данных следов разреза (перекуса), для идентификации возможно при предоставлении конкретного орудия. Фрагменты металлической цепи размерами 21x20x6 и размерами 21x14x6 мм ранее составляли единое целое (том 1 л.д. 136-138);

- заключение эксперта № 3763 от 21 марта 2013 года, в соответствии с которым следы рук, выявленные на ноже для идентификации личности не пригодны (том 1 л.д. 155-156);

- заключение эксперта № 3762 от 22 марта 2013 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого с места происшествия, имеется след перчатка. Решение вопроса о пригодности следа перчатка для идентификации возможно при предоставлении конкретных перчаток, изготовленных из трикотажного материала. Ввиду того, что в ЭКЦ МВД по РБ не ведется следотека следов перчаток, ответить на вопрос имеются ли в следотеке следов перчаток ЭКЦ МВД по РБ идентичные следы, не представилось возможным(том 1 л.д. 165);

- заключения эксперта № 4950 от 10 апреля 2013 года и № 13032 от 12 августа 2013 года, в соответствии с которыми на отрезках веревок, изъятых с 1 и 2 этажа имеются следы простого разреза. Данные следы пригодны для определения групповой принадлежности. Отрезки веревок, изъятые с 1 этажа длиной 607 мм, длиной 622 мм, длиной 289 мм и отрезки веревок, изъятых со 2 этажа длиной 1209 мм, длиной 1162 мм могли составлять ранее единое целое. Отрезки веревок, изъятые с 1 этажа длиной 1453 мм, длиной 1451 мм и отрезки веревок, изъятых со 2 этажа длиной 1209 мм, длиной 1162 мм, ранее не составляли единое целое. Следы простого разреза, обнаруженные на концах веревок, изъятых на 1 и 2 этажах могли быть образованы как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим острым предметом с плоской поверхностью (том 1 л.д. 174-175, том 4 л.д. 191-192);

- акт ревизии от 19 февраля 2013 года, согласно которому установлена недостача товарно-материальных ценностей в ООО «ПЦ «Технометсервис»: ПУ 25-40-00-01 стоимостью 47 010 рублей в количестве 4 шт. на общую сумму 188 040 рублей; ПУ 50-40-00-01 стоимостью 68 640 рублей в количестве 2 шт. на общую сумму 137 280 рублей; ПУ 50-40-00-02 стоимостью 75 570 рублей в количестве 3 шт. на общую сумму 226 710 рублей; ПУ 80-16-00-01 стоимостью 73 230 рублей в количестве 1 шт.; ПУ 80-40-00-01 стоимостью 91 380 рублей в количестве 2 шт. на общую сумму 182 760 рублей; ПУ 80-40-00-02 стоимостью 100 360 рублей в количестве 1 шт.; ПУ 100-40-00-01 стоимостью 116 790 рублей в количестве 1 шт.; ПУ 100-40-00-02 стоимостью 128 410 рублей в количестве 3 шт. на общую сумму 385 230 рублей; ПУ 150-40-00-01 стоимостью 139 930 рублей в количестве 2 шт. на общую сумму 279 860 рублей; ПУ 150-40-00-02 стоимостью 153 600 рублей в количестве 1 шт.; СППКР 50-40 стоимостью 18 150 рублей в количестве 8 шт. на общую сумму 145 200 рублей; СППКР 100-40 стоимостью 35 380 рублей в количестве 12 шт. на общую сумму 424 560 рублей; КОП 50-160 стоимостью 29 470 рублей в количестве 10 шт. на общую сумму 294 700 рублей; СППК 25-100 стоимостью 29 470 рублей в количестве 2 шт. на общую сумму 58 940 рублей; СППК 25-40 стоимостью 15 800 рублей в количестве 3 шт. на общую сумму 47 400 рублей, шлифмашина GP2 «Hitachi» № стоимостью 3 800 рублей, шлифмашина УШМ 230/2300М «Интерскол» № стоимостью 4 500 рублей, шлифмашина УШМ 230/2300 «Макита-9069» № стоимостью 4 250 рублей, всего на общую сумму 2 827 210 рублей (том 1 л.д. 84-85, том 5 л.д. 3-4);

- заключение эксперта № от 31 июля 2013 года, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо объективных следов телесных повреждений на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не обнаружено (том 4 л.д. 249);

- протокол осмотра места происшествия от 1 марта 2013 года с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым был произведен осмотр гаража №, расположенного в ряду гаражей гаражного кооператива № «Волготанкер» <адрес> (том 1 л.д. 187-191);

- протоколы проверок показаний на месте с таблицами фотоиллюстраций ФИО14 №10 от 2 марта 2013 года (том 1 л.д. 201-210), ФИО6 от 4 марта 2013 года (том 1 л.д. 238-246), ФИО7 от 18 марта 2013 года (том 1 л.д. 257-265), ФИО9 от 8 мая 2013 года (том 2 л.д. 13-29), в ходе которых они показали когда, где и каким образом было совершено хищение запорной арматуры, аналогично показаниям, данным в ходе допросов;

- протокол проверки показаний на месте ФИО14 №1 с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что ФИО14 №1 показал, когда, откуда и куда перевез похищенную запорную арматуру, аналогично показаниям, данным им в ходе допроса (том 6 л.д. 137-142);

- протокол проверки показаний на месте ФИО2 от 2 марта 2013 года с таблицей фотоиллюстраций, в ходе которой ФИО2 пояснил, что кражу арматурных задвижек совершил с базы, которая расположена во втором микрорайоне <адрес>. Возле <адрес>. ФИО2 указал место, где в ночь на 19 февраля 2013 года стояла машина марки «Нива Шевроле», откуда видны ворота, ведущие на базу ООО «ПЦ» «Технометсервис» по адресу: <адрес> корпус 2. Затем указал на ворота, проем в воротах, пояснив, что через данный проем проник на территорию базы вместе с ФИО7 Пройдя на территорию базы, прошел прямо по территории, повернул направо, прошёл к зданию базы, где указал на ворота, пояснив, что через них зашел на базу в ночь на 19 февраля 2013 года, которые открыл мужчина, находящийся внутри базы. Пройдя в помещение, указал на цокольный этаж, пояснив, что там имеется склад, в который проникли путем взлома замка. На цокольном этаже показал, где находились арматурные задвижки, которые похитили. На первом этаже указал на проем, расположенный при входе в здание с правой стороны, пояснив, что охранника он увел через данный проем по коридору прямо в комнату, расположенную по левой стороне. Затем указал на стул, на который он и ФИО7 посадили мужчину, связав ему руки. Затем указал на лестницу в данной комнате, ведущую на 3 этаж. Поднявшись по лестнице, указал на стол в комнате, пояснив, что на данном столе лежал нож, которым он перерезал веревку и указал место на кресле, где оставил мужчину, посадив его на данное кресло и связав руки. Выйдя на улицу, пояснил, что арматурные задвижки перевозили по дороге Уфа-Янаул. Выехав на трассу, указал на дорогу, ведущую к гаражному кооперативу № «Водоканал», где указал на гараж №, пояснив, что задвижки складировали в данный гараж (том 1 л.д. 219-228);

- протоколы допроса на очной ставке от 6 марта 2013 года между ФИО2 и ФИО14 №10 (том 1 л.д. 247-249), от 4 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО6 (том 2 л.д. 43-48), от 4 июня 2013 года между ФИО2 и ФИО9 (том 2 л.д. 55-59), где участники подтвердили, как они договаривались совершить хищение, как они совместно совершили хищение задвижек, о чем подробно описано в протоколах их допроса;

- приговор Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2014 года, которым осуждены по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ ФИО14 №10, ФИО9, ФИО7, по ч.5 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ ФИО14 №11 (том 7 л.д. 41-53).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, поскольку они полно описывают преступную обстановку и все в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку свидетельствуют о совершении ФИО2 преступления и признаны таковыми.

Потерпевшие ООО «Производственный центр «Технометсервис» в лице представителя ФИО16, Потерпевший №1, осужденные по приговору от 31 января 2014 года ФИО14 №10, ФИО14 №11, ФИО7, ФИО9, свидетели ФИО14 №1, ФИО14 №2, ФИО14 №4, ФИО14 №5, ФИО14 №6, ФИО14 №7, ФИО14 №8, ФИО14 №9, ФИО10 показания которых приведены выше, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 не имеют, их показания согласуются с исследованными материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО2

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, в особо крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО2, суд установил, что он ранее не судим, на территории Республики Башкортостан зарегистрированным не значится, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно, скрывался от следствия, был объявлен в розыск, задержан 28 января 2020 года, меры к возмещению ущерба потерпевшему не предпринимал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, учитывает признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, главы 11 УК РФ не находит.

При назначении наказания суд руководствуется также положениями ст. 67 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, учитывая то обстоятельство, что он являлся организатором совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство детализацию вызовов ФИО13 с 18 по 19 февраля 2013 года тел. № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо пригласить другого защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р. апелляционным определеним ВС РБ от 20.7.2020 года приговор изменена