Приговор № 1-42/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

№1-42/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 11 сентября 2020 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Изибаевой В.Е.,

с участием государственного обвинителя Гущина С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нигаматуллина М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Васильева Е.С.,

потерпевшей Н.З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 января 2016 года по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску РБ от 14 сентября 2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п.п.«г»,«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере; незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления ФИО2 совершил в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2, находясь на улице вблизи здания №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в нарушение требований Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ (в ред. от 29 декабря 2017 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» собрал листья растений дикорастущей конопли, то есть наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее <данные изъяты> г. Указанное наркотическое средство ФИО2 поместил в полимерный пакет, которое в последующем стал незаконно хранить для личного потребления без цели сбыта в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента осмотра места происшествия сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество массой <данные изъяты> г после высушивания является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 42,47 г после высушивания является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федераций запрещен...» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 22 февраля 2019 года №182).

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года (в ред. от 19 декабря 2018 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса <данные изъяты> г наркотического средства – каннабис (марихуана), является значительным размером.

Он же, ФИО2 в нарушение требований Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ (в ред. от 26 июля 2019 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин., находясь на улице вблизи здания расположенного по адресу: РБ, <адрес>, собрал листья растений дикорастущей конопли, то есть наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой не менее <данные изъяты> г, поместил в полимерный пакет. В последующем незаконно хранил в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, растительное вещество, являющееся наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой <данные изъяты> г после высушивания, находящееся в полимерном тазе в ткани, а также наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> г, находящееся в полимерном пакете черного цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГНК и ОУР Отдела МВД России по <адрес>. Указанное наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой <данные изъяты> г ФИО2 хранил у себя дома без цели сбыта.

Согласно справкам об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование растительное вещество массой <данные изъяты> г и <данные изъяты> г после высушивания является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу растительное вещество массой 243,14 г и 127,22 г после высушивания является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной).

Каннабис (марихуана) внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федераций запрещен...» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 09 августа 2019 года №1041).

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года (в ред. от 09 августа 2019 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» масса <данные изъяты> г наркотического средства – каннабис (марихуана) является крупным размером.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15ч.40мин. по 16ч.35 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в нарушение требований ст.5 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в ред. от 26 июля 2019 года) с целью незаконного сбыта наркотического средства – масло каннабиса (гашишное масло), в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного сотрудниками ГНК и ОУР Отдела МВД России по <адрес>, получив от М.М.Р. ранее помеченные денежные средства в сумме 500 рублей, незаконно сбыл последнему путем передачи из рук в руки полимерную бутылку емкостью 500 мл с находящимся внутри наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло) массой 39,0 г.

М.М.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.35мин. по адресу: РБ, <адрес>, добровольно выдал сотрудникам полиции полимерную бутылку емкостью 500 мл с находящимся внутри наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишное масло) массой 39,0 г.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость объемом 300 мл содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 39 г.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленная на экспертизу жидкость объемом 298 мл содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 38,74 г.

Масло каннабиса (гашишное масло) внесено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федераций запрещен...» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года (в ред. от 09 августа 2019 года №1041).

Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года (в ред. от 09 августа 2019 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса 39 г наркотического средства - масло каннабиса (гашишное масло) является крупным размером.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По обвинению в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере вину признал, пояснил, что ходил много раз в магазин и знал, что возле магазина растет конопля, один раз сорвал, положил в сауну сушить для себя, чтобы курить вместо табака, а потом забыл про нее до проверки полицией. Сотрудники забрали всю коноплю, опечатали.

По обвинению, предъявленному на предварительном следствии, в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в полиции. В это время Я.С.В. залез к нему в дом, так как у него были ключи, которые он ему отдал сам. Осмотр места происшествия происходил без него, так как он находился в полиции. Откуда было взято вещество – не знает. Вину не признает. Понятых Б.А.Л. и Г.В.А. не знает. Синтетические наркотики не употребляет, курит растительные наркотики. Примерно в сентябре 2019 года его попросили что-то подписать. Помнит, что Я.С.В. сказал: «Наркобарон, попался», он подписал, думал, что «суд разберется».

По обвинению, предъявленному на предварительном следствии, в сбыте наркотических средств и покушении на сбыт в крупном размере вину не признал, суду пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли как обычно С.В.В. и К.В.Б. по кличке «Крупа», принесли продукты, необходимые для приготовления «манаги», он им дал соду и они «сварили». Они часто приходили к нему в гости, варили траву. После чего С.В.В. сказал: «Друг любит эту тему, отдашь ему, он тебе 500 рублей за это отдаст».

При «контрольной закупке» М.М.Р. передал ему 500 рублей, спросил: «Есть или нет?», он сказал: «Есть» и передал жидкость в пластиковой бутылке объемом 500 мл – «манагу», которую просил передать С.В.В.. Полученные деньги он также хотел отдать С.В.В., но через две - три минуты зашли сотрудники полиции с понятыми и спросили: «Есть деньги?», полезли в его карман, всё собрали, опечатали, а его увезли.

Умысла на сбыт наркотических веществ и на покушение на сбыт он не имел, так как наркотическое средство хранилось в его квартире по просьбе С.В.В.. Считает, что К.В.Б. пришел, возможно, по наводке Я.С.В., потому что предложил сразу «сварить». В ответ он ему сказал: «Варите, мне не интересно, я лучше водку выпью». Пояснил, что М.М.Р. ранее не знал, ни разу его не видел, никогда не предлагал купить наркотики.

Из частично оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, около 9 часов утра он пошел в магазин. У него возникла мысль приготовить «манагу», а затем потребить ее. Для этого он отправился к магазину, расположенному по адресу: РБ, <адрес>. Он знал, что за зданием этого магазина растет конопля. Придя на уже знакомое ему место, он собрал руками растения конопли, точное число растений он не помнит, и, положив их в черный пакет, отправился домой. Придя домой, он приготовил вещество, а затем перелил в полимерный баллон емкостью 0,5 л. Он попробовал приготовленное вещество, сделав три глотка. Через некоторое время к нему пришел парень (т.4 л.д.140-144).

Подсудимый ФИО2 данные показания не подтвердил, просил взять показания данные в ходе судебного заседания, пояснил, что приготовлением «манаги» не занимался, так как его готовили С.В.В. и К.В.Б. из растений, которые сами принесли, а он употреблял спиртные напитки.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Виновность ФИО2 в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, кроме собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.Е.Ю. суду показал, что в июле 2019 года выезжали на происшествие по адресу проживания ФИО2 по факту нанесения кому-то телесных повреждений. Дверь им открыл ФИО2, дал согласие на осмотр помещения. Из прихожей почувствовал запах конопли. В присутствии понятых обнаружили, что в сауне сушилась конопля, которая, как пояснил ФИО2, принадлежит ему для личного употребления. В дальнейшем ФИО2 показал, где он приобрел наркотическое средство. Вещество и приспособления для курения были изъяты.

Аналогичные показания дал на судебном заседании свидетель Г.А.Ф.

Свидетель В.Ф.Х. суду показал, что весной либо осенью участвовал в качестве понятого при осмотре дома на <адрес>, при котором присутствовал хозяин дома и второй понятой. Было обнаружено, что в бане на газете сушилась конопля, которую в последующем изъяли и упаковали. Хозяин дома пояснил, что сушил для себя. После этого, по указанию подсудимого, они посетили местность за магазином по <адрес>, где ФИО2 срывал данную коноплю. Сотрудники полиции сфотографировали кусты, где были сорваны «верхушки», чтобы сравнить.

Из частично оглашенных и подтвержденных им в ходе судебного заседания показаний свидетеля В.Ф.Х. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он шел по личным делам по <адрес> около <адрес>. С его участием и участием другого понятого был произведен осмотр участка местности за домом № по адресу: РБ, <адрес> (т.3 л.д.196-198).

Место совершения преступления, расположенное в <адрес> Республики Башкортостан, установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: растительное вещество, бумажный сверток (т.1 л.д.28-33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также оформлен осмотр участка местности, расположенного вблизи здания №, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т.1 л.д.34-37).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование растительное вещество массой <данные изъяты> г после высушивания является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.45).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное на исследование растительное вещество в количестве 3 растений массой 16 г после высушивания, на момент исследования, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является наркотикосодержащим растением конопля (т.1 л.д.49).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в <адрес> Республики Башкортостан, массой 42,47 г, после высушивания, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) (т.1 л.д.99-100).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на экспертизу растительное вещество, состоящее из центрального стебля, стеблей второго порядка, листьев, изъятое на участке местности, расположенном вблизи здания №, расположенного по адресу: <адрес>, массой 13 г, после высушивания, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является наркотикосодержащим растением конопля. Представленное на экспертизу растительное вещество, в количестве 3 растений, находящееся в полимерном пакете, является растением конопля (растение рода Cannabis) (т.1 л.д.81-82).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном на экспертизу бумажном свертке, содержится следовое количество тетрагидроканнабинола, который является наркотически-активным компонентом таких наркотических средств, как каннабис (марихуана), гашиш, масло каннабиса (гашишное масло) (т.1 л.д.90-91).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр растительного вещества и бумажного свертка, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а также растительного вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, с пояснительными записками о содержимом, целостность упаковки которых не нарушена и повреждений не имеет (т.1 л.д.72-74).

В качестве вещественных доказательств изъяты и приобщены к материалам уголовного дела: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 42,47 г и бумажный сверток, наркотикосодержащее растение конопля массой 13 г (т.1 л.д.75), которые исследованы в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО2 в незаконном сбыте и хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.М.Р. суду показал, что в сентябре 2019 года, когда он шел по улице, ФИО2 предложил ему наркотическое средство, на что он отказался. Позже он узнал его адрес проживания, когда проходил мимо <адрес>. После этого он пошел в полицию, там ему разъяснили, что под видеофиксацию ему необходимо передать деньги в сумме 500 рублей этому человеку и получить от него наркотическое вещество. Его полностью проверили, ничего запрещенного обнаружено не было. Сотрудники все это записали, дали ему денежные средства, которые были переписаны, камеру и отвезли его по указанному адресу. По приезду он постучался в дверь, ему открыл подсудимый, у которого он спросил: «есть что-нибудь?». Подсудимый ответил, что есть, и они поднялись по лестнице. Там подсудимый ему дал попробовать жидкость серо-зеленого цвета в бутылке объемом 0,5 л. В ответ он передал ему денежные средства. Потом он с ним покурил сигареты и вышел. Бутылку передал сотрудникам полиции, которые сообщили ему, что это «манага». После этого уже зашли сотрудники полиции с двумя понятыми.

Из частично оглашенных показаний свидетеля М.М.Р. и подтвержденных им в судебном заседании следует, что по его улице по адресу: РБ, <адрес>, проживает мужчина по имени Н.Н., который неоднократно предлагал ему купить у него наркотическое средство. Ему не нравится, что люди занимаются распространением наркотических средств в его городе. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к оперуполномоченному ОМВД России по <адрес>, который предложил ему поучаствовать в качестве условного покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он дал добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил понятых, данные лица ему ранее не были знакомы, разъяснил права и обязанности в участии оперативно-розыскного мероприятия. Затем сотрудник провел личный досмотр. Около 16ч.10мин. ДД.ММ.ГГГГ они прошли в служебный автомобиль и проехали по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16ч.28мин. он пришел к двери указанного дома, постучал, спустя минуту дверь ему открыл Н.Н. и пригласил зайти, сказав, что у него есть хорошая штука. После чего взял у него денежные средства, помеченные заранее в ОМВД России по <адрес>, и зашел в дом. Через некоторое время, пока сам М.М.Р. находился на веранде, вернулся Н.Н. и передал ему полимерный баллон с жидкостью зеленого цвета и сказал, чтобы он попил, М.М.Р. сделал вид, что выпил, после чего покинул данный дом. После чего в служебной автомашине он добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенный им полимерный баллон с жидкостью зеленого цвета. Позже был составлен акт добровольной выдачи (т.3 л.д.175-178).

Свидетель Я.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился М.М.Р. с информацией о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, неоднократно предлагал приобрести наркотические вещества. Было предложено поучаствовать в качестве условного покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», на что М.М.Р. дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был произведен личный досмотр М.М.Р., вручены технические средства и заранее помеченные денежные средства, были составлены документы. Они проехали по месту жительства ФИО2, где М.М.Р. вышел из машины, постучался в дверь, ФИО2 его впустил. Через несколько минут М.М.Р. покинул жилище ФИО2, пришел в служебную машину, где выдал баллон с веществом. В последующем, другими сотрудниками у ФИО2 в ходе личного досмотра были изъяты ранее помеченные денежные средства в размере 500 рублей и наркотические вещества. В доме был изъят полимерный пакет с коноплей. ФИО2 пояснил, что изготовил вещество с целью сбыта, сбор осуществлял сам, в последующем указал на место.

Свидетель Ш.М.А. суду показал, что в сентябре 2019 года он был задействован в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также в обследовании помещений по месту жительства ФИО2: <адрес>. В ходе ОРМ установлено, что М.М.Р. сообщил Я.С.В. о том, что неизвестный мужчина ему предлагал приобрести наркотические вещества. Я.С.В. был написан рапорт и вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, на которое М.М.Р. дал согласие. В ходе ОРМ в присутствии понятых произведен личный досмотр М.М.Р., у которого запрещенных веществ при себе не обнаружено, ему были вручены скрытая видеокамера, помеченные денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой. В последующем они с оперуполномоченным Ш.Р.Р. и другими сотрудниками выехали по месту жительства ФИО2 - <адрес>. М.М.Р. вышел из машины, постучался в дверь, ФИО2 его впустил. Через некоторое время М.М.Р. вышел и выдал им вещество в бутылке. После этого они зашли к ФИО2 домой, ознакомили его с постановлением о проведении гласного ОРМ, с которым он ознакомился и в котором расписался. Пригласили понятых, зачитали всем права. Зайдя в дом, провели личный досмотр ФИО2, в ходе которого при нем обнаружены денежные средства достоинством 500 рублей, также в ходе гласного ОРМ были обнаружены наркотические вещества в черном пакете, кастрюля с остатками вещества и пластиковый таз с остатками вещества растительного происхождения. На следующий день ФИО2 показал место, где нарвал коноплю, из которой в последующем приготовил наркотическое средство – на <адрес>, за магазином.

Свидетель Ш.Р.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.00мин. он совместно с оперуполномоченным Ш.М.А. и понятыми проводил оперативно-розыскные мероприятия. Выезжали по адресу: <адрес>. Оперуполномоченный Ш.М.А. вел видеофиксацию. Дверь в квартиру открыл ФИО2 Они провели личный досмотр, у ФИО2 была при себе помеченная купюра номиналом 500 рублей. Также на столе был полимерный пакет с веществом растительного происхождения, также был тазик и кастрюля с остатками растения. Все это изымалось в присутствии понятых.

Свидетель М.Р.А. суду показал, что в сентябре 2019 года днем участвовал понятым. Его завели в кабинет здания полиции, где уже находился понятой и мужчина-покупатель. Ему разъяснили права, сказали, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие, вроде «контрольная закупка». Мужчину, который был в качестве покупателя, полностью проверили, после этого вручили камеру и 500 рублей, заранее их отсканировали и пометили, за все это он расписался. Далее они сели в служебную машину и поехали по адресу – возле отделения «центра» - ниже, чуть дальше от отделения полиции в сторону «Авроры». Покупатель ушел к дому, потом вернулся и отдал маленькую бутылку объемом либо 0,5 либо 0,33 л с жидкостью зеленого цвета купленную за 500 рублей у Н.Н., за что он также расписался. Данную бутылку с жидкостью сотрудники забрали.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля М.Р.А. и подтвержденных им, следует, что около 16ч10мин. ДД.ММ.ГГГГ они прошли в служебный автомобиль и проехали по адресу: <адрес> (т.3 л.д.179-182).

Аналогичные с показаниями свидетеля М.Р.А. дал в судебном заседании свидетель К.Р.А.

Свидетель К.С.Ю. показал, что участвовал в контрольной закупке в качестве понятого – закупали «наркоту» по адресу <адрес>, красный кирпичный дом с желтыми воротами. Показали ему купюру номиналом 500 рублей. Когда он зашел в дом, у ФИО2 были изъяты 500 рублей из камуфляжной накидки, либо из трико, точно не помнит. Были изъяты пакеты, набитые травой, кастрюля. Видел какие-то травяные отжатые шарики зеленого цвета. ФИО2 пояснял, что это не его, ему занесли на хранение, а купюра в 500 рублей – уплаченный ему долг. Все изъятые вещи опечатали, наклеили на них бирки, на которых он расписывался. Также участвовал еще один понятой. Права им были разъяснены, замечаний не было. Купюра совпала с копией, показанной им перед осуществлением контрольной закупки.

Аналогичные со свидетелем К.С.Ю. показания дал в судебном заседании свидетель Ч.М.Р.

Свидетель Г.А.Г. суду показала, что осенью 2019 года она участвовала в качестве понятой по <адрес>, где ФИО2 показал место, где рвал коноплю. Подсудимый пояснил, что собирался делать из нее «манагу», вроде бы, для личного употребления, но точно она не помнит. Потом сотрудники полиции собрали остатки кустов в количестве 3 штук и увезли их.

Свидетель Х.А.П. суду показал, что осенью прошлого года он и одна девушка участвовали в качестве понятых. Они приехали в местность, расположенную на перекрестке улиц Красноармейская – Интернациональная <адрес> за магазином, там производилась фотосъемка. ФИО2 показывал, где собирал кусты конопли для варки «манаги» для собственного приготовления. Он расписывался, видел, что изъяли три куста конопли, которые упаковывали в мешочек.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Х.А.П. и Г.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых возле здания магазина по адресу: РБ, <адрес>. Им были разъяснены их права. Разъяснено, что они будут участвовать в осмотре места происшествия с участием ФИО2, которому также были разъяснены права. ФИО2 указал на место, где сорвал растение конопли, пояснил, что из данного растения он изготовил «манагу», которую в последующем сбыл. С данного участка местности сотрудниками полиции было изъято три куста внешне схожих с растением конопли (т.3 л.д.187-189, л.д.190-192).

Свидетель Х.А.П. просил взять за основу показания данные в ходе судебного заседания, заключающиеся в том, что подсудимый говорил, что варил «манагу» для себя, а не для сбыта.

Свидетель Г.А.Г. подтвердила, показания, данные на предварительном следствии.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Актом осмотра и вручения технических средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принимающему участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» - М.М.Р. вручены технические средства - видеорегистратор и видеокамера (т.2 л.д.85-86).

Из акта исследования предметов и документов (пометки денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принимающему участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» - М.М.Р. при понятых выдана помеченная денежная купюра, номиналом 500 рублей (т.2 л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГНК ОМВД России по <адрес> Я.С.В. составлен акт проведения оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.10мин. произведен личный досмотр М.М.Р., в 15ч.20мин. в этом же кабинете был произведен осмотр видеорегистратора PV-700 PVR(0701061308) и малогабаритной видеокамеры BU12 PCK ССВ (0801024981), после чего составлен акт осмотра и передачи технических средств; в 15ч.30мин. в вышеуказанном кабинете была произведена пометка денежных средств в сумме 500 рублей серия № и передача их «покупателю». Около 16ч.35мин. «покупатель» сообщил сотрудникам полиции, что на заранее помеченные деньги в сумме 500 рублей приобрел полимерный баллон с жидкостью зеленого цвета емкостью 0,5 л у ФИО2 по адресу: РБ, <адрес>. В 16ч.40мин. в ходе личного досмотра ФИО2 обнаружена денежная купюра в сумме 500 рублей (№), помеченная в ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.92-94).

Из акта проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.28мин. «покупатель» зашел в <адрес>, мужчина, похожий на ФИО2 зашел примерно в 16ч.29мин., в 16ч.33мин. «покупатель» вышел из дома ФИО2 и направился в сторону ОМВД России по <адрес>, где сел в служебную автомашину. ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.40мин. с целью выяснения обстоятельств проведено ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: РБ, <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружена денежная купюра в сумме 500 рублей (№), помеченная в ОМВД России по <адрес> (т.2 л.д.101).

Актом досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у последнего обнаружена помеченная денежная купюра в сумме 500 рублей (№) (т.2 л.д.104-106).

Из акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.М.Р. добровольно выдал «балон» полимерный объемом 0,5л. с жидкостью зеленого цвета, регистратор и камеру (т.2 л.д.90-91).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире ФИО2, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения, кастрюля с остатками вещества растительного происхождения, таз пластиковый с веществом растительного происхождения (т.2 л.д.110-111).

Место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, установлено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией. В ходе осмотра места происшествия, обнаружено и изъято вещество, находящееся в полимерном пакете (т.2 л.д.112-114).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр участка местности вблизи здания № по <адрес> РБ, в ходе которого обнаружено и изъято растительное вещество (т.2 л.д.120-123).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на исследование мутная жидкость объемом 300 мл, находящаяся в полимерной бутылке емкостью 500 мл, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 39 г (т.2 л.д.127).

Из справок об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование растительные вещества: массой <данные изъяты> г после высушивания, содержащееся в полимерном пакете, и массой <данные изъяты> г после высушивания, содержащееся в отрезке ткани, находящееся в полимерном тазике, являются наркотическим средством-каннабисом (марихуаной) (т.2 л.д.129, л.д. 131).

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования установлено, что в моче ФИО2 обнаружены вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, каннабидиол) (т.2 л.д.133).

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное растительное вещество, состоящее из центрального стебля, стеблей второго порядка, листьев массой 22 г после высушивания на момент исследования, является растением конопля, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является наркотикосодержащим растением конопля и наркотическим средством не является. Представленное растительное вещество в количестве 3 растений является растением конопля (растение рода Cannabis) (т.2 л.д.137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленная на экспертизу жидкость объемом 298 мл. на момент проведения экспертизы, содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 38,74 г (т.2 л.д.202-203).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу растительные вещества, массой соответственно 127,22 г и 243,14 г после высушивания, являются наркотическими средствами – каннабисом (марихуаной) (т.2 л.д.193-194, л.д.238-239)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на внутренней поверхности эмалированной металлической кастрюли содержится следовое количество тетрагидроканнабинола, который является наркотически-активным компонентом таких наркотических средств, как каннабис (марихуана), гашиш, масло каннабиса (гашишное масло) (т.2 л.д.211-212).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на внутренней поверхности полимерного тазика содержится следовое количество тетрагидроканнабинола, который является наркотически-активным компонентом таких наркотических средств, как каннабис (марихуана), гашиш, масло каннабиса (гашишное масло) (т.2 л.д.220-221).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленное растительное вещество, состоящее из центрального стебля, стеблей второго порядка, листьев, массой 19 г после высушивания, содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является наркотикосодержащим растением конопля. Представленное растительное вещество в количестве 3 растений, находящихся в полимерном пакете, является растением конопля (растение рода Cannabis) (т.2 л.д.229-230).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ оформлен осмотр предметов, изъятых по адресу: РБ, <адрес>, а именно: полимерная бутылка, с находящейся в ней жидкостью; растительное вещество, содержащееся в полимерном пакете; растительное вещество, содержащееся в отрезке ткани; металлическая кастрюля; растительное вещество, состоящее из стеблей и листьев, изъятое по адресу: РБ, <адрес> (т.2 л.д.179-183).

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам дела предметы, изъятые по адресу: <адрес>, а именно: полимерная бутылка с находящейся в ней жидкостью; растительное вещество, содержащееся в полимерном пакете; растительное вещество, содержащееся в отрезке ткани; металлическая кастрюля; растительное вещество, состоящее из стеблей и листьев, изъятое по адресу: <адрес> (т.2 л.д.184-187).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена денежная купюра достоинством 500 рублей серии ИЪ 9508091 (т.2 л.д.176-177), которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д.178).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен CD-RW диск, на котором находится видеозапись из автомобиля сотрудников полиции, снятая в ходе оперативно-розыскных мероприятий (т.4 л.д.14-21), который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.22-23).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен СD RW-диск, на котором находится видеозапись с камеры скрытого видеонаблюдения, прикрепленной к одежде М.М.Р. (т.4 л.д.6-11), который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.4 л.д.12-13).

По предъявленному на предварительном следствии обвинении ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ допрошены следующие свидетели.

Свидетель Я.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, он совместно с другими сотрудниками проводили следственные действия. Изначально выезжали по факту избиения, по приезду увидели следы крови и сверток, о чем было доложено. Сверток изъяли в присутствии понятых и опечатали, сделали срез участка со следами крови. При составлении документов присутствовал сам ФИО2 – сидел на скамейке, эксперт ФИО3, понятые и либо следователь, либо дознаватель. Были осмотрены гараж, прихожая перед домом. Кто был руководителем следственно-оперативной группы, не помнит.

Свидетель З.М.Г. суду показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, ранее работал в СО МВД России по <адрес>. В начале июля 2019 года была вызвана следственно-оперативная группа в дом ФИО2, так как там была обнаружена конопля. При осмотре жилища в сауне он обнаружил коноплю, которая сушилась. При этом присутствовали сам ФИО2, эксперт ФИО4, оперуполномоченный Я.С.В., двое понятых. Они выяснили, где Григоренко нарвал данную коноплю, позже он показал это место.

Протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в уголовном деле т.2 л.д.10-16, он не подписывал, почерк ему не принадлежит.

Свидетель Т.Д.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта-криминалиста был в составе следственно-оперативной группы в <адрес>А по <адрес>. Также в доме присутствовал сам ФИО2 По его приезду полимерный пакет уже был обнаружен, он лишь произвел фотофиксацию. Находился ли там следователь З.М.Г. он не помнит. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписан им.

Свидетель Б.А.Л. суду показал, что видел ФИО2, так как он часто проходил мимо места, где он работал и просил сигареты. Ближе к осени 2019 года, утром он пришел на объект по <адрес>, проводить канализационную трубу. Его остановили сотрудники полиции, пояснили, что была драка, попросили быть понятым. По адресу проверки – в доме на той же улице, он видел как был вырезан кусок линолеума, также видели пакетик с неизвестным веществом темного цвета, который запечатали в конверт, на котором он расписался. В сам дом он не заходил. Видел, что в доме были второй понятой, которого он не знает, три сотрудника полиции, подсудимого там не видел.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Б.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10ч.00мин. сотрудниками ОМВД России по <адрес> он был приглашен в качестве понятого, на что он согласился. Помимо него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Им пояснили, что они будут участвовать в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены их права. После чего они прошли по адресу: РБ, <адрес>. Постучали в дверь квартиры, и им открыл мужчина, как в последующем он узнал – ФИО2 Сотрудник полиции пояснил ФИО2, что будет произведен осмотр места происшествия, на что тот дал свое согласие. После чего они прошли в квартиру. Осмотр производился с участием ФИО2 В ходе осмотра возле двери из веранды в квартиру был обнаружен сверток с веществом неизвестного происхождения. Данный сверток упаковали в бумажный пакет, после чего бумажный пакет был опечатан и заверен его подписью и подписью второго понятого (т.3 л.д.208-210).

Свидетель Б.А.Л. данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показания не подтвердил, пояснил, что в качестве свидетеля не допрошивался. Кроме того, в это время находился на работе в <адрес> Республики Башкортостан. Подписи в протоколе ему не принадлежат, так как он расписывается по-другому.

Свидетель Г.В.А. суду показал, что рано утром в 2019 году, когда вышел из гаража, его попросили быть понятым. Его с другим понятым проводили в дом ФИО2, где записали их данные и изъяли пакетики, за что они подписали бумаги. Из сотрудников был оперуполномоченный, с которым он и общался. Сотрудник проводили его до двери, где на столе под навесом за калиткой лежали два свертка в полиэтиленовых прозрачных пакетах. В сам дом он не проходил, изъятие происходило вне дома. Присутствовал ли ФИО2 – сказать не может, возможно он был в доме.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Г.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.00мин. сотрудниками ОМВД России по <адрес> он был приглашен в качестве понятого, на что он согласился. Помимо него в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Им пояснили, что они будут участвовать в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра места происшествия им были разъяснены их права. После чего они прошли по адресу: <адрес>. Когда постучали в дверь квартиры, им открыл мужчина, как в последующем он узнал – ФИО2 Сотрудник полиции пояснил ФИО2, что будет произведен осмотр места происшествия, на что тот дал свое согласие. После чего они прошли в квартиру. Осмотр производился с участием ФИО2 В ходе осмотра возле двери из веранды в квартиру был обнаружен сверток с веществом неизвестного происхождения. Данный сверток упаковали в бумажный пакет, после чего бумажный пакет был опечатан и заверен его подписью и подписью второго понятого (т.3 л.д.205-207).

Данные показания свидетель Г.В.А. подтвердил частично, указав, что присутствия ФИО2 он не помнит. Был допрошен в качестве свидетеля дома.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь С.Е.В. суду показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Все свидетели по делу были допрошены. 12 января, либо после январских праздников 2020 года в <адрес> вечером в районе затона в автомобиле был допрошен Б.А.Л.. Место допроса: <адрес>, указанное в протоколе, ошибочно – не исправлено. Но протокол был подписан им лично. Распечатан текст был в <данные изъяты> возле <данные изъяты> в <адрес>, это место ей подсказал сам Б.А.Л..

В судебном заседании государственный обвинитель Гущин С.Ю. предложил исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения предъявленное ему обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ, так как отсутствуют доказательства о том, что подсудимый ФИО2 незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в крупном размере.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она мотивирована.

Действительно, доказательства, на которые ссылались органы предварительного следствия при предъявлении обвинения, добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оформлен следователем СО ОМВД России по <адрес> З.М.Г. по сообщению оперуполномоченного ГНК ОМВД России по <адрес> Я.С.В. В ходе допроса в судебном заседании свидетель З.М.Г. пояснил, что подписи, указанные в протоколе ему не принадлежат, почерк, которым написан протокол так же не его. ДД.ММ.ГГГГ он не мог составить данный протокол, так как с ДД.ММ.ГГГГ не является следователем СО ОМВД России по <адрес>.

Кроме того, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ понятые Б.А.Л. и Г.В.А. и допрошенные в ходе судебного следствия пояснили, что при осмотре жилища ФИО2 последнего не видели. Б.А.Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета Бирского МСО СУ СК РФ по РБ следователем С.Е.В. не допрашивался, находился в <адрес> Республики Башкортостан по работе и не мог давать данные показания, подписи в протоколе допроса ему не принадлежат, он расписывается по другому.

Визуальное сравнение подписи Б.А.Л. на подписке свидетелей с подписью в указанном протоколе свидетельствует об отсутствии их внешнего сходства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Анализируя выше приведенные доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в сбыте и хранении наркотического средства в крупном размере.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты ОРД отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, суд считает, что материалы данных оперативно-розыскных мероприятий имеют по делу безусловное доказательственное значение, поскольку были рассекречены, и переданы органу следствия надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» и ст. ст. 11, 12 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Все доказательства по факту, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как достоверные доказательства.

Экспертные исследования проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования.

Личный досмотр ФИО2 проводился в установленном законом порядке, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших акт досмотра, свидетельствует о том, что процедура производства данных мероприятий и их результаты соответствуют изложенным в актах действиям.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения ФИО2 Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО2 вопреки доводам защиты не было.

Органами предварительного следствия также предъявлено обвинение ФИО2 и по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 4 ст. 228.1 УК PФ.

В основу предъявленного обвинения ФИО2. положены показания сотрудников полиции Я.С.В., Ш.М.А., Ш.Р.Р., свидетелей К.С.Ю., Ч.М.Р., которые в своих показаниях подтвердили факт обнаружения в квартире ФИО2 наркотических средств. Свидетели Х.А.П., Г.А.Г. подтвердили факт сбора ФИО2 растения конопля.

Данные показания свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в исходе дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО2, суд не находит.

Между тем, доводы подсудимого ФИО2 о том, что хранящиеся наркотические средства он не собирался сбывать в последующем, ничем не опровергнуты.

Действительно, в квартире ФИО2 были обнаружены наркотические средства, однако каких-либо объективных данных, что данные наркотические средства он хотел в последующем сбыть, в судебном заседании не установлено, суждения органов следствия об этом носят лишь предположительный характер и не могут служить объективным доказательством умысла на сбыт всей массы наркотических средств.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 является потребителем наркотических средств, что подтвердил подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ взят анализ, при химико-токсикологическом исследовании ДД.ММ.ГГГГ обнаружены вещества группы каннабиноидов (т.2 л.д. 132-133).

Факт обнаружения в квартире ФИО2 наркотических средств не является достаточным доказательством наличия у ФИО2 умысла, на последующий их сбыт.

Кроме того, большое количество тары для расфасовки наркотического средства, весы, в ходе следствия не обнаружены. Доказательств совершения действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») материалы дела также не содержат, суду при рассмотрении дела не представлено.

В связи с чем суд считает, что указанная стороной обвинения квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 4 ст. 228.1 УК PФ не нашла подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что действия ФИО2 подлежат квалификации не как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 4 ст. 228.1 УК PФ), а как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, которые были обнаружены при осмотре квартиры ФИО2 (ч.2 ст.228 УК РФ).

Основываясь на проанализированных доказательствах, суд приходит к выводу о квалификации содеянного подсудимыми следующим образом.

Действия <данные изъяты>, ФИО2 – как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере (ч.1 ст.228 УК РФ), как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере (ч.2 ст.228 УК РФ), как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, личности виновных, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО2 признание вины, активное способствование расследованию преступления по обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ, объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве явки с повинной; состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2004 и 2010 годов рождения; в отношении ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Психическое состояние подсудимых сомнений не вызывает и суд признает их по отношению к совершенным преступлениям вменяемыми, в связи с чем они должны нести уголовную ответственность за совершенные общественно-опасные деяния.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, справок о том, что подсудимый ФИО5 на учете у врача-психиатра не состоят, подсудимый ФИО2 у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства ФИО5 соседями характеризуется положительно, подсудимые положительно характеризуются по месту содержания под стражей, считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде реального лишения свободы в отношении ФИО2, и с учетом ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, ст.6 УК РФ в виде реального лишения свободы в отношении ФИО5 При этом, суд с учетом имущественного положения считает возможным не назначать им дополнительные наказания, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся у подсудимых смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд считает нецелесообразным, в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Н.З.А.. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда причиненного преступлением в сумме 2000000 рублей и материального вреда в сумме 37140 рублей связанных с понесенными расходами на погребение солидарно.

На основании ст.1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Расходы на погребение в размере 37140 рублей суд признает соразмерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смыв пятен бурого цвета с поверхности пола ванной комнаты, смыв пятен бурого цвета с поверхности пола веранды около трупа Н.Р.Ф., деревянная палка в форме биты с пятнами бурого цвета, трико серого цвета, трико черного цвета, рубашка с трупа Н.Р.Ф., шорты с трупа Н.Р.Ф., вещество растительного происхождения, остатки самокрутки, три куста, две деревянные палки, вещество, находящееся в полимерном пакете, полимерный баллон 0,5 л. с жидкостью, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, кастрюля с остатками вещества растительного происхождения, таз пластиковый с веществом – уничтожить; шорты серого цвета, кофта бордового цвета, банковская карта, 500 рублей – возвратить по принадлежности; DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Манго», СD-RW диск с видеозаписью из автомобиля сотрудников полиции, СD-RW диск с видеозаписью с камеры скрытого видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела (т.3 л.д. 237-238, т.1 л.д. 75, 176, т. 2 л.д. 45-46, 178, 184-187, т.4 л.д.12-13, 22-23).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Также осужденные имеют право: заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления.

Председательствующий А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора подшит в уголовном деле № 1-42/2020

Бирского межрайонного суда РБ

03RS0032-01-2020-000371-92