Апелляционное постановление № 22-2129/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-42/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 21 апреля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием: прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Галиуллина З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Жданова И.М. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, года рождения, ранее судимый:

-приговором Мелеузовского районного суда от дата по ст.228 ч.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

-приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата по ст.264.1, ст.264.1, ч.1 ст.70 УК РФ к 440 час. обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата обязательные работы сроком 440 часов заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного дата по отбытию срока основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания 2 года 6 месяцев;

-приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, освобожден дата по отбытии срока основного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Галиуллина З.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Зайнуллина А.М., поддержавшего апелляционное представление и предлагавшего оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств судом не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не обсужден вопрос о назначении наказания в виде штрафа, срок наказания исчислен неверно, поскольку под стражей находился с дата. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жданов И.М. утверждает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора неверно, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Галиуллин З.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурор Зайнуллин А.М., поддержав апелляционное представление в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционного представления государственного обвинителя Жданова И.М. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями самого ФИО1 признавшего вину и пояснившего, что дата употребил спиртное, затем в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля и поехал. Когда он ехал по адрес, его остановили сотрудники ДПС. Он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что дата он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 остановили автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи пробора ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

-приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес РБ от дата, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту и являются достоверными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованна. В апелляционной жалобе осужденным также не оспаривается вина в содеянном и правильность юридической оценки действий.

Что касается наказания, то оно назначено осужденному в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осуждён, с учетом положений ст.ст.6,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении четырех малолетних детей.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, а равно отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. С этими выводами соглашается и апелляционный суд, полагая доводы осужденного подлежащими отклонению.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, исходя из смысла уголовного закона, суд при решении вопроса о мере наказания обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Поскольку судом указано на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) и установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обязан был отразить применение ч.1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав на назначение наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и смягчив соответственно основное наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности приговоров.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное ему наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, отвечающим задачам исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Довод жалобы об отсутствии в приговоре сведений о зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период времени с дата является безосновательным, поскольку в рамках настоящего уголовного дела в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 дата применена подписка о невыезде и надлежащем поведении (л.д.96-97), ФИО1 взят под стражу в зале суда после оглашения приговора 11 февраля 2020 года, в связи с чем, суд правильно произвел зачет с учетом требований п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. Однако судом допущена неточность в дате исчисления срока наказания, поскольку принимая решение о начале исчисления срока наказания ФИО1 с даты постановления приговора – 11 февраля 2020 года и зачете времени содержания его под стражей, суд не учел, что в силу ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а зачет времени содержания под стражей, предусмотренный ч.3.1 ст.72 УК РФ по смыслу взаимосвязанных положений чч.3,3.1,4 этой же статьи, производить до дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалобы и представления не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.8, ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- применить ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить наказание по ст.264.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

- на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 января 2018 года окончательно назначить 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- в силу п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

справка: судья Никифоров В.Ф.

Дело 22-2129/2020