Приговор № 1-89/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Копия в дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 17 февраля 2017г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Гудкина А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюба А.А.,

подсудимого Скилевого ФИО11,

защитника Слободчикова А.В.,

потерпевшего ФИО8,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СКИЛЕВОГО ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Азовский» ФИО8 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 17 часов 30 минут в участковый пункт полиции МО МВД России «Азовский» № поступило сообщение от ФИО5 о бытовом конфликте с её сыном ФИО1 по адресу: <адрес> возникшем на почве удержания имущества ФИО5.

Получив указанное сообщение, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Азовский» ФИО8, назначенный на данную должность приказом начальника МО МВД России «Азовский» № л/с от 31.10.2016г, наделённый полномочиями должностного лица согласно должностного регламента (должностной инструкцией), утверждённого начальником МО МВД России «Азовский» 18.11.2016г., в связи с исполнением своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выехал совместно со ФИО5 по вышеуказанному адресу с целью проверки указанного факта и пресечения противоправного поведения со стороны ФИО1

Прибыв по указанному адресу, сотрудник полиции ФИО8 подошёл к открытому окну <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> по пер. Коллонтаевский в <адрес>, из которого наблюдал ФИО1, представился ему сотрудником полиции и потребовал прекращения с его стороны противоправного деяния в отношении ФИО5 и возврате имущества последней.

Подсудимый ФИО1, находясь в указанной квартире, будучи уведомлённым и достоверно зная о том, что ФИО8 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, действуя на почве неприязненного отношения к сотруднику полиции, имея умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, посягая на нормальную деятельность органов государственной власти в лице ФИО8, через открытую створку металлопластикового окна выглянул на улицу, держа в руке металлический предмет эллипсоидной формы с ребристой порверхностью, являющимся корпусом гранаты Ф-1 промышленного изготовления, и стал высказывать угрозы применения насилия в отношении представителя власти, а именно высказывать угрозу приведения гранаты в действие, которые ФИО8 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без

проведения судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций

с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство ФИО5 поддержано его защитником, адвокатом Слободчиковым А.В.. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразили также потерпевший и государственный обвинитель.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку он угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, а также его личность.

ФИО1 не женат, детей не имеет, официально нигде не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, удовлетворительно характеризуется по месту жительства – л.д. 189.

С учётом сведений, характеризующих его личность и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления ФИО5 без изоляции его от общества.

Вместе с тем, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Он судимостей не имеет, соседи по месту жительства обратились в суд с ходатайством о не лишении ФИО5 свободы. Подсудимый в судебном заседании принёс свои извинения перед потерпевшим и заверил суд о том, что больше преступлений не совершит. Указанные обстоятельства, а также активное способствование расследованию преступления суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимому. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Потерпевший ФИО8 в судебном заседании высказал своё мнение о том, что ему жалко семью подсудимого и его самого, который принёс ему свои извинения. Поэтому он никаких материальных и иных претензий к нему не имеет, а наказание просит назначить на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание подсудимому хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах санкции ст. 318 ч.1 УК РФ с учётом требований ст. ст. 62 ч. 1, 62 ч.5 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени его общественной опасности и личности подсудимого – суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 314, 315, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

СКИЛЕВОГО ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 февраля 2017года.

Зачесть в счёт отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить следующим образом:

- корпус гранаты «Ф-1» и наконечный механизм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РО – передать в распоряжение МО МВД России «Азовский» для определения их дальнейшей судьбы – л.д. 119-120;

- сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, принадлежащий осужденному, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РО, по согласованию с осужденным, - возвратить его матери – ФИО2 – л.д. 119-120.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (о чём он должен указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения ему представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з М.А. Соколова