Приговор № 1-89/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего федерального судьи Лебедевой О.А.,

при секретаре Щербаченко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Каменской городской прокуратуры Злобина А.В.

адвоката Дерябкина О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, исходя их корыстных побуждений, путем <данные изъяты>, незаконно проник в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью подтверждает свои показания данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он находился в пос. <адрес>. Так как в тот момент он нуждался в денежных средствах, так как не работал, то он решил совершить хищение имущества, которое в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды. Объектом хищения он выбрал дом, стоящий на окраине, по <адрес>, так как знал, что хозяин дома часто отсутствует, так как живет в другом городе. Так, примерно в 00 часов он подошел к вышеуказанному дому, зашел <данные изъяты>, которое под его усилием поддалось, и открылось. После этого он через <данные изъяты> проник в дом. Пройдя в зальную комнату, он увидел, что около стола стояли две <данные изъяты>. Все вышеперечисленное имущество за несколько раз перенес в балку за домом, где спрятал с траве. Примерно через 2 дня он продал похищенное имущество, а именно: <данные изъяты>, он продал жителю пос. <адрес> Свидетель №1, за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> он продал так же жительнице пос. <адрес> Свидетель №2 за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> он продал родственнице Свидетель №2, имени и фамилии он не знает, за <данные изъяты> рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, продукты, сигареты, спиртное. При продаже похищенного имущества он всем говорил, что данное имущество его, которое он привез из <адрес>. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 46-49)

- Из показаний ФИО1 данных на стадии предварительного следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, следует, что в начале <данные изъяты> года, точную дату он не помнит, он находился в <адрес>. Так как в тот момент он нуждался в денежных средствах, так как <данные изъяты>, то он решил совершить хищение имущества, которое в дальнейшем продать, а деньги потратить на собственные нужды. Объектом хищения он выбрал дом, стоящий на окраине, по <адрес> осмотрелся, на улице никого не было и таким образом за его действиями никто не наблюдал. В доме свет не горел и он понял, что в доме никого нет. Так, примерно в 00 часов он подошел к вышеуказанному дому, зашел за него, постучал в окно, никто не открывал, таким образом он еще раз убедился в том что в доме никого нет, он <данные изъяты>, которое под его усилием поддалось, и открылось. После этого он через <данные изъяты> проник в дом. Пройдя в зальную комнату, он увидел около стола стояли две музыкальные <данные изъяты> Все вышеперечисленное имущество он вытащил через открытое им окно, и за несколько раз перенес в балку за домом, где спрятал в траве. Так же поясняет, что кроме вышеуказанного имущества, он так же похитил <данные изъяты>», <данные изъяты>. Все вышеперечисленное он так же перенес в балку. Он был один, и переносил все похищенное не спеша, так как данный дом является последним на улице, расположен рядом с балкой. <данные изъяты> имущество было со стороны балки, поэтому увидеть его ни кто не мог. Примерно через 2 дня он стал продавать похищенное имущество, а именно: <данные изъяты>, он продал жителю пос. <адрес> Свидетель №1, за <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> он продал так же жительнице <адрес> Свидетель №2. Остальные похищенные вещи он продал незнакомым ему людям в <адрес>, кому, он не знает. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, продукты, сигареты, спиртное. При продаже похищенного имущества он всем говорил, что данное имущество его, которое он привез из <адрес>. Свидетель №2 он сказал, что данное имущество принадлежит его знакомым, которые переезжали жить в другой город, а имущество срочно распродавали. Так же поясняет, что в момент совершения кражи он был обут в летнюю обувь, какую именно он не помнит, возможно в шлепки или кеды. Данная обувь у него не сохранилась. Вину свою в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 161-164)

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, кроме его признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- Заявлением Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество из домовладения расположенного по адресу: РО <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб. (л.д. 5)

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого в присутствии понятых, с участием заявителя Потерпевший №1 был осмотрен жилой дом расположенный по адресу: РО <адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее Потерпевший №1 (л.д. 7-16)

- Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в присутствии понятых находясь по адресу: РО <адрес>, п. <адрес>, Свидетель №1 добровольно выдал приобретенные им у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 34-36)

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в пос. <адрес> и знает жителей пос. ФИО2 <адрес>, если не лично, то в лицо. Летом, более точно он сказать не может, к нему домой пришел житель пос. <адрес>, который предложил ему купить у него <данные изъяты>. Он спросил у него, откуда это у него, на что ФИО1 пояснил, что привез их из <адрес>, где он работал. Так как ФИО1 действительно ранее уезжал из поселка, то он ему поверил. Он осмотрел предложенные ему ФИО1 <данные изъяты>», и спросил, сколько он хочет за них получить. ФИО1 пояснил, что продаст ему их за <данные изъяты> рублей. Он согласился, и приобрел их у него за вышеуказанную сумму. После этого все вышеперечисленное находилось у него дома. Примерно в <данные изъяты> года ему понадобилась дорогостоящая операция, и он решил продать <данные изъяты> через интернет сайт «<данные изъяты>», где выставил объявление. Через некоторое время после того, как он выставил объявление, к нему домой пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что его <данные изъяты> похожи на ранее похищенные. Он пояснил сотрудникам полиции, где он их и у кого купил. После этого сотрудники полиции пояснили, что данные <данные изъяты> действительно были похищены, а так же <данные изъяты>. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенные им у ФИО1 <данные изъяты> О том, что данное имущество было украдено, он не знал. (л.д. 58-60)

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены изъятые у Свидетель №1 <данные изъяты>. В данных предметах потерпевший Потерпевший №1 опознал свое имущество, которое у него было похищено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-88)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого были осмотренные изъятые у Свидетель №1 <данные изъяты> и признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу, так как являются предметами на которые было направлено преступное посягательство ФИО1 (л.д. 89)

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: пос. <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел себе дом, расположенный в хут. <адрес>. В данном домовладении он не проживает, так как дом требует капитального ремонта, и он периодически в выходные приезжал в него, что бы делать в нем ремонт. Во время ремонта, в летний период он так же привез в дом некоторые свои вещи. В доме по <адрес> поменяны окна на металлопластик, двери хоть и старые, деревянные, но прочные. Замки в дверях рабочие. В доме имеется печное отопление, есть электричество. Последний раз перед хищением его имущества он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. После этого он закрыл окна и двери, и уехал по месту своего жительства. Очередной раз он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к дому он ни чего подозрительного не увидел. Дом был закрыт. Открыв двери дома, и войдя во внутрь он обнаружил, что из дома пропали:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

После того как он обратился с заявление в полицию и написал заявление, он обнаружил так же пропажу следующего имущества:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого, в результате хищения его имущества, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который является для него значительным. Написав заявление сотрудникам полиции он так же самостоятельно искал похищенное у него имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте «<данные изъяты>» он увидел объявление о продаже <данные изъяты>». В объявлении была также фотография данных <данные изъяты>. Посмотрев фотографии он узнал в них свои <данные изъяты>. Опознал он их по внешнему виду и повреждениям, которые были на его <данные изъяты> По данном факту он позвонил в полицию, которым сообщил о данном объявлении и указал им номер телефона, указанного в объявлении. Позже он узнал, что его <данные изъяты> были изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 93-97)

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: РО п. <адрес> длительное время. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, ей на телефон позвонил ее знакомый В., который сказал, что его знакомый уезжает жить в другой город и распродает имущество. Вначале он предложил ей купить <данные изъяты> Она спросила у него не ворованная ли она, В. заверил ее что не краденная и есть все документы. Она согласилась и попросила привезти ей <данные изъяты> чтобы она посмотрела. Через время ФИО1 принес ей <данные изъяты>». Она осмотрела ее, проверила ее работоспособность, спросила сколько стоит. ФИО1 продал ей ее за <данные изъяты> рублей. документы обещал занести позже, но так и не принес. Примерно через 2 дня ей снова позвонил ФИО1 и сказал, что еще остался хороший <данные изъяты>. Она согласилась посмотреть. Так как ФИО1 заверил ее, что все имущество не ворованное, что это его знакомых, которые переезжают, то она согласилась купить у него. За столовый набор она заплатила 400 рублей, за <данные изъяты> рублей, за компьютерное кресло <данные изъяты> рублей. Больше ФИО1 ничего ей не предлагал. О том что она купила краденное имущество она узнала от сотрудников полиции и выдала его добровольно. (л.д. 106-110)

- Протоколом выемки, согласно которого в присутствии понятых, свидетель Свидетель №2 добровольно выдала микроволновую <данные изъяты>, которые купила у ФИО1 (л.д. 113-116)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты>, которые она купила у ФИО1 в ходе осмотра были зафиксированы характерные признаки данных предметов. (л.д. 116-126)

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому изъятые у свидетеля Свидетель №2 <данные изъяты> были осмотрены и признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу, так как являются предметами на которые было направленно преступное посягательство ФИО1 (л.д. 127)

-Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является руководителем Центра «Независимая Оценка (Экспертиза)». От сотрудников полиции поступил запрос о стоимости бывших в употреблении предметов. Проанализировав информацию из открытых источников печати, в том числе интернет-ресурсов, им была предоставлена справка о стоимости, согласно которой, запрашиваемые товары оценены следующим образом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, так как понимал, что незаконно проникает в чужое жилище против воли его собственника и похитил его имущество, которым он распорядился по своему усмотрению,, что подтверждается показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые приобрели у ФИО1 похищенное им у потерпевшего Потерпевший №1 имущество. При этом Свидетель №1 и Свидетель №2 не располагали сведениями о том, что приобретаемое ими у ФИО4 имущество является краденным. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как их показания являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступлений, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно <данные изъяты> что суд усматривает в сообщении ФИО4 обстоятельств совершенного преступления и места нахождения похищенного имущества, где часть из похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему, и таким образом частично причиненный материальный ущерб потерпевшему был возмещен путем возврата похищенного имущества, данные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях <данные изъяты> преступлений, что влечет за собой назначение наказания по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд, при назначении наказания ФИО1 не учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако при назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом положения данной статьи суд учитывает потому, что подсудимым был заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в общем порядке судопроизводства дело рассмотрено по инициативе суда, так как необходимо было исследовать материалы дела, удостовериться, что подсудимый ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства и предъявленного обвинения, так как он получил образование <данные изъяты> в <данные изъяты><адрес>, потому как страдал <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты> Согласно заключения экспертизы № ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может <данные изъяты>. В применении <данные изъяты> не нуждается. Суд полностью согласен с выводами эксперта, так как в судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 является <данные изъяты>, осознает свое процессуальное положение.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 158 ч.3 УК РФ в качестве альтернативных, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что <данные изъяты> у ФИО1 в установленном законом порядке <данные изъяты>, спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущим приговорам <данные изъяты>, таким образом, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось <данные изъяты>, что обусловлено <данные изъяты> чертами личности подсудимого ФИО1, который представляет опасность для общества и окружающих, поскольку <данные изъяты> к преступной деятельности, поэтому, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом судом учитывается <данные изъяты> ФИО1, при этом противопоказаний содержания его под стражей не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1, суд не усматривает, так как по мнению суда условное осуждение не будет способствовать его исправлению, поскольку для ФИО1 явно не достаточно контроля органов, исполняющих условное осуждение. При назначении наказания суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, поскольку некоторые <данные изъяты> подсудимого, поведение во время и после совершения общественно-опасных деяний, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к умышленной форме вины, категории тяжести, уровню опасности, антиобщественной направленности, наличия <данные изъяты> не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного ФИО1

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативного, так как материальный достаток <данные изъяты> уровне, и назначение дополнительного наказания сделает невозможным его исполнение.

Судьбу указанных вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дерябкина О.И., участвовавших в судебном заседании в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого, при этом следует учесть, что данное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 ( два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Дерябкину О.И. подлежат возмещению за счет Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: