Приговор № 1-30/2019 1-304/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

Идентификатор дела 42RS0032-01-2018-001938-10

Дело № 1-30-2019г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Дубровиной О.Е., Кравченко О.Н., Пантилеичевой О.П., Заниздра Т.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.

подсудимого ФИО16

защитника подсудимого адвоката Подкорытовой Е.П.,

<...> потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, работающего водителем в <...>, зарегистрированногои проживающего <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО16 совершил преступление – применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступлением им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска 17.04.2018г. при следующих обстоятельствах.

17.04.2018г. в период с 18.10 часов до 21.00 часа подсудимый ФИО16, <...><...>, <...><...><...><...>, <...> потерпевший <...><...><...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> согласно п.п.2, 4 ч.1 ст. 12, п.п.1, 2, 8 ч.1 ст.13, п.5 ч.2 ст.14, ч.1 ст.18, ст.20, ч.3 ст.28 Федерального Закона «О полиции», от 07.02.2011г. № 3-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 № 56-ФЗ), <...> ДД.ММ.ГГГГ <...>

<...>

<...>

<...>

<...> ФИО <...> ФИО16 17<...><...><...> потерпевший <...> потерпевший. <...> потерпевший., <...> потерпевший <...>

После чего ФИО16, <...> потерпевший <...> потерпевший <...> потерпевший <...> ФИО16, <...> ФИО16 <...> потерпевший. <...> потерпевший <...><...><...> потерпевший <...>

Суд считает виновность подсудимого ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью.

Подсудимый ФИО16 вину в совершенном преступлении не признал, поскольку он не был осведомлен, что потерпевший.является представителем власти и пришел к нему ввиду исполнения им своих должностных обязанностей; также отрицал факт применения к потерпевший. физической силы.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 суду пояснил, что 17.04.2018г. в утреннее время у нее с соседкой ФИО. в маг. «Радость» произошел конфликт, в ходе которого в помещении магазина они оба громко ругались. После этого, он с семьей уехал на кладбище, а по возвращении в вечернее время, он находился дома.

Затем услышал звонок входной двери, открыв дверь, увидел ранее не знакомого ему человека в темной одежде, на голове ничего не было, который его оттолкнул и прошел вперед сообщив: «Я твой участковый», как впоследствии установлено потерпевший

Затем потерпевший. прошел прямо до зала и осмотрел спальню, при этом стоял на паласе в уличной обуви. Он (подсудимый) находился в кухне, жена его находилась в зале, а мать – в спальне. На указанные действия он сделал замечание потерпевший на что тот в его адрес высказался как «наглый» или «дерзкий». В продолжение этого он (подсудимый) стал смещать потерпевшийО. в сторону кухни – выталкивал в грудь руками от себя в сторону, где нет ковров, выгонять словесно его из квартиры и затем таким же образом начал выталкивать его в коридор, на что потерпевший. сопротивлялся, выкручивал ему руки, и в ходе этого оба сместились в коридор. Когда он отошел от потерпевший то тот стоялспиной к входной двери, а он напротив него на расстоянии 1,5 метров и находясь у зала.

В этот же момент входные двери и забежало 2-3 человека, которые его повалили на пол, надели наручники и поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции.

Находясь в отделе полиции, он принес свои извинения потерпевший., на что тот грубо высказался в его адрес.

Также подсудимый утверждал, что потерпевший зайдя к нему в квартиру, не представлялся ему в должности и только сообщил ему, что является участковым; ввиду того, что в коридоре было темно (отсутствовало освещение, были темные стены и черный потолок), он не видел, что потерпевший. был в форменном обмундировании.

Факт того, что потерпевший. является полицейским он понял после того, как его двое или трое человек повалили на пол и надели ему наручники.

Оценивая показания подсудимого, суд отвергает их, расценивая его показания как вызванные желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление. В указанной части суд руководствуется показаниями <...>, свидетелей обвинения, исследованными судом письменными материалами уголовного дела, с учетом оценки, данной указанным доказательствам судом.

При этом, суд учитывает изложенное подсудимым относительно вменяемого ему преступления, которое не согласуется относительно исследованного и установленного судом.

Показания <...> суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются с доказательствами стороны обвинения и иным не опровергаются.

<...> потерпевший суду пояснил, что в19.04.2018г.он находился на суточном дежурствепри отделе полиции «Рудничный» с 8 утра до 8 утра следующего дня. Находясь на суточном дежурстве, он входил в состав группы немедленного реагирования, состоящей из двух человек. В его должностные обязанности как участкового входили обязанности по отработке поступивших сигналов в отдел полиции «Рудничный», т.е. выезжал на сообщения оперативного дежурного, сбор материалов и принятие по ним решений.

19.04.2018г. поступило сообщение оперативного дежурного о том, что ФИО оскорбили в магазине «Радость», в связи с этим, он, будучи в форменном обмундировании, прибыл в дом по <...>, где проживала ФИО, та ему пояснила об обстоятельствах конфликта между ней и ФИО17, где ФИО17 его оскорбил в присутствии посторонних в маг. «Радость» и ввиду этого, она намерена была написать заявление о привлечении ФИО17 к ответственности.

Затем он вышел из подъезда, и, ожидая на улице ФИО, чтобы пройти в магазин и опросить очевидцев, услышал крики и ругань в нецензурной форме, доносящиеся с верхних этажей. Ввиду этого, он поднялся до 5-го этажа, то увидел, что между 4 и 5 этажом на лестничной площадке находится ребенок с ведром, на площадке 5-го этажа находилась обувь, дверь в квартиру была открыта, и на лестнице сидел ФИО16 (как впоследствии было установлено) и громко кричал на своего ребенка.

Затем, убедился, что это ФИО16 и сообщил ему, что ФИО написала в отношении него заявление и в связи с этим, ему необходимо проследовать в отдел полиции «Рудничный» для составления административного материала. На указанное требование Сергеев грубо высказался в его адрес и назвал его «мусором», после этого Сергеев встал и, развернувшись, с левой стороны нанес ему удар справа. В целях пресечения последующих ударов, он начал ФИО16 обхватывать руками за туловище, чтобы он не нанес ему больше ударов.

Потом ФИО16 на него навалился, и он потерял равновесие, а посколькувходная дверь в квартиру была открыта, оба упали на пол коридора квартиры ФИО17. ФИО16 при этом кричал: «Мусор, я тебя не вызывал». Когда ФИО16 на него навалился, то ударов тотему не наносил.

Затем он, будучи в таком состоянии, достал из правого кармана куртки телефон, и быстро нажал на последний вызов меню от дежурного, и попросив помощи.

Потом оба встали и боролись в квартире, он от ФИО17 защищался руками, чтобы он не ударил, к ним в этот момент подошла пожилая женщина, находившаяся в квартире, пыталась их разнять.

Они вдвоем оттолкнули ее, та упала в коридоре, потом приехали сотрудники ППС, в это время ФИО17 его уже прижал и давил локтем в области груди около шеи.

Сотрудники скрутили ФИО17 руки и увели в патрульный автомобиль, а он стал собирать с лестничной площадки разбросанные в ходе драки свои вещи и в этот момент к нему подошла жена ФИО17 и приносила извинения за поведение ФИО17.

После этого, ФИО17 доставили в отдел полиции, он также сообщил о нанесении ему ФИО17 телесных повреждений, после чего обратился в травмпукт для освидетельствования.

Затем при опросе ФИО17 в отделе полиции ФИО17 извинялся за содеянное.

Так, оценивая показания подсудимого и <...> между собой, суд признает показания ФИО16 не соответствующими действительности, поскольку при проведении 28.04.2018г. очной ставки (т. 1 л.д. 135-141), <...> потерпевший. сообщал аналогичным образом, как и в судебном заседании об обстоятельствах причинения ему ФИО16 телесных повреждений, а именно после того как он поднялся на пятый этаж по <...>, то увидел, что на лестничной площадке на пятом этаже сидит ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, кричал и ругался. Дверь квартиры была открыта настежь. После того, как он установил личность ФИО17, то сообщил ему что является участковым, после чего Сергеев встал на ноги в полный рост, он на тот момент уже стоял на площадке подъезда пятого этажа, стал вести себя агрессивно, кричать, выражаться нецензурной бранью, и нанес потерпевший один удар кулаком руки в область правой щеки, от удара он не падал, но он схватил ФИО17 за туловище, при этом удерживая его руки, так как он пытался ударить его еще раз.

Затем ФИО17 пытался освободить руки и в связи с этим, оба не удержавшись на ногах, упали в коридор квартиры ФИО17. Между потерпевший. и ФИО17 началась борьба в коридоре квартиры, в это время в коридор вышли жена и мать ФИО17, во время борьбы, он смог достать свой мобильный телефон и позвонить дежурному отдела полиции «Рудничный» и вызвал помощь, пояснив, что на него совершено нападение. Спустя около 5 минут приехали сотрудники ОБ ППСП, на тот момент он с ФИО17 еще боролись на полу в квартире. Прибывшие сотрудники ОБ ППСП оттащили от него ФИО17 и поместили в патрульный автомобиль.

При этом, в ходе очной ставки ФИО16 показания потерпевший. не подтвердил и сообщил, что 17.04.2018г. около 19 часов он находился дома, когда кто-то к ним постучал или позвонил в дверь, открыв дверь, увидел, что на пороге квартиры стоит ранее не знакомый ему потерпевший потерпевший рукой отодвинул его назад, и сказал, что он его участковый, затем прошел в квартиру, он оказался в тот момент в коридоре, а потерпевший прошел по коридору, к дверному проему, ведущему в зал, осмотрел зал, при этом стоял на ковре в обуви, он сказал ему, что если тот участковый, то это не дает ему право, ходить обутым по квартире. потерпевший грубо высказался в его адрес, после чего он потребовал потерпевший. выйти из квартиры и что, являясь участковым, ему не дает это право так себя вести в его квартире.

Поскольку потерпевший. не выходил из его квартиры, он подошел к нему и стал руками, упираясь в его грудь, выталкивать его в коридор. потерпевший. попытался развернуть его, чтобы выкрутить ему руки и в этот момент ФИО16 стал вырывать свои руки, чтобы тот отпустил его. Затем потерпевший. куда-то сообщил и спустя несколько минут, когда он и потерпевшийстояли в коридоре, в квартиру забежали еще двое или трое сотрудников полиции, задержали его и доставили в отдел полиции «Рудничный».

Таким образом, оценивая в совокупности показания <...> и подсудимого, суд приходит к убеждению о достоверности показаний <...>, поскольку об обстоятельствах преступления <...> последовательно сообщал как при проведении предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия и более того, эти обстоятельства последовательно сообщил при проведении очной ставки с подсудимым.

Вместе с тем, показания ФИО16 суд оценивает как противоречивые, поскольку ФИО16 сообщая суду о своей неосведомленности о том, что потерпевший ему не представился участковым, и при проведении очной ставки также подтверждал, что обращаясь к потерпевший он говорил, что право быть участковым не свидетельствует о его возможном подобном не приемлемом для ФИО17 поведении. Таким образом, суд считает установленным, что ФИО16 в момент, когда к нему пришел потерпевший был осведомлен, что тот является сотрудником полиции.

Кроме этого, протокол очной ставки суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку нарушений, в том числе процессуального характера, судом не установлено, достоверность сведений, внесенных в протокол каждая из сторон подтвердила своей подписью, замечаний по окончании очной ставки от них не поступило.

Также при оценке достоверности показаний <...>, суд руководствуется показаниями ФИО18 при проверке 25.04.2018г. показаний на месте (т. 1 л.д. 47-51), где <...> аналогичным образом последовательно пояснил и продемонстрировал о своих фактических действиях и о действиях подсудимого ФИО16

Так, потерпевший указал каким образом сидел ФИО16 на лестнице у квартиры, также указал, что после того как он установил личность ФИО17 и представился, что является участковым отдела полиции «Рудничный» и явился для проведения административного разбирательства по заявлению ФИО и ему необходимо с ним проследовать в связи с этим в отдел полиции. После чего ФИО17 резко встал на ноги и, развернувшись, нанёс удар кулаком левой руки по лицу потерпевший При этом потерпевший. продемонстрировал с помощью статиста взаимное расположение своё и ФИО17, встав за спиной статиста, сидящего лицом к лестнице ведущей вниз и спиной к лестничной площадке, с правой стороны (по правую руку статиста). Также потерпевший пояснил, что нанося удар, ФИО17 назвал его «мусор», говоря что его не вызывал.

Далее потерпевший пояснил, что ФИО17 хотел нанести ему ещё один удар, поэтому, чтобы этого не допустить, потерпевший обхватил туловище и руки ФИО17 своими руками, ФИО17 пытаясь освободиться, толкнул потерпевший он удерживая руки и тело ФИО17 и поэтому оба упали в коридор <...>. потерпевший с помощью статиста продемонстрировал как они располагались на полу в коридоре: сверху разместил над собой статиста, при этом удерживая своими руками руки статиста.

Затем потерпевший. пояснил, что борьбы с ФИО17 ему удалось подняться, при этом, ФИО17 пытался нанести потерпевший удары, а потерпевший удерживал руки ФИО17, прижимал их к телу ФИО17. В ходе борьбы он освободил правую руку и позвонил дежурному ФИО2, пояснив, что его бьют в <...>; при этом потерпевший. продемонстрировал как он совершал звонок, прислонив статиста к стене, обхватив его правой рукой (согнутой в локте), прижав левую руку статиста к своему телу, удерживая телефон правой рукой и поднеся его к своему уху, при этом своей головой (левой её частью) прижимаясь к левому плечу статиста. В ходе борьбы, с помощью демонстрирования со статистом, ФИО17 прижал потерпевший спиной к стене и тумбочке для обуви. Встав спиной к стене находящейся слева от входа (дверного проёма) в зал (если стоять спиной ко входной двери в квартиру), правую руку статиста согнутую в локте, положив на свою левую руку, а левую руку статиста согнутую параллельно полу поставив себе на грудь, при этом потерпевший в правой руке удерживал мобильный телефон.

Также потерпевший утверждал, что за его борьбой с ФИО17 наблюдали мать ФИО17, сидевшая в кресле и ФИО1, которая стояла в зале.

Свидетель ФИО3. суду пояснила, что 17.04.2018г. в послеобеденное время она находилась дома в спальне, внуки в подъезде мыли обувь, сын ФИО16 и сноха ФИО1 также находились дома.

Вечером она услышала шум, крики детей, она вышла из своей комнаты, дошла до зала, где села в кресло и увидела в коридоре незнакомого ранее мужчину (как впоследствии установлено потерпевший потерпевший и своего сына. потерпевший. схватил ФИО16, удерживая его за плечи и пододвигая к двери, и таким образом они о чем-то разговаривали.

В чем был одет потерпевший она не видела, т.к. в коридоре было темно, но утверждала, что был одет в темную одежду.

Слышала как ФИО16 высказывал потерпевший замечания на то зачем он сюда пришел, говорил, что здесь живут его дети и бегают по полу босиком, а тот обутым зашел. Потом ФИО16 начал потерпевший. двигать ближе к дверям и требовать уйти.

Затем она слышала, что потерпевший куда-то звонил и просил, чтобы в квартиру кто-то дополнительно прибыл.

Через 2-3 минуты в квартиру забежали два или три человека, скрутили сына, и вывели из квартиры. В этот момент они друг друга уже не держали за плечи.

Когда ФИО16 и потерпевший. держали друг друга за плечи она к ним подходила и начала разговаривать с сыном и объяснить подобное поведение, но ее кто-то оттолкнул.

Свидетель утверждала, что не видела чтобы ФИО17 или потерпевший наносили друг другу удары.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 20.04.2018г. (т.1 л.д. 77-81) поясняла, что 17.04.2018г. ее сын ФИО16 около 19 часов вернулся из магазина, дети, а также ФИО1 были дома.

Затем ФИО16 и его сын вышли в подъезд мыть обувь, она в это время находилась в спальне. В какой-то момент услышала крики из коридора, шум, звуки борьбы. Она выглянула из зала и увидела, что около входной двери находятся ФИО17 и участковый, между ними была борьба: ФИО17 и участковый стояли лицом друг к другу и участковый пытался удержать руки ФИО17 от ударов. ФИО17 кричал в адрес участкового зачем тот пришел, обращаясь в его адрес «мусор», при этом, выражался нецензурной бранью.

Она пыталась успокоить сына, но он не реагировал на её слова, во время борьбы, сын её случайно толкнул. После этого она зашла в зал и больше в коридор не выходила.

Затем приехали ещё сотрудники полиции и забрали сына.

Также в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 21.05.2018г. (т. 1 л.д. 82-86) поясняла, что в вечернее время 17.04.2018г. она находилась в своей спальне и смотрела телевизор, и услышала крики, звуки борьбы из коридора квартиры.

Она вышла из комнаты, в коридоре был включен свет и увидела как её сын и ранее неизвестный ей сотрудник полиции потерпевший., который был в форменном обмундировании сотрудника полиции: куртке, брюках и шапке, находясь в коридоре квартиры ближе ко входу в зал и боролись: стояли лицом друг к другу, сотрудник полиции пытался удержать своими руками руки ФИО16, чтобы тот не смог нанести ими удары. При этом, ФИО16 выражался грубой нецензурной бранью, пытался вырвать свои руки от захвата сотрудника полиции. ФИО16, обращаясь к полицейскому «мусор» спрашивал для чего тот пришел.

ФИО19 в это время была в зале, она также наблюдала за борьбой, но остановить сына она не пыталась. Она (свидетель) просила сына остановиться, успокоиться, затем попыталась унять сына, но те оттолкнули её не специально - в ходе борьбы она подошла к ним вплотную.

Она слышала, как сотрудник полиции по телефону просил о помощи. Утверждала, что при ней ФИО16 и потерпевший ударов друг другу не наносили.

Были ли телесные повреждения у ФИО16 и потерпевший. она не видела.

Через некоторое время в квартиру прибыли ещё два сотрудника полиции и оттащили сына от потерпевший., затем завели ФИО16 руки за спину и положили его на пол лицом вниз, надели наручники и вывели из квартиры.

18.04.2018г. ФИО16 вернулся домой, что-либо о произошедшем конфликте он не пояснял.

В судебном заседании свидетель эти показания не подтвердила, утверждая, что к ней для допроса 20.04.2018г. никто не приезжал, ее допрашивали только ночью, когда ФИО16 забрали в полицию. К ней приезжала незнакомая женщина с потерпевший сказал, что необходимо прочитать какой-то документ и расписаться, но поскольку она не могла найти свои очки, то поставила свою подпись на каком-то листе бумаги не читая.

В следственном комитете она также по указанию следователя поставила свои подписи, следователь ей объяснил, что это необходимо, чтобы в показаниях ее, ФИО1, а также ФИО16 не было противоречий, на что она согласилась.

Суд, оценивая свидетельские показания ФИО3., признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу и признанными судом допустимыми. Также суд считает, что утверждения свидетеля о том, что она не могла давать такие показания 20.04.2018г., являются несостоятельными и опровергаются показаниями следователя ФИО4 об обстоятельствах допроса, также суд учитывает, что свидетелю было предложено прочесть прокол ее допроса, она согласилась с содержанием протокола ее допроса, о чем поставила свою подпись в протоколе.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает совместно с ФИО16, имеют двух <...>

17.04.2018г. после 13 часов ФИО16 с сыном вышли на площадку подъезда для мытья обуви, она находилась в зале. ФИО3 – в спальне. Потом услышала из коридора квартиры посторонний голос мужчины. Выйдя в коридор, входная дверь квартиры была открыта, в коридоре освещения не было, только от зала отсвечивало. В коридоре увидела потерпевший (ранее не знакомого ей), который удерживал ФИО16 в угле коридора у входной двери рукой, в руке у него что-то черное было похожее на телефон.

Поскольку сына рядом с ними она не видела, то посмотрела в кухне – сына не было, потом выбежала на лестничную площадку подъезда и оттуда забрала сына. Когда она выходила в подъезд, то ФИО16 высказывал потерпевший недовольства ввиду того, что тот зашел в квартиру в уличной обуви, при этом обращаясь к потерпевший. как «участковый».

Когда вернулась с подъезда в квартиру, то ФИО16 и потерпевший уже стояли в другом месте: ФИО16 стоял возле входа в зал, облокотившись на дверной косяк, а потерпевший. стоял, облокотившись на дверной косяк туалета.

Затем она сына быстро завела в комнату, и примерно через пять минут в квартиру прибыли еще двое сотрудников полиции, которые положили ФИО16 лицом на пол, руки завели за спину и надели наручники, и затем его повели из квартиры.

ФИО3 момент, когда она первого ребенка уводила из зала, шла из спальни к ней навстречу; а когда уже вернулась из подъезда в квартиру со вторым ребенком, то ФИО3. уже сидела на кресле в зале.

Свидетель отрицала наличие у потерпевший каких-либо телесных повреждений; также указала, что не видела на потерпевший форменного обмундирования, поскольку было темно, а когда тот уходил из квартиры, она увидела, что тот был одет в форму полицейского.

Так, в ходе предварительного следствия 20.04.2018г. свидетель ФИО1 показания которой судом исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 61-66), поясняла что после того как услышала в коридоре квартиры посторонний шум, в том числе и от борьбы, она выглянула из зала и увидела, что в коридоре на полу лежит сотрудник полиции, сверху на нём ФИО17, между которыми происходила борьба.

В ходе борьбы ФИО17 кричал, оскорблял участкового нецензурной бранью, называя потерпевший «мусор» и выясняя зачем тот пришел к нему в квартиру. Участковый был в форме сотрудника полиции.

Борьба между ФИО17 и потерпевший в коридоре происходила около 5 минут, во время борьбы участковый вызвал помощь. Спустя несколько минут приехали ещё сотрудники полиции, которые задержали ФИО17 и увезли его в полицию.

Она видела у участкового следы на лице от борьбы с ФИО17, на лице были покраснения.

Эти показания свидетель в судебном заседании не поддержала, указав, что помнит хорошо обстоятельства допроса и 20.04.2018г. её не могли допрашивать, допрос происходил 18.04.2018г. Также свидетель отрицала в части того, что видела покраснения на лице участкового, также как и не слышала нецензурной брани между ними, но вместе с тем пояснила, что Сергеев говорил потерпевший, что «раз ты участковый, то значит можно обутым ходить по коврам?»; отрицала, что видела на потерпевший форменное обмундирование.

В указанной части, суд считает утверждения свидетеля не соответствующими действительности, поскольку по окончании допроса достоверность сведений, внесенных в протокол допроса свидетель удостоверила своей подписью и замечаний от нее не последовало. Также суд руководствуется в этой связи показания свидетеля следователя ФИО4 пояснившей, что допрос ею производился в вечернее время 20.04.2018г., протокол допроса свидетелю предоставлялся для чтения, после чего свидетель расписалась в протоколе.

Также судом исследованы в порядке ч. 3 ст. 286 УПК РФ показания свидетеля ФИО5. данные в ходе предварительного следствия 24.05.2018г. (т.1 л.д. 71-75), где свидетель сообщала, что после того как услышала шум постороннего в коридоре квартиры, выглянула из зала в коридор, где было включеноосвещение и увидела как ФИО16 и ранее не известный ей сотрудник полиции потерпевший (это она поняла, т.к. тот был в форменном обмундировании сотрудника полиции: куртке, брюках и шапке), находясь в коридоре их квартиры, ближе ко входу в зал, борются: стояли лицом друг к другу, а потерпевший. пытался удержать своими руками руки ФИО16, чтобы тот не смог нанести ими удары. ФИО16 выражался грубой нецензурной бранью, ругался, пытался вырвать свои руки от захвата потерпевший

Из фраз выкрикиваемых ФИО16, она поняла, что тот также знал, что борется с сотрудником полиции потому, что ФИО16 кричал, обращаясь к потерпевший «мусор» либо «участковый».

Как именно происходила борьба она не помнит, но точно при ней они друг другу удары не наносили. ФИО3 в это время находилась в зале и также наблюдала за борьбой, но остановить ФИО16 ФИО3. не пыталась, также как и она.

Она слышала, что потерпевший звонил по телефону просил помощи, через некоторое время прибыли ещё два сотрудника полиции, в это время борьба между ФИО16 и потерпевший происходила в коридоре квартиры в правом от входа в залуглу. Прибывшие сотрудники полиции оттащили ФИО16 от потерпевший завели ФИО16 руки за спину и положили его на пол лицом вниз, надели наручники и вывели из квартиры. потерпевший вышел на лестничную площадку, на которой расположена её квартира, где стал собирать разбросанные бумаги.

На следующий день от ФИО16 узнала, что потерпевший был у них по жалобе соседки с первого этажа, с которой поругался в магазине 17.04.2018г. ФИО16 ей подробности конфликта с потерпевший не рассказывал.

Эти показания свидетель ФИО1. не поддержала, сославшись, что такие показания не давала, а в день допроса было только вызвана в следственный комитет только подписать ранее данные ею показания.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО1 принимает как достоверные ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания являются последовательными, согласуются с показаниями <...>, а противоречия заявленные свидетелем в судебном заседания аналогичны по содержанию утверждениям самого подсудимого, учитывая, что свидетель фактически проживают одной семьей с подсудимым длительное время и имеют совместных детей.

Вместе с тем, эти же показания суд признает допустимым доказательством, поскольку правильность сведений внесенных следователем в протокол свидетель ФИО1. удостоверила своей подписью, каких-либо замечаний от свидетеля не последовало, протокол ею был прочтен лично.

Одновременно с указанным, суд при оценке показаний свидетеля ФИО1. руководствуется сведениями очной ставки, проведенной 06.05.2018г. между ней и <...> потерпевший (т. 1 л.д. 67-70), при этом сведения, сообщенные <...> также аналогичны сведениям, сообщенным им же при его допросе, при проверке показаний на месте, при проведении очной ставки и при даче им показаний в судебном заседании, оценка достоверности которых уже приведена судом, его показания признаны судом достоверными и допустимым доказательством по делу.

Так, в ходе очной ставки свидетель ФИО1 указала, что потерпевший. знает как участкового, который приходил к ней домой в апреле 2018 года, когда между ФИО16 и ним произошла драка; а также то, что показания потерпевший. об обстоятельствах причинения ему ФИО16 телесных повреждений она подтверждает полностью. Она, также как и ФИО17 были осведомлены, что потерпевший является участковым полиции и также как и при ее допросе в ходе предварительного следствия пояснила об обстоятельствах причинения ФИО17 телесных повреждений потерпевший.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО16 проживает с ней по соседству, подробные обстоятельства конфликта между ним и участковым ей не известны, но со слов ФИО3. ей известно, что между ее сыном ФИО16 и участковым произошла драка из-за того, что ФИО17 был в состоянии алкогольного опьянения, ругался на детей, участковый поднялся к ним на этаж в подъезде одернул его за руку и после этого началась драка.

Также положительно охарактеризовала ФИО16, когда тот в трезвом состоянии и указала, что характеристику, где имеется ее подпись она не читала, подписала не глядя содержание.

Показания свидетеля ФИО7. подтверждают факт того, что 17.04.2018г. он был вызван по <...> для оказания помощи участковому полицейскому потерпевший. В остальной части его показания исходя из того, что является сотрудником правоохранительных органов суд по смыслу ст. 75 УПК РФ не может признать как допустимое доказательство при установлении виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО8. суду пояснил, что работал 17.04.2018г. в составе патруля с ФИО7. и ФИО9 и по вызову дежурной части отдела полиции «Рудничный» срочно прибыли для оказания помощи участковому по <...>. В пути следования к указанному адресу вновь получили вызов о незамедлительном прибытии по <...> ввиду того, что происходит драка с участковым.

Прибыв куказанному адресу, женщина с первого этажа открыла нам подъездную дверь, ФИО7 с ФИО9 поднялись наверх, а он остался в машине. Через 10-15 минут ФИО7 и ФИО9 вернулись в патрульный автомобиль с парнем ему не знакомым, были наручники на руках, поместили его в служебный автомобиль, т.к. вел себя агрессивно. Затем через какое-то время в автомобиль сел участковый потерпевший который был в форменном обмундировании (в некоторых местах форма была испачкана известкой и один погон оторван), и в таком составе прибыли в отдел полиции «Рудничный».

Также он потерпевший сказал, что у него на щеке припухлость и покраснение.

Остальную часть показаний об обстоятельствах преступления при установлении виновности ФИО16 в совершенном преступлении, суд исходя из положений ст. 75 УПК РФ и учитывая, сто свидетель является сотрудником полиции, признает недопустимым доказательством и не учитывает при постановлении приговора.

Показания свидетеля ФИО9., данные в ходе предварительного следствия 21.05.2018г. (т. 1 л.д. 102-105), об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает исходя из положений ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством и исключает из совокупности доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия 24.05.2018г. и показания которой судом исследованы в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-60), поясняла, что проживает по соседству с семье ФИО16 – она живет в квартире, расположенной на первом этаже, квартира С-вых – на пятом этаже.

17.04.2018г. около 18 часов между ней и ФИО16 в магазине «Радость» по <...>, произошел конфликт ввиду того, что ФИО16 оскорбительно нецензурной бранью высказывался в ее адрес, об этом она сообщила по телефону в дежурную часть отдела полиции «Рудничный».

Около 20 часов к ней пришел участковый, который был в форменном обмундировании, опросил её об обстоятельствах конфликта в магазине с ФИО16, затем необходимо было вместе с участковым пройти в магазин, где её оскорбил ФИО17, чтобы опросить продавцов, которые были очевидцами её оскорбления.

Участковый должен был ждать её на улице, пока она собиралась и в этот момент услышала, что в подъезде кричали несколько мужчин, что именно кричали она не поняла.

Спустя 5-10 минут она вышла к подъезду, на улице она не увидела участкового, а через несколько минут вышел участковый из её подъезда, она увидела, что у него на щеке следы от ударов, щека покраснела и припухла, затем вышли из подъезда сотрудники полиции и вывели ФИО16, который вел себя неадекватно, кричал, на его руках были наручники. Затем участковый ей сказал, что поедет в травмпункт и позже вернется к ней.

Ночью с 17 на 18 апреля 2018 года к ней вновь пришел этот же участковый, опросил её, и она увидела, что у него щека была сильно опухшей, синяк на лице, которых ранее, когда он приходил первый раз не было.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия 15.06.2018г. (т. 2 л.д. 62-65) сообщал, что работает в ООО ЧОО «Омега» с 2017 года, а с января 2016г. в ООО ЧОО «Омега» в должности охранника работает ФИО16, которого положительно охарактеризовал, утверждал, что в рабочее время всегда проходил освидетельствование на состояние алкогольного либо наркотического опьянения, в мае 2018г. ФИО16 был уволен по собственному желанию.

Со слов ФИО16 ему известно, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту применения им насилия к сотруднику полиции ввиду того, что 17.04.2018г. произошел конфликт со своей соседкой по подъезду. Ввиду этого для разбирательства в его квартиру пришёл участковый, который был в гражданской одежде, не предъявлял ему удостоверение, прошёлся обутым в его квартиру. Этим ФИО16 был возмущен, поэтому вытолкнул пришедшего мужчину из своей квартиры.

Данные свидетельские показания в части того, что ФИО16 сообщал ФИО10 о том, что потерпевший пришел нему в квартиру без форменного обмундирования и каким-либо образом не представился и не сообщил цель визита, суд признает недостоверными, поскольку свидетель об этом осведомлен со слов подсудимого, и в этой связи сообщенные подсудимым свидетелю сведения указывают на способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Свидетель ФИО11. в судебном заседании пояснила, что 17.04.2018.г. ввиду шума, она вышла на балкон и увидела, как ФИО16, проживающего по соседству поместили в патрульный автомобиль.

Впоследствии от жены ФИО16 она узнала, что к ним приходил участковый, в связи с чем, его доставили в отдел полиции ей не известно. Свидетель утверждала, что наручников на ФИО16 не было, тот вел себя спокойно.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО11. сообщала, что 17.04.2018г. в вечернее время она находилась дома и слышала ругань на площадке 5-го этажа, где находится её квартира, громкие крики, что происходило не знает, т.к. не смотрела.

Видела только, с балкона, что ФИО16 выводили сотрудники полиции из подъезда. Подробностями данного случая она ни у соседей, ни у ФИО17 не интересовалась.

Показания ФИО11 исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель поддержала, противоречия объяснила плохим состоянием здоровья и престарелым возрастом (т. 1 л.д. 117-120 от 25.05.2018г).

Оценивая свидетельские показания ФИО11 суд признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, исходя из объяснений в этой связи самого свидетеля, а также тем, что по окончании допроса достоверность сведений свидетель удостоверила своей подписью, замечаний от нее не последовало нарушений процессуального характера суд не установил. Свидетельские показания ФИО11 суд признает допустимым доказательством при установлении виновности ФИО16 в совершенном преступлении.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что слышала от соседки ФИО13, что у ФИО17 с участковым произошел конфликт, обстоятельства которого ей неизвестны.

Также в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12. (т. 2 л.д.73-75), показания которой исследованы в прядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что от соседей ей известно, что в отношении Сергеева возбуждено уголовное дело, ввиду того, что тот сначала поругался с кем-то из соседей, а потом ударил сотрудника полиции, пришедшего разбираться по данному поводу.

В мае 2018 года к ней обратилась сожительница Геннадия – ФИО1 которая сказала, что в отношении Сергеева возбуждено уголовное дело и попросила подписать в связи с этим характеристику, с содержимым характеристики она не знакомилась.

Суд признает достоверными и допустимым доказательство -показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, поскольку по окончании допроса свидетель правильность сведений, внесенных в протокол удостоверила своей подписью, замечаний от нее не поступило; процессуальных нарушений при ее допросе не допущено.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что знает от соседки, проживающей в квартире на первом этаже по <...>, что между ними произошел конфликт.

Указала, что часто видит ФИО17 в состоянии алкогольного опьянения. Также жена ФИО17 приносила ей подписать характеристику в отношении ФИО16, рассказала, что ФИО16 избил сотрудника полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 (т. 2 л.д. 80-83), показания которой исследованы судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, сообщала, что от соседки, проживающей в квартире, расположенной на первом этаже, ей известно, что ФИО17, будучи в состоянии алкогольного опьянения оскорблял её в магазине «Радость», а потом ударил участкового, пришедшего разбираться по данному поводу.

В части противоречий свидетель поддержала показания, в связи с чем, суд признает данные ею в ходе предварительного следствия показания допустимым доказательством по делу, поскольку отвечают требованиям достоверности, нарушений при ее допросе суд не установил.

Свидетель ФИО15. суду пояснила, что находилась на суточном дежурстве, поступил вызов из отдела полиции «Рудничный», для оказания медицинской помощи ФИО16 (как впоследствии установлено), по результатам осмотра которого, она установила <...> «<...><...> пояса и плеча и сопутствующее действие этанола». ФИО16 был состоянии средней степени алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- сведениями протокол осмотра места происшествия от 17.04.2018г. с участием <...> потерпевшийО. (т. 1 л.д. 19-28),свидетельствующими об установлении в ходе осмотра места совершения преступления: лестничная площадка пятого этажа дома по <...> и <...>. При этом, участвующий в ходе осмотра потерпевший. пояснил, что ФИО16 применял в отношении него физическое насилие находясь на площадке пятого этажа и во время борьбы он и ФИО16 упали в коридор <...>, расположенной на пятом этаже <...>, дверь квартиры при этом была открыта настежь;

- сведениями приказа по личному составу от 06.08.2013г. <...> л/с о назначении на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску потерпевший с 01.07.2013г.

- сведениями должностного регламента от 06.07.2013г. старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <...> отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску майора полиции потерпевший согласно п. 15, 16которого при получении сведений о совершении противоправных деяний, прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности, документирует в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, происшествия, а также пресекает административные правонарушения и осуществляет в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях;

- сведениями графика работы УУП отдела полиции «Рудничный» за апрель 2018г., подтверждающими факт того, что 17.04.2018г. с 09.00 до 09.потерпевший находился при дежурной части отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску;

- сведениями административного материала № <...> по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в отношении ФИО20, подтверждающих наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО16 в маг. «Радость» по <...>, где ФИО16 выражался нецензурной бранью в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в адрес ФИО на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок. В протоколе имеются сведения, внесенные ФИО16, что он согласен с вменяемым ему составом административного правонарушения; постановлением начальника отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО20 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 500 рулей. Данный административный материалы, исходя из сведений протокола осмотра документов от 16.06,2018г., также как и должностной регламент, выписка из приказа, - был осмотрен;

- заключением эксперта <...> от 26.04.2018г. (т. 1 л.д. 185-186), согласно которого у потерпевший были обнаружены следующие телесные повреждения: <...><...><...> (1), <...>

Возможность образования <...> нижнего века правого глаза при падении, в том числе при неоднократном падении, из положения стоя как с приданным ускорением, так и без такового а также при ударах о ровную поверхность или твёрдые выступающие предметы исключается.

Возможность образования <...> в области наружной поверхности правого тазобедренного <...> при падении, в том числе при неоднократном падении, из положения стоя как с приданным ускорением, так и без такового а также при ударах о ровную поверхность или твёрдые выступающие предметы не исключается.

Возможность образования телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевший «нанёс ему один удар кулаком левой руки по правой щеке…упал…» не исключается;

- заключение эксперта <...> от 27.04.2018г. (т. 1 л.д. 177-178), согласно которого у ФИО16 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

- заключение эксперта <...> от 29.05.2018г. (т. 1 л.д. 192-193), согласно которого при установленных у потерпевший <...><...> нижнего <...>

Возможность образования <...> в области наружной поверхности правого тазобедренного <...> при падении, в том числе при неоднократном падении, из положения стоя как с приданным ускорением, так и без такового а также при ударах о ровную поверхность или твёрдые выступающие предметы не исключается.

Возможность образования данных <...> при обстоятельствах указанных при проверке показаний на месте <...> потерпевший. не исключается.

Возможность образования данных <...> при обстоятельствах указанных при проверке показаний на месте подозреваемым ФИО16 исключается.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, с учетом оценки данной судом каждому из них, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО20 в совершенном преступлении в отношении потерпевший..

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности к письменным материалам дела и при приведенной каждой из них оценке, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой и с показаниями <...> потерпевший.; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Показания свидетелей обвинения согласуются как между собой, так и с показаниями <...> потерпевший а также письменными доказательствами уголовного дела. Все свидетели допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Никто из свидетелей не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления, указанное следует из письменных доказательств дела. Показания свидетелей согласуются с другими объективными данными.

Суд считает установленным, что вышеуказанное преступление совершил ФИО16.

Судом установлено, что ввиду поступившегов отдел полиции заявления ФИО. о совершенном в магазине «Радость» 17.04.2018г. административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, участковым уполномоченным отдела полиции «Рудничный» потерпевший осуществлялась проверка по установлению обстоятельств правонарушения, в связи с чем, он, будучи в форменном обмундировании и являясь сотрудником полиции, в пределах возложенных на него должностных полномочий явился для опроса к ФИО21 по <...>, и затем поднялся на пятый этаж, где установил личность ФИО16, сообщил о том, что является участковым и проводит сбор доказательств по заявлению ФИО., в связи с чем, предложил ФИО20 проследовать с ним в отдел полиции для выяснения обстоятельств административного правонарушения.

Указанное следует из показаний <...>, показаний свидетеля ФИО., сведений протокола осмотра документов - административного материала.

Таким образом, указанным подтверждается законность требований потерпевший к ФИО20 о необходимости его следования в отдел полиции для составления административного материала, а также обоснованности его прибытия к ФИО16

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложеныобязанности, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Такжеп. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Совокупностью доказательств установлено, что потерпевший прибыв к ФИО20, указал о необходимости его следования в отдел полиции для осуществления производства по делу об административном правонарушении и указал, что производство в отношении него ведется ввиду поступившего заявления ФИО. о привлечении к административной ответственности ввиду нецензурной брани ФИО17 в общественном месте в маг. «Радость» по <...>, то есть потерпевший. указал ФИО20 на законность оснований его следования в отдел полиции.

Доводы подсудимого о том, что он не осознавал, что потерпевший. является сотрудником полиции, поскольку потерпевший не был в форме сотрудника полиции, не представлялсяему в должности и в звании –опровергаются свидетельскими показаниями, показаниями <...>; а также показаниями ФИО16 в ходе очной ставки с потерпевший где он выражаясь в адрес <...> «мусор», то есть имея ввиду сотрудник полиции, говорит о том, что он его не вызывал, также в ходе очной ставки он не отрицал, что на момент причинения телесных повреждений он понимал, что потерпевший является участковым. Утверждения подсудимого о том, что в условиях темной освещенности коридора его квартиры он не мог рассмотреть является ли одежда потерпевший формой полицейского носят предположительный субъективный характер и объективно не подтверждается, с учетом того, что конфликт между подсудимым и <...> начался на лестничной площадке подъезда, а также с учетом сведений в этой связи, сообщенных ФИО16 при проведении очной ставки. Вместе с тем, суд руководствуется показаниями свидетеля ФИО., сообщившей, что после опроса ее по обстоятельствам конфликта между ней и ФИО17, потерпевший. был в форме сотрудника поли и именно в таком виде направился от нее к ФИО16, что опровергает версию ФИО16, а также свидетелей ФИО1 и ФИО3. о том, что на потерпевший не было форменного обмундирования сотрудника полиции.

Судом установлено, что применение насилия ФИО20 к полицейскому потерпевший. обусловлено в связи с осуществлением потерпевший властно-распорядительных полномочий, в пределах его должностных обязанностей, в том числе составлять протокол об административном правонарушении, устанавливать обстоятельства административного правонарушенияв отношении ФИО20 по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП. Факт наличия и доказанности события административного правонарушения следует из постановления начальника отдела полиции о привлечении ФИО16 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, которое ФИО16 не обжаловано.

Представленные доказательства с бесспорностью свидетельствуют, что ФИО20 зная, что потерпевший является представителем власти, нанес ему телесные повреждения, зная при этом о законности требования сотрудника полиции потерпевший. о необходимости установления обстоятельств административного правонарушения и прибытия в этой связи в отдел полиции, а также что является лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении по ст. 20.1 КРФ об АП.

Должностное положение <...> потерпевший. подтверждено выписками из приказа о назначении его на должность и должностным регламентом.

Исполнение <...> потерпевший своих должностных обязанностей в момент причинения ему ФИО20 телесных повреждений установлен показаниями <...>, а также следует из журнала заступления на дежурство участкового.

Заключением эксперта подтверждается характер и степень тяжести причиненных повреждений потерпевший. телесных повреждений, механизме их образования и давности. При этом, экспертом исключено образование телесных повреждений, сообщенных ФИО16

Доводы подсудимого о том, что обстоятельствам конфликта способствовало противоправное поведение полицейского потерпевший – не представился в должности и находился в его квартире без законных тому оснований, суд считает несостоятельными и опровергается представленным суду данными административного материала, а также показаниями <...>, сведениями о должностных полномочиях потерпевший

Свидетели ФИО3 и ФИО1., с учетом оценки приведенной судом их показаниям, указали, что ФИО20 понимал содержание требований потерпевший. о необходимости его следования в отдел полиции в связи с установлением данных о его личности и составления протокола об административном правонарушении по поступившему заявлении и именно поэтому от ФИО17 последовало агрессивное противоправное поведение по отношению к потерпевший.

Свидетели ФИО1., ФИО3 подтвердили конфликт, имевший место между подсудимым и <...> и в связи с осуществлением <...> своих должностных обязанностей.

Доводы свидетелей этих же о том, что они не видели как ФИО17 наносил потерпевший удары, не могут приняты как опровержение обстоятельств причинения насилия потерпевший.

Соответственно данное опровергает доводы защиты и версию подсудимого в той части, что ему не было известно оснований, ввиду которых потерпевший требовал проследовать ФИО17 в отдел полиции для составления административного протокола в отношении него.

Мотивов для оговора <...> и свидетелями обвиненияподсудимого не имеется, так как никто из свидетелей обвинения, а также <...> ранее, до момента совершения преступления не были знакомы с подсудимым, не испытывали к нему неприязненных отношений.

Отрицание ФИО17 в своих показаниях обстоятельств обвинения (не причинял удары в лицо и не понимал законности требований сотрудников полиции, а также, что он, не совершал административного правонарушения, в связи с чем, действия потерпевший были незаконными), суд считает недостоверными, вызванным субъективным желанием уменьшить ответственность за содеянное, поскольку отрицание подсудимым указанных обстоятельств, происходило в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Суд считает, что преступление ФИО17 совершено с прямым умыслом и с целью применения насилия относительно представителя власти, ФИО17 действовал инициативно и целенаправленно.

ФИО17 осознавал общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, поскольку подсудимый понимал, что потерпевший является сотрудником полиции и осуществляет должностные обязанности в пределах рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности.

Умысел ФИО17 на применения насилия относительно представителя власти в связи с осуществлением им своих полномочий подсудимым доведен до конца.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО16 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилие, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении ФИО16 наказания, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

Исходя из конкретных данных о личности подсудимого, в том числе отсутствие сведений о его обращении за психиатрической помощью, его активного поведения в ходе судебного разбирательства и приведенных им доводов об оценке каждого из доказательств, с учетом объема данных им показаний по событиям совершенного преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенногоимпреступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО16 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО20 обстоятельств: семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей и матери, состояние его здоровья его и членов его семьи; наличие законного источника дохода и трудоустроенность; положительно характеризующий материал.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении подсудимому наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд не может признать исключительными, соответственно оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд считает социально справедливым назначить ФИО20 наказание в виде штрафа, оснований для назначения более строгоговида наказания, как о том полагал <...>, исходя из отсутствия сведений о ранее привлечении его к уголовной ответственности, а также совокупности данных о личности подсудимого, суд не усмотрел.

При этом, исходя из совокупности данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО16 и его семьи, а также возможность получения ФИО16 заработной платы и иного дохода, не связанного с основным место его работы.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. Учитывая, что подсудимый имеет на иждивении двух малолетнихдетей, в целях исполнения назначенного наказания, суд считает целесообразным предоставить ему отсрочку уплаты штрафа до 10 месяцев.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновнымФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 50000,00 (пятидесяти тысяч) рублей, подлежащего взысканию в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО16 рассрочку выплаты штрафа на 10 (десять) месяцев с внесением в федеральный бюджет ежемесячно не менее 5000,000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО16 в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-30/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.