Постановление № 1-30/2019 1-451/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-30/2019

№1-30/2019 (11801320030151198)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 06 февраля 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Носковой Т.В.,

подсудимого ФИО2,

и его защитника ФИО2, – адвоката «адвокатский кабинет ФИО3 №138» ФИО3,

защитника Василенко П.И. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Междуреченска Кемеровской области №35» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

Василенко П. И., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и Василенко П.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

15.09.2018 в период с 03 часов до 07 часов 30 минут ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с Василенко П. И., находясь в алкогольном опьянении, заранее договорившись о совместном совершении преступления и, распределив между собой роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, зашли на принадлежащую ФИО6 и ФИО7 территорию приусадебного участка, расположенного напротив <адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области. После чего ФИО2, согласно отведенной ему роли, руками взломав створку деревянной двери, незаконно проник в погреб, предназначенный для хранения продуктов питания, и, являющийся иным хранилищем, в то время как Василенко П.И., согласно отведенной ему роли, следил за обстановкой, готовый предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. Затем, в продолжение своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору Василенко П.И., достал из погреба и передал последнему: картофель общим весом 69 кг 300 гр., по цене 15 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 1108 рублей 11 копеек, в трех мешках-сетках, не имеющих материальной стоимости; редьку зеленую весом 2 кг 200 гр., по цене 40 рублей 99 копеек за 1 кг, на общую сумму 90 рублей 18 копеек, в пластиковом ведре, не имеющим материальной стоимости.

После чего ФИО2 и Василенко П.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1198 рублей 29 копеек.

Потерпевший ФИО8 судебное разбирательство просил провести в его отсутствие, предоставил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и Василенко П.И. в связи с примирением с подсудимыми, которые полностью загладили причиненный вред путем денежной компенсации, претензий исковых требований к подсудимым не имеет.

Подсудимый Василенко П.И. ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. К делу приобщено заявление о прекращении уголовного дела.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, так как имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, их подзащитные согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб по делу подсудимыми возмещен полностью.

Судом подсудимым разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Разъяснена ст. 27 УПК РФ, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, так как для этого имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ: подсудимые ФИО2 и Василенко П.И. совершили преступление средней тяжести, не судимы, примирились с потерпевшим, загладил причиненный вред.

Суд, учитывая, что подсудимые ФИО2 и Василенко П.И. обвиняются в совершении преступления средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, подсудимые согласны на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела подсудимым разъяснены, представителю потерпевшего понятны последствия прекращения уголовного дела, ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми подлежит удовлетворению на основании ст. 25 УПК РФ, так как для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для освобождения подсудимых от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим.

При принятии решения об освобождении подсудимых от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела, в связи с примирением представителя потерпевшего с подсудимыми, суд исследовал характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняются подсудимые ФИО2 и Василенко П.И., данные о личности подсудимых: возраст, состояние здоровья, материальное положение, не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести; обстоятельства дела, что Потерпевший №1 правильно признан надлежащим потерпевшим по делу, что подсудимыми не оказывалось давление на потерпевшего с целью примирения, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми заявлено потерпевшим добровольно и явилось его личным волеизъявлением, подсудимые полностью загладили причиненный потерпевшему вред путем денежной компенсации.

Суд учитывает, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и Василенко П.И. за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении подсудимых ФИО2 и Василенко П.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. с учетом мнения сторон.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, состоящие из сумм выплаченных за защиту ФИО2 по назначению адвокату ФИО1 И.К. – в размере 3575 рублей (том 1 л.д. 169), а так же за защиту Василенко П.И. по назначению адвокату ФИО11 – в размере 2145 рублей (том 1 л.д. 168). в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ - подлежат взысканию с ФИО2 и Василенко П.И.. Оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ – не усматривается, т.к. ФИО2 и Василенко П.И. не заявляли об отказе от защитника, доказательств их имущественной несостоятельности не представлено, они являются трудоспособным, нерабочей группы инвалидности не имеют, и не лишены возможности произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с подсудимых процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО2 и Василенко П.И. от взыскания процессуальных издержек по основанию предусмотренному ч. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых проводилось в общем порядке, при этом причины по которым уголовное дело рассматривалось в общем порядке для принятия решения о взыскания процессуальных издержек с подсудимых значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, Василенко П. И. от уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, и производство по делу прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО2 и Василенко П.И. оставить без изменения, при вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу:

1) картофель общим весом 69 кг. 300 гр., редька общим весом 2 кг. 200 гр., три мешка сетки красного цвета, белое пластиковое ведро, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1.

На основании части 9 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета, и взыскать с Василенко П.И. процессуальные издержки в виде суммы выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в размере 2145 (две тысячи сто сорок пять) рублей в доход федерального бюджета

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо в отношении которого прекращено уголовное дело в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников