Апелляционное определение № 22-368/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Клишина Н.Ю. Дело № 22-368/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.,

судей Кружилиной Е.А., Дьяченко О.В.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Догадина А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Догадина А.М. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый, -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворены частично и взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей, признано за ней право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования заместителя прокурора г. Балашова Саратовской области Гончарова Д.А. в интересах несовершеннолетних Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично:

взыскано с ФИО2 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №4 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей;

взыскано с ФИО2 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №3 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей;

взыскано с ФИО2 в пользу несовершеннолетней Потерпевший №5 в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступления осужденного ФИО2, защитника Догадина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, ФИО2 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 12 апреля 2025 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Догадин А.М., действуя в интересах осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона. Указывает, что за основу приговора судом взяты заключения судебно-медицинских экспертиз, которые являются недопустимыми доказательствами в силу нарушения ст.ст. 75, 80, 204 УПК РФ и положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». При этом отмечает, что суд, несмотря на указанные нарушения, допущенные при производстве экспертиз, противоречивость их выводов, отклонял неоднократные ходатайства стороны защиты о признании данных заключений экспертиз недопустимыми, исследовал их в присутствии присяжных заседателей, что позволило им сделать вывод о виновности ФИО2 Указывает также на нарушение судом требований ст. 328 УПК РФ и ст. 3 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», выразившееся в отказе удовлетворить мотивированный отвод стороны защиты кандидатам, связанным с правоохранительными органами. Так, обращает внимание, что в состав коллегии из 6-ти человек вошли двое граждан, имеющих конфликт интересов: бывший следователь МВД ФИО13, супруга оперуполномоченного ФИО14, которые не могли быть беспристрастными при рассмотрении уголовного дела в отношении его подзащитного. Полагает незаконным приговор и в силу наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, на которые сторона защиты неоднократно обращала внимание суда, но были им проигнорированы. Так, указывает, что следователь после ознакомления ФИО2 и его защитника в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в нарушение ст. 219 УПК РФ провел ряд следственных действий, что, по мнению автора жалобы, не позволяло суду на основании составленного обвинительного заключения принять какое-либо решение по данному уголовного делу. Просит приговор отменить, признать недопустимыми доказательствами заключение специалиста № 125 от 14 апреля 2025 года, заключения экспертов № 8/125 от 19 мая 2025 года, № 195 от 18 августа 2025 года, все следственные действия, выполненные после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, то есть после 29 мая 2025 года, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кривенцева С.И., опровергая доводы адвоката Догадина А.М., как необоснованные, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении ФИО2

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении судебного заседания с участием присяжных заседателей вынесено с учетом требований ч. 4 ст. 325 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено по его ходатайству судом в составе судьи и коллегии из шести присяжных заседателей.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора ФИО2 разъяснены.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 сформирована в соответствии с требованиями ст.ст. 326-328 УПК РФ, старшина присяжных заседателей избран в соответствии со ст. 331 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, установленных главой 42 УПК РФ. При этом данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые согласно Федеральному закону от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» не могли принимать участие в рассмотрении дела, не имеется.

Стороны в полной мере реализовали предоставленные им законом процессуальные права по отбору кандидатов в состав коллегии присяжных заседателей, участвуя в их опросе с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжного заседателя, заявляя как мотивированные отводы, так и немотивированные отводы, что обеспечивало по существу стороне защиты возможность устранить от участия в деле лиц, неспособных, по ее мнению, вынести справедливый вердикт, включая кандидатов в присяжные заседатели ФИО13 и ФИО14, сообщивших о себе всю необходимую информацию.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО13 и ФИО14 исполнять обязанности присяжного заседателя, не имелось, то председательствующий обоснованно отклонил мотивированный отвод данным кандидатам, заявленный стороной защиты.

Доводы адвоката Догадина А.М. о том, что названные присяжные заседатели по роду своей деятельности в прошлое время либо роду деятельности их родственников могли способствовать формированию у всей коллегии одностороннего мнения о рассматриваемом событии, повлиять на результаты вынесенного коллегией вердикта носят характер предположений.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что кто-либо из присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, имел прямую или косвенную заинтересованность в исходе дела, предвзято относился к подсудимому, материалы дела не содержат, как и сведений о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности или допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности. Заявлений о недолжном исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств от сторон в судебном заседании не поступало.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ, судом соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. При этом председательствующий предоставил сторонам равные возможности для представления и исследования доказательств.

Данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, в том числе в вызове и допросе свидетелей, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или содержание данных присяжными заседателями ответов, из материалов дела не усматривается.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались.

Председательствующий судья не ограничивал прав участников процесса и создал необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Сведения о нарушении права на защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон допущено не было. Сторона обвинения и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, он сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и с учетом прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировки были понятны присяжным заседателям, которые за разъяснениями не обращались, позволяли им полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Текст напутственного слова в полном объеме приобщен к протоколу судебного заседания. В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, сообщил содержание уголовного закона, напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, разъяснив последствия такого признания. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с положениями ст. 341 УПК РФ после напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей в составе удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта в 15 часов 05 минут 26 ноября 2025 года. В 16 часов 37 минут 26 ноября 2025 года коллегия присяжных заседателей возвратилась из совещательной комнаты с постановленным вердиктом, который был провозглашен в соответствии с положениями ст. 345 УПК РФ.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Именно присяжные заседатели оценивают достоверность и достаточность представленных им доказательств при принятии решения по поставленным перед коллегией присяжных заседателей вопросам.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей пришла к единогласному решению о том, что преступное деяние совершено ФИО2 и последний виновен в содеянном и заслуживает снисхождения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, а в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный вердикт в отношении ФИО2 основан на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств. Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.

Вердиктом присяжных заседателей установлено, что 12 апреля 2025 года в период времени с 22.00 часов до 22 часов 20 минут в <адрес>. № по <адрес> ФИО2 на почве ревности и личной неприязни нанес кухонным ножом ФИО16 один удар в область груди слева, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение груди слева, с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры, левой внутренней грудной артерии, 3-го ребра слева, нижней доли левого легкого.

Смерть ФИО16 наступила 13 апреля 2025 года в 08 часов 15 минут в ГУЗ СО «Балашовская РБ» в результате проникающего колото-резаного ранения груди слева с повреждением левой внутренней грудной артерии и левого легкого, сопровождающегося развитием гемопневмоторакса и геморрагическим шоком III степени.

Оценив исследованные доказательства и вынесенный вердикт, председательствующий принял правильное решение, не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ, для роспуска коллегии присяжных заседателей.

После возвращения присяжных заседателей в зал суда не было сделано сторонами каких-либо заявлений о нарушении тайны совещания коллегии присяжных заседателей.

Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию в приговоре преступных деяний, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В приговоре суд первой инстанции достаточно подробно и полно мотивировал выводы относительно юридической квалификации действий ФИО2

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности последнего в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Его содержание соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ, согласно которой в обвинительном приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, оценка доказательств не приводится.

Доводы стороны защиты о причинении ФИО2 смерти ФИО16 при иных обстоятельствах отклоняются судебной коллегией, так как вердикт присяжных заседателей и постановленный на его основе приговор в силу ст. 389.27 УПК РФ не может быть обжалован, отменен либо изменен в апелляционном порядке по основанию, указанному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, равно как и обжалования приговора суда присяжных, были осужденному разъяснены.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ.

Из его содержания следует, что председательствующий, вопреки доводу адвоката Догадина А.М., приведенному в суде апелляционной инстанции, выполнял требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, всем участникам процесса разъяснялись процессуальные права и обеспечивалась возможность их реализации. В протоколе судебного заседания отражены все ходатайства как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В праве допросов потерпевшей, свидетелей, экспертов сторона защиты судом не ограничивалась. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось.

Замечания на протокол судебного заседания, фактически содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований не соглашаться с мотивированным постановлением суда от 25 декабря 2025 года не имеется.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку препятствия для его рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения отсутствовали. Вопреки доводу апелляционной жалобы, предварительное расследование по уголовному делу проведено в установленные законом сроки и надлежащим должностным лицом.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для вывода о том, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства – заключение специалиста № 125 от 14 апреля 2025 года, заключения экспертов № 8/125 от 19 мая 2025 года, № 195 от 18 августа 2025 года, как на то указано в жалобе адвоката Догадина А.М., поскольку вопрос стороны защиты о недопустимости указанных доказательств суд рассматривал в отсутствие присяжных заседателей, а по итогам обсуждения указанного вопроса со сторонами, принял законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для признания их недопустимыми, а потому эти доказательства предъявлены присяжным заседателям без нарушения требований ст. 335 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО16 и заключений судебно-медицинских экспертиз № 8/125 от 19 мая 2025 года, № 195 от 18 августа 2025 года в судебном заседании судом тщательно исследовались и отвергнуты с приведением мотивов, сомнений в их обоснованности не вызывающих.

Указанные исследование и экспертизы произведены в соответствии с методикой исследования такого рода объектов, опубликованной в соответствующих руководствах и руководящих документах по проведению судебно-медицинских экспертиз и исследований, Правилами, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ, нормами уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 72 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебно-медицинские эксперты имели высшее медицинское образование, специальную подготовку и значительный стаж работы в качестве экспертов. Выводы экспертов мотивированы, логичны и научно обоснованы, и вопреки доводу апелляционной жалобы, не противоречивы. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание акта исследования трупа ФИО16 и заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем эти доказательства правильно использовались для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведенных адвокатом Догадиным А.М. в суде апелляционной инстанции, а также с учетом вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшим ФИО2 заслуживающим снисхождения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 УК РФ, является соразмерным деянию, установленному коллегией присяжных заседателей, и справедливым.

При этом суд верно не усмотрел правовых оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивировано.

Вопреки доводам адвоката Догадина А.М., приведенным в суде апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется, поскольку такое поведение потерпевшего не установлено вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено, а состояние здоровья ФИО2 было учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима ФИО2 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Срок отбывания наказания и зачет в срок отбывания наказания периода содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу судом исчислен верно, положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд применил к ФИО2 правильно.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с законом, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших судом определен с учетом степени нравственных переживаний последних, обстоятельств совершенного преступления, материального положения ФИО2, и исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балашовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая:

Судьи коллегии: