Приговор № 22-1763/2019 22-51/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 1-15/2019

Председательствующий: И.В. Степанков Дело № 22-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 3 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зольникова С.П.,

судей Нарожного О.И., Фокина А.В.,

при секретарях Топоеве Т.О., Юртаевой О.И.,

с участием прокуроров Васильевой Е.Н., Ситниковой Н.В., Яроша Ю.А.,

защитников – адвокатов Аешина Д.А., Гавриловой Ю.Н., Дворяка В.Г., Игольниковой В.А., Кручининой Е.Г., Пак Е.В., Потапова А.Л., Тюньдешева А.Г., Чурдиковой Г.Ф., ФИО32, ФИО57,

осужденных ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86, ФИО87,

представителя потерпевших – адвоката Железова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86, ФИО87 и в защиту их интересов адвокатов Аешина Д.А., Гавриловой Ю.Н., Дворяка В.Г., Игольниковой В.А., Потапова А.Л., Тюньдешева А.Г., Чурдиковой Г.В., а также адвоката Железова А.И. в интересах потерпевших ФИО108 №4, ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №3 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 г., по которому

ФИО83, <данные изъяты>, не судимый,-

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО84, <данные изъяты>, судимый:

-23 ноября 2011 г. Абаканским городским судом по ч. 1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,-

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 ноября 2011 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО88, <данные изъяты>, не судимый,-

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО85, <данные изъяты>, не судимый,-

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО86, <данные изъяты>, судимый:

-6 февраля 2012 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 330, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-28 ноября 2013 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 февраля 2012 г.) к 4 годам лишения свободы, освобожден 8 декабря 2014 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 16 дней, постановлением Абаканского городского суда от 6 сентября 2018 г. время содержания под стражей с 28 по 29 сентября 2010 г., с 24 марта по 15 июля 2010 г., с 6 сентября 2012 г. по 24 декабря 2013 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,-

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ФИО87, <данные изъяты>, судимый:

-11 сентября 2007 г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 4 ст. 158 (4 преступления), ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Абаканского городского суда от 21 июля 2017 г.) к 3 годам лишения свободы, освобожден 6 ноября 2009 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,-

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, взыскании с осужденных процессуальных издержек и расходов потерпевших на представителя, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Гражданские иски потерпевших ФИО108 №4, ФИО108 №5, ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №3 о взыскании материального ущерба переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86, ФИО87 признаны виновными в том, что совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В период с 1 октября 2014 г. до 30 ноября 2015 г. у ФИО83, обладающего организаторскими способностями и качествами характера, присущими лидеру, имеющего авторитет и уважение среди спортсменов, склонных к противоправному поведению, испытывающих материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного законного источника дохода, и в то же время осведомленного об осуществлении коммерческой деятельности на территории Республики Хакасия жителями близлежащих субъектов Российской Федерации, а также гражданами Республики Казахстан по приобретению и дальнейшему вывозу из Республики Хакасия для продажи крупных домашних животных - коней, лошадей, коров, быков, жеребят (далее - животных), возник преступный умысел на завладение денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими лицам, осуществляющим данную коммерческую деятельность, посредством выдвижения к ним незаконных требований о передаче денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, а именно на совершение особо тяжкого преступления против собственности - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, для чего он решил создать, организовать и возглавить организованную группу для осуществления вышеуказанного преступления в течение длительного промежутка времени.

В этот же период ФИО83 при неустановленных следствием обстоятельствах вовлек в состав организованной группы своих знакомых ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО89, Лицо 1 и Лицо 2, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также Лицо 3, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющихся жителями Республики Хакасия, с которыми был знаком длительное время и пользовался у них авторитетом, склонных к противоправному поведению, имеющих хорошую физическую подготовку, а ФИО88 – и автомобиль «Toyota Caldina», госрегзнак №, необходимый для совершения преступления.

Кроме того, в период с 8 декабря 2024 г. по 1 октября 2015 г. при неустановленных обстоятельствах, ФИО83 вовлек в состав организованной группы ФИО86, обладающего хорошей физической подготовкой, с которым находился в дружеских доверительных отношениях, испытывающего материальные затруднения ввиду отсутствия постоянного законного источника дохода и склонного к противоправному поведению.

Лицо 3, ФИО87, ФИО88, ФИО84, ФИО85, Лицо 1, Лицо 2, ФИО86, заведомо осознавая противоправность своих намерений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения финансовой выгоды, на предложение ФИО83 ответили согласием, тем самым добровольно согласились стать участниками организованной им группы с целью совершения продолжаемого особо тяжкого преступления, связанного с вымогательством, то есть требованием передачи чужого имущества в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшей продаже животных за пределы республики, организованной группой, в целях извлечения преступного дохода в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО83 была создана организованная группа, способная осуществлять действия к совершению спланированного продолжаемого особо тяжкого преступления, связанного с вымогательством денежных средств в особо крупном размере, при фактическом отсутствии одного или нескольких соучастников на территории Республики Хакасия без ущерба для организованной ФИО83 преступной деятельности.

В целях совместного совершения продолжаемого особо тяжкого преступления ФИО83 разработал перспективный план преступной деятельности, механизм действия и структуру организованной группы в виде действующих под его единым руководством членов организованной группы, имеющих стабильный состав и согласованность своих действий, для каждого из которых разработал специфические правила поведения и требования, обязательные для исполнения, приняв на себя функции организатора и руководителя организованной группы, и в период с 1 октября 2014 г. по 5 декабря 2015 г., находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, довел до сведения членов созданной им организованной группы ФИО88, ФИО84, ФИО85, Лица 1, Лица 2, ФИО87, Лица 3, и в период с 8 декабря 2014 г. по 1 октября 2015 г. – до сведения ФИО86 разработанный перспективный план осуществления преступной деятельности, структуру и принципы действия организованной группы, тем самым обеспечив целенаправленную и спланированную деятельность как группы в целом, так и каждого ее участника, распределив роли следующим образом:

ФИО83, являясь организатором и руководителем организованной группы, согласно распределенным ролям возложил на себя следующие обязанности: информировать участников организованной группы о разработанном им плане совершения преступления в составе организованной группы, контролировать выполнение его четких указаний членами организованной группы и осуществлять общее руководство над их деятельностью, координировать действия каждого участника организованной группы, их взаимозаменяемость как в процессе подготовки к совершению преступления, так и при непосредственном совершении преступления, в том числе при его отсутствии на территории Республики Хакасия; планировать преступную деятельность организованной им группы в целях обеспечения ее постоянного функционирования и бесперебойной работы, в том числе при его отсутствии на территории Республики Хакасия; лично определять, кто из участников организованной группы будет принимать непосредственное участие в совершении преступления согласно отведенным им для исполнения ролям и функциям при совершении преступления, исходя из имеющихся у участников организованной группы определенных навыков, наличия личного автомобиля, коммуникабельности и их знания территорий того или иного района Республики Хакасия, лично осуществлять контроль за ходом исполнения всеми участниками своих функций для достижения общего результата при совершении преступления, а в его отсутствие либо иной необходимости оставлять роль координатора преступных действий членов организованной группы за ФИО88; лично устанавливать механизм действия участников организованной группы при совершении преступления, определять способ связи с лицами, осуществляющими на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, назначать с ними встречи, на которых выдвигать незаконные требования о передаче денежных средств, а в отношении лиц, отказавшихся от исполнения незаконных требований, принимать меры насильственного принуждения к передаче денежных средств, путем высказывания угроз оказания физического насилия, уничтожения чужого имущества, демонстрации оружия, физического и численного превосходства участников организованной группы для подтверждения возможности реального приведения в исполнение высказываемых угроз, а также оказания физического насилия, с целью подавления их воли к сопротивлению и предотвращению возможности обращения с заявлениями в правоохранительные органы, устанавливать при этом размер взимаемой с них платы на определенные периоды времени, получать как лично, так и через членов организованной группы – ФИО88, Лица 1 - денежные средства в качестве преступного дохода, после чего распределять их между участниками организованной группы, а также оставлять часть денежных средств для обеспечения функционирования преступной деятельности организованной группы (приобретение горюче-смазочных материалов для используемого транспорта, оплата средств мобильной связи, строительство фермы и другие нужды); лично участвовать при совершении преступления, в том числе при получении денежных средств в качестве преступного дохода от лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, а также давать указания членам организованной группы о совершении преступления в его отсутствие и в отсутствии других членов организованной группы; с целью обеспечения успешного совершения заранее спланированного преступления устанавливать и контролировать деятельность каждого участника созданной им организованной группы, в том числе принятие ими заранее разработанных мер конспирации, направленных на невозможность разоблачения преступной деятельности организованной группы, в том числе связанных с регулярным и систематическим изменением участниками организованной группы сим-карт операторов различной сотовой связи, используемых мобильных телефонов для контактирования между собой, исключение произношения фраз и отдельных слов при разговоре по средствам сотовой связи с лицами, осуществляющими на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшей продаже животных, которые могли бы изобличить членов организованной группы в совершении преступной деятельности, установление для связи с указанными лицами одного участника организованной группы, предусмотрев при этом заранее подготовленный абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн» №, разработке и поддержании разветвленной системы получения информации о всех производимых сделках купли-продажи животных на территории Республики Хакасия и близлежащих субъектов Российской Федерации, передвижения грузовых транспортных средств, оборудованных для перевозки животных, а также исключения возможности контактирования данных осведомителей между собой и иных методов защиты от разоблачения со стороны сотрудников правоохранительных органов, выстраивания линии поведения участников организованной группы, в случае задержания и осуществления уголовного преследования; регулярно истребовать отчет о результатах преступной деятельности участников организованной группы, в том числе о размерах незаконно изъятых денежных средств в качестве преступного дохода; дать указание участникам организованной группы подыскать земельный участок, расположенный на территории Республики Хакасия, для последующего строительства на данном участке фермы, оборудования ее загонами и эстакадами для погрузки животных на транспортные средства и в последующем, обязав всех лиц приобретающих животных на территории республики с целью последующего их вывоза, а также лиц оказывающих помощь в их приобретении, привозить на указанную ферму всех приобретенных животных, где осуществлять их погрузку на транспортные средства под контролем членов организованной группы с целью облегчения совершения спланированного преступления; дать указание участнику организованной группы ФИО88 в целях придания их незаконной преступной деятельности законного вида подготовить мнимые типовые договоры об оказании услуг между ФИО88, выступающим в качестве «исполнителя», и гражданами, желающими приобрести животных (коней, лошадей, коров, бычков, жеребят) на территории Республики Хакасия, выступающими в качестве «заказчиков», принудить указанных лиц подписать данные договоры. Согласно указанным мнимым договорам ФИО88 якобы должен по поручению «заказчика» выполнить комплекс мероприятий по поиску животных и их владельцев в Республике Хакасия, договориться об их продаже с собственниками животных, информировать «заказчика» о собранной информации (цене, условиях продажи), организовать встречу «заказчика» с собственниками животных, предоставлять посреднические услуги по осуществлению сделки купли-продажи животных, а за осуществление указанных услуг «заказчик» обязан произвести расчет с ФИО88 по 1 500 рублей от цены каждого приобретенного животного. При этом цена договора может быть изменена в одностороннем порядке «исполнителем», оплата стоимости услуг должна подтверждаться записью на договоре о передаче и получении денежных средств.

ФИО88, являясь членом организованной группы, согласно распределенным ролям, действуя по указанию ФИО83, должен был: принимать активные меры к установлению лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, в отношении которых в последующем планировалось совершение преступления участниками организованной группы, о полученной информации сообщать ФИО83; уведомлять участников организованной группы о запланированном ФИО83 совершении преступления и привлекать их для совершения преступления и отдельных преступных действий, направленных для достижения общего преступного результата организованной группы; осуществлять контроль за лицами, занимающимися на территории Республики Хакасия коммерческой деятельностью по приобретению и дальнейшей продаже животных, используя заранее подготовленный абонентский номер оператора сотовой связи «Билайн» № с целью сбора информации об объемах приобретаемых животных, количестве грузового автотранспорта, предназначенного для перевозки животных, а также устанавливать их местонахождение, маршруты передвижения по территории Республики Хакасия и времени вывоза животных за пределы республики, о полученной информации сообщать ФИО83; поддерживать связь с продавцами животных, лицами, оказывающими помощь в их приобретении, а также принимать активные меры по установлению иных источников получения необходимой информации, ее систематизации и обобщению с целью достижения максимальной эффективности совершения преступления; организовывать и принимать личное участие при встречах с лицами, осуществляющими на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, на которых выдвигать незаконные требования о передаче денежных средств, а в отношении лиц, отказавшихся от исполнения незаконных требований, принимать меры насильственного принуждения к передаче денежных средств путем высказывания угроз оказания физического насилия, уничтожения чужого имущества, демонстрации численного и физического превосходства участников организованной группы, готовности к незамедлительному применению насилия, для подтверждения возможности реального приведения в исполнение высказываемых угроз, а также оказания физического насилия, с целью подавления их воли к сопротивлению и предотвращению возможности обращения с заявлениями в правоохранительные органы; контролировать деятельность других участников организованной группы, осуществляющих наблюдение за автомобильными дорогами Республики Хакасия, в целях обеспечения разработанной ФИО83 системы контроля передвижения грузовых транспортных средств, предназначенных для перевозки животных, с целью исключения возможности вывоза приобретенных животных без предварительной оплаты денежных средств участникам организованной группы согласно выдвинутых незаконных требований, и при выявлении указанных транспортных средств с животными, оплата за которые участникам организованной группы передана не была, принимать меры к их принудительной остановке с целью насильственного принуждения к передаче денежных средств в качестве оплаты за беспрепятственный вывоз животных и применения мер наказания в целях недопущения уклонения от исполнения, выдвинутых к ним незаконных требований, о полученной информации сообщать ФИО83; лично осуществлять проверку мест содержания и погрузки животных, подлежащих вывозу из Республики Хакасия, мест стоянок транспортных средств, оборудованных для перевозки животных, с использованием имеющегося автомобиля «Toyota Caldina», госрегзнак №, о полученной информации сообщать ФИО83; сообщать ФИО83 о действиях всех участников организованной группы при осуществлении ими совместной незаконной преступной деятельности; подготовить мнимые типовые договоры об оказании услуг между ФИО88, выступающим якобы в качестве «исполнителя», и гражданами, желающими приобрести животных (коней, лошадей, коров, бычков, жеребят) на территории Республики Хакасия, выступающими в качестве «заказчиков», согласно которым ФИО88 якобы должен по поручению «заказчика» выполнить комплекс мероприятий по поиску животных и их владельцев в Республике Хакасия, договориться об их продаже с собственниками животных, информировать «заказчика» о собранной информации (цене, условиях продажи), организовать встречу «заказчика» с собственниками животных, предоставлять посреднические услуги по осуществлению сделки купли-продажи животных, а за осуществление указанных услуг «заказчик» обязан произвести расчет с ФИО88 по 1500 рублей от цены каждого приобретенного животного. Для придания мнимой видимости законности получения участниками организованной группы денежных средств от лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия самостоятельную коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, согласно выдвигаемых к ним незаконных требований оказывать физическое и психологическое воздействие на указанных лиц с целью насильственного склонения последних к подписанию мнимых договоров оказания услуг; как лично, так и через других участников организованной группы незаконно получать от лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, денежные средства в качестве оплаты за предоставление возможности беспрепятственного вывоза приобретенных животных за территорию Республики Хакасия, вести учет незаконно полученных денежных средств в качестве преступного дохода организованной группы и передавать их ФИО83, предоставляя последнему отчет о результатах преступной деятельности участников организованной группы; подыскать земельный участок, расположенный на территории Республики Хакасия, для последующего строительства на данном участке фермы, оборудования ее загонами и эстакадами для погрузки животных на транспортные средства и в последующем обязав всех лиц приобретающих животных на территории республики с целью последующего вывоза, а также лиц, оказывающих помощь в их приобретении, привозить на указанную ферму всех приобретенных животных, где осуществлять их погрузку на транспортные средства под контролем членов организованной группы, с целью облегчения совершения спланированного преступления.

ФИО84, ФИО87, ФИО85, Лицо 3, являясь членами организованной группы, согласно распределенным ролям, действуя по указанию ФИО83, а в его отсутствие по указанию ФИО88, должны были: принимать активные меры к установлению лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, в отношении которых в последующем планировалось совершение преступления участниками организованной группы; принимать участие в сборе информации о количестве приобретаемых животных на территории Республики Хакасия, количестве грузового автотранспорта, предназначенного для перевозки животных, устанавливать их местонахождение, маршруты передвижения и время вывоза животных за пределы республики; принимать участие в совершении преступления и отдельных преступных действий, направленных для достижения общего преступного результата организованной группы, оказывать силовую поддержку при их совершении, демонстрируя свое численное и физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению физической силы, в том числе при встречах с лицами, осуществляющими на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, на которых выдвигать незаконные требования о передаче денежных средств, а в отношении лиц, отказавшихся от исполнения незаконных требований, принимать меры насильственного принуждения к передаче денежных средств путем высказывания угроз применения физического насилия, уничтожения чужого имущества, а также для подтверждения реального приведения в исполнение высказываемых угроз, применять насилие путем совершения насильственных действий, причиняющих физическую боль, с целью подавления воли указанных лиц к сопротивлению и предотвращению возможности их обращения с заявлениями в правоохранительные органы; осуществлять наблюдение за автомобильными дорогами Республики Хакасия для обеспечения разработанной ФИО83 системы контроля передвижения грузовых транспортных средств, предназначенных для перевозки животных с использованием легкового автомобиля, с целью исключения возможности вывоза приобретенных животных, без предварительной оплаты денежных средств участникам организованной группы согласно выдвинутым незаконным требованиям, и при выявлении указанных транспортных средств с животными, оплата за которые участникам организованной группы передана не была, сообщать об этом ФИО83 либо в его отсутствие ФИО88, по указанию которых принимать меры к их принудительной остановке, с целью насильственного склонения к передаче денежных средств в качестве оплаты за беспрепятственный вывоз животных и недопущения в последующем вывоза животных без предварительной передачи денежных средств участникам организованной группы в качестве преступного дохода; осуществлять проверку мест содержания и погрузки животных, подлежащих вывозу из Республики Хакасия, мест стоянок транспортных средств, оборудованных для перевозки животных, и сообщать о полученной информации ФИО83 либо в его отсутствие ФИО88; оказывать физическое и психологическое воздействие на лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, с целью насильственного склонения последних к подписанию мнимых договоров оказания услуг для придания мнимой видимости законности получения участниками организованной группы денежных средств от указанных лиц, согласно выдвигаемых незаконных требований; лично участвовать при незаконном получении ФИО83 и ФИО88 денежных средств в качестве оплаты за предоставление возможности беспрепятственного вывоза приобретенных животных за территорию Республики Хакасия от лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных.

ФИО86, являясь членом организованной группы, согласно распределенным ролям, действуя по указанию ФИО83, а в его отсутствие по указанию ФИО88 должен был: принимать участие в совершении преступления и отдельных преступных действий, направленных для достижения общего преступного результата организованной группы, оказывать силовую поддержку при их совершении, демонстрируя свое численное и физическое превосходство, готовность незамедлительного применения физической силы, в том числе при встречах с лицами, осуществляющими на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, на которых выдвигать незаконные требования о передаче денежных средств, а в отношении лиц, отказавшихся от исполнения незаконных требований, принимать меры насильственного принуждения к передаче денежных средств, путем высказывания угроз применения физического насилия, уничтожения чужого имущества, а также для подтверждения реального приведения в исполнение высказываемых угроз применять насилие путем совершения насильственных действий, причиняющих физическую боль, с целью подавления воли указанных лиц к сопротивлению и предотвращению возможности их обращения с заявлениями в правоохранительные органы; совместно с другими участниками организованной группы осуществлять наблюдение за автомобильными дорогами Республики Хакасия для обеспечения разработанной ФИО83 системы контроля передвижения грузовых транспортных средств, предназначенных для перевозки животных, с целью исключения возможности вывоза приобретенных животных без предварительной оплаты денежных средств участникам организованной группы согласно выдвинутых незаконных требований, и при выявлении указанных транспортных средств с животными, оплата за которые участникам организованной группы передана не была, сообщать об этом ФИО83 либо в его отсутствие ФИО88, по указанию которых принимать меры к их принудительной остановке с целью насильственного принуждения к передаче денежных средств в качестве оплаты за беспрепятственный вывоз животных и недопущения в последующем вывоза животных без предварительной передачи денежных средств участникам организованной группы в качестве преступного дохода; лично участвовать при незаконном получении ФИО83 и ФИО88 денежных средств в качестве оплаты за предоставление возможности беспрепятственного вывоза приобретенных животных за территорию Республики Хакасия от лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных.

Лицо 1 и Лицо 2, являясь членом организованной группы, согласно распределенным ролям, действуя по указанию ФИО83, а в его отсутствие по указанию ФИО88, должны были: принимать активные меры к поиску лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, в отношении которых в последующем планировалось совершение преступления участниками организованной группы; поддержать связь с продавцами животных, лицами, оказывающими помощь в их приобретении, а также принимать активные меры по установлению иных источников получения данной информации, ее систематизации и обобщению с целью достижения максимальной эффективности совершения преступления; принимать участие в совершении преступления и отдельных преступных действий, направленных для достижения общего преступного результата организованной группы, оказывать силовую поддержку при их совершении, демонстрируя свое численное и физическое превосходство, готовности незамедлительного применения физической силы, в том числе при встречах с лицами, осуществляющими на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, на которых выдвигать незаконные требования о передаче денежных средств, а в отношении лиц, отказавшихся от исполнения незаконных требований, принимать меры насильственного принуждения к передаче денежных средств путем высказывания угроз применения физического насилия, уничтожения чужого имущества, а также для подтверждения реального приведения в исполнение высказываемых угроз, применять насилие путем совершения насильственных действий, причиняющих физическую боль, с целью подавления воли указанных лиц к сопротивлению и предотвращению возможности их обращения с заявлениями в правоохранительные органы; совместно с другими участниками организованной группы осуществлять наблюдение за автомобильными дорогами Республики Хакасия для обеспечения разработанной ФИО83 системы контроля передвижения грузовых транспортных средств, предназначенных для перевозки животных, с целью исключения возможности вывоза приобретенных животных без предварительной оплаты денежных средств участникам организованной группы согласно выдвинутым незаконным требованиям, и при выявлении указанных транспортных средств с животными, оплата за которые участникам организованной группы передана не была, принимать меры к их принудительной остановке с целью насильственного склонения к передаче денежных средств в качестве оплаты за беспрепятственный вывоз животных и недопущения в последующем вывоза животных без предварительной передачи денежных средств участникам организованной группы в качестве преступного дохода, а также совместно с другими участниками организованной группы осуществлять проверку мест содержания и погрузок животных, подлежащих вывозу из Республики Хакасия, мест стоянок транспортных средств, оборудованных для перевозки животных, сообщать о полученной информации ФИО83 либо в его отсутствие ФИО88; по указанию ФИО88 как лично, так и с другими участниками организованной группы незаконно получать от лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, денежные средства в качестве оплаты за предоставление возможности беспрепятственного вывоза приобретенных животных за территорию Республики Хакасия и передавать незаконно полученные денежные средства ФИО88 для их последующей передачи ФИО83; совместно с привлеченными лицами производить строительные работы на арендованном ФИО88 по указанию ФИО83, земельном участке - фермы, с целью оборудования ее загонами и эстакадами для погрузки животных на транспортные средства, предназначенной для принудительного помещения животных всеми лицами, приобретающими их на территории республики с целью последующего вывоза, а также лиц, оказывающих помощь в их приобретении, на которую под контролем членов организованной группы планировалось принудительно привозить всех приобретенных животных, где осуществлять их погрузку на транспортные средства с целью установления контроля и облегчения совершения спланированного преступления.

Созданная ФИО83 организованная группа в составе ФИО88, ФИО84, ФИО85, Лица 1, Лица 2, ФИО86, ФИО87, Лица 3 характеризовалась: наличием единого преступного умысла, направленного на вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное с применением насилия организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, общей цели функционирования организованной группы, направленной на получение финансовой выгоды путем совершения продолжаемого особо тяжкого преступления; организованностью, то есть: осуществлением единого руководства и координации действий руководителем организованной группы, четким распределением функций и ролей между членами организованной группы, планированием преступной деятельности, четким выполнением указаний руководителя организованной группы членами организованной группы, наличием устоявшейся схемы распределения преступных доходов; общностью криминальных интересов, заключавшихся в незаконном обогащении за счет совершения продолжаемого особо тяжкого преступления, то есть вымогательства денежных средств и превращении указанной деятельности для участников организованной группы в преступный промысел и основной источник дохода, наличием на основе указанных стремлений стабильного состава, а также осознании ими общих целей деятельности организованной группы и своей принадлежности к ней; устойчивостью и сплоченностью, выражающейся в осуществлении преступной деятельности на протяжении длительного периода; взаимозаменяемостью участников организованной группы, когда в случаях выбывания по каким-либо причинам одних участников их функции начинали осуществлять другие либо вновь привлеченные участники организованной группы; наличием отлаженной системы конспирации, заключающейся в том, что все переговоры между участниками организованной группы осуществлялись только по специально приобретенным сотовым телефонам, сим-карты которых менялись один, два раза в месяц; связь с потерпевшими осуществлялась только по одному абонентскому номеру оператора сотовой связи «Билайн» №, находящемуся у ФИО88 При телефонных разговорах исключалось произношение фраз и отдельных слов, которые могли бы изобличить организованную группу в совершении преступления.

Учитывая единство целей и единство преступных намерений, все члены созданной и руководимой ФИО83 организованной группы обладали психологической совместимостью, общими антисоциальными ценностями, что создавало условия для высокой степени сплоченности организованной группы, созданной ФИО83

Для созданной и руководимой ФИО83 организованной группы также характерны такие признаки как постоянство форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время, так как участники организованной группы были уверены, что ими предприняты все необходимые меры конспирации, в связи с чем правоохранительные органы не способны пресечь их преступные действия.

Состав созданной ФИО83 организованной группы был постоянен, устойчив и стабилен, все участники организованной группы – ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Лицо 1, Лицо 2, ФИО87, а также Лицо 3 действовали совместно и согласовано в тесном взаимодействии друг с другом, были объединены и сплочены между собой наличием общей цели, единым общим умыслом, направленным на совершение продолжаемого особо тяжкого преступления, связанного с вымогательством денежных средств, в особо крупном размере в отношении неопределенного круга лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшей продаже животных, в течение длительного промежутка времени, с целью материального обогащения путем систематического извлечения постоянного преступного дохода. Все участники организованной группы были уверены, что ими предприняты все необходимые меры конспирации, в связи с чем правоохранительные органы не способны пресечь их преступные действия.

Для осуществления запланированной ФИО83 преступной деятельности организованной группы, связанной с вымогательством денежных средств у лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных за пределы республики, в период с 25 ноября 2014 г. по 5 декабря 2014 г. ФИО88, ФИО84, Лицо 1, Лицо 2, ФИО87, действуя по указанию ФИО83, в составе организованной группы с ФИО85, Лицом 3, согласно ранее разработанному плану осуществления совместной организованной преступной деятельности, находясь на территории автомобильной стоянки, расположенной напротив стр. 25 по ул. Итыгина г. Абакана Республики Хакасия, совместно и сплоченно между собой, заручившись поддержкой друг друга, достоверно зная о том, что все указанные лица, в отношении которых участники организованной группы намеревались совершить преступление, связанное с вымогательством денежных средств, знакомы между собой, под мнимым предлогом пропажи принадлежащих им животных, обратились к ранее не знакомым ФИО108 №2, ФИО108 №3 и ФИО108 №4, являющимся гражданами Республики Казахстан и осуществляющими коммерческую деятельность по приобретению животных на территории Республики Хакасия, ложно обвинив их в причастности к хищению животных, выдвинули незаконные требования о возмещении стоимости похищенных животных и передаче денежных средств в размере 1 000 000 рублей, от оплаты которых ФИО108 №2, ФИО108 №3 и ФИО108 №4 отказались, указав о своей непричастности к хищению животных, будучи достоверно уверенными в ложности высказанных претензий относительно пропажи животных. О результатах встречи с ФИО108 №2, ФИО108 №3 и ФИО108 №4 ФИО88, действуя в соответствии с отведенной ему ролью в совместной преступной организованной деятельности, уведомил ФИО83, по указанию которого ФИО88 тут же обязал ФИО108 №2 уведомить всех лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, о встрече в период с 30 ноября 2014 г. по 5 декабря 2014 г. в помещении кафе «Fox’s Tail Pub», расположенном по адресу: <...>.

В период с 30 ноября 2014 г. по 5 декабря 2014 г. ФИО83, находясь в помещении кафе «Fox’sTail Pub», расположенном по адресу: <...>, совместно с членами организованной им группы ФИО88, ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, ФИО87 в целях реализации единого преступного умысла, достоверно зная о том, что ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №2, ФИО108 №1 знакомы с другими лицами, осуществляющими указанную коммерческую деятельность и поддерживают между собой взаимоотношения, действуя в соответствии с разработанным им перспективным планом совместной преступной деятельности и распределенным ролям, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №2, ФИО108 №1 к оказанию сопротивления и отказу от выполнения незаконных требований под угрозой применения физического насилия, демонстрируя им свое физическое и численное превосходство, готовность к применению насилия, встретились с ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №2, ФИО108 №1, где ФИО83 сообщил, что он совместно со своими знакомыми ФИО88, ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, а также Лицом 3, организовал группу, которая под его руководством будет осуществлять контроль за деятельностью всех лиц, занимающихся коммерческой деятельностью по приобретению на территории Республики Хакасия животных и последующим их вывозом, и если указанные лица хотят в дальнейшем продолжить заниматься данным видом деятельности и беспрепятственно вывозить приобретенных ими животных за пределы республики, они должны будут платить ему и членам его группы денежные средства, после чего выдвинул незаконные требования о передаче указанными лицами денежных средств в сумме 15 000 рублей участникам организованной группы за каждую автомашину с приобретенными животными, вывозимую за территорию Республики Хакасия. При этом ФИО83 высказал в адрес ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №2, ФИО108 №1 словесные угрозы о том, что члены организованной им группы отрежут им уши, переломают ноги, побьют их, уничтожат автомашины с принадлежащими им животными путем их сожжения, а также примут незаконные меры к недопущению вывоза приобретенных животных из Республики Хакасия, в отношении тех лиц, которые откажутся выполнять предъявленные членами организованной группы незаконные требования и продолжат свою коммерческую деятельность на территории Республики Хакасия, а также близлежащих субъектов Российской Федерации либо обратятся в правоохранительные органы на незаконные действия участников организованной группы, и потребовал от указанных лиц довести предъявленные незаконные требования участников организованной группы до сведения других лиц, осуществляющих данную коммерческую деятельность на территории Республики Хакасия, предупредив их о возможных последствиях, в случае их отказа от выполнения незаконных требований участников организованной группы.

Высказанные ФИО83 угрозы были восприняты ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №2, ФИО108 №1 реально. Опасаясь за свое здоровье и принадлежащее им имущество, не имея возможности оказания сопротивления, не желая применения в отношении них физического насилия, осознавая невозможность вывоза приобретенных животных с территории Республики Хакасия без передачи денежных средств участникам организованной группы, а также не имея реальной возможности воспрепятствовать выполнению предъявленных к ним незаконных требований участниками организованной группы ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №2 и ФИО108 №1 были вынуждены согласиться с предъявленными к ним незаконными требованиями и по указанию ФИО83 сообщать сведения о количестве приобретенных ими животных и их планируемом вывозе из Республики Хакасия, передавать членам организованной группы за каждую вывозимую грузовую автомашину денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также обязались довести незаконные требования участников организованной группы до сведения других лиц, осуществляющих приобретение животных на территории республики. После чего ФИО83 согласно заранее распределенных ролей и выполняемых функции при совершении преступления потребовал от указанных лиц сообщать все необходимые для совершения преступления сведения ФИО88 по средствам телефонной связи на заранее подготовленный абонентский номер №, который будет назначать места встреч для передачи денежных средств как ему (ФИО83) лично, так и ФИО88 либо другим участникам организованной группы по их указанию.

ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №2, ФИО108 №1, реально опасаясь за свою жизнь, здоровье и личное имущество, восприняв угрозы ФИО83 о применении к ним физического насилия и уничтожения их имущества со стороны участников организованной группы, а также опасаясь за жизнь, здоровье и личное имущество других приобретателей животных на территории Республики Хакасия, являющихся гражданами Республики Казахстан, в том числе ФИО108 №7, на незаконные требования ФИО83 ответили согласием и в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. по мере их прибытия в Республику Хакасия для приобретения животных уведомляли всех лиц, осуществляющих коммерческую деятельность по приобретению животных в республике, в том числе ФИО108 №7, о предъявленных незаконных требованиях, выдвинутых в отношении них участниками организованной группы - сообщали о необходимости передачи денежных средств в сумме 15 000 рублей за каждую вывозимую из Республики Хакасия грузовую автомашину с приобретенными животными и доводили до их сведения, что в случае неисполнения данных незаконных требований, участниками организованной группы будет применено физическое насилие, уничтожено их имущество и предприняты принудительные меры к недопущению вывоза приобретенных животных из Республики Хакасия.

ФИО83, действуя совместно с членами организованной группы ФИО88, ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, а также Лицом 3, подавили волю к сопротивлению путем высказывания угроз о применении физического насилия, уничтожения чужого имущества, принятии незаконных мер к недопущению вывоза приобретенных животных из Республики Хакасия, демонстрацией своего физического и численного превосходства, готовностью незамедлительного применения физического насилия, и таким образом получили согласие на выполнение выдвинутых ими незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 15 000 рублей от ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №2, ФИО108 №1

Кроме того, в период с 1 октября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. ФИО83 согласно разработанному плану преступной деятельности обязал лиц, занимающихся разведением животных на территории Республики Хакасия и близлежащих субъектов Российской Федерации, у которых осуществляется приобретение животных с целью дальнейшего вывоза, а также лиц, оказывающих посреднические услуги в приобретении животных, не подозревавших о преступных намерениях участников организованной группы, сообщать ему через ФИО88 всю информацию о лицах, приобретающих животных - кто и когда прибыл в республику, на каких транспортных средствах, с указанием регистрационных номеров транспортных средств, в том числе пребывающих из других субъектов Российской Федерации и иных государств, какое количество машин с животными планируют вывезти, места стоянок данных транспортных средств и места погрузки животных. А также продолжая реализацию общего преступного умысла на совершение вымогательства денежных средств, с целью наиболее эффективного планирования совместной преступной деятельности, ФИО83 дал указание участникам организованной группы ФИО88, ФИО84, ФИО85, Лицу 1, Лицу 2, ФИО87, а также Лицу 3 организовать наблюдение за автодорогами Республики Хакасия в целях установления времени прибытия и убытия транспортных средств, оборудованных для перевозки животных, прибывающих из других субъектов Российской Федерации и иных государств, и лиц, нанимающих данные транспортные средства для вывоза животных.

В период с 30 ноября 2014 г. по 23 октября 2015 г. ФИО88, действуя совместно с участниками организованной группы ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, ФИО86, ФИО87, а также Лицом 3 под руководством ФИО83, находясь на неустановленном в ходе предварительного следствия месте, расположенном на территории Республики Хакасия, при неустановленных следствием обстоятельствах, для придания мнимой видимости законности получения денежных средств от лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия самостоятельно коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, согласно выдвигаемых к ним незаконным требованиям, оказывая физическое и психологическое воздействие на указанных лиц, насильственно принудили ФИО108 №1, ФИО108 №4 и ФИО108 №7 подписать не менее трех мнимых договоров оказания услуг, заранее подготовленных ФИО88

ФИО83, являясь организатором и руководителем созданной им организованной группы, приняв все необходимые меры к осуществлению заранее спланированной им преступной деятельности в целях получения преступного дохода в особо крупном размере, и в период с 30 ноября 2014 г. по 23 октября 2015 г. членами организованной группой в составе ФИО88, ФИО84, ФИО85, Лица 1, Лица 2, ФИО86, ФИО87, а также Лица 3 под руководством ФИО83 было совершено особо тяжкое продолжаемое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 30 ноября 2014 г. по 9 декабря 2014 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах и полагая, что ФИО108 №1 укрыл от них данные сведения, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, достоверно зная, что ФИО108 №1 находится около кафе «Garni» по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, автодорога Р411, 19 км, 4, совместно с членами организованной группы ФИО87, Лицом 3, проследовал к указанному месту нахождения ФИО108 №1, где, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО84 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и, действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности и распределенным ролям, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 5 декабря 2014 г. незаконных требований к ФИО108 №1 о передаче денежных средств, ФИО88 совместно с участниками организованной группы ФИО87 и Лицом 3 в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, из корыстных побуждений, поочередно каждый нанес не менее двух ударов руками в область головы и тела ФИО108 №1, причинив ему физическую боль и продемонстрировав ФИО108 №1 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия. После чего ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее высказанные ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО88, ФИО87 и Лицо 3, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО84 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 30 000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 10 декабря 2014 г. по 20 декабря 2014 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 на участке местности, расположенном между подъездами 1 и 2 <...> где совместно с ФИО85 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, а также Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенных им ролям, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 5 декабря 2014 г. незаконных требований, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО85 о применении насилия путем совершения насильственных действий, продемонстрировав ФИО108 №1 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО88, ФИО85 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, а также Лицом 3 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 18 декабря 2014 г. по 28 декабря 2014 г., ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на трех грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №2 на 60 километре автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое», в направлении г. Ачинска со стороны с. Борец Ширинского района Республики Хакасия, о чем уведомил участников организованной группы Лицо 1 и Лицо 2.

В свою очередь ФИО108 №2, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, обратился к своему брату ФИО5 с просьбой о встрече с участниками организованной группы для передачи им требуемых денежных средств в сумме 45 000 рублей, в качестве его оплаты за вывоз трех автомашин с животными согласно выдвинутых ему ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 5 декабря 2014 года незаконных требований, и, получив согласие ФИО5 , передал последнему указанную сумму денежных средств.

В период с 18 декабря 2014 г. по 28 декабря 2014 г. ФИО88 совместно с Лицом 1 и Лицом 2, находясь на выше указанном участке местности, действуя в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, ФИО87, а также Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО5 , действовавшим в интересах и по поручению ФИО108 №2, и в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом ранее выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 5 декабря 2014 г. незаконных требований к ФИО108 №2, из корыстных побуждений, продемонстрировав свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 сообщил ФИО5 о ранее выдвинутых ими незаконных требованиях к ФИО108 №2 и обязательстве последнего оплаты денежных средств за каждую вывозимую автомашину с приобретенными животными из Республики Хакасия, после чего потребовал от ФИО5 передать им денежные средства в сумме 45 000 рублей, по 15 000 рублей за каждую автомашину с приобретенными животными.

ФИО5 , действовавший в интересах, по поручению и согласованию с ФИО108 №2, тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 45 000 рублей, принадлежащие ФИО108 №2.

Своими преступными действиями ФИО88, Лицо 1, Лицо 2, действуя в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, ФИО87, а также Лицом 3 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 45 000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 18 декабря 2014 г. по 28 декабря 2014 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил ФИО108 №1 встречу на участке местности, расположенном между подъездами 1 и 2 <...> где совместно с ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, а также Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 5 декабря 2014 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО87 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №1 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 15 000 рублей, за одну автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, не желая применения в отношении него физического насилия, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО88 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, а также Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 15 000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 19 декабря 2014 г. по 29 декабря 2014 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о вывозе ФИО108 №3 и ФИО108 №4 приобретенных животных с территории Республики Хакасия на четырех грузовых автомашинах каждым, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №3 и ФИО108 №4 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО84, ФИО85, ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, а также Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенных им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №3, ФИО108 №4 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 декабря 2014 г. по 5 декабря 2014 г. незаконных требований к ФИО108 №3 и ФИО108 №4, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №3 и ФИО108 №4 к оказанию сопротивления, продемонстрировав им свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал передать им денежные средства по 60000 рублей в качестве оплаты по 15 000 рублей за каждую вывезенную ФИО108 №3 и ФИО108 №4 автомашину с животными.

ФИО108 №3, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 60000 рублей.

ФИО108 №4, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, не имея возможности оказания сопротивления, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 60000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, а также Лицом 3 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 60000 рублей, принадлежащими ФИО108 №3, и денежными средствами в сумме 60000 рублей, принадлежащими ФИО108 №4, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

В период с 29 декабря 2014 г. по 8 января 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83 согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №4 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №4 на участке местности, расположенном между подъездами 1 и 2 <...> где совместно с ФИО84 и ФИО85, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, а также Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №4 и, действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 5 декабря 2014 г. незаконных требований к ФИО108 №4 о передаче денежных средств в качестве оплаты за возможность вывоза с территории республики приобретенных животных, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №4 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО84 и ФИО85 о применении к нему насилия, продемонстрировав ФИО108 №4 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №4 передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей, по 15 000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №4, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО84 и ФИО85, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, а также Лицом 3 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 30 000 рублей, принадлежащими ФИО108 №4, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Далее, ФИО83, являясь руководителем организованной им группы, принял решение об увеличении суммы денежных средств до 40 000 рублей, незаконно получаемых в качестве оплаты за предоставление возможности осуществлять коммерческую деятельность на территории республики Хакасия.

В период с 11 января 2015 г. по 21 января 2015 г. ФИО83 совместно с членом организованной им группы ФИО88, находясь около стр. 10 по ул. Катанова г. Абакана Республики Хакасия, действуя в составе организованной им группы с ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, а также Лицом 3, в целях реализации единого преступного умысла на совершение заранее спланированного им вымогательства денежных средств в особо крупном размере, в составе организованной группы под его руководством, в отношении лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, достоверно зная о том, что ФИО108 №1, ФИО108 №2 знакомы с другими лицами, осуществляющими указанную коммерческую деятельность, в том числе с ФИО108 №3, ФИО108 №4 и поддерживают между собой взаимоотношения, действуя в соответствии с разработанным им перспективным планом совместной преступной деятельности и распределенным ролям, выполняя взятые на себя обязательства руководителя созданной им организованной группы, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №2, ФИО108 №1, а также других лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных к оказанию сопротивления и отказу от выполнения незаконных требований, под угрозой применения насилия путем совершения насильственных действий, причиняющих физическую боль, демонстрируя им свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, встретились с ФИО108 №1 и ФИО108 №2, где ФИО83, желая повысить извлекаемый преступный доход организованной им группы от совершения вымогательства денежных средств, сообщил последним, что все лица, осуществляющие на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и дальнейшему вывозу животных, с января 2015 года должны платить ему и членам его организованной группы за предоставление им возможности в дальнейшем осуществлять свою коммерческую деятельность на территории республики денежные средства в размере 40 000 рублей за каждую автомашину с приобретенными лошадьми и 30 000 рублей за каждую автомашину с приобретенными крупнорогатыми животными, вывозимую за территорию Республики Хакасия. При этом ФИО83 в целях устрашения и подавления воли к сопротивлению ФИО108 №1 и ФИО108 №2, подтвердил ранее высказанные им при встрече в период с 30 ноября 2014 г. по 5 декабря 2014 г. угрозы и потребовал от указанных лиц довести предъявленные незаконные требования участников организованной группы до сведения ФИО108 №3, ФИО108 №4 и других лиц, осуществляющих данную коммерческую деятельность на территории Республики Хакасия, предупредив их о возможных последствиях, в случае их отказа от выполнения незаконных требований участников организованной группы.

Высказанные ФИО83 угрозы были восприняты ФИО108 №1 и ФИО108 №2 реально, они были вынуждены согласиться с предъявленными к ним незаконными требованиями, а также обязались довести незаконные требования участников организованной группы до сведения других лиц, осуществляющих приобретение животных на территории республики, в том числе до ФИО108 №3, ФИО108 №4

ФИО108 №1 и ФИО108 №2, опасаясь за свою жизнь, здоровье и личное имущество, реально восприняв угрозы ФИО83 о применении физического насилия и уничтожения имущества со стороны участников организованной группы, а также опасаясь за жизнь, здоровье и личное имущество других приобретателей животных на территории Республики Хакасия, являющихся гражданами Республики Казахстан, будучи вынужденными согласиться с выполнением незаконных требований ФИО83, в период с 11 января 2015 г. по 23 октября 2015 г. по мере их прибытия в Республику Хакасия для приобретения животных, уведомляли всех лиц, осуществляющих приобретение животных в республике, в том числе ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №5 о предъявленных незаконных требованиях, выдвинутых в отношении них участниками организованной группы.

В свою очередь ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №5 в период с 11 января 2015 г. по 23 октября 2015 г. по прибытию на территорию Республики Хакасия, будучи уведомленными ФИО108 №2 и ФИО108 №1 о выдвинутых незаконных требованиях ФИО83, опасаясь за свою жизнь, здоровье и личное имущество, реально восприняв угрозы ФИО83 о применении физического насилия, со стороны участников организованной им группы, согласились с выдвинутыми ФИО83 незаконными требованиями.

Продолжая преступные действия, в период с 13 января 2015 г. по 23 января 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 и ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине каждым, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 и ФИО108 №2 на участке местности, расположенном между подъездами 1 и 2 <...> где в присутствии ФИО83, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО87, а также Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенных им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и ФИО108 №2 и, действуя в соответствии с разработанным планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1 и ФИО108 №2, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 и ФИО108 №2 к оказанию сопротивления, продемонстрировав им свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО83 незаконно потребовал передать им денежные средства по 40 000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1 и ФИО108 №2, реально восприняв высказанные им угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее им имущество, подчинились ранее выдвинутым им незаконным требованиям и тут же передали ФИО83 денежные средства по 40000 рублей каждый.

Своими преступными действиями ФИО83 и ФИО88, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО87, Лицом 3, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, и денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, которыми ФИО83 распорядился, распределив на нужды созданной им организованной группы.

Кроме того, в период с 16 января 2015 г. по 26 января 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 на участке местности, расположенном между подъездами 1 и 2 <...> где совместно с ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления и под угрозами ФИО88 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №1 свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей, за одну автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, Лицом 3 под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 23 января 2015 г. по 2 февраля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 и ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза ФИО108 №1 на трех грузовых автомашинах, ФИО108 №2 на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 и ФИО108 №2 на участке местности, расположенном между подъездами 1 и 2 <...> где совместно с ФИО85 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и ФИО108 №2, и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1 и ФИО108 №2, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 и ФИО108 №2 к оказанию сопротивления и под угрозами ФИО85 о применении насилия, продемонстрировав им свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал передать им денежные средства: у ФИО108 №1 в сумме 120000 рублей, у ФИО108 №2 в сумме 40000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1 и ФИО108 №2 реально восприняв ранее выдвинутые им угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее им имущество, подчинились ранее выдвинутым им незаконным требованиям и тут же передали ФИО88: ФИО108 №1 денежные средства в сумме 120000 рублей, ФИО108 №2 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО88, ФИО85 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 120000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, и денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 2 февраля 2015 г. по 8 февраля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 и ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине каждым, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 и ФИО108 №2 на территории участка местности, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 2 км севернее аал ФИО100, в районе фермы «<адрес>, о чем уведомил участника организованной группы Лицо 1, указав последнему, в соответствии с возложенными на него обязанностями при совершении спланированного ФИО83 преступления, о необходимости прибытия на встречу и в соответствии с ранее выдвинутыми им в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. требованиями о передаче денежных средств, незаконно получить от ФИО108 №1 и ФИО108 №2 денежные средства в сумме по 40000 рублей от каждого, поручив также обеспечить участие члена организованной группы Лица 2.

В свою очередь ФИО108 №1, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, обратился к своему знакомому ФИО108 №2 с просьбой о встрече с участниками организованной группы для передачи им требуемых денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве его оплаты за вывоз автомашины с животными и, получив согласие ФИО108 №2, передал последнему указанную сумму денежных средств.

В период с 2 февраля 2015 г. по 8 февраля 2015 г. Лицо 1 совместно с Лицом 2, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО87, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №2, действовавшим также в интересах и по поручению ФИО108 №1, и в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1 и ФИО108 №2, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №2 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, Лицо 1 незаконно потребовало у ФИО108 №2 передать им денежные средства в качестве оплаты за предоставление беспрепятственного вывоза приобретенных животных из Республики Хакасия, из учета оплаты ФИО108 №1 денежных средств в сумме 40000 рублей и оплаты ФИО108 №2 денежных средств в сумме 40000 рублей, всего в сумме 80000 рублей.

ФИО108 №2, действовавший также в интересах и по поручению ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, в соответствии с договоренностью с ФИО108 №1, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал Лицу 1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 40000 рублей и принадлежащие ФИО108 №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, всего в сумме 80000 рублей.

Своими преступными действиями Лицо 1 и Лицо 2, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО87, Лицом 3 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, и денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 7 февраля 2015 г. по 17 февраля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 и ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине каждым, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 и ФИО108 №2 на участке местности, расположенном между подъездами 1 и 2 <...> где совместно с ФИО84, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО87, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и ФИО108 №2, и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1 и ФИО108 №2, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 и ФИО108 №2 к оказанию сопротивления, продемонстрировав им свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал передать им денежные средства по 40000 рублей, за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1 и ФИО108 №2 реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее им имущество, подчинились ранее выдвинутым им незаконным требованиям и тут же передали ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей каждый.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО84, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО87, Лицом 3 под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, и денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 14 февраля 2015 г. по 24 февраля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №2 на участке местности, расположенном между подъездами 1 и 2 <...> где совместно с ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №2 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №2, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №2 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО87 о применении насилия путем совершения насильственных действий, продемонстрировав ФИО108 №2 свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №2 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей.

ФИО108 №2, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, а также Лицом 3 под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 25 февраля 2015 г. по 6 марта 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около магазина «Енисей», по адресу: <...>, где совместно с ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, а также Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 принадлежащие ему денежные средства в сумме 80000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, а также Лицом 3 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 1 марта 2015 г. по 11 марта 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около магазина «Аллея», по адресу: <...>, где совместно с ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО88 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, Лицом 3 под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 13 марта 2015 г. по 23 марта 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №2 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО84 и Лицом 1, действуя в составе организованной группы с Лицом 2, ФИО85 и ФИО87, а также Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №2 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №2, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №2 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО84 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №2 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №2 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за автомашину с животными.

ФИО108 №2, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО84 и Лицо 1, действуя в составе организованной группы с Лицом 2, ФИО85, ФИО87, Лицом 3 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 15 марта 2015 г. по 25 марта 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №2 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО84, действуя в составе организованной группы с Лицом 2, ФИО85, Лицом 1, ФИО87, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №2 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №2, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №2 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО84 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №2 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №2 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за автомашину с животными.

ФИО108 №2, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО84, действуя в составе организованной группы с Лицом 2, ФИО85, Лицом 1, ФИО87, Лицом 3 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 18 марта 2015 г. по 28 марта 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего на двух грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №2 около магазина «Аллея», по адресу: <...>, где совместно с ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 2, ФИО85, Лицом 1, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №2 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №2, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №2 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №2 передать им денежные средства в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №2, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 80000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 2, ФИО85, Лицом 1, Лицом 3 под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 22 марта 2015 г. по 1 апреля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №2 на участке местности, расположенном между подъездами 1 и 2 <...> где совместно с ФИО84, действуя в составе организованной группы с Лицом 2, ФИО85, Лицом 1, ФИО87, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №2 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №2, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №2 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое численное и физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №2 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за автомашину с животными.

ФИО108 №2, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО84, действуя в составе организованной группы с Лицом 2, ФИО85, Лицом 1, ФИО87, Лицом 3 под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 26 марта 2015 г. по 5 апреля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, при неполной загрузке автомашины, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №2 на участке местности, расположенном между подъездами 1 и 2 <...> где совместно с ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 2, ФИО85, Лицом 1, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №2 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №2, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №2 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое численное и физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №2 передать им денежные средства в сумме 30000 рублей, за автомашину с животными, с учетом ее неполной загрузки.

ФИО108 №2, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 2, Лицом 1, ФИО85, Лицом 3 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 8 апреля 2015 г. по 18 апреля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 и ФИО108 №2 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза ФИО108 №1 на двух грузовых автомашинах, ФИО108 №2 на одной грузовой машине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 и ФИО108 №2 около магазина «Енисей», по адресу: <...>, где совместно с ФИО84 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и ФИО108 №2, и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности и распределенным ролям, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1 и ФИО108 №2, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 и ФИО108 №2 к оказанию сопротивления, продемонстрировав свое численное и физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал передать им денежные средства: у ФИО108 №1 - в сумме 80000 рублей, у ФИО108 №2 - в сумме 40000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

ФИО108 №2, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО88, ФИО84 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, а также Лицом 3 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, и денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащими ФИО108 №2, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 12 апреля 2015 г. по 22 апреля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о вывозе ФИО108 №3 приобретенных животных с территории Республики Хакасия на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №3 около стр. 25 по ул. Итыгина г. Абакана Республики Хакасия, где совместно с ФИО84 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3 под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №3 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности и распределенным ролям, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №3, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №3 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО88 и ФИО84 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №3 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №3 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за автомашину с животными.

ФИО108 №3, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО84 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3 под руководством ФИО83 незаконно завладели денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащими ФИО108 №3, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 12 апреля 2015 г. по 22 апреля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №3 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №3 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО87 и Лицом 3, действуя в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №3 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №3 из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №3 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО88 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №3 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №3 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за автомашину с животными.

ФИО108 №3, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО87 и Лицо 3, действуя в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №3, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 16.04.2015 года по 26.04.2015 года ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 на территории автостоянки, расположенной напротив «Автомаркета», по адресу: <...>, о чем уведомил участника организованной группы Лицо 1, указав последнему в соответствии с возложенными на него обязанностями при совершении спланированного ФИО83 преступления о необходимости прибытия на встречу, и с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, незаконно получить от последнего денежные средства в сумме по 80000 рублей, поручив также обеспечить участие члена организованной группы Лица 2.

В период с 16 апреля 2015 г. по 26 апреля 2015 г. Лицо 1 совместно с Лицом 2, находясь в вышеуказанном месте, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85 и ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, Лицо 1 незаконно потребовало у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал Лицу 1 денежные средства в сумме 30000 рублей, пояснив об отсутствии всей требуемой суммы денежных средств, пообещав в последствии в период до 23 октября 2015 г. передать участникам организованной группы оставшуюся часть денежных средств в сумме 50000 рублей. После этого Лицо 1, действуя совместно с Лицом 2 в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, ФИО88, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, продолжая преступные действия, указал ФИО108 №1 о необходимости исполнения им предъявленных участниками организованной группы незаконных требований в полном объеме и о необходимости согласования с ФИО88 порядка передачи ФИО108 №1 оставшихся денежных средств в сумме 50000 рублей участникам организованной группы.

Своими преступными действиями, Лицо 1 и Лицо 2, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 23 апреля 2015 г. по 3 мая 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на трех грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около магазина «Енисей», по адресу: <...>, где совместно с Лицом 3 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО87 и Лица 3 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №1 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 120 000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 120000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 совместно с ФИО87 и Лицом 3, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 120000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 24 апреля 2015 г. по 4 мая 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО87 о применении насилия, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 80 000 рублей, по 40 000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 80000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО88 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 1 мая 2015 г. по 11 мая 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 на территории автостоянки, расположенной напротив «Автомаркета», по адресу: <...>, о чем уведомил участника организованной группы Лицо 1, указав последнему, в соответствии с возложенными на него обязанностями при совершении спланированного ФИО83 преступления, о необходимости прибытия на встречу и с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, незаконно получить от последнего денежные средства в сумме 80000 рублей, поручив также обеспечить участие члена организованной группы Лица 2.

В период с 1 мая 2015 г. по 11 мая 2015 г. Лицо 1 совместно с Лицом 2, находясь в вышеуказанном месте, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, Лицо 1 незаконно потребовало у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал Лицу 1 денежные средства в сумме 20000 рублей, пояснив об отсутствии всей требуемой суммы денежных средств, пообещав в последствии в период до 23 октября 2015 г. передать участникам организованной группы оставшуюся часть денежных средств в сумме 60000 рублей. После этого Лицо 1, действуя совместно с Лицом 2 в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, ФИО88, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, продолжая преступные действия, указал ФИО108 №1 о необходимости исполнения им предъявленных участниками организованной группы незаконных требований в полной объеме и о необходимости согласования с ФИО88 порядка передачи ФИО108 №1 оставшихся денежных средств в сумме 60000 рублей членам организованной группы.

Своими преступными действиями Лицо 1 и Лицо 2, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85 и ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 20000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 2 мая 2015 г. по 12 мая 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №3 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на трех грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №3 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО84, действуя в составе организованной группы с ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №3 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №3, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №3 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО84 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №3 свое и физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №3 передать им денежные средства в сумме 120000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №3, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 120000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО84, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 120000 рублей, принадлежащими ФИО108 №3, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 3 мая 2015 г. по 13 мая 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о наличии у ФИО108 №1 денежных средств в сумме 30000 рублей, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 на участке местности, расположенном около <...> о чем уведомил участника организованной группы Лицо 1, указав последнему, в соответствии с возложенными на него обязанностями при совершении спланированного ФИО83 преступления, о необходимости прибытия на встречу и с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, незаконно получить от последнего денежные средства в сумме 30000 рублей, поручив также обеспечить участие члена организованной группы Лица 2.

В период с 3 мая 2015 г. по 13 мая 2015 г. Лицо 1 совместно с Лицом 2, находясь на вышеуказанном участке местности, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, под угрозами Лица 1 о применении насилия, продемонстрировав ему свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, Лицо 1 незаконно потребовало у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 30000 рублей за ранее им вывезенных приобретенных животных, из учета не выплаченной в период с 1 мая 2015 г. по 11 мая 2015 г. суммы денежных средств в размере 60000 рублей в качестве оплаты за предоставление ФИО108 №1 беспрепятственного вывоза приобретенных последним животных.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал Лицу 1 денежные средства в сумме 30000 рублей, пояснив об отсутствии всей требуемой суммы денежных средств, пообещав в последствии передать участникам организованной группы оставшуюся часть денежных средств в сумме 30000 рублей. После этого Лицо 1, действуя совместно с Лицом 2 в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, ФИО88, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, продолжая преступные действия, под угрозами применения насилия со стороны участников организованной группы, указал ФИО108 №1 о необходимости исполнения им предъявленных участниками организованной группы незаконных требований в полной объеме и о необходимости согласования с ФИО88 порядка передачи ФИО108 №1 оставшихся денежных средств в сумме 30000 рублей членам организованной группы.

Своими преступными действиями, Лицо 1, Лицо 2, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 13 мая 2015 г. по 23 мая 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №3 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на четырех грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №3 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО87 и Лицом 3, действуя в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №3 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №3, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №3 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №3 передать им денежные средства в сумме 160 000 рублей, по 40 000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №3, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 160000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО87 и Лицо 3, действуя в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 160000 рублей, принадлежащими ФИО108 №3, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 14 мая 2015 г. по 24 мая 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, имея достоверную информацию о приобретении ФИО108 №3 на территории Республики Хакасия животных для их последующего на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, достоверно зная, что ФИО108 №3 находится в <адрес>, проследовал к месту нахождения ФИО108 №3 и, находясь в указанной квартире, действуя в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретился с ФИО108 №3 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №3, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №3 к оказанию сопротивления, демонстрируя готовность к незамедлительному применению насилия, незаконно потребовал у ФИО108 №3 передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей за автомашину с животными.

ФИО108 №3, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, действуя в составе организованной группы с ФИО84, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №3, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

В период с 26 мая 2015 г. по 6 июня 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №3 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №3 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО87 и ФИО84, действуя в составе организованной группы с ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №3 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 года по 21 января 2015 года незаконных требований к ФИО108 №3, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №3 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ФИО108 №3 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №3 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за автомашину с животными.

ФИО108 №3, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО84 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №3, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 1 июня 2015 г. по 10 июня 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №3 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, приобретение которых по поручению ФИО108 №3 осуществлялось ФИО28, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО28 около подъезда 3 <...>.

В свою очередь ФИО28, действующий по поручению ФИО108 №3, уведомил ФИО108 №3 о назначенной ФИО88 встрече, на что ФИО108 №3, поручивший приобретение животных на территории Республики Хакасия для их последующего вывоза ФИО28, опасаясь за свое имущество, согласно ранее выдвинутых ему незаконных требований ФИО83, указал ФИО28 о необходимости встречи с участниками организованной группы и передачи им требуемых денежных средств в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей за каждую вывозимую автомашину с принадлежащими ФИО108 №3 животными и об осуществлении расчета принадлежащими ФИО108 №3 денежными средства, ранее переданными ФИО28 для приобретения животных на территории Республики Хакасия.

В период с 1 июня 2015 г. по 10 июня 2015 г. ФИО88, находясь около подъезда 3 <...> действуя в составе организованной группы с ФИО84, ФИО87, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретился с ФИО28, представлявшим интересы ФИО108 №3, и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №3, из корыстных побуждений, для предотвращения возможного отказа ФИО28 от исполнения ранее предъявленных незаконных требований к ФИО108 №3 о передаче денежных средств, продемонстрировав свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 сообщил ФИО28 о ранее выдвинутых ими указанных незаконных требований к ФИО108 №3 и обязательстве последнего оплаты денежных средств за каждую вывозимую автомашину с приобретенными животными, после чего незаконно потребовал у ФИО28 передать в качестве оплаты за ФИО108 №3 денежные средства в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей за каждую вывозимую автомашину с принадлежащими ФИО108 №3 животными.

ФИО28, действовавший в интересах, по поручению и согласованию с ФИО108 №3, не имея возможности оказания сопротивления или отказа от выполнения предъявленных ФИО108 №3 незаконных требований, действуя согласно указаниям ФИО108 №3 тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 80000 рублей, принадлежащие ФИО108 №3

Своими преступными действиями, ФИО88, действуя в составе организованной группы с ФИО84, ФИО87, ФИО85, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО108 №3, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 5 июня 2015 г. по 15 июня 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию об осуществлении ФИО108 №8 на территории Республики Хакасия коммерческой деятельности по приобретению и вывозу животных, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №8 около кафе «Мираж», по адресу: <...>, где совместно с ФИО85, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО87, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №8 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к лицам, осуществляющим коммерческую деятельность по приобретению и вывозу животных из Республики Хакасия о передаче денежных средств, достоверно полагая об осведомленности ФИО108 №8 о необходимости исполнения указанных незаконных требований, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №8 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО88 и ФИО85 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №8 готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 сообщил ФИО108 №8 о ранее выдвинутых ими незаконных требованиях ко всем лицам, осуществляющим приобретение животных на территории Республики Хакасия и их вывоз, и обязательстве последнего оплаты денежных средств за каждую вывозимую автомашину с приобретенными животными, после чего незаконно потребовал у ФИО108 №8 передавать им денежные средства в сумме 40 000 рублей за каждую вывозимую из Республики Хакасия грузовую автомашину с приобретенными животными, в качестве оплаты за предоставление ФИО108 №8 беспрепятственного вывоза приобретенных им животных из Республики Хакасия и возможности осуществления дальнейшей коммерческой деятельности.

ФИО108 №8, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, поскольку был осведомлен о применении физического насилия участниками организованной группы в отношении лиц, осуществляющих на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и вывозу животных, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, не имея возможности оказания сопротивления, не желая применения в отношении него физического насилия, но осознавая возможность вывоза приобретенных животных с территории Республики Хакасия без передачи денежных средств участникам организованной группы, не стал высказывать возражения и не стал оказывать сопротивления, указав, что у него не имеется денежных средств для их передачи в соответствии с выдвинутыми незаконными требованиями.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО85, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО87, под руководством ФИО83, выдвинули к ФИО108 №8 незаконные требования передачи его имущества под угрозой применения насилия и уничтожения его имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, направленные на завладение денежными средствами в сумме 40000 рублей за каждую вывозимую из Республики Хакасия грузовую автомашину с приобретенными животными, принадлежащими ФИО108 №8, для обращения их в свою пользу и последующей передачи ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 13 июня 2015 г. по 23 июня 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о наличии у ФИО108 №4 денежных средств и желая незаконно истребовать у ФИО108 №4 денежные средства в сумме 100000 рублей, которые ФИО108 №4, в период с 8 марта 2015 г. по 18 марта 2015 года, находясь в кафе «Уют», по адресу: <...>, обязался передать участникам организованной группы за вывезенные машины с животными, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №4 около <...> где совместно с ФИО84, Лицом 1 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 2, ФИО85, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенных им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №4, и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №4, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №4 к оказанию сопротивления, ФИО88 нанес ФИО108 №4 один удар рукой в область тела, и под угрозами ФИО88 и ФИО84, о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №4 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №4 передать им денежные средства в сумме 100 000 рублей, за ранее вывезенных ФИО108 №4 в период с 8 марта 2015 г. по 18 марта 2015 г. приобретенных им животных на двух автомашинах с территории республики, оплата за которые участникам организованной группы ФИО108 №4 не передавалась.

ФИО108 №4, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям, указав об отсутствии требуемой суммы, обязался в течение следующих суток передать участникам организованной группы денежные средства в сумме 100000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО84, Лицо 1, ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 2, ФИО85, Лицом 3, под руководством ФИО83, выдвинули к ФИО108 №4 незаконные требования передачи его имущества под угрозой применения насилия и уничтожения его имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, направленные на завладение денежными средствами в сумме 100000 рублей, принадлежащими ФИО108 №4, для обращения их в свою пользу и распределения ФИО83 на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 25 июня 2015 г. по 05 июля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 и ФИО108 №5 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза ФИО108 №1 на двух грузовых автомашинах, ФИО108 №5 на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 и ФИО108 №5 около кинотеатра «Наутилус», по адресу: <...>, о чем уведомил участников организованной группы ФИО85 и ФИО87

В свою очередь ФИО108 №5, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, обратился к своему знакомому ФИО108 №1 с просьбой о встрече с участниками организованной группы для передачи им требуемых денежных средств в сумме 40 000 рублей в качестве его оплаты за вывоз автомашины с животными и, получив согласие ФИО108 №1 передал последнем указанную сумму денежных средств.

В период с 25 июня 2015 г. по 5 июля 2015 г. ФИО88 совместно с ФИО85 и ФИО87, находясь около кинотеатра «Наутилус» по вышеуказанному адресу, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1, действовавшим также в интересах и по поручению ФИО108 №5, и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1 и ФИО108 №5, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал передать им денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве оплаты за предоставление беспрепятственного вывоза приобретенных ими животных, из учета оплаты ФИО108 №1 денежных средств в сумме 80000 рублей и оплаты ФИО108 №5 денежных средств в сумме 40000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, действовавший также в интересах и по поручению ФИО108 №5, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, не имея возможности оказания сопротивления или отказа от выполнения предъявленных ему и ФИО108 №5 незаконных требований, в соответствии с договоренностью и указаниями ФИО108 №5, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 принадлежащие ему денежные средства в сумме 80000 рублей и принадлежащие ФИО108 №5 денежные средства в сумме 40000 рублей, всего в сумме 120000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО85 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, и денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №5, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 1 июля 2015 г. по 11 июля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных (крупнорогатый скот) для их последующего вывоза на трех грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 90 000 рублей, по 30 000 рублей за каждую машину с крупнорогатым скотом.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 90000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО87,, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 90000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 11 июля 2015 г. по 21 июля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 на территории автостоянки, расположенной напротив «Автомаркета», по адресу: <...>, о чем уведомил участника организованной группы Лицо 1, указав последнему, в соответствии с возложенными на него обязанностями при совершении спланированного ФИО83 преступления, о необходимости прибытия на встречу и с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований, незаконно получить от ФИО108 №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, поручив также обеспечить участие члена организованной группы Лица 2.

В период с 11 июля 2015 г. по 21 июля 2015 г. Лицо 1 совместно с Лицом 2, находясь в вышеуказанном месте, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1, и в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1, к оказанию сопротивления, под угрозами Лица 1 о применении насилия, продемонстрировав ему свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, Лицо 1 незаконно потребовало у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за машину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал Лицу 1 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями Лицо 1 и Лицо 2, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 14 июля 2015 г. по 24 июля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных (крупнорогатый скот) для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 на территории автостоянки, расположенной напротив «Автомаркета», по адресу: <...>, о чем уведомил участника организованной группы Лицо 1, указав последнему в соответствии с возложенными на него обязанностями при совершении спланированного ФИО83 преступления, о необходимости прибытия на встречу и с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований о передаче денежных средств, незаконно получить от ФИО108 №1 денежные средства в сумме 30000 рублей, поручив также обеспечить участие члена организованной группы Лица 2.

В период с 14 июля 2015 г. по 24 июля 2015 г. Лицо 1 совместно с Лицом 2, находясь в вышеуказанном месте, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО87, Лицом 3,, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1, и в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности и распределенным ролям, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 года по 21 января 2015 года незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1, к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, Лицо 1 незаконно потребовало у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 30 000 рублей за автомашину с крупнорогатым скотом.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал Лицу 1 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Своими преступными действиями Лицо 1 и Лицо 2, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 17 июля 2015 г. по 27 июля 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на трех грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО84 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 120000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 120000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО84 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 120000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 25 июля 2015 г. по 5 августа 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №4 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на трех грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №4 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО84 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №4 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности и распределенным ролям, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №4, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №4 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №4 передать им денежные средства в сумме 120000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №4, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 120000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО84 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 120000 рублей, принадлежащими ФИО108 №4, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 26 июля 2015 г. по 6 августа 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №5 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, и полагая, что ФИО108 №5 укрыл от них данные сведения, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, достоверно зная, что ФИО108 №5 находится на земельном участке, по адресу: <адрес>, проследовал туда с ФИО85, где действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО87, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №5 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к лицам, осуществляющим на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и вывозу животных, в том числе к ФИО108 №5, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №5 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №5 передать им денежные средства в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №5, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 80000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО88 и ФИО85, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО87, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО108 №5, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 7 августа 2015 г. по 17 августа 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 на участке местности, расположенном на территории базы «Караван», прилегающей к строению, по адресу: <...>, где совместно с Лицом 3 и ФИО85, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2 и ФИО87, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО85 совместно с Лицом 3, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 16 августа 2015 г. по 26 августа 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около магазина «Енисей», по адресу: <...>, где совместно с Лицом 3 и ФИО85, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2 и ФИО87, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО85 совместно с Лицом 3, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2 и ФИО87, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 23 августа 2015 г. по 2 сентября 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около магазина «Енисей», по адресу: <...>, где совместно с ФИО84 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО84 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №1 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 80000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО84 и ФИО87,, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, а также Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 28 августа 2015 г. по 7 сентября 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на трех грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около магазина «Енисей», по адресу: <...>, где совместно с Лицом 3 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО88 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №1 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 120000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 20000 рублей, пояснив об отсутствии всей требуемой суммы денежных средств, пообещав в последствии в период до 23.10.2015 г. передать участникам организованной группы оставшуюся часть денежных средств в сумме 100000 рублей. После этого ФИО88, действуя совместно с ФИО87 и Лицом 3, в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, под руководством ФИО83, продолжая преступные действия, высказал ФИО108 №1 угрозы о применении насилия, уничтожения имущества и принятия незаконных мер к недопущению вывоза приобретенных им животных из Республики Хакасия, в случае невыполнения ФИО108 №1 предъявленных участниками организованной группы требований о передаче оставшихся денежных средств в сумме 100000 рублей. Высказанные ФИО88 совместно с Лицом 3 и ФИО87 угрозы о применении насилия, были восприняты ФИО108 №1 реально.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО87, совместно с Лицом 3, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 20000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Продолжая свои преступные действия в период с 1 сентября 2015 г. по 10 сентября 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о наличии у ФИО108 №1 денежных средств в сумме 60000 рублей, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около магазина «Енисей», по адресу: <...>, где совместно с ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО84, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 года по 21 января 2015 года незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО88 и ФИО87 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №1 свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 60000 рублей за ранее им вывезенных, приобретенных животных, из учета не выплаченной в период с 28 августа 2015 г. по 7 сентября 2015 г. суммы денежных средств в размере 100000 рублей.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 60000 рублей, пояснив об отсутствии всей требуемой суммы денежных средств, пообещав в последствии в период до 23 октября 2015 г. передать участникам организованной группы оставшуюся часть денежных средств в сумме 40000 рублей. После этого ФИО88, действуя совместно с ФИО87, и в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО84, Лицом 3, под руководством ФИО83, продолжая преступные действия, высказал ФИО108 №1 угрозы о применении насилия, уничтожения имущества и принятия незаконных мер к недопущению вывоза приобретенных животных из Республики Хакасия, в случае невыполнения ФИО108 №1 предъявленных участниками организованной группы требований о передаче оставшихся денежных средств в сумме 40000 рублей. Высказанные ФИО88 совместно с ФИО87 угрозы были восприняты ФИО108 №1 реально.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО84, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 60000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 4 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г. ФИО88 действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о наличии у ФИО108 №1 денежных средств в сумме 40000 рублей, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около строения, расположенного на территории торговой базы «Караван», по адресу: <...>, где совместно с ФИО84 и ФИО85, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за ранее вывезенных им приобретенных животных, из учета не выплаченной в период с 28 августа 2015 г. по 7 сентября 2015 г. суммы денежных средств.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО85 и ФИО84, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 4 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около строения, расположенного на территории торговой базы «Караван», по адресу: <...>, где совместно с Лицом 3 и ФИО85, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенных им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за вывоз животных.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 30000 рублей, пояснив об отсутствии всей требуемой суммы денежных средств, пообещав в последствии в период до 23 октября 2015 г. передать участникам организованной группы оставшуюся часть денежных средств в сумме 10000 рублей. После этого ФИО88, действуя совместно с Лицом 3 и ФИО85, в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО87, под руководством ФИО83, продолжая преступные действия, высказал ФИО108 №1 угрозы о применении насилия, уничтожения имущества и принятия незаконных мер к недопущению вывоза приобретенных животных в случае невыполнения ФИО108 №1 предъявленных участниками организованной группы требований о передаче оставшихся денежных средств в сумме 10000 рублей. Высказанные ФИО88 совместно с Лицом 3 и ФИО85 угрозы, были восприняты ФИО108 №1 реально.

Своими преступными действиями ФИО88, Лицо 3 и ФИО85, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2 и ФИО87, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 30000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 17 часов 20 минут 14 сентября 2015 г. до 17 часов 05 минут 15 сентября 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №4 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №4 около строения 12 по ул. Итыгина г. Абакана Республики Хакасия, о чем уведомил участника организованной группы ФИО85, указав последнему в соответствии с возложенными на него обязанностями при совершении спланированного ФИО83 преступления, о необходимости прибытия на встречу и в соответствии с ранее выдвинутыми последним в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. требованиями о передаче денежных средств, под угрозой применения к ФИО108 №4 насилия и уничтожения его имущества, незаконно получить от ФИО108 №4 денежные средства в сумме 40000 рублей.

В период с 17 часов 05 минут до 17 часов 14 минут 15 сентября 2015 г. ФИО85, находясь около строения по вышеуказанному адресу, действуя в составе организованной группы с ФИО88, ФИО84, ФИО87, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенной ему роли, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретился с ФИО108 №4 и в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №4, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №4 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО85 незаконно потребовал у ФИО108 №4 передать ему денежные средства в сумме 40000 рублей за автомашину с животными.

ФИО108 №4, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям, сообщил об отсутствии возможности передачи денежных средств в сумме 40000 рублей и обязался впоследствии до 23 октября 2015 г. передать участникам организованной группы денежные средства в сумме 40000 рублей.

В период с 17 часов 05 минут до 17 часов 14 минут 15 сентября 2015 года ФИО85, находясь там же, действуя согласно указаниям ФИО83 и отведенной ему роли, по средством телефонной связи сообщил ФИО88 об отказе ФИО108 №4 передать требуемые участниками организованной группы денежные средства в сумме 40000 рублей.

В период с 17 часов 14 минут до 17 часов 51 минуты 15 сентября 2015 г. ФИО88, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализацию общего преступного умысла направленного на совершение вымогательства, согласно указаниям ФИО83 и отведенной ему роли, по средствам телефонной связи незаконно потребовал у ФИО108 №4 согласно ранее выдвинутым последнему незаконным требованиям передать участникам организованной группы денежные средства в сумме 40000 рублей за беспрепятственный вывоз автомашины с животными, на что ФИО108 №4, будучи вынужденным подчиниться ранее выдвинутым ему указанным незаконным требованиям, сообщил об отсутствии возможности передачи денежных средств в сумме 40000 рублей и обязался впоследствии до 23 октября 2015 г. передать участникам организованной группы денежные средства в сумме 40000 рублей, с чем ФИО88, действуя с согласия ФИО83, согласился.

Своими преступными действиями ФИО88 и ФИО85, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО87, под руководством ФИО83, выдвинули к ФИО108 №4 незаконные требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения его имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, направленные на завладение денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №4, для обращения их в свою пользу и распределения ФИО83 на нужды организованной группы.

15 сентября 2015 года ФИО108 №1, выполняя ранее выдвинутые ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконные требования, согласовал с членом организованной группы ФИО88 возможность отправления с территории Республики Хакасия двух грузовых автомашин с крупнорогатыми животными, обязавшись выплатить денежные средства в общей сумме 60000 рублей - по 30000 рублей за каждую автомашину до 17 сентября 2015 г. В период с 17 сентября 2015 г. по 27 сентября 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о наличии у ФИО108 №1 денежных средств в сумме 30000 рублей и о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около магазина «Енисей», по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО84, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО87, Лицом 3,,под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенных им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО84 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №1 свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 70000 рублей, из которых 30000 рублей - долг за возможность вывоза им крупнорогатых животных 15 сентября 2015 г. и 40000 рублей - за возможность вывоза автомашины с лошадьми.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 60000 рублей, из которых 30000 рублей - оплата за вывоз одной автомашины с крупнорогатыми животными 15 сентября 2015 г. и 30000 рублей - часть оплаты за предоставление возможности вывоза одной автомашины с лошадьми, пояснив об отсутствии всей требуемой суммы денежных средств, пообещав в последствии в период по 10 октября 2015 г. передать участникам организованной группы оставшуюся часть денежных средств в сумме 10000 рублей. После этого ФИО88, действуя совместно с ФИО84, в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО87, Лицом 3,,под руководством ФИО83, продолжая преступные действия, высказал ФИО108 №1 угрозы о применении насилия и принятия незаконных мер к недопущению вывоза приобретенных животных в случае невыполнения ФИО108 №1 предъявленных участниками организованной группы требований о передаче оставшихся денежных средств в сумме 10000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО88 и ФИО84, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85 и ФИО87, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 60000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, 20 сентября 2015 г. в период с 12 часов 45 минут до 17 часов 36 минут ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о наличии у ФИО108 №1 денежных средств в сумме 40000 рублей, которые он ранее не уплатил за возможность вывоза им животных, а именно: 10000 рублей за вывезенных животных в период с 4 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г. и 30000 рублей за вывезенных крупнорогатых животных 15 сентября 2015 г., а также о вывозе ФИО108 №4 приобретенных животных с территории Республики Хакасия на одной грузовой автомашине 15 сентября 2015 г., реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу на 20 сентября 2015 года на территории г. Абакана Республики Хакасия.

20 сентября 2015 года ФИО108 №1, ФИО108 №4, опасаясь за свое здоровье и сохранность своего имущества, осознавая, что ФИО83 совместно с участниками созданной им организованной группы не прекратят свою преступную деятельность против них, в целях пресечения преступной деятельности указанных лиц обратились к сотрудникам МО № 3 УУР МВД по Республике Хакасия.

С целью документирования преступной деятельности ФИО83 и установления всех участников созданной им организованной группы, осуществляющей вымогательство денежных средств у ФИО108 №1, ФИО108 №4, а также установления всех обстоятельств совершенной ими преступной деятельности, сотрудниками МО № 3 УУР МВД по Республике Хакасия в соответствии с ФЗ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент».

20 сентября 2015 г. в период с 17 часов 36 минут до 18 часов 25 минут ФИО108 №1 и ФИО108 №4, действующим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в помещении служебного кабинета 236 по адресу: <...>, сотрудниками МО № 3 УУР МВД по Республике Хакасия были вручены принадлежащие ФИО108 №1 и ФИО108 №4 денежные средства в сумме по 40000 рублей каждому.

20 сентября 2015 г. около 19 часов 59 минут ФИО88, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО84, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83 и по его указанию, согласно отведенной ему роли, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 и ФИО108 №4 на 20 сентября 2015 г. возле кафе «Hanoi» по адресу: <...>. Впоследствии 20 сентября 2015 г., в период с 20 часов 04 минут до 20 часов 05 минут, ФИО88 перенес встречу ФИО108 №1 и ФИО108 №4 напротив строения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Соборная площадь, 2а, со стороны ул. Торосова г. Абакана Республики Хакасия, где совместно с ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и ФИО108 №4, действующими в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1 и ФИО108 №4, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 и ФИО108 №4 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО88 о применении насилия, продемонстрировав им свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 нанес ФИО108 №4 один удар рукой в область тела, после чего незаконно потребовал у ФИО108 №4 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей в качестве оплаты за вывезенную ФИО108 №4 автомашину с животными 15 сентября 2015 г., и у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей, из которых 10 000 рублей - за вывезенных животных в период с 4 сентября 2015 г. по 14 сентября 2015 г. и 30 000 рублей - за вывезенных крупнорогатых животных 15 сентября 2015 г.

ФИО108 №1 и ФИО108 №4, реально восприняв ранее выдвинутые им угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее им имущество, подчинились ранее выдвинутым им незаконным требованиям, действуя в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», тут же передали ФИО88 принадлежащие им денежные средства, каждый в сумме 40000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, и денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №4, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения.

Преступная деятельность ФИО83 и членов созданной им организованной группы ФИО87 и ФИО88 не была пресечена сотрудниками МО № 3 УУР МВД по Республике Хакасия в целях конспирации проводимых в отношении указанных лиц оперативно-розыскных мероприятий для установления всех участников созданной ФИО83 организованной группы, осуществляющей вымогательство денежных средств у ФИО108 №1, ФИО108 №4 и других лиц.

Продолжая свою преступную деятельность, 1 октября 2015 г. в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 14 минут ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, будучи осведомленным о вывозе ФИО108 №5 из Республики Хакасия в период с 23 сентября 2015 г. по 2 сентября 2015 г. приобретенных им животных на двух автомашинах, за одну из которых ФИО108 №5 не была передана оплата в сумме 40000 рублей, согласно ранее выдвинутых ФИО108 №5 незаконных требований участниками организованной группы, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №5 около <...> где совместно с ФИО86, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85, ФИО87, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №5 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к лицам, осуществляющим на территории Республики Хакасия коммерческую деятельность по приобретению и вывозу животных, в том числе к ФИО108 №5, из корыстных побуждений, ФИО88 совместно с ФИО86, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №5 к оказанию сопротивления, приблизились к нему, после чего ФИО88 нанес один удар рукой в живот ФИО108 №5, а ФИО86, указав ФИО108 №5 о неисполнении последним ранее выдвинутых участниками организованной группы незаконных требований, незаконно потребовал у ФИО108 №5 передать им денежные средства в сумме 40000 рублей за вывоз одной автомашины с животными, оплата за которую участникам организованной группы не передавалась. Затем, продолжая реализацию общего преступного умысла, для устрашения и подавления воли ФИО108 №5 к сопротивлению, ФИО86 попытался нанести один удар рукой в область головы ФИО108 №5, от которого ФИО108 №5 увернулся и, не желая дальнейшего применения в отношении него физического насилия, опасаясь за свое здоровье, не имея возможности оказания сопротивления, скрылся от ФИО88 и ФИО86 в подъезде 2 <...>.

Своими преступными действиями ФИО86 и ФИО88, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, ФИО85, ФИО87, Лицом 3, под руководством ФИО83, выдвинули к ФИО108 №5 незаконные требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия и уничтожения его имущества, совершенное с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере, направленные на завладение денежными средствами в сумме 40000 рублей, принадлежащими ФИО108 №5, для обращения их в свою пользу и последующей передачи ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 1 октября 2015 г. по 10 октября 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на одной грузовой автомашине и о наличии у ФИО108 №1 денежных средств в сумме 10000 рублей, которые он ранее не уплатил за вывезенных им животных в период с 17 сентября 2015 г. по 27 сентября 2015 г., реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО84, ФИО85 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО86, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО84 и ФИО85 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №1 свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 50000 рублей, из которых 10000 рублей долг за вывезенных им животных в период с 17 сентября 2015 г. по 27 сентября 2015 г. и 40000 рублей за беспрепятственный вывоз автомашины с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 принадлежащие ему денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88, ФИО84, ФИО85 и ФИО87, действуя в составе организованной группы с ФИО86, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 40 000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 3 октября 2015 г. по 13 октября 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО84, действуя в составе организованной группы с ФИО86, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85 и ФИО87, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое и численное превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 принадлежащие ему денежные средства в сумме 80000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО88 и ФИО84, действуя в составе организованной группы с ФИО86, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85 и ФИО87, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 10 октября 2015 г. по 20 октября 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около подъезда 3 <...> где совместно с ФИО86, действуя в составе организованной группы с Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85, ФИО84 и ФИО87, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенных им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1 и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, под угрозами ФИО86 о применении насилия, продемонстрировав ФИО108 №1 свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 принадлежащие ему денежные средства в сумме 80000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО86 и ФИО88, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85 и ФИО87, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Кроме того, в период с 13 октября 2015 г. по 23 октября 2015 г. ФИО88, действуя по указанию ФИО83, согласно отведенной ему роли, получив информацию о приобретении ФИО108 №1 на территории Республики Хакасия животных для их последующего вывоза на двух грузовых автомашинах, реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, назначил встречу ФИО108 №1 около магазина «Енисей», по адресу: <...>, где совместно с ФИО86, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85 и ФИО87, под руководством ФИО83, согласно указаниям последнего и отведенным им ролям, с целью реализации общего преступного умысла, направленного на совершение вымогательства, встретились с ФИО108 №1, и действуя в соответствии с разработанным ФИО83 планом совместной преступной деятельности, с учетом выдвинутых ФИО83 в период с 30 ноября 2014 г. по 21 января 2015 г. незаконных требований к ФИО108 №1, из корыстных побуждений, в целях устрашения и подавления воли ФИО108 №1 к оказанию сопротивления, продемонстрировав ему свое физическое превосходство, готовность к незамедлительному применению насилия, ФИО88 незаконно потребовал у ФИО108 №1 передать им денежные средства в сумме 80000 рублей, по 40000 рублей за каждую автомашину с животными.

ФИО108 №1, реально восприняв ранее выдвинутые ему угрозы, опасаясь за свое здоровье и принадлежащее ему имущество, подчинился ранее выдвинутым ему незаконным требованиям и тут же передал ФИО88 денежные средства в сумме 80000 рублей.

Своими преступными действиями, ФИО86 и ФИО88, действуя в составе организованной группы с ФИО84, Лицом 1, Лицом 2, Лицом 3, ФИО85 и ФИО87, под руководством ФИО83, незаконно завладели денежными средствами в сумме 80000 рублей, принадлежащими ФИО108 №1, обратив их в свою пользу, впоследствии передав их ФИО83 для распоряжения и распределения на нужды организованной группы.

Своими совместными умышленными действиями, в период с 30 ноября 2014 г. по 23 октября 2015 г. ФИО83, Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3, ФИО85, ФИО86, ФИО88, ФИО84, ФИО87, действуя в составе организованной группы, причинили ФИО108 №3 материальный ущерб на общую сумму 580 000 рублей, ФИО108 №4 материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей, ФИО108 №5 материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей, ФИО108 №2 материальный ущерб на общую сумму 515 000 рублей, ФИО108 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 830 000 рублей, всего на сумму 3 295 000 рублей, который является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №3, ФИО108 №4, адвокат Железов А.И. приводит доводы о том, что судом установлено, что потерпевшим причинен ущерб: ФИО108 №3 – в сумме 580 000 рублей, ФИО108 №4 – 250 000 рублей, ФИО108 №2 – 515 000 рублей, ФИО108 №1 – 1 830 000 рублей. При постановлении приговора суд в силу ст. 306 и 309 УПК РФ должен принять решение по предъявленному гражданскому иску. Однако суд фактически отказался от рассмотрения гражданских исков потерпевших, нарушив их право на своевременное возмещение имущественного ущерба. Просит приговор изменить, взыскать с виновных в солидарном порядке суммы в размере установленного судом материального ущерба, причиненного потерпевшим ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №3, ФИО108 №4.

Адвокат Гаврилова Ю.Н. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО87, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО91 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом указывает, что приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что стороной обвинения вина ФИО91 не доказана, при этом в силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Исследованная судом детализация телефонных переговоров ФИО91 за инкриминированный ему период опровергает сведения о месте и времени совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и приговоре. Наличие у ФИО91 корыстного мотива, который является одним из условий привлечения к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ, и получение им денежных средств, добытых преступным путем, не установлено, а все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Назначенное ФИО91 наказание считает чрезмерно суровым.

Адвокат Чурдикова Г.Ф. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО85, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что ФИО92 осужден за преступление, которое не совершал, его действия необоснованно квалифицированы как совершенные в организованной группе, участие в которой, в том числе, на встрече в кафе «Фокс Тэйл Паб» в период с 30 ноября по 5 декабря 2014 г. совместно с другими осужденными, Лицо 1, Лицо 2 и Лицо 3, получение ФИО92 указаний от ФИО88 и участие ФИО92 в вымогательстве не доказано; показания о том, что встречи происходили в ином кафе на «Китайском рынке» и центральном рынке проигнорированы; выводы суда о том, что ФИО92 имел многократные телефонные переговоры с другими соучастниками, не соответствуют исследованным сведениям о телефонных переговорах (т. 12, л.д. 225-235); судом не дано оценки доводам стороны защиты, подтвержденным медицинскими документами, о том, что в период с 25 октября 2014 г. по 10 января 2015 г. ФИО92 находился на лечении в связи с переломом руки, поэтому постоянно находился дома у родителей; указание в постановлении о привлечении в качеств обвиняемого о том, что ФИО93, зная о наличии у ФИО92 автомобиля «Тойота-Камри», в период с 1 октября по 30 ноября 2014 г. вовлек его для организации слежки на дорогах, не соответствует документам о том, что автомобиль был приобретен ФИО92 в сентябре 2015 г. Приводя и анализируя сведения о телефонных переговорах ФИО92, потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №2, показания потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №2 и ФИО108 №5, ответы из ФСБ о датах пересечения потерпевшими постов миграционного контроля, делает вывод о том, что обвинение в части нахождения указанных потерпевших и ФИО92 в месте совершения инкриминированных последнему деяний не подтвердилось. Приводит доводы о том, что сторона защиты не имела возможности допросить всех потерпевших; никто из свидетелей, допрошенных в суде, не указывал на ФИО92 как лицо причастное к вымогательству, и лишь после объявления перерывов и подсказок потерпевшего ФИО108 №8, который делал для потерпевших и свидетелей записи, вспоминали о действиях ФИО92. Показания Лицо 1 и Лицо 2, которые при проведении очной ставки пояснили, что познакомились с ФИО92 летом 2015 г., подтверждают невиновность ФИО92; ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых и сфальсифицированных доказательств, в том числе относящихся к международному поручению и результатам оперативно-розыскной деятельности, отклонены судом по надуманным основаниям, без учета заключений специалиста ФИО37; в удовлетворении ходатайств о назначении криминалистических, почерковедческих и технических экспертиз для установления фактов подделки доказательств необоснованно отказано; оценка объективным доказательствам не дана. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО92 оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

-осужденный ФИО87 считает приговор немотивированным и незаконным, поскольку в его основу положены недопустимые доказательства, которыми являются документы международного поручения, печати на которых выполнены копировальной техникой, а подписи подделаны, что подтвердил в своих заключениях и показаниях специалист ФИО37; суд необоснованно отказал в назначении экспертиз для проверки данных фактов и необоснованно скрыл незаконные действия сотрудника полиции ФИО35, супруга которого сопровождала судебное разбирательство в качестве секретаря председательствующего по делу судьи Степанкова. Протокол допроса потерпевшего ФИО108 №1 от 21 августа 2016 г. и протокол его опознания потерпевшим ФИО108 №1 от 22 августа 2016 г. составлены без участия потерпевшего, так как по данным ФСБ о датах пересечения потерпевшим границы в Новосибирской области, потерпевший в это время находился за пределами Российской Федерации. Поэтому показания потерпевшего ФИО108 №1, полученные в отношении него без опознания, являются незаконными, поскольку не позволяют установить в отношении какого лица потерпевший давал показания, а в судебном заседании сторона защиты была лишена возможности задавать ФИО108 №1 вопросы, что повлекло нарушение права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что по его жалобе в Европейский суд по правам человека Российской Федерацией признано нарушение требований ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи продлением сроков его содержания под стражей, о чем решения принимались председательствующим по делу судьей Степанковым, который ограничил его права и создал преимущества для стороны обвинения, что свидетельствует о вынесении приговора незаконным составом суда. О допущенных по делу фальсификациях свидетельствуют и расписки потерпевших, которые, судя по почерку, выполнены потерпевшим ФИО108 №8. Просит приговор отменить;

-осужденный ФИО85 выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что суд необоснованно отказал ему в возможности давать показания в любой момент судебного следствия, также он не имел возможности допросить потерпевших ФИО108 №6 и ФИО108 №7. Приводит доводы о признании Российской Федерацией нарушения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по жалобе ФИО93 на судебные решения о продлении срока содержания под стражей, что, по мнению ФИО92, свидетельствует о вынесении приговора незаконным составом суда. Также указывает, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках суда не учел его отказ от защитника, имущественное и семейное положение, то, что он является опекуном своего отца; данный вопрос надлежащим образом не исследован, а вывод суда об отсутствии оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек, незаконный. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство;

-адвокат Аешин Д.А. в защиту интересов ФИО93 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливы и подлежащим отмене, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, полученным на основании международного поручения от 22 июня 2016 г., и доводам стороны защиты в этой части; не дана оценка законности проведения после возбуждения уголовного дела оперативно-розыскных мероприятий, подменяющих следственные действия; судом нарушено закрепленное в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство, в частности, не обеспечено право стороны защиты в полном объеме задавать вопросы потерпевшим и свидетелю ФИО35; ходатайства стороны защиты о предоставлении доказательств немотивированно оставлялись без рассмотрения; суд лишил подсудимого права давать показания; оценка показаний потерпевших и свидетелей проведена исключительно с обвинительным уклоном. Оспаривая оценку суда, доводам стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных на основании международного поручения, анализирует имеющиеся в деле в сведения о датах направления и исполнения международного поручения; указывает, что направленное 1 ноября 2016 г. Генеральной прокуратурой РФ поручение об оказании правовой помощи, полученное 10 декабря 2016 г. УВД Сайрамского района, не исполнялось; согласно материалам дела, следственные действия по поручению выполнялись в Республике Казахстан с 3 по 21 ноября 2016 г.; как пояснил свидетель ФИО35, документы он получил в Республике Казахстан и передал в МВД по Республике Хакасия 29 ноября 2016 г., что не соответствует другим материалам в этой части. Приходит к выводам, что документы были получены неуполномоченным должностным лицом; действия производились до фактического получения запроса о правовой помощи неуполномоченными должностными лицами и удостоверены неуполномоченными органами; документы оформлены и переданы не в установленном международными нормами порядке, позволяющим установить их количество и достоверность, чему судом не дано оценки, а соответствующие доказательства подлежат исключению. Также указывает, что в связи с направлением международного поручения перед компетентными органами Республики Казахстан было заявлено ходатайство об участии в следственных действиях следователя ФИО59; в отношении ФИО35 таких ходатайств не заявлялось, поэтому он обладал полномочиями на получение в Республике Казахстан результатов запроса о правовой помощи от 22 сентября 2016 г.; ходатайство стороны защиты о проверке указанных доводов суд необоснованно отклонил, а выводы суда о том, что международные поручения и их результаты выполнены в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи от 1993 г. незаконен и противоречит содержанию исследованных документов; сопоставление дат проведения следственных действий в период с 3 по 21 ноября 2016 г. с датами командировки ФИО35 в период с 20 октября 2016 г. по 9 ноября 2016 г., которого свидетель ФИО49 видел в г. Абакане в середине ноября 2016 г., прямо свидетельствует о фальсификации материалов международного поручения «задним числом» сотрудниками МВД. Факт отсутствия у ФИО35 полномочий участвовать в исполнении международного поручения подтверждается сообщением Генеральной прокуратуры РФ от 15 августа 2019 г. об отсутствии сведений об участи представителей компетентных органов Российской Федерации при проведении процессуальных действий в Республике Казахстан в ходе исполнения запроса о правовой помощи. Изложенное свидетельствует о том, что Генеральная прокуратура РФ не ходатайствовала о присутствии представителей МВД Хакасии при исполнении запроса и на соответствующее ходатайство от 6 октября 2016 г. (т. 8, л.д. 205) дала отрицательный ответ. В связи с чем сотрудник полиции ФИО35 не обладал полномочиями на получение результатов запроса о правой помощи, а все полученные при его исполнении доказательства, в том числе и вещественное доказательство блокнот ФИО108 №3, являются недопустимыми. Также приводит и повторяет доводы о том, что факт фальсификации материалов запроса об оказании правовой помощи подтверждается официальными сведениями Пограничного Управления ФСБ по Новосибирской области о выезде ФИО35 и пересечении им границы 20 октября 2016 г. и возвращении 9 ноября 2015 г., в то время как следственные действия продолжались до 21 ноября 2016 г., что свидетельствует о фальсификации соответствующих протоколов сотрудниками МВД по РХ. Указывает, что судом не мотивирован вывод об уменьшении объема причиненного потерпевшему ФИО108 №1 ущерба в период с 10 по 12 декабря 2014 г. с 30 000 до 15 000 рублей, какие именно показания учтены судом в приговоре не указано. При этом по сведениям пограничного Управления ФСБ по новосибирской области ФИО108 №1 въехал в Российскую Федерацию 20 декабря 2014 г., в период с 8 по 20 декабря 2014 г. находился за пределами России, что с учетом детализации телефонных переговоров ФИО108 №1 от 20 декабря 2014 г. опровергает соответствующий вывод суда в приговоре не стр. 36 о получении от него ФИО88, ФИО92 и ФИО91 денежных средств в этот день. Отказав в неоднократных ходатайствах о запросе сведений о пересечении потерпевшими границы, суд нарушил право подсудимых доказывать свою невиновность. Считает, что содержащиеся в материалах уголовного дела сводки прослушивания телефонных переговоров № 4 от 10 октября 2015 г. и № 5 от 11 октября 2015 г. (т. 3, л.д. 141, 142), не были в установленном порядке рассекречены, представлены органу следствия с нарушением законодательства о государственной тайне и незаконно использовались судом при постановлении приговора. Документы оперативно-розыскной деятельности, представленные органу следствия, имеют признаки фальсификации, поскольку копии аналогичных постановлений от 1 ноября 2015 г. о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в материале проверки № 392 по заявлению ФИО88, проведенной управлением СУ СК РФ по РХ, свидетельствуют, что данные документы отличаются по форме и содержанию, в связи с чем указанные доказательства подлежат исключению из приговора. Указывает, что суд, исключив из обвинения ряд инкриминированных осужденным деяний, в приговоре (стр. 207-208) делает вывод о том, что не представлено доказательств того, что в указанные периоды времени в указанных местах, кем конкретно из подсудимых осуществлялись действия в отношении потерпевших. В числе исключенного объема обвинения указаны действия от 27 сентября 2015 г. в отношении потерпевшего ФИО108 №6 и роль в этом ФИО92, ответственность за действия которого возложена судом и на ФИО93, что противоречит выводу о недоказанности того, кем из подсудимых осуществлялись действия в отношении потерпевших, доказательств того, что эти действия совершались по указанию ФИО93 не приведено. Считает незаконным использование в качестве доказательств протоколов опознания по фотографии от 22 августа 2016 г. потерпевшим ФИО108 №1 ФИО91 и Лицо 3, в отношении которого дело не рассматривалось; кроме того, по сведениям из Приграничного УФСБ ФИО108 №1 выехал из России 21 августа 2018 г., поэтому не мог 22 августа 2018 г. участвовать в опознании в кабинете следователя. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений о пересечении потерпевшими и свидетелями границы, приобщив по ходатайству государственного обвинителя документы миграционного отдела МВД по РХ в части выгодной стороне обвинения. При объявлении об окончании судебного следствия председательствующий в нарушение положений ст. 291 УПК РФ не выяснил у стороны защиты о наличии ходатайств о дополнении судебного следствия и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о возобновлении судебного следствия, нарушив право стороны защиты представлять доказательства. Полагает, что наличие супружеских отношений между свидетелем ФИО35 и помощником председательствующего по делу судьи – ФИО36 является основанием для отмены приговора, поскольку последняя при таких обстоятельствах не могла участвовать в производстве по уголовному делу, а действия председательствующего, который после перевода ФИО36 к другому судье, необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, направленных на проверку доводов о фальсификации доказательств сотрудником полиции ФИО35, свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказывали влияние на принятые судом решения и приговор. Приводит доводы о том, что, выступая в прениях, государственный обвинитель Васильева в нарушении ст. 252 УПК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО108 №7 от 2 февраля 2015 г. увеличила обвинение, изменив время совершения деяния с 28 января по 7 февраля 2015 г., что, несмотря на исключение данного эпизода судом, повлекло ухудшение положения подсудимых и нарушение права на защиту. Считает, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ при описании объективной стороны в части указания места, времени, способа совершения вымогательства, времени участия ФИО94 в совершении преступления в составе организованной группы, так как указанные обстоятельства являются противоречивыми. Аналогичные нарушения были допущены и судом, выводы которого также в этой части имеют противоречия, которые адвокат подробно приводит в жалобе, что, по его мнению, нарушает право на защиту от неконкретного обвинения, подтверждения алиби и непричастности к преступлению в определенный период времени. Также приводит доводы о том, что суд в нарушении ст. 274 УПК РФ председательствующий без выяснения мнения сторон самостоятельно изменял порядок представления доказательств стороной защиты; настаивал на даче показаний подсудимыми без учета их позиции давать показания после исследования иных доказательств стороны защиты, в процессе чего в судебном заседании 5 марта 2019 г. необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя Ситниковой о допросе явившегося свидетеля ФИО6; без выяснения мнения сторон объявил о завершении судебного следствия. Ставит под сомнение достоверность оглашенной председательствующим в судебном заседании 4 декабря 2018 г. телефонограммы об отказе потерпевшего ФИО108 №4 явиться в суд (т. 60, л.д. 226), поскольку в материалах дела имеется расписка потерпевшего ФИО108 №4 от 6 декабря 2018 г. о получении копии постановления суда (т. 52, л.д. 118), что свидетельствует о том, что председательствующим не были обеспечены необходимые условия для допроса потерпевшего по ходатайству стороны защиты. ФИО108 ФИО108 №1 в нарушение запрета пограничных органов въехал на территорию Российской Федерации и участвовал в судебных заседаниях в мае 2018 г., сопровождался оперативными сотрудниками, давал показания, используя записи, отличающиеся от протоколов его допроса, а в последующем в судебное заседание не явился, что свидетельствует о получении показаний потерпевшего ФИО108 №1 незаконным способом, нарушении права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушение прав подсудимых было допущено и при допросе потерпевшего ФИО108 №4, который в ходе его допроса в судебном заседании 15 ноября 2018 г. во время объявления перерыва вместе с переводчиками и сопровождавшими его сотрудниками СОБРа покинул здание суда, нарушив обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, на что председательствующий не отреагировал. Полагает, что при таких обстоятельствах показания ФИО108 №4 не могли использоваться в качестве доказательств, а в отношении должностных лиц, способствовавших потерпевшему покинуть здание суда, а также в других случаях фальсификации доказательств должны быть вынесены частные постановления. Наряду с этим считает необоснованным взыскание процессуальных издержек с ФИО93, который с 1 ноября 2015 г. находится под стражей, имеет двоих малолетних детей, кредитные обязательства, кроме того, данный вопрос не был надлежащим образом исследован. Просит приговор отменить, ФИО93 оправдать;

-осужденный ФИО83 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд ограничил сторону защиты в возможности представления и определении очередности исследования доказательств; незаконно отказал в запросе в Генеральной прокуратуре РФ и МВД РФ сведений, подтверждающих несоблюдение процедуры исполнения международного поручения о правовой помощи; указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые выразились в неосновательном отводе вопросов стороны защиты потерпевшим и свидетелям; незаконном отказе суда в вызове свидетеля ФИО35 для дополнительного допроса; необоснованном отказе в вызове свидетелей ФИО34, ФИО21, ФИО59, ФИО50, ФИО18; незаконном отказе в дополнительном допросе потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №3, ФИО108 №5, ФИО108 №4, ФИО108 №2, а также организации допроса потерпевших ФИО108 №6 и ФИО108 №7; незаконном запрете председательствующим присутствия в зале судебного заседания слушателей и представителя СМИ при допросе потерпевших ФИО108 №2 и ФИО108 №3; отсутствии аудио-фиксации процесса системой «Фемида», которой оборудован зал судебного заседания; непроцессуальном получении документов, обосновывающих продление срока содержания под стражей, посредством получения ненадлежащих копий с использованием интернет мессенджера; ограничении председательствующим стороны защиты в возможности высказывания возражений на действия председательствующего; нарушении порядка заявления ходатайств о признании недопустимыми доказательств; отказе в направлении запросов, подтверждающих процедуру исполнения международного поручения; незаконном отказе в получении сведений о детализации телефонных соединений, подтверждающих алиби подсудимых, и отказе в исследовании имеющихся в деле сведений о телефонных соединениях в полном объеме; ограничении стороны защиты в представлении доказательств и определении порядка их исследования; ограничении права подсудимых давать показания; необоснованном окончании судебного следствия без учета мнения стороны защиты и отказе в возобновлении судебного следствия; необоснованном отказе в назначении судебных экспертиз по ходатайствам стороны защиты для проверки доводов о фальсификации доказательств. Приводит доводы о том, что председательствующий судья Степанков более 50 раз объявлял немотивированные перерывы для получения консультации других судей, что свидетельствует о его неспособности самостоятельно рассмотреть дело и незаконном составе суда; председательствующий необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о запросе в УФСБ по Республике Хакасия сведений о его телефонных переговорах по абонентскому номеру сотовой связи №, которым он пользовался, а данные сведения подтверждали его алиби. Анализируя установленные судом обстоятельства и показания потерпевшего ФИО108 №8, считает, что ФИО108 №8 потерпевшим по уголовному делу не является, в связи с чем стороной защиты подавалось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано. Выводы суда по данным доводам, содержащиеся в приговоре свидетельствуют о том, что ФИО108 №8 самостоятельно покупал животных и вывозил их за пределы Хакасии, а обвиняемые по уголовному делу вымогали деньги безмотивно, а суд вышел за пределы обвинения в нарушении ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Описательная часть приговора без проверки скопирована из обвинительного заключения; выводы суда о создании им организованной группы с целью совершения преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, не доказан, не обоснован и незаконен. Приводя содержащиеся в приговоре доказательства и обоснования сделанных судом выводов, анализируя их и давая собственную оценку, указывает, что в приговоре не содержится доказательств относительно возникшего у него противоправного умысла на вымогательство денежных средств у продавцов животных; о его решении арендовать земельный участок и оборудовании фермы с загонами для животных; об использовании подсудимыми разных телефонов и сим-карт для конспирации; о материальном положении личных качествах и навыках, с учетом которых ФИО88, ФИО93, ФИО91, ФИО94, лица 1, 2 и 3 были вовлечены в организованную группу; времени знакомства с ФИО92 и наличии у последнего в этот период автомобиля; не доказаны обстоятельства и период вхождения в организованную группу ФИО94, который в обвинении и приговоре указан с 8 декабря 2014 г. по 1 октября 2015 г., что лишает возможности защищаться, при этом лицо 1 опровергло причастность ФИО94 к совершению вымогательства; также не установлено наличие у осужденных корыстного мотива на совершение преступления и согласие осужденных войти в состав организованной группы; вывод суда о том, что он разработал перспективный план совершения преступления и довлел план до других соучастников, не подтверждается исследованными доказательствами, которыми таких обстоятельств не установлено, что противоречит выводам о времени вхождения в организованную группу ФИО94. Показания лица 1 и лица 2 не отвечают требованиям ч. 3 ст. 56.1 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица отказались отвечать на вопросы. При этом их показания не содержат сведений обо всех обязанностях определенных в организованной группе у него и ФИО88, о которых судом сделаны выводы. Выводы суда о роли других участников группы допустимыми доказательствами также не подтверждаются. Приводит противоречия в досудебных показаниях лица 1 об участниках встречи с потерпевшими в период с 30 ноября по 5 декабря 2014 г., в ходе которой потерпевшим были выдвинуты требования, делая выводы о недостоверности этих показаний. Указывает, что лицо 2, а также потерпевший ФИО108 №1 в своих показаниях в суде, потерпевшие ФИО108 №3, ФИО108 №2, ФИО108 №4 не поясняют об этой встрече; табели рабочего времени осужденных ФИО93 и ФИО91 в ООО «<данные изъяты>» (т. 31, л.д. 125-137) свидетельствуют о том, что они совместно также не могли присутствовать на этой встрече, что подтвердил свидетель ФИО25; сведения о телефонных переговорах ФИО91 по абонентскому номеру № свидетельствуют о наличии у него алиби в указанный период. ФИО92 на указанной встрече присутствовать не мог, так как не был знаком с другими осужденными, а сведения о телефонных соединениях ФИО92 по номеру № свидетельствуют о наличии у него алиби; согласно сведениям о телефонных соединениях Тюкпеев стал общаться с другими подсудимыми с 27 марта 2015 г.; в период с 25 октября 2014 г. по 10 января 2015 г. ФИО92 проходил лечение в связи с перелом руки; доказательств, подтверждающих пользование Макущенко абонентским номером сотовой связи №, не имеется. Данные о телефонных соединениях потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №3, ФИО108 №2 и ФИО108 №4 также свидетельствуют о том, что в период с 30 ноября по 5 декабря 2014 г. соединения не производились через приемо-передающие базовые станции, расположенные в районе центрального рынка. В связи с чем выводы суда о выдвижении потерпевшим в ходе указанной встречи требований об оплате 15 000 рублей за каждую вывозимую машину с животными, являются несостоятельными. Положенные в основу приговора показания потерпевших, данные в ходе исполнения международного поручения, считает недопустимыми доказательствами. Так, представленные стороной защиты сведения опровергают исполнение международного поручения в Республике Казахстан; сведения о датах составления следственных действий по которому, противоречат дате командировке сотрудника полиции ФИО35, пояснившего о доставке документов исполненного международного поручения, что свидетельствует об их фальсификации. Выводы суда, который ссылаясь на заключение эксперта № 1/555 от 11 мая 2016 г. (согласно которому гильзы, изъятые 20 сентября 2015 г. и гильзы, изъятые 23 апреля 2016 г., были стреляны из одного оружия) в приговоре указал, что заключение подтверждает эпизод в отношении ФИО108 №6 от 27 сентября 2015 г., являются необоснованными, поскольку одна из гильз была изъята до того, как 27 сентября 2015 г. в отношении ФИО108 №6, якобы, было совершено преступное деяние. В ходе опознания 27 июня 2016 г. потерпевшим ФИО108 №8 ФИО88 последний являлся свидетелем по уголовному делу № 759457, по которому проводилось его опознание, что является нарушением. В судебном заседании не были исследованы 2 денежные купюры номиналом по 1000 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО88, признанные вещественными доказательствами, как использованные при проведении оперативного эксперимента 20 сентября 2015 г. с участием ФИО108 №1, поэтому сторона защиты не имела возможности сравнить денежные средства. Исследованная детализация телефонных соединений абонентского номера №, который, согласно выводам суда, находился в его пользовании, свидетельствует о наличии у него алиби и опровергает версию стороны обвинения о том, что он вместе с другими соучастниками находился в период с 30 ноября по 5 декабря 2014 г. в кафе «Фокс Тэйл Паб» в г. Абакане, в период с 11 января по 21 января 2015 г. встречался с потерпевшими ФИО108 №1 и ФИО108 №2 около строения по ул. Катанова, 10 г. Абакана, в период с 13 по 23 января 2015 г. находился около дома по ул. ФИО90, 106 корпус, 2 г. Абакана, где ФИО88 потребовал у ФИО108 №1 и ФИО108 №2 по 40 000 рублей. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении всех осужденных.

Наряду с этим осужденный ФИО83 просит отменить постановление председательствующего по делу судьи от 16 октября 2019 г. об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, указывая о том, что в выданной ему копии отсутствовала часть протокола судебного заседания;

-адвокат Дворяк В.Г. в интересах осужденного ФИО88, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, не обеспечившим условия справедливого судебного разбирательства, гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Приводит доводы о том, что 7 августа 2018 г. и 6 сентября 2018 г. председательствующий по просьбе государственного обвинителя, а 6 сентября 2018 г. - и потерпевшего ФИО108 №3, удалил из зала судебного заседания слушателей и представителя СМИ, закрыв от общественности открытое судебное заседание; председательствующий безмотивно и необоснованно запретил представителям СМИ публиковать аудио и видеоматериалы судебного разбирательства до вынесения итогового судебного решения, чем нарушено право ФИО88 на публичное разбирательство дела и ущемление свободы массовой информации, что запрещено ст. 58 Закона РФ «О средствах массовой информации». В ходе судебного разбирательства председательствующий создал преимущества для стороны обвинения, что выразилось в запрете видео-фиксации допросов потерпевших и свидетелей; в отказе от ведения аудио-протоколирования; в отказе приобщать письменные заметки, используемые потерпевшими и свидетелями, в отказе от проверки путем производства экспертиз допустимости доказательств, оглашенных государственным обвинителем; в отказе принимать решения по ходатайствам об исключении недопустимых доказательств; в запрете стороне защиты заявлять ходатайства во время допроса потерпевших; в отказе от рассмотрения ходатайств об отводе; в ограничении права стороны защиты допрашивать свидетелей обвинения и потерпевших, что выразилось в отказе их вызова; в нарушении предусмотренного ст. 120 и 244 УПК РФ порядка разрешения ходатайств; в понуждении подсудимых давать показания до окончания представления доказательств стороной защиты; в необоснованных предупреждениях стороны защиты о недопустимости их законных действий; в неоднократном направлении президенту адвокатской палаты РХ недостоверной информации для привлечения защитников к дисциплинарной ответственности; в принятии без проверки обвинительных доказательств, содержащих явные признаки фальсификации; в неисполнении обязанности выяснить у сторон о наличии ходатайств и дополнений к судебному следствию при наличии таковых у стороны защиты; в произвольном отказе от возобновления судебного следствия; в непринятии ходатайств стороны защиты о назначении экспертизы для проверки доводов защиты о фальсификации доказательств; в отказе от приобщения заключения специалиста, содержащегося в речи защитника в прениях. Фактические обстоятельства установлены судом на основании недопустимых доказательств, которыми являются результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», судебные решения о разрешении которых в деле отсутствуют, поэтому невозможно установить судей вынесших эти решения; документы, фиксирующие результаты ОРМ и следственные действия с указанием о привлечении граждан ФИО50, ФИО52, ФИО54 и другие выполнены путем фальсификации и внесения в данные документы заведомо недостоверных сведений о ходе и результатах данных мероприятий, имитации подписей ФИО50 и других понятых, что подтверждено показаниями ФИО50, ФИО52 и заключениями специалиста ФИО37, не опровергнутыми стороной обвинения; документы, якобы, полученные в ходе исполнения международного следственного поручения сфальсифицированы с имитацией на принтере оттисков печати Сайрамского РУВД и подписаны от имени следователя данного РУВД ФИО33 иным лицом, что подтверждено специалистом ФИО37 и не опровергнуто стороной обвинения, а показания потерпевших и свидетелей обвинения в этой части не могли быть положены в основу приговора, так как они признались в причастности к фальсификации доказательств; показания потерпевших и свидетелей обвинения, допрос которых был прерван на стадии постановки вопросов стороной защиты, не могли использоваться при принятии итогового решения (пп. «d» п. 3 ст. 6 Конвенции); запись в блокноте потерпевшего, который, якобы, был привезен сотрудником полиции ФИО35 в рамках исполнения международного следственного поручения, выполнена не потерпевшим, а иным лицом, что подтверждено заключением специалиста ФИО37 и не опровергнуто стороной обвинения, остальные блокноты были утрачены стороной обвинения и не исследовались, а копии страниц не позволяют сделать вывод о законности получения несуществующих блокнотов. Суд первой инстанции проигнорировал значимость установленных фактов намеренного искусственного (незаконного) формирования указанных доказательств, а иных доказательств, подтверждающих обвинение, не представлено. Об личном участии председателя Верховного Суда Республики Хакасия Носова на стороне обвинения, свидетельствует то, что после заявления стороной защиты ходатайства об исключении результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в связи с отсутствием копий судебных решений, государственный обвинитель представил суду документ от 29 ноября 2018 г. о том, что председатель Верховного Суда Республики Хакасия 21 декабря 2017 г. вынес постановление о частичном рассекречивании постановлений судей данного суда от 24 августа, 24 и 30 сентября 2015 г., без рассекречивания фамилий судей, на основании которых суд отверг доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ; личное участие председателя Верховного Суда Республики Хакасия не могло не повлиять на объективность и беспристрастность судьи нижестоящего суда. При этом отсутствие в судебных решениях фамилией и подписей судей является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не позволяет установить состав суда и подписание постановлений судьями. Кроме того, председатель суда реализовал полномочия руководителя органа инициатора ОРМ по рассекречиванию судебных актов уже на стадии судебного следствия, что не могло не повлиять на позицию суда о допустимости доказательств с позиции права, а сторона обвинения, таким образом, заручилась поддержкой председателя суда, к компетенции которого не отнесено рассекречивание результатов ОРМ. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, являются основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Также полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку в ходе производства по делу по ходатайству стороны обвинения неоднократно принимались решения о продлении срока содержания под стражей подсудимых с нарушением ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует признание данного факта Российской Федерацией по жалобе ФИО93 в Европейский суд по правам человека и подтверждает, что судом не были обеспечены конвенционные гарантии уважения личной свободы в отношении подсудимых и предвзятости председательствующего судьи Степанкова. Председательствующий не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении экспертизы процессуальных документов, относящихся к запросу о правовой помощи, в обоснование которого было представлено заключение специалиста ФИО37 о том, что указанные документы выполнены на том же принтере, что и документы, составленные оперуполномоченным ФИО51. В нарушении гарантий справедливого судебного разбирательства председательствующий объявил об окончании судебного следствия, а заключение специалиста не приобщил, в возобновлении судебного следствия отказал в нарушении требований ст. 294 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО88 оправдательный приговор;

-осужденный ФИО88 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что при описании обстоятельств создания ФИО93 организованной группы судом не установлено место, время и иные обстоятельства ее создания и вступления в группу участников, то есть событие преступления, которое в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию; оспаривает выводы суда о необоснованности позиции стороны защиты о его непричастности к преступлению, поскольку показания в ходе предварительного и судебного следствия он и другие подсудимые не давали, а его отказ от дачи показаний был обусловлен действиями и решениями председательствующего судьи Степанкова, которые свидетельствуют о заинтересованности последнего в исходе дела и обвинительном уклоне; о незаконности состава суда свидетельствует также немотивированное изъятие дела от судьи Щербаковой и участие в качестве помощника судьи супруги оперативного сотрудника ФИО35, инициировавшего уголовное дело и участвовавшего в фальсификации доказательств; заявленный председательствующему по данным основаниям отвод был необоснованно отклонен; суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, необоснованно отверг показания и заключения специалиста ФИО37; потерпевший ФИО108 №5 в судебном заседании сначала пояснил, что следственные действия с ним проводились только в России и лишь после перерыва вспомнил, что следственные действия проводились в Республике Казахстан, поясняя о разных населенных пунктах и их проведении следователем из г. Абакана; другие потерпевшие пояснили, что следственные действия проводились с ними в Республике Казахстан, но путались в деталях; оспаривает оценку данную судом заключению специалиста ФИО94 в отношении видеофайла и законности проведения очной ставки с участием трех лиц. При назначении наказания суд вышел за пределы обвинения, назначив наказание большее по сравнению с предложенным государственным обвинителем в размере 12 лет; необоснованно не зачел в срок отбывания наказания время его фактического задержания 1 ноября 2015 г. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Дворяка о незаконном использовании стороной обвинения результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», постановления судей о разрешении проведения которых были рассекречены постановлением председателя Верховного Суда Республики Хакасия Носова от 21 декабря 2017 г. без указания фамилий и подписей судей, вынесших постановления, и печатей суда. Оспаривая законность действий председателя суда, указывает о наличии оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Считает неправильным исчисление срока наказания со 2 ноября 2015 г. в отношении него и ряда других осужденных, которые фактически задержаны 1 ноября 2015 г. указывает, что оптические диски с записями телефонных переговоров в судебном заседании надлежащим образом исследованы не были, обращая при этом внимание, что диски содержат не всю информацию отраженную в соответствующих протокола их осмотра (т. 72, л.д. 2), оспаривая также выводы о телефонных соединениях, сделанные судом в приговоре. Приводит доводы о том, что потерпевшие ФИО108 №5, ФИО108 №1, ФИО108 №3, ФИО108 №4 и свидетель ФИО35, допрос которых стороной защиты не был окончен, в нарушении требований ч. 5 ст. 42, ч. 6 ст. 56 УПК РФ уклонились от явки в суд, которая не зависит от их желания, поэтому их показания,. использованные судом, получены с нарушением права подсудимых на справедливое судебное разбирательство. Обращает внимание, что суд при описании установленных обстоятельств фактически исключил из объема обвинения эпизод в период с 16 по 26 мая 2015 г. в отношении ФИО108 №1, однако решение в этой части не мотивировал. Выводы на стр. 34 приговора о том, что в период с 30 ноября по 23 октября 2015 г. ФИО88, действуя совместно с участниками организованной группы под руководством ФИО93, насильственно принудил подписать ФИО108 №1, ФИО108 №4 и ФИО108 №7 не менее трех заранее приготовленных мнимых договоров оказания услуг, противоречат иным выводам суда на стр. 207-208 об исключении из обвинения противоправных действий в период с 28 января по 7 февраля 2015 г. в отношении потерпевшего ФИО108 №7, который, а также свидетели в этой части не допрашивались. При этом вывод суда об участии ФИО94 в принуждении потерпевших подписать договоры, противоречат обвинению о том, что ФИО94 вступил в состав организованной группы 1 октября 2015 г., то есть до тог как могли быть совершены указанные действия. Не соглашается с выводами суда о том, что ФИО88 совместно с ФИО91 и лицом № 3 (Лицо 3) в период с 30 ноября по 9 декабря 2014 г. возле кафе в с. Белый Яр совершал противоправные действия в отношении потерпевшего ФИО108 №1, поскольку согласно показаниям последнего на стр. 126 приговора ФИО108 №1 указывает о другой дате – 10 декабря 2014 г. и других участниках, опровергнув обвинение в этой части. Принимать участие в опознаниях указанных лиц 22 августа 2016 г. ФИО108 №1 не мог, так как находился за пределами Российской Федерации, поэтому протоколы опознания являются сфальсифицированными. Также приводит доводы о том, что в суд в приговоре (стр. 207-208) указал об исключении из объема обвинения противоправные действия в период с 8 по 18 марта 2015 г. в отношении потерпевшего ФИО108 №4, которого, согласно обвинению, ФИО93, ФИО88 и ФИО93 обязали предать 100 000 рублей до 23 октября 2015 г. Однако на стр. 84-86 приговора суд указывает, что в период с 13 по 23 июня 2015 г. ФИО88 по указанию ФИО93, находясь в кафе «Уют» встретился с ФИО108 №4 с целью истребования денежных средств, которые ФИО108 №4 обязался передать в период с 8 по 18 марта 2015 г. При этом на страницах 207-208 приговора суд исключил из обвинения указанный период противоправных действий в отношении ФИО108 №4. Эти выводы суда противоречат друг другу и исключают установление события преступления в период с 8 по 18 марта 2015 г. Обращает внимание на показания Лицо 1, приведенные на стр. 177 приговора, о том, что в период с 13 по 23 июня 2015 г. ФИО108 №4 передал всего 30 000 рублей около строящейся мечети по ул. Торосова. Об обязательстве ФИО108 №4, данном в кафе «Уют», в отношении 100 000 рублей Лицо 1 не пояснял. Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит выводы суда об основаниях исключения из объема предъявленного обвинения совершение противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО108 №1 в период с 15 по 26 июня 2015 г. Полагает, что допущенные судом в приговоре формулировки о совершении преступления преступной группой и организованной преступной группой, выходят за пределы обвинения, согласно которому осужденным было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, совершенное организованной группой. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей ФИО68, ФИО69, ФИО28, ФИО62, ФИО5 , ФИО70, ФИО72, ФИО63, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО58, ФИО56. При этом протоколы опознания обвиняемых свидетелями ФИО28, ФИО58, ФИО56, ФИО5 , ФИО63, ФИО62 были положены в основу приговора, а ходатайство о допросе было заявлено для выяснения сведений об их участии в составлении указанных протоколов опознания. Кроме того, свидетели являлись партерами и водителями потерпевших, участвовали в перевозке животных и могли пояснить об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а суд первой инстанции указал в приговоре о его противоправных действиях в отношении свидетеля ФИО28, действовавшего в интересах ФИО108 №3 (стр. 81-83). Указывает о том, что сторона защиты была ограничена председательствующим в возможности представить доказательства и определить очередность их исследования, поскольку председательствующий принуждал подсудимых дать показания после того, как сторона обвинения закончила представлять доказательства. Просит приговор отменить;

-адвокат Игольникова В.А. в интересах осужденного ФИО84 выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. При этом указывает, что суд в нарушении положений ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре описание преступного деяния, совершенного ФИО93 и признанного доказанным, а привел лишь фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении; причинение потерпевшим имущественного вреда не подтверждено, доказательств, свидетельствующих об осуществлении потерпевшими законной предпринимательской деятельности по приобретению и вывозу животных, не приведено, ответы из банков о снятии российскими гражданами денежных средств для потерпевших такими доказательствами не являются; документов, подтверждающих факты въезда потерпевших в Российскую Федерацию из Казахстана в 2014-2015 гг. и факты вывоза животных, не представлено; подобные обстоятельства опровергаются представленными стороной защиты сведениями из службы государственной статистики, таможенной службы, ветеринарной инспекции; представленные стороной обвинения блокноты и тетради с записями потерпевших о приобретении и транспортировании животных не могут являться допустимыми доказательствами; в завяленных стороной защиты ходатайствах были приведены аргументированные доводы о недопустимости большинства доказательств, положенных в основу приговора, с приложением заключений специалиста, что не опровергнуто стороной обвинения, поэтому эти доказательства не могли использоваться для установления фактических обстоятельств; принадлежность осужденному Макущенко абонентского телефонного номера № не подтверждена; оглашенные показания лиц, с которыми заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, не могут быть использованы, так как в судебном заседании в нарушении ст. 56.1 УПК РФ они отказались давать показания. Наряду с этим, указывает, что при назначении ФИО93 наказания суд в недостаточной мере учел смягчающие обстоятельства. Также приводит доводы о признании Российской Федерации нарушения ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по жалобе ФИО93 на судебные решения о продлении срока его содержания под стражей. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство;

-осужденный ФИО84 выражает несогласие с приговором, в основу которого, по его мнению, положены сфальсифицированные доказательства, что подтвердил специалист ФИО37, заключения и показания которого необоснованно поставлены под сомнение судом; приобщенные по ходатайству стороны обвинения постановления Судей Верховного Суда Республики Хакасия о разрешении прослушивания телефонных переговоров, в которых не указаны судьи, вынесшие постановления, рассекречены постановлением председателя Верховного Суда Республики Хакасия Носова, что не относится к его полномочиям и свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а другие судьи находятся в его подчинении, что является основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела. Приводит доводы о том, что потерпевшие ФИО108 №1, ФИО108 №3, ФИО108 №4 покинули здание суда до окончания их допроса стороной защиты, которая были лишена возможности задать им вопросы, а показания потерпевших, положенные в основу приговора, получены с нарушением требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных на справедливое судебное разбирательство, так как обвиняемый имеет право допрашивать лиц, показывающих против него, поэтому суд необоснованно положил в основу приговора их показания, в том числе досудебные. Позиция подсудимых, которые желали давать показания после исследования доказательств стороны защиты, необоснованно расценена председательствующим как отказ от дачи показаний, о чем он и другие подсудимые не заявляли, что повлекло нарушение права на защиту и свидетельствует о заинтересованности председательствующего в исходе дела в пользу стороны обвинения, о чем показывает и отведение председательствующим вопросов стороны защиты свидетелям и потерпевшим, использование сфальсифицированных доказательств. Обращает внимание, что свидетель ФИО50, указанный в качестве участника оперативно-розыскных мероприятий, пояснил, что большая часть документов составлялась без его участия. На стадии представления доказательств стороны защиты суд необоснованно удовлетворил ходатайство стороны обвинения о допросе следователя ФИО6, нарушив требования ст. 274 УПК РФ. Врученная ему копия протокола судебного заседания не пронумерована и имеет нарушения хронологии судебных заседаний, что препятствует подачи замечаний на протокол. При допросе потерпевшего ФИО108 №4, пояснившего о недостаточном владении русским языком, участвовал переводчик на узбекский язык ФИО29, который казахским языком не владеет. При этом председательствующий не выяснял у потерпевшего, на какой язык ему требуется перевод, а отвод, заявленный переводчику ФИО29, оставил без рассмотрения, мотивируя рассмотрением аналогичного отвода ранее. Кроме того, переводчик ФИО29 корректировал вопросы и ответы на них потерпевшего, отвечал за потерпевшего, ему было объявлено замечание в связи с некорректными высказываниями защитнику Игольниковой, участвовал при проведении ОРМ 20 сентября 2015 г. (т. 2, л.д. 136), результаты которого были сфальсифицированы, в последующем вместе с потерпевшим покинул зал судебного заседания, что свидетельствует о заинтересованности переводчика и нарушает право на защиту. Оспаривая данную судом в приговоре оценку результатам ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», приводит доводы аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Дворяка и осужденного ФИО88 о незаконном использовании стороной обвинения результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», постановления судей о разрешении проведения которых были рассекречены на основании представленного государственным обвинителем в судебном заседании 16 ноября 2018 г. постановления председателя Верховного Суда Республики Хакасия Носова от 21 декабря 2017 г. без рассекречивания фамилий и подписей судей, вынесших постановления, и без печатей суда. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют о том, что председатель Верховного Суда Республики Хакасия выступает на стороне обвинения, разрешив действовать в интересах стороны обвинения, что продемонстрировал председательствующий по делу судья, помощник которого состоит в браке с оперативным сотрудником ФИО35, участвовавшим в производстве по делу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. В ходе судебного разбирательства председательствующий по делу судья Степанков ограничил сторону защиты в возможности заявления возражений на его действия, ходатайств и отводов; направлял в Адвокатскую палату необоснованные сообщения о том, что защитник препятствуют производству по делу, что свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, о заинтересованности судьи Степанкова и вынесении приговора незаконным составом суда, а допущенные нарушения повлияли на возможность подсудимых пользоваться помощью защитников и защищаться не запрещенными законом способами. В обосновании утверждений о незаконном составе суда, приводит доводы о том, что председательствующий по делу нарушал его право и право других подсудимых на личную свободу, гарантированное ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что выразилось в необоснованно длительном содержании подсудимых под стражей; председательствующий оставлял без рассмотрения заявленный ему отвод, расценивая как возражения на действия председательствующего, что свидетельствуют об отсутствии процессуальной проверки доводов о незаконности состава суда в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ. Приводя соответствующие доказательства, оспаривает оценку, данную судом документам оперативно-розыскной деятельности с участием ФИО52 и ФИО75, делая выводы о составлении этих документов с нарушением требований закона без участия этих лиц. Судом не проверены и не получили оценки показания свидетеля ФИО96 о нарушениях закона, допущенных при проведении опознания ФИО92 потерпевшим ФИО108 №8 и при проведении между ними очной ставки. В ходе допроса в судебном заседании потерпевший ФИО108 №8 пользовался заметкам, которые являются содержанием его показаний, данных на предварительном следствии, и без которых потерпевший не мог пояснить об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Приводя показания потерпевшего ФИО108 №8, приходит к выводу об их недостоверности и оговоре потерпевшим подсудимых. При этом председательствующий препятствовал выяснению у потерпевшего связанных с ведением записей обстоятельств, не выяснил причины противоречий в показаниях. По ходатайству государственного были оглашены досудебные показания потерпевшего ФИО108 №8 от 12 сентября и 21 октября 2016 г., которые соответствуют версии следователя ФИО59, и противоречат показания потерпевшего от 21 июля и 20 ноября 2015 г. Указывает о необоснованном выводе суда о дате задержания осужденных 2 ноября 2015 г., которые, в том числе и он, были задержаны 1 ноября 2015 г., что суд отказался выяснять, нарушив права осужденных. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове свидетеля ФИО35 для продолжения допроса, поэтому его показания не могли использоваться судом для опровержения доводов стороны защиты и заключений специалиста ФИО37. Выводы суда на стр. 81 приговора о том, что в период с 1 по 10 июня 2015 г. состоялась встреча ФИО88 и ФИО28, который по поручению ФИО108 №3 передал 80 000 рублей, являются незаконным, так как ФИО28 в судебном заседании не допрашивался, а факт данной встречи не был установлен судом. Также не подтверждаются исследованными доказательствами выводы суда о том, что по ряду эпизодов, которые осужденный приводит в жалобе, в адрес потерпевших высказывались какие-либо угрозы. Заявленные стороной защиты в судебных заседаниях 29 ноября 2018 г. и 19 февраля 2019 г. ходатайства о вызове для допроса оперативного сотрудника ФИО34, составившего рапорт от 1 ноября 2015 г., необоснованно отклонены судом, чем нарушены положения ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, а также положения Конвенции о защите прав человека и основных свободы, гарантирующие право обвиняемого допрашивать, показывающих против него лиц. Председательствующий нарушил порядок рассмотрения поступивших в суд 28 февраля 2018 г. ходатайств о вызове потерпевших ФИО108 №3, ФИО108 №5, ФИО108 №1 и ряда свидетелей, указанных следователем в списке лиц, подлежащих вызову в суд, которые были рассмотрены одновременно без выяснения мнения участников по каждому ходатайству, а предложив стороне защите самостоятельно обеспечить их явку, суд нарушил ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что противоречит позиции Европейского суда по правам человека. Необоснованным является и отказ в удовлетворении ходатайства о вызове следователя ФИО59, тем самым суд уклонился от исследования вопроса о фальсификации доказательств. Использованные потерпевшим ФИО108 №2 при даче показаний записи были выполнены тем же почерком, что и записи ФИО76 и ФИО108 №8, которым и были заранее подготовлены, и без которых ФИО108 №2 не мог назвать фамилий подсудимых. ФИО108 ФИО108 №1 пояснил, что записи выполнены его женой, то есть третьим лицом, что свидетельствует о том, что записи выполнены с целью оговора. Об использовании потерпевшим записей, содержащих сведения о времени, месте, обстоятельствах преступления, что нарушает принципы непосредственности и устности исследования доказательств, в приговоре не указано. При этом председательствующий необоснованно отказал в оглашении, приобщении и копировании этих записей, чем ограничил права подсудимых, проявив заинтересованность в исходе дела. Оспаривая основанные на справке о результатах проведения ОРМ «наведение справок» выводы суда о том, что он пользовался абонентским номером сотовой связи №, утверждает, что данный номер ему не принадлежит. Критикуя оценку суда, данную показаниям свидетеля ФИО50, не подтвердившего свое участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и подписание ряда документов, считает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, которыми не могут быть признаны показания заинтересованных в сокрытии факта фальсификации свидетелей ФИО35, ФИО51 и ФИО6, осуществлявших оперативное сопровождение и предварительное следствие. Показания потерпевшего ФИО108 №4, который в судебном заседании пояснил об участии в ОРМ и правильности составления соответствующих документов, не могут приняты во внимание, так как ФИО108 №4 русским языком не владеет, его показания о проведении ОРМ в квартире подтверждают показания ФИО50 о том, что в проведении ОРМ последний не участвовал. Выводы суда о подписании соответствующих документов ФИО50, являются необоснованными, поскольку сделаны без привлечения специалиста или эксперта, а соответствующее ходатайство адвоката Тюньдешева отклонено. Приводит доводы, аналогичные доводам других осужденных и защитников, о фальсификации материалов международного поручения, указывая также о том, что свидетель ФИО35 в ходе допроса, а суд в приговоре не указали, каким образом ФИО35 представил для передачи следователю материалы на 352 листах, при получении в компетентных органах Республики Казахстан материалов на 96 листах, на что обращала внимание сторона защиты; отвергая заключение специалиста ФИО37, подтверждающее фальсификацию материалов международного поручения, суд необоснованно использовал показания свидетелей ФИО35, ФИО51 и ФИО6, которые имеют явную заинтересованность в исходе дела. Не соглашаясь с оценкой суда, данной показаниям специалиста ФИО37, указывает, что ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз для проверки доводов о фальсификации материалов уголовного дела, судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Полагает, что без иных заключений, опровергающих выводы специалиста ФИО37, его заключения и показания не мог ли быть поставлены под сомнение судом. Указывает о нарушении требований ст. 455 УПК РФ при получении сотрудником полиции ФИО35 материалов международного поручения в Республике Казахстан, на что он уполномочен не был. Просит приговор отменить.

-адвокат Потапов А.Л. в интересах осужденного ФИО86 выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований УПК РФ, неправильным применением норм материального права и строгостью наказания; считает протоколы следственных действий, содержащиеся в томе № 8 на листах 220-290 и в томе № 9 на листах с 7 по 250 недопустимыми, поскольку они подписаны не следователем Сайрамского РОВД ФИО33, а иным лицом, не имеют печатей МВД Казахстана, а содержат оттиски, выполненные на принтере, что подтверждается заключениями и показаниями специалиста ФИО37; на основании сфальсифицированных протоколов допроса были изготовлены недостоверные конспекты показаний потерпевших, которые ими были оглашены в судебном заседании под видом заметок, а потерпевшие не осведомлены о фактах, изложенных в протоколах. Так, потерпевший ФИО108 №5 в судебном заседании значимых для дела сведений не сообщил и пояснил, что следственные действия с ним в Казахстане не проводились, о чем вспомнил после перерыва; право подсудимых допрашивать показывающих против них лиц нарушено, поскольку потерпевшие покинули судебное заседание до окончания их допроса; 7 августа 2018 г. председательствующим безмотивно проведено закрытое судебное заседание, а слушатели и представитель СМИ – удалены; судом нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в отказе использования системы протоколирования «Фемида», немотивированном запрете видео-фиксации, отказе в приобщении к материалам дела конспектов вымышленных показаний потерпевших; ограничении права стороны защиты допрашивать свидетелей и потерпевших, выразившее в отказе их вызова, отказе в назначении экспертиз для проверки доводов стороны защиты о фальсификации доказательств, отказе в рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении недопустимых доказательств, запрете стороны защиты заявлять ходатайства во время допроса потерпевших и свидетелей; отсутствии реакции суда на предоставление государственным обвинителем сфальсифицированных доказательств. Просит приговор отменить, ФИО94 оправдать;

-адвокат Тюньдешев А.Г. в интересах осужденного ФИО86, выражая несогласие с приговором, указывает о нарушении права на защиту, поскольку после его вступления в дело 18 декабря 2018 г. ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, поэтому ему не были известны исследованные доказательства, что препятствовало ему сформировать позицию в судебных прениях и заявлять ходатайства, что повлекло нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод; в ходе судебных прений и выступлений с последним словом судом было отказано в возобновлении судебного следствия, решение о завершении которого является незаконным. Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами автомобили «Лада Приора», «Тойота Калдина» и «Тойота Камри» являются недопустимыми, поскольку были изъяты у ФИО21 и в последующем осмотрены, однако протокол изъятия данных автомобилей в ходе оперативно-розыскных мероприятий или доследственной проверки в следственные органы не направлялся, иных доказательств, свидетельствующих об их изъятии у ФИО93, ФИО93 и ФИО92, не представлено, чему судом оценка не дана. В судебном заседании 13 декабря 2018 г. он был назначен защитником подсудимого ФИО94 и заявил ходатайство об ознакомлении с делом и протоколом судебного заседания, о согласовании позиции по делу. После объявления перерыва председательствующий вынес устное постановление об освобождении его от обязанности защитника в связи с неготовностью к судебному заседанию, фактически приняв решение во время перерыва. В связи с чем он был вынужден заключить соглашение с ФИО94, поскольку в установленном законом порядке не был отведен судом, а ФИО94 от его услуг не отказывался, что повлекло нарушение права ФИО94 на защиту. Утверждает, что протокол судебного заседания от 17 апреля 2018 г. не был подписан председательствующим по делу Степанковым, а подписан иным лицо, что подтверждается прилагаемым к жалобе заключением специалиста, свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которыми являются предметы, признанные вещественными доказательствами, и изъятые 1 ноября 2015 г. у ФИО93 и из автомобиля «Лада Приора», 2 ноября 2015 г. у ФИО88 и из автомобиля «Тойота Калдина», 2 ноября 20115 г. у ФИО94, поскольку протокол изъятия предметов в органу следствия не направлялся (т. 2, л.д. 97-101), что свидетельствует и о недопустимости протокола осмотра указанных вещественных доказательств. Изъятые в ходе расследования у свидетеля ФИО21 автомобили «Лада Приора», «Тойота Калдина» и «Тойота Камри» также являются недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо документов об их изъятии у ФИО93, ФИО93 и ФИО92 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не имеется, протоколы их изъятия следователю не направлялись. Показания Лицо 1 и Лицо 2, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве, не могли быть положены в основу выводов суда, поскольку указанные лица в судебном заседании допрошены не были, так как отказались давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ. С учетом последующих изменений, внесенных в УПК РФ (ст. 56.1), установлен запрет на отказ от дачи показаний лицами, заключившими досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с чем было заявлено ходатайство о повторном допросе Лицо 1 и Лицо 2, в чем суд ограничил сторону защиты, нарушив права подсудимых, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит приговор отменить как незаконный и необоснованный;

-осужденный ФИО86 считает, что при рассмотрении дела и постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в нарушении права на защиту, поскольку назначенный ему защитник – адвокат Потапов не мог участвовать во всех судебных заседаниях, поэтому он заключил соглашение с адвокатом Тюньдешевым, который вступил в дело 18 декабря 2018 г. на стадии представления доказательств стороной защиты и заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с которым за период с 6 июля 2018 г. до 18 декабря 2018 г. ознакомлен не был; в удовлетворении ходатайств адвоката Тюньдешева о повторном допросе свидетелей и потерпевших отказано, что, в свою очередь, ограничивало адвоката Тюньдешева в выполнении полномочий защитника и повлекло нарушение права на защиту. Анализируя показания Лицо 2, Лицо 1, потерпевшего ФИО108 №2, протокол предъявления для опознания ФИО88 по фотографии, сведения о телефонных соединениях потерпевших ФИО108 №2 и ФИО108 №1, считает, что выводы суда о том, что ФИО88 вместе с другими лицами встречался с ФИО108 №2 в период с 18 по 28 декабря 2014 г. возле с. Борец, является предположением, так как приведенные им доказательства имеют противоречия, которые не устранены. Также приводя показания потерпевшего ФИО108 №3, свидетеля ФИО1, протокол опознания ФИО28 ФИО88 по фотографии приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО28 в период с 1 по 1 июня 2015 г. ФИО88 80 000 рублей не доказан. Анализируя доказательства в соответствующей части, приходит к выводам, что также не доказаны: встреча ФИО108 №1 в период с 18 по 28 декабря 2014 г. с ФИО88 и ФИО91 и факт передачи им 15 000 рублей; встреча потерпевшего ФИО108 №1 с ФИО88 и ФИО93 в период с 17 по 27 сентября 2015 г. возле магазина «Енисей», поскольку из показаний ФИО108 №1 следует, что в указанный период он встречался с ФИО88 один раз возле магазина «ДИВ» под контролем сотрудников полиции; не доказан вывод суда о встрече потерпевшего ФИО108 №1 с ФИО88, ФИО91 и лицом 3 в период с 30 ноября по 9 декабря 2014 г.; не доказан факт встречи ФИО88 и ФИО93 с потерпевшим ФИО108 №1 в период с 3 по 13 октября 2015 г. около третьего подъезда дома по проспекту Дружбы народов, 40 г. Абакана и получение от ФИО108 №1 80 000 рублей, так как исследованные доказательства свидетельствуют, что о передачи указанных денежных средств ФИО108 №1 говорил ФИО88 по телефону 6 октября 2015 г., однако согласно показаниям свидетеля ФИО35 после 7 октября 2015 г. ФИО88 встречи потерпевшим не назначал; кроме того, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров его, ФИО88 и ФИО108 №1 свидетельствуют о том, что в указанный период он вместе с последними не находился, что судом не учтено, а показания свидетеля ФИО35 в этой части использованы выборочно. Считает неподтвержденным исследованными доказательствами вывод суда о том, что 1 октября 2015 г. он в ходе встречи с потерпевшим ФИО108 №5 совершал в отношении того противоправные действия, указывая, что на видео и ауди-записях таких действий не зафиксировано, а из записи телефонного разговора ФИО88 и ФИО108 №5 следует, что последний не понимал за что его ударил ФИО88, про него (ФИО94) ФИО108 №5 ничего не говорил. Выводы суда о том, что в период с 13 по 23 октября 2015 г. он вместе с ФИО88 встречался с потерпевшим ФИО108 №1 около магазина «Енисей» противоречат показаниям свидетеля ФИО35 о том, что после 8 октября 2015 г. потерпевшие с подсудимыми не встречались, а также детализации телефонных переговоров абонентского номера №, согласно которой 18 октября 2015 г. ФИО108 №1 убыл из г. Абакана, куда вернулся 1 ноября 2015 г. Однако суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, принял одни из них и отверг другие. Выводы суда о том, что в период с 10 по 20 декабря 2014 г. потерпевший ФИО108 №1, находясь около дома по ул. ФИО90. 106, корпус 2 г. Абакана, под угрозами ФИО92 передал ФИО88 15 000 рублей, основаны на ложных показаниях ФИО108 №1 которые опровергаются детализацией его телефонных переговоров и постановлением дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2019 г., согласно которым ФИО108 №1 в указанный период не находился. Выводы суда о том, что в период с 17 по 27 июля 2015 г. ФИО108 №1, находясь около дома по проспекту Дружбы народов, 40 г. Абакана, передал ФИО88, который был с ФИО93 и ФИО91, 120 000 рублей, основан на противоречивых доказательствах. Так, в судебном заседании ФИО108 №1 пояснил, что в конце июля 2015 г. встречался около дома по проспекту Дружбы Народов, 40 с ФИО92 и ФИО88, которому передал 120 000 рублей, был один, угрозы и насилие к нему не применялись. Свидетель ФИО108 №8 пояснил в суде, что был очевидцем этой встречи, в ходе которой ФИО108 №1 отдал деньги под угрозами ФИО88, о чем он пояснил и на допросе 12 сентября 2016 г. (т. 9, л.д. 151-158). Однако на предыдущих допросах 21 июля и 20 ноября 2015 г. (т. 6, л.д. 115-116, т. 10, л.д. 77-79) ФИО108 №8 пояснял, что обстоятельства встреч потерпевших с вымогателями ему неизвестны, парня из кафе «Мираж» видел один раз 10 июня 2015 г.; согласно детализации в указанный период ФИО108 №1 и ФИО108 №8 не созванивались; в блокноте ФИО108 №1, в котором по утверждениям последнего он записывал передачу денег, информации о передачи ФИО88 120 000 рублей в конце июля 2015 г. не имеется. Анализируя в соответствующей части показания Лицо 1, Лицо 2, потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №3, сведения об их телефонных соединениях и соединениях абонентского номера ФИО88, показания свидетеля ФИО1, протокол осмотра блокнотов потерпевших с записями о переданных денежных средствах, приходит к выводу о наличии противоречий, что, по его мнению, свидетельствует о предположительном характера выводов суда о том, что в период с 2 по 8 февраля 2015 г. лицо 1 и лицо 2 по указанию ФИО88 встречались в районе фермы «Индустриальный» с ФИО108 №2, от которого получили 80 000 рублей, в том числе, 40 000 рублей принадлежавших ФИО108 №1, а также о не подтверждении вывода суда о том, что в период с 1 по 11 мая 2015 г. и с 3 по 15 мая 2015 г. лицо 1 и лицо 2 по указанию ФИО88 встречались с ФИО108 №1 возле магазина «Автомаркет» по ул. Итыгина, 25, а также возле мечети по ул. Торосова, где ФИО108 №1 передал 20 000 и 30 000 рублей, соответственно. Указывает о том, что суд не обосновал и не мотивировал вывод об исключении из объема обвинения эпизодов с 2 по 3 февраля 2015 г. в отношении потерпевшего ФИО108 №7, с 16 по 26 мая 2015 г. в отношении потерпевшего ФИО108 №1, об исключении из эпизода с 1 по 10 июня 2015 г. в отношении потерпевшего ФИО108 №3 действий ФИО93 и ФИО91. Исключая из объема обвинения эпизод в период с 28 января по 7 февраля 2015 г. в отношении потерпевшего ФИО108 №7, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в котором такого деяния обвиняемым не вменялось. Председательствующим нарушен предусмотренный ст. 65 УПК РФ порядок рассмотрения заявленных ему отводов, которые расценивались как возражения на действия председательствующего без вынесения постановления и не были рассмотрены. Приводит доводы о том, что в ходе допросов в судебном заседании потерпевшие ФИО108 №8, ФИО108 №1, ФИО108 №2 пользовались записями, которые дублируют их досудебные показания; стороне защиты в копировании этих записей было необоснованно отказано, при этом записи ФИО108 №8 были выполнены печатным способом, а записи ФИО108 №2 и ФИО108 №1 – одним почерком, что свидетельствует о том, что записи были изготовлены третьим лицом, что не позволяет суду оценить достоверность информации, содержащейся в их показаниях, в том числе досудебных. Утверждает, что председательствующий лишил подсудимых возможности дать показания по предъявленному обвинению, от чего он и другие подсудимые в судебном заседании не отказывались и желали давать показания после представления доказательств стороны защиты, которые не были исследованы в полном объеме. Специалист ФИО37, после исследования в судебном заседании, пояснил, что оттиски печатей в документах международного поручения, направленного в Республику Казахстан, являются имитацией оттисков печатей и выполнены с помощью цветного струйного принтера, что специалист подтвердил и в своем заключении, представленном стороной защиты. Поскольку указанные документы не заверены и не представлены в соответствии с требованиями ст. 455 УПК РФ и Минской конвенции 1993 г., они не могут быть признаны допустимыми доказательствами и использоваться для обоснования виновности. Решения суда о допросе потерпевших ФИО108 №2 и ФИО108 №3 в закрытом судебном заседании были приняты без вынесения постановления в соответствии с ч. 2 ст. 241 УПК РФ и без указания конкретных фактических обстоятельств, на основании которых судом приняты эти решения, чем нарушено право подсудимых на гласное судебное разбирательство. Вывод суда об использовании им абонентского номера сотовой связи № не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, которыми справка о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», не является. Указывает о фальсификации материалов международного поручения и необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о запросе сведений относительно даты командировки сотрудника полиции ФИО35 в Республику Казахстан, привезенные которым документы, составленные в Республике Казахстан в период с 10 по 21 ноября 2016 г., имеют даты составления после возращения ФИО35 из командировки 9 ноября 2016 г. Приводит доводы о том, что прослушивание в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров ФИО93 22 сентября 2015 г. (сводка № 1, т. 3, л.д. 55) проводилось без судебного решения, о чем свидетельствует постановление Верховного Суда РХ № 1292с от 24 сентября 2015 г. о разрешении проведения данного ОРМ с 30 сентября 2015 г., что свидетельствует о незаконности проведения ОРМ. Считает необоснованным использование судом в качестве доказательства виновности протокол осмотра оптического диска от 17 сентября 2016 г. (т. 12, л.д. 34-36) со сведениями о получении денежных средств потерпевшим ФИО108 №8 и другими лицами, поскольку временной период получения денег ФИО108 №8, ФИО13, ФИО1 не относится к установленному судом периоду совершения преступления, ФИО22, ФИО78, ФИО4 и ФИО79 в судебном заседании не допрошены, поэтому не установлено на какие цели они потратили деньги, сведения о получении денежных средств ФИО2 и ФИО3, указанные в протоколе осмотра, не проверены в судебном заседании, так как оптический диск (т. 12, л.д. 39) со сведениями о денежных переводах указанным лицам не исследовался. Оспаривает выводы суда, признавшего допустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, указывая, что в рапорте оперуполномоченного ФИО51 от 29 сентября 2015 г. (т. 2, л.д. 200), на основании которого проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование участка местности», дата резолюции заместителя начальника полиции по оперативной работе Худыка, разрешившего проведение ОРМ, имеет исправление. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для установления данного обстоятельства. Обращает внимание, что свидетель ФИО52, указанная наряду с ФИО75 в качестве понятого в протоколе обследования от 29 сентября 2015 г., пояснила, что она и ФИО75 в протоколе расписались по просьбе сотрудников полиции, фактически участие в обследовании не принимали. В Рапорт от 10 августа 2015 г. о разрешении проведения ОРМ «наблюдение» подписан заместителем начальника полиции по оперативной работе ФИО17 10 сентября 2015 г., что свидетельствует о проведении ОРМ «наблюдение» в период с 10 августа по 10 сентября 2015 г. незаконно, а, соответственно, и о незаконности произведенных в этот период видеозаписей содержащихся на оптически дисках, на что было обращено внимание суда, который ссылается в приговоре на доказательства, полученные с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что ФИО108 №8 признан потерпевшим по уголовному делу незаконно и необоснованно, поскольку в постановлениях о возбуждении уголовных дел по заявлениям других потерпевших, которые в последующем соединены в одно производство, не указано о совершении преступления в отношении ФИО108 №8. Указывает о том, что суд в нарушении требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре обоснований, в соответствии с которыми признал достоверными показания потерпевших, в той части, в которой они использованы в качестве доказательств. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции все осужденные и их адвокаты доводы апелляционных жалоб стороны защиты поддержали, просили приговор суда первой инстанции отменить и осужденных оправдать. Кроме того, ФИО88 просил рассмотреть вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ФИО87 – о направлении дела прокурору.

Представитель потерпевших Железов А.И., возражая против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, поддержал апелляционную жалобу, поданную им в интересах потерпевших, просил приговор изменить и удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО108 №4, ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №3

Прокурор Ярош Ю.А. высказал мнение об изменении приговора, из которого просил исключить ссылки на материалы международного поручения, представленные следователю сопроводительным письмом от 29 ноября 2016 г., как на доказательства виновности осужденных; с учетом чего полагал необходимым исключить из объема обвинения ряд преступных деяний, совершение которых не подтверждено другими доказательствами; наказание всем осужденным - снизить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые влияют на законность возбуждения и расследования уголовного дела, привлечение ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 в качестве обвиняемого, не допущено; препятствий для рассмотрения уголовного дела судом на основе составленного по делу обвинительного заключения не имеется.

Так, настоящее уголовное дело № 759457 возбуждено 1 ноября 2015 г. в отношении ФИО83, ФИО88, ФИО85, ФИО84, ФИО87 и других лиц, в том числе неустановленных, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО108 №1 в сумме 2670000 рублей, ФИО108 №3 - в сумме 780000 рублей. (т. 1, л.д. 1)

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления потерпевших ФИО108 №1 и ФИО108 №3 от 1 ноября 2015 г., рапорт оперативного сотрудника ФИО34 от 1 ноября 2015 г., в котором указано об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и задержании в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО83, ФИО88, ФИО85, ФИО84, ФИО87 и Лицо 3 (т. 1, л.д. 108, 119, 127)

То обстоятельство, что в рапорте указано о задержании ФИО87 и Лицо 3, которые задержаны не были, не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, поводом для вынесения которого явились также и заявления потерпевших о вымогательстве у них денежных средств, что соответствует приведенным в рапорте сведениям об обнаруженных признаках преступления.

Кроме того, 16 июля 2015 г. было возбуждено уголовное дело № 757584 в отношении неустановленных лиц по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО108 №8 (т. 1, л.д. 187)

21 июля 2016 г. данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу № 759457. (т. 1, л.д. 209)

19 декабря 2016 г. в отношении ФИО83, ФИО88, ФИО85, ФИО84, ФИО87, ФИО86 и других лиц возбуждено уголовное дело № 804131 по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у ФИО108 №3 в сумме 780000 рублей, ФИО108 №5 – 160000 рублей, ФИО108 №2 – 780000 рублей, ФИО108 №7 – 60000 рублей, ФИО108 №4 – 750000 рублей, ФИО108 №1 – 2670000 рублей и причинении ущерба ФИО108 №6 в сумме 300000 рублей. (т. 2, л.д. 62)

В этот же день уголовные дела № 759457 и № 804131 соединены в одно производство (т. 2, л.д. 77-79) и все следственные действия проводились в рамках соединенного уголовного дела.

Поводом для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 г. послужили заявления потерпевших ФИО108 №5, ФИО108 №2, ФИО108 №7, ФИО108 №4, ФИО108 №6 о вымогательстве денежных средств.

Заявление ФИО108 №6 отражено в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 29 марта 2016 г., в котором указана дата рождения ФИО108 №6 ДД.ММ.ГГГГ г. и приведен номер его паспорта (т. 2, л.д. 199), что не соответствует сведениям о дате рождения ФИО108 №6 ДД.ММ.ГГГГ г. и номеру паспорта в имеющейся в деле копии паспорта (т. 8, л.д. 107), приобщенной на досудебной стадии, а также исследованным судом апелляционной инстанции сведениям, представленным ГУ МВД России по Новосибирской области, о том, что ФИО108 №6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не въезжал в РФ, а ФИО108 №6 ДД.ММ.ГГГГ г. въезжал в РФ, в том числе 27 февраля 2016 г. и выехал 11 марта 2016 г., затем вновь въехал 18 апреля 2016 г.

На этом основании стороной защиты утверждается о неустановлении личности потерпевшего ФИО108 №6, фальсификации протокола принятия устного заявления от его имени от 29 марта 22016 г.; ставится вопрос о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 г.

Вместе с тем сомнений в личности потерпевшего ФИО108 №6 не имеется.

Приобщенная к материалам дела в ходе предварительного расследования копия паспорта (№) потерпевшего ФИО108 №6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствует сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что ФИО108 №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения при неоднократных пересечениях границы РФ имел паспорт с аналогичным номером, а также предъявлял документ, имеющий №, что соответствует копии удостоверения личности потерпевшего ФИО108 №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленной им в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Кроме того, согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 марта 2020 г., в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 7 июня 2012 г. при пересечении государственной границы гражданам Республики Казахстан, въезжающим в Российскую Федерацию на срок менее 30 суток с частной целью въезда, сотрудниками пограничного органа в паспорте проставляется отметка о пересечении государственной границы без выдачи миграционной карты. Информация о въезде в РФ иностранных граждан вносится в учеты при вводе оператором сведений, указанных в миграционной карте. Если у гражданина Республики Казахстан отсутствует миграционная карта, сведения о пересечении государственной границы в вышеуказанных учетах будут отсутствовать.

В приобщенной к делу на досудебной стадии копии паспорта ФИО108 №6 имеются штампы контрольно-пропускных пунктов о датах его въезда в РФ, в том числе 27 февраля 2016 г. и выезде 11 марта 2016 г., последующем въезде 21 марта 2016 г., что не противоречит как вышеприведенной информации, так и дате протокола принятия устного заявления о преступлении от 29 марта 2016 г. (т. 2, л.д. 107-109)

Нельзя признать обоснованными и доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 г. в связи с несоответствием указанных в протоколе принятия устного заявления о преступлении даты рождения и данных номера паспорта ФИО108 №6, имеющимся в деле копиям его документов, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления и других потерпевших, поэтому требования ч. 1 ст. 145 УПК РФ соблюдены. При этом обвинение в совершении вымогательства в отношении ФИО108 №6 исключено судом первой инстанции из общего объема обвинения; апелляционных жалоб или представления об оспаривании приговора и ухудшении положения осужденных в этой части не принесено, в связи с чем предмет апелляционного рассмотрения в данной части отсутствует.

Кроме того, поскольку постановлением от 19 декабря 2016 г. уголовное дело фактически возбуждено о том же преступлении, в связи с которым ранее было возбуждено уголовное дело 1 ноября 2015 г. и в ходе его расследования были установлены лишь дополнительные эпизоды единого совершенного в один и тот же период продолжаемого преступления, связанного с вымогательством одной и той же группой денежных средств у лиц, занимающихся приобретением животных в Республике Хакасия, возбуждение уголовного дела в связи с вновь установленными обстоятельствами преступления не являлось обязательным, процессуальных препятствий для увеличения обвинения, исходя из всех установленных обстоятельств в рамках уже возбужденного дела, не имелось.

В связи с чем доводы о нарушениях при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2016 г. значения не имеют и основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не являются, так как не исключают возможность рассмотрения уголовного дела судом.

В ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства со стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были разрешены судом первой инстанции. Принятые по результатам рассмотрения ходатайств постановления об отказе в их удовлетворении мотивированы и основаны на законе, не согласиться с ними нет оснований, поскольку доводы о нарушении ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются несостоятельными. По своей форме и содержанию обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в нем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; периоды совершения отдельных инкриминированных обвиняемым деяний, действия каждого из них конкретизированы, поэтому обвиняемые могут защищаться от предъявленного обвинения, заявлять алиби и представлять подтверждающие доказательства; противоречий при описании инкриминированных обвиняемым деяний не допущено, препятствий для постановления судом на основе обвинительного заключения приговора или иного судебного решения не имеется.

Утверждения о том, что при предъявлении ФИО85 обвинения и его допросе 20 декабря 2016 г. (т. 17, л.д. 1-128, 129-131) адвокат ФИО96 (указанный в соответствующих процессуальных документах) не принимал участие, о чем последний пояснил в ходе его допроса в суде первой инстанции, процессуального значения не имеют, поскольку в последующем ФИО85 обвинение было перепредъявлено, последний раз 8 февраля 2017 г. с участием адвокатов Чурдиковой Г.Ф. и ФИО96 О.П. (т. 27, л.д. 150-220) с соблюдением требований ст. 171-172 УПК РФ, что стороной защиты не оспаривается, и именно данное обвинение является предметом рассмотрения суда в отношении ФИО85

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции была в полной мере обеспечена публичность, открытость и гласность процесса. Разбирательство дела в целом проведено в открытом судебном заседании, обратившемуся в суд представителю средств массовой информации, а также адвокату Игольниковой В.А. по ее ходатайству было разрешено производство видеосъемки. Данных о том, что в зал суда не допускались лица, желающие наблюдать за процессом, не имеется. Установленные судом ограничения на опубликование видеозаписей до окончания судебного разбирательства, решения о допросе потерпевших ФИО108 №2 и ФИО108 №3 по их заявлениям в отсутствие слушателей и представителя средства массовой информации, а также ограничение в видеосъемке представителем средства массовой информации потерпевшего ФИО108 №8 и свидетеля ФИО1 были направлены на создание в судебном заседании необходимых для деятельности суда условий и на обеспечение безопасности данных участников уголовного судопроизводства.

Так, в судебном заседании 7 августа 2018 г. государственным обвинителем Васильевой Е.Н. было представлено заявление потерпевшего ФИО108 №2 о его допросе в отсутствие слушателей и представителя СМИ, поскольку потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье в связи с возможной местью подсудимых, их родственников и друзей, от которых ему поступали угрозы. (т. 49, л.д. 40)

В судебном заседании 6 сентября 2018 г. представителем потерпевшего ФИО108 №3 – адвокатом Железовым А.И. представлено заявление потерпевшего о его допросе в отсутствие представителя СМИ и слушателей, поскольку он опасается за свою жизнь и здоровье, давления на него со стороны подсудимых, их родственников и знакомых, поэтому не согласен также и с опубликованием его показаний в СМИ. (т. 49, л.д. 209)

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в связи с заявлениями потерпевших, председательствующим в соответствии с требованиями ст. 241 УПК РФ были вынесены постановления, которые согласно ст. 256 УПК РФ оглашены в судебном заседании и занесены в протокол, о допросе потерпевших ФИО108 №2 и ФИО108 №3 в отсутствие лиц, не являющихся участниками производства по настоящему уголовному делу, что соответствует как требованиям п. 4 ч. 1 ст. 241 УПК РФ о том, что закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, так и положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Согласно Правовым позициям Европейского Суда по правам человека требование публичности имеет ряд исключений. Это следует из ст. 6 Конвенции, в соответствии с которой иногда может быть необходимо ограничить открытый и публичный характер разбирательства, например, в целях обеспечения безопасности или защиты частной жизни свидетелей или обеспечения свободного обмена информации и мнениями в стремлении осуществить правосудие.

В постановлениях о проведении допросов потерпевших ФИО108 №2 и ФИО108 №3 в отсутствие лиц, не являющихся участниками производства по делу, в качестве конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял данные решения, были приведены заявления потерпевших об обеспечении их безопасности, которые не могут быть признаны лишенными оснований, поскольку характер инкриминированного подсудимым преступления, связанного с угрозами и применением насилия к потерпевшим, а также высказывавшиеся потерпевшим в период совершения преступления угрозы расправы в случае обращения в правоохранительные органы, в том числе и другими лицами, наличие соучастников, которые находились на свободе, в том числе в розыске, а также доводы потерпевших о поступлении во время производства по уголовному делу угроз в связи с их показаниями, что явно препятствовало потерпевшим дать объективные показания и отстаивать свои права, позволяют сделать вывод об оправданности ограничения открытого характера разбирательства при допросе данных потерпевших для обеспечения их безопасности и осуществления правосудия.

Решения суда о запрете видеосъемки представителем СМИ потерпевшего ФИО108 №8 и свидетеля ФИО1 принято с учетом их заявлений (т. 47, л.д. 23, 24), обусловленных необходимостью обеспечения безопасности, соответствуют положениям ч. 2 ст. 257 УПК РФ о том, что действия лиц, осуществляющих видеосъемку, могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Решение суда о возможности опубликования в СМИ видеоматериалов после провозглашения судом первой инстанции итогового решения по делу не нарушает принципа публичности и прав участников производства по делу, не ограничило прав и законной деятельности СМИ, поскольку не препятствовало возможности получения и распространения информации.

Отсутствие на определенных этапах судебного разбирательства аудиопротоколирования не противоречит требованиям ст. 259 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, которая не предусматривала обязательное применение аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания.

В связи с чем отсутствие аудиозаписи части судебного заседания не влечет недействительность протокола судебного заседания, который изготавливался по частям, каждая из них подписана председательствующим и участвовавшим в соответствующем судебном заседании секретарем.

При этом, судя по пояснениям защитников, отраженных в протоколе судебного заседания, аудиозапись они вели самостоятельно.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденными ФИО88, ФИО83, ФИО95, адвокатами Тюньдешевым А.Г. и Игольниковой В.А., рассмотрены председательствующим в порядке, установленном ч. 3 ст. 260 УПК РФ, о чем вынесены постановления, которые мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Оснований для отмены по апелляционной жалобе ФИО83 постановления от 16 октября 2019 г., которым отклонены его замечания на протокол, не имеется, поскольку в жалобе приводятся доводы о том, что в выданной ему копии протокола судебного заседания отсутствовала часть. То есть фактически ФИО83 в апелляционной жалобе оспаривает не постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а указывает об ознакомлении на тот момент с протоколом не в полном объеме. Однако в последующем ФИО83 с протоколом судебного заседания был ознакомлен в полном объеме, иных замечаний не подавал.

Доводы стороны защиты о том, что протокол судебного заседания от 17 апреля 2018 г. не подписан председательствующим судьей Степанковым И.В., основанные на представленном стороной защиты заключении специалиста ФИО34 от 8 ноября 2019 г., которым сделан вывод, что подпись выполнена не председательствующим по делу судьей Степанковым И.В., являются несостоятельными.

Заключение специалиста, предметом исследования которого являлись фотокопии протокола судебного заседания и фотокопии некоторых подписей судьи Степанкова И.В. из материалов дела, в отсутствие самого протокола, свободных и экспериментальных образцов подписей, с учетом ее явной вариативности, не может быть признано достоверным.

При этом согласно заключению по результатам служебной проверки от 28 февраля 2020 г., проведенной в Абаканском городском суде, части протокола судебного заседания по уголовному делу и протокол в целом подписаны председательствующим Степанковым И.В.

Не доверять заключению служебной проверки, допущенному судебной коллегией в качестве иного документа, основанному на объяснительной судьи Степанкова И.В., которому при проведении проверки был предъявлен протокол судебного заседания, не имеется, так как достаточных и разумных обоснований, в связи с чем протокол судебного заседания подписан не судьей Степанковым И.В., в производстве которого находилось дело до его направления в суд апелляционной инстанции, не приведено. При таких обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы по исследованию подписей судьи Степанкова И.В., как в данной части, так и в оставшейся части протокола судебного заседания, о чем стороной защиты заявлялись ходатайства, не имеется, а судебная коллегия приходит к выводу, что все части протокола подписаны председательствующим по делу судьей Степанковым И.В. и секретарями судебного заседания, как это и предусмотрено ч. 5 ст. 259 УПК РФ.

Кроме того, несмотря на изготовление протокола по частям в связи с земной секретарей судебного заседания, председательствующий, подписав протокол по окончании судебного заседания, удостоверил правильность как соответствующей части, так и всего протокола в целом. Таким образом, протокол судебного заседания председательствующим судьей Степанковым И.В. подписан.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2018 г. в ходе данного судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были воспроизведены записи телефонных переговоров, содержащиеся на оптическом диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства. (т. 58, л.д. 126-130, т. 13, л.д. 322), иные процессуальные действия в этот день не выполнялись и какие-либо решения судом не принимались.

Все осужденные и адвокаты Дворяк В.Г., Аешин Д.А., Игольникова В.А. по их ходатайствам были ознакомлены с протоколом судебного заседания. Замечания на протокол в этой части не подавали; содержание протокола от 17 апреля 2018 г. ни в апелляционных жалобах, ни в судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось. Наоборот, при заявлении 26 мая 2020 г. ходатайства о запросе сведений о телефонных соединениях, а в последующем и в прениях, осужденный ФИО86 также указал, что в судебном заседании 17 апреля 2018 г. диск с записями телефонных переговоров был исследован по ходатайству государственного обвинителя. Остальные участники судебного разбирательства со стороны защиты, которые присутствовали в судебном заседании 17 апреля 2018 г., доводы ФИО86, основанные на результатах исследования оптического диска в судебном заседании, также поддержали.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в судебном заседании 17 апреля 2018 г. были исследованы записи на оптическом диске (т. 13, л.д. 322), а действия суда об этом правильно отражены в протоколе.

Рассмотрение дела в целом проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия и процедуру рассмотрения уголовного дела судом.

Поскольку требование ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, то проведение предварительного слушания судьей Щербаковой Е.Н. и последующее проведение судебного разбирательства в суде первой инстанции судьей Степанковым И.В., не является нарушением. Распорядительные действия председательствующего, объявлявшего по ходу судебных заседаний перерывы, прав сторон не нарушали и не свидетельствуют о незаконном составе суда. По всем разрешавшимся в судебном заседании вопросам решения выносились только председательствующим.

Установленный факт того, что помощником председательствующего судьи Степанкова И.В. в период с 18 апреля 2017 г. по 13 ноября 2018 г. являлась ФИО36 - супруга оперативного сотрудника ФИО35, принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях и допрошенного свидетелем по ходатайству стороны обвинения, не может быть признан основанием для отвода председательствующего судьи Степанкова И.В. и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, так как ни в силу должностной инструкции, ни в силу требований уголовно-процессуального закона помощник судьи не наделен полномочиями по осуществлению правосудия. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Вопреки доводам апелляционных жалоб, помощник судьи ФИО36 в качестве секретаря судебного заседания или в ином процессуальном качестве при производстве по делу участия не принимала, влияния на председательствующего оказать не могла, так как судья Степанков И.В. в зависимости от нее не находится.

При этом из пояснений адвоката Дворяка В.Г. в прениях в суде апелляционной инстанции следует, что о супружеских отношениях ФИО36 и свидетеля ФИО35 стороне защиты было известно на момент начала рассмотрения дела. Однако отводов председательствующему судье Степанкову И.В. по данным основаниям в подготовительной части судебного заседания заявлено не было, как и отвода в связи передачей ему дела от судьи Щербаковой Е.Г. после предварительного слушания, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства не рассматривались стороной защиты как свидетельствующие о заинтересованности судьи Степанкова И.В., отсутствии у него беспристрастности и влекущие сомнения в справедливости судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство дела носило состязательный характер; председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению равноправия сторон; данных о том, что председательствующий высказывался в поддержку или действовал в интересах стороны обвинения, материалы дела не содержат.

Решения председательствующего по многочисленным заявлениям стороны защиты об его отводе (более 200), а также об отводе государственных обвинителей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Часть из них рассмотрена с удалением в совещательную комнату с вынесением в тринадцати случаях постановлений об отклонении заявлений об отводе председательствующего и в пятнадцати случаях постановлений об отклонении заявлений об отводе государственных обвинителей, не согласиться с которыми нет оснований, поскольку обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи Степанкова И.В. или государственных обвинителей Васильевой Е.Н. и Ситниковой Н.В., не имеется. Доводы отводов стороны защиты сводились к несогласию с действиями и решениями председательствующего, принимаемыми в связи с исполнением им своих полномочий по руководству судебным заседанием, а также позицией государственных обвинителей по делу. Вместе с тем несогласие той или иной стороны с принятыми судом решениями по вопросам, возникающих в ходе разбирательства дела, и несогласие с процессуальной позицией другой стороны, в данном случае государственных обвинителей, основанием для их отвода не является.

Оставление председательствующим без рассмотрения ряда ходатайств об его отводе, которые по ходу рассмотрения дела стали заявляться подсудимыми и защитниками практически в каждом судебном заседании, а в некоторых судебных заседаниях неоднократно, не противоречит требованиям закона, поскольку ходатайства об отводе повторялись и по существу являлись формой возражений против совершенных председательствующим действий и принятых решений, поэтому не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ.

Не могут быть признаны ограничением права на защиту и действия председательствующего, который снимал не относящиеся к делу или уже выясненные сторонами вопросы, а также вопросы, содержащие собственную оценку доказательств, предлагал в спорных случаях переформулировать вопрос, обосновать какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела.

Не является основанием для выводов об утрате председательствующим судьей Степанковым И.В. объективности и беспристрастности и доводы о признании Европейским Судом по правам человека и Российской Федерацией нарушения, предусмотренного ст. 5 Конвенции о защите прав человек и основных свобод, права на личную свободу, в связи с жалобами ФИО84, ФИО87, ФИО88, ФИО83 в Европейский Суд по правам человека на судебные постановления, в том числе председательствующего по делу, о продлении подсудимым срока содержания под стражу, поскольку закон, определяющий недопустимость участия судьи в производстве по уголовному делу (ст. 61, 63 УПК РФ), Конституционный Суд РФ и Европейский Суд по правам человека в своих решениях, выражая правовые позиции по вопросам, связанным с правовыми гарантиями беспристрастности суда, исходят из того, что судья не вправе рассматривать вопросы, относительно которых им ранее уже принимались соответствующие решения, сам по себе факт, что судья уже принимал досудебные решения по делу, включая решения о содержании под стражей, не может оправдывать опасения относительно его беспристрастности.

При принятии постановлений о продлении подсудимым срока содержания под стражей, председательствующий не высказывался по вопросам об оценке доказательств, фактических обстоятельствах дела, виновности подсудимых, квалификации их действий. В связи с чем действия и решения председательствующего, связанные с рассмотрением вопроса о мере пресечения, которыми не предрешались вопросы, подлежащие обсуждению при постановлении приговора, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, о чем свидетельствует и принятие решения об уменьшении объема обвинения путем исключения части инкриминированных подсудимым деяний, совершение которых, по мнению суда первой инстанции, не было подтверждено исследованными доказательствами.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий, не отдавая предпочтение какой-либо из сторон, занял независимую позицию, принимая решения на основе собственной оценки значимых для этого обстоятельств в рамках полномочий, предусмотренных законом. При этом сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию свих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, и в ходе судебного разбирательства исследовались доказательства, в том числе по ходатайствам подсудимых и защитников.

В частности, в судебном заседании 16 ноября 2018 г. сторона обвинения окончила представление доказательств; председательствующий в соответствии с установленным порядком исследования доказательств предложил представить доказательства стороне защиты и выяснил позицию подсудимых о желании дать показать; по ходатайству стороны защиты судом принято решение о допросе подсудимых после исследования других доказательств защиты.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для осуществления подсудимыми и защитниками их процессуальных прав на заявление ходатайств и представление доказательств.

Так, стадия исследования доказательств стороны защиты и стадия дополнений к судебному следствию в той части, в которой рассматривались ходатайства и исследовались доказательства стороны защиты, продолжались в течение более 40 судебных заседаний.

По ходатайству стороны защиты были допрошены специалисты ФИО37, ФИО38, свидетели ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО96, ФИО52; исследованы досудебные показания свидетеля ФИО53; приобщены к делу и исследованы шесть заключений специалиста ФИО37, заключение специалиста ФИО38, ответы на запросы защитников из государственных органов, флеш-карта с фотографиями печатей; осмотрен блокнот, приобщенный в качестве вещественного доказательства; дополнительно исследовались оптические диски с записями телефонных соединений, ряд письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Судом также были удовлетворены ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей ФИО61, ФИО54, ФИО55 и принимались необходимые меры к их допросу, который не был осуществлен в связи с неустановлением местонахождения свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующий не устанавливал порядок исследования доказательств стороны защиты, а в пределах полномочий по руководству судебным заседанием, предусмотренных ст. 243 УПК РФ, определял порядок разрешения ходатайств, доказательства же исследовались исходя из позиции стороны защиты.

Установленный председательствующим порядок совместного обсуждения нескольких заявленных ходатайств и одновременное принятие по ним решений, не свидетельствует об ограничении или лишении стороны защиты гарантированных законом прав, поскольку стороны имели возможность высказаться по каждому ходатайству, для подготовки к этому по просьбам участников судебного разбирательства председательствующий объявлял в судебном заседании перерыв, по каждому ходатайству было выслушано мнение сторон и принято решение.

При этом закон не предусматривает произвольное исследование доказательств по желанию сторон, а относит к компетенции суда принятие решений по ходатайствам о производстве процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом предмета и пределов судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайств, председательствующим принимались мотивированные решения.

Факт удовлетворения судом апелляционной инстанции некоторых аналогичных ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств и исключении недопустимых доказательств, оставленных без удовлетворения судом первой инстанции, с учетом оценки, данной судебной коллегией доводам апелляционных жалоб и исследованным доказательствам, не влияет на установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств.

При оценке доводов апелляционных жалоб об ограничении стороны защиты в возможности представления доказательств, нельзя не учитывать поведение подсудимых и защитников, которое явно свидетельствует о злоупотреблении правом на заявление ходатайств и возражений относительно действий председательствующего, что вело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Так, зачастую при заявлении многочисленных ходатайств об исключении недопустимых доказательств, назначении экспертиз, вызове свидетелей и потерпевших, а также высказывая мнение относительно заявленных ходатайств, защитники и подсудимые повторяли одни и те же доводы, которые дублировались в различных ходатайствах, заявляемых отдельно.

В случае отказа в удовлетворении ходатайств, от участников судебного разбирательства со стороны защиты следовали множественные возражения, которые по большей части сводились к оспариванию и комментированию решений председательствующего и их критической оценке, что не предусмотрено законом, в силу которого решения и действия председательствующего обязательны для всех участников судебного разбирательства, независимо от их согласия с этими действиями и решениями, которые подлежат обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию в установленном порядке, а предусмотренное ч. 3 ст. 243 УПК РФ право на заявление возражений против действий председательствующего относится к его действиям по руководству судебным заседанием, что не предусматривает обсуждение сторонами в судебном заседании действий и решений председательствующего и приведение доводов в обоснование своей позиции. Поэтому председательствующий обоснованно останавливал участников судебного разбирательства, когда они допускали подобного рода заявления, явно препятствуя рассмотрению дела.

Кроме того, на стадии исследования доказательств стороны защиты и стадии дополнений к судебному следствию, на которой также в основном исследовались доказательства стороны защиты, адвокатами Дворяком В.Г., Игольниковой В.А., Аешиным Д.А., Тюньдешевым А.Г., подсудимыми ФИО84, ФИО86, ФИО83, ФИО88 было заявлено более 90 ходатайств об отводе председательствующего, которые зачастую были объемными по содержанию и также сводились к несогласию с действиями и решениями председательствующего, высказыванию собственной оценки доказательствам, не содержали каких-либо новых доводов и заявлялись практически после каждого решения председательствующего об оставлении без удовлетворения ходатайств стороны защиты, а иногда – повторно сразу же после принятия председательствующим решения по аналогичному ходатайству об отводе, что свидетельствует о попытках парализовать рассмотрение дела и явном злоупотреблении правом, поскольку неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, не может рассматриваться как действительное доказательство небеспристрастности судьи и его заинтересованности в исход дела, поэтому основанием для его отвода не является.

Кроме того, при оценке доводов апелляционных жалоб о том, что сторона защиты была ограничена судом в праве заявлять ходатайства об исследовании доказательств, не может быть оставлено без внимания следующее поведение ряда подсудимых и их защитников, которые, противопоставляя себя председательствующему, систематически нарушали порядок в судебном заседании, что выражалось в перебивании председательствующего, спорах и пререканиях с ним, не выполнении распоряжений председательствующего, в адрес которого допускались высказывания о совершении председательствующим преступления в связи с принятыми им решениями, в связи с чем председательствующий на основании ч. 1 ст. 258 УПК РФ выносил предупреждения о недопустимости такого поведения, которые лишь на данных стадиях производства по делу объявлялись адвокату Дворяку В.Г. более 100 раз, адвокату Тюньдешеву А.Г. – более 30 раз, адвокату Аешину Д.А. – более 20 раз, подсудимым ФИО84, ФИО83 – более 20 раз каждому, подсудимым ФИО88, ФИО86, ФИО87 – более 10 раз каждому.

Поведение адвокатов Дворяка В.Г. и Аешина Д.А., препятствующее проведению судебного заседания, явилось основанием для отложения судебного заседания 5 февраля 2019 г. Подобное поведение адвоката Дворяка В.Г. послужило основанием и для отложения судебного заседания 6 февраля 2019 г.

В связи с продолжающимся и существенным нарушением порядка в судебном заседании, не реагированием на меры воздействия, отказом подчиняться распоряжениям председательствующего подсудимые ФИО86, ФИО84, ФИО88, ФИО83, ФИО87, с учетом предшествующих неоднократных нарушений ими порядка в судебном заседании, 19 февраля 2019 г. были удалены до окончания данного судебного заседания; они же, не пересмотрев своего поведения, 14 марта 2019 г. были удалены до окончания судебного следствия, а 2 апреля 2019 г. – уже до окончания прений сторон. При этом отказ подчинятся распоряжениям председательствующего сопровождался требованиями ФИО86, ФИО84, ФИО88, ФИО83, ФИО87 об их удалении, что свидетельствует о том, что их действия по нарушению порядка в судебном заседании были преднамеренными.

В решениях об удалении подсудимых из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд указал достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости применения такой меры воздействия, что не противоречит позиции Европейского Суда по правам человека о том, что при нарушениях в судебном заседании со стороны подсудимого суд не может проявлять пассивность и допускать подобное поведение, а выдворение подсудимого из зала судебного заседания при наличии защитника, не нарушает его право на защиту в степени несовместимой с п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человек и основных свобод.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что сторона защиты не была ограничена в праве на заявление ходатайств и представление доказательств, однако вышеуказанные подсудимые и защитники избрали своим поведением явно недобросовестное использование правомочий в ущерб интересам других участников судебного разбирательства, нарушая их право на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Утверждения о необоснованности предупреждений, вынесенных председательствующим, как на данной стадии, так и на иных стадиях рассмотрения дела, опровергаются протоколом судебного заседания, которым факты нарушений соответствующими подсудимыми и защитниками порядка в судебном заседании и неисполнении распоряжений председательствующего подтверждены. Всего при рассмотрении уголовного дела председательствующий вынес адвокатам Дворяку В.Г. более 200 предупреждений, Аешину Д.А. – более 50, Тюньдешеву А.Г. – более 40, подсудимым ФИО83 – более 60, ФИО84 – более 40, ФИО86 - более 50, ФИО88 и ФИО87 – более 15 каждому.

Направление председательствующим в адвокатскую палату сообщений о допущенных адвокатами нарушениях, явившихся причиной отложений слушания дела, не может быть признано незаконным воздействием на защитников, поскольку соответствует требованиям ст. 258 УПК РФ.

По информации Президента Адвокатской палаты Республики Хакасия 10 июня 2019 г. в действиях адвоката Дворяка В.Г. признано нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ и Кодекса профессиональной этики адвоката, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. (т. 68, л.д. 56)

Факт того, что не во всех случаях в отношении адвокатов были установлены основания для привлечения их к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о том, что они не допускали нарушений в судебном заседании.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны защиты о нарушении судом порядка исследования доказательств в связи допросом по ходатайству государственного обвинителя свидетеля ФИО6

Так, в силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения, после чего исследуются доказательства, представленные стороной защиты. В соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

Согласно протоколу судебного заседания, на стадии представления доказательств стороны защиты было удовлетворено ходатайство о вызове потерпевшего ФИО108 №7, который в телефонном режиме (т. 53, л.д. 191) сообщил об отказе явиться, о чем стороны были уведомлены в судебном заседании 29 января 2019 г. и судом принято решение о продолжении судебного разбирательства без участия данного потерпевшего. На предложение председательствующего стороне защиты продолжить представление доказательств адвокат Дворяк В.Г. сообщил об отсутствии доказательств, что подтвердили все остальные участники судебного разбирательства со стороны защиты. Поэтому председательствующий в соответствии с установленным порядком исследования доказательств предложил подсудимым дать показания, чего они сделать не пожелали на данной стадии, что было обоснованно расценено председательствующим как отказ от дачи показаний, а последующее заявление сторонами ходатайств и исследование доказательств, в том числе и допрос свидетеля ФИО6, производились судом на стадии дополнений к судебному следствию, на которой в силу принципа равноправия сторон государственный обвинитель вправе заявить ходатайство о допросе свидетеля.

Действия председательствующего по неоднократному разъяснению подсудимым возможности давать показания и выяснение их позиции по данному вопросу, прав подсудимых не ограничили. Факт того, что подсудимые не были допрошены в судебном заседании, также не свидетельствует о наличии нарушений, поскольку ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО86, ФИО87 в связи нарушениями порядка и неподчинением законным требованиям председательствующего были удалены из зала судебного заседания до окончания судебного следствия, а затем и до окончания прений сторон. Так как председательствующий разъяснял необходимость соблюдения порядка в судебном заседании и положения ст. 258 УПК РФ о возможных последствиях их действий в виде удаления из зала судебного заседания, то они осознавали и предвидели последствия своего поведения, влекущего невозможность осуществления ими прав на личное участие в судебном заседании и давать показания, однако своим поведением отказались от указанных прав. Подсудимый ФИО85 также не был ограничен судом в возможности давать показания, от чего неоднократно отказывался, ответив, как и подсудимый ФИО83, лишь на отдельные вопросы своего защитника. На стадии прений и выступлениях с последним словом подсудимые о желании дать показания или о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, что требовало их допроса, не сообщали.

Вопреки апелляционным жалобам, требования ст. 291 УПК РФ, регламентирующей порядок окончания судебного следствия, также не были нарушены судом, поскольку участники судебного разбирательства со стороны защиты, заявив на стадии дополнений к судебному следствию ряд ходатайств, наряду со стороной обвинения сообщили об отсутствии иных ходатайств. Поэтому, разрешив заявленные ходатайства, председательствующий объявил судебное следствие оконченным.

Ходатайства о возобновлении судебного следствия, заявленные в прениях, адвокатом Дворяком В.Г. - для приобщения заключения специалиста, а подсудимым ФИО85 - для приобщения ряда документов, были рассмотрены судом и оставлены без удовлетворения, что не противоречит требованиям ст. 294 УПК РФ. При этом указанные доказательства были исследованы в суде апелляционной инстанции. О возобновлении судебного следствия для исследования в суде первой инстанции иных доказательств подсудимые и защитники, согласно протоколу судебного заседания, не ходатайствовали.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что объявив об окончании судебного следствия, председательствующий ограничил сторону защиты в возможности представить доказательства, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в случае заявления ходатайств об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств) закон (ч. 1.1 ст. 3879.6, ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ) обязывает лицо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам от него независящих, и доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если суд признает эти причины уважительными, однако доводы стороны защиты о невозможности представления доказательств суду первой инстанции являются несостоятельными, то оснований для исследования в суде апелляционной инстанции ряда новых доказательств, которые не заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции, не имелось.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о нарушении права ФИО86 на защиту в связи с порядком допуска его защитником адвоката Тюньдешева А.Г. и неознакомлением последнего с протоколом судебного заседания за период с 6 июля по 18 декабря 2018 г., который в этой части до стадии прений не был изготовлен.

Так, в связи с неявкой в судебное заседание 13 декабря 2018 г. адвоката Потапова А.Л., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО86, судом принято решение о назначении ФИО86 в данном судебном заседании дежурного адвоката Тюньдешева А.Г. Поскольку после согласования позиции с подсудимым адвокат Тюньдешев А.Г. пояснил о неготовности осуществлять защиту в данном судебном заседании, судом принято решение об освобождении адвоката Тюньдешева А.Г. от дальнейшего участия в судебном заседании, которое по ходатайству ФИО86 было отложено для приглашения подсудимым защитника самостоятельно. В следующем судебном заседании 18 декабря 2018 г. адвокат Тюньдешев А.Г., заключивший соглашение на защиту ФИО86, был допущен к участию в деле. При этом заключение соглашения находится за рамками судебной процедуры. Оснований для назначения адвоката Тюньдешева А.Г. защитником ФИО86 за счет средств федерального бюджета до окончания всего судебного разбирательства не имелось, поскольку защитником ФИО86 по назначению суда уже участвовал адвокат Потапов А.Л.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обязанность изготовить протокол судебного заседания в полном объеме при вступлении в дело еще одного защитника в силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ на суд не возложена.

При этом адвокату Тюньдешеву А.Г. была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, изготовленной частью протокола, а также получить копии аудиозаписей судебного заседания (в том числе в той части, в которой протокол не был готов), с которыми он знакомился. Кроме того, как пояснил адвокат Тюньдешев А.Г. суду, от других защитников он получил электронные копии материалов дела, а судебное разбирательство после его вступления в дело было продолжено только после того как он указал, что к судебному заседанию готов и, судя по протоколу судебного заседания, занимал активную позицию по защите ФИО86, в интересах которого заявлял многочисленные ходатайства, представлял доказательства и участвовал в их исследовании, высказывал мнение по всем рассматриваемым вопросам. В то же время не может быть оставлен без внимания и тот факт, что с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания в полном объеме, адвокат Тюньдешев А.Г., в отсутствие каких-либо ограничений со стороны суда, не ознакомился и после постановления приговора, фактически самостоятельно отказавшись от реализации этого права, а ознакомился с материалами дела в полном объеме лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вступление в дело 18 декабря 2018 г. адвоката Тюньдешева А.Г. по соглашению не являлось заменой ранее назначенного адвоката Потапова А.А., отказ ФИО86 от которого, заявленный в судебных заседаниях 13 и 25 декабря 2018 г., не был принят судом, что соответствует как требованиям ч. 2 ст. 52 УПК РФ, так и фактическим действиям адвоката Потапова А.Л., который 10, 12, 14, 21, 24 декабря 2018 г., 14 и 18 января, 1 февраля и 19 апреля 2019 г. имел свидания с ФИО86 по месту содержания под стражей подсудимого в связи с оказанием ему юридической помощи по настоящему уголовному делу (т. 68, л.д. 4-6), что ФИО86 подтвердили в суде апелляционной инстанции, а также адвокат Потапов А.Л. участвовал в судебных заседаниях 15, 16, 22, 23, 24, 30 января 2019 г. в качестве защитника подсудимого ФИО86 по назначению суда без какого-либо повторного решения о его допуске и отсутствии возражений ФИО86, после вынесения приговора адвокат Потапов А.Л. подал апелляционную жалобу в интересах ФИО86 и в дальнейшем участвовал в суде апелляционной инстанции по назначению суда в связи с ходатайством ФИО86

То обстоятельство, что адвокат Потапов А.Л. не участвовал по окончании судебного следствия в прениях в суде первой инстанции, также не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку о времени судебных заседаний он был уведомлен, а подсудимый ФИО86 не заявлял о необходимости продолжения судебного разбирательства с участием адвоката Потапова А.Л.

Доводы адвоката Тюньдешева А.Г. о том, что в связи с неознакомлением с протоколом судебного заседания за период с 6 июля по 18 декабря 2018 г. он был ограничен в возможности подготовиться к прениям, не могут быть признаны обоснованными.

Протокол судебного заседания в этой части был изготовлен и предъявлен ему для ознакомления 2 апреля 2019 г. В этот день адвокат Тюньдешев А.Г. в течение 15 минут ознакомился с одиннадцатью станицами (т. 56, л.д. 246), а в судебном заседании 3 апреля 2019 г. наряду с другими участниками судебного разбирательства со стороны защиты пояснил, что к прениям готов, после чего выступил с речью. При этом, указывая в речи о несвоевременном предъявлении ему для ознакомления протокола, об объявлении перерыва для подготовки к прениям, которые продолжались в судебных заседаниях 4, 5 апреля 2019 г., не заявлял, в возможности в дальнейшем дополнить свое выступление ограничен не был, при этом подсудимые с последним словом выступали 9 апреля 2019 г. Однако более с протоколом судебного заседания до окончания судебного разбирательства адвокат Тюньдешев А.Г. не знакомился.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что после вступления в дело адвоката Тюньдешева А.Г., созданные судом условия для ознакомления с делом, в том числе и с протоколом судебного заседания, не препятствовали адвокату Тюньдешеву А.Г. оказывать надлежащую юридической помощь ФИО86, которую ему продолжал оказывать и адвокат Потапов А.Л., участвовавший на предыдущих стадиях судопроизводства, а факты его неявки в некоторые судебные заседания, которые с согласия ФИО86 проводились без участия адвоката Потапова А.Л., были обусловлены позицией стороны защиты. Вопреки доводам жалобы ФИО86, вступление в дело адвоката Тюньдешева А.Г. безусловным основанием для повторного допроса потерпевших и свидетелей либо повторения иных процессуальных действий не являлось (ч. 3 ст. 52, ч. 3 ст. 248 УПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Степанкова И.В., нарушения права на защиту или иных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе при изготовлении протокола судебного заседания, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает недействительность судебного разбирательства, по делу не допущено. В связи с чем доказательства, исследованные судом первой инстанции, принимаются и используются судебной коллегией при принятии решения по результатам апелляционного рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены ли изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

Согласно приговору, при обосновании выводов о виновности подсудимых суд в качестве доказательств использовал:

- протоколы допросов потерпевших ФИО108 №5 от 4 ноября 2016 г. (т. 8, л.д. 221-235), ФИО108 №2 от 11 ноября 2016 г. (т. 8, л.д. 258-290), ФИО108 №3 от 13 ноября 2016 г. (т. 9, л.д. 55-76), ФИО108 №4 от 16 ноября 2016 г. (т. 9, л.д. 116-139; т. 31, л.д. 334-357);

-протокол выемки у потерпевшего ФИО108 №3 блокнота и изъятый блокнот, признанный вещественным доказательством (т. 9, л.д. 93, 106-107);

-протокол предъявления для опознания по фотографии потерпевшему ФИО108 №4 ФИО83 (т. 9, л.д. 140-143);

-протоколы предъявления для опознания по фотографии потерпевшему ФИО108 №5 ФИО86, ФИО84, ФИО85, ФИО88 (т. 8, л.д. 236-239, 240-243, 244-247, 248-251);

-протоколы предъявления для опознания по фотографии потерпевшему ФИО108 №2 Лицо 1, Лицо 3 Д.А., ФИО85, Лицо 2, ФИО87, ФИО84 (т. 8, л.д. 291-294, 295-298, 299-302, 303-306, 307-310, 311-314);

-протоколы предъявления для опознания по фотографии потерпевшему ФИО108 №7 ФИО87 и Лицо 2 (т. 9, л.д. 22-25, 26-29);

-протоколы предъявления для опознания по фотографии потерпевшему ФИО108 №3 Лицо 3 Д.А., Лицо 2, ФИО87, (т. 9, л.д. 77-80, 81-84, 85-88);

- протоколы предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО56 ФИО88 и ФИО83 (т. 9, л.д. 169-172, 173-176);

- протоколы предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО58 ФИО85, Лицо 3 (т. 9, л.д. 186-189, 190-193);

- протоколы предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО30 ФИО86, ФИО84, ФИО88 (т. 9, л.д. 200-203, 204-207, 208-211);

- протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО28 ФИО88 (т. 9, л.д. 231-234);

- протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО5 ФИО88 (т. 9, л.д. 241-244).

Указанные доказательства, положенные судом в основу приговора, представлены стороной обвинения в качестве материалов исполненного компетентными органами Республики Казахстан поручения об оказании правовой помощи.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в компетентные органы Республики Казахстан было направлено поручение об оказании правовой помощи по настоящему уголовному делу № 759457 (исх. № 34/3574 от 22 сентября 2016 г.) и выполнении на территории Республики Казахстан следственных и процессуальных действий компетентными органами Республики Казахстан. (т. 8, л.д. 193-205)

Согласно сопроводительному письму врио начальника полиции МВД по Республике Хакасия от 29 ноября 2016 г., органу предварительного расследования для приобщения к материалам уголовного дела № 759457 направлены результаты проведенных следственных действий на территории Республики Казахстан (т. 8, л.д. 216-217), содержащиеся в т. 8, л.д. 218-321, т. 9 л.д. 1-250, в том числе и указанные выше доказательства.

Свидетель ФИО35 (оперативный сотрудник) пояснил в суде, что, находясь в служебной командировке в Республике Казахстан, он получил документы исполненного поручения об оказании правовой помощи, которые привез, затем эти документы были переданы следователю сопроводительным письмом от 29 ноября 2016 года.

Письмом начальника СЧ СУ МВД по Республике Хакасия от 28 декабря 2016 г. заместитель прокурора Южно-Казахстанской области Республики Казахстан и заместитель начальника по следствию УВД Сайрамского района ДВД ЮКО Республики Казахстан уведомлены о получении материалов исполненного поручения об оказании правовой помощи без сопроводительного письма, которое предложено дослать. (т. 8, л.д. 206-207)

Сообщением заместителя прокурора Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от 2 января 2017 г. в СУ МВД по Республике Хакасия направлена информация заместителя начальника по следствию УВД Сайрамского района ДВД ЮКО Республики Казахстан, согласно которой 10 декабря 2016 г. в СО УВД Сайрамского района поступило на исполнение международное поручение МВД Республики Хакасия исх. № 34/3574 от 22 сентября 2016 г.; ранее в октябре 2016 г. прибыли сотрудники МВД по Республике Хакасия с отдельным поручением № 34/3574 от 22 сентября 2016 г., которое исполнено в полном объеме и передано нарочно на 96 листах; 28 декабря 2016 г. поступило уведомление из МВД Республики Хакасия об исполнении поручения и получении материалов. (т. 8, л.д. 208-211)

В соответствии с ч. 1 ст. 453 УПК РФ при необходимости производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь, руководитель следственного органа, дознаватель вносит запрос об их производстве компетентным органом или должностным лицом иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации, международным соглашением или на основе принципа взаимности.

Согласно ч. 1 ст. 455 УПК РФ доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Таким образом, доказательства, полученные компетентным органом иностранного государства при исполнении международного поручения, должны быть запрошены следователем, затем получены компетентным органом иностранного государства и переданы компетентным органам Российской Федерации в установленном порядке.

Международным договором, участниками которого являются Российская Федерация и Республика Казахстан, по вопросу направления и исполнения поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам и передаче доказательств, полученных на территории договаривающихся сторон, является Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.

В соответствии со ст. 5 названной Конвенции (с учетом Протокола к ней от 29 марта 1997 г.) при выполнении настоящей Конвенции компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные, территориальные и другие органы, если только настоящей Конвенцией не установлен иной порядок сношений. Договаривающиеся Стороны определяют перечень своих центральных, территориальных и других органов, уполномоченных на осуществление непосредственных сношений, о чем уведомляют депозитария.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 данной Конвенции Договаривающиеся стороны обязуются по просьбе передавать друг другу предметы, которые могут иметь значение доказательств в уголовном деле.

То есть, вопрос передачи вещественных доказательств разрешается при производстве по уголовному делу также путем направления соответствующего запроса следователем в соответствии с нормами вышеуказанной Конвенции и требованиями ст. 453 - 455 УПК РФ.

Вместе с тем, вышеприведенная информация заместителя начальника по следствию УВД Сайрамского района ДВД ЮКО Республики Казахстан свидетельствует о том, что поручение об оказании правовой помощи поступило в УВД Сайрамского района в установленном порядке от уполномоченного органа 10 декабря 2016 г. и не было фактически исполнено, а ранее исполнялось отдельное поручение, с которым в октябре 2016 г. прибыл сотрудник МВД по Республике Хакасия, которым, как установлено, является оперуполномоченный ФИО35

При этом согласно исследованных судом апелляционной инстанции сведений, ФИО35 находился в командировке в Республике Казахстан с 20 октября 2016 г. до 9 ноября 2016 г. Однако часть документов, представленных органу следствия сопроводительным письмом от 29 ноября 2016 г., имеет даты составления в период с 10 по 21 ноября 2016 г. Кроме того, объем документов, представленных следователю сопроводительным письмом от 29 ноября 2016 г., составляет более 300 листов, что не соответствует вышеуказанной информации УВД Сайрамского района Республики Казахстан о том, что материалы исполненного поручения были переданы на 96 листах.

Иных сведений о том, каким компетентным органом Республики Казахстан и какие именно документы исполненного поручения об оказании правовой помощи были переданы в установленном порядке компетентным органам Российской Федерации, не имеется.

Поскольку материалы уголовного дела не позволяют сделать вывод о том, что представленные следователю сопроводительным письмом от 29 ноября 2016 г. доказательства были получены на основании поручения об оказании правовой помощи, направленного в соответствии с ч. 1 ст. 453 УПК РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. через уполномоченные на осуществление таких сношений компетентные органы Российской Федерации и Республики Казахстан, а также не содержат достоверных сведений о том, что представленные следователю сопроводительным письмом от 29 ноября 2016 г. доказательства были получены и переданы компетентными органами Республики Казахстан компетентным органам Российской Федерации в установленном порядке, предусмотренном ст. 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., указанные доказательства не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 453 и ч. 1 ст. 455 УПК РФ, поэтому не обладают юридической силой, что в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст.75 УПК РФ влечет их признание недопустимыми.

Так как вышеприведенные доказательства признаются судебной коллегией недопустимыми (к чему фактически сводятся просьбы стороны защиты в апелляционных жалобах), что исключает возможность их использования для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, то необходимости допроса следователя ФИО59, назначения почерковедческих, технико-криминалистических, лингвистической экспертиз, допроса специалиста – лингвиста ФИО60 и приобщения ее заключения, допроса следователя УВД Сайрамского района Республики Казахстан ФИО33 об обстоятельствах исполнения запроса о правовой помощи, а также выполнения иных процессуальных действий для проверки доводов о фальсификации этих доказательств, о чем стороной защиты заявлялись ходатайства в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, в качестве доказательств виновности подсудимых судом первой инстанции использованы:

– протоколы предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО61 ФИО83, ФИО84, ФИО88 (т. 10, л.д. 118-120, 121-123, 124-126);

- протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО62 Лицо 2 (т. 10, л.д. 155-157; т. 31, л.д. 358-360);

-протоколы предъявления для опознания по фотографии свидетелю ФИО63 ФИО88, ФИО83, Лицо 3 Д.А., Лицо 2, ФИО87, ФИО86 (т. 10, л.д. 188-190, л.д. 192-194, 196-198, 200-202, 204-208, 208-210; т. 31, л.д. 361-363; 364-366, 367-369);

-протоколы предъявления для опознания потерпевшему ФИО108 №7 и свидетелю ФИО62 ФИО83, ФИО88 (т. 14., л.д. 63-66, 69-72, т. 15, л.д. 88-91, 96-99).

Оценивая доводы стороны защиты о том, что указанные протоколы опознания подлежат исключению из доказательств, судебная коллегия признает их заслуживающими внимание, поскольку свидетели ФИО61, ФИО62, ФИО63 и потерпевший ФИО108 №7 в судебном заседании не допрошены, их досудебные показания не исследовались.

Судебная коллегия учитывает, что протокол опознания не является показаниями потерпевшего и свидетеля в соответствии со ст. 78 и 79 УПК РФ, а относится к самостоятельным доказательствам, предусмотренным п. 5 ч. 2 ст. 74 и ст. 83 УПК РФ.

Вместе с тем, в вышеприведенных протоколах опознания содержатся не только результаты опознания свидетелями и потерпевшим подсудимых и других лиц, но и пояснения свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО63, потерпевшего ФИО108 №7 об обстоятельствах, при которых они видели опознаваемых и их действиях, оспариваемых стороной защиты, заявлявшей в связи с этим ходатайства о допросе ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО108 №7, фактически свидетельствующих против подсудимых.

Поскольку подсудимым не была предоставлена возможность допросить указанных лиц, вышеприведенные протоколы опознания с участием ФИО61, ФИО62, ФИО63 и ФИО108 №7 не могли использоваться в качестве доказательств виновности подсудимых, так как это не соответствует требованиям справедливого судебного разбирательства. В связи с чем указанные протоколы также исключаются судебной коллегией из числа доказательств.

Заслуживают внимание и доводы стороны защиты о недопустимости ряда протоколов предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение.

Так, согласно протоколам предъявления для опознания от 2 ноября 2015 г.:

потерпевшему ФИО108 №1 были предъявлены:

-в 18.40 часов ФИО83 совместно с ФИО9 и ФИО64 (т. 14, л.д. 6-8),

-в 19.58 часов ФИО85 совместно с ФИО9 и ФИО65 (т. 16, л.д. 151-153);

2) потерпевшему ФИО108 №3 были предъявлены:

- в 19.05 часов ФИО83 совместно с ФИО9 и ФИО64 (т. 14, л.д. 9-11, т. 31, л.д. 370-372),

- в 19.58 часов ФИО85 совместно с ФИО9 и ФИО65 (т. 16, л.д. 148-150).

Кроме того:

1) 3 февраля 2016 г. потерпевшему ФИО108 №1 был предъявлен для опознания Лицо 2 совместно с ФИО65 и ФИО56 (т. 21, л.д. 98-100), а потерпевшему ФИО108 №2 были предъявлены для опознания:

-14 января 2016 г. ФИО83 совместно с ФИО66 и ФИО9 (т. 14, л.д. 54-56, т. 31, л.д. 374-376),

- 21 января 2016 г. ФИО88 совместно с ФИО66 и ФИО67 (т. 15, л.д. 83-85).

2) 3 августа 2015 г. потерпевшему ФИО108 №1 предъявлены для опознания

- в 10.21 часов ФИО84 совместно с ФИО41 и ФИО8 (т. 7, л.д. 108-109);

- в 10.32 часов ФИО86 совместно с ФИО42 и ФИО8 (т. 7, л.д. 93-94)

В соответствии с ч. 2 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех.

По смыслу закона лица, предъявляемые для опознания совместно с опознаваемым, не должны быть известны опознающему.

Вместе с тем, ФИО85 предъявлялся для опознания потерпевшим ФИО108 №1 и ФИО108 №3 совместно с ФИО9, который перед этим участвовал в таком же качестве (статиста) при опознании потерпевшими ФИО83, опознанного ими. Вследствие чего потерпевшим ФИО108 №1 и ФИО108 №3 при предъявлении для опознания ФИО85 было понятно, что ФИО9 является лицом (статистом), предъявляемым совместно с опознаваемым. Поэтому требования закона о том, что общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех, при предъявлении для опознания ФИО85 фактически не выполнено.

Аналогичные нарушения были допущены при предъявлении для опознания:

- потерпевшему ФИО108 №1 Лицо 2 совместно с ФИО65, который ранее предъявлялся потерпевшему совместно с ФИО85; ФИО86 совместно с ФИО8, который ранее предъявлялся потерпевшему совместно с ФИО84;

- потерпевшему ФИО108 №2 ФИО88 совместно с ФИО66, который ранее предъявлялся потерпевшему совместно с ФИО83

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 75 УПК РФ протоколы предъявления для опознания потерпевшему ФИО108 №1 ФИО85 (т. 16, л.д. 151-153), Лицо 2 (т. 21, л.д. 98-100), ФИО86 (т. 7, л.д. 93-94); потерпевшему ФИО108 №3 ФИО85 (т. 16, л.д. 148-150); потерпевшему ФИО108 №2 ФИО88 (т. 15, л.д. 83-85) также являются недопустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ приговор, постановленный на недопустимых доказательствах, подлежит отмене.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

С учетом исключения недопустимых доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции новых доказательств, а также оценки, которая дана судебной коллегией ряду других доказательств, исследованных судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции в части обстоятельств создания организованной группы, времени и обстоятельств совершения отдельных преступных действий и участия в них осужденных не в полном объеме подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а в некоторой части установлены не верно (о чем выводы в части оценки доказательств, фактических обстоятельств и их обоснование приведены далее), что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 по признаку совершения вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере», а ФИО84 и ФИО85 – и по признаку совершения вымогательства «с применением насилия».

Таким образом, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона (пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ), с постановлением по делу в соответствии со ст. 389.23 и 389.28 УПК РФ нового обвинительного приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном порядке.

Вопреки апелляционным жалобам, обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела Верховным Судом Республики Хакасия, не имеется.

В связи с ходатайством осужденных вопрос об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения дела по доводам аналогичным тем, что указаны в апелляционных жалобах, был рассмотрен в порядке, установленном ст. 35 УПК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 г., ходатайство осужденных оставлено без удовлетворения. (т. 66, л.д. 176-180, т. 67, л.д.)

В указанных судебных решения отмечено, что данных о том, что по делу имеются обстоятельства, которые бы ставили под сомнение объективность и беспристрастность судей Верховного Суда Республики Хакасия, в материалах дела не содержится. В стадии апелляционного обжалования приговора отсутствуют какие-либо препятствия в реализации осужденными и защитниками предусмотренных законом прав, в том числе заявлять отводы, заявлять ходатайства о проверке и оценке доказательств с точки зрения относимости и допустимости, о проверке промежуточных судебных решений.

Участие судей, входящих в состав судебной коллегии, на предыдущих стадиях производства по делу при принятии решений, связанных с применением в отношении обвиняемых меры пресечения, не исключает участие в апелляционном рассмотрении дела, поскольку вопросы, которые в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ являются предметом судебного рассмотрения при проверке законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции, при вынесении указанных судебных решений не предрешались.

Так как судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы проверены и обеспечен пересмотр дела по существу, доводы стороны защиты о нарушении п. 1 ст. 6 Европейской конвенции в связи с отсутствием независимости и беспристрастности суда первой инстанции, иные доводы, в которых выражается несогласие с распорядительными действиями председательствующего по делу в суде первой инстанции, также не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенный судом первой инстанции приговор явился предметом пересмотра со стороны судебного органа, имеющего полноту юрисдикции для принятия по делу решения.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, исследовав ряд доказательств непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, и, оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО86 и ФИО87 совершили вымогательство, организованной группой, ФИО83 и ФИО88 - в целях получения имущества в особо крупном размере, а ФИО87 - в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В октябре – ноябре 2014 г. проживающий в <...> ФИО83, зная об осуществлении гражданами Республики Казахстан постоянной коммерческой деятельности, связанной с приобретением в больших объемах и вывозом из Республики Хакасия крупных домашних животных (лошадей, крупнорогатый скот, далее - животных), руководствуясь корыстными побуждениями, с целью совершения вымогательства денег у данных лиц, создал организованной группу, в которую в этот же период вошли ранее ему знакомые ФИО88, ФИО87, ФИО84, а также Лицо 1 и Лицо 2 (уголовные дела в отношении которых выделены и они осуждены за участие в указанном ниже деянии), объединившись для совершения преступления под руководством ФИО83

По решению ФИО83 участники организованной группы должны действовать в соответствии с разработанным планом преступления, согласно которому лицам, занимающимся приобретением и вывозом животных из Республики Хакасия на грузовых автомобилях, необходимо предъявить под угрозой применения насилия и уничтожения их имущества, а при необходимости и с применением насилия, требования о передаче участникам организованной группы денежных средств, которые получать от них за каждый автомобиль с вывозимыми животными. Для получения информации о покупателях животных необходимо обязать лиц, занимающихся разведением животных, и лиц, оказывающих посреднические услуги покупателям в приобретении и вывозе животных, сообщать информацию о покупателях животных, используемых ими транспортных средствах, а также осуществлять наблюдение на автомобильных дорогах и в местах погрузки животных на территории Республики Хакасия.

В состав организованной группы по решению ФИО83 также вошли: не позднее 5 декабря 2014 г. лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с розыском; в период с марта 2015 г. до 15 сентября 2015 г. - ФИО85; в период с июня 2015 г. до 28 сентября 2015 г. - ФИО86, которые были осведомлены о схеме преступной деятельности, руководителе и участниках организованной группы, в составе которой:

- ФИО83, преимущественно находясь в г. Абакане, являясь организатором и руководителем организованной группы, осуществляя руководство ее участниками, решал наиболее важные вопросы; предъявлял потерпевшим незаконные требования о передаче денежных средств и устанавливал размер оплаты; поручил участникам организованной группы получать у потерпевших денежные средства в соответствии с предъявленными требованиями и лично участвовал в получении денежных средств; принимал решения о распределении денежных средств между участниками организованной группы и направлении на поддержание деятельности организованной группы, для чего принял решение о строительстве фермы для погрузки потерпевшими животных под контролем участников организованной группы; для придания видимости законности действиям участников организованной группы по получению денежных средств у потерпевших принял решение о заключении ФИО88 с потерпевшими мнимых договоров оказания услуг по поиску животных;

- ФИО88 координировал действия других участников организованной группы, которых привлекал для совершения отдельных преступных действий; принимал меры к установлению лиц, осуществляющих деятельность по приобретению и вывозу животных, для чего поддерживал связь с продавцами животных и лицами, оказывающими посреднические услуги в их приобретении, проверял места погрузки животных; осуществлял контроль за потерпевшими, поддерживая с ними связь; принимал участие на встречах с потерпевшими, предъявлял требования о передаче денежных средств, исходя из количества автомобилей, на которых потерпевшие вывозили животных, получал от потерпевших денежные средства; для придания видимости законности действиям участников организованной группы по получению денежных средств принудил подписать мнимые договоры оказания услуг потерпевших ФИО108 №1 - от 29 января 2015 г., ФИО108 №4 - от 1 марта 2015 г., заключил договор от 17 апреля 2015 г. аренды хозяйственных помещений с целью строительства фермы для погрузки животных под контролем участников организованной группы;

-ФИО84, ФИО87, ФИО85, ФИО86, а также Лицо 1, Лицо 2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в связи розыском, выполняя поручения ФИО83 и ФИО88, осуществляя наблюдение, устанавливали лиц, занимающихся деятельностью по приобретению и вывозу животных, используемых ими транспортных средствах; принимали участие на встречах с потерпевшими при предъявлении требований о передаче денежных средств и их получении, демонстрируя численное и физическое превосходство участников организованной группы, готовность к применению физической силы; Лицо 1 и Лицо 2 также получали у потерпевших денежные средства, совместно с привлеченными лицами производили строительство фермы для погрузки животных под контролем участников организованной группы.

Таким образом, ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО87, Лицо 1 и Лицо 2 заранее объединились в устойчивую группу под руководством ФИО83, в которую также вошло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, а в последующем - ФИО85 и ФИО86

Организованная группа характеризовалась наличием организатора и руководителя, распределением ролей среди ее участников, наличием у них единого умысла на совершение вымогательства денежных средств в соответствии с заранее разработанным планом и единой схемой преступной деятельности, рассчитанной на периодическое, постоянное получение преступного дохода в течение продолжительного времени у неограниченного круга лиц, занимающихся приобретением и вывозом животных из Республики Хакасия.

Действуя из корыстных побуждений в составе организованной группы и выполняя отведенные роли, ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 совместно с другими участниками организованной группы в период с 28 ноября 2014 г. по 18 октября 2015 г. совершили вымогательство денежных средств при следующих обстоятельствах.

В период с 28 по 29 ноября 2014 г. ФИО88, ФИО87, совместно с неустановленными участниками организованной группы, действуя согласно разработанному плану совершения преступления, находясь на территории, используемой для стоянки грузовых автомобилей, расположенной в районе строения по ул. Итыгина, 25 г. Абакана Республики Хакасия, обратились к гражданам Республики Казахстан ФИО108 №2, ФИО108 №3 и ФИО108 №4, осуществляющим деятельность по приобретению и вывозу животных из Республики Хакасия, ложно обвинив их в причастности к хищению животных и причинении ущерба в сумме один миллион рублей, на основании чего назначили им встречу для обсуждения этого вопроса, о чем обязали уведомить других граждан Республики Казахстан, занимающихся приобретением и вывозом животных из Республики Хакасия.

Далее, в период с 30 ноября 2014 г. по 2 декабря 2014 г. ФИО83, ФИО88, ФИО87, Лицо 1, Лицо 2, находясь в кафе «Фокс Тэйл Паб», расположенном по ул. ФИО99, 59 г. Абакана, демонстрируя численное и физическое превосходство, встретились с ФИО108 №2 и ФИО108 №1, которые, выполняя высказанные требования, вместе с ФИО108 №3 и ФИО108 №4, ожидавшими возле кафе, прибыли на встречу с участниками организованной группы.

ФИО83, действуя в соответствии со своей ролью в организованной группе и планом совершения преступления, сообщил ФИО108 №1 и ФИО108 №2 о том, что возглавляемая им группа будет осуществлять контроль за деятельностью всех лиц, занимающихся приобретением и вывозом из Республики Хакасия крупных домашних животных, и предъявил требование передавать участникам организованной группы денежные средства в сумме 15000 рублей за каждый автомобиль с лошадьми и 10000 рублей за каждый автомобиль с крупнорогатым скотом за возможность вывезти животных без препятствий со стороны организованной группы.

При этом ФИО83 высказал ФИО108 №1 и ФИО108 №2 угрозы того, что в отношении лиц, которые откажутся выполнять предъявленные требования или обратятся в правоохранительные органы, участниками руководимой группы будет применено насилие, данных лиц побьют, отрежут им уши, сожгут автомобили, используемые ими для перевозки животных, а также потребовал информацию о погрузке и отправке автомобилей с животными сообщать по сотовой связи ФИО88, который будет назначать встречи для получения денежных средств, сообщив его номер телефона.

Также в соответствии с разработанной схемой совершения преступления ФИО83 потребовал от ФИО108 №1 и ФИО108 №2 довести предъявленные незаконные требования и угрозы в случае их невыполнения до сведения других граждан Республики Казахстан, осуществляющих данную деятельность на территории Республики Хакасия.

ФИО108 №1 и ФИО108 №2 о предъявленных ФИО83 требованиях и угрозах в этот же день сообщили ФИО108 №4 и ФИО108 №3

ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №4, ФИО108 №3, достоверно зная о существовании организованной группы, имеющей численное и физическое превосходство, высказанные ФИО83 угрозы применения насилия и уничтожения их имущества восприняли реально и, опасаясь их осуществления, были вынуждены подчиниться предъявленным ФИО83 незаконным требованиям - сообщать участникам организованной группы сведения о приобретении животных и используемых для их вывоза транспортных средствах, а также передавать членам организованной группы денежные средства за возможность вывезти животных из Республики Хакасия без препятствий со стороны организованной группы.

Кроме того, ФИО83, действуя в соответствии с разработанным планом преступной деятельности, в ходе встречи с лицами, занимающимися разведением животных в Республике Хакассия, а также лицами, оказывающими покупателям помощь в приобретении и вывозе животных, потребовал сообщать ФИО88 информацию о покупателях животных, их транспортных средствах и местах стоянок, количестве приобретенных животных и местах их погрузки.

В последующем, в период с 4 декабря 2014 г. по 18 октября 2015 г. ФИО97, ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Лицо 1, Лицо 2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, в составе организованной группы под руководством ФИО83, умыслом которого охватывались действия других участников в соответствии с разработанной схемой совершения преступления и распределением ролей, получали информацию о приобретении и вывозе потерпевшими из Республики Хакасия животных, и с учетом предъявленных ФИО83 требований о передаче денежных средств и высказанных угроз по его поручению обращались к потерпевшим ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №3, ФИО108 №4, ФИО108 №5, получая от них денежные средства, исходя из количества автомобилей, на которых потерпевшие вывозили животных.

Так, в период с 4 по 5 декабря 2014 г. ФИО88 и ФИО87, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в связи розыском, находясь около кафе «Гарни», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, «Автодорога Р411, 19 км, 4», демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с потерпевшим ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 30000 рублей за возможность вывезти животных на двух автомобилях, понимая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. При этом ФИО88, ФИО87 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, нанесли каждый не менее одного удара рукой ФИО108 №1 по телу в целях подавления его воли к сопротивлению. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, которая была подкреплена применением насилия, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Затем, в период с 22 по 28 декабря 2014 г. ФИО88 и ФИО87, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, находясь возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с потерпевшим ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 15000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле. При этом ФИО88 и ФИО87 понимали, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 15000 рублей.

Кроме того, в период с 23 по 27 декабря 2014 г. ФИО88 и ФИО87, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с двумя неустановленными участниками, находясь возле дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с потерпевшими ФИО108 №4 и ФИО108 №3, у которых ФИО88 потребовал по 60000 рублей за возможность вывезти животных на четырех автомобилях каждым. При этом ФИО88 и ФИО87 понимали, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевших в случае отказа. ФИО108 №4 и ФИО108 №3, реально воспринимая угрозу, подчинились выдвинутым им незаконным требованиям и передали ФИО88 денежные средства в сумме 60000 рублей каждый.

В период с 23 по 28 декабря 2014 г. ФИО88, выполняя отведенную ему роль, зная, что потерпевший ФИО108 №2 (ФИО108 №2) подготовил к отправке три автомобиля с животными, в ходе телефонных разговоров назначил потерпевшему ФИО108 №2 встречу, осознавая, что сам факт его обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является требованием передачи денежных средств в сумме 45000 рублей и угрозой применения насилия к потерпевшему и уничтожения его имущества в случае отказа. ФИО108 ФИО108 №2, реально воспринимая угрозу, выразил согласие подчиниться выдвинутым ему незаконным требованиям. После чего ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, прибыл в вышеуказанный период времени в район 60 км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в направлении г. Ачинска со стороны с. Борец Ширинского района Республики Хакасия, где встретился с ФИО5 , который, действуя по поручению своего брата – потерпевшего ФИО108 №2, передал ФИО88 денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие протерпевшему ФИО108 №2, за возможность вывезти животных на трех автомобилях.

Далее, в период с 1 по 3 января 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, находясь возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, встретился с потерпевшим ФИО108 №4, у которого потребовал денежные средства в сумме 15000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле, осознавая, что факт его обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №4, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 15000 рублей.

ФИО83, являясь руководителем организованной группы, с целью увеличения размера дохода от преступной деятельности, принял решение об увеличении сумм денежных средств, которые потерпевшие должны передавать участникам организованной группы за возможность вывезти животных из Республики Хакасия.

В период с 17 по 18 января 2015 г. ФИО83 и ФИО88, выполняя отведенную им роль и действуя в интересах организованной группы, находясь около строения по ул. Катанова, 10 г. Абакана, расположенного в районе «китайского рынка», демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с потерпевшими ФИО108 №1 и ФИО108 №2, которым ФИО83 предъявил требование передавать участникам организованной группы за возможность вывезти животных из Республики Хакасия без препятствий со стороны организованной группы денежные средства в сумме 40000 рублей за каждую автомашину с лошадьми и 30000 рублей за каждую автомашину с крупнорогатым скотом, обязав ФИО108 №1 и ФИО108 №2 сообщать эти требования и последствия их невыполнения другим гражданам Республики Казахстан, занимающимся вывозом животных из Республики Хакасия, осознавая, что с учетом ранее высказанных угроз потерпевшие воспринимают данные требования как реальную угрозу применения насилия и уничтожения их имущества в случае отказа.

Участникам организованной группы ФИО83 поручил получать у потерпевших денежные средства в соответствии с установленными им новыми требованиями.

ФИО108 №1 и ФИО108 №2, выполняя указания ФИО83, высказанные последним требования и угрозы сообщали гражданам Республики Казахстан, которые прибывали в Республику Хакасия для приобретения и вывоза животных, в том числе не позднее 20 сентября 2015 г. - ФИО108 №4 и в период с 18 июня 2015 г. до 1 июля 2015 г. - ФИО108 №5

Достоверно зная о существовании организованной группы, имеющей численное и физическое превосходство, потерпевшие ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №4, ФИО108 №5, воспринимая реально, высказанные ФИО83 угрозы применения насилия и уничтожения имущества, опасаясь их осуществления, были вынуждены подчиниться предъявленным ФИО83 незаконным требованиям - сообщать участникам организованной группы сведения о приобретении животных и используемых для их вывоза транспортных средствах, а также передавать членам организованной группы денежные средства за возможность вывезти животных из Республики Хакасия без препятствий со стороны организованной группы.

Так, продолжая преступные действия, в период с 18 по 20 января 2015 г. ФИО83 и ФИО88, находясь возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, действуя в составе организованной группы, демонстрируя физическое превосходство, встретились с потерпевшим ФИО108 №2, у которого ФИО83 потребовал 40000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле. При этом ФИО83 и ФИО88 понимали, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №2, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО83 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Кроме того, в период с 20 по 22 января 2015 г. ФИО88 и ФИО87, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, находясь возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, встретились с ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 40000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле. При этом ФИО88 и ФИО87 понимали, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Далее, в период с 23 по 29 января 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с двумя неустановленными участниками, находясь возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 120000 рублей за возможность вывезти животных на трех автомобилях, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 120000 рублей.

Затем, в период с 2 по 5 февраля 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, дал указание Лицо 1 получить совместно с Лицо 2 у ФИО108 №1 и ФИО108 №2 денежные средства по 40000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле каждым, о чем предупредил ФИО108 №1 и ФИО108 №2 по телефонной связи, осознавая, что сам факт его обращения к потерпевшим с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения их имущества в случае отказа. Лицо 1 и Лицо 2, выполняя отведенные им роли в организованной группы, находясь в вышеуказанный период времени в районе фермы, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 2 км севернее аала ФИО100, «<адрес>», встретились с ФИО108 №2, у которого Лицо 1 потребовал денежные средства в соответствии с указаниями ФИО88 Опасаясь за свое здоровье и имущество, ФИО108 №2 подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал Лицо 1 собственные денежные средства сумме 40000 рублей, а также денежные средства в сумме 40000 рублей, принадлежащие ФИО108 №1, который, опасаясь за свое здоровье и имущество, также подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и поручил ФИО108 №2 передать эти денежные средства участникам организованной группы.

В последующем в период с 10 по 12 февраля 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с неустановленным участником, находясь возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №1 и ФИО108 №2, у которых ФИО88 потребовал денежные средства по 40000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле каждым, осознавая, что обращение к потерпевшим с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения их имущества в случае отказа. ФИО108 №1 и ФИО108 №2, реально воспринимая угрозу, подчинились выдвинутым им незаконным требованиям и передали ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей каждый.

Кроме того, в период с 14 по 24 февраля 2015 г., ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с неустановленным участником, находясь возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с потерпевшим ФИО108 №2, у которого ФИО88 потребовал передать денежные средства в сумме 40000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №2, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

В последующем, в период с 28 февраля по 6 марта 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с неустановленным участником, находясь возле магазина «Енисей», расположенного по ул. Некрасова, 24 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с потерпевшим ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал передать денежные средства в сумме 80000 рублей за возможность вывезти животных на двух автомобилях, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 80000 рублей.

Затем, в период с 17 по 23 марта 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с двумя неустановленными участниками, находясь возле дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №2, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 40000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №2, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Кроме того, в период с 18 по 28 марта 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с неустановленным участником, находясь около магазина «Аллея», расположенного по просп. Дружбы народов, 50 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №2, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 40000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №2, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Продолжая преступную деятельность, в период с 23 марта 2015 г. по 1 апреля 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с неустановленным участником, находясь около дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №2, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 40000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №2, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Кроме того, в период с 26 марта по 3 апреля 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с неустановленным участником, находясь около дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с потерпевшим ФИО108 №2, у которого ФИО88 за возможность вывезти животных на одном автомобиле потребовал денежные средства в сумме 30000 рублей с учетом неполной загрузки автомобиля. При этом ФИО88 осознавал, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №2, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 30000 рублей.

Затем, в период с 9 по 18 апреля 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с неустановленным участником, находясь возле магазина «Енисей», расположенного по ул. Некрасова, 24 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретился с потерпевшим ФИО108 №2, у которого потребовал денежные средства в сумме 40000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле, осознавая, что факт обращения к потерпевшему с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа. ФИО108 №2, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 40000 рублей.

В последующем, в период с 23 по 25 апреля 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с двумя неустановленными участниками, находясь около магазина «Енисей», расположенного по ул. Некрасова, 24 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 80000 рублей за возможность вывезти животных на двух автомобилях, осознавая, что факт обращения к потерпевшему с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения его имущества в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 80000 рублей.

Далее, в период с 29 по 30 апреля 2015 г. ФИО88 и ФИО87, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, находясь около дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 80000 рублей за вывоз животных на двух автомобилях. При этом ФИО88 и ФИО87 понимали, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 80000 рублей.

Кроме того, в период с 28 июня до 1 июля 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, зная, что потерпевший ФИО108 №5 приобрел животных для вывоза из Республики Хакасия на одном автомобиле и поддерживает отношения с ФИО108 №1, который ранее обязался довести до других граждан Республики Казахстан требования ФИО83 о передаче участникам организованной группы денежных средств за возможность вывоза животных и последствия невыполнения этих требований, используя телефонную сотовую связь, обратился к ФИО108 №5, осознавая, что факт его обращения с учетом предъявленных ФИО83 требований и угроз является требованием передачи денежных средств, исходя из установленных размеров, и угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №5, реально воспринимая угрозу, подчиняясь выдвинутым ему незаконным требованиям, поручил ФИО108 №1 передать ФИО88 40000 рублей за возможность вывоза животных на одном автомобиле. После чего в вышеуказанный период времени ФИО88 совместно с двумя неустановленными участниками, находясь возле кинотеатра «Наутилус», расположенного по ул. ФИО99, 74 г. Абакана, встретился с ФИО108 №1, от которого получил 40000 рублей, переданные ФИО108 №5

Далее, в период с 10 по 13 июля 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с неустановленным участником, находясь около дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 90000 рублей за возможность вывоза животных на трех автомобилях, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 90000 рублей.

Кроме того, в период с 17 по 24 июля 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с неустановленным участником, находясь около дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с потерпевшим ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 120000 рублей за возможность вывоза животных на трех автомобилях, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 денежные средства в сумме 120000 рублей.

Затем, в период с 26 июля по 1 августа 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с неустановленным участником, находясь в районе конюшни, расположенной по <адрес>, встретились с ФИО108 №5, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 40000 рублей за возможность вывоза животных на одном автомобиле, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №5, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 40000 рублей.

В последующем, в период с 24 по 29 августа 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с двумя неустановленными участниками, находясь возле магазина «Енисей», расположенного по ул. Некрасова, 24 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с потерпевшим ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 80000 рублей за возможность вывезти животных на двух автомобилях, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 80000 рублей.

Кроме того, 5 сентября 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с двумя неустановленными участниками, находясь возле магазина «Енисей», расположенного по ул. Некрасова, 24 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с потерпевшим ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме не менее 30000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчиняясь выдвинутым ему незаконным требованиям, передал ФИО88 20000 рублей.

Далее, 9 сентября 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с двумя неустановленными участниками, находясь на территории торговой базы «Караван» по ул. Итыгина, 22 «а» г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные в сумме 40000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчиняясь выдвинутым ему незаконным требованиям, передал ФИО88 40000 рублей.

Затем, в период с 17 часов 20 минут 14 сентября 2015 г. до 17 часов 05 минут 15 сентября 2015 г. ФИО88, зная, что ФИО108 №4 подготовил для вывоза животных на одном автомобиле, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, используя сотовую телефонную связь, назначил ФИО108 №4 встречу, понимая, что факт его обращения с учетом ранее предъявленных ФИО83 требований и угроз является требованием передачи денежных средств и угрозой применения насилия к потерпевшему и уничтожения его имущества в случае отказа, а также поручил участнику организованной группы ФИО85 получить у ФИО108 №4 денежные средства в сумме 40000 рублей.

Выполняя поручение ФИО88, ФИО85, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 14 минут 15 сентября 2015 г., находясь около кафе «Пловная», расположенного по ул. Итыгина, 12 г. Абакана, встретился с ФИО108 №4, у которого потребовал денежные средства в сумме 40000 рублей за возможность вывезти животных на одном автомобиле, осознавая, что факт его обращения является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №4, реально воспринимая угрозу, обязался выполнить это требование в последующем, сообщив об отсутствии у него денежных средств в настоящее время, о чем ФИО85 незамедлительно уведомил по средствам сотовой телефонной связи ФИО88, который, не отказываясь от незаконного получения участниками организованной группы данных денежных средств, в этот же период времени подтвердил по сотовой телефонной связи требования, предъявленные ФИО108 №4, с чем последний был вынужден согласиться.

После чего, 20 сентября 2015 г. ФИО88, продолжая начатые совместно с ФИО85 действия направленные на получение у потерпевшего ФИО108 №4 денежных средств, требования о передаче которых были предъявлены ФИО108 №4 15 сентября 2015 г. при вышеуказанных обстоятельствах, назначил ФИО108 №4, а также потерпевшему ФИО108 №1 встречу, о чем потерпевшие сообщили сотрудникам полиции, которыми в целях документирования преступной деятельности членов организованной группы было проведено оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, в ходе которого 20 сентября 2015 г. около 20 часов 05 минут ФИО88 и ФИО87, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, находясь возле Спасо-Преображенского кафедрального собора, расположенного по адресу: г. Абакан, Соборная площадь, 2 «а», демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №1 и ФИО108 №4, у которых ФИО88 потребовал денежные средства по 40000 рублей за вывоз животных в соответствии с установленными ФИО83 требованиями. При этом ФИО88 и ФИО87 осознавали, что факт их обращения к потерпевшим с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения их имущества в случае отказа, кроме того, ФИО88 с целью подавления воли ФИО108 №4 к сопротивлению нанес ему один удар рукой по телу. ФИО108 №1 и ФИО108 №4, реально воспринимая угрозу, которая была подкреплена применением насилия в отношении ФИО108 №4, подчинились выдвинутым им незаконным требованиям и передали ФИО88 принадлежащие им денежные средства по 40000 рублей каждый.

В последующем, в период с 21 по 22 сентября 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с неустановленным участником, находясь возле магазина «Енисей», расположенного по ул. Некрасова, 24 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме не менее 40000 рублей за вывоз животных в соответствии с установленными ФИО83 требованиями, осознавая, что сам факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчиняясь выдвинутым ему незаконным требованиям, передал ФИО88 40000 рублей.

Кроме того, 1 октября 2015 г. в период с 12 часов 54 минут до 18 часов 44 минут ФИО88, действуя согласно отведенной ему роли, будучи осведомленным о вывозе ФИО108 №5 из Республики Хакасия животных не менее чем на одном автомобиле без оплаты участникам организованной группы, назначил ФИО108 №5 встречу. После чего в этот же день около 19 часов 13 минут ФИО88 и ФИО86, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, демонстрируя свое физическое превосходство, находясь возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, встретились с потерпевшим ФИО108 №5, осознавая, что сам факт их обращения к потерпевшему с учетом ранее предъявленных ФИО83 требований и угроз являлся выдвижением требований передачи денежных средств, исходя из установленных ФИО83 размеров – 40000 рублей за вывоз животных на одном автомобиле и угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. При этом в целях подавления воли ФИО108 №5 к сопротивлению ФИО88 нанес потерпевшему один удар рукой по телу, а ФИО86, действуя согласованно с ФИО88, также попытался нанести ФИО108 №5 удар рукой, от которого последний увернулся и, реально воспринимая угрозу, которая была подкреплена применением насилия, скрылся от ФИО88 и ФИО86 в подъезде дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана.

Далее, 5 октября 2015 г. ФИО88, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, совместно с двумя неустановленными участниками, находясь возле дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с потерпевшим ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 40000 рублей за возможность вывоза животных на одном автомобиле без препятствий со стороны участников организованной группы, осознавая, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчиняясь выдвинутым ему незаконным требованиям, передал ФИО88 40000 рублей.

Затем, 7 октября 2015 г. ФИО88 и ФИО84, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, находясь возле дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 80000 рублей за возможность вывоза животных на двух автомобилях без препятствий со стороны участников организованной группы. При этом ФИО88 и ФИО84 осознавали, что сам факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 80000 рублей.

В последующем, в период с 10 по 16 октября 2015 г. ФИО88 и ФИО86, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, находясь возле дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 40000 рублей за возможность вывоза животных на одном автомобиле. При этом ФИО88 и ФИО86 осознавали, что сам факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 40000 рублей.

Кроме того, в период с 17 по 18 октября 2015 г., ФИО88 и ФИО86, действуя в соответствии с распределением ролей в организованной группе, находясь возле магазина «Енисей», расположенного по ул. Некрасова, 24 г. Абакана, демонстрируя свое физическое превосходство, встретились с ФИО108 №1, у которого ФИО88 потребовал денежные средства в сумме 40000 рублей за возможность вывоза животных на одном автомобиле. При этом ФИО88 и ФИО86 осознавали, что сам факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа. ФИО108 №1, реально воспринимая угрозу, подчинился выдвинутым ему незаконным требованиям и передал ФИО88 40000 рублей.

Таким образом, участники организованной группы под руководством ФИО83, причинив ущерб потерпевшим, противоправно завладели денежными средствами: ФИО108 №1 в сумме 1155000 рублей, ФИО108 №2 – 395000 рублей, ФИО108 №4 – 115000 рублей, ФИО108 №5 - 80000 рублей, ФИО108 №3 – 60000 рублей, а в общей сумме 1805000 рублей, которые были распределены по усмотрению руководителя организованной группы ФИО83

С учетом роли в организованной группе и конкретных действий ФИО83 и ФИО88 принимали участие в завладении денежными средствами потерпевших в общей сумме 1805000 рублей, что является особо крупным размером; ФИО87 - в завладении денежными средствами потерпевшего ФИО108 №1 в сумме 205000 рублей, потерпевшего ФИО108 №4 – 100000 рублей, потерпевшего ФИО108 №3 – 60000 рублей, а в общей сумме 365000 рублей, что является крупным размером; ФИО84 – в завладении денежными средствами потерпевшего ФИО108 №1 в сумме 80000 рублей; ФИО85 – в завладении денежными средствами потерпевшего ФИО108 №4 в сумме 40000 рублей; ФИО86 – в завладении денежными средствами потерпевшего ФИО108 №1 в сумме 80000 рублей, кроме того, ФИО88 и ФИО86, действуя в составе организованной группы, также предъявили требование ФИО108 №5 о передаче еще 40000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции все осужденные показания давать отказались; ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО86 и ФИО87 отказались выразить и свое отношение к предъявленному обвинению; ФИО85 вину не признал, в прениях заявил о том, что в организованной группе не состоял, требований потерпевшим не предъявлял, в вымогательстве не участвовал.

На стадии апелляционного рассмотрения дела все осужденные также отказались выразить свою позицию по вопросу о виновности в совершении инкриминированных им деяний. При выяснении судом в ходе судебного следствия, желают ли они давать показания, ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 отказались ответить на данный вопрос. В дальнейшем о желании давать показания не заявляли, в том числе при обсуждении вопроса о завершении судебного следствия, а также при рассмотрении ходатайств стороны защиты о возобновлении судебного следствия.

Выступая в суде апелляционной инстанции в прениях, все осужденные высказали мнение о недоказанности предъявленного им обвинения и привели доводы в обоснование своей позиции, которые в целом соответствуют доводам апелляционных жалоб стороны защиты. При этом осужденные не были ограничены в возможности пояснить в прениях и выступлении с последним словом свою версию по обстоятельствам инкриминированных им деяний, однако ограничились анализом доказательств, дав им собственную оценку.

Вместе с тем, реализация обвиняемым своих прав, касающихся проверки и опровержения обвинения путем дачи показаний, предполагает активную форму поведения. Бездействие самого обвиняемого относительно права давать показания не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить обвинение предусмотренным законом способом.

Виновность ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 в совершении установленного апелляционным приговором преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО108 ФИО108 №2 в суде первой инстанции пояснил, что в 2014-215 годах занимался деятельностью по скупке животных в Хакасии, которых вывозил в Казахстан. Деньги для приобретения животных ему переводили через банк на его знакомых, так как он не мог получать деньги в банке. Покупаемых лошадей, до отправки в Казахстан содержали на ферме в аале ФИО100, пока не наберется нужное количество, и в основном уже оттуда отправляли машины. Для отправки животных он нанимал водителей с грузовыми машинами, прибывавшими из Казахстана. Документы для провоза животных через границу водители оформляли в г. Новосибирске.

В ноябре 2014 года он подъехал на стоянку для грузовых машин, где находились потерпевшие ФИО108 №3 по прозвищу Пами и ФИО108 №4 по прозвищу Инту, а также ФИО88, ФИО91, ФИО92, которые говорили, что были украдены лошади и требовали за это один миллион рублей.

В последующем примерно с 10 по 15 ноября 2014 г. он, ФИО108 №1, ФИО108 №3, ФИО108 №4 встретились в кафе на Центральном рынке с ФИО93 и ФИО88, с которыми было еще 4-5 человек, из которых помнит ФИО92, ФИО98 и Дениса. ФИО93 сказал, что он старший среди них и вместе с ФИО88 требовал платить по 2 тысячи рублей за каждую вывозимую лошадь, от чего он и другие отказывались. ФИО93 и ФИО88 сказали, что тогда будут жечь их грузовые машины для перевозки животных, в связи с чем он и другие закупщики согласились платить по 15000 рублей за каждую машину с лошадьми.

Для передачи денег созванивались. Иногда ФИО88 звонил сам, так как подсудимым было известно, когда грузовые машины приезжали в г. Абакан и когда загружались животными. ФИО88 использовал абонентский номер №, он пользовался номером № и другими номерами. Также у него был номер телефона ФИО93. В поисках лошадей ему помогал ФИО1 и примерно с лета 2015 года потерпевший ФИО108 №8. Был случай, что 30 марта 2015 года он просил ФИО88 уменьшить размер оплаты. ФИО88 сказал, что это решает ФИО93, которому он позвонил и тот разрешил отдать только 30000 рублей за машину.

Расходы, в том числе связанные с выплатами подсудимым, он фиксировал в тетрадь, в которой записывал количество машин с животными и какого числа отправил, сколько денег и в связи с чем потратил. Выплаты подсудимым указывал как «рэкет» или «спортсмены». Тетрадь с черновыми записями выдал следователю. Кроме того, вел вторую тетрадь с записями о расходах, которую не изымали, по которой готовил записи для допроса в судебном заседании.

Всего он отдал подсудимым 740 тысяч рублей, так как боялся их. Деньги всегда передавал ФИО88, если тот был с другими подсудимыми, которые какие-либо услуги ему не оказывали, ездили на разных машинах: «Калдине», «девятке», «девяносто девятой», «четырнадцатой», черной «Тойоте».

Кроме того, 2-3 раза на встречах с подсудимыми он был вместе с потерпевшим ФИО108 №1, который тоже отдавал деньги. Потерпевшие ФИО108 №1, ФИО108 №4 и ФИО108 №6 говорили, что ФИО88 и ФИО92 их избивали; выпустили лошадей ФИО108 №6 на трассе в районе п. Шира или г. Ужур, у ФИО92 тогда был пистолет; ФИО108 №1 говорил, что был случай, что его веревкой душили. Когда в 2015 году ФИО108 №4 избили около г. Ачинска и требовали 100 тысяч рублей, он отдал за ФИО108 №4 30 тысяч рублей, которые ФИО108 №4 ему затем вернул.

В последующем он обратился в полицию с заявлением в отношении подсудимых, оговаривать которых его кто-либо не просил. Русским языком он владеет.

ФИО108 ФИО108 №1 в суде первой инстанции пояснил, что он занимался деятельностью, связанной с приобретением лошадей и крупно-рогатого скота, которых вывозил в Казахстан с целью продажи. Для этого использовал собственный грузовой автомобиль и нанимал другие машины из Казахстана. При покупке животных какие-то документы составляли в сельсоветах, для провоза животных через границу документы оформляли в г. Новосибирске. Деньги ему перечислял из Казахстана брат банковским переводом на других лиц.

Осенью 2014 года ему позвонил потерпевший ФИО108 №2 и попросил приехать на автостоянку по ул. Итыгина, сказал, что кто-то требует платить за вывоз животных. Там же были ФИО108 №4 и ФИО108 №3. Он пользовался абонентским номером сотовой связи №.

В последующем он с другими закупщиками животных встретился в кафе на «китайском» рынке с ФИО93, вместе с которыми были ФИО88, ФИО92, Лицо 3, Лицо 1, Лицо 2, другие лица – всего около 10 человек. ФИО93 диктовал условия, сказал, что это их территория и закупщики животных должны им платить, иначе угрожал отрезать уши, сжигать машины, установил размер оплаты в сумме 15000 рублей за каждую машину с животными. ФИО93 дал указание деньги отдавать ФИО88; сказал, что если будут какие-то вопросы, которые не решит ФИО88, то нужно обращаться непосредственно к ФИО93.

Так как он сначала не стал выполнять требования по оплате, ему звонили и требовали деньги, а затем избили его в с. Белый Яр, поэтому он был вынужден отдать им деньги. В последующем ему постоянно звонил ФИО88 и несколько раз – ФИО93, выясняли, сколько машин с животными он отправил, почему не заплатил им, требовали сначала платить, а потом вывозить животных. Подсудимые вели наблюдение, кроме того, им кто-то сообщал, когда машины приезжают и уезжают. Так как он боялся, то платил требуемые суммы.

В частности, 10 декабря 2014 года он был в с. Белый Яр на машине груженой лошадьми, где ФИО88, ФИО91, Лицо 3, Лицо 1 потребовали от него заплатить по 15000 рублей за выезд одной машины. ФИО88 ударил его по лицу, остальные, в том числе ФИО91, тоже стали его бить, пытались душить веревкой. В связи с чем он отдал им 30000 рублей за 2 машины.

ФИО88, ФИО93, ФИО91, ФИО92, ФИО93, Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3 приезжали в разных составах. Деньги всегда брал и пересчитывал ФИО88. Бывало, что при передаче денег подсудимые, в основном ФИО93, ФИО88 и ФИО91, напоминали угрозы сжечь грузовые машины, остальные были как поддержка, осенью 2015 года ФИО88 угрожал отрезать уши тем, кто обратится в полицию.

В конце сентября 2015 года потерпевший ФИО108 №6 поехал с лошадьми, не заплатив 40000 рублей за машину. ФИО108 №6 догнали на трассе вымогатели, среди них был ФИО92, которые с применением пистолета заставили остановиться и выпустили 8 лошадей, чтобы в следующий раз все платили. По этому вопросу встречались в кафе на трассе в районе с. Знаменка с ФИО88, ФИО93, ФИО91, Лицо 1, Лицо 2, Лицо 3.

Затем, после 5 октября 2015 года, подсудимые позвонили и вновь назначили встречу с закупщиками животных из Казахстана. На встрече, были ФИО88, ФИО92, ФИО93, Лицо 3, ФИО91, Лицо 1, Лицо 2, а также он, потерпевший ФИО108 №6 с родственниками, ФИО1 и еще несколько человек. Обсуждали вопрос, чтобы вывезти 10 машин без оплаты в связи с ущербом от роспуска лошадей, но подсудимые, среди которых говорил в основном ФИО88, не согласились, угрожали неблагоприятными последствиями в случае обращения в полицию. Ему известно, что в ходе этой встречи велась запись с помощью технических средств, полученных в полиции.

Он видел, что ФИО88 ездил на «Калдине», ФИО93 - на черной «Приоре». В ходе одной из встреч в пловной на ул. Итыгина, 12 ФИО93 говорил, что деньги нужно платить перед отправкой машины. ФИО91 при встречах также говорил, что нужно вовремя рассчитываться. ФИО92, который приезжал на встречу с ним с ФИО108 №2, он неоднократно видел вместе с другими подсудимыми. ФИО94 увидел примерно в октябре.

В сентябре он встречался в 4-ом микрорайоне возле рынка с ФИО88, ФИО91, ФИО93, Лицо 2, с которыми был еще один неизвестный ему человек. В ходе этой встречи ФИО93 его ударил, в связи с тем, что он не вовремя отдал деньги за отправленные машины.

Какие-либо услуги подсудимые ему не оказывали, всего он заплатил им 2670000 рублей. Лицо 1 ему возместил ущерб в размере 30000 рублей.

По поводу действий подсудимых он обратился с заявлением в полицию, сотрудникам полиции предоставлял деньги при проведении оперативных мероприятий.

Письменные заметки, которые использовал в судебном заседании, были написаны его супругой с его слов на основании записей в блокноте, в котором фиксировал даты отправки машин с животными и расходы, в том числе суммы переданные подсудимым, блокнот предъявлял следователю.

В ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО85, ФИО87, протоколы которых с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ по ходатайствам и с согласия сторон были оглашены в суде апелляционной инстанции, потерпевший ФИО108 №1, подтвердив, что знает каждого из них, пояснил, что в период с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г. обвиняемые, которые ему известны по именам Леха, Дима, Юра, Степа, Андрей и Артем, совместно с другими лицами вымогали у него и его знакомых по 40000 рублей с каждой машины лошадей, вывозимыми из Республики Хакасия. Всего он был вынужден отдать вымогателям 2670000 рублей, главным среди них был Леха, о чем последний сам говорил, помощником его являлся Дима, которые угрожали отрезать уши, в случае невыполнения их требований, остальные выполняли указания Лехи.

Кроме того при проведении очных ставок с соответствующими обвиняемыми потерпевший ФИО108 №1 также пояснил, что:

-ФИО93 лично сказал ему, что отрежет уши и сожжет машины тому, кто обратится в полицию. Сначала платили 15000 рублей с машины. Затем ФИО93 потребовал платить по 60000 рублей, договорились на 40000 рублей. Никто из вымогателей помощь в поиске животных не оказывал (т. 7, л.д. 176-182);

-ФИО88 вместе с Лехой (ФИО93) угрожали ему и другим сжечь машины и сломать ноги, если не будут выполняться их требования. Деньги он в основном отдавал ФИО88, 2-3 раза по указанию ФИО88, которые тот давал по телефону, отдавал деньги Г., подписал представленный Медведевым договором, так как его до этого били (т. 7, л.д. 130-137);

-ФИО93 был на встречах вместе с Лехой (ФИО93) и Димой (ФИО88) (т. 7, л.д. 115-124)

-ФИО92 5-6 раз был вместе с Димой (ФИО88) и Юрой (ФИО91), когда они приезжали за деньгами. Примерно в мае 2015 года ФИО92 был вместе с Димой и Лехой (ФИО93) на встрече около мечети, где досматривал его, проверял наличие камеры или диктофона (т. 7, л.д. 169-174);

-ФИО91 был с другими обвиняемыми в кафе, когда были выдвинуты денежные требования, в случае невыполнения которых высказывались угрозы отрезать уши и сжечь машины, приезжал за деньгами вместе с Димой (т. 26, л.д. 101-106);

-ФИО94 участвовал в разговоре после того как вымогатели выпустили лошадей ФИО108 №6, говорил, что это будет уроком, 4 или 5 раз присутствовал, когда он отдавал деньги Диме, даты не помнит (т. 7, л.д. 96-104).

ФИО108 ФИО108 №3 в суде первой инстанции пояснил, что он занимался деятельностью по скупке в Хакасии и соседних районах Красноярского края лошадей, которых перевозил на грузовых машинах в Казахстан для продажи. До отправки приобретаемые лошади содержались на ферме в аале ФИО100. Лошадей покупал у частников, у которых брал расписки. Документы для провоза лошадей через границу водители грузовых машин, которых он нанимал для перевозки, оформляли в г. Новосибирске на свое имя. В Казахстане машины с лошадьми встречал брат, который перечислял ему через банк деньги на других лиц.

Осенью 2014 года на стоянку для грузовых автомобилей на ул. Итыгина, 25 приехали ФИО88, ФИО91, два парня армяне, один из них по имени Д., которые сказали, что у них потерялись лошади. Для обсуждения этого вопроса позвали ФИО108 №2, который также занимался данной деятельностью и понимает по-русски. ФИО88 сказал, что в связи с пропажей лошадей они должны заплатить один миллион рублей, назначил встречу в кафе, где будет старший, который скажет, как этот вопрос разрешить, сообщил номер телефона для связи.

Он, потерпевшие ФИО108 №1, ФИО108 №2 и еще несколько закупщиков лошадей пришли на встречу в кафе на перекрестке улиц ФИО109 и ФИО99, где находились ФИО88, ФИО93, два парня армяне, другие лица, возможно, подсудимые. Несколько человек зашли в кафе, а он стоял на входе. ФИО93 дал команду других не пускать, поэтому он вышел и не присутствовал при разговоре, после которого ФИО108 №2 и ФИО108 №1 сказали, что ФИО93 выдвинул требование об оплате двух тысяч рублей с каждой лошади, с чем они были не согласны. В итоге договорились об оплате 15000 рублей с одной машины.

Он и потерпевший ФИО108 №4, который также ходил на встречу, платить не согласились. В последующем потерпевший ФИО108 №4 отправил четыре машины без оплаты, поэтому ФИО108 №4 высказывали угрозы и применяли в отношении него насилие.

После данной встречи в декабре он также отправил в Казахстан четыре, а затем – восемь машин без оплаты. Ему звонил ФИО88, телефонный номер которого заканчивался на цифру «26», требовал заплатить по 15000 рублей за каждую отправленную машину, иначе угрожал сжечь машины, лошадей распустить, назначил встречу, после которой он был вынужден платить и неоднократно связывался по телефону с ФИО88.

В январе были выдвинуты требования об оплате 40000 рублей за каждую машину с лошадьми. Так как он боялся вымогателей, неоднократно платил деньги за каждую отправленную машину с лошадьми по 40000 рублей, отдал около 700-800 тысяч рублей, в полицию не обращался, поскольку ФИО88 говорил, что там у них знакомые. Бывало, что, когда отдавал деньги, вместе с ним присутствовали ФИО108 №1 или ФИО1, который помогал ему с покупкой лошадей. Количество отправленных машин он записывал в тетради, которая в ходе расследования у него была изъята. В тетради указывал расходы, в том числе на «рэкет».

Так как он плохо говорит по-русски, то в ходе телефонных разговоров и на встречах с подсудимыми присутствовали ФИО108 №4, ФИО108 №2 ФИО108 №1, ФИО1 или другие лица, связанные с деятельностью по приобретению лошадей, которые ему переводили. Бывали случаи, что он передавал деньги через ФИО108 №1. ФИО1 присутствовал примерно на половине встреч при передаче денег, которые проходили в разных местах, в том числе на ул. ФИО90 и на ул. Дружбы народов. С ФИО88 приезжали ФИО91 и ФИО93, которые говорили, что за полученные деньги отвечают перед ФИО93. Так, был случай, что он отдал ФИО88 на 10000 рублей меньше. ФИО88 требовал произвести оплату в установленном размере, объясняя, что деньги отдает ФИО93. При этом ФИО88 и Макущенко высказывали угрозы останавливать машины в случае отказа платить, а ФИО88 сказал, что в этом случае будет штраф 100000 рублей, который назначил старший – ФИО93. Про себя ФИО88 говорил, что он выполняет указания ФИО93, собирает деньги, а остальные: ФИО93, ФИО92, Лицо 2, Лицо 1, Лицо 3, ФИО94 входят в одну с ними группу.

ФИО92 первый раз он увидел на встрече около церкви весной 2015 года, где был с ФИО1. ФИО92 приехал вместе с ФИО88 и Лицо 3, фамилию которого ему сказал ФИО1, и которого он также видел на встречах вместе с другими подсудимым. Также он неоднократно видел подсудимых в аале ФИО100, где на ферме содержались приобретаемые лошади. Подсудимые приезжали на серебристой «Калдине», черной «четырнадцатой», черной «Тойоте».

О том, что в Хакасии вымогают деньги за вывоз лошадей, он говорил другим землякам, которые также занимались этой деятельностью. Ему известно, что у ФИО108 №6 в районе п. Шира выпустили 7 лошадей. ФИО108 №6 и второй шофер рассказали, что тогда Лицо 3 угрожал им пистолетом. После этого случая в конце сентября – начале октября 2015 года ФИО88 назначил встречу, на которой он участвовал вместе с другими потерпевшими и лицами, занимающимися скупкой лошадей. В ходе встречи, на которой присутствовали ФИО88, ФИО94, ФИО93, ФИО91, ФИО92 и два парня армяне обсуждался вопрос в связи с роспуском лошадей ФИО108 №6.

В последующем вместе с другими потерпевшими добровольно обратился с заявлением по поводу вымогательства. Текст заявления ему перевел ФИО1, оговаривать подсудимых его никто не просил.

ФИО108 ФИО108 №4 в суде первой инстанции пояснил, что он приобретал в Хакасии лошадей, которых вывозил в Казахстан. В Хакасии пользовался абонентским номером сотовой связи с последними цифрами «58». Деньги он привозил лично или получал путем перевода через банк на других лиц. Грузовые машины для перевозки арендовал через интернет группу «Дальнобойщик», в том числе из г. Красноярска и г. Новосибирска, необходимые документы для вывоза животных получали водители.

Примерно в ноябре-декабре 2014 года на стоянку для грузовых автомобилей по ул. Итыгина приехали ФИО88 и ФИО93, которые сообщили о том, что были похищены лошади на один миллион рублей, назначили по этому поводу встречу в кафе около Центрального рынка в г. Абакане. В назначенное время ФИО108 №1 и ФИО108 №2 пошли обсуждать этот вопрос, он ожидал около кафе. После разговора они рассказали, что ФИО93, который был главный, выдвинул требования об оплате 15000 рублей за каждую машину с вывозимыми лошадьми, иначе угрожал сжечь их «Камазы», сказал, что всем скупщикам лошадей необходимо связываться с ФИО88, номер сотового телефона которого заканчивался на «26».

Так как в декабре 2014 года он вывез две машины без оплаты, его избили, поэтому он стал платить. В последующем также были случаи, что его били, в основном - ФИО88. В марте 2015 года около г. Ачинска ФИО93, ФИО88 и ФИО93 остановили его машину. ФИО93 стал его бить из-за того, что он не сообщил об отправке машины и не отвечал по телефону. За это они потребовали от него 200000 рублей. В результате предпринятых мер он смог получить в г. Ачинске 70000 рублей, которые там же в одном из кафе передал ФИО93, ФИО88 и ФИО93, а ФИО108 №2 в г. Абакане отдал им еще 30000 рублей за него.

По указанию ФИО88 он отдавал деньги также Г. и Давиду. ФИО91 вместе с другими подсудимыми присутствовал на 5-6 встречах, как и другие высказывал угрозы применения физического насилия в случае невыполнения их требований, и, как ему известно от ФИО108 №1, причинял последнему телесные повреждения. ФИО108 №3 рассказывал, что его избил ФИО94. ФИО58 говорил, что вымогатели распустили лошадей его и ФИО108 №6 в районе п. Шира.

Всего он отдал подсудимым около 750000 рублей. Расходы, связанные с приобретением лошадей, в том числе сведения о денежных средствах, переданных подсудимым, он фиксировал в тетради. По требованию подсудимых он подписал договоры, суть которых не знает, однако какие-либо услуги они ему не оказывали. Медведев демонстрировал ему пистолет, угрожая убийством в случае обращения в полицию; говорил, что платить они должны в «общак», что старшим у них является ФИО93; объясняя причины отказа снижения выплат, говорил, что деньги распределяются в группе на всех. От водителей, которые перевозили животных, ему известно, что подсудимые следили за их машинами. На одной из встреч с ФИО88 и ФИО93 последний говорил, что все люди, которые следят за машинами и погрузкой животных, работают с ФИО93 под его ответственностью.

В августе 2015 года ФИО93, ФИО88, ФИО93, ФИО91, ФИО92, ФИО94, Г., Д. и Д. приезжали на встречу с ним, ФИО108 №1 и еще тремя приглашенными в их интересах азербайджанцами, чтобы обсудить вопрос о прекращении выплат, чего достичь не удалось. Подсудимые говорили, что Хакасия – это их территория, кому установленные ими правила не нравятся, могут уезжать.

Русским языком он владеет плохо, но разговор понять может, кроме того, при общении с подсудимыми ему переводили ФИО108 №1 или ФИО1, а требования ФИО88 платить деньги и угрозы убить или закопать его, понятны и без перевода.

По поводу действий подсудимых он обратился с заявлением в полицию.

ФИО108 ФИО108 №5 пояснил суду первой инстанции и подтвердил свои показания, данные 20 ноября 2015 г. при производстве предварительного расследования (т. 8, л.д. 4-8), о том, что в России его называют по имени Дима. В июне 2015 года он приехал в Хакасию для покупки лошадей и последующего вывоза в Казахстан. ФИО108 ФИО108 №1, также занимавшийся этой деятельностью, рассказал ему, что в Хакассии действует группа лиц, которым необходимо платить по 40000 рублей за каждую машину с лошадьми, а к тем, кто не выполнит эти требования, может быть применено насилие и запрещено вывозить лошадей. Затем ФИО108 №1 сообщил, что звонили лица, которым необходимо платить деньги, что он (ФИО108 №5) должен перезвонить. Он пользовался абонентским номером сотовой связи № и позвонил по сообщенному ФИО108 №1 номеру телефона №; ответил, как он потом узнал, ФИО88, который сказал, что они должны встретиться. Так как другие земляки ему тоже подтвердили, что все приезжающие в Хакасию покупатели лошадей платят по 40000 рублей за вывоз одной машины, он передал ФИО108 №1 40000 рублей, чтобы тот отдал деньги ФИО88, которому он позвонил и сообщил об этом.

Когда он приехал в следующий раз, ему вновь позвонил ФИО88, который высказал претензию в связи с тем, что он не сообщил о своем приезде, сказал, что во избежание применения насилия и проблем с машиной он должен сообщить, когда приобретет лошадей и будет уезжать. В связи с чем, опасаясь ФИО88, он в последующем звонил ФИО88 и отдавал деньги за выезд машин с лошадьми. Кроме того, потерпевший ФИО108 №4 рассказал ему, что пробовал не платить, но ФИО108 №4 поймали на трассе ФИО88 с другими вымогателями, избили и заставляли заплатить 200000 рублей.

ФИО88, ФИО92, ФИО94, ФИО93 он видел в аале ФИО100, где осуществлялась погрузка лошадей. Они наблюдали, выясняли, кто приехал и уехал, говорили, чтобы без их ведома ни одна машина не уезжала. В частности, ФИО93 говорил, что все должны платить, кто не заплатит, тех будут избивать, машины сжигать. ФИО88 утверждал, что в полиции у них свои люди, поэтому обращаться туда бесполезно, а будет только хуже. ФИО94 он видел 2-3 раза при передаче денег ФИО88. В аале ФИО100 он также видел ФИО93, про которого ФИО108 №1 сказал, что Майнагашев главный у вымогателей. Одна из встреч при передаче денег проходила в присутствии потерпевшего ФИО108 №8.

7 октября 2016 года ФИО88 назначил встречу лицам, занимающимся вывозом лошадей, так как две машины с лошадьми пытались вывезти не заплатив, поэтому машины были оставлены на трассе, водители избиты, а лошади отпущены. В ходе встречи, на которой он тоже присутствовал, осуществлялась запись с помощью технических средств, выданных сотрудниками полиции. Вместе с ФИО88 были ФИО94 и ФИО93, каждый из которых говорил, что все должны платить, иначе они будут останавливать и сжигать машины, закупщиков избивать, лошадей выпускать и не дадут работать в Хакасии, отказывались уменьшить суммы выплат.

Всего он отдал подсудимым 160000 рублей за 4 машины, так как боялся применения физической силы или повреждения имущества в случае невыполнения их требований. Какие-либо услуги подсудимые ему не оказывали. Данные расходы, наряду с другими расходами, записывал в свой блокнот. Деньги для покупки лошадей он привозил с собой, кроме того, деньги переводились через банк на потерпевшего ФИО108 №8. Машины для перевозки лошадей он арендовал у водителей, которые привозили в Хакасию различные грузы из Казахстана. Документы для пересечения границы на таможне на свое имя не заполнял, документы оформлялись на водителя.

В связи с действиями подсудимых он обратился с заявлением в полицию.

Кроме того, потерпевшие ФИО108 №2, ФИО108 №1, ФИО108 №4, ФИО108 №3, ФИО108 №5 пояснили об отдельных эпизодах предъявления им участниками организованной группы требований оплаты денежных средств за возможность вывезти животных, о чем их показания приведены далее.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции потерпевший ФИО108 №8 пояснил, что знаком с потерпевшими ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №5, ФИО108 №4, которым оказывал посреднические услуги по приобретению лошадей и крупнорогатых животных, которых потерпевшие покупали в хозяйствах и у фермеров в Республике Хакасия и соседних районах Красноярского края. В одну машину входит до 37-40 голов. При полной загрузке машина сразу уезжала в Казахстан, если животных было мало, их привозили на ферму в аал ФИО100. Справки о покупке животных выдавали в сельсоветах. Для провоза через границу документы оформляли в городе Новосибирске и других городах, где берут необходимые анализы. ФИО108 №1 отправлял по много машин, бывало по 1-2 машины несколько дней подряд или через день.

Для покупки лошадей потерпевшим переводили деньги из Казахстана на других лиц, в том числе на него, ФИО2, ФИО1 и жену последнего. Так как в банке был установлен лимит переводов 10 или 12 миллионов рублей, когда лимит заканчивался, деньги переводили на других лиц.

От потерпевших из Казахстана ему стало известно, что группа из нескольких человек вымогает у них деньги за каждую машину с животными, сначала сумма была 15000 рублей, затем – 40000 рублей.

ФИО108 №1 ему рассказывал, что вымогатели его избили в с. Белый Яр около кафе «Гарни», так как считали, что ФИО108 №1 хочет отправить машины без оплаты, что по требованию ФИО88 ФИО108 №1 подписал документ, содержание которого не знает. ФИО108 №4 ему говорил, что его избили около г. Ачинска, требовали 200000 рублей. ФИО108 №2 и ФИО108 №1 он предлагал обратиться в полицию, но те боялись вымогателей.

Он знает, что потерпевшие ФИО108 №2, ФИО108 №1, ФИО108 №4 вели в тетрадях записи расходов. В частности, вдел, что ФИО108 №1 делал записи после отправки машин в Казахстан, ФИО108 №2 записывал суммы, выплаченные вымогателям, как «рэкет» или «спортсмены».

10 июня 2015 года он приехал в аал ФИО100, где встретил знакомого из г. Кемерово по имени Алексей, которому оказывал в этот день помощь в покупке лошадей. С ними был ФИО2. Ближе к вечеру Алексею позвонил ранее неизвестный Дмитрий, сказал, что все кто занимаются скупкой лошадей должны платить и назначил встречу, которая состоялась около 23 часов возле кафе «Мираж» по ул. Аскизская в г. Абакане, куда приехали на автомобиле «Тойота Калдина» ФИО88 и ФИО92. Они представились как Дмитрий и Степан, сказали, что все, кто вывозит животных, должны платить по 40000 рублей за машину с лошадьми и 30000 рублей за машину с крупнорогатыми животными, иначе угрожали проблемами со здоровьем и транспортными средствами.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №8, данных на предварительном следствии 21 июля 2015 г. и 20 ноября 2015 г., также следует, что он осуществляет деятельность по перепродаже крупных домашних животных. В связи с чем знаком и работает с гражданами Казахстана: Пами – т. №, З. – т. №, М. – т. №, другими, от которых ему стало известно, что с декабря 2014 года какие-то лица, с помощью угроз требуют у них по 40000 рублей за каждый автомобиль с животными. Он подозревает, что информацию о предпринимателях из Казахстана, местах и времени погрузки предоставлял также занимающийся перепродажей животных Ф. – т. №.

10 июня 2015 года он вместе со знакомым по имени Алексей из г. Кемерово, телефон которого т. №, загрузили автомобиль с животными в с. Аскиз, затем поехали в сторону г. Саяногорска, по дороге встретили ФИО1 на автомобиле, который созвонился с Алексеем. Через непродолжительное время Алексею позвонил ранее незнакомый Дмитрий, который сказал, что предприниматели, занимающиеся в Хакасии мясом, платят за безопасность и предложил обсудить этот вопрос. По договоренности в этот же день около 23 часов он и Алексей встретились с Дмитрием возле кафе «Мираж» по ул. Аскизской в г. Абакане, куда приехали на автомобиле Алексея «Тойота Лэнд Крузер». Туда же через несколько минут подъехали двое мужчин на автомобиле «Тойота Калдина», один из них представился Дмитрием и сказал, что с каждого грузового автомобиля необходимо платить по 40000 рублей, пояснив, что платить должны за свою безопасность и безопасность своего имущества, угрожая применением насилия в случае не выполнения этих требований. Он и Алексей платить отказывались. Мужчины подтвердили, что тогда их изобьют в случае приезда в г. Абакан. В этот момент он реально угрозы не воспринимал и не опасался за свою жизнь и здоровье, а лишь предполагал, что угрозы могут быть исполнены в будущем, так как ему было известно, что избили одного казахского предпринимателя. Мужчины были возрастом 23-27 лет, среднего роста, короткостриженные, один светловолосый, другой темный. (т. 6, л.д. 115-116, т. 10, л.д. 77-79)

В ходе допроса на предварительном следствии 21 октября 2016 г. потерпевший ФИО108 №8 пояснил, что покупатели из Казахстана привозили деньги с собой в больших суммах, а также получали переводы из Казахстана, которые направлялись на других лиц, в том числе на него. В 2015 году он получал деньги для З.: в марте – около 550 тысяч рублей, в июне – 500 тысяч рублей, в июле около 2 млн 700 тысяч рублей, в августе около 2 млн 800 тысяч рублей. Ему известно, что потерпевшие обращались с такой просьбой также к ФИО2 и другим лицам. (т. 10, л.д. 162-164)

Кроме того, в суде первой инстанции потерпевший ФИО108 №8 пояснил, что в связи с оказанием посреднических услуг, он присутствовал вместе с ФИО108 №1, который отдавал деньги: в конце июня 2015 года возле кинотеатра «Наутилус» ФИО88, ФИО92, ФИО91; в июле 2015 года ФИО88 и ФИО91 около дома по ул. Дружбы народов, 40; в середине июля 2015 года возле «Автомаркета» по ул. Итыгина, 25 «а» Лицо 1 и Лицо 2; в конце июля 2015 года ФИО88, ФИО91 и Макущенко возле дома по ул. Дружбы народов, 40; в начале августа на базе «Караван» по ул. Итыгина, 22 ФИО88, ФИО92 и Лицо 3; в конце августа ФИО88 и ФИО91 возле магазина «Енисей»; в период с 5 по 10 октября 2015 года ФИО88 и Макущенко возле дома по ул. Дружбы народов, 40; в период с 12 по 16 октября 2015 года через водителя машины на автостоянке по ул. Итыгина; в тот же день по ул. Дружбы народов, 40 ФИО88 и ФИО94; в период с 16 по 19 октября 2015 года возле магазина «Енисей» ФИО88 и ФИО94.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные показания потерпевший ФИО108 №8 давал на основании письменных заметок, изготовленных, как пояснил потерпевший, на основании записей, которые он вел после проходивших с его участием встреч ФИО108 №1 с обвиняемыми.

Оценивая показания потерпевшего ФИО108 №8 в этой части, судебная коллегия учитывает, что согласно заявлениям защитников и подсудимых, отраженных в протоколе судебного заседания, использованные потерпевшим ФИО108 №8 письменные заметки, которые предъявлялись на обозрение суду и сторонам, содержали сведения о времени и месте передачи денежных средств, суммах и участниках организованной группы.

Так как записи потерпевшего ФИО108 №8, на основании которых, по его показаниям, он изготовил письменные заметки, не исследовались, судебная коллегия приходит к выводу, что сведения, сообщенные потерпевшим ФИО108 №8 в судебном заседании на основании письменных заметок об обстоятельствах, о которых он без заметок не пояснял, не могут использоваться в качестве доказательств.

Вместе с тем, судя по протоколу судебного заседания, потерпевший ФИО108 №8, отвечая на вопросы стороны защиты относительно обстоятельств, очевидцем которых он являлся, не основываясь на своих заметках, дал показания об обстоятельствах, при которых в его присутствии ФИО108 №1 отдавал деньги: в конце июня 2015 г. возле кинотеатра «Наутилус» ФИО88; в июле 2015 года Лицо 1 и Лицо 2; в октябре 2015 года ФИО88 и ФИО84 на встрече возле дома по ул. Дружбы народов, 40; в середине и во второй половине октября 2015 года ФИО88 и ФИО86 на встречах, которые проходили там же и возле магазина «Енисей».

Поскольку потерпевшие ФИО108 №1 и ФИО108 №5 подтвердили присутствие потерпевшего ФИО108 №8 на некоторых встречах с участниками организованной группы, при этом из показаний ФИО108 №1 следует, что ФИО108 №8 присутствовал на всех встречах в октябре 2015 г.; сообщенные ФИО108 №8 подробности о том, что деньги всегда получал и пересчитывал ФИО88, а ФИО84 и ФИО86 летом и осенью 2015 г. он видел в аале ФИО100, согласуются с другими приведенными доказательствами; показания ФИО108 №8 о том, что Лицо 2 предлагал ему возместить ущерб в сумме 30000 рублей, которые он попросил отдать ФИО108 №1, соответствует приговору в отношении Лицо 2, согласно которому Лицо 2 возместил ФИО108 №1 30000 рублей; а участие ФИО84 и ФИО86 в организованной группе подтверждается другими приведенными в апелляционном приговоре доказательствами, судебная коллегия допускает показания ФИО108 №8 в вышеуказанной части, не основанные на заметках, в качестве доказательств, которые позволяют установить, что ФИО108 №8 являлся очевидцем передачи потерпевшим ФИО108 №1 денежных средств: в конце июня 2015 г. ФИО88 возле кинотеатра «Наутилус»; в июле 2015 года Лицо 1 и Лицо 2; в октябре 2015 г. ФИО88 и ФИО84 возле дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана; а также в октябре 2015 г. ФИО88 и ФИО86 около этого же дома и возле магазина «Енисей», расположенного по ул. Некрасова, 24 г. Абакана.

То, что в ходе допросов 21 июля 2015 г. и 20 ноября 2015 г. потерпевший ФИО108 №8 не рассказывал об известных ему обстоятельствах вымогательства денежных средств у других потерпевших и пояснял, что после выдвижения ему требований 10 июня 2015 г. он не встречал лиц, которые вымогали у него деньги, не ставит под сомнение его показания, допущенные судебной коллегией в качестве доказательств, так как присутствие ФИО108 №8 на некоторых встречах с участниками организованной группы подтвердили потерпевшие ФИО108 №1 и ФИО108 №5, а сам ФИО108 №8 разъяснил в суде, что первоначально на допросах не сообщал других сведений, поскольку они касались потерпевших из Республики Казахстан, которым подсудимые говорили о наличии связей в правоохранительных органах, поэтому он не хотел потерпевшим навредить.

Так как показания потерпевшего ФИО108 №8, данные в ходе допроса на предварительном следствии 12 сентября 2016 г. (т. 6, л.д. 151-158) об отдельных фактах передачи потерпевшим ФИО108 №1 денежных средств участникам организованной группы, тождественны показаниям ФИО108 №8 в судебном заседании, основанным на письменных заметках, судебная коллегия не использует данный протокол в качестве доказательства.

Свидетель ФИО1 пояснил в суде первой инстанции, что он с 2014 года оказывал посреднические услуги покупателям животных из Казахстана, поэтому знаком с потерпевшими ФИО108 №2, ФИО108 №1, ФИО108 №3, ФИО108 №4 по прозвищу Инту, которые покупали животных в хозяйствах и у фермеров в Хакасии и в Красноярском крае. Потерпевшие привозили деньги с собой, также им направляли переводы через банк на других лиц. Он и его родственники получали деньги для ФИО108 №4, ФИО108 №3, ФИО108 №2. В частности, деньги перечислялись на его супругу ФИО20, ФИО22, ФИО80, ФИО81.

При покупке животных брали расписки от продавцов или справки в сельсовете. Если машина полностью не была загружена, животных до отправки содержали на ферме в аале ФИО100. Для провоза животных в Казахстан через границу документы оформлялись в г. Новосибирске. Закупщики в основном нанимали приезжающие из Казахстана грузовые машины, кто-то имел свои. Он пользовался телефоном с абонентским номером №.

Осенью 2014 года ФИО108 №2 ему сообщил, что на стоянку для грузовых машин по ул. Итыгина г. Абакана приехали парни и под предлогом пропажи лошадей выдвинули требование о выплате одного миллиона рублей, назначили встречу. В последующем он вместе с ФИО108 №2, ФИО108 №1, ФИО108 №3, ФИО108 №4 и другими лицами участвовал при обсуждении этого вопроса.

В частности, в ходе встречи в кафе на «китайском» рынке ФИО93 потребовал, чтобы все закупщики платили за каждую вывозимую машину с животными, при этом назвал большую сумму. С ФИО93 было около 10 человек, среди которых помнит ФИО88 и армянина по имени Г., возможно, был ФИО91 – точно не помнит.

Затем была еще одна встреча в кафе, в каком не знает, он приехал туда с ФИО108 №1, ФИО108 №2 и ФИО108 №4, который в кафе не заходил. На этой встрече так же были ФИО93, ФИО88, Г. и другие лица, которых не помнит. ФИО93 выдвигал те же требования об оплате, иначе угрожал сжечь машины; установил плату по 15 тысяч рублей за каждую вывозимую грузовую машину с лошадьми и по 10 тысяч рублей за машину с крупнорогатым скотом; сказал деньги отдавать ФИО88, сообщил номер телефона последнего, который начинался на «963». Также ФИО93 угрожал, что те, кто правила нарушит, будет платить штраф 100000 рублей. Закупщики были вынуждены согласиться, так как им угрожали сжечь машины. Про потерянных лошадей больше вопрос не поднимался.

Кроме того, посредников, оказывавших услуги в приобретении животных, собрали на встречу в помещении на Центральном рынке, где также были ФИО88, Г. и еще несколько человек. От него и других посредников ФИО93 потребовал звонить ФИО88, сообщать о приезжающих машинах. Он это требование выполнял, сообщал ФИО88 о машинах, которые грузились животными с его участием. ФИО88 ему тоже звонил, выяснял, к кому приехал конкретный грузовой автомобиль. От водителей ему известно, что подсудимые также останавливали машины на трассе, выясняли к кому из покупателей они едут.

Когда осенью 2014 года потерпевшим были предъявлены требования по оплате, ФИО108 №3 сначала платить не стал, но после встреч с подсудимыми он был вынужден согласиться. Первый раз ФИО108 №3 отдал за 4 машины по 15000 рублей, и в последующем, как и другие потерпевшие, производил оплату.

Потерпевшие обычно отдавали деньги, когда отправляли машину. Иногда могли заплатить и после отправки машины, о чем договаривались с ФИО88. Он неоднократно присутствовал, когда потерпевшие отдавали деньги ФИО88, которому он также по просьбе потерпевших передавал деньги.

В январе 2015 года, после 10-го числа, ФИО108 №2 сказал, что встречался с ФИО93, который потребовал платить за вывоз одной машины 60000 рублей, в итоге договорились по 40000 рублей за машину с лошадьми и по 30000 рублей – за машину с крупнорогатым скотом.

ФИО108 №1 в течение двух-трех месяцев мог купить до 500 голов сразу и сразу отправить по 3-4 машины, другие отправляли за этот же срок 10-20 машин – это 300-400 голов.

ФИО108 №2, как старший по возрасту, говорил условия подсудимых другим приезжающим закупщикам, объяснял, что если платить не будут, не смогут работать в Хакасии, их машины сожгут.

Так как ФИО108 №3 и ФИО108 №4 плохо понимают по-русски, он присутствовал на некоторых встречах вместе с ними и переводил. В основном встречи проходили возле дома по ул. Дружбы народов, 40, где жил ФИО108 №3, и по ул. ФИО90, где жил ФИО108 №2 - недалеко от мечети.

В группе вымогателей ФИО93 был старшим, так как устанавливал правила оплаты, к ФИО93 обращались он и ФИО88, если необходимо было решать какие-то возникающие вопросы, например, связанные с оплатой, тогда Майнагашев говорил ФИО88, что делать. Он просил ФИО93 снизить плату, но тот отказывался, говорил, что кто не хочет платить, тот в Хакасии работать не будет, утверждал о наличии связей в полиции, что в случае обращения в полицию закупщикам будет хуже.

По требованию ФИО88 в 2015 году он подписал какой-то договор. Потерпевшие ФИО108 №1 и ФИО108 №2 также говорили ему, что они подписывали с Медведевым договоры, которые не читали. Фактически подсудимые какие-либо услуги потерпевшим не оказывали, и в их услугах потерпевшие не нуждались.

ФИО88 звонил ему, спрашивал, чьи машины приехали, забирал у потерпевших деньги. Собирать деньги приезжал также Г., с которым был второй парень армянин. ФИО93, ФИО91 и ФИО92 приезжали за деньгами с ФИО88, поддерживали требования об оплате. Бывало, что при передаче денег подсудимые высказывали угрозы применить насилие и сжечь грузовые машины, если потерпевшие не будут платить. Вместе с подсудимыми он также видел Лицо 3. Летом 2015 года увидел ФИО92 в кафе «Пловная», когда тот приехал на встречу с ФИО108 №4 вместо ФИО88, о чем последний предупредил, чтобы обсудить вопрос отправки машины без оплаты, так как у ФИО108 №4 не было денег.

ФИО88 ездил на серебристой «Тойоте», Г. на «четырнадцатой», ФИО92 на «Фольксвагене», ФИО93 говорил, что хочет купить черную «Приору», ФИО94 тоже приезжал на машине, увидел его летом 2015 года в кафе «Аура».

Осенью 2015 года, после того как на трассе распустили лошадей одного из покупателей, который не заплатил, состоялась встреча, на которой были ФИО94, ФИО88, ФИО93, родственник закупщика из Казахстана, у которого распустили лошадей. ФИО94 требовал продолжать платить, угрожал наказывать тех, кто этого делать не будет. Покупатели, у которых распустили лошадей, рассказывали ему, что в ходе этого нападавшие стреляли.

ФИО108 №4 ему рассказал, что хотел вывезти машину не заплатив и не поставив в известность ФИО88, в связи с чем платил штраф 100000 рублей.

В ходе встречи возле церкви осенью 2015 года, на которой также были он и ФИО108 №1, ФИО88 ударил ФИО108 №4 в живот, так как тот несвоевременно отдал деньги за отправленную ранее машину. ФИО108 №4 потом ему говорил, что так как боялся ФИО88, не мог защитить себя. Вместе с ФИО88 был вроде бы ФИО93, точно он не помнит.

Потерпевшие вели в тетрадях записи расходов, в которых указывали расходы на «рэкет». ФИО108 №1 и ФИО108 №2 отправляли много машин, бывало по 3-4 машины за один раз. Он видел вместе с ФИО108 №1, ФИО108 №5 и ФИО108 №2 потерпевшего ФИО108 №8, который оказывал им посреднические услуги.

ФИО108 №3 плохо говорит по-русски, но понимает и может по-русски писать. ФИО108 №4 по-русски практически не говорит, но речь понимает. Когда потерпевшие обратились в полицию, он был с ними. Перед некоторыми встречами, которые назначал ФИО88, сотрудники полиции вручали ему технические средства для записи.

Будучи допрошенным на досудебной стадии 14 марта 2016 г. свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО108 №4 пользовался телефонами №, №, ФИО108 №3 №, №. Требование о выплате одного миллиона рублей за потерянных лошадей было выдвинуто в октябре-ноябре 2014 года. После чего он вместе с ФИО108 №3, ФИО108 №2 и ФИО108 №1 встретился в кафе с ФИО93, с которым были ФИО88, Лицо 2, Лицо 1 и еще несколько парней. ФИО93 сказал, что из-за закупщиков стали пропадать лошади, поэтому закупщики должны за вывоз животных платить, чтобы был порядок, а те, кто не хочет платить, в Хакасии работать не будут; установил размер оплаты – 15000 рублей за машину с лошадьми и 10000 рублей за машину с крупнорогатыми животными.

Примерно через две недели он с другими посредниками, оказывающими услуги по закупке животных, присутствовал на встрече на Центральном рынке, на которой были ФИО93, ФИО88, Лицо 2, Лицо 1, другие лица. ФИО93 сообщил номер телефона ФИО88 и, угрожая применением насилия и «наказанием деньгами», потребовал сообщать о приезжающих закупщиках и машинах, которые используются для вывоза животных, с чем посредники согласились.

После этого он узнал от ФИО108 №2, что тот уже производил оплату по 15000 рублей за каждую машину с лошадьми, в связи с чем ФИО108 №1 ругал ФИО108 №2, так как ФИО108 №1 тоже остановили на трассе и избили, потому что он выезжал не заплатив.

После этого он узнал от ФИО108 №2, что тот уже производил оплату по 15000 рублей за каждую машину с лошадьми, в связи с чем ФИО108 №2 ругал ФИО108 №1, так как ФИО108 №1 тоже остановили на трассе и избили, потому что он выезжал не заплатив.

Затем, примерно в ноябре, на встрече в кафе на «китайском рынке», на которой были ФИО93, ФИО88, ФИО93, ФИО91, ФИО92, Лицо 3, Лицо 1, Лицо 2, а также закупщики и посредники, ФИО93 подтвердил установленное требование об оплате, угрожал штрафом в размере 100000 рублей тем, кто попытается вывезти животных, не заплатив. Поскольку закупщикам высказывали угрозы сжечь машины, они были вынуждены согласиться и платить.

В декабре 2014 года ФИО108 №3 и ФИО108 №4 ему рассказали, что отправили 4 машины без оплаты, в связи с чем им звонил ФИО88 и требовал деньги. Они нашли спортсмена ФИО77, чтобы он их защитил. Однако на встрече с ФИО88 ФИО77 сказал ФИО108 №4 и ФИО108 №3, что они должны все равно платить. В связи с чем ФИО108 №4 и ФИО108 №3 отдали ФИО88 60 тысяч рублей.

В январе 2015 года, примерно 10-15 числа, от закупщиков ему стало известно, что ФИО93 установил плату в размере 60 тысяч рублей за одну оправленную машину, которую затем согласился снизить до 40 тысяч рублей. После этого ФИО108 №2 отдал Лицо 2 и Лицо 1 120 тысяч рублей за отправленные машины. (т. 10, л.д. 160-164)

Из показаний свидетеля ФИО1 от 17 марта 2016 г. и 2 ноября 2016 г. следует, что Ему, а также родственникам его жены ФИО79, ФИО22 и ФИО81 поступали переводы денежных средств для ФИО108 №3 и ФИО108 №4 по платежным системам «Золотая корона» и «Анелик».

28 сентября 2015 года ему позвонил ФИО88, который пользовался абонентским номером №, и назначил встречу в кафе, куда приехал вместе с ФИО91 и ФИО94. ФИО88 выяснял, кому принадлежат лошади, которых разогнали 27 сентября 2015 года на трассе в районе п. Шира. ФИО94 говорил, что это акт устрашения. Что каждый должен платить, кто не будет, то с ним произойдет тоже самое.

7 октября 2015 года по просьбе родственника ФИО108 №6, чьих лошадей разогнали, он позвонил ФИО88, который назначил встречу, чтобы обсудить это вопрос. В ходе встречи, которая происходила на трассе, ФИО88, ФИО94 и ФИО93 говорили, что лошадей распустили в качестве акта устрашения, чтобы в последующем не отправляли машины, не заплатив. О предстоящей встрече, на которой он присутствовал, было сообщено сотрудникам полиции, которые участникам вручили технические сродства для записи. (т. 10, л.д. 165-167, 229-244)

Кроме того, в ходе допроса на досудебной стадии 2 ноября 2015 г. свидетель ФИО1 дал показания об других, проходивших с его участием встречах потерпевших с участниками организованной группы. (т. 10, л.д. 229-246)

Так как в судебном заседании свидетель ФИО1 не пояснял об обстоятельствах соответствующих протоколу допроса в этой части, эти досудебные показания свидетеля не используются в качестве доказательства.

В остальном проведенные в приговоре показания свидетеля ФИО1, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, поэтому признаются достоверными.

К доказательствам виновности осужденных судебная коллегия относит показания Лицо 1 и Лицо 2 (уголовные дела в отношении которых были выделены в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), которые они давали на досудебной стадии в качестве обвиняемого, подтвердив свое участие и изобличая в соответствующей части осужденных в совершении преступления.

Так, из протокола допроса Лицо 1 от 2-16 марта 2016 г. следует, что в октябре 2014 года один из его знакомых сообщил, что ФИО93, который ему был знаком, требует деньги у приезжих из Казахстана по имени З. и М. за вывоз лошадей из Хакасии. Они попросили его поговорить по этому поводу с ФИО93, который в ходе встречи в кафе на базе «Веста» был вместе с ФИО88 и ФИО93, сказал ему не вмешиваться не в свое дело.

Примерно 15 ноября 2014 года он встретился на «китайском» рынке с ФИО88, чтобы занять денег. Вместе с ним был Лицо 2, с ФИО88 – ФИО93, ФИО93 и ФИО91. В ходе встречи ФИО93 предложил сообщать о лицах, которые продают лошадей, сказал, что на этом можно заработать.

В декабре 2014 года он также встречался с ФИО88 на «китайском» рынке. С ФИО88 были ФИО93 и ФИО93, который вновь интересовался о продавцах лошадей.

В 20-х числах декабря 2014 года он был в кафе с ФИО93, ФИО93, ФИО91 и ФИО88, который сказал, что нужно поехать в с. Борец, чтобы забрать деньги у казахов. Через некоторое время в кафе приехал Лицо 2. ФИО88 предложил им вместе съездить в с. Борец, с чем они согласились. Поехали на автомобиле ФИО88 «Тойота Калдина», остановились на дороге около грузовой машины с лошадьми, из которой вылез мужчина азиатской внешности и передал Медведеву деньги. По возвращению в г. Абакан Медведев дал ему 5000 рублей, сказал, что нужно искать лошадей, которых продают. После чего он у знакомых узнавал продавцов лошадей и сообщал покупателям, которые оплачивали его посреднические услуги.

В начале февраля 2015 года он, ФИО93, ФИО88, ФИО93, ФИО91 и Лицо 2 находились в кафе в кинотеатре «Наутилус». После телефонного разговора ФИО93 сказал, что кто-то подъехал и нужно пойти поговорить. Затем все вместе пошли на Центральный рынок в помещение на втором этаже, где находились покупатели лошадей и посредники, среди которых были З., М., А., ФИО1, с которым и Лицо 2 он выходил курить. В ходе разговора ФИО93 сказал, что покупатели лошадей должны платить «за дорогу» по 15000 рублей с каждой машины с лошадьми и 10000 рублей - с крупнорогатым скотом; назвал телефон ФИО88, с которым покупателям необходимо связываться, сообщать, сколько машин прибыло, их номера, у кого собираются грузить лошадей, когда собираются выезжать и договариваться о встрече для оплаты. ФИО93 сказал, что тем, кто платить не хочет, не дадут работать в Хакасии. ФИО88, ФИО93 и ФИО91 соглашались с этими требованиями, ФИО93 был у них старший.

После этой встречи ФИО93 попросил его заехать к фермеру в районе п. Шира, занимающемуся разведением лошадей, и передать тому номер телефона ФИО88, чтобы сообщать, кто и сколько покупает лошадей, на какие машины грузит, что они с Лицо 2 выполнили.

В последующем в марте 2015 года ФИО88 ему рассказал, что забирать деньги не опасно, так как с казахами подписан какой-то договор; дал ему сотовый телефон с сим-картой МТС и еще одну сим-карту; объяснил, что необходимо звонить по данному телефону, а когда ФИО88 скажет, сим-карту нужно менять, чтобы сотрудники полиции не могли прослушивать разговоры. В октябре 2015 года ФИО88 звонил ему, говорил поменять сим-карту, сказал, что возникли проблемы.

Примерно 15 апреля 2015 года ФИО93 попросил его найти рабочих, чтобы построить загоны для лошадей в районе п. Белый Яр, чтобы покупатели свозили туда лошадей и затем грузили машины, чтобы было понятно, сколько машин отправляется. Он и Лицо 2 посчитали, что потребуется 200000 рублей, ФИО93 сказал начинать строить, а Медведев дал ему 30000 рублей, рассказал, что готовые загоны можно посмотреть в аале ФИО100, куда они ездили. В ходе строительства, чтобы получить деньги на материалы, он созванивался с ФИО88, который говорил забирать деньги у казахов и предварительно им звонил. Всего на строительство загонов ушло 180000 рублей, из которых 30000 рублей дал ФИО88, а остальные деньги по указанию последнего он получал у казахов, понимая, что это незаконная плата за выезд машин.

Так, в апреле 2015 года на стоянке для большегрузных машин по ул. Итыгина он встретился казахом, который отдал ему 30 тысяч рублей и подтвердил, что ФИО88 по этому поводу звонил.

Примерно 27-28 апреля 2015 года по указанию ФИО88 он ездил в аал ФИО100, где встретился с казахом М., который отдал ему 40000 рублей.

Затем, примерно 2 мая 2015 года, на стояке по ул. Итыгина он встретился с первым казахом, который отдал ему 20000 рублей.

В последующем, примерно 6 мая 2015 года, по указанию ФИО88 он получил у другого казаха 30000 рублей в районе строящейся мечети по ул. Торосова г. Абакана.

В начале июня 2015 года ФИО88 сказал ему подъехать к строящейся мечети, куда он приехал вместе с Лицо 2, где находились ФИО88, ФИО93 и ФИО91, а также казах, которого он ранее видел в аале ФИО100. Между казахом и ФИО88 был конфликт. ФИО93 сказал, что казах, которого ФИО88 ударил, не хочет отдавать деньги. Медведев договорился с казахом, что последний рассчитается на следующий день. Затем Медведев дал ему дал 10 тысяч рублей на стройматерилы, а за постройку загонов заплатил ему и Лицо 2 по 10 тысяч рублей в октябре.

Примерно 10 июля 2015 года он с Лицо 2 были на овощной базе, где встретили ФИО93, Лицо 3, ФИО94 и ФИО92, который ударил казаха. На базе был покупатель лошадей и около пяти водителей грузовых машин. ФИО92 записал номер телефона покупателя лошадей, сказал, что позвонит и назначит встречу.

Через неделю ФИО88, ФИО93, ФИО92, Лицо 3 поехали на озеро, а он и Лицо 2 по указанию ФИО88 собирали деньги, которые он в последующем отдал ФИО88.

Через неделю ФИО88, ФИО93, ФИО92, Лицо 3 поехали на озеро. ФИО88 сказал, что позвонит ему и сообщит, у кого забрать деньги. Затем около 22 часов ФИО88 позвонил ему, сказал забрать у казахов 40000 рублей на стоянке для грузовых машин по ул. Итыгина, куда он приехал вместе с Лицо 2. Один из казахов сказал, что ФИО88 звонил и отдал ему 40000 рублей.

На следующий день по указанию ФИО88 он вместе с Лицо 2 приехал на дорожное «кольцо» в районе п. Уст-Абакан, где стояла грузовая машина с быками, в которой были водитель и пассажир. Последний отдал ему 30000 рублей, стал говорить, что это за быков, а лошадей взяли меньше. Он ответил, что все нужно объяснять ФИО88.

На следующий день от отдал ФИО88 70000 рублей, полученные от казахов. (т. 20, л.д. 71-80)

При проведении проверки показаний на месте 21 апреля 2016 г. Лицо 1 указал помещение на Центральном рынке по ул. Хакасская, 55 г. Абакана, где ФИО93 в ходе встречи с покупателями животных из Казахстана, на которой присутствовали также он, ФИО88, ФИО93, ФИО91 и Лицо 2, выдвинул требования об оплате за вывоз животных; место на автодороге «Боград – Шира» около дорожного знака «60» км в районе п. Борец Ширинского района, где 10 декабря 2014 г. водитель грузового автомобиля передал ФИО88 деньги; место в аале ФИО100, где примерно 27-28 апреля 2015 года в районе строений по адресу: <адрес> по указанию ФИО88 потерпевший по имени М. передал ему 40000 рублей; место в районе автодороги «Абакан – Белый Яр», где по указанию ФИО83 и ФИО88 он и Лицо 2 строили загоны для животных; строящуюся мечеть возле дома по ул. Торосова, 2/2 г. Абакана около которой в начале июня 2015 года в его присутствии ФИО88, ФИО93 и ФИО91 встречались с потерпевшим из Казахстана, которого ударил ФИО88, требуя деньги; иные места, указанные им при допросе 1-16 марта 2016 г., где по указанию ФИО88 он получал деньги у покупателей животных из Казахстана. (т. 20, л.д. 105-116)

Из протокола дополнительного допроса Лицо 1 от 17 декабря 2016 г. следует, что с 2003 года он занимался боксом, участвовал в соревнованиях вплоть до 2015 года. С ФИО93 знаком около 8-9 лет, с ФИО88 и Лицо 3 - примерно с 2009 года, все они являются спортсменами - борцами. С ФИО93 и ФИО91 знаком около 8 лет. ФИО93 рассказывал, что ранее занимался боксом. С ФИО92 и ФИО94 познакомился в июне 2015 года. В период с октября 2014 года по 2015 год он пользовался различными сим-картами, которые были оформлены на него или на его супругу либо это были сим-карты, которые дал ФИО88 в апреле 2015 года, когда начали строить загоны. (т. 20, л.д. 123-126)

В ходе допроса 17-19 декабря 2016 г. Лицо 1 подтвердил, что в декабре 2014 года – январе 2015 года в помещении на Центральном рынке состоялась встреча, на которой присутствовали ФИО93, ФИО88, ФИО93, Лицо 2, он, возможно, кто-то еще, а также 4 или 5 казахов, среди которых были потерпевшие по имени М. и З.. ФИО93 требовал от казахов платить по 15000 рублей за каждую машину с лошадьми; сказал, что этим вопросом будет заниматься ФИО88; в случае отказа, угрожал последствиями; сказал, что у него есть знакомые в других регионах, если казахи попытаются ФИО93 обмануть, об этом станет известно.

В ходе встречи с одним из потерпевших из Казахстана, которая состоялась примерно в июне 2015 года возле мечети, ФИО88 и ФИО93 говорили потерпевшему, что сожгут машины казахов, если те не будет платить. ФИО88 тогда ударил потерпевшего, а после встречи дал ему (Лицо 1) 10000 рублей.

Кроме того, несколько раз по поручению ФИО88 он получал деньги у потерпевших.

В частности, во второй половине декабря 2015 года по предложению ФИО88 он вместе с последним и Лицо 2 ездили в сторону с. Борец Ширинского района, где на трассе ФИО88 встретился с водителем грузовой машины, который отдал Медведеву деньги.

В конце января - начале февраля 2015 года по указанию ФИО88 он с Лицо 2 на автомобиле последнего приехали в аал ФИО100, где М. предал ему 30000 рублей. Спустя несколько дней по указанию ФИО88 он также встретился в аале ФИО100 с М., который передал 40000 рублей. Полученные деньги он отдал ФИО88.

На загоны, в строительстве которых принимали участие он и Лицо 2, было израсходовано 180000 рублей, из которых 30000 рублей ему дал ФИО88, а остальные 150000 рублей по указанию ФИО88 он забирал у потерпевших из Казахстана. (т. 20, л.д. 130-136)

При проведении очных ставок с соответствующими обвиняемыми Лицо 1 пояснил, что:

- ФИО93 в декабре 2014 года – январе 2015 года выдвинул требования казахам об оплате денежных средств; организовывая вымогательство, давал указания другим участникам группы (т. 15, л.д. 8-11);

- ФИО88 вместе с другими присутствовал на встрече с казахами, в ходе которой ФИО93 сказал, что казахи должны платить «за дорогу» по 15000 рублей с одной машины, и участвовал в вымогательстве денежных средств; по указанию ФИО88 он неоднократно забирал деньги у казахов; с октября 2014 года до июня 2015 года в группе были ФИО93, ФИО93, ФИО88 и ФИО91; в июне или июле 2015 года он видел вместе с ними ФИО94, ФИО92 и «Чистика» (т. 15, л.д. 259-266);

- ФИО93 в декабре 2014 года – январе 2015 года участвовал на встрече с казахами, которая происходила на Центральном рынке; затем совместно с ФИО93, ФИО88, ФИО91 участвовал в вымогательстве денежных средств у казахов до ноября 2015 года (т. 19, л.д. 258-266);

- ФИО91 осенью 2014 года присутствовал на встрече с казахами, проходившей на Центральном рынке, в ходе которой ФИО93 и ФИО88 выдвинули казахам требования об оплате 15000 рублей с каждой машины с животными; в последующем видел ФИО91 вместе с ФИО93, ФИО88 и другими лицами, участвовавшими в вымогательстве денег у казахов (т. 26, л.д. 91-94);

- ФИО92 видел, когда тот ударил на базе казаха; на его вопрос Тюкпеев сказал, что казах должен деньги (т. 18, л.д. 1-4);

- ФИО94 видел летом 2015 года вместе с ФИО93, ФИО92 и Лицо 3 (т. 18, л.д. 125-130);

В суде первой инстанции Лицо 1 подтвердил свои досудебные показания, уточнив, что ФИО94 видел один раз на базе.

Из показаний Лицо 2 от 22-26 апреля 2016 г. и 26 декабря 2016 г. следует, что с 2011-2012 г. он знаком с Лицо 1, который в 2014 году познакомил его с ФИО93, ФИО93, ФИО88, ФИО91 и Лицо 3, а летом 2015 года - с ФИО92. ФИО94 видел летом 2015 года вместе с ФИО93 и ФИО88.

С 2013 года он пользовался личным автомобилем «ВАЗ 21014» черного цвета, госномер «№». В октябре-ноябре 2014 года он вместе с Лицо 1 приехал в кафе на «китайский» рынок, Лицо 1 занял деньги у ФИО88. Там же были ФИО93, ФИО93, и, возможно, ФИО91. В ходе разговора ФИО93 предложил Лицо 1 искать лошадей, которых продают, сказал, что на этом можно заработать.

Затем в период до января 2015 года он вместе с Лицо 1, ФИО93, ФИО88, ФИО93 и ФИО91 были в кафе в кинотеатре «Наутилус», откуда по предложению Лицо 1 он пошел вместе с остальными на расположенный рядом Центральный рынок, где зашли в помещение на втором этаже, в котором находились около 7-10 ранее ему незнакомых лиц азиатской национальности. ФИО93 стал им объяснять, что в покупке и продаже лошадей должен быть порядок, что фермеры и посредники в приобретении лошадей должны сообщать о покупателях ФИО88, номер телефона которого назвал. ФИО93 сказал, что покупатели за каждую машину с лошадьми должны платить по 15000 рублей, которые необходимо отдавать ФИО88 и связываться с последним.

Весь разговор он не слышал, так как выходил вместе с Лицо 1.

После этого Лицо 1 оказывал посреднические услуги в приобретении лошадей. Так как они собрались ехать в Ширинский район, ФИО93 попросил заехать к фермеру и дать тому номер телефона ФИО93 или ФИО88.

Примерно в апреле 2015 года Лицо 1 сказал ему, что ФИО93 попросил построить загон и эстакаду для погрузки лошадей. Место для строительства загона в районе автодороги «Абакан – Белый Яр» показал ФИО88, который дал 30000 рублей на стройматериалы и сказал, что загон и эстакаду можно посмотреть на ферме в аале ФИО100. Также Медведев дал ему сотовый телефон с сим-картой оператора «МТС», сказал звонить ФИО88 с этого номера, попросил посмотреть в аале Сапогов машины для погрузки животных.

По просьбе ФИО88 он посмотрел, какие машины для перевозки лошадей были в аале ФИО100, позвонил ФИО88 и сообщил их номера. Лицо 1 ФИО88 также дал сотовый телефон с сим-картой «МТС». Лицо 1 сказал, что эти телефоны нужны, чтобы сотрудники полиции не могли прослушать разговоры, поэтому со своих телефонов звонить не нужно. Кроме того, Лицо 1 рассказал, что ФИО93 хочет сделать ферму и обязать всех покупателей свозить туда лошадей, чтобы с фермы грузить машины.

В последующем в связи с необходимостью приобретения стройматериалов для загонов, Лицо 1 позвонил ФИО88, по указанию которого он и Лицо 1 поехали на стоянку для машин по ул. Итыгина, где Лицо 1 взял у казаха 30 или 40 тысяч рублей.

Затем по указанию ФИО88 он с Лицо 1 неоднократно ездил, чтобы взять деньги у казахов. В частности, на автостоянке по ул. Итыгина, в аале ФИО100, даты и суммы денег, которые получали, он не помнит.

Кроме того, летом 2015 года ФИО88 сказал Лицо 1, что вместе с ФИО93, ФИО93, ФИО92, Лицо 3 уезжает отдыхать на озеро и попросил собирать деньги у казахов, с чем он и Лицо 1 согласились. (т. 21, л.д. 138-144, 254-256)

В оставшейся части показания Лицо 2 от 26 апреля 2016 г., содержащиеся в копии протокола его допроса от 22-26 апреля 2016 г. (т. 21, л.д. 144-146), являются нечитаемыми в связи с плохим качеством копии, поэтому в данной части протокол не может использоваться в качестве доказательства. Ходатайств об исследовании оригинала протокола допроса стороны не заявили.

В ходе проверки показаний на месте 2 мая 2016 г. Лицо 2 указал места встреч с потерпевшими и подтвердил свои показания об обстоятельствах получения им вместе с Лицо 1 по указанию ФИО88 денежных средств у покупателей животных из Казахстана: в начале мая 2015 г. возле дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана; летом 2015 г. возле «Автомаркета» по ул. Итыгина, 25 г. Абакана, когда ФИО88 с другими уехал на озеро Шира.

Также Лицо 2 пояснил и показал, где летом 2015 г.:

-по указанию ФИО88 он наблюдал в районе п. Пригорск за машинами для перевозки животных;

-на овощной базе вместе с Лицо 1 встретили Лицо 3, ФИО93, ФИО94 и ФИО92, который ударил одного из казахов.

Кроме того, Лицо 2 указал:

- загоны в аале ФИО100 в районе Индустриального участка №, пояснив, что приезжал в указанное место вместе с Лицо 1, чтобы по указанию ФИО88 забрать деньги у мужчины по имени М., который отдал Лицо 1 40000 рублей. Там же он и Лицо 1 смотрели наличие машин для перевозки животных, о чем сообщали ФИО88;

- ферму по <адрес>, пояснив, что он вместе с Лицо 1 смотрел на данной ферме загоны и эстакаду для погрузки животных транспорт для погрузки животных, о чем сообщали ФИО88;

- в районе автодороги «Абакан – Белый яр» ферму, где он и Лицо 1 строили загоны, пояснив, что Лицо 1 говорил ему о том, что ФИО93 дал указание построить загоны, чтобы обязать всех лиц свозить туда покупаемых животных для контроля погрузки и количества машин с целью получения оплаты.

- на центральном рынке г. Абакана помещение в здании по ул. Хакасская, 55, пояснив, что в ходе встречи в данном помещении ФИО93 выдвинул требования об оплате 15000 рублей за каждую машину с лошадьми и 10000 рублей за каждую машину с крупнорогатым скотом. На встрече также присутствовали он, Лицо 1, ФИО88, ФИО93, ФИО91, посредники и покупатели лошадей. (т. 21 л.д. 148-155)

При проведении очных ставок с соответствующими обвиняемыми Лицо 2 пояснил, что:

-ФИО93 занимался вымогательством денег у казахов вместе с ФИО88, ФИО93, ФИО91, с которыми он также видел ФИО92 и ФИО94; руководителем в этой группе был ФИО93, который высказал казахам требование об оплате денег (т. 15, л.д. 17-21);

-ФИО88 вымогал деньги за вывоз лошадей у казахов вместе с ФИО93, ФИО93, ФИО91, ФИО92, Лицо 3 и Артемом, фамилию которого он не помнит; ФИО93 был у них руководителем; во время встречи с казахами, на которой также были он, Лицо 1, ФИО88, ФИО91, ФИО93 и ФИО93, последний выдвинул казахам требование об оплате 15000 рублей за каждую машину, сказал по вопросу передачи денег звонить ФИО88 (т. 15, л.д. 259-266);

-Макущенко вместе с ФИО93, ФИО88 и ФИО91 участвовал в вымогательстве денег у казахов, занимающихся покупкой животных; это происходило зимой 2014 года в офисе на Центральном рынке, где ФИО93 требовал от казахов платить по 1500 рублей за одну машину (т. 19, л.д. 258-266);

-ФИО91 присутствовал на встрече в офисе на Центральном рынке, когда ФИО93 выдвинул казахам требование об оплате 15000 рублей с каждой машины с лошадьми; примерно весной 2015 года ФИО91 был вместе с ним, ФИО93 и ФИО88 в с. Знаменка, когда ФИО93 вымогал у казаха деньги (т. 26, л.д. 98-100);

-ФИО92 видел на овощной базе, где тот был вместе с ФИО93, Лицо 3, ФИО94 и ударил по лицу казаха; также видел несколько раз ФИО92 вместе с ФИО88 и ФИО93 (т. 18, л.д. 9-11);

-ФИО94 видел летом 2015 года вместе с ФИО93 (т. 18, л.д. 134-137).

В суде первой инстанции Лицо 2, подтвердив свои досудебные показания, пояснил, что в связи с давностью событий всех обстоятельств, о которых пояснял на следствии, не помнит. Он действительно ездил забирать деньги у казахских предпринимателей, о деятельности участников группы по вымогательству денежных средств ему рассказывал Лицо 1.

Свидетель под псевдонимом ФИО10, подлинные данные которого сохранены в тайне, в суде первой инстанции пояснил, что летом 2014 года, находясь в кафе в кинотеатре «Наутилус», слышал разговор ФИО93 с другими лицами. Майнагашев говорил, что зарабатывает на казах, которые возят лошадей. Из характера разговора он понял, что ФИО93 фактически предлагал участвовать в этом. Примерно через полгода, там же в кинотеатре «Наутилус», он слышал разговор ФИО93 с несколькими лицами, среди которых были ФИО91, армянин по имени Г., лица по прозвищам «Медведь», «Макуха» и «Чистик», которые говорили о том, что за каждую грузовую машину с лошадьми им платят по 15000 рублей за проезд. В последующем летом 2015 года видел с ними парня по имени Артем из г. Красноярска. Из разговоров с ними он понял, что по поручению ФИО93 остальные собирают деньги с казахов, бьют тех, кто не хочет платить, деньги делят между собой. Майнагашев говорил, что с казахов можно спокойно получать деньги, так как их защищать никто не будет, в его присутствии говорил Артему забрать деньги у казахов, также говорил кому-то по телефону, что нужно догнать и забрать деньги, рассказывал, что сам лично и другие казахов били. Он видел, что ФИО93, «Медведь» и другие пользовались автомобилем «Приора», у каждого из них было несколько сотовых телефонов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании первой инстанции показал, что оказывает посреднические услуги покупателям лошадей, в связи с чем знаком с потерпевшими ФИО108 №8, ФИО108 №1, ФИО108 №2, Инту, Пами, Д., которого называли Дима. Пами и Инту по-русски понимали плохо. Денежные средства для приобретения лошадей ФИО108 №1 и ФИО108 №2 привозили с собой, а также получали переводами, которые направлялись через банк на его имя и на других лиц, в том числе на его жену и брата. В 2014-2015 годах ФИО108 №1 и ФИО108 №2 через «Росбанк» и «АТБ Банк» через него и его родственников было получено около 20 миллионов рублей. При покупке лошадей получали ветеринарную справку и справку из сельсовета. В связи с приобретением лошадей потерпевшие вели записи. В 2014-2105 года он помог ФИО108 №1 отправить около 17 «Камазов» с лошадьми, «ФИО108 №2» - около 10. С ними работали и другие посредники. ФИО108 №2 отправлял в неделю по одному-два «Камаза».

Зимой 2015 года ФИО108 №1 и ФИО108 №2 ему рассказали, что группа около 10 человек, угрожая применить насилие и выпустить лошадей, вымогает у них по 40000 рублей за машину с лошадьми, которые они платят, так как боятся, ранее платили по 15000 рублей.

В последующем, весной 2015 года он вместе с ФИО108 №8 и знакомым последнего по имени Алексей из г. Кемерово смотрели лошадей. Алексею позвонил, как потом выяснилось ФИО88, с которым в тот же вечер встретились возле кафе «Мираж». С ФИО88, который приехал на автомобиле «Калдина», был ФИО92, они говорили, что все казахи платят им за вывоз лошадей, требовали от ФИО108 №8 и Алексея, чтобы те тоже платили, они отказывались. Разговор был «на повышенных тонах». В последующем он видел ФИО88 в автомобиле «Калдина» в аале ФИО100.

От ФИО108 №1 и ФИО108 №2 ему известно, что деньги они платили ФИО88, в группе с которым был также Алексей, какие-либо услуги за это потерпевшим не оказывались.

ФИО108 №1 говорил, что вымогатели откуда-то знают о всех машинах с лошадьми, что он заплатил им более одного миллиона рублей, ФИО108 №2 рассказал, что заплатил около 800 тысяч рублей.

От посредника по имени Ф. ему известно, что в 2015 году была встреча с вымогателями, обсуждали вопрос, чтобы уменьшить плату. Также ФИО1 ему показывал ФИО93, сказал, что тот у вымогателей главный.

Будучи допрошенным на досудебной стадии свидетель ФИО2 давал в целом аналогичные показания, сообщив ряд подробностей о том, что у Д. фамилия ФИО108 №5, Инту – это ФИО108 №4, Пами – это ФИО108 №3, которому он также оказывал посреднические услуги и получал деньги.

Зимой 2014 года он встретился в аале ФИО100 с ФИО108 №2, который рассказал, что появились парни, около 10 человек, которые в ходе встречи высказали требование платить деньги за каждую вывезенную машину с лошадьми, угрожая применить насилие и сжечь машины, что по этому поводу состоится еще встреча. Через некоторое время ФИО108 №2 рассказал, что до Нового года они платили по 15000 рублей за каждую машину с лошадьми, а с Нового года платят по 40000 рублей, так как боятся.

Были случаи, что при нем ФИО108 №1 и ФИО108 №2 звонил некий Дима, выяснял про отправленные машины. ФИО108 №1 и ФИО108 №2 сказали, что платят деньги этому Диме, что вымогатели наблюдают на дорогах за казахскими машинами, показывали ему машины вымогателей черную «Ладу Приору», черную «Тойоту Камри», которые стояли на дороге.

В 2015 году ФИО108 №1 отправлял до 8 машину в месяц, ФИО108 №2 по 1-2, ФИО108 №3 – до 3-4, они рассказали, что заплатили вымогателям – ФИО108 №1 около 2 800 0000 рублей, ФИО108 №3 – около 800 000 рублей, ФИО108 №2 – около 750 000 рублей.

10 июня 2015 года он вместе с ФИО108 №8 и знакомым последнего по имени Алексей из г. Кемерово смотрели лошадей для покупки. Алексею позвонил Дима, выяснял, почему ФИО108 №8 не сообщил, что приехал за лошадьми, так как все должны за это платить, и предложил встретиться. В тот же день в вечернее время он вместе с ФИО108 №8 и Алексеем на автомобиле последнего «Тойота Лэнд Крузер» приехали к кафе «Мираж» по ул. Аскизская г. Абакана, куда на автомобиле «Тойота Калдина» приехали двое парней, один из которых представился Дмитрием, сказал ФИО108 №8, что тот должен платить по 40000 рублей за каждую вывезенную машину с лошадьми, так как они «смотрящие» в городе. ФИО108 №8 платить отказывался, так как местный. Второй парень поддерживали Диму, сказал, что исключений не будет, платят все. Дима сказал, что ФИО108 №8 должен платить «за дорогу» и за безопасность, а если ФИО108 №8 продолжит скупать в Хакасии лошадей и не будет платить, то у него возникнут проблемы: «сломаются машины», «испортится здоровье», что подтвердил и второй парень. В ходе разговора, который длился около 20 минут, Дима говорил, что все приезжающие за лошадьми должны платить, а, так как ФИО108 №8 отказывался платить, Дима угрожал избить ФИО108 №8, если тот еще приедет в г. Абакан, что подтвердил и второй парень. (т. 12, л.д. 58-65)

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что его брат ФИО2 оказывал посреднические услуги покупателям лошадей из Казахстана, среди которых были потерпевшие З., М., с которыми он также знаком с 2014 года, так как получал для них денежные переводы по 500-600 тысяч рублей в Росбанке, Азиатско-Тихоокеанском банке, Муниципальном банке, всего за 2014-2015 годы получил около 10 миллионов рублей, которые они использовали для покупки лошадей. З. и М. рассказывали ему, что у них вымогают деньги по 40000 рублей за перевозку одной машины с лошадьми под угрозами выпустить лошадей. Также ему знаком покупатель лошадей, которого называют Пами.

Из показаний свидетеля ФИО3 от 18 ноября 2016 г., данных на досудебной стадии и подтвержденных им в судебном заседании следует, что ФИО108 №1,, ФИО108 №2 и ФИО108 №3 по прозвищу Пами, которым его брат ФИО3 оказывал посреднические услуги в покупке лошадей, ему рассказывали, что примерно с зимы 2014 года группа вымогателей около 10 человек заставляла их платить деньги за каждую машину с лошадьми - до января 2015 года по 15000 рублей, затем по 40000 рублей. Так как они боялись вымогателей, то платили эти суммы, кроме того, попытавшегося вывезти лошадей без оплаты вымогатели избили на трассе. (т. 12, л.д. 209-211)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в 2014-2015 года он занимался разведением лошадей в конюшне в аале ФИО100 по <адрес>, в связи с чем знаком с потерпевшими З., М., Инту, Д. – по-русски Дима, которые занимались скупкой лошадей и вывозили в Казахстан. Лошадей до отправки содержали у него в конюшне или на другой ферме у ФИО82. С его конюшни в месяц отправляли не меньше 6 машин. Некоторые партии до 100 и 200 лошадей отправляли сразу. При покупке лошадей выдавались справки из хозяйства или сельсовета либо расписки от продавцов, которые он видел. Потерпевшие деньги привозили с собой или получали в банке, на его имя несколько раз переводили от 500000 до 1 5000000 рублей.

От З. и М. ему известно, что они платили деньги вымогателям за вывоз лошадей по 20000 рублей с машины, после Нового года стали платить по 40000 рублей. Они были напуганы, им угрожали штрафными санкциями, если не заплатят; кого-то из покупателей лошадей избили в дороге, так как не заплатил деньги. Д. рассказывал, что его около дома избили или напугали за то, что не вовремя приехал. От потерпевших ему известно, что среди вымогателей были Дима, Алексей, Г., Д..

З. и М. вели в тетрадях записи своих расходов, в том числе связанных с вымогательством.

К нему в аал ФИО100 также приезжали ФИО88 и ФИО93 с еще одним парнем на «Калдине», сказали, что работают с казахами по лошадям, ФИО88 назвал свой номер телефона. В последующем также приезжали парни армяне, ФИО88 с ФИО92, кто-то еще на «Приоре», выясняли про погрузку лошадей.

В его присутствии З. отдавал в г. Абакане возле магазина «Ролби» рядом с базой «Караван» 40000 рублей парням армянам, в аале ФИО100 отдавал за себя и за З. по 40000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на досудебной стадии и подтвержденных в суде, следует, что весной 2015 г. он встретился в аале ФИО100 с Димой, который ему перед этим позвонил. Дима, с которым было еще трое парней, сказал, что они работают с казахами, что он должен сохранить номер телефона, чтобы сообщать о всех предпринимателях, которые приезжают и грузятся лошадьми. От потерпевших он знал, что в группе вымогателей есть Дима, который получал деньги и держал с ними связь по телефону, а также был парень по имени Алексей.

Он неоднократно видел, что к конюшне подъезжали автомобили «Лада Приора» черного цвета, «Тойота Камри» черного цвета, «ВАЗ 2114» черного цвета и «Тойота Калдина» серебристого цвета», про которые потерпевшие говорили, что это машины вымогателей. (т. 10, л.д. 66-69, 245-246)

Свидетель ФИО14 пояснила, что она вместе с ФИО101 содержала конюшню в аале ФИО100. С 2014 года она знакома с потерпевшими З., М., Инту, другими скупщиками лошадей. На ее имя и на имя ФИО11 для потерпевших переводили деньги, в 2014-215 годах она получала 1500000 и 2500000 рублей. В сентябре-ноябре 2015 года, когда ФИО11 был в отъезде, она занималась отправкой машин с конюшню, в тот период отправляли по 2-3 машины в день.

В 2015 году З. рассказал ей, что группа лиц, среди которых были русские, армяне, а также в последующем она видел и хакаса, вымогают у него деньги за выезд машин с лошадьми; вымогать начали в 2014 году по 15000 рублей, в последующем - по 40000 рублей за одну машину с лошадьми; если не заплатить, будет штраф 200000 рублей; всего З. заплатил около 3000000 рублей.

Она видела, что к конюшне в аале ФИО100 приезжали на черной «Приоре», в том числе в позднее время, а также на темной и светлой иномарках. Среди лиц, которые приезжали, были ФИО88, ФИО94, ФИО93, который спрашивал про водителей грузовых машин, в городе ФИО101 ей показывал ФИО93, сказал, что это один из вымогателей.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных на досудебной стадии, следует, что в 2015 году она неоднократно видела, что к конюшням в аале ФИО100 подъезжал автомобиль «Лада Приора» черного цвета госномер «№». (т. 10, л.д. 72-74)

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что оказывает услуги по перевозке лошадей на своем транспорте, в связи с чем с сентября 2015 г. знаком с потерпевшими ФИО108 №1, ФИО108 №5, ФИО108 №2, Инту, Пами, которые в разных населенных пунктах Хакасии и юга Красноярского края покупали лошадей, которых он ежедневно по 6-10 штук перевозил в аал ФИО100, откуда их отправляли в Казахстан. При покупке лошадей потерпевшим выдавали справки в сельсовете или от ветеринара либо продавцы писали расписки. Потерпевшие, ФИО108 №1, ФИО108 №2 ему рассказали, что спортсмены около 10 человек вымогают у них по 40000 рублей за каждую машину с лошадьми, вывозимыми из Хакасии, что это продолжается более полугода, ранее с них брали по 15000 рублей за машину. З. (ФИО108 №1) и Д. (ФИО108 №5) показывали ему возле аала Сапогов машины, поясняли, что в них лица, причастные к вымогательству, наблюдают за погрузкой животных. Потерпевшие говорили, что вымогатели какие-либо услуги им не оказывают, собираются строить загоны в районе с. Белый Яр, чтобы все казахи собирали там лошадей, что главный в группе Алексей, а деньги собирает Дима, что возле п. Шира остановили машину с лошадьми, стреляли и выпустили лошадей, так как им не заплатили, Инту избили в г. Ачинске, заставили заплатить 100 или 200 тысяч рублей. Потерпевшие боялись обращаться в полицию, там как вымогатели им угрожали. ФИО108 №8 также рассказал, что у него вымогали деньги, угрожали. Он видел, что ФИО108 №1 вел записи расходов в тетради. ФИО108 №1 говорил, что ему причинен ущерб более двух миллионов рублей. Осенью 2015 года на его имя для потерпевших направлялись денежные переводы, около 25 миллионов рублей, которые он получал в Росбанке и Азиатско-Тихоокеанском банке. Денежные переводы также направлялись на ФИО108 №8 и ФИО2.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что в 2014-215 годах в с. Целинное Ширинского района приезжали предприниматели из Казахстана для покупки лошадей. Весной 2015 года на черном автомобиле «девятке» или «четырнадцатой» приехали два парня, возможно, армяне, таджики или цыгане, один из которых спрашивал, часто ли приезжают казахские предприниматели. Данный парень предложил заработать деньги, сказал, что для этого нужно сообщать по телефону, номер которого назвал, о погрузке машин с лошадьми, обещал платить по 3-4 тысячи за сообщение о каждой машине и дал одну тысячу рублей. В последующем ему два раза звонили, интересовались про казахских предпринимателей.

Анализ показаний свидетелей, потерпевших, а также Лицо 1, Лицо 2, которые в соответствующей части поясняют об одних и тех же обстоятельствах, позволяет сделать вывод о том, что упоминаемым в показаниях Г. является Лицо 1, Д. – Лицо 2 (они же - парни армяне); З. – это потерпевший ФИО108 №1, М. – потерпевший ФИО108 №2, Д. – потерпевший ФИО108 №5, Пами – потерпевший ФИО108 №3, Инту – потерпевший ФИО108 №4, ФИО1 - свидетель ФИО1; лицами, которых свидетель ФИО10 назвал по прозвищам «Медведь» и «Макуха», являются ФИО88 и ФИО84, фамилии которых соответствуют прозвищам и их участие в совершении преступления совместно с ФИО83, о чем и пояснил свидетель ФИО10, установлено другими исследованными доказательствами.

С учетом показаний Лицо 1 и Лицо 2, которые пояснили, что передвигались на автомобиле «ВАЗ 21014» черного цвета и в ходе поездки в Ширинском районе по указанию ФИО83 сказали другому лицу номер телефона для сообщения информации о покупателях животных, что соответствует показаниям свидетеля ФИО15 о том, что парни, которые за вознаграждение просили сообщать информацию о покупателях животных, для чего назвали номер телефона, приезжали на черном автомобиле «четырнадцатой» модели, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицами, о которых пояснил ФИО15, являлись Лицо 1 и Лицо 2

Согласно протоколам предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение:

1) потерпевшим ФИО108 №1 2 ноября 2015 г. были опознаны:

-ФИО83, который требовал у него деньги и высказывал угрозы применения насилия, в том числе возле «китайского» рынка в г. Абакане (т. 14, л.д. 6-8);

-3 февраля 2016 г. Лицо 1, известный по имени Г., который неоднократно приезжал забирать у него деньги, требовал платить за каждую машину с лошадьми, высказывал угрозы сжечь машину, в случае отказа платить (т. 20, л.д. 43-45);

2)потерпевшим ФИО108 №2 опознаны:

-14 января 2016 г. ФИО83, который в ходе встречи в кафе в г. Абакане требовал, чтобы казахи платили деньги, в случае отказа угрожал сжечь автомобили (т. 14, л.д. 54-56, т. 31, л.д. 374-376);

-27 января 2016 г. ФИО85, которого он первый раз видел в октябре или ноябре 2014 г. в г. Абакане вместе с другими лицами, которые потребовали платить деньги, в случае отказа угрожали сжечь машины (т. 16, л.д. 192-194);

3)потерпевшим ФИО108 №3 опознаны:

-2 ноября 2015 г. ФИО83, известный ему по имени Алексей, который требовал у него деньги и угрожал поджечь «Камаз» в случае отказа (т. 14, л.д. 9-11; т. 31, л.д., 370-372);

-2 ноября 2015 г. ФИО88, который требовал у него деньги (т. 15, л.д. 31-33);

-3 ноября 2015 г. ФИО86, который в октябре 2015 г. требовал у него и его брата 40000 рублей около д. Знаменка (т. 18, л.д. 35-37);

-3 ноября 2015 г. ФИО84, который несколько раз требовал у него деньги за каждый «Камаз» по 40000 рублей (т. 19, л.д. 40-42).

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО108 №3 недостаточно владеет русским языком, а при предъявлении ему для опознания обвиняемых переводчик не участвовал, основанием для признания данных протоколов опознания недопустимыми не являются. Ходатайств о назначении переводчика, участие которого не являлось обязательным, ФИО108 №3 не заявлял. При этом показания потерпевшего ФИО108 №3 и свидетеля ФИО1, а также материалы уголовного дела, в которых имеются написанные ФИО108 №3 как при проведении следственных действий, так и отдельные заявления на русском языке, позволяют сделать вывод о том, что он имеет навыки владения русским языком устно и письменно, которых ему было достаточно для участия в опознаниях без переводчика. Потому каких-либо сомнений относительно результатов опознания не имеется, о чем свидетельствует и отсутствие в протоколах опознания каких-либо заявлений защитников, которые являлись участниками данных следственных действий.

Кроме того, все потерпевшие и свидетели, которые ранее неоднократно видели подсудимых, в судебном заседании указали на тех из них, о действиях которых давали показания.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО108 №2 в судебном заседании называл ФИО87, в том числе не его именем, не могу быть приняты во внимание, поскольку при ответах на уточняющие вопросы защитника Гавриловой Ю.Н. потерпевший пояснил, что имена подсудимых, за исключением ФИО83 и ФИО88, он может путать. При этом потерпевший также указал на ФИО87, как на лицо, о котором он давал соответствующие показания.

Из приведенных показаний потерпевших и свидетеля ФИО1 следует, что ФИО88 пользовался абонентским номером сотовой связи – №; потерпевшие: ФИО108 №1 – №, ФИО108 №2 – №, ФИО108 №4 – №; ФИО108 №3 – №; ФИО108 №5 – №.

Согласно представленной органу следствия справке, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО83 пользовался абонентским номером сотовой связи №, ФИО88 – номерами № и №, ФИО87 – №, Лицо 2 – №, ФИО85 - №, ФИО84 – №, ФИО86 – №. (т. 11, л.д. 204-205)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердил получение представленных сведений в ходе оперативно-розыскной деятельности и их достоверность.

В судебном заседании ФИО83 также пояснил, что пользовался абонентским номером №, который зарегистрирован на его супругу ФИО39 (т. 6, л.д. 274), ФИО85 пояснил об использовании им номера №, зарегистрированного на него (т. 5, л.д. 1245-126)

По данным ПАО «МТС» абонентский № зарегистрирован на ФИО87 (т. 5, л.д. 124-126)

В ходе предварительного расследования на основании судебных решений у операторов сотовой связи были получены сведения о телефонных соединениях за период с 1 октября 2014 г. по 1 ноября 2015 г. абонентских номеров, указанных в справке, а также используемых потерпевшими, представленные на оптических дисках, которые признаны и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 5, л.д. 151, 158, 160, 168, 170, 292)

В заседании суда апелляционной инстанции исследован, в том числе оптический диск со сведениями, полученными в ПАО «Мегафон», о телефонных соединениях абонентского номера №, согласно которым данный номер зарегистрирован на Лицо 2 (т. 12, л.д. 283)

В соответствии с протоколами осмотра оптических дисков, содержащих сведения о телефонных соединениях, полученных у операторов сотовой связи (т. 12, л.д. 282-284, т. 5, л.д. 171-240, 241-288), достоверность которых подтверждена результатами исследования судами первой и апелляционной инстанций оптических дисков в ходе рассмотрения дела (т. 12, л.д. 282-284, т. 5, л.д. 290-291, т. 53, л.д. 85), установлено наличие телефонных соединений:

- между абонентскими номерами Лицо 2 (№) и ФИО83 (№), начиная с 27 декабря 2014 г., затем неоднократно в декабре 2014 г., феврале, апреле, мае, июне 2015 г.;

- между абонентскими номерами ФИО102 (№) и ФИО83 (№), начиная с 27 марта 2015 г., затем неоднократно в марте, апреле, мае, сентябре, октябре 2015 г.,

- между абонентскими номерами ФИО102 (№) и ФИО87 (№), начиная с 27 марта 2015 г., затем неоднократно в марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2015 г.;

- между абонентскими номерами ФИО87 (№) и Лицо 2 (№) 8 февраля и 3 марта 2015 г.;

- между абонентскими номерами ФИО87 (№) и ФИО83 (№) неоднократно в октябре, ноябре, декабре 2014 г., январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, сентябре 2015 г.

-между абонентским номером № (согласно справке о результатах ОРМ использовался ФИО88) и абонентскими номерами:

1) Лицо 2 (№), начиная с 23 декабря 2014 г., затем неоднократно в декабре 2014 г., январе, феврале, апреле, мае, июне, сентябре и октябре 2015 г.;

2)ФИО83 (№№) неоднократно в октябре, ноябре, декабре 2014 г., январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2015 г.;

3)ФИО87 (№№) неоднократно в октябре, ноябре, декабре, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2015 г.;

4)ФИО85 (№№), начиная с 31 марта 2015 г., затем неоднократно в апреле, мае, июне, июле, августе, октябре 2015 г.;

-между абонентским номером № (согласно справке использовался ФИО84) и абонентскими номерами:

1) Лицо 2 (№), начиная с 15 октября 2014 г., затем 24-27, 29-30 ноября, 1-2, 4-5 декабря и в последующем неоднократно в декабре 2014 г., январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре 2015 г., последние вызовы 2 ноября 2015 г.;

2) ФИО83 (№) неоднократно в декабре 2014 г., январе, феврале, марте, июле и августе 2015 г.;

3) № (согласно справке использовался ФИО88) неоднократно в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2015 г.;

4)потерпевшего ФИО108 №1 (№) - 25 августа, 1 и 10 сентября, 9, 12 и 17 октября 2015 г.;

5)потерпевшего ФИО108 №2 (№) - 4, 7, 21 декабря 2014 г., 23 января и 3 апреля 2015 г.

Таким образом, использование ФИО87 абонентского номера №, Лицо 2 - №, наряду со сведениями о регистрации на них данных номеров и справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности, подтверждается и сведениями о наличии неоднократных телефонных соединений с участниками организованной группы.

Кроме того, сведения о систематических телефонных соединениях абонентских номеров № и № (которые согласно справке использовались ФИО88 и ФИО84), как между собой, так и с ФИО83, ФИО87, ФИО85 и Лицо 2, а по абонентскому номеру № и с потерпевшими ФИО108 №1, ФИО108 №2, позволяют сделать вывод о том, что абонентские номера № и № использовались участниками организованной группы.

При этом телефонные соединения ФИО88 по номеру № и абонентского номера № свидетельствуют о том, что в близких временных периодах соединения фиксировались через базовые станции расположенные в одних и тех же населенных пунктах (г. Абакане, г. Черногорске и др.). При этом в период с 3 по 5 июля 2015 г. телефонные соединения по обоим номерам фиксировались в районе озера Белё Ширинского района Республики Хакасия, куда, по показаниям Лицо 1 и Лицо 2, ФИО88 уезжал с другими участниками организованной группы, в том числе ФИО87 и ФИО85, телефонные соединения которых также в этот период фиксировались в районе озера Белё.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что абонентским номером № пользовался ФИО88

Сведения о периоде телефонных соединений Лицо 2 с ФИО83, ФИО88 и ФИО87, а также другими участниками организованной группы, использовавшими абонентский номер №, соотносятся с показаниями Лицо 2 и Лицо 1 относительно времени их участия в преступлении.

Не подтвержденные процессуальным путем сведения в справке об использовании ФИО86 абонентского номера № не используются судебной коллегией.

Результаты осмотра оптических дисков со сведениями о телефонных соединениях также свидетельствуют о том, что с абонентским номером ФИО88 (№№) имелись неоднократные телефонные соединения абонентских номеров потерпевших:

- ФИО108 №2 (№№) в период с 29 ноября 2014 г. по 19 апреля 2015 г., в том числе с 30 ноября, 1-2 декабря 2014 г.;

- ФИО108 №1 (№) в период с 30 ноября 2014 г., по 7 октября 2015 г., в том числе 4 декабря 2014 г.;

- ФИО108 №4 (№) в период с 23 декабря 2014 г. по 24 сентября 2015 г.;

- ФИО108 №3 (№) в период с 16 апреля 2015 г. по 4 июня 2015 г.;

- ФИО108 №5 (№) в период с 28 июня 2015 г. по 1 октября 2015 г.

Зафиксированные в протоколах осмотра данные о телефонных соединениях содержат информацию о датах, времени, виде и продолжительности отдельных соединений, месте нахождения приемопередающих базовых станций.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции диск со сведениями о телефонных соединениях абонентского номера ФИО83 № (т. 12, л.д. 285), который был осмотрен на стадии предварительного следствия, а в суде апелляционной инстанции оптический диск со сведениями о телефонных соединениях ФИО108 №1 (т. 5, л.д. 290) не были воспроизведены по техническим причинам, на достоверность и допустимость протоколов осмотра сведений о телефонных соединениях, которые были представлены на этих дисках, не влияет. По ходатайствам сторон сведения о телефонных соединениях ФИО83 были повторно запрошены и исследованы судом первой инстанции, которым установлено соответствие полученных сведений данным, содержащимся в протоколе осмотра.

В судебном заседании первой инстанции так же исследовался и диск со сведениями о телефонных соединениях потерпевшего ФИО108 №1 (т. 5, л.д. 290). То, что диск не был исследован в полном объеме, не свидетельствует о недостоверности содержащихся в протоколе его осмотра сведений, поскольку по ходатайствам участников судебного разбирательства со стороны защиты информация на диске ими была скопирована, о несоответствии протокола осмотра сведениям на диске сторона защиты не заявляла, а содержащиеся в протоколе осмотра сведения о телефонных соединениях ФИО108 №1 с абонентским номером ФИО88 (№) и номером №, использовавшимся участниками организованной группы, аналогичны соответствующим данным, содержащимся в детализациях телефонных соединениях этих абонентских номеров.

Указание в протоколе осмотра о наличии соединения 6 декабря 2014 г. в 09.27 часов между абонентским номером ФИО87 и номером № (не имеющим отношение к делу), на что стороной защиты обращено внимание, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра и не влияет на общий вывод о наличии между ФИО87 и ФИО83 неоднократных – более ста соединений в период совершения преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством и исключения сведений о телефонных соединениях абонентского номера Лицо 2 не имеется. Наличие в них информации о СМС-соединениях с абонентским номером Лицо 1 (№), в детализации которого вообще сведения о каких-либо телефонных соединениях отсутствуют, не свидетельствует о недостоверности сведений о телефонных соединениях Лицо 2, которые соответствуют данным о телефонных соединениях других абонентских номеров.

Вместе с тем указанные противоречия не опровергают показания Лицо 2 и Лицо 1 о том, что в силу сложившихся между ними дружеских отношений они постоянно встречались и созванивались, имея, наряду с другими участниками группы, несколько номеров телефонов.

Об использовании еще одного номера сотовой связи также пояснял ФИО83, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы ФИО86 о том, что сведения о телефонных соединениях абонентского номера сотовой связи ФИО88 (№), содержащиеся на оптическом диске в т. 5, л.д. 289, подверглись изменению и на этом основании являются недопустимым доказательством, обоснованные тем, что в детализации на оптическом диске отсутствуют сведения о телефонных разговорах 9 сентября 2015 г. в 11.54 с абонентским номером № и в 18.53 с абонентским номером №, которые отражены в сводке прослушивания телефонных переговоров (т. 3, л.д. 4-7), зафиксированы на оптическом диске №с с записью телефонных переговоров (файлы №, №) (т. 13, л.д. 322) и отражены в протоколе осмотра диска (т. 13, л.д. 25, 29-31), не могут быть приняты во внимание, поскольку в детализации телефонных соединений на оптическом диске в томе 5, л.д. 289 имеются сведения о телефонных соединениях абонентского номера ФИО88 9 сентября 2015 г. с абонентским номером № в 11.52 и с абонентским номером № в 13.55.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции специалист в области компьютерной техники ФИО16, участвовавший в исследовании диска, пояснил, что после записи информации на оптический диск в т. 5, л.д. 289, внесение изменений в эти сведения на диске невозможно, так как диск неперезаписывыаемый.

При таких обстоятельствах и поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а из материалов дела следует, что сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО88, содержащиеся на оптическом диске в т. 5, л.д. 289, а также сведения о телефонных соединениях иных абонентских номеров получены на основании решений суда в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, и представлены операторами сотовой связи согласно сопроводительным письмам на оптических дисках, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, данные оптические диски являются допустимыми доказательствами, достоверность сведений, записанных на которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Что касается расхождений в сведениях о времени телефонных соединений в вышеуказанной части, содержащихся в материалах оперативно-розыскной деятельности и записанных на диске в т. 5, л.д. 289, то они значения не имеют, поскольку, во-первых, сводки прослушивания телефонных переговоров и протокол их осмотра в той части, в которой они расходятся с данными оператора сотовой связи о времени соединений, не используются в качестве доказательств виновности осужденных, во-вторых, данное обстоятельство не влияет на достоверность иных сведений в материалах оперативно-розыскной деятельности и полученных у оператора сотовой связи, так как они соответствуют друг другу и используются судебной коллегией при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты, оспаривающей участие понятых при составлении протоколов осмотра оптических дисков и допустимость данных протоколов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, предусматривают, что понятые при производстве осмотра принимают участие по усмотрению следователя. Если понятые в данном следственном действии не участвуют, то является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Так как осмотр оптических дисков проводился с применением следователем технических средств фиксации: компьютера и принтера, с использованием которых сведения, содержащиеся на оптических дисках в виде таблиц с информацией о датах, времени, виде и продолжительности телефонных соединений, приемопередающих базовых станциях, перенесены в протоколы осмотра предметов, являясь составной частью которых, распечатаны, то обязательного участия понятых при осмотре оптических дисков для удостоверения факта и результатов осмотра не требовалось.

При таких обстоятельствах отсутствие понятых при осмотре указанных оптических дисков не влияет на допустимость протоколов осмотра, составленных с соблюдением положений ч. 1.1 ст. 170 и ст. 177 УПК РФ. Поэтому оснований для назначения почерковедческой экспертизы для исследования подписей от имени понятых и их допроса, о чем стороной защиты заявлялись ходатайства в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Кроме того, оптические диски были исследованы с участием сторон в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в результате чего установлено, что сведения о телефонных соединениях, отраженные в протоколах осмотра, соответствуют информации, содержащейся на оптических дисках, приведенной в настоящем апелляционном приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми или недостоверными доказательствами и исключения оптических дисков со сведениями о телефонных соединениях и протоколов их осмотра не имеется.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 марта 2020 г., истребованным по ходатайству стороны защиты и исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции, по данным информационных учетов иностранных граждан, пересекающих государственную границу Российской Федерации:

1)ФИО108 №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-прибыл в РФ 5 ноября 2014 г., выехал 6 декабря 2014 г.,

-прибыл 18 декабря 2014 г., выехал 5 января 2015 г.,

-прибыл 16 января 2015 г., выехал 31 января 2015 г.,

-прибыл 21 февраля 2015 г., выехал 15 марта 2015 г.,

-прибыл 21 августа 2015 г., выехал 23 сентября 2015 г.;

2)ФИО108 №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-прибыл в РФ 18 июня 2015 г., выехал 1 июля 2015 г.,

-прибыл 17 июля 2015 г., выехал 2 августа 2015 г.,

-прибыл 12 августа 2015 г., выехал 29 августа 2015 г.,

-прибыл 23 сентября 2015 г., выехал 9 октября 2015 г.,

-прибыл 10 ноября 2015 г., сведениями о выезде не располагают;

3)ФИО108 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-прибыл в РФ 25 октября 2014 г., выехал 8 декабря 2014 г.,

-прибыл 20 декабря 2014 г., выехал 31 декабря 2014 г.,

-прибыл 10 января 2015 г., сведениями о выезде не располагают,

-прибыл 5 апреля 2015 г., выехал 2 июня 2015 г.,

-прибыл 18 июня 2015 г., сведениями о выезде не располагают,

-прибыл 5 августа 2015 г., выехал 23 сентября 2015 г.,

-прибыл 31 октября 2015 г., выехал 20 ноября 2015 г.;

4)ФИО108 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-прибыл в РФ 16 ноября 2014 г., выехал 31 декабря 2014 г.,

-прибыл 15 января 2015 г., выехал 20 апреля 2015 г.,

5)ФИО108 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

-прибыл в РФ 5 ноября 2014 г., выехал 9 декабря 2014 г.,

-прибыл 21 декабря 2014 г., выехал 5 января 2015 г.;

-прибыл 7 апреля 2015 г., выехал 20 апреля 2015 г.,

-прибыл 1 мая 2015 г., выехал 8 июня 2015 г.,

-прибыл 2 октября 2015 г., выехал 23 декабря 2015 г.;

Аналогичные сведения представлены и Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия от 4 марта 2020 г.

Кроме того, согласно информации ГУ МВД России по Новосибирской области от 12 марта 2020 г. в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Республикой Казахстан от 7 июня 2012 г. при пересечении государственной границы на КПП «Павловка» (авто) в Новосибирской области гражданам Республики Казахстан, въезжающим в Российскую Федерацию на срок менее 30 суток с частной целью въезда, сотрудниками пограничного органа в паспорте проставляется отметка о пересечении государственной границы без выдачи миграционной карты. Информация о въезде в РФ иностранных граждан через КПП «Павловка» (авто) вносится в учеты при вводе оператором сведений, указанных в миграционной карте. Если у гражданина Республики Казахстан отсутствует миграционная карта, сведения о пересечении государственной границы в вышеуказанных учетах будут отсутствовать.

Указанная информация, а также сведения об отсутствии в некоторых случаях данных о выезде потерпевших из Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что в соответствующих учетах министерства внутренних дел имеются не все сведения о пересечении государственной границы гражданами Республики Казахстан.

Согласно полученному по запросу прокурора и исследованному в судебном заседании апелляционной инстанции ответу начальника отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от 25 марта 2020 г., наряду с датами указанными в информации ГУ МВД России по Новосибирской области, имелись иные случаи пересечения потерпевшими государственной границы РФ.

В частности, ФИО108 №4 прибыл в РФ 14 июня 2015 г., выехал 21 августа 2015 г.; ФИО108 №1 прибыл в РФ 2 октября 2015 г., выехал 19 октября 2015 г. Кроме того, установлены даты выезда ФИО108 №1, сведений о которых не имеется в учетах ГУ МВД России по Новосибирской области. Так, ФИО108 №1, прибыв в РФ 10 января 2015 г., выехал 17 марта 2015 г.; прибыв 18 июня 2015 г., выехал 26 июля 2015 г.

Аналогичные сведения содержатся и в представленной стороной защиты копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2019 г., вынесенного отделением дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области в связи с проведением проверки по заявлению ФИО86 о незаконном пересечении государственной границы потерпевшими. (т. 71, л.д. 195-201)

Таким образом, вышеприведенные сведения ГУ МВД России по Новосибирской области, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия и дополняющие их данные Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области о датах пересечения потерпевшими государственной границы РФ (прибытие и выезд) свидетельствуют о времени нахождения потерпевших в Российской Федерации, что согласуется с их показаниями об осуществлении деятельности, связанной с приобретением и вывозом из Республики Хакасия животных.

Из показаний потерпевших и данных о месте фиксации телефонных соединений ФИО108 №1 и ФИО108 №2 следует, что время следования на грузовом автомобиле от места пересечения границы РФ на КПП в Новосибирской области до г. Абакана и обратно составляло от одних до двух сток.

Свидетель ФИО35 пояснил, что в 2015 году была получена оперативная информация о том, что в Республике Хакасия действует группа лиц, которая занимается вымогательством денег у покупателей животных. Кроме того, в полицию обратился посредник в приобретении животных ФИО108 №8 с заявлением о том, что у него также пытались вымогать денежные средства. В связи с чем был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на основании разрешений Верховного Суда Республики Хакасия - прослушивание телефонных разговоров, о чем ходатайства в суд готовил непосредственно он. Номера телефонов подсудимых, указанные в справке представленной следователю, были установлены в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Потерпевшие добровольно участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях и обратились с заявлениями о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Деятельность группы не была пресечена ранее, так как устанавливались все участники группы и их роль.

Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены органу предварительного расследования на основании постановлений врио начальника полиции МВД по Республике Хакасия ФИО17 от 1 ноября 2015 г. и 17 ноября 2015 г. (т. 2, л.д. 92-94, 97-104, т. 3, л.д. 156-161)

Направленные в орган следствия материалы свидетельствуют о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводилось прослушивание телефонных переговоров и наблюдение с негласным использованием технических средств, результаты которых зафиксированы и представлены на оптических дисках № 639с, 641с, 642с, 643с, № 644с, 645с, а также отражены в сводках ОТМ «ПТП» (прослушивания телефонных переговоров), сводках «НАЗ», «НВД» (наблюдения с негласным использованием аудио- и видеозаписи), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В протоколе осмотра предметов отражено, что был осмотрен оптический диск, упакованный в конверт с номером № 639с, на диске имеется надпись «12/2653с … 11.11.15». В ходе осмотра установлено наличие на диске записей телефонных переговоров, содержание которых, дата, время и абонентские номера подробно приведены в протоколе осмотра и соответствуют сводкам прослушивания телефонных переговоров. (т. 13, л.д. 1-320, 322)

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции записи телефонных переговоров прослушаны по ходатайству государственного обвинителя, судом установлено соответствие записей на диске протоколу осмотра и сводкам.

По ходатайству подсудимого ФИО84, оспаривавшего использование им абонентского номера №, разговоры по которому были также записаны, оптический диск № 639с (т. 13, л.д. 322) был исследован и в суде апелляционной инстанции, которым также установлено наличие на диске записей телефонных переговоров.

Оптические диски № 641с, 642с, 643с, № 644с, 645с с записями оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», были воспроизведены в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, что позволило установить содержание записей.

Так как записи на оптических дисках № 641с, 642с, 643с, № 644с, 645с были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, протокол их осмотра т. 6, л.д. 186-199, участие при проведении которого понятых оспаривается стороной защиты, судебная коллегия не использует в качестве доказательства, а приводит из него сведения лишь в связи с доводами стороны защиты, оспаривающей относимость к делу и допустимость оптических дисков. В связи с чем оснований для вызова и допроса понятых и назначения почерковедческой экспертизы подписей от их имени в протоколе осмотра, о чем стороной защиты заявлялись ходатайства, не имеется.

Тот факт, что при исследовании дисков в суде установлено, что на них имелись номера не соответствующие вышеуказанным, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о том, что решение о предоставлении данных дисков не принималось или что они не были рассекречены.

Как следует из материалов уголовного дела, оптические диски с номерами № 641с, 642с, 643с, № 644с, 645с указаны в постановлениях о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и были представлены следователю в опечатанных конвертах, на которых имелись номера 641с, 642с, 643с, № 644с, 645с, оптические диски осмотрены следователем – т.6, л.д. 186-199 и приобщены в качестве вещественных доказательств – т. 6, л.д. 202-206.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции в ходе исследования по ходатайству государственного обвинителя материалов уголовного дела установлено, что в т. 6, л.д. 202-206 находились опечатанные конверты с пояснительными надписями о том, что в конвертах находятся оптические диски № 641с, 642с, 643с, № 644с, 645с.

При исследовании дисков в суде апелляционной инстанции установлено, что на оптических дисках в т. 6, л.д. 202-206 имеются номера 12/654с, 534с, 537с, 536с, 535с.

По информации заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Хакасия ФИО26 от 19 марта 2020 г. в соответствии с нормативно-правовыми актами при поступлении в Управление уголовного розыска носителей (оптических дисков), имеющих гриф секретности и составляющих государственную тайну, они регистрируются с присвоением дополнительного номера. В данном случае номера 641с, 642с, 643с, № 644с, 645с присвоены канцелярией Управления уголовного розыска, другие номера 12/654с, 543с, 537с, 536с, 535с проставлены подразделением, осуществлявшим негласные оперативно-розыскные мероприятия, из которого поступили оптические диски. (Т.6, л.д. 173)

Таким образом, неясности в этой части устранены, поэтому оснований для допроса заместителя начальника полиции ФИО26 для разъяснения данного вопроса, о чем стороной защиты было заявлено ходатайство, не имеется.

Указание в информации о том, что диску номер 642с ранее был присвоен номер 543с, что не соответствует номеру на диске – 534с, является явной технической ошибкой (опиской) при написании номера диска в приведенной информации. Кроме того, содержащиеся на данном диске видеозаписи с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не используются судебной коллегией в качестве доказательств, поэтому указанное обстоятельство на выводы о виновности осужденных не влияет.

То, что в протоколе осмотра предметов в т. 6, л.д. 186-199 указано о том, что в конверте с номером 641с (т. 6, л.д. 202) на диске имеется надпись «12/654с 12.11.2015», в протоколе судебного заседания суда первой инстанции указано о том, что в конверте с номером 641с (т. 6, л.д. 202) находился диск с надписью «12/645с 12.11.15», а при исследовании в суде апелляционной инстанции установлено, что в данном конверте находится диск с надписью «12/654с 12.11.15», на что обращает внимание сторона защиты, то это не свидетельствует о том, что следователем, затем в суде первой инстанции, а в последующем в суде апелляционной инстанции исследовались разные диски, поскольку согласно протоколу осмотра предметов, протоколу судебного заседания суда первой инстанции и при исследовании в суде апелляционной инстанции на диске имелись одни и те же файлы «07.10.15_15.45.avi», «20.09.15_20.08.avi», «28.09.15_16.20.wav» одинаковой продолжительности.

В проколе судебного заседания суда первой инстанции также отражено, что на момент исследования диска в суде конверт, в который был упакован диск, повреждений не имел, а после исследования диск был опечатан. При исследовании диска в суде апелляционной инстанции также установлено, что повреждений, через которые возможно извлечение диска из конверта, не имелось.

Кроме того, защитники и обвиняемые при ознакомлении с материалами уголовного дела по завершении предварительного расследования были ознакомлены с записями, содержащимися на оптических дисках, копии которых им была представлена возможность получить. После воспроизведения дисков в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции каких-либо заявлений о том, что записи на дисках не соответствуют тем, которые им были предъявлены на стадии предварительного расследования, сторона защиты не делала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что на различных стадиях производства по делу исследовался один и тот же оптический диск № 641с (т. 6, л.д. 202), надписи на котором были неточно отражены в протоколе осмотра следователем и в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, что на допустимость данного диска как вещественного доказательства не влияет.

Что касается оптического диска с записями прослушивания телефонных переговоров, упакованного в конверт с номером 639с, в котором согласно протоколу осмотра предметов имелся диск с номером 12/653с (т. 13, л.д. 1), сведений о повторной регистрации которого не представлено, то вышеприведенная общая информация о присвоении новых номеров оптическим дискам при их передаче между подразделениями органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, также свидетельствует о том, что каких-либо неясностей в этой части не имеется - номер 12/653с был присвоен подразделением проводившим негласное оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», а номер - 639с при поступлении оптического диска в Управление уголовного розыска МВД по Республике Хакасия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что органу предварительного расследования были представлены и исследованы судом оптические диски, указанные в постановлениях о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 17 ноября 2015 г.

Доводы стороны защиты о том, что сводки прослушивания телефонных переговоров № 4 от 10 октября 2015 г. и № 5 от 11 октября 2015 г. не указаны в постановлении от 1 ноября 2015 г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и на этом основании, по мнению стороны защиты, составляют государственную тайну, являются несостоятельными, поскольку постановлениями от 17 ноября 2015 г. был рассекречен и представлен органу следствия оптический диск № 639с с записями телефонных переговоров, осмотренный следователем. Согласно протоколу осмотра на диске содержатся, в том числе телефонные переговоры, отраженные в указанных сводках, которые при таких обстоятельствах не содержат сведений, составляющих государственную тайну.

То, что в ходе проверки по заявлению стороны защиты в Информационном центре МВД по Республике Хакасия получена копия постановления о рассекречивании от 17 ноября 2015 г. не соответствующая постановлению в уголовном деле, на допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных на основании постановлений от 17 ноября 2015 г. имеющихся в деле, не влияет, так как лишь на основании постановлений в деле могут быть сделаны выводы о соблюдении порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, для чего необходимости в допросе ФИО17 и свидетеля ФИО35 не имеется, о чем стороной защиты заявлялись ходатайства, поскольку для оценки указанных доказательств и выявленных обстоятельств каких-либо разъяснений от них не требуется.

Как указано выше, в ходе оперативно-розыскной деятельности неоднократно проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с негласным использованием аудио- и видеозаписи, для чего согласно показаниям свидетеля ФИО35 необходимо разрешение руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно рапорту оперуполномоченного ФИО35 от 10 августа 2015 г. заместителем начальника полиции по оперативной работе ФИО17 дано разрешение о проведении наблюдения в отношении ФИО83, ФИО88 и других неустановленных лиц, занимающихся вымогательством. (т. 2, л.д. 105)

В резолюции ФИО17 о разрешении проведения наблюдения указана дата «20.08.2015», имеющая исправление в цифре «08». Согласно пояснениям осужденного ФИО86, поддержанным другими представителями стороны защиты, на момент ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования была указана дата «10.09.2015», о чем суду представлена соответствующая копия рапорта.

Толкуя в пользу обвиняемых сомнения, которые в этой части не устранены, судебная коллегия исходит из того, что разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» было дано руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, 10 сентября 2015 г., поэтому представленные видеозаписи с результатами наблюдения до указанной даты не использует в качестве доказательств виновности.

Кроме того, сводка ОТМ «НАЗ», «НВД» № 1 от 15 сентября 2015 г., в которой номера страниц «3» и «4» выполнены рукописным способом, а остальные страницы печатным, на что обращает внимание сторона защиты, заявляя на этом основании о фальсификации данного доказательства, также не используется судебной коллегией для подтверждения виновности осужденных.

Поскольку оспариваемые стороной защиты доказательства в этой части не учитываются судебной коллегией, оснований для допроса ФИО17, свидетеля ФИО35 и следователя ФИО59 для выяснения вышеприведенных обстоятельств, о чем стороной защиты заявлялись ходатайства, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, то, что органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не были представлены разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров, основанием для признания недопустимыми доказательствами сводок прослушивания телефонных переговоров, оптического диска № 639с с записями телефонных переговоров и протокола осмотра оптического не является.

Соответствующие рассекреченные решения Верховного Суда Республики Хакасия, на основании которых осуществлялось прослушивание телефонных переговоров, были представлены государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. (т. 51, л.д. 158-160; т. 52, л.д. 66-67, 72-73).

Так, постановлением суда от 24 августа 2015 г. разрешено прослушивание телефонных переговоров ФИО88 по абонентским номерам № и № сроком на 90 суток, начиная с 31 августа 2015 г.; постановлением от 24 сентября 2015 г. - телефонных переговоров ФИО83 по абонентскому номеру № на тот же срок, начиная с 30 сентября 2015 г.; постановлением от 30 сентября 2015 г. – прослушивание телефонных переговоров ФИО88 по сотовому телефону с определенным номером IMEI, на тот же срок с 30 сентября 2015 г.; постановлением судьи - председателя Верховного Суда Республики Хакасия Носова В.Н. от 21 декабря 2017 г. указанные постановления рассекречены за исключением фамилий судей, вынесших постановления.

Вопреки доводам стороны защиты, рассекречивание постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров судьей – председателем Верховного Суда Республики Хакасия соответствует требованиям закона и не свидетельствует о выполнении им полномочий руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, к компетенции которого в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» отнесено рассекречивание, результатов оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну.

В соответствии с п. 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности – это сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Таким образом, результатами оперативно-розыскной деятельности признаются сведения, полученные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, к которым суд в силу положений Конституции РФ, ст. 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не относится.

Вместе тем, так как постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров были вынесены и засекречены судьей Верховного Суда Республики Хакасия, то в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона РФ «О государственной тайне», рассекречивание данных постановлений, которые результатами оперативно-розыскной деятельности не являются, отнесено к компетенции Верховного Суда Республики Хакасия.

Как следует из постановления судьи – председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 г., поводом и основанием для его вынесения послужило ходатайство врио заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Хакасия ФИО18 от 19 декабря 2017 г. о рассекречивании постановлений суда от 24 августа 2015 г., 30 сентября 2015 г. и 24 сентября 2015 г., который, в свою очередь, действовал в связи с запросом государственного обвинителя и после их рассекречивания направил копии постановлений сопроводительным письмом от 26 декабря 2017 г. государственному обвинителю (т. 51, л.д. 157), по ходатайству которого они приобщены к делу и исследованы судом первой инстанции.

Так как в приведенных документах содержится исчерпывающая полная информация по чьей инициативе, в каком порядке были рассекречены и представлены государственному обвинителю копии постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров, то оснований для допроса по данным основаниям ФИО18, председателя суда Носова В.Н. и оперативного сотрудника ФИО34, о чем стороной защиты заявлялись ходатайства, не имеется.

Поскольку для оценки законности прослушивания телефонных переговоров значимым является судебное решение, наличие которого на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, то не предоставление судебных решений одновременно с результатами оперативно-розыскной деятельности само по себе не влечет их признание недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что не были рассекречены фамилии судей, вынесших постановления о разрешении телефонных переговоров, в связи с чем их подписи в представленных копиях также были скрыты, не свидетельствует о том, что постановления не были подписаны.

Сведения о судьях, вынесших постановления, значение при рассмотрении уголовного дела не имеют, поскольку, во-первых, составом судебной коллегии, рассматривающей дело в апелляционном порядке, данные постановления не выносились, во-вторых, в соответствии с законом при рассмотрении вопросов о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий в полномочия судьи не входит оценка доказательств или установление обстоятельств по делу, а устанавливается наличие, предусмотренных законом оснований и условий, для просушивания телефонных переговоров.

Доводы стороны защиты о том, что в судебных решениях о прослушивании телефонных переговоров указано о том, что требования ФИО108 №8 были предъявлены ФИО88 и ФИО19 10 марта 2015 г., что не соответствует показаниям ФИО108 №8, не свидетельствуют об отсутствии оснований для прослушивания телефонных переговоров, которые были установлены при вынесении соответствующих судебных решений и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО35 о том, что прослушивание телефонных переговоров проводилось для раскрытия преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, установления лиц его совершивших, сведения о которых стали известны органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность и проверялись.

Что касается доводов стороны защиты о том, что в постановлении суда о разрешении телефонных переговоров ФИО83 неправильно указана дата его рождения, а некоторые телефонные переговоры были прослушаны и записаны до даты, с которой выдано представленное разрешение суда, то они также значения не имеют, поскольку записи телефонных переговоров ФИО83 не используются судебной коллегией в качестве доказательств виновности осужденных.

Вместе с тем, оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО88 и «наблюдение» в оставшейся части, результаты которых приведены в приговоре далее, проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные сведения представлены органу предварительного расследования с соблюдением требований ст. 11 названного Федерального закона на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, закреплены процессуальным путем: приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, осмотрены следователем и исследованы ходе судебного разбирательства, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности в этой части отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и использует их при установлении фактических обстоятельств.

Так как сведения о датах, времени и продолжительности, записанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефонных переговоров и абонентских номерах в той части, в которой они используются при постановлении приговора, соответствуют данным о телефонных соединениях, полученным у операторов сотовой связи, и согласно показаниям свидетеля ФИО35 представлены без изменения их содержания, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности записей телефонных переговоров.

Кроме того, поскольку использование соответствующих абонентских номеров ФИО88, ФИО83, Лицо 2, потерпевшими ФИО108 №1 и ФИО108 №4, свидетелем ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, а записи телефонных переговоров согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о состоявшихся телефонных переговорах, судебная коллегия приходит к выводу, что соответствующие телефонные переговоры вел ФИО88 с указанными лицами, о чем доказательства приведены далее.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» с негласным использованием аудио- и видеозаписи были зафиксированы встреча ФИО92 с ФИО103 и ФИО108 №4 возле пловной, встреча ФИО88 и ФИО91 с ФИО108 №1 и ФИО108 №4 возле Преображенского собора, факт роспуска ФИО92 и Лицо 3 лошадей ФИО108 №6, встречи ФИО88, ФИО94 и ФИО91 с ФИО1, а также ФИО88, ФИО94 и ФИО93 с ФИО108 №6 и другими потерпевшими в связи с роспуском лошадей ФИО108 №6, встреча потерпевшего ФИО108 №5 с ФИО88 и ФИО94.

Согласно справке – меморандум, сведения в которой о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях были подтверждены свидетелем ФИО35 при допросе, наблюдение с негласным использованием видео- и аудиозаписи осуществлялось:

-15 сентября 2015 г. в ходе встречи ФИО85 с ФИО108 №4 в кафе «Пловная» по ул. Итыгина в г. Абакане;

-20 сентября 2015 г. в ходе встречи ФИО108 №1 и ФИО108 №4 с ФИО88 и ФИО87 возле Преображенского храма в г. Абакане;

-27 сентября 2015 г. в ходе нападения ФИО85 и Лицо 3 на автомашину ФИО108 №6 и ФИО58 на трассе в Ширинском районе;

-28 сентября 2015 г. в ходе встречи ФИО1 с ФИО88, ФИО87 и неустановленным лицом в кафе Аура» по ул. Итыгина в г. Абакане;

-7 октября 2015 г. в ходе встречи ФИО88, ФИО84 и неустановленного лица (присутствовавшего в кафе «Аура» 28 сентября 2015 г.) с ФИО108 №1 и другими лицами;

-за встречами между собой участников организованной группы(т. 2, л.д. 109-118).

По результатам исследования в суде первой инстанции установлено соответствие сводок ОТМ «НАЗ» «НВД» (наблюдение с негласным использованием аудио- и видеозаписи) аудиозаписям, которые велись в ходе оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и также исследованы судом первой инстанции.

Изложенное, в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей, которые соответствуют обстоятельствам, отраженным на видеозаписях, с учетом также результатов просмотра видеозаписей непосредственно в суде апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии прийти к выводам о событиях и их участниках, зафиксированных на записях в ходе наблюдения.

По результатам просмотра в судебном заседании апелляционной инстанции видеофайла «22.09.2015.mpg» на оптическом диске № 644с (т. 6, л.д. 205), установлено, что в ходе наблюдения 22 сентября 2015 г. зафиксированы встречи лиц по внешним признакам полностью похожих на ФИО86, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО87, ФИО83, в том числе всех вместе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что на ФИО108 №6, который хотел вывезти лошадей без оплаты, участники группы собираются совершить нападение. ФИО108 №6 согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых осуществлялось наблюдение, в том числе с помощью технических средств. ФИО108 №6 загрузил лошадей в с. Сон Ширинского района в автомобиль «Ман» и выехал. Через некоторое время ФИО108 №6 сообщил, что машину остановили, напавшие стреляли в воздух из пистолета, разбили сотовый телефон, выпустили лошадей, объяснив это тем, что ФИО108 №6 выезжал не заплатив. Он просматривал видеозапись, которая велась в ходе нападения, среди нападавших узнал ФИО92 и Лицо 3. На месте нападения был обнаружен, в том числе разбитый телефон. Затем с помощью технических средств была зафиксирована встреча ФИО1 с ФИО88, ФИО94 и ФИО91, в ходе которой обсуждалась ситуация в связи с роспуском лошадей ФИО108 №6. Через некоторое приехал старший родственник ФИО108 №6, встреча которого с ФИО88, ФИО94 и ФИО93 на объездной дороге около <адрес>, где присутствовали потерпевшие ФИО108 №1 и ФИО108 №5 и другие лица фиксировалась с помощью технических средств. На указанных встречах ФИО88, ФИО94, ФИО93 и ФИО91 сообщили, что лошадей ФИО108 №6 распустили в качестве акции устрашения, так как тот не заплатил.

Свидетель ФИО51 также пояснил, что в ходе осмотра на трассе в Ширинском районе, где было совершено нападение на автомобиль ФИО108 №6, был обнаружен, в том числе телефон.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 апреля 2016 г. на обочине в районе 10 км автодороги «Шира-Сарагаш» обнаружена гильза. (т. 11, л.д. 143-146)

Из заключения судебно-баллистической экспертизы № 1/555 следует, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 23 апреля 2016 г., стреляна из оружия. (т. 5, л.д. 48-49)

По результатам просмотра в судебном заседании апелляционной инстанции видеофайла «27.09.2015 HD.mpg» на оптическом диске № 645с (т. 6, л.д. 206), имеющем звуковое сопровождение, установлено, что видеозапись велась в темное время суток из кабины грузового автомобиля, перед которым на дороге остановился автомобиль «Тойота Камри» без госномеров, из него вылезли двое лиц, один из которых по внешним признакам похож на ФИО85, второй в руке держит небольшой предмет, убирает его в карман, по ходу записываемых событий они разговаривают по сотовым телефонам. Слышны требования вылезти из машины, отключить и отдать телефон, показать, что перевозится в кузове, который открыть. Периодически участники заходят за автомобиль, откуда слышна неразборчивая речь, требование выгонять всех.

В сводке ОТМ «НАЗ», «НВД» с расшифровкой аудиозаписи, содержащейся на диске № 645с в файле «27.09.2015mp3», отражено, что аудиозапись велась 27 сентября 2015 г. с 18.50 до 19.05 часов; зафиксирован разговор четырех лиц, в ходе которого высказываются аналогичные требования вылезти, отключить и отдать телефон, требование выгонять коней, высказываются угрозы применения огнестрельного оружия, один из участников предлагает деньги, другой говорит, что договариваться надо было раньше, «знать будете», требует выгонять всех. (т. 3, л.д. 109-111)

Согласно данным оператора сотовой связи 27 сентября 2015 г. по абонентскому номеру ФИО85 в 17.18 часов имелось соединение, которое зафиксировано в г. Абакане, в 18.53, 19.16 и 19.41 часов исходящие звонки фиксировались в Ширинском районе Республики Хакасия, в 22.24 соединение фиксировалось в г. Абакане, что позволяет сделать о месте его нахождения в указанный период времени.

В соответствии с заявлением от 27 сентября 2015 г. в оперативно-розыскных мероприятиях участвовал ФИО108 №6 (т. 2, л.д. 170)

По информации ГУ МВД по Новосибирской области и Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия ФИО108 №6 неоднократно прибывал в РФ, в том числе 11 сентября 2015 г. на грузовом автомобиле «Ман», дата выезда неизвестна, в последующем прибыл 7 ноября 2015 г.

Согласно сводке прослушивания телефонных переговоров от 27 сентября 2015 г. и протоколу осмотра оптического диска с записями телефонных переговоров в 16.48 часов ФИО1 (№) сообщил ФИО88 (№) о том, что в с. Сон Ширинского района грузится лошадьми автомобиль «Ман», будет выезжать через один-два часа; в 18.14 часов ФИО1 подтверждает, что автомобиль грузится и будет выезжать, выясняет «ребята ждут», ФИО88 отвечает «будут ждать». (т. т. 3, л.д. 64-66)

Согласно сводке прослушивания телефонных переговоров от 28 сентября 2015 г. и протоколу осмотра оптического диска с записями телефонных переговоров в 15.48 часов ФИО1 (№) и ФИО88 (№) договариваются встретиться в кафе «Аура». (т. 3, л.д. 68)

По результатам просмотра в судебном заседании апелляционной инстанции видеофайла «28.09.15 1.mpg», содержащегося на оптическом диске № 643с (т. 6, л.д. 204), установлено, что на видеозаписи зафиксировано, что к кафе «Аура» подъехал автомобиль «Тойота Калдина» госномер «№», из него вылезли трое лиц по внешним признакам похожие на ФИО88, ФИО86 и ФИО87, которые встретились с мужчиной и прошли в кафе.

В сводке ОТМ «НАЗ», «НВД» № 1 от 28 сентября 2015 г. с расшифровкой аудиозаписи, содержащейся на диске № 643с в файле «28.09.2015mp3», отражено, что аудиозапись была начата 28 сентября 2015 г. в 16.20 часов. В ходе разговора нескольких лиц, к одному из которых обращаются по имени Ф., другого называют Дима, обсуждается вопрос о том, что на машине без номеров «приехали ребята со стволами, пугали, разгрузили лошадей»; что данная ситуация возникла из-за того, что не были выполнены определенные условия, в соответствии с которыми машина может уехать; при выполнении обязательств данная ситуации не возникла бы, нужно было платить раньше. т. 3, л.д. 112-116)

Согласно сводкам прослушивания телефонных переговоров от 6 и 7 октября 2015 г. (т. 3, л.д. 85, 87-94) и протоколу осмотра оптического диска с записями записей телефонных переговоров 6 октября 2015 г. ФИО108 №1 (№) сообщил ФИО88 (№), что кто-то приехал по поводу того, что потерял коней, хочет поговорить; 7 октября 2015 г. в ходе разговоров с 14.54 до 15.44 часов они обсуждают вопрос о том, что нужно встретиться с приехавшим по поводу пропавших коней, ФИО88 просит в целях предосторожности проехать на открытую местность.

По результатам просмотра в судебном заседании апелляционной инстанции видеофайла «07.10.15_15.45.avi» на оптическом диске № 641с (т. 6, л.д. 202), видеофайлов «07.10.2015 1.mpg», «07.10.2015 3.mpg» на оптическом диске № 644с (т. 6, л.д. 205) установлено, что видеозаписи велись техническими средствами, закрепленными на разных лицах, имеют звуковое сопровождение. На видеозаписях зафиксирована встреча нескольких мужчин, трое из которых по внешним признакам похожи на ФИО88, ФИО86 и ФИО104 Одни и те же светлое время суток, погода, место записей возле автомобильной дороги, участники встречи и их одежда, содержание разговоров позволяют сделать вывод о том, что на трех видеозаписях зафиксировано одно и тоже событие, видеосъемка которого осуществлялась разными техническими средствами.

Содержанию разговора на видеозаписях соответствует сводка ОТМ «НАЗ» «НВД» № 1 от 7 октября 2015 г. (т. 3, л.д. 138), согласно которой запись была начата 7 октября 2015 г. в 15.45 часов.

Согласно видеозаписям в ходе встречи лица похожие по внешним признакам на ФИО88, ФИО86 и ФИО84 с одной стороны, каждый участвуют в разговоре с несколькими мужчинами по поводу ситуации в связи с роспуском лошадей; на вопрос о том «где старший» лицо, похоже на ФИО88, отвечает, что старшего нет на данный момент, он уехал; поддерживая друг друга, сообщают мужчинам, обращаясь к одному из них по имени Ф., что все знают, как работать; что установленные определенные правила и «ценник» всем были сообщены и не выполнены; так как машина поехала, а деньги не заплатили, виноват тот, кто не заплатил; отказываются разрешить не платить за 10 машин для возмещения ущерба, возникшего в связи с роспуском лошадей; сообщают, что платить нужно за дорогу, чтобы нормально, спокойно доехать, если платить не будут, то ездить не сможет никто.

Таким образом, анализ приведенных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на видео- и аудиозаписях от 27 сентября 2015 г. зафиксированы обстоятельства остановки на автомобильной дороге в Ширинском районе автомобиля «Ман» под управлением ФИО108 №6 и роспуска из автомобиля его лошадей.

Заключение и показания специалиста ФИО38 о том, что запись видеофайла началась на 40 секунд раньше записи аудиофайла, на котором запись окончена на 49 секунд позже, не опровергают достоверность содержания видео- и аудиозаписей от 27 сентября 2015 г., которые велись разными техническими средствами, поэтому начало, окончание и продолжительность записей, которые представлены в части имеющей значение для дела, не должны обязательно совпадать.

Учитывая, что на видеозаписи от 27 сентября 2015 г. один из участников по внешним признакам похож на ФИО85, которого узнал и свидетель ФИО35, а также данные о телефонных соединениях ФИО85, которые непосредственно во время нападения зафиксированы в Ширинском районе, что соответствует в этой части и видеозаписи, согласно которой лицо, похожее на ФИО85 в ходе нападения разговаривало по телефону, с учетом требований, которые предъявляли ФИО108 №6, а также последующего обсуждения участниками организованной группы причин этих действий, судебная коллегия приходит к выводу, что на видеозаписи зафиксированы действия ФИО85, который совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено, остановил на автодороге автомобиль под управлением ФИО108 №6 и выпустил лошадей, что было обусловлено тем, что ФИО108 №6 не передал участникам организованной группы денежные средства за возможность вывезти животных.

При этом телефонные разговоры ФИО88, свидетельствующие о том, что ему стало известно о намерении ФИО108 №6 вывезти животных без оплаты и он подтвердил, что к ФИО108 №6 в связи с этим будут предприняты меры, с учетом данных о телефонных соединениях ФИО85, которые за некоторое время до и через некоторое время после остановки автомобиля ФИО108 №6 фиксировались в г. Абакане, свидетельствуют о том, что ФИО85 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, преследуя ФИО108 №6 на значительном расстоянии от г. Абакана, действовали по указанию ФИО88 Об этом же свидетельствует и последующее участие ФИО88 при обсуждении на следующий день, а затем 7 октября 2015 г. причин, обусловивших данные действия.

Результаты исследования в суде апелляционной инстанции видеозаписей наблюдения от 28 сентября 2015 г. и 7 октября 2015 г., с учетом показаний свидетеля ФИО1, потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №5, которые были участниками соответствующих событий, зафиксированных в ходе наблюдения, предшествующих этому телефонных переговоров ФИО88, который договаривался об указанных встречах, позволяют сделать вывод, что на видео- и аудиозаписях зафиксированы встречи 28 сентября 2015 г. ФИО88, ФИО86 и ФИО87 с ФИО1, а затем 7 октября 2015 г. ФИО88, ФИО86, ФИО84 с потерпевшими и другими лицами в связи роспуском лошадей ФИО108 №6

Фак того, что приговор суда первой инстанции в части исключения из обвинения инкриминированных осужденным действий в отношении потерпевшего ФИО108 №6 27 сентября 2015 г. (поскольку, как указал суд, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанные в обвинении периоды времени и местах, кем конкретно из подсудимых осуществлялись действия в отношении потерпевших) не был обжалован, не препятствует суду апелляционной дать оценку указанным доказательствам, применительно к обвинению в части участия ФИО85 и других лиц в организованной группе.

Кроме того, согласно сводкам прослушивания телефонных переговоров от 4 сентября 2015 г. и 25 октября 2015 г. (т. 2, л.д. 244, т. 3, л.д. 179) и протоколу осмотра оптического диска с записями телефонных переговоров:

-4 сентября 2015 г. ФИО88 (№) сообщает Лицо 2 (№) о том, что поступила информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 и Инту, что-то не договаривают; дает поручение «по работе» проследить, куда они поедут из аала ФИО100, чтобы выяснить, где будет погрузка; Лицо 2 сообщает, что вместе с Г. съездит, собирается поменять сим-карты; ФИО88 подтверждает необходимость замены сим-карт;

-25 октября 2015 г. ФИО88 (№) разговаривал с Г., который попросил сохранить новый номер телефона, сообщил, что все номера поменял.

Использование ФИО88 Лицо 2 абонентских номеров телефонов, по которым велись переговоры, обращение друг к другу по имени, соответствующему именам ФИО88 и Лицо 2, упоминание других лиц по именам Г., ФИО1 и прозвищу Инту, соответствующим именам Лицо 1, свидетеля ФИО1 и прозвищу потерпевшего ФИО108 №4, а также содержание переговоров позволяет сделать выводы о том, что, во-первых, 4 сентября 2015 г. телефонные переговоры велись между Лицо 2 и ФИО88, 25 октября 2015 г. между Лицо 1 и ФИО88, который поручил Лицо 2 вместе с Лицо 1 проследить за погрузкой животных потерпевшим ФИО108 №4, во-вторых, Лицо 2 и Лицо 1 выполняли поручения ФИО88, направленные на обеспечение преступной деятельности организованной группы в соответствии со схемой совершения преступления, что в совокупности с принятием мер по конспирации, связанных с заменой сим-карт, в том числе после окончания преступления, свидетельствует об участии Лицо 2 и Лицо 1 в организованной группе согласно отведенным ролям.

Кроме того, сводки прослушивания телефонных переговоров (т. 2, л.д. 212-213, 245-246, 248, т. 3, л.д. 5, 9, 17-19, 21-22, 40, 50, 58-61, 66, 87-88, 130-131, 139) и протокол осмотра оптического диска с записями указанных телефонных переговоров свидетельствуют о том, что в ходе телефонных переговоров ФИО88 выяснял у потерпевших, свидетеля ФИО1 и других неустановленных лиц о погрузке животных, кому принадлежат грузовые автомобили «Камаз», «Ман», «Вольво», называя их номера или местонахождение, ему неоднократно сообщали сведения о прибытии или передвижениях на дорогах автомашин, погрузке животных, что наряду с другими доказательствами позволяет сделать вывод о том, что ФИО88 в соответствии с отведенной ему ролью принимал меры к установлению лиц, осуществляющих деятельность по приобретению и вывозу животных, для чего поддерживал связь с продавцами животных и лицами, оказывающими посреднические услуги в их приобретении, осуществлял контроль за потерпевшими.

О достоверности показаний Лицо 2, Лицо 1, потерпевших в соответствующей части и создании участниками организованной группы условий для осуществления преступной деятельности, рассчитанной на длительное время, свидетельствуют следующие доказательства.

Так, согласно приобщенным к делу копиям договора аренды и акта приема-передачи от 17 апреля 2015 г. ФИО88 являлся арендатором нежилых зданий, расположенных в районе 17 км трассы Абакан-Белый Яр. (т. 10, л.д. 176-178)

В протоколе осмотра места происшествия в т. 11, л.д. 159-163 зафиксировано наличие деревянных загонов на участке местности в района 17 км автодороги «Абакан-Белый Яр». (т. 11, л.д. 159-163)

При этом показания Лицо 2 и Лицо 1 о том, что денежные средства, которые использовались ими при строительстве загонов, они получали у потерпевших по поручениям ФИО88, позволяет сделать вывод о направлении преступных доходов, в том числе на поддержание деятельности организованной группы.

В соответствии с протоколом обыска от 2 ноября 2014 г. в ходе обыска, проведенного в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО88 по адресу: <...> обнаружены и изъяты, в том числе 11 копий договоров оказания услуг (т. 3, л.д. 233-236), которые приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 158-170) и осмотрены в ходе судебного разбирательства.

По результатам исследования установлено, что имеются копии договоров, заключенных ФИО88 с ФИО108 №1 29 января 2015 г., с ФИО108 №7 2 февраля 2015 г., с ФИО108 №4 и ФИО108 №2 1 марта 2015 г., ФИО1 13 февраля 2015 г. В договорах содержатся условия, согласно которым ФИО88, именуемый «Исполнитель», обязуется за денежное вознаграждение выполнить поиск животных (лошадей, коров, быков), организовать встречу «Заказчика» с собственниками животных и оказать посреднические услуги по осуществлению сделки купли-продажи животных; даты заключения договоров и данные «Заказчика» записаны рукописным способом.

Так как производство обыска не терпело отлагательств, поскольку, имеющие значение для дела предметы, могли быть уничтожены, и по результатам судебной проверки постановлением Абаканского городского суда от 3 ноября 2015 г. (т. 3, л.д. 234) производство обыска без судебного разрешения признано законным, а материалы дела свидетельствуют, что обыск проведен с соблюдением требований ч. 5 ст. 165 и ст. 182 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает допустимыми доказательствами, как протокол обыска, так и изъятые при его проведении копии договоров оказания услуг.

Оснований для допроса понятых, участвовавших при производстве обыска, не имеется, поскольку обыск проводился в присутствии ФИО88, который наряду с другими участниками подписал протокол без замечаний и заявлений, подтвердив его достоверность, и не оспаривал в судебном заседании.

Протокол осмотра изъятых копий договоров (т. 4, л.д. 155-157), допустимость которого оспаривается стороной защиты, судебная коллегия не использует его в качестве доказательства, а сведения, имеющие значение для дела, установлены в результате исследования данных вещественных доказательств непосредственно судом.

Потерпевшие ФИО108 №1, ФИО108 №4 и свидетель ФИО1 подтвердили при допросе в судебном заседании, что по требованию ФИО88 они, а также потерпевший ФИО108 №2 подписывали договоры, содержание которых не знали.

Учитывая, что согласно показаниям потерпевших и свидетеля ФИО1 ФИО88 и другие участники организованной группы услуги потерпевшим в поиске животных не оказывали, судебная коллегия приходит к выводу, что действия по подписанию данных договоров были направлены на придание видимости законности действиям участников организованной группы по получению у потерпевших денежных средств.

Доводы ФИО88 о том, что в ходе одного из телефонных переговоров выяснялся вопрос о том, посмотрел ли потерпевший лошадей, о которых ему было ранее сообщено, не могут быть приняты во внимание, так как установлено, что денежные средства передавались потерпевшими не связи с оказанием услуг, а за возможность вывезти животных без препятствий со стороны организованной группы.

На оснований постановлений следователя от 12 и 13 января 2016 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: два блокнота с рукописными записями, выданные потерпевшим ФИО108 №1, и тетрадь с рукописными записями, выданная потерпевшим ФИО108 №2, которые в последующем потерпевшим возвращены. (т. 7, л.д. 44-81, 82-86, т. 8, л.д. 42-59, 60-64)

В ходе допросов в судебном заседании потерпевшие ФИО108 №1 и ФИО108 №2 пояснили, что выдавали следователю блокноты и тетрадь с записями, в которых они фиксировали расходы, связанные с приобретением животных. В записях были указаны, в том числе суммы, переданные при вымогательстве, которые, как пояснил ФИО108 №2, он записывал «спортсмены» или «рэкет».

Потерпевшие ФИО108 №5, ФИО108 №4, ФИО108 №3, ФИО108 №8, свидетели ФИО1, ФИО13, ФИО11 также показали, что потерпевшие вели записи расходов, связанных с приобретением животных.

Как уточнил потерпевший ФИО108 №8, он видел записи, которые вели ФИО108 №1 и ФИО108 №2. Суммы, выплаченные подсудимым, ФИО108 №1 указывал как «рэкет», а ФИО108 №2 - «рэкет» или «спортсмены».

Согласно протоколам осмотра предметов от 12 января 2016 г. (т. 7, л.д. 44-81, т. 8, л.д. 42-59) были осмотрены два блокнота, изъятые у ФИО108 №1, и тетрадь, изъятая у ФИО108 №2, в которых имеются рукописные записи, содержащие сведения о расходах. Копии блокнотов и тетради, изготовленные в ходе осмотров с помощью компьютера, ксерокса и фотоаппарата, прилагаются к соответствующим протоколам осмотра предметов и позволяют установить содержание записей.

Так как при осмотре предметов использовались технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, участие понятых в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ при проведении данных следствий не являлось обязательным. В связи с чем доводы стороны, утверждающей о том, что понятые в ходе осмотров не участвовали, на допустимость указанных доказательств не влияют и основанием для назначения судебно-почерковедческой экспертизы для исследования подписей от имени понятых и их допроса не являются.

При таких обстоятельствах указанные протоколы, составленные с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 и ст. 177 УПК РФ и прилагаемые к ним копии блокнотов ФИО108 №1 и тетради ФИО108 №2 признаются судебной коллегией допустимыми доказательствами.

Что касается доводов стороны защиты, оспаривающей участие понятых при производстве выемок указанных блокнотов и тетради, то они значения не имеют, так как протоколы выемки не используются судебной коллегией в качестве доказательств.

Вместе с тем, в результате проверки доказательств, которая в силу ст. 87 УПК РФ производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источников, достоверно установлено, что блокноты и тетрадь, с которых в ходе осмотров предметов изготовлены копии, приобщенные к материалам уголовного дела, были представлены потерпевшими ФИО108 №1 и ФИО108 №2

В результате исследования, в том числе непосредственно судом, копий блокнотов ФИО108 №1 и тетради ФИО108 №2 установлено, что:

- в копии блокнота № 1 потерпевшего ФИО108 №1 имеются записи с датами, начиная с 22 декабря 2014 г. по 13 июля 2015 г. В копии блокнота № 2 имеются записи, начиная с 13 июля 2015 г., последняя дата 25 сентября 2015 г. Среди записей о расходах указаны «рект», «рекет» и относящиеся к ним суммы 15000, 30000, 40000, 65000, 80000 (т. 7, л.д. 49-81);

-в копии тетради ФИО108 №2 имеются записи, среди которых указаны даты 19 февраля и 13 марта 2015 г., записи о расходах «спартсмен», «спар», «спарт» «ректт» и суммы 40000 и 30000. (т. 8, л.д. 45-59)

Как следует из показаний потерпевшего ФИО108 №2, данных в судебном заседании, записи сгруппированы по отдельным автомобилям, на которых вывозились животные, и относящимся к ним расходам на приобретение животных, оплату посредникам, транспортные и другие расходы, в том числе выплаты участникам организованной группы.

Кроме того, потерпевший ФИО108 №2 подтвердил исследованные в судебном заседании показания от 21 января 2016 г., которые он давал на предварительном следствии (т. 8, л.д. 66-69), подробно поясняя содержание записей, приведенные в приговоре далее.

То обстоятельство, что блокноты и тетрадь с записями были возвращены потерпевшим и не исследованы в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о недопустимости протоколов их осмотра и копий, приобщенных к уголовному делу, достоверность которых с учетом вышеприведенных показаний, подтверждающих ведение потерпевшими записей, в которых они отражали расходы, в том числе связанные с передачей денежных средств участникам организованной группы, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а данные, содержащиеся в копиях блокнотов потерпевшего ФИО108 №1 и копии тетради потерпевшего ФИО108 №2, свидетельствуют о достоверности их показаний в соответствующей части.

Наряду с вышеприведенными доказательствами фактические обстоятельства предъявления участниками организованной группы требований потерпевшим подтверждаются следующими доказательствами.

По эпизоду в период с 4 по 5 декабря 2014 г.

Приведенные в приговоре оказания потерпевшего ФИО108 №1 позволяют сделать вывод о том, что после выдвижения ФИО83 требований об оплате, первый случай, когда ФИО108 №1 передал участникам организованной группы денежные средства, произошел в декабре 2014 г. в с. Белый Яр после того, как требования производить оплату ему были высказаны и в ходе телефонных разговоров.

Как пояснил потерпевший ФИО108 №1, 10 декабря 2014 года он находился в с. Белый Яр на машине груженой лошадьми, где ФИО88, ФИО91, Лицо 3, Лицо 1 потребовали от него заплатить по 15000 рублей за выезд одной машины. ФИО88 ударил его по лицу, ФИО91 и остальные тоже стали его бить, пытались душить веревкой, требуя оплату. В связи с чем он отдал им 30000 рублей за 2 машины.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №2 следует, что после выдвижения ФИО83 требований он стал производить оплату участникам организованной группы за каждую машину с животными. ФИО108 №1 говорил, что был случай, что его веревкой душили.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ФИО108 №1 ругался на ФИО108 №2, так как тот начал платить вымогателям, поэтому ФИО108 №1 остановили на дороге и избили, поскольку он выезжал не заплатив.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО108 №3 в декабре 2014 года ФИО108 №1 ему рассказал, что его избили, так как ФИО108 №1 отказывался платить.

Как пояснил потерпевший ФИО108 №4, ФИО108 №1 ему говорил, что ФИО91 причинял ему телесные повреждения.

Так как из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что факт применения в отношении него насилия ФИО87 был единственным в с. Белый Яр, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО108 №1 рассказывал ФИО108 №4 об указанном случае.

ФИО108 ФИО108 №8 пояснил в суде, что ФИО108 №1 ему говорил о том, что вымогатели посчитали, что ФИО108 №1 хочет отправить машины без оплаты и избили его около кафе «Гарни» в с. Белый Яр.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что кафе «Гарни» расположено по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, с. Белый Яр, «Автодорога Р411, 19 км, 4» (т. 11, л.д. 178-183).

Согласно данным о телефонных соединениях 4 декабря 2014 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1 имелись телефонные разговоры; 5 декабря 2014 г. – имелся телефонный разговор между абонентскими номерами ФИО88 (№) и ФИО87

Общеизвестно, что с. Белый Яр имеет автодорожное сообщение с г. Абаканом, от которого находится на расстоянии 21 км.

Согласно табелю учета рабочего времени 4 и 5 декабря 2014 г. у ФИО87 были нерабочие дни. (т. 31, л.д. 136)

С учетом показаний ФИО108 №1 о том, что деньги он передал после предъявления требований ФИО105 и последующих телефонных звонков, а также данных о телефонных соединениях, информации о дате прибытия ФИО108 №1 в РФ 25 октября 2014 г., выезда из РФ 8 декабря 2014 г., сведений о нерабочих днях ФИО87 судебная коллегия приходит к выводу, что преступление в этой части было совершено после выдвижения требований об оплате в период с 4 по 5 декабря 2014 г.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО108 №1 со сведениями о дате его выезда из РФ, не являются существенными для доказывания, поскольку потерпевший называет дату близкую к данным о его выезде.

Не доверять показаниям потерпевшего относительно участия ФИО88 и ФИО87 в совершении преступления не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ФИО108 №1 отвечал в этой части, в том числе на вопросы стороны защиты, дав показания о конкретных действиях ФИО88 и ФИО87, которые подтверждаются другими доказательствами.

При этом показания потерпевшего ФИО108 №1 позволяют сделать вывод о том, что ФИО88, ФИО87 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, нанесли ФИО108 №1 не менее одного удара рукой по телу каждый, требуя передать 30000 рублей за возможность вывоза животных на двух автомобилях в соответствии с установленными ФИО83 условиями. Что касается его показаний об участии Лицо 1, то судебная коллегия исходит из пределов обвинения, в котором об участии Лицо 1 в совершении преступления в этой части не указано.

То, что записи потерпевшего о приобретении животных и расходах за указанный период не были изъяты и не исследовались, не свидетельствует о наличии сомнений, которые могу быть истолкованы в пользу осужденных, поскольку иных доказательств достаточно для вывода о фактических обстоятельствах.

По эпизоду с 22 по 28 декабря 2014 г.

В копии блокнота № 1 потерпевшего ФИО108 №1 имеется запись от 22 декабря 2014 г. и последующая запись без даты об отправке автомобилей с животными и расходах, среди которых дважды «рект 15000»; после чего следует запись от 10 января 2015 г. (т. 7, л.д. 49-51).

Информация о выезде ФИО108 №1 из РФ 31 декабря 2014 г. и последующая запись в блокноте от 10 января 2015 г. свидетельствуют о том, что вышеуказанные выплаты дважды по 15000 рублей были произведены до выезда ФИО108 №1 из РФ 31 декабря 2014 г.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что, выполняя требования участников организованной группы, он стал производить выплаты за каждый вывезенный автомобиль с животными, в том числе 28 декабря 2014 г. перед Новым годом передал возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана 15000 рублей ФИО88 и ФИО91, которые сообщили о предстоящем увеличении платы после Нового года.

Так как потерпевший ФИО108 №1 в суде рассказал подробности встречи с ФИО88 и ФИО87, пояснив, что они сообщили ему о предстоящем увеличении платы после Нового года, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что показания потерпевшего в этой части не были основаны лишь на письменных заметках, поэтому использует их в качестве доказательств, в том числе относительно места совершения преступления.

При этом отсутствие в указанный период телефонных соединений между абонентскими номерами ФИО88 и ФИО108 №1 не ставит под сомнение показания последнего, которые объективно подтверждены другими доказательствами, а отсутствие телефонных соединений само по себе не исключает их встречу. Участникам организованной группы было известно место жительства ФИО108 №1 по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, где он жил с потерпевшим ФИО108 №2, между абонентским номером которого и абонентским номером ФИО88 (№) в период с 20 по 28 декабря 2014 г. имелись неоднократные телефонные соединения.

Согласно табелю учета рабочего времени 22 и 23 декабря 2014 г. ФИО87 работал в дневную смену по 9 часов, 26 и 27 декабря 2014 г. он работал в дневную и ночную смену по 9 и 8 часов, 24, 25 и 28 декабря 2014 г. у него были выходные дни. (т. 31, л.д. 136)

При этом данные полученные у оператора сотовой связи свидетельствуют, что, в том числе и в рабочее время телефонные соединения ФИО87 фиксировались базовыми станциями в различных удаленных друг от друга частях г. Абакана, что свидетельствует о том, что он передвигался.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что преступление в этой части было совершено в период с 22 по 28 декабря 2018 г.

По эпизоду в период с 23 по 27 декабря 2014 г.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО108 №4, в декабре 2014 года он вместе с ФИО108 №3 встретился около дома по ул. Дружбы Народов, 40 с ФИО88, которому отдал 60000 рублей за четыре машины. ФИО108 №3 также отдал Медведеву деньги, какую сумму он не знает.

ФИО108 ФИО108 №3 пояснил, что в декабре 2014 года он отправил восемь машин без оплаты, ему звонил ФИО88, требовал 120000 рублей, назначил встречу. Он и ФИО108 №4 встретились с ФИО88, ФИО91 и еще двумя парнями армянами возле дома по ул. Дружбы народов, 40 г. Абакана, в котором он жил. С ним и ФИО108 №4 были знакомый К. и И., которого позвал К.. И. поговорил с ФИО88 и остальными, сказал, что придется платить. Так как он платить отказывался, ему угрожали сломать ноги, сжечь грузовые автомобили. Ранее ФИО108 №1 ему говорил, что того избили в связи с тем, что он отказался платить, поэтому угрозы он воспринял реально и отдал 120000 рублей ФИО88 за восемь отправленных машин.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО1, которые он давал на предварительном следствии 14 марта 2016 г. и подтвердил в суде, потерпевшие ФИО108 №3 и ФИО108 №4 рассказали ему, что в декабре 2014 года отправили машины без оплаты, в связи с чем им звонил ФИО88 и требовал деньги. Так как ФИО108 №3 и ФИО108 №4 боялись, нашли какого-то спортсмена – ФИО77, который обещал решить вопрос и был вместе с ними на встрече, в ходе которой ФИО108 №3 и ФИО108 №4 все равно отдали ФИО88 60000 рублей за четыре отправленные машины. (т. 10, л.д. 160-164)

В соответствии с данными о телефонных соединениях 23, 24, 27 декабря 2014 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №4 имелись неоднократные телефонные разговоры.

По данным ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО108 №4 прибыл в РФ 10 декабря 2014 г., ФИО108 №3 – 21 декабря 214 г., выехали 5 января 2015 г.

С учетом сведений о времени прибытия ФИО108 №3, а также вышеприведенных сведений о телефонных переговорах, судебная коллегия приходит к выводу, что данное деяние было совершено в период с 23 по 27 декабря 2014 г.

Приведенные выше сведения из табеля рабочего времени ФИО87 и данные о его телефонных переговорах не противоречат показаниям потерпевшего ФИО108 №3 об участии в преступлении ФИО87

При этом судебная коллегия исключает из обвинения участие ФИО84 и ФИО85 в этой части, поскольку доказательств этому не имеется, и с учетом показаний потерпевшего ФИО108 №3, приходит к выводу, что указанное деяние совершено ФИО88 и ФИО87 совместно с двумя неустановленными участниками.

При оценке расхождений в показаниях потерпевших ФИО108 №4, ФИО108 №3 и свидетеля ФИО1 относительно переданной суммы, судебная коллегия считает их не существенными для доказывания, так как ФИО1 не являлся очевидцем данных событий. Вместе с тем факт того, что потерпевшие рассказали ему об этих обстоятельствах, подтверждает их показания, из которых и пределов обвинения - предъявление требований о передаче 60000 рублей каждому потерпевшему, которое приведенными доказательствами подтверждено, судебная коллегия исходит при установлении фактических обстоятельств.

По эпизоду с 23 по 28 декабря 2014 г.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО108 №2, 23 декабря 2014 года его брат ФИО5 передал за него 45000 рублей на трассе в направлении п. Шира.

Из показаний Лицо 1 от 2-16 марта 2016 г. следует, что в двадцатых числах декабря 2014 года он вместе с Лицо 2 и ФИО88 по предложению последнего, который сказал, что нужно забрать деньги у казахов, приехали в район с. Борец, где остановились на дороге около грузовой машины с лошадьми. Из машины вылез мужчина и передал Медведеву деньги. (т. 20, л.д. 71-80)

Об аналогичных обстоятельствах Лицо 1 пояснял и на допросе 17-19 декабря 2016 г. (т. 20, л.д. 130-136)

В ходе проверки показаний на месте 21 апреля 2016 г. Лицо 1 указал место, где водитель грузового автомобиля передал ФИО88 деньги, расположенное на расстоянии 600 метров от дорожного знака «60» км автодороги «Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое» в районе с. Борец Ширинского района, которое зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия (т. 11, л.д. 140-142, т. 20, л.д. 105-116)

По данным ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5 прибыл в РФ 22 декабря 2014 г. выехал, 1 января 2015 г. через КПП на границе в Новосибирской области.

С учетом указанных сведений судебная коллегия приходит к выводу, что данное деяние было совершено не ранее 23 декабря 2014 г.

Согласно данным о телефонных соединениях 23-28 декабря 2014 г. между абонентским номерами ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №2 имелись неоднократные телефонные разговоры, что с учетом показаний потерпевшего ФИО108 №2 о том, что ФИО88 он сообщал о подготовленных к отправке автомобилях в ходе телефонных разговоров, позволяет сделать вывод о том, что в данном случае требование об оплате было выдвинуто ФИО88 в ходе телефонного разговора.

То, что Лицо 2 не подтвердил свое присутствие при описанных Лицо 1 обстоятельствах, не свидетельствует о недостоверности показаний Лицо 1 о действиях ФИО88, так как из материалов дела следует, что до допроса Лицо 1 2-16 марта 2016 г. органу расследования не было известно о данном факте, показания Лицо 1 о котором подтверждаются другими доказательствами.

При этом, так как потерпевший ФИО108 №2 непосредственно не присутствовал при передаче денег, судебная коллегия исходит из показаний Лицо 1, которые свидетельствуют о том, что ФИО88 совершил преступление в этой части без участия других соисполнителей.

Учитывая, что денежные средства принадлежали потерпевшему ФИО108 №2, а его брат ФИО5 лишь передал их ФИО88, ущерб был причинен потерпевшему, который выполнял предъявленные ему требования.

То, что записи потерпевшего о приобретении животных и расходах за данный период не были изъяты и не исследовались, не свидетельствует о наличии сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, поскольку иных доказательств достаточно для вывода о фактических обстоятельствах в этой части.

По эпизоду в период с 1 по 3 января 2015 г.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО108 №4, в январе 2015 года он и ФИО108 №2 встретились с ФИО88 на ул. ФИО90, где он отдал ФИО88 30000 рублей за один автомобиль с лошадьми. ФИО88 приехал на автомобиле, в котором находился кто-то еще.

Данные о телефонных соединениях свидетельствуют о том, что 1 и 3 января 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №4

Как следует из приведенных в приговоре показаний потерпевших, встречи с участниками организованной группы на ул. ФИО90 проходили возле дома № 106, где проживали некоторые из потерпевших, что в совокупности с показаниями ФИО108 №4 позволяет установить место совершения преступления в этой части.

С учетом показаний потерпевшего ФИО108 №4 о том, что встреча состоялась в начале января, сведений о том, что ФИО108 №4 прибыл в РФ 18 декабря 2014 г., выехал 5 января 2015 г. через КПП в Новосибирской области и данных о его телефонных соединениях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что это деяние было совершено в период с 1 по 3 января 2015 г. и исключает указание об участии в его совершении ФИО84 и ФИО85, поскольку доказательств этому не представлено. При этом показания потерпевшего ФИО108 №4 о том, что в автомобиле ФИО88 находился кто-то еще, не свидетельствуют о том, что преступление в этой части было совершено ФИО88 вместе с другим соисполнителем, что является основанием для изменения обвинения.

При установлении суммы переданных ФИО108 №4 денежных средств судебная коллегия исходит из показаний ФИО108 №4 о том, что он передал деньги за возможность выезда одного автомобиля с лошадьми, что на тот период в соответствии с установленным ФИО83 размером составляло 15000 рублей.

Сведения о том, что в указанный период ФИО108 №2 не находился в РФ, не ставят под сомнение показания потерпевшего ФИО108 №4 о передаче денежных средств, поскольку потерпевший ФИО108 №4 пояснил, что на встречах с ним могли присутствовать также потерпевший ФИО108 №1 или свидетель ФИО1, который это подтвердил.

По эпизоду в период с 17 по 18 января 2015 г.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО108 №1, примерно 12-13 января 2015 года он и ФИО108 №2 встретились с ФИО93 и ФИО88 возле «китайского» рынка. ФИО93 выдвинул требование об оплате 60000 рублей за каждую вывозимую машину. В итоге договорились платить по 40000 рублей за машину с лошадьми и по 30000 рублей за машину с крупнорогатым скотом. ФИО88 также принимал участие при выдвижении ФИО93 требований, сказал, что деньги должны передавать ему все покупатели животных.

ФИО108 ФИО108 №2 пояснил, что в январе 2015 года вновь встречались с подсудимыми на «китайском» рынке. ФИО93 потребовал платить по 40000 рублей с одной машины и сказал ФИО88 брать такую сумму.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что в январе 2015 года, после десятого числа, ФИО108 №2 рассказал, что встречался с ФИО93, который потребовал платить за вывоз одной машины 60000 рублей, в итоге договорились платить по 40000 рублей за машину с лошадьми и по 30000 рублей за машину с крупнорогатым скотом.

Об аналогичных обстоятельствах выдвижения ФИО83 новых требований потерпевшим свидетель ФИО1 пояснял и в ходе допроса на предварительном следствии 14 марта 2016 г., уточнив, что разговаривал по этому поводу с ФИО88, который поддерживал требования ФИО93. (т. 10, л.д. 160-164)

В протоколе осмотра места происшествия от 14 декабря 2016 г. отражено место встречи ФИО83 и ФИО88 с потерпевшими ФИО108 №1 и ФИО108 №2 возле «китайского рынка» прилегающего к строению по ул. Катанова, 10 г. Абакана. (т. 6, л.д. 174-175)

Согласно приведенным в приговоре сведениям потерпевший ФИО108 №2 прибыл в РФ 15 января 2015 г. через КПП в Новосибирской области.

В соответствии с данными о телефонных соединениях абонентского номера сотовой связи потерпевшего ФИО108 №2 16 января 2015 г. его соединения фиксировались в течение дня в Кемеровской области и Красноярском крае, в 23 часа 22 минуты 16 января 2015 г. и в последующем - в г. Абакане, в том числе 17, 18 января 2015 г. имелись соединения с абонентским номером ФИО88

Кроме того, согласно данных о телефонных соединениях в период с 15 по 21 января 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1 имелись неоднократные телефонные разговоры, а также 15, 16, 18 января 2015 г. имелись телефонные разговоры между абонентскими номерами ФИО88 (№) и ФИО83

С учетом сведений о времени прибытия в РФ потерпевшего ФИО108 №2 и других приведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что преступление в этой части было совершено в период с 17 по 18 января 2015 г.

По эпизоду в период с 18 по 20 января 2015 г.

В копии тетради потерпевшего ФИО108 №2 имеются записи, озаглавленные «Кодиржон 1000000», среди которых запись «спартсмен 40000 рубл». (т. 8, л.д. 45)

Как следует из досудебных показаний потерпевшего ФИО108 №2, это записи связанные с приобретением примерно в двадцатых числах января 2015 г. лошадей и их погрузке в машину его брата ФИО7; среди расходов указана сумма 40000 рублей вымогателям. (т. 8, л.д. 66-69)

Согласно данным о телефонных соединениях 18, 19, 20 января 2015 г. между абонентскими номерами ФИО88 (№) и ФИО108 №2, а также 18 января 2015 г. между абонентскими номерами ФИО88 (№) и ФИО83 имелись телефонные разговоры.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №2 в судебном заседании следует, что после выдвижения новых требований, 18 января 2015 г. он передал ФИО88 и ФИО83 возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана 40000 рублей за вывоз животных на одной машине. Перед этим ФИО88 ему позвонил, он в это время находился в квартире с ФИО108 №3 и ФИО108 №1.

Доводы стороны защиты о том, что по данным ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 прибыл в РФ 15 января 2015 г. и выехал 22 января 2015 г. через КПП в Новосибирской области, не опровергают нахождение последнего в г. Абакане в установленный судебной коллегией период совершения преступления с 18 по 20 января 2015 г., который судебная коллегия уточняет, как с учетом указанных сведений, так и данных о телефонных соединениях между ФИО88 и потерпевшим ФИО108 №2, показания которого о том, что во время телефонного звонка ФИО88 он находился в квартире по месту проживания, позволяют сделать вывод о месте совершения преступления - возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, где по показаниям потерпевших неоднократно передавались денежные средства.

Показания потерпевшего ФИО108 №2 об участии в совершении преступления вместе с ФИО88 ФИО83 согласуются с данными о телефонных соединениях ФИО88 и ФИО83, в совокупности с которыми позволяют установить участие последнего в совершении преступления в этой части в качестве соисполнителя. При этом с учетом также его роли руководителя организованной группы и ранее предъявленных им требований, судебная коллегия приходит к выводу, что при встрече с ФИО108 №2 требования произвести оплату были предъявлены ФИО83

Судебная коллегия исключает из обвинения указание о том, что требование об оплате 40000 рублей ФИО83 и ФИО88 наряду с ФИО108 №2 выдвинули также потерпевшему ФИО108 №1, поскольку показаний последнего о том, что 18 января 2015 года он отдал ФИО93 и ФИО88 40000 рублей возле дома по ул. ФИО90, 106, недостаточно для выводов об обоснованности обвинения, так как в копии его блокнота № 1 отсутствуют записи о расходах, связанных с требованиями участников организованной группы за данный период (т. 7, л.д. 52-54), а противоречия в этой части в ходе допроса ФИО108 №1 в судебном заседании не устранены.

По эпизоду в период с 20 по 22 января 2015 г.

В копии блокнота № 1 потерпевшего ФИО108 №1 имеются записи с датой 20 и 22 января 2015 г. об отправке автомобилей с животными и связанных с этим расходах, среди которых запись «40000 рект». (т. 7, л.д. 54-55)

Согласно данным о телефонных соединениях 20, 21 января 2015 г. между абонентскими номерами ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1, а также 19 и 20 января 2015 г. между абонентскими номерами ФИО88 (№) и ФИО87 имелись неоднократные телефонные соединения, которые фиксировались в г. Абакане.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 в судебном заседании следует, что 22 января 2015 года он отдал 40000 рублей ФИО88, который приехал вместе с ФИО91.

В соответствии с табелем учета рабочего времени 20 января 2015 г. ФИО87 работал в дневную смену 9 часов; 21 и 22 января 2015 г. у него были выходные дни. (т. 31, л.д. 137)

Так как потерпевший ФИО108 №1, отвечая в суде на вопросы стороны защиты, сообщил подробности, где был расположен автомобиль, на котором приехали ФИО88 и ФИО87, пояснил, что ФИО87 также вылез из автомобиля и находился рядом с ФИО88, судебная коллегия приходит к выводу, что показания потерпевшего в этой части не были основаны лишь на его письменных заметках, поэтому использует их в качестве доказательств, которые в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами позволяют установить фактические обстоятельства, в том числе место и период совершения преступления. При этом показания потерпевшего ФИО108 №1 о месте совершения преступления – возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана соответствуют его же показаниям о проживании в этом доме, возле которого неоднократно происходили встречи с участниками организованной группы, поэтому сомнений не вызывают.

По эпизоду в период с 23 по 29 января 2015 г.

В копии блокнота № 1 потерпевшего ФИО108 №1 после записей с датой 22 января 2015 г. и до записи с датой 10 февраля 2015 г. имеются сведения об отправке автомобилей с животными и расходах, среди которых указаны трижды «рект 40000» и «рект 65000». (т. 7, л.д. 56-59)

Согласно данным о телефонных соединениях 28 и 29 января 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1 имелись неоднократные телефонные разговоры.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 в судебном заседании следует, что в конце января 2015 года он встретился около дома по ул. ФИО90, 106 с ФИО88, ФИО93, ФИО92, Лицо 1, которым отдал 120000 рублей. Затем, в ходе встречи около этого же дома ФИО88 заставил его подписать какие-то договоры, содержание которых он не знает.

В соответствии с приобщенными к делу копиями договора оказания услуг, заключенного между ФИО108 №1 и ФИО88, дата подписания договора – 29 января 2015 г. (т. 4, л.д. 163, 168), что позволяет установить, что факт передачи денежных средств, о котором пояснил ФИО108 №1, состоялся не позднее указанной датой, а с учетом записей в блокноте – после 22 января 2015 г.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО108 №1 соответствуют другим доказательствам, в совокупности с которыми и показаниями потерпевших о встречах в этот период с участниками организованной группы возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, где проживал ФИО108 №1, позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд исключает из обвинения указание об участии ФИО85, поскольку показания потерпевшего об этом не подтверждены другими доказательствами.

Что касается показаний ФИО108 №1 об участии также ФИО83 и Лицо 1, о которых не указано в обвинении, то данное обстоятельство не ставит под сомнение факт передачи денежных средств ФИО88, который был совместно с неустановленными участниками, а судебная коллегия исходит из пределов предъявленного обвинения.

Кроме того, судебная коллегия исключает из обвинения указание о предъявлении требований об оплате 40000 рублей наряду с ФИО108 №1 также потерпевшему ФИО108 №2, поскольку исследованные доказательства в этой части не содержат сведений о том, что ФИО108 №1 и ФИО108 №2 были вместе при выдвижении требований в данный период. При этом ФИО108 №2 место передачи денежных, то есть место совершения преступления, подлежащее доказыванию, не сообщил, а других доказательств для установления этого обстоятельства не представлено.

По эпизоду в период с 2 по 5 февраля 2015 г.

В копии тетради потерпевшего ФИО108 №2 имеются записи, озаглавленные «Кодиржон», среди которых запись «спар 40000 р». (т. 8, л.д. 47)

Как следует из досудебных показаний потерпевшего ФИО108 №2, это записи связанные с выплатами вымогателям в начале февраля 2015 г. 40000 рублей; Кодиржон – имя водителя машины. (т. 8, л.д. 66-69)

Из показаний потерпевшего ФИО108 №2, данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2015 г. он передал денежные средства Лицо 1 и Лицо 2 в аале ФИО100 на ферме, где был вместе с ФИО11 (которого он называет по имени М.).

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 З.В. следует, что 1 февраля 2015 года он загружал машину с животными в аале ФИО100, где отдал 40000 рублей ФИО88, ФИО93 и ФИО93.

Показания потерпевшего ФИО108 №1 соответствуют вышеприведенным записям в копии его блокнота № 1 об общем количестве отправленных после 22 января до 10 февраля 2015 г. автомобилей с животными и расходах трижды на «рект 40000» и «рект 65000». (т. 7, л.д. 54-59).

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что в его присутствии М. (ФИО108 №2) передавал в аале ФИО100 парням армянам за себя и за З. (ФИО108 №1) по 40000 рублей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель ФИО11, дав подробные показания, которые подтвердил в суде, пояснил, что в начале февраля 2015 года он находился в аале ФИО100 в районе фермы <адрес>, где ФИО108 №2 М. и ФИО108 №1, грузили по машине лошадей. Туда же приехали двое парней армян, одному из которых ФИО108 №2 отдал деньги, после чего парни уехали. ФИО108 №2 ему сказал, что отдал 40000 рублей за свою машину и 40000 рублей за ФИО108 №1, что парни из группы вымогателей, их зовут Г. и Д.. (т. 10, л.д. 245-246)

В ходе допросов на досудебной стадии Лицо 2 подтвердил, что по указанию ФИО88 он вместе с Лицо 1 получал деньги у потерпевших в аале ФИО100; Лицо 1 пояснил, что в конце января - начале февраля 2015 года по указанию ФИО88 он с Лицо 2 дважды получал деньги в аале ФИО100 у М. по 30000 рублей и 40000 рублей, о чем их показания приведены в приговоре ранее.

Данные о телефонных соединениях свидетельствуют, что 2, 3, 4, 5 февраля 2015 г. между абонентскими номерами ФИО88 (№№) и потерпевших ФИО108 №2, ФИО108 №1, а также 1 и 2 февраля 2015 г. между абонентскими номерами Лицо 2 и ФИО88 (№), 1 и 5 февраля 2015 г. между абонентскими номером Лицо 2 и абонентским номером №, используемым участниками организованной группы, 2 и 3 февраля 2015 г. между абонентскими номерами Лицо 2 и ФИО83 имелись неоднократные телефонные разговоры, с учетом которых судебная коллегия уточняет период совершения преступления, а также приходит к выводу, что требования потерпевшим об оплате были предъявлены ФИО88 в ходе телефонных переговоров, что следует и из показаний Лицо 1 и Лицо 2, свидетельствующих о том, что, когда ФИО88 поручал им получать денежные средства, то предупреждал об этом потерпевших.

Что касается отдельных расхождений в показаниях потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №2, свидетеля ФИО11, а также Лицо 1, то они не являются существенными для доказывания. При этом судебная коллегия берет за основу показания свидетеля ФИО11, поскольку они последовательны на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с показаниями ФИО108 №2, Лицо 1, Лицо 2, ФИО108 №1, дополняя их, и в совокупности с другими приведенными доказательствами позволяют установить фактические обстоятельства.

Показания ФИО108 №1 в целом подтверждают факт передачи денежных средств в аале ФИО100, кроме того, он пояснял и о неоднократных случаях передачи денежных средств Лицо 1 и Лицо 2 Что касается несоответствия его показаний другими приведенными показаниями об участниках организованной группы, то они, по мнению судебной коллеги, обусловлены множественностью случаев передачи денежных средств и не ставят под сомнение достоверность других приведенных доказательств, совокупности которых достаточно для установления фактических обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что по данным ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 прибыл в РФ 30 января 2015 г. и выехал 7 февраля 2015 г. через КПП в Новосибирской области, не опровергают его нахождение в г. Абакане в установленный судебной коллегией период совершения преступления с 2 по 5 февраля 2015 г.

По эпизоду в период с 10 по 12 февраля 2015 г.

В копии тетради ФИО108 №2 имеются записи об отправке автомобиля с животными, озаглавленные «Икромж», среди которых запись «спар 40000 р». (т. 8, л.д. 48)

Согласно досудебным показаниям потерпевшего ФИО108 №2, это записи, связанные с выплатами вымогателям примерно в середине февраля 2015 г. 40000 рублей; Икромжон – имя водителя машины. (т. 8, л.д. 66-69)

Из показаний потерпевшего ФИО108 №2, данных в судебном заседании, следует, что в феврале 2015 года в ходе встречи возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана он отдал 40000 рублей ФИО88 и ФИО84

В копии блокнота № 1 потерпевшего ФИО108 №1 имеются записи с датами 10, 11 и 12 февраля 2015 г. об отправке автомобилей с животными и расходах, в том числе дважды «рект 40000». (т. 7, л.д. 60-61)

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 10 февраля 2015 года он отдал 40000 рублей ФИО88 и ФИО84 в ходе встречи возле дома возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана.

Согласно данным о телефонных соединениях 10, 11, 12 февраля 2015 г. между абонентскими номерами ФИО88 (№) и потерпевших ФИО108 №2, ФИО108 №1 имелись неоднократные телефонные разговоры.

Показания ФИО108 №1 и ФИО108 №2 о месте передачи денежных средств возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют их показаниям о проживании в данном доме, возле которого неоднократно происходили встречи с участниками организованной группы.

Так как потерпевшие называют одно и тоже место передачи денежных средств, один период, соответствующий их телефонным разговорам с ФИО88, одинаковое количество участников организованной группы, с учетом показаний ФИО108 №2 о том, что имелись случаи, когда денежные средства он и ФИО108 №1 передавали вместе, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае требования были предъявлены совместно ФИО108 №1 и ФИО108 №2

При этом суд апелляционной инстанции исключает из обвинения участие ФИО84, поскольку показания потерпевших о личности второго участника другими доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что водителем машины ФИО108 №2 являлся указанный в списке лиц, подлежащих вызову в суд, ФИО72, который по данным ГУ МВД России по Новосибирской области выехал из РФ 12 февраля 2015 г. через КПП в Новосибирской области, не противоречат установленным судебной коллегией фактическим обстоятельствам о совершении преступления в период с 10 по 12 февраля 2015 г. Из показаний потерпевших не следует, что во всех случаях деньги передавались осужденным до отправки машины с животными. Показания потерпевших и свидетеля ФИО1 свидетельствуют, что деньги передавались в связи с отправкой каждой машины с животными, в том числе по согласованию с участниками организованной группы и после выезда машин из Республики Хакасия.

По эпизоду в период с 14 по 24 февраля 2015 г.

В копии тетради ФИО108 №2 имеются записи об отправке автомобилей с животными, озаглавленные «Бадаш», среди которых запись «рект 40000 р», и озаглавленные «Кодиржон 19.02», среди которых запись «спарт 40000 р». (т. 8, л.д. 49-50)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО108 №2, данным на предварительном следствии, это записи, связанные с выплатами вымогателям в середине февраля и 19 февраля 2015 г. дважды по 40000 рублей; Бадаш и Кодиржон – имена водителей машин с животными. (т. 8, л.д. 66-69)

Из показаний потерпевшего ФИО108 №2 в судебном заседании следует, что 19 февраля 2015 года он отдал ФИО88 и ФИО91 40000 рублей в ходе встречи возле дома по ул. ФИО90, 106.

В соответствии с данными о телефонных соединениях в период с 14 по 24 февраля 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №2 имелись неоднократные телефонные разговоры.

Показания потерпевшего ФИО108 №2 о месте передачи денежных средств возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана сомнений не вызывают, поскольку соответствуют его показаниям о проживании в данном доме, возле которого неоднократно происходили встречи с участниками организованной группы.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из обвинения участие ФИО87 в совершении преступления, поскольку показания потерпевшего о личности второго участника другими доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что по данным ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7 прибыл в РФ 21 февраля 2015 г. и выехал 2 марта 2015 г. через КПП в Новосибирской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, не противоречат всему установленному судом апелляционной инстанции периоду совершения преступления, во-вторых, в соответствии записями потерпевшего в его тетради и досудебными показаниями в данный период он погрузил два автомобиля с животными (водители Бадаш и Кодиржон), за возможность отправки которых выплатил по 40000 рублей. За какую именно из этих машин были переданы деньги с 14 по 24 февраля 2014 г. при обстоятельствах, установленных судебной коллегией, значения не имеет.

По эпизоду в период с 28 февраля по 6 марта 2015 г.

В копии блокнота № 1 потерпевшего ФИО108 №1 имеются записи с датой 28 февраля 2015 г. и последующая без даты о погрузке машин с животными и расходах, в том числе дважды «рект 40000». (т. 7, л.д. 62-63)

Согласно данным о телефонных соединениях в период с 28 февраля по 6 марта 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№№) и потерпевшего ФИО108 №1 имелись неоднократные телефонные разговоры.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что в конце февраля 2015 года он переехал жить в дом по ул. Некрасова, 24 г. Абакана и 1 марта 2015 года встретился с ФИО88 и ФИО91 возле расположенного в том же доме магазина «Енисей», отдал им 80000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО108 №1 о месте и периоде передачи денежных средств сомнений не вызывают, поскольку он пояснил подробности, связанные с изменением места жительства, что повлекло изменение и места встречи с участниками организованной группы.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из обвинения участие ФИО87, поскольку показания потерпевшего о личности второго участника другими доказательствами не подтверждены.

По эпизоду в период с 17 по 23 марта 2015 г.

В копии тетради ФИО108 №2 имеются записи об отправке животных, озаглавленные «17.03.2015 … Рузакул», среди которых запись «рект 40000 р» (т. 8, л.д. 52)

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО108 №2, данным на предварительном следствии, это записи, связанные с выплатами вымогателям в марте 2015 г. 40000 рублей, водителем машины был его сродный брат ФИО108 №2 Рузакул. (т. 8, л.д. 66-69)

Согласно данным о телефонных соединениях 17, 18, 20, 21, 23 марта 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №2 имелись неоднократные телефонные разговоры.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №2 в судебном заседании следует, что 18 марта 2015 года он отдал 40000 рублей ФИО88, ФИО93 и Лицо 1 возле дома по ул. Дружбы народов, 40, где жили ФИО108 №3 и ФИО108 №4.

Показания потерпевшего ФИО108 №2 о месте встречи с участниками организованной группы сомнений не вызывают, так как он сообщил подробности, что встреча происходила возле дома, где жили ФИО108 №3 и ФИО108 №4

Вместе с тем, так как показаний потерпевшего не достаточно для выводов о личностях других соучастников, которые были вместе с ФИО88, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО88 совершил преступление вместе с двумя неустановленными участниками.

По эпизоду с 18 по 28 марта 2015 г.

В копии тетради ФИО108 №2 имеются записи об отправке автомобилей с животными, озаглавленные «Шкур Ман», среди которых запись «спар 40000», а также запись «Доврон Х 466 УНД Камаз» (т. 8, л.д. 54)

В соответствии с досудебными показаниями потерпевшего ФИО108 №2, это записи имени водителя – Шкур, марки машины – «Ман» и связанной с этой машиной выплатой вымогателям в марте 2015 г. еще 40000 рублей. Кроме того, в тот раз он отправил две машины с лошадьми, про вторую машину записал только сведения о машине и водителе - Давронжан, но за данную машину также отдал вымогателям 40000 рублей. (т. 8, л.д. 66-69)

Согласно данным о телефонных соединениях 18, 20, 21, 23-27 марта 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №2, имелись неоднократные телефонные разговоры.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №2 в судебном заседании следует, что 23 марта 2015 года он передал 80000 рублей ФИО88 и ФИО91 возле магазина «Аллея» по ул. Дружбы народов, 50.

Показания потерпевшего ФИО108 №2 относительно периода времени и места совершения преступления сомнений не вызывают, так как согласуются с данными о его телефонных переговорах, кроме того потерпевший сообщил подробности, обусловленные изменением места встречи с участниками организованной группы.

Вместе с тем, поскольку показаний потерпевшего не достаточно для выводов о личности соучастника, который был вместе с ФИО88, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО88 совершил преступление вместе с неустановленным участником.

Кроме того, так как относящиеся к данному эпизоду записи в тетради потерпевшего ФИО108 №2 об отправке двух автомобилей, водителями которых являлись Шкур и Давронжан, содержат сведения о выплате одной суммы в размере 40000 рублей, судебная коллегия изменяет обвинение и с учетом указанных сведений.

По эпизоду в период с 23 марта по 1 апреля 2015 г.

В копии тетради ФИО108 №2 имеются записи об отправке автомобилей с животными, озаглавленные «Шкур Ман» и «701 Бадаш», среди которых записи «рект 40000» и «спар 40000». (т. 8, л.д. 55-57)

Как следует из показаний потерпевшего ФИО108 №2 на предварительном следствии, это записи машин, имен водителей и связанных с этими машинами выплатами вымогателям также в марте 2015 г. и апреле 2015 г. дважды по 40000 рублей. (т. 8, л.д. 66-69)

Согласно данным о телефонных соединениях 23-27, 30 марта и 1 апреля 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №2 имелись неоднократные телефонные соединения.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №2 в судебном заседании следует, что 27 марта 2015 года он передал ФИО88 и ФИО93 40000 рублей в ходе встречи возле дома по ул. ФИО90, 106.

Показания потерпевшего ФИО108 №2 относительно периода времени и места совершения преступления сомнений не вызывают, так как согласуются с данными о его телефонных переговорах, а также его показаниями и показаниями потерпевшего ФИО108 №1 о том, что возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана неоднократно проходили встречи с участниками организованной группы.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО108 №2 не содержат подробностей о личности другого участника, который был с ФИО88, поэтому их не достаточно для вывода о том, что им являлся ФИО84, что является основанием для изменения обвинения в этой части.

По эпизоду в период с 26 марта по 3 апреля 2015 г.

В копии тетради ФИО108 №2 имеются записи об отправке животных на автомобиле, озаглавленные «Икром фура», среди которых запись «рект 30000». (т. 8, л.д. 56)

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО108 №2, данными на предварительном следствии, это имя водителя машины и связанной с этой машиной выплатой вымогателям в конце марта 2015 г. 40000 рублей. (т. 8, л.д. 66-69)

Согласно данным о телефонных соединениях 26, 27, 30 марта, 1, 2, 3 апреля 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №2 имелись неоднократные телефонные разговоры.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №2 в судебном заседании следует, что 30 марта 2015 года он отдал ФИО88 и ФИО91 30000 рублей в ходе встречи возле дома по ул. ФИО90, 106. Сумма была уменьшена по его просьбе, о чем он попросил ФИО88, который решал этот вопрос с ФИО93.

Показания потерпевшего ФИО108 №2 сомнений не вызывают, так как содержат подробности, согласующиеся с записями в его тетради, о снижении размера выплаты, подтверждаются сведениями о телефонных соединениях, и позволяют установить как период, так и место совершения преступления около дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, где неоднократно происходили встречи с участниками организованной группы.

При этом показаний потерпевшего, которые не содержат подробностей о личности другого участника, который был с ФИО88, не достаточно для вывода о том, что им являлся ФИО87, что является основанием для изменения обвинения.

По эпизоду в период с 9 по 18 апреля 2015 г.

В копии тетради ФИО108 №2 имеются записи об отправке автомобиля с животными, озаглавленные «Кодиржон», среди которых запись «спар 40000». (т. 8, л.д. 58)

Как следует из досудебных показаний потерпевшего ФИО108 №2, это записи имени водителя машины и связанных с этой машиной выплат вымогателям 40000 рублей в апреле 2015 г. (т. 8, л.д. 66-69)

Согласно данным о телефонных соединениях 9, 11, 13-16 и 18 апреля 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №2 имелись неоднократные телефонные разговоры.

В судебном заседании потерпевший ФИО108 №2 пояснил, что 18 апреля 2015 года в ходе встречи возле магазина «Енисей» он отдал 40000 рублей ФИО88 и ФИО84

Показания потерпевшего ФИО108 №2 о месте передачи денежных средств возле магазина «Енисей», который, как установлено, расположен в доме по ул. Некрасова, 24 г. Абакана, сомнений не вызывают, так как он сообщил подробности, связанные с изменением места встречи с участниками организованной группы.

При этом судебная коллегия исключает из обвинения:

- участие в преступлении ФИО87 и ФИО84, так как исследованных доказательств не достаточно для выводов о личностях других участников, которые были с ФИО88;

-предъявление в этот же период требований ФИО108 №1 об оплате 40000 рублей, поскольку согласно показаниям последнего в изъятом блокноте он фиксировал все отправленные автомобили с животными, однако в копии его блокнота № 1 сведений об отправке животных в данный период не имеется, а возникшие в этой части противоречия в ходе допроса потерпевшего не устранены.

Данные ГУ МВД России по Новосибирской области, на которые обращает внимание сторона защиты, о том, что ФИО108 №2 Кодиржан прибыл в РФ 7 апреля 2015 г. и выехал 20 апреля 2015 г. через КПП в Новосибирской области, не только не исключают его нахождение в г. Абакане в период совершения преступления, установленный судебной коллегией, но и согласуются с показаниями потерпевшего в этой части, что с учетом сведений о его телефонных соединениях позволяет установить период совершения преступления.

По эпизоду в период с 23 по 25 апреля 2015 г.

В копии блокнота № 1 потерпевшего ФИО108 №1 имеются записи с датами 24 и 25 апреля 2015 г. об отправке двух автомобилей с животными и расходах, в том числе «рект 40000» за каждую машину (т. 7, л.д. 64-65).

Согласно данным о телефонных соединениях 23, 24, 25 апреля 2015 г. между абонентскими номерами ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1 имелись неоднократные телефонные разговоры.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 28 апреля 2015 года возле магазина «Енисей» по ул. Некрасова, 24 он передал 120000 рублей ФИО88, с которым были ФИО91 и Лицо 3.

Показания ФИО108 №1 о месте встречи возле дома по ул. Некрасова, 24 г. Абакана сомнений не вызывают, поскольку согласуются с его же показаниями о проживании в этот период в данном доме, возле которого он неоднократно передавал деньги. При установлении суммы преданных денежных средств и времени совершения преступления судебная коллегия исходит также из сведений в блокноте потерпевшего, позволяющих установить факт передачи 80000 рублей, и данных о телефонных соединениях.

Вместе с тем, показаний потерпевшего, которые не содержат подробностей о личностях других участников, которые были с ФИО88, не достаточно для вывода о том, что сред них был ФИО87, что также является основанием для изменения обвинения.

По эпизоду в период с 29 по 30 апреля 2015 г.

В копии блокнота № потерпевшего ФИО108 №1 непосредственно после записи от 25 апреля 2015 г. имеется запись без даты об отправке животных и расходах «рект 80000». (т. 7, л.д. 66)

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 30 апреля 2015 г. в ходе встречи с ФИО88 и ФИО87 возле дома по ул. Дружбы народов, 40 он передал им 80000 рублей.

Согласно данным о телефонных соединениях 28, 29 апреля 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1 имелись неоднократные телефонные разговоры, а 29 апреля 2015 г. состоялся телефонный разговор между абонентскими номерами ФИО88 (№) и ФИО87

В соответствии с табелем рабочего времени 29 апреля 2015 г. у ФИО87 был нерабочий день, 30 апреля 2015 г. он работал в дневную смену. (т. 31, л.д. 129)

При этом исследованные судами первой и апелляционной инстанции сведения о телефонных переговорах ФИО87, которые 30 апреля 2015 г. фиксировались базовыми станциями в различных частях г. Абакана, в том числе и в дневное время, свидетельствуют о том, что он передвигался по г. Абакану.

Показания ФИО108 №1 о месте и периоде встречи, переданной сумме и участии ФИО87, сомнений не вызывают, поскольку содержат подробности об изменении места встречи с участниками организованной группы, согласуются с данными из копии блокнота № 1 потерпевшего, сведениями о телефонных соединениях, в том числе между ФИО88 и ФИО87, табелем рабочего времени последнего.

По эпизоду в период с 28 июня до 1 июля 2015 г.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО108 №5 позволяют сделать вывод о том, что в июне 2015 г. ФИО108 №1 сообщил ему о необходимости оплаты участникам организованной группы за возможность вывоза лошадей из Республики Хакасия, о чем ему говорили и другие лица, занимающиеся приобретением животных. В связи с чем, опасаясь, он созвонился с ФИО88, которому денежные средства в сумме 40000 рублей передал по его просьбе ФИО108 №1

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 12 или 13 июня 2015 года он встретился возле кинотеатра, расположенного в районе Центрального рынка, с ФИО88, ФИО91 и ФИО92, отдал им 80000 рублей своих и 40000 рублей потерпевшего ФИО108 №5, который попросил за него передать деньги.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО108 №8 подтвердил, что в конце июня 2015 года был вместе с ФИО108 №1, который возле кинотеатра «Наутилус» встретился с ФИО88, ФИО92 и ФИО91, отдал деньги ФИО108 №5 и за свои машины.

Согласно данным о телефонных соединениях 28-30 июня, 1 июля 2015 г. между абонентскими номерами ФИО88 (№) и ФИО108 №1, а также 28 и 29 июня 2015 г. между абонентскими номерами ФИО88 (№) и ФИО108 №5 имелись неоднократные разговоры.

Оценивая доказательства в части даты указанного деяния, судебная коллегия принимает во внимает данные о прибытии ФИО108 №1 и ФИО108 №5 в РФ 18 июня 2015 г., сведения о телефонных соединениях между абонентскими номерами ФИО88 и потерпевшего ФИО108 №5, впервые состоявшиеся 28 июня 2015 г., которые с учетом вышеприведенных в приговоре данных о времени выезда ФИО108 №5 из РФ 1 июля 2015 г. и его показаний о том, что денежные средства были переданы ФИО108 №1 после того как он позвонил ФИО88, свидетельствуют о том, что данное деяние было совершено в период с 28 июня до 1 июля 2015 г.

Так как показания потерпевших ФИО108 №1 и ФИО108 №8 о том, что ФИО108 №1 отдал ФИО88 еще и собственные 80000 рублей за возможность вывезти животных на двух автомобилях, не соответствуют записям в блокноте ФИО108 №1, в котором сведения за этот период отсутствуют, и поскольку указанные противоречия не устранены в ходе допроса потерпевшего, судебная коллегия исключает из обвинения указание о требовании у ФИО108 №1 денежных средств в сумме 80000 рублей, что не ставит под сомнение факт передачи ФИО108 №1 денежных средств по просьбе ФИО108 №5, который приведенными доказательствами подтвержден.

Кроме того, поскольку потерпевший ФИО108 №8 не опознал ФИО85 при предъявлении последнего для опознания, и показания ФИО108 №1 в этой части другими доказательствами не подтверждены, судебная коллегия приходит к выводу, что преступление совершено ФИО88 совместно с двумя неустановленными участниками.

По эпизоду с 10 по 13 июля 2015 г.

В копии блокнота № 1 потерпевшего ФИО108 №1 имеются записи об отправке животных и расходах с датой 10 июля, включающие расходы «рект 4000», а также с датой 13 июля 2015 г., в том числе «30000 рект». (т. 7, л.д. 67, 68).

В копии блокнота № 2 потерпевшего ФИО108 №1 имеются записи также с датой 13 июля 2015 г. об отправке животных и расходах, в том числе дважды «рект 30000». (т. 7, л.д. 69-70)

Согласно данным о телефонных соединениях абонентских номеров сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1 10-13 июля 2015 г. между ними имелись неоднократные разговоры.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 13 июля 2015 на встрече с ФИО88 и ФИО91, происходившей возле дома по ул. Дружбы народов, 40, он отдал ФИО88 90000 рублей за три машины с крупнорогатым скотом.

Таким образом, записи в блокнотах № 1 и № 2 потерпевшего ФИО108 №1 позволяют сделать вывод о достоверности его показаний, которые согласуются и с данными о телефонных соединениях, а показания о месте встречи соответствуют приведенным в приговоре показаниям потерпевших о встречах с участниками организованной группы возле данного дома.

Период совершения преступления уточняется судебной коллегией с учетом записей в блокнотах потерпевшего, свидетельствующих о том, что выплаты в общей сумме 90000 рублей за три машины с животными были произведены потерпевшим ФИО108 №1 в период с 10 по 13 июля 2015 г., что не ухудшает положение осужденных и не нарушает право на защиту, поскольку установление времени совершения преступления отнесено к компетенции суда, а установленный судебной коллегией период существенно не отличается от предъявленного и входит в общий инкриминированный обвиняемым и установленный апелляционным приговором период совершения преступления.

Кроме того, так как показания потерпевшего ФИО108 №1 не содержат подробных сведений о личности и действиях второго соучастника, судебная коллегия приходит к выводу, что их недостаточно для вывода о том, что им являлся ФИО87

По эпизоду в период с 17 по 24 июля 2015 г.

В копии блокнота № 2 потерпевшего ФИО108 №1 непосредственно после вышеприведенных записей от 13 июля 2015 г. и до записей датированных 25 августа 2015 г. имеются записи без дат об отправке машин с животными и связанных с этим расходах, в том числе «рект 40000», «80000 рект», «рект 30000 рублей». (т. 7, л.д. 71-72)

Согласно данным о телефонных соединениях абонентских номеров сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1 17, 20, 22-24 июля 2015 г. между ними имелись неоднократные разговоры.

С учетом сведений о дате выезда ФИО108 №1 из РФ 26 июля 2015 г. через КПП в Новосибирской области, показаний ФИО108 №1 о том, что о передаче денег он договаривался с ФИО88 по телефону, приведенных данных о телефонных соединениях судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные сведения в блокноте № 2 свидетельствуют о производстве потерпевшим выплат участникам организованной группы в размерах 40000, 80000 и 30000 рублей в период с 17 по 24 июля 2015 г.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что в конце июля 2015 года он встретился с ФИО88 и ФИО92 возле дома по ул. Дружбы народов 40, где отдал ФИО88 120000 рублей, что соответствует записям в блокноте.

При этом показания потерпевшего ФИО108 №1 о месте встречи сомнений не вызывают, поскольку соответствуют его показаниям о том, что в июле 2015 г. и другие встречи происходили возле указанного дома.

Таким образом, исследованные доказательства в этой части позволяют сделать вывод о том, что в период с 17 по 24 июля 2015 г. потерпевший ФИО108 №1 в ходе встречи с участниками организованной группы, состоявшейся возле дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана, передал ФИО88 120000 рублей.

Показания ФИО108 №1 о том, что ФИО88 был вместе с ФИО85, не подтверждают обвинение об участии в преступлении ФИО87 и ФИО84, однако позволяют сделать о том, что ФИО88 был с неустановленным участником.

По эпизоду в период с 26 июля по 1 августа 2015 г.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО108 №5, после того как в июне 2015 года он вывез машину лошадей, через некоторое время летом вновь приехал и сообщил об этом ФИО88, опасаясь применения к нему насилия. Купив лошадей, он находился в аале ФИО100, куда ФИО88 приехал на автомобиле «Тойота Калдина». В ходе встречи он отдал 40000 рублей ФИО88, который сказал, что теперь можно ехать спокойно.

В соответствии с досудебными показаниями свидетеля ФИО11, которые он подтвердил в судебном заседании, в начале августа 2015 года он находился на конюшне в аале ФИО100 по <адрес>, где увидел Д., посредника Ф., вымогателя Диму, с которым был парень хакас. Затем Д. и Ф. рассказали ему, что Д. отдал вымогателям деньги за выезд двух машин, кроме того, Дима заставил Д. подписать какой-то документ. (т. 10, л.д. 245-246)

При оценке доказательств в этой части судебная коллегия учитывает, что показания потерпевшего ФИО108 №5 не содержат сведений об иных случаях передачи денег в аале ФИО100, что позволяет сделать вывод о том, что он и свидетель ФИО11 рассказали об одних и тех же обстоятельствах.

Сведения о прибытии ФИО108 №5 в РФ 17 июля 2015 г., выезде 2 августа 2015 г. через КПП в Новосибирской области в совокупности с показаниями свидетеля ФИО11 позволяют сделать вывод о том, что преступление в этой части было совершено в период с 26 июля до 1 августа 2015 г.

При этом отсутствие телефонных соединений между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 и потерпевшего ФИО108 №5 в данный период основанием для вывода о недостоверности показаний потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой, не является, поскольку из показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевший ФИО108 №5 был вместе с ФИО1, который пояснил, что сообщал ФИО88 об известных ему машинах, которые грузились животными.

Что касается расхождений в показаниях потерпевшего ФИО108 №5 и свидетеля ФИО11 относительно суммы переданных денежных средств, то судебная коллегия, толкуя все сомнения в пользу обвиняемых, исходит из показаний потерпевшего ФИО108 №5

Так как исследованные доказательства не содержат данных о втором лице, судебная коллегия приходит к выводу, что преступление было совершено ФИО88 с неустановленным участником.

По эпизоду в период с 24 по 29 августа 2015 г.

В копии блокнота № 2 потерпевшего ФИО108 №1 имеются записи от 25 августа 2015 г. об отправке животных и связанных с этим расходах, в том числе «рект 80000». (т. 7, л.д. 74)

Согласно данным о телефонных соединениях 24-25, 27-29 августа 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1 имелись неоднократные телефонные разговоры, которые фиксировались в г. Абакане.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 28 августа 2015 года он встретился около дома по ул. Некрасова, 24 с ФИО88, ФИО93 и ФИО91, которым отдал 80000 рублей за две машины.

Показания потерпевшего ФИО108 №1 относительно периода встречи с участниками организованной группы, сумме переданных денежных средств согласуются с приведенными доказательствами, поэтому не вызывают сомнений и относительно места совершения преступления - возле дома, в котором проживал потерпевший, где неоднократно происходили встречи с участниками организованной группы.

Вместе с тем, так как показания потерпевшего не содержат подробностей о лицах, которые были с ФИО88, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО88 совершил преступление с двумя неустановленными участниками.

По эпизоду от 5 сентября 2015 г.

В копии блокнота потерпевшего ФИО108 №1 имеются записи с датами 1 и 3 сентября 2015 г. об отправке машин с животными, содержащие сведения о расходах, в том числе «рект 30000» и «рект 40000». (т. 7, л.д. 76-77)

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 2 сентября 2015 года он встретился возле дома по ул. Некрасова, 24 с ФИО88, Лицо 3 и ФИО91, которым отдал 120000 рублей.

Согласно сводкам прослушивания телефонных переговоров от 4 и 5 сентября 2015 г. и протоколу осмотра оптического диска с записями указанных телефонных переговоров:

-4 сентября 2015 г.: в 17.15 часов ФИО108 №1 (№) сообщил ФИО88 (№), о том, что ждет перевод; в 20.30 часов ФИО88 выясняет почему ФИО108 №1 не звонит, последний подтверждает, что перевод ему отправлен, получит завтра (т. 2, л.д. 242-243);

-5 сентября 2015 г.: 13.36 часов ФИО108 №1 сообщил ФИО88 (№), о том, что имеет 60000, в понедельник отдаст 40000; в 14.11 часов ФИО108 №1 сообщил ФИО88, что они могут встретиться около магазина «Енисей», где он живет; в 14.55 часов ФИО88 (№) сообщил лицу, использующему номер телефона участников организованной группы (№), о том, что деньги получил (т. 2, л.д. 245-247).

Сведения о датах и времени записанных телефонных переговоров соответствуют полученным у оператора сотовой связи данным о времени соответствующих телефонных соединений, состоявшихся 4-5 сентября 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1 и 5 сентября 2015 г. между абонентским номером ФИО88 (№) и абонентским номером, используемым участниками организованной группы (№).

Таким образом, анализ исследованных доказательств в этой части свидетельствует о том, что в период с 1 по 3 сентября 2015 г. ФИО108 №1 погрузил не менее двух автомобилей с животными, за которые в соответствии с установленными правилами производил выплаты для чего встретился с ФИО88 5 сентября 2015 г., что объективно подтверждается, как записями в копии блокнота потерпевшего, так и записями телефонных переговоров, свидетельствующими также о том, что деньги были переданы потерпевшим участникам организованной группы возле магазина «Енисей», расположенного в доме по ул. Некрасова, 24 г. Абакана, в котором проживал ФИО108 №1

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из минимальной суммы выплаты, отраженной в блокноте потерпевшего, в ходе указанной встречи ФИО108 №1 было предъявлено требование о выплате не менее 30000 рублей, и при установлении фактических обстоятельств учитывает, как показания потерпевшего, подтвердившего факт передачи денег, так и пределы обвинения в этой части, согласно которому ФИО108 №1 отдал 20000 рублей. Показания потерпевшего, который называет большую сумму переданных денежных средств, не влияют на доказанность обвинения.

Вместе с тем, так как показания потерпевшего не содержат подробностей о лицах, которые были с ФИО88, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО88 совершил преступление с двумя неустановленными участниками.

По эпизоду от 9 сентября 2015 г.

Как установлено, ФИО108 №1 выехал из РФ 23 сентября 2015 г. через КПП в Новосибирской области.

В копии его блокнота № 2 после записей от 1 и 3 сентября 2015 г. имеются записи без дат об отправке автомобилей с животными, содержащие сведения о расходах, в том числе трижды «40000 рект»; в копии последующего листа имеются записи с арифметическими подсчетами с датой 25 сентября 2015 г. (т. 7, л.д. 78-81).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные записи без дат отражают сведения о погрузке автомобилей с животными и выплате денежных средств участникам организованной группы в период с 6 сентября 2015 г. (то есть после предшествующей этому встречи с участниками организованной группы) до даты выезда ФИО108 №1 из РФ 23 сентября 2015 г.

В соответствии с данными о телефонных соединениях абонентских номеров сотовой связи ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1 7, 8, 9 сентября 2015 г. между ними имелись неоднократные телефонные разговоры.

Согласно сводке прослушивания телефонных переговоров от 8 сентября 2015 г. и протоколу осмотра оптического диска с записями указанных телефонных переговоров в 19.50 часов ФИО88 (№) выяснял у ФИО108 №1 (№), почему тот не звонит; ФИО108 №1 сообщил, что он час назад отправил машину, что в 9 утра отдаст; они договариваются встретиться на следующий день в 9 часов на базе, при этом ФИО88 интересуется, где ФИО108 №1 возьмет то, что должен ему отдать, сообщает, что подъедет на место встречи, предварительно звонить не будет. (т. 3, л.д. 1-3)

Сведения о дате и времени телефонного разговора соответствуют данным полученным у оператора сотовой связи о телефонных соединениях ФИО88 и ФИО108 №1

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 9 сентября 2015 года он встретился с ФИО88, ФИО93 и ФИО92 возле базы «Караван» по ул. Итыгина, отдал им 40000 рублей.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что база «Караван» расположена в <...> «а». (т. 11, л.д. 183-185)

Таким образом, показания потерпевшего ФИО108 №1 о дате и месте встречи с участниками организованной группы на базе «Караван», о передаче в ходе встречи денежных средств объективно подтверждаются записями телефонных переговоров и сведениями в копии его блокнота № 2.

То, что 9 сентября 2015 г. в ходе оперативно-розыскного мероприятия прослушивание телефонных переговоров ФИО88 не зафиксировано его телефонного разговора с потерпевшим ФИО108 №1 перед встречей, не ставит под сомнение показания ФИО108 №1, поскольку в ходе телефонного разговора 8 сентября 2015 г. ФИО88 сообщил, что подъедет на место встречи на следующий день без предварительного звонка по телефону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что факт встречи ФИО88 с ФИО108 №1 9 сентября 2015 г. установлен. При этом характер предшествовавшего этому их телефонного разговора 8 сентября 2015 г., в ходе которого ФИО108 №1 сообщил об отправке машины и подтвердил, что отдаст требуемое ФИО88, с учетом показаний ФИО108 №1 и характера его отношений с ФИО88, обусловленных предъявленными ФИО108 №1 участниками организованной группы требованиями, позволяют сделать вывод о том, что в данном случае ФИО108 №1 подтвердил, что отдаст деньги за возможность отправки машины с животными.

Вместе с тем, так как показания потерпевшего не содержат подробностей о лицах, которые были с ФИО88, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО88 совершил преступление с двумя неустановленными участниками.

По эпизоду от 15 сентября 2015 г.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО108 №4, в середине сентября 2015 года ФИО88 отправил за деньгами ФИО92, с которым он и ФИО103 встретились в пловной по ул. Итыгина. Тюкпееву сказали, что денег нет.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании, пояснил, что летом 2015 года вместо ФИО88 в пловную, где он был с ФИО108 №4, приехал за деньгами ФИО92, которому сообщили, что денег нет. Тюкпеев созвонился с ФИО88, сказал, что пока деньги не будут отданы, машины ФИО108 №4 уезжать не будут.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на досудебной стадии 17 марта 2016 г., следует, что 15 сентября 2015 года он находился в пловной на ул. Итыгина вместе с ФИО108 №4, которому позвонил ФИО88 и требовал отдать деньги за машину, которую ФИО108 №4 собирался отправить. После этого разговора за деньгами приехал ФИО92, который был на автомобиле «Фольксваген», ему сказали, что денег нет. ФИО92 перезвонил ФИО88 и сообщил, что ФИО108 №4 не отправит машину, пока не отдаст деньги. (т. 10, л.д. 165-167)

Согласно показаниям свидетеля ФИО35 в ходе оперативно-розыскных мероприятий при осуществлении наблюдения с помощью технических средств была зафиксирована встреча ФИО92 с потерпевшим ФИО108 №4 и ФИО103 возле пловной. В ходе встречи ФИО92 предъявил ФИО108 №4 требование о передаче денежных средств.

Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием видео- и аудиозаписи зафиксированы в сводке ОТМ «НАЗ», «НВД» № 1 от 15 сентября 2015 г. (т. 3, л.д. 32-33) и на оптическом диске № 644с (т. 6, л.д. 205), содержащем файл «15.09.2015.mpg», исследованный судами первой и апелляционной инстанций.

При воспроизведении в судебном заседании установлено, что файл «15.09.2015. mpg» содержит видеозапись, на которой зафиксирована встреча на улице возле зданий и транспортных средств двух мужчин с лицом, по внешним признакам, имеющим полное сходство с осужденным ФИО85

Согласно вышеуказанной сводке ОТМ «НАЗ», «НВД» наблюдение осуществлялось 15 сентября 2015 г. с 17 часов 05 минут. (т. 3, л.д. 32-33)

При этом, так как аудиозапись, осуществлявшаяся в ходе наблюдения, не представлена, данную сводку судебная коллегия использует лишь для установления даты и времени наблюдения.

Вместе с тем, считывая, что результаты «наблюдения», зафиксированные на видеозаписи, проверены путем допроса свидетелей ФИО35, ФИО1 и потерпевшего ФИО108 №4, показаниям которых соответствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что на записи с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксирована встреча ФИО85 с потерпевшим ФИО108 №4 и свидетелем ФИО1

Согласно сводкам прослушивания телефонных переговоров от 14 и 15 сентября 2015 г. и протоколу осмотра оптического диска с записями указанных телефонных переговоров:

1) 14 сентября 2015 г. в 17.20 ФИО88 (№), выясняет у ФИО108 №4 (№), называя его Инту, когда тот отдаст деньги, последний обещает отдать на следующий день;

2) 15 сентября 2015 г.:

- в 14.36 часов ФИО88 (№) выясняет у лица, использующего номер №, с ним ли Инту, просит перезвонить по приезду; в 16.58 часов лицо, использующее номер ФИО108 №4 (№), сообщает, что они в г. Абакане в пловной;

- в 17.05 часов ФИО88 (№) сообщает лицу, использующему телефон ФИО108 №4 (№), что к ним кто-то подъедет;

- в 17.14 часов лицо, использующее номер телефона ФИО108 №4 (№), объясняет об отсутствии денег ФИО88 (№), который высказывает претензию в связи с этим, говорит о наличии долга, что машина не уедет, пока не будет отдан долг;

- в 17.51 часов лицо по телефону ФИО108 №4 (№) сообщает ФИО88 (№), что Инту хочет отправить машину, а через два-три дня отдать деньги; ФИО88 соглашается, высказывает претензии, что на приобретение лошадей деньги находятся.

Дата и время телефонных разговоров соответствуют сведениям о телефонных соединениях абонентского номера ФИО88, полученным у оператора сотовой связи.

Согласно содержащимся в сводках прослушивания телефонных переговоров данным, полученным органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в ходе прослушивания телефонных переговоров у оператора сотовой связи, абонентский № зарегистрирован на ФИО20, которая, как пояснил свидетель ФИО1, является его супругой. При этом содержание иных телефонных переговоров свидетельствуют о том, что ФИО88 неоднократно разговаривал с лицом, использующим абонентский №, которого называл по имени Ф., соответствующему имени свидетеля ФИО1, что позволяет сделать вывод о том, что пользователем абонентского номера № являлся ФИО1

Как установлено, прозвище Инту имеет потерпевший ФИО108 №4, который упоминается в телефонных переговорах.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2015 г. кафе «Пловная» расположено в здании по ул. Итыгина, 12 г. Абакана. (т. 11, л.д. 117-121)

Поскольку содержание приведенных телефонных переговоров соответствует показаниям свидетеля ФИО1 о состоявшихся между ним и ФИО88 15 сентября 2015 г. телефонных разговорах в связи с требованиями последнего об оплате ФИО108 №4 денег за отправку машины с лошадьми, судебная коллегия приходит к выводам о том, что, во-первых, данные телефонные переговоры состоялись между ФИО88 и ФИО1, а их записи в сводке и на диске являются достоверными; во-вторых, ФИО1 являлся пользователем, в том числе абонентского номера сотовой связи №, между которым и абонентским номером ФИО88 в период совершения преступления неоднократно имелись другие телефонные соединения, сведения о которых содержатся на оптическом диске (т. 5, л.д. 289), исследованном в судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО85 прибыл 15 сентября 2015 г. около 17 часов 05 минут на встречу с ФИО1 и потерпевшим ФИО108 №4, которому предъявил требование об оплате денежных средств, что в соответствии с установленными ФИО83 требованиями составляло 40000 рублей. ФИО88 во время этой же встречи в ходе телефонного разговора в 17 часов 14 минут и в ходе последующего телефонного разговора в 17 часов 51 минуту подтвердил ФИО1 это требование, адресованное ФИО108 №4 При этом ФИО88 и ФИО85 понимали, что в силу сложившихся обстоятельств и роли ФИО1 требования будет доведены до ФИО108 №4, о чем свидетельствует, как содержание телефонных разговоров, так и показания ФИО108 №4 и ФИО1 о том, что последний осуществлял для ФИО108 №4 перевод на узбекский язык и сообщал требования участников организованной группы.

О том, что ФИО85 действовал по указанию ФИО88, свидетельствуют, как телефонные переговоры, в ходе которых ФИО88 сообщил, что за деньгами подъедет другое лицо, так и то, что, узнав об отсутствии у ФИО108 №4 денежных средств, ФИО85 свои последующие действия координировал с ФИО88 При этом высказанный ФИО85 ФИО108 №4 запрет отправки автомобиля до того, как ФИО108 №4 отдаст деньги, свидетельствует о том, что умыслом ФИО85 охватывались и последующие действия участников организованной группы по завладению деньгами потерпевшего ФИО108 №4 в сумме 40000 рублей, требования о выплате которых были высказаны ФИО85

Кроме того, показания ФИО1 и приведенные результаты оперативно-розыскных мероприятий от 15 сентября 2015 г. свидетельствуют о том, что в ходе указанной встречи в период с 17.05 до 17.14 часов ФИО85 созванивался с ФИО88

Вместе с тем, телефонные соединения между ФИО85 по номеру № и ФИО88 по номерам телефонов № и № в этот период не зафиксированы, что позволяет сделать вывод о том, что ФИО85 и ФИО88, наряду с указанными абонентскими номерами, пользовались и другими номерами сотовой связи.

По эпизоду от 20 сентября 2015 г.

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО108 №4, 20 сентября 2015 г. ФИО88 позвонил и назначил встречу ему и ФИО108 №1, о чем он сообщил сотрудникам полиции, которые вручили ему технические средства для записи, а также произвели копирование денежных средств, принадлежащих ему и ФИО108 №1, по 40000 рублей, которые вернули им. При встрече с ФИО88 возле церкви по ул. Дружбы народов он и ФИО108 №1 отдали эти деньги ФИО88. Дату запомнил, так как через 4 дня был праздник Курбан байрам.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 20 сентября 2015 года он встретился с ФИО88 и ФИО91, которым отдал 40000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО108 №1 согласуются с вышеприведенными сведениями в копии его блокнота № 2 о количестве отправленных автомобилей с животными в этот период и связанных с этим выплат участникам организованной группы трижды по 40000 рублей. (т. 7, л.д. 78-81).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2015 году в ходе встречи по ул. Дружбы народов возле церкви, на которой также были он и ФИО108 №1, ФИО88 ударил ФИО108 №4 в живот, так как тот несвоевременно отдал деньги. Вместе с ФИО88 был вроде бы ФИО93.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на досудебной стадии, следует, что 20 сентября 2015 года он был вместе с ФИО108 №1 и ФИО108 №4. ФИО88 неоднократно звонил и в разговоре с ФИО108 №4 назначил встречу в кафе в 20 часов. Затем ФИО88 перезвонил уже ФИО108 №1 и сказал подъехать к магазину «Див» на ул. Торосова рядом с Преображенским храмом, куда они втроем прибыли и встретились с ФИО91 и ФИО88. Последний сразу ударил ФИО108 №4 из-за того, что тот долго не отдавал деньги. Он объяснял, что у ФИО108 №4 нет денег, просил пересмотреть размер оплаты. ФИО88 сказал, что оплата пересматриваться не будет. ФИО91 отвел в сторону ФИО108 №1, с которым говорил. Затем ФИО108 №1 и ФИО108 №4 отдали ФИО88 каждый по 40000 рублей. ФИО91 сказал, чтобы потерпевшие не нарушали договоренности и вовремя отдавали деньги. После этого ФИО88 и ФИО91 уехали. (т. 10, л.д. 165-167; т. 10, л.д. 229-246)

Согласно сводкам прослушивания телефонных переговоров от 17, 18, 19, 20 сентября 2015 г. (т. 3, л.д. 36-45) и протоколу осмотра оптического диска с записями указанных телефонных переговоров:

-17 сентября 2015 г. в 15.09 часов ФИО108 №1 (№), сообщил ФИО88 (№) о том, что на следующий день ему должны отправить деньги, объясняет задержку изменением курса;

-18 сентября 2015 г. в 15.38 часов ФИО108 №1 сообщил ФИО88 о том, что деньги не получил, обещает рассчитаться на следующий день;

-19 сентября 2015 г. в 09.57 часов ФИО108 №1 сообщил ФИО88, что ждет деньги, как получит, позвонит;

-19 сентября 2015 г. в 20.39 часов ФИО108 №1 сообщил ФИО88, что деньги будут завтра;

-20 сентября 2015 г. ФИО108 №1 (№№) сообщил ФИО88, что деньги получил, будет через полтора часа; ФИО88 высказывает претензии, что ждет несколько дней, угрожает последствиями, если в назначенное время не встретятся;

-20 сентября 2015 г. в 16.09 часов ФИО88 (№) выяснял у ФИО1 (№), где С.; ФИО1 сообщил, что С. должен забрать деньги и отдать вечером вместе с З.;

-20 сентября 2015 г. в 16.09 часов лицо по номеру ФИО88 выяснял у ФИО1 (№), где Инту, назначил встречу с Инту и З. в 20.00 часов;

-20 сентября 2015 г. в 20.04 часов ФИО88 в ходе разговора с ФИО108 №1 изменил место встречи.

Даты и время телефонных разговоров соответствуют сведениям о телефонных соединениях абонентского номера ФИО88, полученным у оператора сотовой связи.

Свидетель ФИО35 пояснил, что в сентябре 2015 года проводился оперативный эксперимент с участием потерпевших ФИО108 №1 и ФИО108 №4, которые возле Преображенского собора встретились с ФИО88 и ФИО91, передали им деньги, в ходе чего осуществлялось наблюдение с использованием технических средств, он также наблюдал со стороны.

Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием видео- и аудиозаписи зафиксированы в сводке ОТМ «НАЗ», «НВД» № 1 от 20 сентября 2015 г. (т. 3, л.д. 46-48), на оптических дисках № 641с - файл «20.09.15_20.08.avi» и № 643с – файл «20.09.15.mpg» (т. 6, л.д. 202, 204), исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

При воспроизведении установлено, что файлы содержат видеозаписи, на которых зафиксирована встреча возле строений и транспортных средств трех мужчин с двумя лицами по внешним признакам, имеющим полное сходство с ФИО88 и ФИО87 Видеозапись файла «20.09.15_20.08.avi» велась видеокамерой, закрепленной на одежде одного из мужчин и содержит аудиозапись; видеозапись файла «20.09.15.mpg» велась с расстояния нескольких метров со стороны.

Сопоставление видеозаписей по участникам, их передвижениям, месту, темному времени суток соответствует друг другу и с учетом показаний потерпевших ФИО108 №4, ФИО108 №1, свидетелей ФИО1 и ФИО35 позволяет сделать вывод о том, что на видеозаписях зафиксирована встреча ФИО108 №4, ФИО108 №1, ФИО1 с ФИО88 и ФИО87, состоявшаяся 20 сентября 2015 г.

Согласно видеозаписям сразу при встрече ФИО88 нанес ФИО108 №4 удар рукой по телу, схватил за шею. Во время разговора ФИО87 отошел с ФИО108 №1 Затем ФИО108 №1 и ФИО108 №4, каждый, что-то передали ФИО88, который вместе с ФИО87 уехал на автомобиле «Тойота Калдина» госномер «№».

В сводке ОТМ «НАЗ», «НВД» № 1 от 20 сентября 2015 г. (т. 3, л.д. 46-48) приведено содержание разговора ФИО88 и ФИО87 с ФИО108 №1, ФИО108 №4 и ФИО1, которое соответствует аудиозаписи в файле «20.09.15_20.08.avi». В ходе разговора ФИО88 обвиняет ФИО108 №4 в том, что тот уклонялся от встречи; ФИО108 №4 объясняет это отсутствием денег; ФИО1 просит «урезать тариф», на что ФИО88 высказывает отказ, требует отдать деньги; ФИО108 №1 сообщает: «здесь сорок, завтра сорок отдам»; обсуждают вопросы, связанные с приобретением и продажей лошадей; ФИО87 говорит, что о задержке оплаты необходимо своевременно предупреждать.

В протоколе осмотра места происшествия от 11 марта 2016 г. зафиксировано место совершения преступления возле Спасо-Преображенского кафедрального собора, расположенного по адресу: г. Абакан, Соборная площадь, 2 «а», вокруг которого имеется ограждение, соответствующее видеозаписям в этой части. (т. 11, л.д. 126-129)

Анализ полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий записей телефонных переговоров в совокупности с приведенными выше доказательствами позволяет сделать вывод о том, что содержание разговоров ФИО88 с ФИО108 №1 и ФИО1 сводится к требованиям ФИО88 о передаче денежных средств, предъявляемых ФИО108 №1 и ФИО108 №4, которых в разговорах называют по именам З. и С., а ФИО108 №4 и по прозвищу Инту. Для получения денег ФИО88 назначил встречу, проходившую в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», результаты которого, наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, позволяют сделать вывод о том, что потерпевшие ФИО108 №1 и ФИО108 №4 передали по 40000 рублей ФИО88, подтвердившему свои требования. При этом действия ФИО88, который применяя насилие, нанес ФИО108 №4 удар рукой по телу, были обусловлены уклонением ФИО108 №4 от исполнения ранее предъявленных ему аналогичных требований.

Поскольку требование о передаче денежных средств в сумме 40000 рублей, которые ФИО108 №4 отдал ФИО88 в ходе встречи 20 сентября 2015 г., было ранее высказано ФИО85 по указанию ФИО88, который вместе с ФИО87 продолжил, начатые совместно с ФИО85 действия по принуждению ФИО108 №4 к передаче данных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что наряду с ФИО88 и ФИО87 ФИО85 также являлся участником завладения данными денежными средствами потерпевшего ФИО108 №4

Что касается представленных материалов оперативного эксперимента, проведенного, согласно документов оперативно-розыскной деятельности, с участием приглашенных граждан ФИО54 и ФИО50, что последний и потерпевший ФИО108 №4 не подтвердили, судебная коллегия, толкуя возникшие в этой части сомнения в пользу обвиняемых, не использует относящиеся к оперативному эксперименту материалы в качестве доказательств, что не влияет на допустимость результатов оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «прослушивание телефонных переговоров», проведенных с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», который, вопреки доводам стороны защиты, не запрещает одновременное проведение нескольких самостоятельных оперативно-розыскных мероприятий.

Факт передачи потерпевшими денежных средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий не влияет на выводы о причинении материального ущерба потерпевшим ФИО108 №1 и ФИО108 №4, поскольку из показаний последнего следует, что потерпевшие передали ФИО88 собственные денежные средства.

Представленные стороной защиты заключение и показания специалиста ФИО38, согласно которым при исследовании видеофайла «20.09.15.mpg» выявлены признаки монтажа изображения, выразившиеся в резкой смене отображаемых сцен в промежутке записи с 4 минуты 18 секунды до 4 минуты 21 секунды, на достоверность видеозаписи не влияют, так как не свидетельствуют о монтаже разных событий.

При просмотре установлено, что, как до установленных специалистом признаков, так и после, осуществляется видеосъемка одного события, о чем свидетельствуют одни и те же время, место, участники, их положение относительно друг друга, расположенного рядом ограждения и автомобиля, видеозапись согласуется с записью в файле «20.09.15_20.08.avi», а также приведенными в этой части показаниями потерпевших и свидетелей.

По эпизоду в период с 21 по 22 сентября 2015 г.

Приведенные выше результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» свидетельствуют о том, что в ходе встречи 20 сентября 2015 г. потерпевший ФИО108 №1 отдал ФИО88 40000 рублей и пояснил, что «завтра сорок отдам».

Согласно сводке прослушивания телефонных переговоров от 21 сентября 2015 г. (т. 3, л.д. 49-50) и протоколу осмотра оптического диска с записями указанных телефонных переговоров 21 сентября 2015 г. в 22.50 часов ФИО108 №1 (№) сообщил ФИО88 (№) о том, что загрузил и отправляет машину, называет ее номер.

В соответствии с данными о телефонных соединениях 21, 22 сентября 2015 г. между абонентскими номерами ФИО88 (№) и потерпевшего ФИО108 №1 имелись телефонные разговоры, в том числе в указанное в сводке время.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 22 сентября 2015 года он встретился с ФИО88 и Макущенко возле магазина «Енисей» по ул. Некрасова, 24, отдал им 60000 рублей.

Показания потерпевшего ФИО108 №1 согласуются с ранее приведенными сведениями в копии его блокнота № 2 о количестве отправленных автомобилей с животными в этот период и связанных с этим выплат участникам организованной группы трижды по 40000 рублей (т. 7, л.д. 78-81), результатами оперативно-розыскных мероприятий и данными о телефонных соединениях, которые наряду с информацией о выезде ФИО108 №1 из РФ 23 сентября 2015 г. через КПП в Новосибирской области позволяют установить время совершения преступления в этой части в период с 21 сентября 2015 г. (то есть после встречи 20 сентября 2015 г.) по 22 сентября 2015 г.

Показания потерпевшего ФИО108 №1 о том, что встреча происходила возле магазина «Енисей», расположенного по ул. Некрасова, 24 г. Абакана, сомнений не вызывают, так как соответствуют его показаниям о неоднократных встречах около указанного дома, в котором он проживал.

Вместе с тем, в части суммы переданных денежных средств судебная коллегия исходит из записей в копии блокнота № 2, согласно которым в указанный период ФИО108 №1 трижды производились выплаты участникам организованной группы по 40000 рублей, две из которых относятся к эпизодам от 9 и 20 сентября 2015 г.

Кроме того, показаний потерпевшего ФИО108 №1, которые не содержат подробностей о лице, с которым был ФИО88, недостаточно для выводов о том, что им являлся ФИО84

По эпизоду от 1 октября 2015 г.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО108 №5, в сентябре 2015 года он вновь приехал в Хакасию, о чем ФИО88 не сообщил, а обратился в полицию. В ходе своей деятельности, он отправил несколько машин с лошадьми без оплаты. 1 октября 2015 года ему позвонил ФИО88, они договорились встретиться около дома по ул. ФИО90 106 г. Абакана, где он проживал в съемной квартире. Об этом он рассказал сотрудникам полиции, которые вручили ему технические средства для записи. Вечером возле дома к нему подошел ФИО88, который был вместе с ранее незнакомым парнем. ФИО88 сразу ударил его кулаком в живот, требуя 80000 рублей за две вывезенные машины. Второй парень попытался тоже нанести ему удар, от которого он увернулся и забежал в подъезд, закрыв дверь. ФИО88 ему позвонил, сказал выйти, чего он не сделал и на последующие звонки ФИО88 в этот день не отвечал.

При этом об участии с ФИО88 незнакомого парня потерпевший ФИО108 №5 пояснял на досудебной стадии, а в судебном заседании ФИО108 №5 показал, что с ФИО88 были ФИО93 и ФИО92.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что за встречей потерпевшего по имени Д. с ФИО88 и ФИО94, состоявшейся во дворе дома по ул. ФИО90, осуществлялось наблюдение, в том числе с применением технических средств. Он наблюдал за встречей со стороны. В ходе данной встречи, которая была назначена в связи с тем, что потерпевший ранее не заплатил деньги, ФИО88 ударил потерпевшего рукой, а ФИО94 сделал замах, что бы также нанести удар потерпевшему, который убежал в подъезд.

Свидетель ФИО21 пояснил, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в октябре 2015 года осуществлял наблюдение со стороны за встречей ФИО108 №5 с ФИО88 и ФИО94, которая происходила возле дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана. Находясь в автомобиле на расстоянии 25-30 метров, он видел, что, подойдя к ФИО108 №5, ФИО88 ударил того рукой, а ФИО94 замахнулся, чтобы нанести удар, но промахнулся. ФИО108 №5 убежал в подъезд, а ФИО88 и ФИО94 преследовали потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с негласным осуществлением видео- и аудиозаписи представлены следователю на оптическом диске № 645с, содержащем файл «01.10.2015.mpg» (т. 6, л.д. 205), исследованный судами первой и апелляционной инстанций.

При воспроизведении установлено, что файл содержит видео- и аудиозапись с камеры, закрепленной на одежде лица, которое встретилось во дворе многоэтажного дома с двумя мужчинами, внешность которых на записи неразличима. После приветствия слышны фразы: «За что?», «Иди сюда!», «За что бить-то?», другая неразборчивая речь; лицо, с одежды которого велась запись, совершает быстрое передвижение к подъездной двери.

Согласно сводке прослушивания телефонных переговоров от 1 октября 2015 г. (т. 3, л.д. 70-73) и протоколу осмотра оптического диска с записями указанных телефонных переговоров:

-в 12.54 часов ФИО88 (№№) выяснял у ФИО108 №5 (№), почему тот, приехав 4 дня назад, не позвонил и не сообщил об этом, предложил встретиться;

-в 18.44 часов лицо ФИО108 №5 сообщил ФИО88, что находится у себя в квартире по ул. ФИО90, 106;

-в 19.13 и 19.15 часов ФИО88 выясняет у ФИО108 №5, почему тот убежал, требует выйти; на что последний просит объяснить, зачем нужно было его бить.

Дата и время телефонных разговоров соответствуют полученным у оператора сотовой связи данным о телефонных соединениях между абонентскими номерами ФИО88 и ФИО108 №5 1 октября 2015 г.

Анализ доказательств в этой части позволяет сделать вывод о том, что вышеуказанные телефонные разговоры состоялись между ФИО88 и ФИО108 №5, а на записи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» зафиксирована встреча потерпевшего ФИО108 №5 с ФИО88 и ФИО86, состоявшаяся 1 октября 2015 г. с 18.44 до 19.13 часов.

В части участников встречи судебная коллегия исходит из показаний свидетелей ФИО35 и ФИО21, являвшихся очевидцами, показания которых согласуются между собой и с досудебными показаниям потерпевшего ФИО108 №5 о том, что вместе с ФИО88 был ранее незнакомый ему один парень.

Доводы стороны защиты о том, что на аудиозаписи не слышны требования о передаче денег, не могут быть приняты во внимание, поскольку часть речи неразборчива, при этом показания ФИО108 №5 о высказанных требованиях, соответствуют исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что действия ФИО88 и ФИО86 были обусловлены тем, что ФИО108 №5 отправил не менее одного автомобиля с лошадьми, не выполнив требования участников организованной группы об оплате, которая в соответствии с установленными ФИО83 правилами составляла 40000 рублей. Поэтому, как для ФИО108 №5, который в связи с назначением ему встречи обратился в полицию, так и для ФИО88 и ФИО86, являлось очевидным, что сам факт встречи ФИО108 №5 с ФИО86 и ФИО88 по указанию последнего, исходя из сложившихся отношений, основанных на незаконных требованиях участников организованной группы, являлся, как требованием к потерпевшему ФИО108 №5 передать денежные средства в соответствии с установленным ФИО83 размером, так и угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевшего в случае отказа, которая была подкреплена применением насилия и воспринималась потерпевшим реально.

Таким образом, действия ФИО88 и ФИО86 являлись предъявлением к потерпевшему ФИО108 №5 требований о передаче денежных средств за вывезенных животных в соответствии с установленными руководителем организованной группы ФИО83 размером. То, что ФИО108 №5 не передал денежные средства, значение не имеет, поскольку состав преступления образуют действия по предъявлению требования передачи денежных средств под угрозой применения насилия или уничтожения имущества, что установлено.

По эпизоду от 5 октября 2015 г.

Согласно сводкам прослушивания телефонных переговоров от 4 и 6 октября 2015 г. (т. 3, л.д. 80-81, 84) и протоколу осмотра оптического диска с записями указанных телефонных переговоров:

- 4 октября 2015 г. в 14.51 ФИО88 (№) сообщил ФИО108 №1 (№), о том, что необходимо встретиться, так как имеются нерешенные вопросы;

- 5 октября 2015 г. в 09.23 часов они договариваются встретиться через 15 минут на «Дружбе».

В соответствии с данными о телефонных соединениях 4 и 5 октября 2015 г. между абонентскими номерами сотовой связи ФИО88 и потерпевшего ФИО108 №1 имелись телефонные разговоры в указанное в сводках прослушивания телефонных переговоров время.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 5 октября 2015 года он встретился с ФИО88, ФИО91 и Макущенко возле дома по ул. Дружбы народов, 40, где отдал им 40000 рублей.

Поскольку телефонные переговоры ФИО88 и ФИО108 №1 5 октября 2015 г. фиксировались в г. Абакане, то запись их разговора, в ходе которого они договариваются встретиться через 15 минут на «Дружбе», свидетельствует о достоверности показаний ФИО108 №1 о встрече 5 октября 2015 г. около дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана.

При этом характер сложившихся между ФИО108 №1 и ФИО88 отношений, обусловленных выдвинутыми участниками организованной группы требованиями, позволяет сделать вывод также о достоверности показаний ФИО108 №1 о том, что в ходе данной встречи он произвел оплату за возможность вывоза животных.

Оснований ставить под сомнение его показания о сумме переданных денежных средств в размере 40000 рублей, что соответствует установленному размеру платы за возможность вывоза животных на одном автомобиле, не имеется.

Вместе с тем, так как показания потерпевшего не содержат подробностей о других лицах, которые были с ФИО88, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО88 совершил преступление с двумя неустановленными участниками, а также исключает из обвинения требование денежных средств в виде долга за ранее вывезенных животных в сумме 10000 рублей, поскольку доказательств этому не представлено.

По эпизоду от 7 октября 2015 г.

Согласно сводкам прослушивания телефонных переговоров от 6 и 7 октября 2015 г. (т. 3, л.д. 85, 87-94) и протоколу осмотра оптического диска с записями указанных телефонных переговоров:

- 6 октября 2015 г. в 18.33 часов ФИО108 №1 (№), сообщил ФИО88 (№) о том, что на следующий день отдаст за две машины 80;

- 7 октября 2015 г. в 18.09 часов ФИО108 №1 (№) сообщил ФИО88 (№), который обращается к нему по имени З., о том, что: «сейчас привезут деньги, я тебе сразу отдам», «сегодня отдам, через 2 часа я тебе отвезу»; ФИО88 говорит, что ему нужно сегодня.

В соответствии с данными о телефонных соединениях 6 и 7 октября 2015 г. между абонентскими номерами ФИО88 и потерпевшего ФИО108 №1 имелись телефонные разговоры в указанное в сводках прослушивания телефонных переговоров время.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 8 октября 2015 года он встретился с ФИО88 и Макущенко возле дома по просп. Дружбы народов, 40, отдал им 80000 рублей за две машины с лошадьми. С ним был ФИО108 №8. В ходе этой встречи ему высказывали угрозы, в случае обращения в полицию.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО108 №8 подтвердил, что в первой половине октября 2015 г. ФИО108 №1 в его присутствии встретился возле дома по ул. Дружбы народов, 40 г. Абакана с ФИО88 и ФИО93, которого он ранее видел и запомнил. ФИО108 №1 отдал деньги ФИО88 за возможность вывоза животных. ФИО93 и ФИО88 били ФИО108 №1, так как кто-то обратился в полицию, что ФИО108 №1 отрицал.

С учетом состоявшихся между ФИО88 и потерпевшим ФИО108 №1 телефонных переговоров, в ходе которых ФИО108 №1 6 октября 2015 г. сообщил ФИО88, что отдаст «за две машины 80», что согласуется с установленным организованной группой размером платы за возможность вывоза одной машины с животными в размере 40000 рублей, а 7 октября 2015 г. они договариваются встретиться в этот же день, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе встречи 7 октября 2015 г. ФИО108 №1 отдал ФИО88 80000 рублей.

Показания ФИО108 №1 о месте встречи и участии ФИО84 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО108 №8, ранее приведенными результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», свидетельствующими о том, что 7 октября 2015 г. ФИО84 вместе с ФИО88 присутствовал на встрече в связи с роспуском лошадей ФИО108 №6.Ш., и в совокупности позволяют установить фактические обстоятельства в этой части.

По эпизодам в период с 10 по 16 октября 2015 г. и с 17 по 18 октября 2015 г.

Из показаний потерпевшего ФИО108 №1 следует, что 14 октября 2015 года он вместе с ФИО108 №8 встретился возле дома по ул. Дружбы народов, 40 с ФИО88 и ФИО94, которым отдал 80000 рублей за две машины. ФИО88 высказывал подозрения, что он обратился в полицию, ФИО94 поддерживал ФИО88, говорил, что в полицию обращаться бесполезно. 18 октября 2015 года он также вместе с ФИО108 №8 встретился с ФИО88, ФИО94 и ФИО91 возле дома по ул. Некрасова, 24, отдал им 80000 рублей за две машины. Ему высказывали угрозы применения насилия.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО108 №8 в середине октября 2015 г. он был вместе с ФИО108 №1 на встрече с ФИО88 и ФИО94 возле дома по просп. Дружбы народов, 40. Прождали около часа. Когда ФИО88 и ФИО94 приехали, ФИО108 №1 отдал им деньги, они его били. Затем в октябре 2015 года он был вместе с ФИО108 №1 возле магазина «Енисей» на встрече с ФИО94 и ФИО88. Они высказывали претензии по поводу того, что кто-то обратился в полицию, били ФИО108 №1, который отдал деньги ФИО88.

То, что после 7 октября 2015 г. между абонентскими номерами ФИО108 №1 и ФИО88 не было телефонных соединений, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших ФИО108 №1 и ФИО108 №8 о встрече с ФИО88 и ФИО86, поскольку после 7 октября 2015 г. телефонные соединения по абонентскому номеру ФИО88 (№) не осуществлялись, что явно обусловлено осведомленностью ФИО88 об обращениях потерпевших в полицию, о чем пояснили потерпевшие. Кроме того, согласно данным о телефонных соединениях 9, 12 и 17 октября 2015 г. по абонентскому номеру потерпевшего ФИО108 №1 зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером №, который, как установлено, использовался участниками организованной группы для связи с потерпевшими и ранее.

С учетом указанных данных, сведений о выезде ФИО108 №1 из РФ 19 октября 2015 г. через КПП в Новосибирской области, судебная коллегия приходит к выводу, что встреча ФИО108 №1 с ФИО88 и ФИО86 возле дома по просп. Дружбы народов, 40 г. Абакана произошла в период с 10 по 16 октября 2015 г., встреча возле дома по ул. Некрасова, 24 – в период с 17 по 18 октября 2015 г.

При установлении сумм переданных денежных средств, судебная коллегия исходит из предъявленных ФИО83 общих требований об оплате 40000 рублей за возможность вывоза животных на одном автомобиле, и поскольку встречи участников организованной группы с ФИО108 №1 были обусловлены выполнением этих требований, приходит к выводу, что в ходе каждой встречи ФИО108 №1 было предъявлено требование об оплате не менее 40000 рублей.

Тот факт, что записи потерпевшего ФИО108 №1 об отправке животных и расходах в октябре 2015 г. не изымались и не были исследованы, не ставит под сомнение показания ФИО108 №1, сведения о телефонных соединениях которого в октябре 2015 г. регулярно фиксировались в сельских районах Республики Хакасия, что соответствует его показаниям о приобретении животных.

Совокупности доказательств, на основании которых установлены фактические обстоятельства по эпизодам от 5 октября 2015 г., 7 октября 2015 г., а также в период с 10 по 16 октября 2015 г. и с 17 по 18 октября 2016 г., достаточно для сделанных судебной коллегией выводов.

Что касается показаний потерпевшего ФИО108 №8 о том, что ФИО88, ФИО84 и ФИО86 били ФИО108 №1 в ходе последних встреч, что ФИО108 №1 передавал деньги через одного из водителей, о чем ФИО108 №1 не пояснял, а также показания последнего об участии на последней встрече ФИО87, то данные расхождения не ставят под сомнение показания потерпевших о самих фактах встреч потерпевшего ФИО108 №1 с ФИО88, ФИО106 и ФИО86 ФИО108 ФИО108 №1 подтвердил, что был случай, когда осенью 2105 года ФИО93 бил его на одной из встреч, а ФИО88 неоднократно высказывал угрозы.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО35 пояснил, что после 7 октября 2015 г. встречи ФИО108 №1 не назначались, не могут быть приняты во внимание, так как свидетель пояснял об известных ему фактах, которые фиксировались в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что не относится к встречам ФИО108 №1 с участниками организованной группы в период с 10 по 18 октября 2015 г.

К доказательствам виновности подсудимых, на основании которых установлены фактические обстоятельства преступления в соответствующей части, судебная коллегия относит и объективные сведения, содержащиеся в ряде иных протоколов следственных действий.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 4 декабря 2016 г. зафиксировано, что на перекрестке улиц ФИО109 и ФИО99 г. Абакана находится кафе «Фокс Тэйл Паб», расположенное в здании по ул. ФИО99, 59 г. Абакана, прилегающем к Центральному рынку. (т. 11, л.д. 184-190)

Также в протоколах осмотра места происшествия отражено место совершения соответствующих деяний: около дома по просп. Дружбы нардов, 50 г. Абакана; киноцентра «Наутилус» по ул. т. ФИО99, 74 г. Абакана; магазина «Енисей» по ул. Некрасова, 24 г. Абакана; дома по ул. ФИО90, 106 г. Абакана, который состоит из 4 корпусов, образующих единое строение; базы «Караван» по ул. Итыгина, 22 «а» г. Абакана (т. 6, л.д. 168-169, 170-171, 172-173, 178-179, 180-182, 183-185); «Автомаркета» по ул. Итыгина, 25 г. Абакана; дома по проспекту Дружбы народов, 40 г. Абакана,; на ферме <адрес> в аале ФИО100 Усть-Абаканского района, где установлено наличие загонов для животных; на ферме возле аала ФИО100 Усть-Абаканского района по адресу: <адрес>. (т. 11, л.д. 102-105, 106-111, 112-116, 117-121, 130-134, 135-139, 173-177).

В соответствии с протоколом выемки от 25 августа 2016 г. в платежном центре, осуществляющем расчеты в рамках платежной системы «Золотая Корона», изъяты сведения о переводах денежных средств полученных, в том числе ФИО108 №8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО1, содержащиеся на оптическом диске (т. 12, л.д. 31-33, 37-38), который приобщен в качестве вещественного доказательства и был исследован в судебном заседании апелляционной инстанции.

Осмотром установлено, что на диске содержится информация о получении указанными лицами денежных средств, которые им перечислялись из банков Республики Казахстан.

В частности, ФИО1 получил в декабре 2014 г. более 5000000 рублей, ФИО108 №8 с 23 июня по 22 августа 2015 г. – более 7900000 рублей, ФИО2 со 2 апреля по 14 октября 2015 г. – более 8000000 рублей, ФИО4 с 21 июля по 12 августа 2015 г. – более 300000 рублей, ФИО3 с 27 с 27 августа по 7 сентября 2015 г. – более 6000000 рублей, ФИО22 – с 22 мая по 8 сентября 2015 г. – более 10000000 рублей, что согласуется в соответствующей части с показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах получения потерпевшими денежных средств для приобретения животных.

Поскольку оптический диск исследован непосредственно судом и протокол его осмотра не используется в качестве доказательства, оснований для допроса понятых, участие которых в осмотре оспаривается стороной защиты, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что данных денежных средств было недостаточно для приобретения потерпевшими того количества животных, о вывозе которых они поясняли, не могут быть приняты во внимание, так как из показаний потерпевших следует, что денежные средства они привозили с собой, а также им перечисляли из Республики Казахстан и на других лиц, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО11 о получении для потерпевших неоднократно значительных денежных сумм, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что деньги для потерпевших перечислялись также на его супругу ФИО20 и других ее родственников, в том числе с использованием другой платежной системы «Анелик».

То обстоятельство, что сведения о платежах через данную платежную систему не были представлены, а ФИО4 и ФИО22 не допрошены по обстоятельствам получения денежных средств и распоряжения ими, не свидетельствует о наличии сомнений в этой части. О том, что ФИО4 и ФИО22 получали деньги для потерпевших, пояснили свидетели ФИО2 и ФИО1, показания которых согласуются с показаниями потерпевших и сведениями о переводах денежных средств, каких-либо обоснованных доводов, которые ставили бы их под сомнение, стороной защиты не приведено.

Кроме того, факты приобретения потерпевшими ФИО108 №1 и ФИО108 №2 значительного количества животных объективно подтверждаются их записями о произведенных расходах; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что ФИО108 №1 в течение двух-трех месяцев покупал до 500 голов животных, мог отправить сразу 3-4 машины, другие покупатели отправляли за этот же срок 10-20 машин – это до 300-400 голов; показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в 2014-2105 года он помог ФИО108 №1 отправить около 17 машин с лошадьми, ФИО108 №2 - около 10, с ними работали и другие посредники, ФИО108 №2 отправлял в неделю по одной-две машины; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с его конюшни в месяц отправляли не менее 6 машин, также отправляли лошадей с соседней фермы ФИО82, некоторые партии более 100 лошадей отправляли без привоза в конюшню; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в сентябре – октябре 2015 г., когда ФИО101 уезжал, с конюшни отправляли по 2-3 машины в день; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в сентябре – октябре 2015 г. он привозил потерпевшим в аал ФИО100 для последующей отправки по 6-10 лошадей ежедневно.

Представленная стороной защиты информация Управления Федеральной службы статистки (Красноярскстат) о продаже в Республике Хакасия в 2014 г. 1897 лошадей, в 2015 г. - 1962 лошадей, а также информация Госветинспекции Республики Хакасия, согласно которой в период с 1 октября 2014 г. по 30 ноября 2015 г. фактов оформления документов для вывоза из Республики Хакасия лошадей и крупнорогатого скота в Республику Казахстан не было, не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку статистическая информация фиксируется органом статистики в случае ее надлежащего предоставления участниками хозяйственной деятельности, а ветеринарные документы выдаются при выполнении соответствующих ветеринарных требований.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевших и свидетеля ФИО1, при покупке и вывозе животных документы, в том числе ветеринарные, не составлялись, а заменялись распиской от продавца животных или справкой сельсовета, подтверждающими факт приобретения животных, которые покупались не только в Республике Хакасия, но и в соседних районах Красноярского края. Документы, необходимые для провоза животных в Республику Казахстан через государственную границу, составлялись в г. Новосибирске и оформлялись на водителей транспортных средств.

Согласно информации и.о. начальника Новосибирской таможни от 8 марта 2020 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 1 июля 2011 г. № 880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» в связи с созданием Таможенного союза с 1 июля 2011 г. таможенный, транспортный, ветеринарный, карантинный, фитосанитарный, санитарно-карантинный контроль на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан не осуществляются, сведения о перемещении лошадей и крупнорогатого скота в Республику Казахстан отсутствуют. (т. 78, л.д. 158-159)

Возможное осуществление потерпевшими деятельности по приобретению и вывозу животных с нарушением действующих нормативных правовых актов, на достоверность показаний потерпевших и свидетелей не влияет.

Доводы стороны защиты о наличии у осужденных алиби, которое могло быть подтверждено сведениями о телефонных соединениях, являются необоснованными.

Так, из показаний свидетеля ФИО23 (руководителя по безопасности Абаканского отделения оператора сотовой связи ПАО «Мегафон») следует, что при оказании услуг связи местонахождение абонента во время телефонных соединений не фиксируется, в детализации отражены сведения о базовой станции, принявшей сигнал. Радиус действия базовых станций ПАО «Мегафон», передающих голосовой сигнал, в зависимости от местности, погоды, населенного пункта и загруженности станций составляет до 30 км, в городе может снизиться до 500 м. Поэтому по данным о телефонных соединениях можно установить находился ли абонент во время соединения в городе. Установить точное местонахождение абонента невозможно.

Согласно информации представленной оператором сотовой связи ПАО «МТС» (филиал в Республике Хакасия) установить местонахождение абонента в момент телефонного соединения не представляется технически возможным, данные сведения не фиксируются. По месту расположения базовой станции можно примерно определить сектор, в котором находился абонент, радиус которого (сектора) за городом составляет до 35 км, в населенных пунктах при плотной городской застройке до 1,5 км. При нахождении абонента в одном и том же месте его телефонные соединения могут осуществлять несколько базовых станций расположенных рядом. Расположение базовых станций и направление сектора, в котором регистрировался абонент, не обязательно указывает о месте его нахождения.

Учитывая, что операторами сотовой связи оказываются одинаковые услуги связи, для чего используется однотипное оборудование, имеющее схожие параметры, о чем свидетельствуют соответствующие друг другу показания свидетеля ФИО23 и информация ПАО «МТС», оснований для допроса по данным обстоятельствам специалистов других операторов сотовой связи не имеется, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в этой части установлены.

Так как из показаний свидетеля ФИО23 и информации ПАО «МТС» следует, что на основании сведений, фиксируемых при телефонных соединениях, невозможно установить точное местонахождение абонента, в том числе и радиус его нахождения относительно передающей базовой станции, который может составлять от нескольких километров до 500 м, то оснований для допроса свидетеля ФИО23 и специалистов других операторов сотовой связи для разъяснения сведений о телефонных соединений о месте, где находились абоненты (потерпевшие и осужденные), во время фиксации соединений, о чем стороной защиты заявлялись ходатайства в суде первой и в суде апелляционной инстанций, не имеется, так как в ходе допросов указанные сведения не могут быть установлены.

В связи с чем доводы о том, что сторона защиты была ограничена в возможности подтверждения алиби, являются несостоятельными.

Кроме того, заявляя о недоказанности обвинения, осужденные, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, о наличии алиби, то есть нахождении в момент совершения преступления в другом конкретном месте, не заявляли. Поэтому доводы ФИО83 о том, что его алиби могли подтвердить сведения о телефонных соединениях по его другому абонентскому номеру, ходатайство об истребовании которых было оставлено без удовлетворения, являются беспредметными.

При этом сведения о том, что телефонные соединения ФИО83, ФИО88, ФИО87, ФИО85, а также Лицо 2 практически в течение всего периода совершения ими преступления, а также конкретных действий, установленных апелляционном приговором, фиксировались в основном в г. Абакане и близлежащих населенных пунктах, что соответствует установленному судебной коллегией месту совершения преступления, с учетом показаний свидетеля ФИО23 и информации ПАО «МТС» в совокупности с другими доказательствами подтверждают участие осужденных в совершении преступления.

Кроме того, согласно сведениям операторов сотовой связи телефонные соединения ФИО88, ФИО85, ФИО87, Лицо 2 неоднократно фиксировались в аале ФИО100 и других сельских населенных пунктах в разных районах Республики Хакасия, что согласуется с показаниями потерпевших и свидетелей об осуществлении участниками организованной группы наблюдения за погрузкой животных и транспортными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты, то, что базовые станции, через которое фиксировались соединения потерпевших и осужденных, находятся в разных местах, не исключают их встречи при описанных в приговоре обстоятельствах, поскольку ни потерпевшие, ни свидетели, ни осужденные не поясняли, что в момент встреч они звонили друг другу. Из показаний потерпевших, свидетеля ФИО1 и телефонных переговоров следует, что ФИО88 говорил потерпевшим место и время встреч, которые назначались через определенное время, в том числе и на следующий день.

Так как осужденные пользовались различными неустановленными сим-картам, то отсутствие между ними телефонных соединений при совершении преступления по известным абонентским номерам, с учетом совокупности других доказательств, не свидетельствует об их невиновности.

При оценке показаний потерпевшего ФИО108 №8 судебная коллегия учитывает, что в соответствии с протоколом предъявления для опознания от 27 июня 2016 г. потерпевший ФИО108 №8 опознал ФИО88 как мужчину по имени Дмитрий, который вымогал у него деньги около кафе «Мираж». (т. 6, л.д. 122-125)

Согласно данным о телефонных соединениях 10 июня 2015 г. между абонентским номером ФИО88 (№) и абонентским номером № (которым, по показаниям ФИО108 №8, пользовался Алексей из г. Кемерово) имелись телефонные разговоры в дневное и вечернее время, о которых пояснил потерпевший.

В соответствии с протоколом предъявления для опознания от 17 октября 2016 г. потерпевший ФИО108 №8 не опознал ФИО85 (т. 6, л.д. 138-141)

Вместе с тем, это не ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО108 №8 о действиях ФИО88, которые последовательны на досудебной стадии и в судебном заседании, подтверждаются данными о телефонных соединениях ФИО88 10 июня 2015 г., согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, в совокупности с которыми, подтверждают участие ФИО88 в организованной группе, выполнение им в соответствии с отведенной ролью действий по установлению лиц, занимающихся приобретением и вывозом животных и предъявлению требований оплаты за каждый автомобиль с вывозимыми животными.

В ходе просушивания телефонных переговоров ФИО88 органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, получены сведения о лицах, на которых зарегистрированы абонентские номера, с которыми ФИО88 вел переговоры.

Согласно сводке прослушивания телефонных переговоров от 1 октября 2015 г. и протоколу осмотра оптического диска с записями телефонных переговоров 1 октября 2015 г. ФИО88 (№) разговаривал с лицом, использующим номер №, зарегистрированный на ФИО2, к которому ФИО88 обращался по имени Лицо 1, а последний сообщил, что находится в доме на ул. Российская, 63.

В соответствии с данными о телефонных соединениях между указанными абонентскими номерами неоднократно имелись и иные телефонные разговоры, в том числе до 10 июня 2015 г.

Поскольку свидетель ФИО2 пояснил в суде, что проживает по ул. Российская, 63 г. Абакана и общался по телефону с ФИО88, судебная коллегия приходит к выводу, что, во-первых, указанный телефонный разговор состоялся между свидетелем ФИО2 и ФИО88, следовательно, ФИО2 знал последнего, во-вторых, ставить под сомнение показания ФИО2 о том, что 10 июня 2015 г. возле кафе «Мираж» требования производить оплату за вывоз животных в соответствии с установленными организованной группой правилам ФИО108 №8 предъявил именно ФИО88, нет оснований. То, что ФИО2 не пояснил о знакомстве на тот момент с ФИО88, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

С учетом показаний свидетеля ФИО52, указанной в качестве приглашенного гражданина при проведении 29 сентября 2015 г. оперативно-розыскных мероприятий обследование участка местности на автодороге п. Шира – п. Срагаш и изъятия там же предметов, участие в которых она в судебном заседании не подтвердила, а также в связи с показаниями в суде свидетеля ФИО50, указанного в качестве приглашенного гражданина в ходе оперативного эксперимента 20 сентября 2015 г. при досмотре ФИО108 №1, ФИО108 №4, ФИО1, осмотре и передаче денежных средств ФИО108 №1 и ФИО108 №4, в ходе оперативного эксперимента 27 сентября 2017 г. при досмотре ФИО58 и ФИО108 №6, осмотре и передаче ФИО108 №6 автомашины, осмотре и передаче денежных средств ФИО108 №6, при изъятии предметов 2 ноября 2015 г. у ФИО85, ФИО88, ФИО86, ФИО84, ФИО24, участие в которых ФИО50 в ходе допроса не подтвердил, судебная коллегия, толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемых, исключает из доказательств и не использует при установлении фактически обстоятельств, оспариваемые стороной защиты, вышеуказанные акт обследования и протокол изъятия предметов от 29 сентября 2015 г. (т. 2, л.д. 203-217), протоколы личного досмотра, акты осмотра и передачи денежных средств и автомашины от 20 и 27 сентября 2015 г., протоколы изъятия от 2 ноября 2015 г. (т.2, л.д. 139, 141, 146-163, 169, 171-185 237-241).

Кроме того, представленные в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности протоколы изъятия предметов из транспортных средств от 2 ноября 2015 г. (т. 2, л.д. 228-236) не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не используются судебной коллегией, поскольку не проверены путем допроса ФИО54 и ФИО55, участие которых в качестве понятых, о чем указано в протоколах, оспаривается стороной зашиты.

При таких обстоятельствах оснований для допроса ФИО17 относительно исправлений в рапорте (т. 2, л.д. 200), на основании которого проведены обследование и изъятие предметов 29 сентября 2015 г., относительно обстоятельств вынесения постановлений о проведении оперативных экспериментов от 14 сентября 2015 г. и 18 сентября 2015 г. (т. 2, л.д. 106, 107), законность которых оспаривается стороной защиты, а также для назначения почерковедческой экспертизы для установления одним или разным лицами вынесены эти постановления, а также оснований для допроса ФИО54 и ФИО55, указанных в качестве участников оперативных мероприятий, не имеется.

Поскольку совокупности других доказательств, подтверждающих обстоятельства изъятия предметов, указанных в исключенных выше материалах оперативно-розыскной деятельности, не представлено, протоколы выемки и осмотра данных предметов, заключение эксперта № 1827 не используются судебной коллегий в качестве доказательств виновности. В связи с чем оснований для допроса понятых, указанных в этих протоколах осмотра и выемки, а также назначения экспертиз для исследования подписей от имени понятых, не имеется.

Кроме того, судебной коллегией не используются в качестве доказательств виновности осужденных протокол опознания потерпевшим ФИО108 №1 ФИО88 (т. 15, л.д. 34-36, т. 31, л.д. 377-379), который был предъявлен потерпевшему совместно с ФИО50, так как противоречия в части предшествующего участия ФИО50 при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием потерпевшего не устранены; протоколы предъявления потерпевшему ФИО108 №1 для опознания по фотографии Лицо 3 и ФИО87 от 22 августа 2015 г. (т. 15, л.д. 264-274) с учетом сведений о том, что ФИО108 №1 выехал из РФ 21 августа 2016 г.; протоколы предъявления потерпевшему ФИО108 №4 для опознания по фотографии ФИО88 (т. 8, л.д. 129-131, т. 31, л.д. 320-322), ФИО83 (т. 8, л.д. 132-134), Лицо 2 (т. 8, л.д. 135-137), Лицо 3 (т. 8, л.д. 138-140), Лицо 1 (т. 8, л.д. 141-143), ФИО84 (т. 8, л.д. 144-146), ФИО87 (т. 8, л.д. 147-149) от 20 мая 2016 г., составленные при выполнении международного поручения на русском языке без участия переводчика, с учетом того, что стороной защиты потерпевшему ФИО108 №4 не были заданы вопросы для выяснения данных обстоятельств, так как потерпевший покинул судебное заседание, а возникшие сомнения не устранены.

Показания и заключения специалиста ФИО37, представленные стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, которым сделаны суждения относительно подписей, печатей и печатных устройств по материалам международного поручения об оказании правовой помощи, а также в ряде протоколов выемки и осмотра предметов, которые исключены как недопустимые или не используются судебной коллегией в качестве доказательств, также на выводы о виновности осужденных не влияют.

Поскольку об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетель ФИО35 подробно в течение нескольких судебных заседаний преимущественно стороной защиты был допрошен в суде первой инстанции, а доказательства, в связи с получением которых сторона защиты ходатайствовала о его дополнительном допросе, а также о допросе следователя ФИО59 исключены, оснований для их допроса в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО83, ФИО84, ФИО87, ФИО86 в инкриминированный им период совершении преступления не все время находились в г. Абакане или работали, а также представленные в обоснование этого доказательства, не могут быть приняты во внимание.

Так, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО44 пояснил, что в сентябре-ноябре 2015 г., точно даты он не помнит, вместе с ФИО93 и ФИО91 ездил в г. Краснодар в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО93 пользовался автомобилем «Хонда-Аккорд».

Из протокола осмотра оптического диска со сведениями о телефонных соединениях ФИО44, использовавшего абонентский номер №, следует, что в период с 6 по 25 октября 2015 г. его соединения фиксировались за пределами Республики Хакасия, в том числе в Краснодарском крае (т. 31, л.д. 67-71).

Вместе с тем, согласно приведенным ранее результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 7 октября 2015 г. в ходе встречи ФИО88, ФИО86 и ФИО84 с потерпевшими и иными лицами при обсуждении ситуации, возникшей в связи с роспуском лошадей ФИО108 №6, ФИО88 в связи с выяснением у него вопроса относительно старшего, пояснил, что старшего на данный момент нет, он уехал. Таким образом, ФИО88 подтвердил наличие руководителя группы, временно отсутствующего.

Согласно сводке прослушивания телефонных переговоров от 7 октября 2015 г. (т. 3, л.д. 95) и протоколу осмотра оптического диска с записями телефонных переговоров ФИО83 (№) выяснял у ФИО88 «у кого есть карта «Сбербанка» из нас» и поручил ФИО88 перевести деньги на указанный им номер банковской карты.

Изложенное свидетельствует о том, что уехав на несколько дней из г. Абакана, ФИО83 не утратил роль руководителя организованной группы, участники которой продолжали выполнять его поручения, а также совершать преступление в соответствии с разработанной схемой преступной деятельности.

Нахождение на работе или временное отсутствие в г. Абакане ФИО84, ФИО87, ФИО86 не опровергает их участие в совершении преступления в иные установленные судебной коллегий периоды времени.

Так, допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели пояснили:

-ФИО25, что в 2014-215 годах ФИО93 и ФИО91 работали в кинотеатре «Наутилус» старшими смены по обеспечению безопасности, рабочие смены могли совпадать, в рабочее время покинуть пост было нельзя. К ним на работу приходили ФИО93 и Лицо 3. У ФИО91 был автомобиль иностранного производства, у ФИО93 – отечественного. Характеризует их положительно;

-ФИО47, что с 2010 года осуществляет деятельность по разведению домашних животных, в том числе лошадей. ФИО88 занимался посреднической деятельностью в приобретении домашних животных, узнавал, где можно приобрести лошадей, был случай, что направлял к нему по этому поводу мужчину азиатской национальности. В 2015 году ФИО88 познакомил его с ФИО94, который интересовался возможностью поставлять мясо на продажу в г. Красноярск;

-ФИО46, что в конце 2014 – начале 2015 г. к нему обращался ФИО93 по поводу приобретения лошадей. ФИО93 работал в кинотеатре, откуда уволился летом 2015 года. Примерно 20 июня 2015 года ФИО93 ездил на базу отдыха в г. Саяногорск, осенью 2015 г. уезжал в г. Краснодар. У ФИО93 был автомобиль ВАЗ «четырнадцатой» модели, затем «Приора» черного цвета, характеризует его положительно;

-ФИО40, что в 2014-2015 г. ее сын ФИО93 работал охранником в <данные изъяты>. Там же вместе с ним работал ФИО91. Летом и осенью 2015 г. сын уезжал на несколько дней в г. Саяногорск и г. Краснодар с ФИО93, с которым поддерживал дружеские отношения. В 2015 года у него был автомобиль темного цвета, в его пользовании находился один абонентский номер №;

-ФИО43, что ее сын ФИО88 пользовался автомобилем «Тойота Калдина», знаком с ФИО93. Абонентский № ей не известен. Характеризует сына положительно;

-ФИО48, что в связи со служебной деятельностью в полиции ему известно, что ФИО54 являлся знакомым сотрудников полиции ФИО35 и ФИО21, ФИО50 – знакомым ФИО35. ФИО12 и ФИО27 несколько раз доставлялись в отдел полиции при проведении мероприятий, связанных с профилактикой проституции;

-ФИО49, что 1 ноября 2015 года он был задержан в автомобиле вместе с ФИО93 сотрудниками полиции, которые затем досматривали автомобиль. В середине ноября 2016 г. он видел ФИО35 в отделе полиции. Летом или осенью 2015 года ФИО93 его познакомил с ФИО94 в ходе совместного проведения досуга;

-ФИО45, что в сентябре и первой половине октября 2015 г. она сдавала ФИО94 квартиру в г. Абакане, после чего он уехал в г. Красноярск, а в августе 2015 г. в г. Абакане был несколько дней;

- ФИО39, что в их семье всегда было ровное материальное положение, резкого повышения доходов у ее мужа ФИО93 не было.

Из показаний свидетеля ФИО83, данных на предварительном следствии, следует, что ее муж ФИО93 занимался заготовкой и продажей леса. Характеризует его положительно. (т. 10, л.д. 221-222)

Вместе с тем, показания свидетелей стороны защиты ни по отдельности, ни в совокупности, не опровергают представленные стороной обвинения доказательства, которые использованы при установлении фактических обстоятельств.

Свидетели подтверждают, что осужденные поддерживали между собой отношения, а ФИО83 и с Лицо 3 Д.А., которого некоторые потерпевшие, свидетели ФИО1 и ФИО35 также называют участником организованной группы. Осуществление ФИО83 коммерческой деятельности по реализации древесины, не исключает его участие в совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО47 и ФИО46 о том, что ФИО88 и ФИО84 осуществляли деятельность, связанную с приобретением животных, соответствуют схеме преступной деятельности организованной группы, которая заключалась, в том числе в установлении лиц, занимающихся разведением животных.

Показания ФИО47 и ФИО49 о том, что ФИО86 с ними познакомили, соответственно, ФИО88 и ФИО83 летом-осенью 2015 г. подтверждают, что ФИО86 был знаком и поддерживал отношения с ФИО88 и ФИО83, что соответствует другим доказательствам, свидетельствующим о его вхождении в организованную группу.

Показания свидетеля ФИО45 подтверждают присутствие ФИО86 в г. Абакане в установленный апелляционном приговором период совершения преступления в сентябре-октябре 2015 г. О том, где конкретно находился ФИО86 в августе и во второй половине октября, свидетель очевидцем не являлась.

Доводы ФИО86 о его незаконном задержании в порядке ст. 91, 92 УПК РФ на выводы о его виновности не влияют.

Показания свидетелей ФИО46, ФИО40, ФИО43, ФИО25, ФИО44 о наличии в 2014-2105 гг. у ФИО88, ФИО87, ФИО84, ФИО83 автомобилей подтверждают достоверность показаний потерпевших о том, что указанные участники организованной группы приезжали на автомобилях в аал ФИО100 на ферму, где осуществлялась погрузка животных.

Неосведомленность свидетеля ФИО43 о том, что ее сын ФИО88 пользовался абонентским номером №, не противоречит исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что данный номер был предназначен для связи ФИО88 с потерпевшими и другими лицами в ходе преступной деятельности.

Использование ФИО84 абонентского номера сотовой связи №, по которому у него нет соединений по установленным номерам других участников организованной группы, с которыми он поддерживал дружеские отношения в течение длительного времени, позволяет сделать вывод о том, что указанный абонентский номер у ФИО84 был не единственным.

Табели рабочего времени ФИО84 и ФИО87 (т. 31, л.д. 125-137), на которые также обращает внимание сторона защиты, свидетельствуют о том, что в октябре-ноябре 2014 г., то есть в период создания организованной группы, и затем в последующем по май 2015 г., то есть в период осуществления преступной деятельности организованной группы, когда потерпевшие видели их с другими участниками при передаче денег и наблюдении во время погрузки животных, ФИО84 и ФИО87 работали в г. Абакане. При этом у каждого из них ежемесячно было до 15 нерабочих дней (два выходных дня через каждые два рабочих дня), что позволяет сделать вывод о том, что заявления о невозможности участия ФИО84 и ФИО87 в преступлении, являются несостоятельными.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 7 октября 2015 г., в ходе которого на видеозаписи зафиксировано участие ФИО84 совместно с ФИО88 и ФИО86 на встрече с потерпевшими и другими покупателями животных, проходившей на выезде из г. Абакана, также свидетельствуют о том, что в этот день, когда в последующем требования передачи денег были предъявлены ФИО108 №1, ФИО84 находился в г. Абакане.

Учитывая, что доказательства, представленные в качестве материалов исполненного международного поручения, а также материалы оперативно-розыскной деятельности с участием ФИО50, ФИО54 исключены, а протоколы следственных действий с участием понятых ФИО27 и ФИО12 не используются в качестве доказательств, то показания свидетелей ФИО48 и ФИО49 на выводы о виновности осужденных не влияют.

Другие представленные сторонами доказательства, в том числе показания следователя ФИО6, допрошенного об обстоятельствах проведения следственных действий, протоколы которых исключены или не используются судебной коллегией при постановлении приговора, не содержат сведений, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшие и свидетели обвинения, а также Лицо 1 и Лицо 2, которые причин для оговора осужденных не имеют, поясняют об одних и тех же событиях, связанных с предъявлением осужденными потерпевшим требований об оплате денежных средств за возможность беспрепятственно вывезти приобретенных животных и обстоятельствах, при которых потерпевшие передавали денежные средства.

Расхождения в их показаниях относительно времени, мест, участников описываемых событий, по мнению судебной коллегии, обусловлены давностью и значительным количеством событий, множеством их участников, состав которых неоднократно менялся на разных встречах, что в целом не ставит под сомнение показания, которые судебная коллегия использует при постановлении приговора в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми показаний потерпевших, данных в суде первой инстанции, а также для их допроса в суде апелляционной инстанции, о чем стороной защиты заявлялись ходатайства, не имеется.

Потерпевшие ФИО108 №5, ФИО108 №4, ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №3, ФИО108 №8 были подробно допрошены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, их показания и ход допросов зафиксированы в протоколе судебного заседания, согласно которому допрос потерпевших ФИО108 №5, ФИО108 №2, ФИО108 №8 был окончен с согласия сторон.

При допросе потерпевших ФИО108 №3 и ФИО108 №4, недостаточно владеющих русским языком, было обеспечено участие переводчика ФИО29, предусмотренных ст. 69 УПК РФ оснований для отвода которого по материалам дела не усматривается.

Допрос потерпевшего ФИО108 №8 проводился в течение пяти судебных заседаний - 29 марта, 3, 5, 10 и 12 апреля 2018 г., а сторона защиты начала его допрос после допроса стороной обвинения уже в судебном заседании 29 марта 2018 г. и продолжала во всех последующих указанных судебных заседаниях до окончания его допроса.

Допрос потерпевшего ФИО108 №4 проводился в течение трех судебных заседаний - 13, 14 и 15 ноября 2018 г. При этом уже в судебном заседании 13 ноября 2018 г. сторона обвинения закончила допрос потерпевшего, которому в этом же судебном заседании начали задавать вопросы подсудимые и защитники, в процессе чего потерпевшему предъявлялись все заявленные стороной защиты материалы дела для разъяснения интересующих обстоятельств. В судебном заседании 15 ноября 2018 г. сторона защиты сообщила об отсутствии вопросов к потерпевшему. После этого по ходатайству государственного обвинителя были оглашены досудебные показания потерпевшего ФИО108 №4, в связи с которыми стороны задавали ему вопросы, в ходе чего был объявлен перерыв, во время которого потерпевший покинул помещение суда, пояснив до объявления перерыва о том, что обо всем рассказал и больше ему добавить нечего.

ФИО108 ФИО108 №3 допрашивался в судебных заседаниях 6, 12, 13, 18, 20, 25 сентября 2018 г. При этом подсудимые и защитники начали его допрос поле стороны обвинения 12 сентября 2018 г. и продолжали во всех последующих указанных судебных заседаниях. До оглашения в судебном заседании 25 сентября 2018 г. по ходатайству государственного обвинителя досудебных показаний потерпевшего подсудимые и защитники сообщили об отсутствии вопросов к нему. Затем в ходе допроса потерпевшего относительно его оглашенных показаний был объявлен перерыв. В последующее судебное заседание потерпевший не явился.

Допрос потерпевшего ФИО108 №2 осуществлялся в судебных заседаниях 8, 9, 15, 17, 22, 23 и 27 августа 2018 г. При этом уже в судебном заседании 8 августа 2018 г. после допроса стороной обвинения сторона защиты начала задавать вопросы потерпевшему, допрос которого продолжала во всех последующих указанных судебных заседаниях. По ходатайству стороны защиты потерпевшему были предъявлены все заявленные материалы уголовного дела для разъяснения интересующих обстоятельств.

ФИО108 ФИО108 №1 допрашивался стороной обвинения в судебных заседаниях 8, 11 и 15 мая 2018 г. При этом в судебном заседании 15 мая 2018 г. его допрос стороной обвинения продолжался незначительное время, после чего в этот день, а также 17 мая 2018 г. вопросы потерпевшему задавала сторона защиты. В ходе его допроса защитники всех подсудимых – адвокаты Дворяк В.Г., Аешин Д.А., Потапов А.Л., Игольникова В.А., Чурдикова Г.Ф., Гаврилова Г.Ф., а также подсудимый ФИО85 задавали потерпевшему вопросы и сообщили об отсутствии таковых на момент окончания судебного заседания 17 мая 2018 г. В последующее судебное заседание потерпевший ФИО108 №1 не явился, о невозможности явки сообщил перед объявлением перерыва.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайствам государственного обвинителя Яроша Ю.А. и адвоката Дворяка В.Г. с согласия сторон были исследованы протоколы проведенных в ходе предварительного расследования между потерпевшим ФИО108 №1 и обвиняемыми ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО86, ФИО87, ФИО85 очных ставок, согласно которым все обвиняемые имели возможность допрашивать потерпевшего ФИО108 №1

Кроме того, в ходе допроса потерпевшего ФИО108 №1 в суде первой инстанции адвокаты Дворяк В.Г., Аешин Д.А., Потапов А.Л., Игольникова В.А., Чурдикова Г.Ф., Гаврилова Г.Ф., действовавшие в интересах подсудимых, а также подсудимый ФИО85 реализовали право допрашивать показывающего против подсудимых потерпевшего ФИО108 №1 Что касается остальных подсудимых, то судебная коллегия исходит из того, что они имели такую возможность, как при проведении очных ставок на досудебной стадии, так и в судебном заседании первой инстанции, однако действия подсудимых в суде были направлены на срыв допроса потерпевшего.

В частности, в судебном заседании 17 мая 2018 г. по окончании допроса потерпевшего ФИО108 №1 всеми защитниками и подсудимым ФИО85 адвокат Дворяк В.Г. заявил отвод председательствующему, обоснованный несогласием с его действиями и решением по ходатайству стороны защиты.

В связи с решением председательствующего, который не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об его отводе, отвод председательствующему заявил уже подсудимый ФИО88, а затем последовательно, обосновывая несогласием с решениями председательствующего по предыдущим заявлениям об его отводе и другими действиями, отводы председательствующему, заявляли подсудимые ФИО84, ФИО83, ФИО87, ФИО86, доводы которых были аналогичны между собой, при этом ФИО83 повторно огласил заявление об отводе ранее оглашенное ФИО88

Поскольку на тот момент председательствующим было вынесено в совещательной комнате восемь постановлений об отказе в удовлетворении аналогичных заявлений стороны защиты об его отводе, обоснованных несогласием с его действиями и решениями, в том числе и в ходе допроса потерпевшего ФИО108 №1 (постановление от 15 мая 2018 г.), вышеприведенные действия по последовательному заявлению адвокатом Дворяком В.Г. и подсудимыми ФИО88, ФИО84, ФИО83, ФИО87, ФИО86 отводов по тем же основаниям, являются явным злоупотреблением правом, что парализовало возможность продолжить допрос потерпевшего.

При этом для подсудимых и защитников было заведомо известно, что потерпевший ФИО108 №1, а также потерпевшие ФИО108 №5, ФИО108 №4, ФИО108 №2, ФИО108 №3 являются гражданами другого государства – Республики Казахстан, поэтому возможность их явки и длительного пребывания в Российской Федерации не является неограниченной, что позволяет сделать вывод об их намеренном препятствовании допросу как потерпевшего ФИО108 №1, так и других потерпевших, о чем свидетельствуют и другие обстоятельства.

В частности, потерпевший ФИО108 №1 явился в судебное заседание 3 мая 2018 г., которое не состоялось по причине неявки адвоката Потапова А.Л.

В следующем судебном заседании 8 мая 2018 г., не позволяя начать допрос потерпевшего ФИО108 №1, подсудимый ФИО86 заявил отвод государственному обвинителю Васильевой Е.Н., обоснованный несогласием с ее позицией по делу и действиями по представлению доказательств. При этом ранее председательствующим отводы стороны защиты государственному обвинителю Васильевой Е.Н. по аналогичным основаниям рассматривались и были отклонены с вынесением дважды постановлений в совещательной комнате. В связи с несогласием с позицией государственного обвинителя Васильевой Е.Н. отвод последней в ходе допроса потерпевшего ФИО108 №1 заявил на следующем судебном заседании 11 мая 2018 г. и адвокат Дворяк В.Г. Наряду с вышеприведенными фактами, в судебном заседании 8 мая 2018 г. при допросе потерпевшего адвокат Дворяк В.Г. дважды, а также подсудимый ФИО83 заявляли отводы председательствующему обоснованные несогласием с его распорядительными действиями.

Подобное поведение стороны защиты при допросе потерпевших не являлось исключением, а в целом характеризует избранную линию поведения.

Так, потерпевший ФИО108 №5 явился в судебное заседание 11 августа 2017 г. В связи с удовлетворением ходатайства государственного обвинителя Васильевой Е.Н. о допросе потерпевшего и другими распорядительными действиями председательствующего подсудимый ФИО83 и адвокат Дворяк В.Г. неоднократно заявляли отводы председательствующему, а подсудимый ФИО83 – и государственному обвинителю. В связи с заявлением и продолжительным обсуждением стороной защиты в течение всего судебного заседания указанных отводов и доводов которые по сути повторялись и были обусловлены несогласием с действиями и решениями председательствующего и позицией государственного обвинителя по делу, что основанием для их отвода не является, допрос потерпевшего ФИО108 №5 в судебном заседании 11 августа 2017 г. не состоялся.

Несогласие с распорядительными действиями и решениями председательствующего являлось поводом для заявления ему стороной защиты повторных отводов:

- при допросе потерпевшего ФИО108 №4, в ходе которого адвокат Дворяк В.Г. трижды и дважды подсудимый ФИО84 (последовательно после принятия председательствующим решений по отводам адвоката Дворяка В.Г.) заявляли отводы председательствующему, а ФИО84 также заявил отвод государственному обвинителю Васильевой Е.Н., обоснованный несогласием с ее позицией по делу;

- при допросе потерпевшего ФИО108 №2, в ходе которого адвокат Дворяк В.Г., подсудимые ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО86, ФИО87 двадцать раз заявляли отводы председательствующему, в том числе последовательно после принятия председательствующим решения по предыдущему отводу, а также - шесть отводов государственным обвинителям Васильевой Е.Н. и Ситниковой Н.В., обоснованные несогласием с их позицией по делу, препятствуя таким образом начать допрос потерпевшего в судебном заседании 7 августа 2018 г.;

-при допросе потерпевшего ФИО108 №3, в ходе которого адвокат Дворяк В.Г. и подсудимый ФИО83 трижды заявляли отводы председательствующему, а ФИО83 и государственному обвинителю Ситниковой Н.В. в связи с ее позицией по делу.

В ходе допросов потерпевших стороной защиты также заявлялись не связанные с организацией и проведением допросов ходатайства о разрешении подсудимому ФИО86 свидания, неоднократно о возвращении уголовного дела прокурору, о признании недопустимыми и исключении доказательств, о вынесении частных постановлений; подсудимые и защитники задавали потерпевшим десятки повторных и не имеющих отношение к делу вопросов, которые снимались председательствующим; председательствующий множество раз выносил адвокату Дворяку В.Г. и неоднократно адвокату Аешину Д.А., подсудимым ФИО83, ФИО84, ФИО107 предупреждения в связи с нарушением ими порядка в судебном заседании, спорами с председательствующим и неисполнением его распоряжений, а поведение адвоката Дворяка В.Г. в судебном заседании 7 августа 2018 г. (допрос потерпевшего ФИО108 №2), которое препятствовало продолжению рассмотрению дела, явилось основанием для отложения слушания.

Поскольку решения и действия председательствующего, мнение и позиция государственных обвинителей, в связи с которыми сторона защиты заявляла им многократные отводы, не выходили за рамки представленных председательствующему полномочий, а высказанное мнение и позиция государственных обвинителей по обсуждавшимся в судебном заседании вопросам не нарушает требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что неоднократное повторное заявление подсудимыми и защитниками в ходе допросов потерпевших отводов председательствующему и государственным обвинителям, заявление не связанных с проведением допроса потерпевших ходатайств, неоднократное нарушение подсудимыми и защитниками порядка в судебном заседании были направлены на воспрепятствование допросу потерпевших и правосудию, так как показания потерпевших не отвечали позиции, избранной стороной защиты.

При таких обстоятельствах и учитывая, что допрос потерпевших ФИО108 №5, ФИО108 №2, ФИО108 №8 был завершен в суде первой инстанции с согласия подсудимых и защитников, а досудебные показания потерпевших ФИО108 №4 и ФИО108 №3, в связи с которыми у стороны защиты к ним имелись вопросы, исключены судебной коллегией как недопустимые доказательства и не используются при постановлении настоящего апелляционного приговора, при этом по обстоятельствам предъявленного подсудимым обвинения, не связанным с получением досудебных показаний потерпевших, подсудимые и защитники не были ограничены в возможности задать потерпевшим ФИО108 №4 и ФИО108 №3 вопросы и реализовали это право, потерпевший ФИО108 №1 был допрошен в судебном заседании всеми защитниками и подсудимым ФИО85, а остальные подсудимые имели реальную возможность допрашивать потерпевшего ФИО108 №1 и оспаривать его показания, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, во-первых, предусмотренное подп. «d» п. 3, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей (в данном случае потерпевших) или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, не нарушено, во-вторых, показания потерпевших, используемые судом апелляционной инстанции при установлении фактических обстоятельств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, использование потерпевшими ФИО108 №1 и ФИО108 №2 письменных заметок при даче показаний по отдельным эпизодам предъявления им требований передачи денежных средств, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 279 УПК РФ, в соответствии с которой потерпевшие и свидетель в ходе допроса могут пользоваться письменными заметками, которые предъявляются суду по его требованию.

Согласно протоколу судебного заседания письменные заметки потерпевшие ФИО108 №1 и ФИО108 №2 предъявляли председательствующему, который представил стороне защиты возможность ознакомиться с ними. То обстоятельство, что ходатайства стороны защиты о копировании заметок и приобщении к материалам дела были оставлены без удовлетворения, не исключает возможность дать оценку факту их использования потерпевшими.

Так, судя по показаниям потерпевших и подробным заявлениям участников судебного разбирательства со стороны защиты, отраженным в протоколе судебного заседания, письменные заметки потерпевших ФИО108 №1 и ФИО108 №2 содержали сведения об участниках организованной группы при передаче денежных средств, суммах, датах и местах встреч (в приговоре эти показания приведены при изложении доказательств по отдельным эпизодам требования денежных средств).

В оставшейся части приведенные в приговоре показания потерпевшие ФИО108 №2 и ФИО108 №1 давали, в том числе отвечая на вопросы стороны защиты, без использования письменных заметок.

При оценке показаний потерпевших в той части, в которой они основаны на письменных заметках, судебная коллегия учитывает пояснения ФИО108 №2 и ФИО108 №1 о том, что заметки были написаны с их слов супругой ФИО108 №1 для использования при допросе в суде на основании записей о приобретении животных и расходах, которые они вели в ходе своей коммерческой деятельности.

Наличие таких записей (блокноты ФИО108 №1 и тетрадь ФИО108 №2, которые были возвращены потерпевшим) подтверждено, их копии приобщены к материалам уголовного дела. В результате исследования установлено, что записи содержат сведения об отправке потерпевшими автомобилей с животными, датах, суммах денежных средств, переданных участникам организованной группы. При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевших в этой части не являлись полностью идентичными их исключенным досудебным показаниям или постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого и по некоторым эпизодам содержали недостаточно сведений для установления фактических обстоятельств.

Поэтому оснований для выводов о том, что письменные заметки были подготовлены для потерпевших другим заинтересованным лицом, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что показания потерпевших ФИО108 №1 и ФИО108 №2 об обстоятельствах передачи денежных средств участникам организованной группы являются не единственным доказательством виновности осужденных, а проверены и оценены в совокупности с другими доказательствами, которые содержат сведения о времени и месте совершения преступления, суммах переданных денежных средств.

При этом основанные на письменных заметках показания потерпевших ФИО108 №1 и ФИО108 №2 о конкретных участниках организованной группы, которые присутствовали при получении денежных средств, в той части, в которой они не были подтверждены другими доказательствами, судебная коллегия не использует для установления виновности соответствующих осужденных, указав при установлении фактических обстоятельств о том, что преступление совершено ФИО88 совместно с неустановленными участниками организованной группы, о чем свидетельствует то, что потерпевшие называли только лиц, которые состояли в организованной группе.

Что касается показаний потерпевших ФИО108 №2 и ФИО108 №1 относительно участия ФИО88, то они сомнений не вызывают, поскольку потерпевшие пояснили, что ФИО88 лично получал и пересчитывал деньги на всех встречах, за исключением встреч, на которые приезжали Лицо 1, Лицо 2 и ФИО85, обстоятельства которых установлены и приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что очные ставки между потерпевшим ФИО108 №1 и обвиняемыми проведены с нарушением закона ввиду отсутствия противоречий в их показаниях, поскольку обвиняемые не давали показаний, являются несостоятельными, так как проведение очной ставки не только не ограничило и не нарушило прав обвиняемых, а, наоборот, обвиняемым была представлена реальная возможность допросить показывающего против них потерпевшего ФИО108 №1 и оспорить его показания.

При этом в ходе очных ставок, реализуя указанные права, защитники обвиняемых ФИО83 ФИО88, ФИО86, ФИО84, ФИО85, а также обвиняемые ФИО83 и ФИО84 задавали потерпевшему ФИО108 №1 вопросы.

Тот факт, что обвиняемый ФИО83 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о проведении очных ставок со всеми потерпевшими и свидетелями, показывающими против него, в чем постановлением следователя в установленном порядке было отказано, не свидетельствует о том, что ФИО83 был ограничен в реализации права на очную ставку с потерпевшим ФИО108 №1, поскольку очная ставка на тот момент уже была проведена и обвиняемый ФИО83 и его защитник задали потерпевшему вопросы. Какие новые вопросы обвиняемый и защитник желали выяснить у потерпевшего, в ходатайстве не указывалось, поэтому оно не может признано обоснованным. При этом ранее ФИО83 заявлял ходатайство о его допросе и последующем проведении очных ставок с потерпевшими, однако после возобновления судебного следствия показания не давал.

Доводы о том, что сторона защиты при проведении очных ставок была ограничена в возможности задавать потерпевшему ФИО108 №1 вопросы, поскольку при проведении очных ставок обвинение в окончательной редакции не было предъявлено, также нельзя признать состоятельными, так как обстоятельства преступления, описанные в предъявленном на момент проведения очных ставок обвинении, содержат сведения о периоде преступления и размере денежных средств, полученных у потерпевшего ФИО108 №1 в ходе вымогательства, участниках преступления, аналогичные окончательному обвинению, и потерпевший пояснял о данных обстоятельствах на очной ставке с каждым из обвиняемых.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, обоснованные досудебными показаниями потерпевших, которые признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств, оценки не требуют, поскольку в силу положений ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательств не могут использоваться для доказывания.

Доводы ФИО86 о том, что ФИО108 №1 оговаривал его, заявляя о том, что осенью 2014 г. он (ФИО94) был вместе с другими подсудимыми при выдвижении требований потерпевшим, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в последующем потерпевший ФИО108 №1 уточнил, что впервые увидел ФИО86 примерно в октябре 2015 года.

Факт того, что в связи с явкой в суд первой инстанции ФИО108 №1 незаконно пересек государственную границу РФ, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 322 УК РФ, основанием для признания его показаний недопустимым доказательством не является, поскольку допрос потерпевшего проведен в суде первой инстанции с соблюдением требований ст. 278, 279 УПК РФ, регламентирующих порядок допроса потерпевшего.

Оснований для допроса в суде апелляционной инстанции потерпевших ФИО108 №6 и ФИО108 №7, свидетеля ФИО30 не имеется, поскольку судом первой инстанции из обвинения ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО85, ФИО87 были исключены инкриминированные им действия в отношении данных потерпевших. Приговор в этой части не обжалован, поэтому предмет апелляционного рассмотрения отсутствует. Доводов о том, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут сообщить эти и другие лица, о вызове которых просила сторона защиты, не приведено.

При этом получившие оценку судебной коллегии действия соответствующих осужденных, связанные с потерпевшим ФИО108 №6 и свидетелем ФИО30, объективно зафиксированы на видеозаписях при проведении оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» 27 сентября 2015 г. и 7 октября 2015 г., которых с учетом совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, достаточно для сделанных выводов.

Доводы стороны зашиты о недостоверности показаний Лицо 1, основанные на протоколе осмотра сведений о телефонных соединениях абонентского номера сотовой связи №, которым согласно протоколу осмотра пользовался Лицо 1 (т. 12, л.д. 212-281), а во время совершения деяний, об участии в которых вместе с другими соучастниками пояснил Лицо 1, соединения фиксировались в с. Бельтирское Аскизского района, не могут быть признаны обоснованными, поскольку каких-либо достоверных данных о том, что Лицо 1 пользовался этим абонентским номером, который зарегистрирован на ФИО31 (т. 6, л.д. 239), не имеется.

Наоборот, результаты исследования в суде апелляционной инстанции сведений о телефонных соединениях данного абонентского номера, содержащиеся на оптическом диске (т. 12, л.д. 282), свидетельствуют о том, что в период с 1 октября 2014 г. по 1 ноября 2015 г. телефонные соединения ежедневно и неоднократно в течение дня фиксировались в с. Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия, расположенное на значительном удалении от г. Абакана, что, с учетом иных приведенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что Лицо 1 преимущественно находился в г. Абакане, позволяет сделать вывод о том, что сведения о телефонных соединениях абонентского номера №, которым Лицо 1 не пользовался, не имеют отношения к делу, следовательно, не могут быть истолкованы в пользу обвиняемых.

Утверждения стороны о том, что досудебные показания Лицо 1 и Лицо 2 являются недопустимыми доказательствами в связи с их отказом давать показания в суде первой инстанции и необоснованным решением суда об оглашении их показаний по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ, регламентирующей допрос подсудимого, не могут быть признаны состоятельными.

Так, допрос Лицо 2 проводился в судебных заседаниях с 26 сентября по 4 октября 2018 г. (т. 59, л.д. 228-244), Лицо 1 – 9 и 11 октября 2018 г. (т. 59, л.д. 250, т. 60, л.д. 2-10). На момент допросов в отношении них были постановлены приговоры в порядке, установленном главой 40.1 УПК РФ, согласно которым Лицо 1 и Лицо 2 признаны виновными в преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, обвинение в совершении которого в соучастии с ними предъявлено ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО86, ФИО85 и ФИО87

Поскольку на момент допроса Лицо 2 и Лицо 1, в отношении которых уголовные дела выделены в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, Уголовно-процессуальный кодекс РФ не регламентировал порядок допроса такого лица в судебном разбирательстве по основному делу в отношении обвиняемых в том же преступлении в соучастии с ним и в тоже время не исключал возможность участия такого лица в судебном заседании в целях дачи показаний, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, в силу особенностей своего правового положения не является подсудимым по основному делу, и в то же время, являясь обвиняемым по выделенному уголовному делу, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному делу, председательствующий правильно разъяснил Лицо 2 и Лицо 1 положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей освобождение от обязанности давать показания против себя самого, а также положения главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей последствия нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия каких-либо существенных сведений (ст. 317.8 УПК РФ).

Так как право каждого не свидетельствовать против себя самого в силу прямого действия Конституции РФ должно обеспечиваться на любой стадии производства по делу независимо от процессуального статуса допрашиваемого лица, а Лицо 2 и Лицо 1 обвинялись в совершении преступления в соучастии с подсудимыми по настоящему уголовному делу, следовательно, их показания касаются не только подсудимых по настоящему делу, но и затрагивают их личные интересы, то отказ Лицо 2 и Лицо 1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ не свидетельствует о нарушении прав подсудимых, предусмотренных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, обвиняемое в совершении преступления в соучастии с другими лицами, также обладает гарантиями по осуществлению права на защиту, что соотносится и с правом, предусмотренным подп. «g» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не быть принуждаемым к даче показаний против себя или признания себя виновным. Поэтому отказ такого лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, от дачи показаний в суде по основному делу не предопределяет оценку ранее данных им на досудебной стадии показаний как недопустимых доказательств.

Решения суда по ходатайствам государственного обвинителя об оглашении показаний Лицо 2 и Лицо 1, которые они давали на предварительном следствии, будучи допрошенными в качестве обвиняемого с участием защитников, не противоречат положениям Конституции РФ и требованиям УПК РФ, поскольку Лицо 2 и Лицо 1 отказались давать показания в ходе допроса в суде, при этом на предварительном следствии им каждый раз при даче показаний разъяснялось право не свидетельствовать против себя и возможность использования их показаний в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. При этом Лицо 2 и Лицо 1 после оглашения их показаний подтвердили их достоверность, а сторонам была предоставлена возможность задать им вопросы. При том вопросы, которые задавались стороной защиты, касались оглашенных показаний Лицо 1 и Лицо 2 об обстоятельствах создания организованной группы, ролях участников, обсуждения планов преступной деятельности, которые (показаия) не используются судебной коллегией в качестве доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, внесение в последующем в Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом от 30 октября 2018 г. № 376-ФЗ, то есть после допроса Лицо 2 и Лицо 1 в суде, изменений, регламентирующих порядок допроса и оглашение показаний лица, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не исключает право такого лица не свидетельствовать против себя самого, поэтому не является основанием для его повторного допроса, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также учитывает, что последствия нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, необходимость разъяснения которых предусмотрена новым законом, Лицо 2 и Лицо 1 были разъяснены при их допросе в суде. Установление того, выполнены ли каждым из них условия досудебного соглашения о сотрудничестве, к предмету настоящего судебного разбирательства не относится, данное обстоятельство на допустимость их показаний не влияет.

Вопреки доводам стороны защиты, положения закона (ст. 192 УПК РФ), регламентирующие основания и порядок проведения очной ставки, напрямую не ограничивают число участников очной ставки двумя допрашиваемыми лицами. Поэтому проведение очной ставки с участием трех допрашиваемых лиц не исключается, а необходимость в этом определяется следователем, который в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

С учетом предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей, проведение очной ставки в тех случаях, когда обвиняемый отказался от дачи показаний, а другое лицо (в данном случае другой обвиняемый) – его изобличает, не противоречит смыслу закона и не влечет нарушение прав обвиняемого. Обязательное условие для проведения очной ставки – предварительный допрос ее участников соблюдено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми и исключения из доказательств досудебных показаний Лицо 2 и Лицо 1, используемых при установлении фактических обстоятельств, не имеется, поскольку нарушений закона при их получении и исследовании в судебном заседании суда первой инстанции не допущено.

Заключение Лицо 2 и Лицо 1 досудебного соглашения о сотрудничестве само по себе не влияет на достоверность их показаний, которые не имеют заранее установленной силы, а проверены и оценены судебной коллегией с точки зрения относимости, допустимости и достоверности с учетом требований ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, протоколы допросов Лицо 1 и Лицо 2 от 1 февраля 2017 г., протокол допроса Лицо 1 от 17-19 декабря 2016 г. (в части показаний от 17 декабря 2015 г. об обстоятельствах создания организованной группы, ролях участников, обсуждении планов преступной деятельности), оспариваемые стороной защиты, не используются судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку, содержащиеся в протоколах допроса сведения в этой части фактически являются изложением обстоятельств, содержащихся в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого, подтвержденных Лицо 1 и Лицо 2, источник их осведомленности о которых (обстоятельствах) при допросах не указан.

Показания Лицо 2 от 22-25 апреля 2016 г., показания Лицо 1 от 2-16 марта 2016 г. и показания, содержащиеся в протоколе его допроса от 17-19 декабря 2016 г. (в части показаний от 19 декабря 2016 г.), а также показания данные Лицо 2 и Лицо 1 на очных ставках с обвиняемыми и при проведении проверок показаний на месте являются сведениями, сообщенными Лицо 1 и Лицо 2 об обстоятельствах и событиях, очевидцами или участниками которых они являлись, либо о которых им известно от других лиц, поэтому эти показания допускаются судебной коллегией в качестве доказательств.

Что касается доводов стороны защиты о противоречиях, как в собственных показаниях Лицо 2 и Лицо 1 на различных стадиях расследования, так и с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Показания Лицо 1, данные в ходе допроса 2-16 марта 2016 г., о том, что в октябре 2014 г. на встрече потерпевших З. (ФИО108 №1) и М. (ФИО108 №2) с ФИО93 и ФИО88, требовавших у потерпевших деньги за вывоз лошадей, он присутствовал в интересах потерпевших, признаются судебной коллегией недостоверными, так как не были подтверждены Лицо 1 на последующих допросах и опровергаются показаниями потерпевших ФИО108 №1 и ФИО108 №2, пояснивших об иных обстоятельствах выдвижения требований ФИО83 и роли в этом Лицо 1, которые наряду с показаниями других потерпевших судебная коллегия берет за основу при постановлении апелляционного приговора, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами с учетом оценки, данной им судебной коллегией.

Расхождения в показаниях Лицо 1 пояснившего о встрече на Центральном рынке в феврале 2015 г., с показаниями Лицо 2, пояснившего, что данная встреча состоялась до января 2015 г., не являются существенными для доказывания, поскольку не ставят под сомнение сам факт этой встречи, об обстоятельствах и присутствии на которой участников организованной группы Лицо 1 и Лицо 2 дали согласующиеся между собой показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО1, из которых следует, что данная встреча состоялась не позднее декабря 2014 г. после выдвижения ФИО83 требований потерпевшим.

То обстоятельство, что показания Лицо 1 и Лицо 2 об их дальнейшем совместном участии в вымогательстве денежных средств не являются тождественными между собой, не только не ставит их под сомнение, а, наоборот, свидетельствует о том, что показания они давали свободно и самостоятельно без влияния должностных лиц, осуществлявших расследование.

Иные доводы стороны защиты не влияют на допустимость и достоверность доказательств, используемых при установлении фактических обстоятельств, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела с учетом предмета и пределов судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что показания потерпевших ФИО108 №4, ФИО108 №3, ФИО108 №2, ФИО108 №1 и свидетеля ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что предлогом для назначения потерпевшим встречи, на которой ФИО83 предъявил требования оплаты за вывоз животных, явились ложные обвинения потерпевших в причастности к пропаже лошадей, которые были высказаны ФИО88 и ФИО87 в ходе встречи на стоянке для автомобилей, расположенной в районе строения по ул. Итыгина, 25 г. Абакана, после чего потерпевшие созванивались с участниками организованной группы, что в совокупности со сведениями о телефонных соединениях, которые между ФИО88 и потерпевшими ФИО108 №2, ФИО108 №1 Д.И. начались 29 и 30 ноября 2014 г. позволяет сделать вывод о том, что данная встреча, предшествовавшая указанным телефонным разговорам, состоялась в период с 28 по 29 ноября 2014 г., что согласуется и с табелем рабочего времени ФИО87, согласно которому эти дни у него были нерабочими.

Согласующиеся между собой показания потерпевших ФИО108 №2, ФИО108 №3 и ФИО108 №4 о том, что в ходе встречи на автостоянке среди участников организованной группы были ФИО88 и ФИО87 сомнений не вызывают. Вместе с тем показания потерпевших об иных участниках, которые были вместе с ФИО88 и ФИО87, имеют противоречия и не позволяют сделать достоверные выводы о других лицах.

Выводы о месте встречи, на которой ФИО83 выдвинул потерпевшим требования об оплате денежных средств, основываются судебной коллегией на показаниях потерпевших ФИО108 №4 и ФИО108 №2 о том, что встреча состоялась в кафе в районе Центрального рынка, показаниях потерпевшего ФИО108 №3 о том, что данное кафе расположено на перекрестке улиц ФИО99 и ФИО109 г. Абакана, а также на сведениях, отраженных в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому на перекрестке улиц ФИО99 и ул. ФИО109 г. Абакана возле Центрального рынка находится кафе «Фокс Тэйл Паб», расположенное в здании по ул. ФИО99, 59 г. Абакана.

При этом показания Лицо 1 от 2-16 марта 2016 г. и потерпевшего ФИО108 №1 о встрече в кафе на «китайском» рынке не противоречат указанным доказательствам, а согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 о том, что сначала встреча с ФИО83 и другими участниками организованной группы состоялась в кафе на «китайском» рынке, а затем - в другом кафе, в которое, согласно показаниям ФИО1, ФИО108 №4 не заходил, что соответствует показаниям последнего о том, что во время встречи с участниками организованной группы, состоявшейся в кафе около Центрального рынка, он ожидал на улице.

Показания потерпевших ФИО108 №2, ФИО108 №1, ФИО108 №3, ФИО108 №4 и свидетеля ФИО1 о том, что встреча потерпевших с ФИО83 в кафе «Фокс Тэйл Паб» состоялась через непродолжительное время после ее назначения ФИО88 и ФИО87, в совокупности со сведениями о телефонных переговорах потерпевших ФИО108 №1 и ФИО108 №2 с ФИО88, которые неоднократно велись 30 ноября, 1-2 декабря 2014 г., позволяют сделать вывод о том, что требования потерпевшим в кафе «Фокс Тэйл Паб» были выдвинуты ФИО83 в период с 30 ноября по 2 декабря 2014 г.

Совокупность согласующихся между собой показаний потерпевших ФИО108 №2, ФИО108 №1, ФИО108 №3 и свидетеля ФИО1 позволяет также сделать вывод о том, что в ходе встреч, в том числе в кафе «Фокс Тэйл Паб», ФИО83 предъявил лицам, занимающимся приобретением животных, среди которых в кафе «Фокс Тэйл Паб» были потерпевшие ФИО108 №2, ФИО108 №1, а ФИО108 №3 и ФИО108 №4 ожидали около кафе, требование передачи денежных средств участникам организованной группы за беспрепятственную возможность вывоза из Республики Хакасия, покупаемых животных, в размере 15000 рублей за один автомобиль с лошадьми и 10000 рублей за один автомобиль с крупнорогатым скотом, угрожая применением насилия и сожжением транспортных средств тем, кто не будет выполнять эти требования, обязав довести данные требования и последствия их невыполнения до других лиц, приезжавших из Республики Казахстан, занимающихся этой деятельностью. При этом ФИО83 назвал абонентский номер сотового телефона ФИО88, с которым потерпевшие должны были связываться, чтобы сообщать о погрузке животных, используемых транспортных средствах и передавать ему деньги в соответствии с предъявленными требованиями.

Кроме того, показания потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №3 и свидетеля ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что наряду с ФИО83 на указанной встрече присутствовал ФИО88, а также другие лица, среди которых свидетель ФИО1 на досудебной стадии и в судебном заседании последовательно называл Лицо 1 и Лицо 2, об участии которых пояснили в судебном заседании и потерпевшие ФИО108 №2, ФИО108 №3, ФИО108 №1, который на очной ставке с ФИО87 подтвердил и участие последнего, что не противоречит табелю рабочего времени ФИО87, согласно которому 30 ноября 2014 г. у ФИО87 была дневная смена продолжительностью 9 часов, а 1 и 2 декабря 2014 г. – нерабочие дни.

Таким образом, исследованные в этой части доказательства свидетельствуют об участии также ФИО88, ФИО87, Лицо 1, Лицо 2 при выдвижении ФИО83 требований потерпевшим в период с 30 ноября по 2 декабря 2014 г.

Тот факт, что на допросе 17-19 декабря 2016 г. Лицо 1 отрицал свое участие на встрече в кафе «Фокс Тэйл Паб», а Лицо 2 при проведении следственных действий не пояснял о своем присутствии на данной встрече, по мнению судебной коллегии, не опровергает показания потерпевших и свидетеля ФИО1 в этой части.

Так, Лицо 1 и Лицо 2 в своих показаниях признают, что в их присутствии ФИО83 выдвигал требования об оплате денежных средств покупателям животных, среди которых Лицо 1 назвал потерпевших ФИО108 №1 и ФИО108 №2, указывая, что данная встреча состоялась на Центральном рынке вместе с посредниками.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1, потерпевших ФИО108 №2, ФИО108 №1, ФИО108 №3, ФИО108 №4 свидетельствуют о том, что при выдвижении требований потерпевшим посредники, за исключением ФИО1, не присутствовали, а на встрече участников организованной группы с фермерами и посредниками не присутствовали потерпевшие.

Поскольку показания Лицо 1 и Лицо 2 свидетельствуют о том, что в их присутствии ФИО83 выдвигал требования потерпевшим, данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что Лицо 1 и Лицо 2, наряду с участием на встрече с фермерами и посредниками на Центральном рынке, являлись и участниками встречи в кафе «Фокс Тэйл Паб», о чем пояснили потерпевшие и свидетель ФИО1, показания которых согласуются с данными о телефонных соединениях Лицо 2 с другими участниками организованной группы, использовавшими абонентский номер №, которые начались 15 октября 2014 г., и в последующем велись неоднократно, в том числе 29-30 ноября, 1-2 декабря 2014 г.

При этом показания Лицо 1 и Лицо 2 о том, что в ходе предшествовавших этому их встреч с ФИО88 в октябре-ноябре 2014 г. вместе с последним были ФИО84, ФИО87 и ФИО83, который предложил заниматься деятельностью, связанной с установлением лиц, осуществляющих продажу лошадей (что соответствует схеме преступной деятельности организованной группы), а также приведенные в приговоре доказательства, свидетельствующие о назначении ФИО88 и ФИО87 встречи потерпевшим, на которой участвовали ФИО88, ФИО87, Лицо 1, Лицо 2 и ФИО83, предъявивший потерпевшим требования, подкрепленные угрозами, участие ФИО83, ФИО88, ФИО87, ФИО84, Лицо 1, Лицо 2 на последующей встрече с посредниками и фермерами, в ходе которой ФИО83 обязал последних выполнять действия, направленные на обеспечение преступной деятельности организованной группы, позволяют сделать выводы о том, что в октябре-ноябре 2014 г. ФИО83, ФИО88, ФИО87, ФИО84, Лицо 1, Лицо 2 объединились для совершения вымогательства денежных средств у граждан Республики Казахстан, занимающихся приобретением и вывозом из Республики Хакасия крупных домашних животных.

Последовательные действия осужденных, связанные с предъявлением потерпевшим ложных обвинений в причастности к хищению животных, назначение под предлогом обсуждения данного вопроса встречи, на которой были выдвинуты требования передачи денежных средств, подкрепленные угрозами, обязание фермеров и посредников сообщать сведения о покупателях животных и используемых ими транспортных средствах, что было необходимо для выдвижения потерпевшим требований и обеспечения деятельности по вымогательству денежных средств, установленные фактические обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о выполнении участниками организованной группы отведенной им роли, позволяют сделать вывод о наличии заранее разработанного плана совершения преступления и единой схемы преступной деятельности.

При этом показания Лицо 1 и Лицо 2 о том, что на стадии объединения участников организованной группы именно ФИО83 предложил заниматься деятельностью, связанной с установлением лиц, осуществляющих продажу лошадей; показания потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №3, ФИО108 №4, свидетеля ФИО1, а также показания Лицо 1 и Лицо 2 о том, что ФИО83 предъявил потерпевшим требования об оплате денежных средств, обязал фермеров и посредников сообщать информацию о покупателях и используемых ими транспортных средствах ФИО88, возложив на него обязанность получать деньги; показания потерпевшего ФИО108 №3 о том, что на встрече в кафе, когда были выдвинуты требования оплаты, ФИО83 дал команду других в кафе не пропускать, а в последующем ФИО88, ФИО84, ФИО87 говорили о том, что деньги передают старшему - ФИО83, перед которым отвечают и что ФИО83 установил штраф – 100000 рублей тем, кто не заплатит; показания потерпевшего ФИО108 №4 о том, что при передаче денег ФИО88 пояснял, что старшим в группе является ФИО83, при этом ФИО83 сам говорил о том, что все, кто следят за машинами и погрузкой животных находятся под его ответственностью, а ФИО88 подтверждал распределение денег на других участников группы; показания потерпевшего ФИО108 №2 о том, что по его просьбе ФИО88 звонил ФИО83 и тот разрешил уменьшить сумму выплаты; показания потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №2 и свидетеля ФИО1 о том, что ФИО83 определял и увеличил размер платы, говорил обращаться к нему, если ФИО88 не может разрешить возникающие вопросы, и, как пояснил ФИО1, именно ФИО83 отказывался уменьшить размер выплат; показания свидетеля под псевдонимом ФИО10 о том, что ФИО83 предлагал участвовать в вымогательстве, давал указания другим лицам получать деньги у потерпевших; показания свидетелей ФИО2, ФИО11 и ФИО14, которым потерпевшие называли ФИО83 как старшего среди группы вымогателей, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО83 являлся организатором и руководителем организованной группы, принимал решения о вхождении в ее состав участников, их ролях, плане совершения преступления, другие наиболее важные решения, связанные с осуществлением организованной группой преступной деятельности, контролировал и распределял денежные средства, получаемые в ходе этой деятельности.

Вышеприведенные доказательства, свидетельствующие о вхождении ФИО88, ФИО87, ФИО84 в состав организованной группы на стадии ее создания; установленные апелляционным приговором обстоятельства участия ФИО88 во всех эпизодах требования денежных средств у потерпевших и периодического участия ФИО87 и участия ФИО83; показания Лицо 2 и Лицо 1 о том, что ФИО86 они видели с другими участниками организованной группы в июне-июле 2015 г.; показания потерпевших ФИО108 №3, ФИО108 №5, ФИО108 №4, ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №8, свидетелей ФИО1, ФИО11 и ФИО14 о том, что вместе с ФИО88 при передаче денежных средств, а также в места погрузки животных приезжали ФИО87, ФИО84, ФИО86 и ФИО85, которого ФИО108 №3 впервые увидел весной 2015 г., что соответствует данным о телефонных соединениях между ФИО85 и ФИО83, ФИО88, ФИО87, которые начались в марте 2015 г. и постоянно велись до октября 2015 г.; зафиксированные встречи ФИО85 и ФИО86 22 сентября 2015 г. с участниками организованной группы ФИО88, ФИО87, ФИО84, а также ее руководителем ФИО83; участие ФИО85 в роспуске лошадей ФИО108 №6; последующее участие при обсуждении связанной с этим ситуации наряду с ФИО88 - 28 сентября 2015 г. ФИО86 и ФИО87, а 7 октября 2015 г. - ФИО86 и ФИО84, осведомленных о причинах и обстоятельствах совершенных в отношении ФИО108 №6 действий, причастность к которым организованной группы они не только не отрицали, но и заявляли, что эти действия были обусловлены невыполнением предъявляемых требований об оплате участникам организованной группы денежных средств за возможность вывезти животных; последующее участие ФИО84 и ФИО86 при предъявлении требований потерпевшему ФИО108 №1 З.А позволяют сделать вывод о том, что ФИО85 с марта 2015 г. до предъявления 15 сентября 2015 г. по поручению ФИО88 требований потерпевшему ФИО108 №4, а ФИО86 с июня 2015 г. и до 28 сентября 2015 г. вошли в состав организованной группы, знали ее участников и руководителя, схему преступной деятельности, и наряду с ФИО88, ФИО84 и ФИО87 действовали в составе организованной группы в соответствии с распределением ролей.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО108 №1 о том, что при предъявлении ему требований, как установлено в период с 4 по 5 декабря 2014 г., вместе с ФИО88 и ФИО87 был Лицо 3 Д.А., который поддерживая других участников, применил в отношении потерпевшего насилие, а также показания потерпевших ФИО108 №1, ФИО108 №3 и свидетеля ФИО1 об участии Лицо 3 вместе с ФИО88 в других случаях получения денег у потерпевших, показания свидетеля ФИО35 о том, что Лицо 3 вместе с ФИО85 участвовал в роспуске лошадей ФИО108 №6 27 сентября 2015 г., позволяют сделать вывод о том, что не позднее 5 декабря 2014 г. в состав организованной группы вошло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в связи с розыском.

По приговорам Абаканского городского суда от 17 июля 2017 г. и 17 августа 2017 г. Лицо 1 и Лицо 2 признаны виновными в совершении вымогательства в составе организованной группы, при обстоятельствах соответствующих, изложенным в настоящем приговоре, что в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующим о вхождении Лицо 1 и Лицо 2 в состав организованной группы на стадии ее создания, получении ими по поручениям ФИО88 денежных средств, наблюдении за погрузкой животных и транспортными средствами, принятие мер конспирации, позволяет сделать вывод об их участии в совершении преступления в составе организованной группы.

То обстоятельство, что не все факты совершения преступления, о которых поясняли Лицо 1 и Лицо 2, были подтверждены достаточной совокупностью доказательств при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствует о недостоверности их показаний, подтверждающих деятельность организованной группы.

Неосведомленность Лицо 1 и Лицо 2 о вхождении в организованную группу новых участников значения не имеет. Они выполняли отведенную им роль.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО87, Лицо 1 и Лицо 2 заранее объединились для совершения преступления в устойчивую группу под руководством ФИО83, в которую также вошло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено, а в последующем - ФИО85 и ФИО86

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренные ч. 3 ст. 35 УК РФ, признаки, характеризующие организованную группу, установлены, о чем свидетельствует наличие организатора и руководителя, распределение ролей среди ее участников, наличие у них единого умысла на совершение вымогательства денежных средств в соответствии с заранее разработанным планом и единой схемой преступной деятельности, рассчитанной на периодическое, постоянное получение преступного дохода в течение продолжительного времени у неограниченного круга лиц, занимающихся приобретением и вывозом животных из Республики Хакасия, а также фактическое осуществление преступной деятельности в течение длительного времени в соответствии с планом и схемой преступной деятельности.

Требования, предъявленные ФИО83 потерпевшим ФИО108 №1 и ФИО108 №2 о передаче денежных средств, являлись противоправными, поскольку участники организованной группы законными основаниями для предъявления этих требований не обладали, какие-либо услуги потерпевшим, влекущие имущественные обязательства последних, не оказывали, а зная об осуществлении потерпевшими и другими лицами, приезжающими из Республики Казахстан, систематической деятельности по приобретению животных, обусловили возможность продолжения ими этой деятельности и вывоз из Республики Хакасия животных оплатой участникам организованной группы денежных средств за каждый автомобиль с животными, угрожая применением насилия и уничтожением используемых потерпевшими транспортных средств в случае невыполнения этого требования.

То, что ФИО83 требования и угрозы не высказывал непосредственно потерпевшим ФИО108 №4, ФИО108 №3, ФИО108 №5, также производившим оплату участникам организованной группы, значения не имеет, поскольку ФИО83 обязал сообщать выдвинутые условия и последствия их невыполнения потерпевших ФИО108 №1 и ФИО108 №2, которые в сложившейся ситуации были вынуждены подчиниться. Таким образом, сообщение потерпевшими ФИО108 №1 и ФИО108 №2 требований и угроз ФИО83 другим потерпевшим входило в схему преступной деятельности организованной группы.

Высказанные угрозы потерпевшие ФИО108 №1, ФИО108 №2, ФИО108 №4, ФИО108 №3, ФИО108 №5 воспринимали реально, так как с учетом численного и физического превосходства участников организованной группы, у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этих угроз, что осознавали и осужденные, которые в последующем при обращении к потерпевшим с требованиями оплаты за возможность вывоза животных, демонстрируя численное и физическое превосходство, готовность к применению физической силы, понимали, что факт их обращения с учетом ранее высказанных ФИО83 требований и угроз является требованием передачи имущества и угрозой применения насилия и уничтожения имущества потерпевших в случае отказа.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств законной предпринимательской деятельности потерпевших, не влияют на выводы о противоправности действий участников организованной группы.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны защиты о недоказанности у осужденных корыстного мотива, поскольку противоправный и безвозмездный характер изъятия денежных средств у потерпевших свидетельствует о том, что участники организованной группы действовали для получения материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений. Распределение денежных средств по усмотрению руководителя организованной группы ФИО83 установлено, а конкретные обстоятельства распоряжения денежными средствами значение не имеют.

Поскольку ФИО83 с целью вымогательства денежных средств создал организованную группу, которой руководил, а ее участники совершали преступление в соответствии с заранее разработанным планом, умыслом ФИО83 охватывались их действия. Поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ ФИО83 подлежит уголовной ответственности за совершенное организованной группой преступление с учетом действий других ее участников.

Так как схема преступной деятельности и предъявленные ФИО83 потерпевшим требования были объединены единым умыслом, направленным на периодическое получение денежных сумм у неограниченного круга потерпевших и в последующем эти требования подтверждались участниками организованной группы отдельным потерпевшим, то в данном случае было совершено единое преступление.

Факт того, что осужденные ФИО87, ФИО84, ФИО85, ФИО86 принимали участие не во всех противоправных деяниях в отношении потерпевших, значения не имеет. В силу требований ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали. Поэтому они наряду с ФИО88 несут ответственность в той части, в которой их участие в совершении преступления признанно доказанным.

С учетом роли и конкретных действий ФИО83 и ФИО88 принимали участие в завладении денежными средствами потерпевших в общей сумме 1805000 рублей, что является особо крупным размером; ФИО87 - в завладении денежными средствами потерпевшего ФИО108 №1 в сумме 205000 рублей, потерпевшего ФИО108 №4 – 100000 рублей, потерпевшего ФИО108 №3 – 60000 рублей, а в общей сумме 365000 рублей, что является крупным размером; ФИО84 – в завладении денежными средствами потерпевшего ФИО108 №1 в сумме 80000 рублей; ФИО85 – в завладении денежными средствами потерпевшего ФИО108 №4 в сумме 40000 рублей; ФИО86 – в завладении денежными средствами потерпевшего ФИО108 №1 в сумме 80000 рублей, и совместно с ФИО88 в составе организованной группы под руководством ФИО83 в требовании денежных средств у ФИО108 №5 еще в сумме 40000 рублей.

Так как ФИО83 и ФИО88, завладев денежными средствами потерпевших в особо крупном размере, а ФИО87 в крупном размере, продолжали неправомерно получать у потерпевших деньги, умысел ФИО83 и ФИО88 был направлен на получение имущества в особо крупном размере, а у ФИО87 – в крупном размере.

Действия ФИО88, ФИО87 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено, которые при предъявлении требований потерпевшему ФИО108 №1 (в период с 4 по 5 декабря 2015 г.) применили в отношении него насилие, а также действия ФИО88, который при предъявлении требований потерпевшим ФИО108 №4 (20 сентября 2015 г.) и ФИО108 №5 (1 октября 2015 г.) применил к ним насилие, были направлены на подкрепление предъявленных требований и подавление воли потерпевших к сопротивлению. При этом, так как непосредственно после нанесения ФИО88 удара ФИО108 №5 ФИО86 согласованно с ФИО88 также пытался нанести ФИО108 №5 удар, умыслом ФИО86 охватывались и действия ФИО88 по применению насилия к потерпевшему.

Применение насилия в отношении потерпевших охватывалось и умыслом ФИО83, поскольку он угрожал применением насилия в случае не выполнения его требований.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены, а вина ФИО83, ФИО88, ФИО87, ФИО84, ФИО86 и ФИО85 в его совершении доказана. Поэтому в отношении них должен быть постановлен обвинительный приговор.

При этом судебная коллегия исключает из обвинения указание о совершении ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86, ФИО87 в составе организованной группы вымогательства денежных средств у потерпевших: ФИО108 №1 в период с 10 по 20 декабря 2014 г., с 1 по 11 марта 2015 г., с 16 по 26 апреля 2015 г., с 1 по 11 мая 2015 г., с 3 по 13 мая 2015 г., с 11 по 21 июля 2015 г., 14 по 24 июля 2015 г., с 7 по 17 августа 2015 г., с 16 по 26 августа 2015 г., с 1 по 10 сентября 2015 г., с 4 по 14 сентября 2015 г. (эпизод вымогательства 30000 рублей по ул. Итыгина, 22 г. Абакана); ФИО108 №2 в период с 15 по 25 марта 2015 г.; ФИО108 №3 в период с 12 по 22 апреля 2015 г. (два эпизода), с 2 по 12 мая 2015 г., с 13 по 23 мая 2015 г., с 14 по 24 мая 2015 г., с 26 мая по 6 июня 2015 г., с 1 по 10 июня 2015 г.; ФИО108 №4 с 13 по 23 июня 2015 г., с 25 июля по 5 августа 2015 г., поскольку показания потерпевших и совокупность других исследованных доказательств не содержат достаточных согласующихся сведений, на основании которых могут быть установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, что соответствует и позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, также полагавшего необходимым исключить большинство из указанных эпизодов.

Кроме того, действия ФИО88, который сообщил потерпевшему ФИО108 №8 о том, что лица, занимающиеся приобретением животных в Республике Хакасия, в том числе и ФИО108 №8, должны платить участникам организованной группы за возможность беспрепятственного вывоза животных, угрожая применением насилия и уничтожением имущества в случае не выполнения этих условий, не являлись конкретным требованием передачи ФИО108 №8 определенного имущества, а лишь свидетельствовали о том, что такие требования к ФИО108 №8 могут быть предъявлены в случае осуществления им указанной деятельности, однако в последующем не предъявлялись, поэтому в этой части действия ФИО88 и других осужденных в отношении ФИО108 №8 не содержат состав преступления.

С учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия также исключает из обвинения, инкриминированные ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО95, ФИО87 и исключенные судом первой инстанции действия по вымогательству в составе организованной группы денежных средств у потерпевших: ФИО108 №2 в период с 1 по 10 декабря 2014 г., с 14 по 24 апреля 2015 г.; ФИО108 №2 и ФИО108 №1 – с 7 по 17 декабря 2014 г., с 24 декабря 2014 г. по 3 января 2015 г., с 21 февраля по 3 марта 2015 г., с 11 по 21 марта 2015 г., с 1 по 11 апреля 2015 г.; ФИО108 №4 с 15 по 25 января 2015 г., с 8 по 18 марта 2015 г., с 15 по 25 июня 2015 г., с 24 июня по 4 июля 2015 г., с 3 по 13 сентября 2015 г., ФИО108 №7 с 11 по 21 апреля 2015 г.; ФИО108 №1 в период с 11 по 21 апреля 2015 г., с 19 по 29 апреля 2015 г., с 12 по 23 мая 2015 г., с 18 по 28 июня 2015 г., с 5 по 16 июля 2015 г., с 7 по 17 июля 2015 г.; ФИО108 №3 с 5 по 15 июня 2015 г., с 13 по 23 июля 2015 г., с 20 по 30 августа 2015 г.; ФИО108 №1 и ФИО108 №4 с 7 по 17 июля 2015 г.; ФИО108 №5 с 23 августа по 2 сентября 2015 г.; ФИО108 №6 27 сентября 2015 г., а также эпизод в отношении ФИО108 №1 в период с 16 по 26 мая 2015 г. (по которому судом первой инстанции решение не принято и виновность осужденных не установлена), поскольку приговор суда первой инстанции в этой части обжалован не был, что не требует оценки доказательств.

Поскольку изменения, вносимые судебной коллегией, не меняют действий осужденных, которые вменялись им в вину и были установлены приговором суда первой инстанции, существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, а в части уменьшения обвинения улучшают положение осужденных, то такое изменение обвинения не нарушает право на защиту.

Судебная коллегия квалифицирует действия:

-ФИО83 и ФИО88 по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

-ФИО87 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере;

-ФИО86 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, с применением насилия;

-ФИО84 и ФИО85 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества.

С учетом обстоятельств совершения преступления и материалов уголовного дела, касающихся личностей осужденных, которые на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, каких-либо сомнений в том, что они являются вменяемыми, не имеется, поэтому осужденные подлежат уголовной ответственности.

Назначая наказание, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 6, 60 и 67 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в его совершении и значение этого участия для достижения цели преступления, личности осужденных, влияние наказание на их исправление и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, а в отношении ФИО86 и ФИО87 и отягчающие обстоятельства.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное преступление является особо тяжким. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО83 ранее не судим, женат, работал по найму, характеризуется свидетелями положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

ФИО84 ранее судим, женат, проходил военную службу по призыву, работал по найму, характеризуется по месту обучения в колледже, месту работы и соседями положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

ФИО88 ранее не судим, состоит в фактических семейных отношениях, являлся индивидуальным предпринимателем, по месту обучения в Хакасском государственном университете и свидетелями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

ФИО85 ранее не судим, состоит в фактических семейных отношениях, проходил военную службу по призыву, работал по найму, характеризуется по месту обучения в техникуме, соседями, знакомыми и родителями положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

ФИО86 ранее судим, состоит в фактических семейных отношениях, по месту обучения в кадетском корпусе, прежнему месту отбывания наказания и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

ФИО87 ранее не судим, состоит в фактических семейных отношениях, проходил военную службу по призыву, работал по найму, по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает ФИО83, ФИО84, ФИО86 наличие на иждивении каждого двоих малолетних детей; ФИО87 – наличие на иждивении малолетнего ребенка и участие в боевых действиях в Северо-Кавказском регионе при прохождении военной службы; ФИО85 – наличие на иждивении являющегося инвалидом отца; ФИО83, ФИО88, ФИО85, ФИО87 – наличие у них заболеваний.

Кроме того, длительное содержание под стражей ФИО83, ФИО88, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 на досудебной и судебных стадиях, а также признание Российской Федерацией в связи с жалобами в Европейский Суд по правам человека нарушения права ФИО84, ФИО88, ФИО87 на личную свободу и признание решением Европейского Суда по правам человека нарушения права ФИО83 на личную свободу в связи с их содержанием под стражей признаются судебной коллегией смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО85, не установлено.

Так как ФИО86 и ФИО87 совершили особо тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, а ФИО86 и средней тяжести, за которые им назначалось реальное лишение свободы, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 и ст. 18 УК РФ в действиях каждого из них имеется отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, который является опасным, что влечет применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь целями назначения наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86, ФИО87 в виде лишения свободы в пределах санкции без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется, так как характер и степень общественной опасности преступления свидетельствуют о том, что исправление осужденных без реального наказания невозможно.

Поскольку ФИО84 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 23 ноября 2011 г., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом постановления Абаканского городского суда от 6 сентября 2018 г., которым ФИО86 в соответствии с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, произведен льготный зачет времени предварительного содержания под стражей по приговору от 28 ноября 2013 г., неотбытый срок наказания, на который ФИО86 был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по данному приговору, на момент совершения им преступления по настоящему делу фактически истек.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания каждому из осужденных должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Вступление апелляционного приговора в законную силу с момента его провозглашения, влечет отмену меры пресечения, а приговор подлежит обращению к исполнению.

Время содержания под стражей осужденных до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о зачете ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86 времени содержания под стражей с 1 ноября 2015 г., судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам уголовного дела они были фактически задержаны в этот день.

При производстве по уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба ФИО108 №3 в сумме 780000 рублей (т. 7, л.д. 9), ФИО108 №1 в сумме 2670000 рублей (т. 7, л.д. 27), ФИО108 №5 в сумме 160000 рублей (т. 8, л.д. 11), ФИО108 №2 в сумме 780000 рублей (т. 49, л.д. 161), ФИО108 №4 в сумме 750000 рублей (т. 51, л.д. 161).

Разрешая исковые требования потерпевших, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу требований ст. 1064 ГК РФ они подлежат удовлетворению частично, исходя из установленного апелляционным приговором размера денежных средств, которыми неправомерно завладели осужденные, с учетом их фактического участия в совершении преступления в отношении каждого из потерпевших, положений ст. 1080 ГК РФ, согласно которой имущественный вред, причиненный действиями нескольких лиц, взыскивается с них солидарно.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно приговору суда от 1 августа 2017 г., постановленному в отношении Лицо 2, последний возместил потерпевшему ФИО108 №1 материальный ущерб в сумме 30000 рублей (т. 51, л.д. 1), что исходя из установленного настоящим приговором участия Лицо 2 в преступлении в период с 2 по 5 февраля 2015 г. учитывается при рассмотрении гражданского иска ФИО108 №1

Так как причинение имущественного ущерба потерпевшему ФИО108 №7 не доказано, заявленный им гражданский иск о возмещении 60000 рублей (т. 8, л.д. 91) удовлетворению не подлежит.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием в суде первой инстанции адвокатов по назначению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для полного освобождения осужденных от возмещения процессуальных издержек в связи с заявлениями об отказе от защитников, обусловленными отсутствием денежных средств, не имеется, поскольку такие заявления фактически отказом от защитника не являлись.

Отказ ФИО86 от адвоката Потапова А.Л. в судебном заседании 25 декабря 2018 г. в связи с приглашением защитника Тюньдешева А.Г. не освобождает осужденного от обязанности возмещения процессуальных издержек, возникших в связи с участием адвоката Потапова А.Л. по назначению ранее.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ с учетом уменьшения объема обвинения, признанного доказанным, гражданских исков потерпевших, семейного и имущественного положения осужденных, которые трудоспособны, могут работать и получать доход, как во время, так и после отбывания наказания, осужденные подлежат частичному освобождению от возмещения процессуальных издержек, которые взыскиваются с ФИО83 в сумме 115000 рублей (в связи с участием адвоката Аешина Д.А.), с ФИО84 в сумме 100000 рублей (в связи с участием адвоката Игольниковой А.В., с ФИО88 в сумме 95000 рублей (в связи с участием адвоката Дворяка В.Г.), с ФИО85 в сумме 95000 рублей (в связи с участием адвоката Чурдиковой Г.Ф.), с ФИО86 в сумме 100000 рублей (в связи с участием адвоката Потапова А.Л.), с ФИО87 в сумме 90000 рублей (в связи с участием адвоката Гавриловой Ю.Н.).

Процессуальные издержки, связанные с участием иных адвокатов, которые назначались в связи невозможностью явки вышеуказанных защитников, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Принимая решение в отношении вещественных доказательств, судебная коллегия учитывает, как положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ, так и то, что заинтересованными лицами о востребовании вещественных доказательств не заявлено, а часть из них принадлежит Лицо 3, уголовное дело в отношении которого выделено и по данному делу они могут иметь значение.

Арест, наложенный на имущество ФИО88, ФИО85, ФИО87 с учетом присужденных приговором имущественных взысканий подлежит сохранению до исполнения приговора в этой части, а имущество передаче в службу судебных приставов для обеспечения исполнения приговора.

Оснований для сохранения ареста, наложенного на автомобили Лицо 1, не имеется, так как по настоящему делу и по приговору в отношении Лицо 1 решения о взысканиях с него не приняты.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38931-38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 апреля 2019 г. в отношении ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86, ФИО87 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО83 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

ФИО88 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

ФИО84 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО84 по приговору Абаканского городского суда от 23 ноября 2011 г., отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 ноября 2011 г. и окончательно назначить ФИО84 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

ФИО85 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

ФИО86 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

ФИО87 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Местом отбывания наказания назначить осужденным ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО85, ФИО86, ФИО87 исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислять каждому с 3 ноября 2020 г.

Зачесть ФИО83, ФИО84, ФИО88, ФИО86 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 ноября 2015 г. до 2 ноября 2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО85 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 ноября 2015 г. до 19 января 2017 г. включительно и в период с 24 апреля 2019 г. до 2 ноября 2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО87 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 января 2017 г. до 2 ноября 2020 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО108 №1 в счет возмещения материального ущерба:

- с осужденных ФИО83, ФИО88, ФИО86 солидарно 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- с осужденных ФИО83, ФИО88, ФИО84 солидарно 80000 (восемьдесят тысяч) рублей;

- с осужденных ФИО83, ФИО88, ФИО87 солидарно 205000 (двести пять тысяч) рублей;

- с осужденных ФИО83 и ФИО88 солидарно 760000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей;

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО108 №4 в счет возмещения материального ущерба:

- с осужденных ФИО83, ФИО88, ФИО87, ФИО85 солидарно 40000 (сорок тысяч) рублей;

- с осужденных ФИО83, ФИО88, ФИО87 солидарно 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- с осужденных ФИО83 и ФИО88 солидарно 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с осужденных ФИО83 и ФИО88 солидарно 395000 (триста девяносто пять тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО108 №2 в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденных ФИО83, ФИО88, ФИО87 солидарно 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО108 №3 в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с осужденных ФИО83 и ФИО88 солидарно 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в пользу потерпевшего ФИО108 №5 в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО108 №7 о возмещении материального ущерба в сумме 60000 рублей отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки:

-с осужденного ФИО83 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей в связи с участием адвоката Аешина Д.А. в суде первой инстанции по назначению;

-с осужденного ФИО84 100000 (сто тысяч) рублей в связи с участием адвоката Игольниковой В.А. в суде первой инстанции по назначению;

-с осужденного ФИО88 95000 (девяносто пять тысяч) рублей в связи с участием адвоката Дворяка В.Г. в суде первой инстанции по назначению;

-с осужденного ФИО85 95000 (девяносто пять) тысяч рублей в связи с участием адвоката Чурдиковой Г.Ф. в суде первой инстанции по назначению;

-с осужденного ФИО86 100000 (сто тысяч) рублей в связи с участием адвоката Потапова А.Л. в суде первой инстанции по назначению;

-с осужденного ФИО87 90000 (девяносто тысяч) рублей в связи с участием адвоката Гавриловой Ю.Н. в суде первой инстанции по назначению.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО88 автомобиль «Toyota Caldina» госномер «№» (т. 22, л.д. 177), сохранить до исполнения приговора в отношении ФИО88 в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО88 в сумме 34500 рублей, переданные на хранение в финансовое подразделение (бухгалтерию) МВД по Республике Хакасия (т. 26, л.д. 146, 156), сохранить до исполнения приговора в отношении ФИО88 в части гражданских исков и других имущественных взысканий, данные денежные средства передать в службу судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО85 в сумме 40037 рублей 52 копейки на лицевом счете № банковской карты VISA №, оформленном в офисе № Абаканского отделения ПАО Сбербанк, а также 2000 рублей и 5331 рубль 50 копеек, переданные на хранение в финансовое подразделение (бухгалтерию) МВД по Республике Хакасия (т. 22, л.д. 133, т. 26, л.д. 156), сохранить до исполнения приговора в отношении ФИО85 в части гражданского иска и других имущественных взысканий, данные денежные средства передать в службу судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО85 автомобиль «Volkswagen Passat» госномер «№» (т. 22, л.д. 175), сохранить до исполнения приговора в отношении ФИО85 в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО87 автомобиль «Mitsubishi Galant» госномер «№» (т. 22, л.д. 190), сохранить до исполнения приговора в отношении ФИО87 в части гражданских исков и других имущественных взысканий.

Арест, наложенный на принадлежащие Лицо 1 автомобили «ВАЗ 2102» госномер «№» и «ВАЗ 21074» госномер «№», переданные на хранению Лицо 1 (т. 22, л.д. 184), - отменить.

Арест, наложенный на принадлежащие Лицо 3 автомобили «Lada 210730 Lada Priora» госномер «№» и «Toyota Corolla» госномер «№» (т. 22, л.д. 188) сохранить до принятия решения по данному вопросу по выделенному уголовному делу № 825552 в отношении Лицо 3

Вещественные доказательства:

-блокнот потерпевшего ФИО108 №3 хранить при уголовном деле (т. 9, л.д. 106);

-два блокнота и тетрадь, возвращенные потерпевшим ФИО108 №1 и ФИО108 №2 (т. 7 л.д. 87, т. 8, л.д. 65), - оставить им по принадлежности;

-хранящиеся в материалах уголовного дела 11 копий договоров оказания услуг (т. 4, л.д. 160-170) и оптические диски (т. 5, л.д. 289-291, т. 6, л.д. 202-206, т. 12, л.д. 39, т. 13, л.д. 322, т. 31, л.д. 74),- хранить в уголовном деле;

-автомобиль «Toyota Kamry» госномер «№» оставить по принадлежности в соответствии с решением по уголовному делу № 26029060 (т. 10, л.д. 48-50);

-автомобиль «Toyota Caldina» госномер «№» (принадлежащий ФИО88), переданный на хранение в ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» (т. 10, л.д. 39-41), - передать в службу судебных приставов для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО88 в части гражданских исков и других имущественных взысканий;

-охотничье гладкоствольное ружье МР-133 калибра 12х76мм № и 41 патрон калибра 12 мм; разрешения РОХа № и № на имя ФИО83, выданные 3 апреля 2014 г.; травматический пистолет «Оса» ПБ-4-1 МЛ калибра 18 мм № и 4 патрона к нему калибра 18 мм; пистолет «GRAND POWER Т12» калибра 10х28 мм № с 2 магазинами, 6 патронами кал. 10х28мм и 3 гильзы (экспериментально отстрелены) к заключению эксперта №; патрон «Record» 16 калибра, цевье от оружия №, переданные на хранение в УМВД России по г. Абакану (т. 4, л.д. 211, 212), - передать в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Хакасия для принятия решения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-автомобиль «Lada 210730 Lada Priora» госномер «№» (принадлежащий Лицо 3), переданный на хранение в ФКУ «ЦХиСО МВД по РХ» (т. 10, л.д. 44-45), - хранить там же до принятия решения о данном вещественном доказательстве по выделенному уголовному делу № 825552 в отношении Лицо 3

-гладкоствольное ружье «Сайга-12К» № в матерчатом чехле, восемь патронов «Record картечь 7.15, 70 мм» калибром 12, пять патронов «Феттер картечь 8.5, 12/70» калибром 12 снаряженных в оружейный магазин, переданные на хранение в дежурную часть УМВД России по г. Абакану (т. 4, л.д. 212), - хранить там же до принятия решения о данных вещественных доказательствах по выделенному уголовному делу № 825552 в отношении Лицо 3

-руководство по эксплуатации огнестрельного оружия ограниченного поражения пистолета «Grand Power Т111», хранящееся в уголовном деле (т. 4, л.д. 208), СТС № на автомобиль «Lada 210730 Lada Priora» госномер «№», полис ОСАГО №, сотовый телефон «SAMSUNG» с сим-картой «МТС», сотовый телефон «SAMSUNG GТ-I9195» с сим-картой «YОТА», карту памяти микро SD, USB-накопитель зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле (т. 4, л.д. 130-137, т. 4 л.д.206-207), - передать в СЧ СУ МВД по Республике Хакасия для принятия решения о данных вещественных доказательствах по выделенному уголовному делу № 825552 в отношении Лицо 3;

-остальные вещественные доказательства, указанные в пункте 5 справки, прилагаемой к обвинительному заключению (т. 44, л.д. 214-217), - хранить при уголовном деле и вернуть законным владельцам в случае востребования, при не востребовании в течение 6 месяцев – уничтожить.

Председательствующий С.П. Зольников

Судьи О.И. Нарожный

А.В. Фокин