Апелляционное постановление № 22-1794/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-486/2025

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Малеева Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-1794/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 30 октября 2025 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

осужденной ФИО7, ее защитника – адвоката Кулибабина А.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ а также, наряду с адвокатом, защитника Чекменева Н.А.

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Чекменева Н.А. и представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2025 года, по которому

ФИО7, <данные, характеризующие личность>, несудимая,

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, срок дополнительного наказания – со дня отбытия основного наказания.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 по 30 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; период запрета определенных действий с 30 мая по 30 июля 2023 года в срок содержания под стражей из расчета два дня за один день, с последующим зачетом в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания; время следования ФИО7 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В счет возмещения материального вреда с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 197 611 рублей 95 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 800 000 рублей. Гражданский иск ФИО1 в части возмещения расходов на установление памятника и ущерба за поврежденный автомобиль оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батраковой А.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, каждая из которых поддержала свою апелляционную жалобу и возражала против жалобы другой стороны, мнение прокурора Мольгуна В.С., об оставлении всех жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3, ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено 18 мая 2023 года в г. Харцызске Донецкой Народной Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО7 вину в инкриминируемом деянии признала частично, пояснила, что при управлении автомобилем Jeep Grand Cherokee ее ослепило солнце, она не заметила выбоин на дороге, въехав в которые, автомобиль стал неуправляемым, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Opel Astra.

В апелляционной жалобе защитник Чекменев Н.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, либо изменить приговор, применив к основному наказанию ст. 82 УК РФ. Полагает, что выводы суда о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения не подтверждены доказательствами, ДТП произошло по вине работников дорожной службы, допустивших наличие выбоин на дороге, размеры которых превышают допустимые ГОСТ размеры, и которые не обозначены соответствующими знаками. Полагает, что фактическая скорость движения обоих автомобилей не установлена, как и механизм развития ДТП. Утверждает, что со скоростью 70-80 км/ч ФИО7 двигалась только во время обгона попутного автомобиля, а после перестроения в свою полосу, снизила скорость, когда ее ослепило солнце, она, не применяя экстренного торможения, продолжила снижать скорость, таким образом, скорость автомобиля под управлением ФИО7 на момент въезда колеса в яму не установлена, что исключает вмененное ей нарушение скоростного режима, а действия осужденной соответствуют требованиям п. 19.9 Правил дорожного движения. Обращает внимание, что вопрос о возможности предотвратить въезд в выбоину, в ходе следствия не выяснялся. Оспаривает вывод эксперта в заключении от 6 июля 2023 года № 1276/18 о том, что автомобиль не мог потерять курсовую устойчивость при въезде в выбоину, а диск колеса не мог получить при этом повреждений. Считает такой вывод личным мнением эксперта, которое при отсутствии научного обоснования, не имеет доказательственного значения. Кроме того, полагает, что на экспертизу представлены недостоверные исходные данные, поскольку продолжительность ослепления осужденной не выяснялась. Указывает, что суд оставил без внимания превышение скорости водителем автомобиля Opel, которое могла повлиять как на возникновение столкновения, так и на тяжесть наступивших последствий, как и то, что пассажиры автомобиля Opel не были пристегнуты, а ребенок перевозился без удерживающего устройства. Не оценил суд и наличие выбоин на дороге на предмет отнесения указанных обстоятельств к смягчающим. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО7 дают основания для применения положений ст. 82 УК РФ.

Поддерживая свою жалобу в судебном заседании апелляционной инстанции и давая собственную оценку обстоятельствам, зафиксированным на месте ДТП, защитник Чекменев Н.А. утверждал, что непосредственно перед ДТП автомобиль Opel выезжал на полосу встречного движения и в момент ДТП возвращался на свою полосу. Кроме того, указал, что при разрешении гражданского иска суд первой инстанции не учел, что ФИО7 выплатила потерпевшей 270 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 полагает, что при назначении наказания суд оставил без внимания тяжесть наступивших от преступления последствий, невосполнимость утраты всей семьи и здоровья потерпевшей, в связи с чем назначенное наказание считает слишком мягким. Кроме того, считает, что суд неверно оценил степень моральных страданий ФИО1, взыскав в ее пользу ничтожно низкую сумму компенсации морального вреда. Оспаривает решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о возмещении расходов на установление памятника и ущерба за поврежденный автомобиль, полагая, что у суда имелись все необходимые сведения и расчеты для рассмотрения этих требований по существу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор в отношении ФИО7 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которые надлежаще оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 18 мая 2023 года она и ее дочь ФИО4 ехали в автомобиле Opel под управлением ее мужа ФИО3 по <адрес> со скоростью около 50 км/ч. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Jeep Grand Cherokee выехал на их полосу движения и столкнулся с их автомобилем. В результате ДТП ее муж и дочь погибли, она получила тяжкие телесные повреждения.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в момент ДТП он находился на переднем пассажирском месте принадлежащего ему автомобиляJeep Grand Cherokee, управление которым он передал ФИО7 При движении со скоростью 70-80 км/ч ФИО7 передним левым колесом попала в выбоину, после чего автомобиль начал смещаться на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Ореl.

Кроме того, виновность ФИО7 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заключениями экспертов от 26 июня 2023 года № 1024/18 – 1045/19, № 1023/18, согласно которым на момент ДТП тормозная система и рулевое управление автомобилей Jeep Grand Cherokee Over и Opel Astra, находились в работоспособном состоянии. Повреждение обода диска переднего левого колеса автомобиля Jeep Grand Cherokee Over имеет аварийный характер, и оно образовалось в результате ударного воздействия с твёрдым предметом с ограниченной поверхностью, которыми могут являться детали автомобиля, с которым произошло столкновение. Сквозные повреждения шины переднего левого колеса автомобиля образовались в момент происшествия, в результате контакта с деформированными частями диска колеса или деформированными деталями кузова автомобиля;

- заключением эксперта от 6 июля 2023 года № 1022/2019, которой установлено место и характер столкновения транспортных средств;

- заключениями экспертов от 30 июня 2023 года № 4, от 25 июля 2023 года № 3872 в соответствии с которыми при исследовании трупов ФИО3 и ФИО4 установлено наличие телесных повреждений, а также определен их характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которые соотносятся с приведенными выше обстоятельствами и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти;

- заключением эксперта от 1 июля 2023 года № 28, в соответствии с которым установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений, определен их характер, тяжесть, локализация и механизм образования, которые в своей совокупности относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта от 6 июля 2023 года № 1276/18, из которого следует, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие; водитель ФИО8 располагала технической возможностью предотвратить столкновение, ее действия не соответствовали требованиям абзаца 1 п. 10.1, п. 10.2, абзаца 2 п. 19.2 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением ДТП;

- протоколами следственных действий, в ходе которых была восстановлена обстановка на месте происшествия, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Пункт 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утративших силу с 1 сентября 2025 года, в соответствии с которым вред здоровью ФИО1 определен как тяжкий, соответствует п. 5.1.1.17. Приказа Минздрава России от 8 апреля 2025 года № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть в связи с изменением порядка определения степени тяжести вреда здоровью обстоятельства предъявленного ФИО7 обвинения не изменились.

Всем вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной и потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий, полученным в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, заключениям экспертиз, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств обоснованно признал достаточной для принятия решения по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО7 в момент ДТП не установлена, а потеря управления связана с ненадлежащим содержанием проезжей части опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями самой осужденной ФИО7 и свидетеля ФИО5, согласно которым ФИО7 вела автомобиль со скоростью, превышающей установленную в населенном пункте, а также заключением эксперта о том, что повреждение колеса автомобиля Jeep Grand Cherokee Over имеет аварийный характер и не могло образоваться при движении в пределах проезжей части.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, поскольку его показания логичны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями самой осужденной, из материалов дела не усматриваются основания для оговора ФИО7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленным на критику заключения эксперта от 6 июля 2023 года № 1276/18, исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Собственная оценка осужденной и ее защитников обстоятельств ДТП не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта. При этом, нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденной при назначении и производстве экспертиз не допущено. Все заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что оно стало возможным в результате несоблюдения Правил дорожного движения ФИО7, которая не оценила дорожную обстановку, в частности, видимость в направлении движения с учетом направления солнечного света и смены освещенных и затененных деревьями участков дороги, что не позволило ей удерживать постоянный контроль за дорожной ситуацией и ее изменением. Именно совокупность указанных обстоятельств послужила причиной потери управления автомобилем Jeep Grand Cherokee Over, следствием чего стал выезд указанного автомобиля на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Opel Astra.

Доводы апелляционной жалобы о превышении скорости автомобилем Opel Astra являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены с приведением убедительных мотивов, которые суд апелляционной инстанции признает правильными. Отсутствие у водителя ФИО3 возможности предотвратить ДТП подтверждена заключением эксперта, а несоответствия его действий требованиям Правил дорожного движения не выявлено.

Утверждение защитника о том, что в момент ДТП автомобиль Opel Astra совершал маневр по возвращению со встречной полосы движения на свою, является не белее чем голословным домыслом, противоречащим показаниям свидетеля ФИО5

Таким образом, предложенная в апелляционной жалобе защитника оценка доказательств основана на его субъективном мнении и не опровергает правильных выводов суда о доказанности вины осужденной.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы защитника повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО7 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, является правильной. Оснований для иной правовой оценки ее действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу, проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден, все ходатайства разрешены. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ею своей вины, наличие положительных характеристик, выражение соболезнований потерпевшей и сожаление о случившемся, совершение преступления впервые и частичное возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости учета смягчающим обстоятельством неиспользование водителем и пассажирами автомобиля Opel Astra ремней безопасности и детского удерживающего устройства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства в протоколе осмотра места происшествия не отражены. Кроме того, характер повреждений автомобиля Opel Astra свидетельствует о том, что использование ремней и детского кресла не могло повлиять на тяжесть наступивших последствий.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для признания смягчающим обстоятельством наличие неровностей на дороге, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на курсовую устойчивость автомобиля Jeep Grand Cherokee Over.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы мотивирован со ссылками на нормы уголовного законодательства. В частности, согласно ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оно должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции обоснованно учел все юридически значимые обстоятельства и пришел к верному выводу о том, что соразмерным наказанием для ФИО7 будет наказание только в виде лишения свободы, мотивированно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суда являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. При этом суд назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом дана оценка ходатайству защиты о применении при назначении наказания ФИО7 положений ст. 82 УК РФ и отсрочки в отношении осужденной исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, так как само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется. Кроме того, вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания на основании указанной нормы может быть разрешен и в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Вопрос о предоставлении отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом характера и степени тяжести содеянного и причиненного вреда, данных о личности осужденной. С учетом характера совершенного преступления и личности осужденной ФИО7, в данном случае предоставление отсрочки отбывания наказания не будет способствовать реализации целей назначенного наказания. Кроме того, следует отметить, что малолетний ребенок ФИО7 не лишен опеки со стороны отца и только лишь расторжение брака между ним и осужденной, имевшее место в ходе судебного разбирательства по делу, не свидетельствует об утрате связи между отцом и ребенком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение именно разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что интересы малолетнего ФИО6 не могут быть поставлены выше целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

С учетом изложенного, вопреки доводам всех апелляционных жалоб, назначенное ФИО7 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечающим цели исправления осужденной. Оснований для изменения наказания, как в сторону усиления, так и в сторону смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для учета ограничений, следующих из системного толкования положений ст. ст. 389.22-389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного при новом рассмотрении дела, поскольку поводом для предыдущего рассмотрения дела в апелляционном порядке, в результате которого приговор в отношении осужденной был отменен с возвращением дела прокурору, были апелляционные представление и жалоба представителя потерпевшего об усилении назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, где ФИО7 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также правильно применены положения ст. 75.1 УИК РФ о самостоятельном следовании осужденной к месту отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО2, удовлетворяя частично исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции справедливо определил размер компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, с учетом нравственных страданий истца ФИО1 в связи с потерей близких, а также в связи с причинением ей в результате ДТП тяжких телесных повреждений, соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, материального положения ФИО7, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО2 и соглашается с решением суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 в части оставления без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении расходов на установление памятника и ущерба за поврежденный автомобиль. Выводы суда в указанной части являются правильными.

Утверждения защитника Чекменева Н.А. в суде апелляционной инстанции об оставлении без внимания при разрешении гражданского иска частичного возмещения ФИО7 причиненного ФИО1 ущерба противоречат содержанию приговора, в котором приведены расчеты сумм возмещения как имущественного ущерба, так и материального вреда.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 25 августа 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Чекменева Н.А. и представителя потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Б. Батракова