Приговор № 1-71/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Называевск 14 сентября 2018 года

Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, защитника Фатьяновой Л.Н.,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, ранее судимого 10.01.2018 мировым судей судебного участка №39 в Называевском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, наказание отбыл 28.08.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый умышленно причинил потерпевшей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры с ФИО3 №1, действуя с прямым умыслом на совершение преступления, с целью запугивания, но, не имея умысла на убийство, совершил угрозу убийством, а именно, схватил из-за печи металлический прут, и, используя его в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов по правой руке и не менее двух ударов по левой ноге ФИО3 №1, причинив ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждение в виде перелома диафиза локтевой кости оскольчатого в нижней трети с ссадинами и поверхностными ранками, перелома головки пятой пястной кости со смещением отломков, перелома проксимальной фаланги пятого пальца со смещением отломков, которые локализуются на правой верхней конечности, причинили в совокупности и каждая в отдельности средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. В продолжение своих противоправных действий ФИО2 замахнулся металлическим прутом на ФИО3 №1, высказав последней слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас заколю!». Совершенные ФИО2 действия, с учетом сложившихся обстоятельств: алкогольного опьянения ФИО2, его агрессивного состояния и активных действий с применением металлического прута и физической силы, потерпевшая ФИО3 №1 восприняла реально как угрозу убийством, и боялась ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, признал полностью, его показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 47-49). Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня распивал спиртное со своей матерью ФИО3 №1 у себя дома по адресу: <адрес>. Около 13 часов мать сказала ему, чтобы он прекращал выпивать и занялся домашними делами, он на нее рассердился и, взяв за печью металлический прут, ударил им мать три раза по правой руке и два раза по левой ноге, при этом ругался на нее нецензурной бранью, и, направив прут острием в ее сторону, закричал: «Заколю!», однако в действительности убивать мать не собирался, хотел ее только напугать. После этого он бросил прут на пол и лег спать, впоследствии к ним домой приехали сотрудники полиции. В судебном заседании подсудимый подтвердил ранее данные показания, принес извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается. Услуги защитника оплатить не может, так как постоянного источника дохода и ценного имущества не имеет.

Вина подсудимого в совершении преступлений, кроме полного признания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время находилась дома в сыном ФИО2, между ними на почве злоупотребления последним алкоголем возникла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил ее металлическим прутом три раза по правой руке и два раза по левой ноге, замахиваясь на нее, кричал «Заколю!». Угрозу своей жизни с учетом сложившейся обстановки, алкогольного опьянения и агрессивного настроя ФИО2 она воспринимала реально. После этого она ушла к своей дочери Свидетель №1, от ударов, нанесенных ФИО2 она чувствовала сильную боль, дочь вызвала ей «скорую помощь» и сообщила о случившемся в полицию. В настоящее время сын попросил у нее прощения, она его простила, ее здоровье после лечения восстановилось, претензий к ФИО2 она не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Свидетель Свидетель №1, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 56-57), дала показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей и подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: сообщением, поступившим по телефону «02» (КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ) от Свидетель №1 о том, что ФИО2 избил ФИО3 №1, и из БУЗОО «Называевская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась гр. ФИО3 №1 с диагнозом «перелом правого предплечевого сустава, пятого пальца правой руки» (л.д. 8,9), протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят металлический прут (л.д. 16-20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО3 №1 в виде перелома диафиза локтевой кости оскольчатого в нижней трети с ссадинами и поверхностными ранками, перелома головки пятой пястной кости со смещением отломков, перелома проксимальной фаланги пятого пальца со смещением отломков, причинили в совокупности и каждая в отдельности средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Все вышеуказанные повреждения могли образоваться от действий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, чем мог быть металлический прут и другие предметы (л.д. 33-34), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку указанные действия совершались подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшей, своими действиями подсудимый преследовал цель причинения вреда здоровью потерпевшей, с объективной стороны действия подсудимого выразились в нанесении ударов металлическим прутом по конечностям потерпевшей при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для здоровья потерпевшей, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшей, сила ударного воздействия, количество ударов и локализация повреждений.

По факту угрозы убийством в отношении потерпевшей действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку, высказывая данные угрозы потерпевшей ФИО3 №1 подсудимый ФИО2 наносил ей телесные повреждения металлическим прутом, на попытки пресечь его противоправные действия не реагировал, потерпевшая с учетом этого и сложившейся обстановки - агрессивного состояния подсудимого, его физического превосходства, наличия у него предмета, используемого для нанесения ей телесных повреждений, воспринимала реально и боялась осуществления данной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд признает принесение извинений потерпевшей, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицается подсудимым, показавшим, что преступления он совершил вследствие алкогольного опьянения, из-за которого ослабил контроль за своими поступками. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, отрицательно характеризующегося по месту жительства, его отношение к совершенным преступлениям, состояние его здоровья, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений с применением положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства, каковым является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, препятствует смягчению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника доходов суд считает возможным освободить его в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 112 и ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев, по ч.1 ст. 119 УК РФ - на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, возложив при этом на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - металлический прут, упакованный в полимерный пакет, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Фатьяновой Л.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 2639 рублей 25 копеек отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Булгакова