Постановление № 1-89/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-89/2017

Постановление

г. Чебаркуль, Челябинской области

10 августа 2017 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Классен С.В.,

при секретаре Сизовой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р., потерпевшего ФИО, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кордовой О.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев материалы уголовного дела № 1-89/17 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь на автостоянке у кафе «Милана», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО, имея малозначительный повод, умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он испытал физическую боль, упал на асфальт и потерял сознание, после чего продолжая свой преступный умысел на причинение физической боли и средней тяжести вреда здоровью ФИО из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, находясь на тыловой дороге у поворота на <адрес>. севернее <адрес> используя в качестве оружия неустановленный дознанием тупой предмет, похожий на деревянную биту, умышленно нанес ею один удар в область левой малоберцовой кости ФИО; своими умышленными действиями причинил ФИО физическую боль и закрытый перелом левой малоберцовой кости без смещения, который согласно заключению эксперта № 780 от 07.11.2016 года обычно влечет за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня – время консолидации перелома) и по этому признаку квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести.

Потерпевший ФИО в судебном заседании добровольно заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимым полностью заглажен причиненный ущерб, произошло примирение, возмещен моральный вред путем принесения извинений, претензий материального характера к нему не имеет.

Выслушав подсудимого ФИО1, пояснившего, что согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшего о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; его защитника адвоката Кордову О.Н., поддержавшую ходатайство потерпевшего; прокурора Тунгатарова А.Р., возражавшего против удовлетворения ходатайства, поскольку ФИО1 отрицательно характеризуется ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; изучив материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, являющегося преступлением средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшего о примирении, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, между ним и ФИО произошло примирение, возмещение причиненного потерпевшему вреда, которое согласно заявлению ФИО и его пояснениям в судебном заседании, является полным и досточным, ходатайство потерпевшего - добровольным. При разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает наличие смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства: заглаживание причиненного вреда, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Поскольку все условия для удовлетворения ходатайства о прекращении дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая приведенные им доводы несостоятельными: действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не позволяет произвольно применять право прекращения уголовного судопроизводства, а предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья