Приговор № 1-89/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы " 2 " июня 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Протасовой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш., ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО3, ..., ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе четвертого этажа общежития <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, остановил проходящего мимо Потерпевший №1, к которому испытывал личные неприязненные отношения, возникшие на почве ревности, и нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, не менее двух ударов кулаком правой руки в область челюсти слева, после чего, взяв его обеими руками за куртку, откинул от себя. Отчего Потерпевший №1 упал на пол, а ФИО3 подошел к нему и нанес удар ногой, обутой в сланец, по лицу- в область губ и носа. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде тупой травмы головы, включающей в себя субдуральную гематому слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины и ушибы мягких тканей лица, сопровождающейся выраженными неврологическими расстройствами с развитием пирамидной недостаточности, глазодвигательными расстройствами и развитием латеральной дислокации головного мозга, которая по признаку опасности для жизни повлекла за собой тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 виновность свою в совершении преступления признал полностью.

Вина подсудимого в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой с поездки, обнаружил там спящего ранее не знакомого Потерпевший №1, выгнал его, а вечером сожительница ФИО20 сообщила, что Потерпевший №1 распускал руки. ДД.ММ.ГГГГ, часов в 5 вечера, он поехал в гости к ФИО9 в общежитие <адрес>, выпивали спиртное. Рассказал ФИО9 про инцидент с Потерпевший №1, она сказала, что он проживает в этом же общежитии. Вышли в коридор на 4 этаже курить он, ФИО9 и ее дочь ФИО8. Увидели, что Потерпевший №1 поднимается по лестнице, он был пьяный, шатался, телесных повреждений у него не было. Он решил выяснить у Потерпевший №1, почему тот распускал руки. Потерпевший №1 стал все отрицать. Он не выдержал и кулаком правой руки ударил Потерпевший №1 в область лица- щеки, челюсти слева. Потерпевший №1 отшатнуло, и он еще два раза ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо с левой стороны, отшвырнул его за одежду, тот упал в коридоре на правый бок. Головой не ударялся. Он отошел от Потерпевший №1, но услышал, что тот что-то сказал, подошел и ногой, обутой в сланцы, пнул Потерпевший №1 в лицо- в губу, из губы пошла кровь. Подошла ФИО8, сказала: «Хватит», и он отошел, Потерпевший №1 побежал домой. Когда все закончилось, из своей комнаты, расположенной в конце коридора на этом же этаже, вышла дочь Потерпевший №1. Кроме него никто Потерпевший №1 не бил. После произошедшего в коридоре были следы крови.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтвердил, что до Нового года, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он поехал с ФИО25 к ней домой, попросил разрешения помыться в ванной, а когда вышел, уснул. Утром его разбудил ранее не знакомый Котиков, ударил один раз с ноги и выгнал домой. После этого 4 числа, месяц не помнит, так как после случившегося плохо с памятью, поднялся в общежитие на 4 этаж с кружкой масла в руке, повернул к своей комнате, увидел, что стояли Котиков, ФИО9 и ее дочь ФИО8. Котиков пошел за ним, сказал: «Давай поговорим» и сразу стал бить. Ударил раз пять кулаком в область лица- щеки, потянул в фойе, тащил, кидал, бил об стену, он упал, когда начал вставать, Котиков один раз ударил его ногой в грудь или в лицо, потом еще раз куда-то ударил, он встал на четвереньки. Котиков хотел еще нанести ему удар снизу, но ФИО9 его оттащила. Он встал и пошел домой, где умылся и лег на диван. От действий ФИО3 у него были разбиты губы, опухший нос, кровь не останавливалась, на полу была лужа крови. Прибежала жена, он ей все рассказал, она вызвала скорую помощь, его увезли в больницу. Потом он вернулся домой, через пару дней как будто впал в кому, жена вызвала скорую помощь, и его на носилках увезли в больницу. В больнице ему делали трепанацию черепа, сказали, что мозг ушел в левую сторону на 12 мм и глаз. До конфликта с Котиковым у него телесных повреждений не было. После ФИО3 его никто не бил, он лежал дома, никуда не выходил.

Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 7 вечера, к ним домой в общежитие <адрес> пришел Котиков. Он и ее мать выпивали, минут через 30 втроем пошли курить в подъезд. В это время на 4 этаж поднимался Потерпевший №1, с которым ранее у ФИО3 был конфликт из-за того, что он приревновал Потерпевший №1 к своей жене. Телесных повреждений, крови у Потерпевший №1 не было, он был пьяный. Котиков подошел и два раза ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу слева, толкнул его. Потерпевший №1 упал на пол на правый бок, и Котиков ударил его один раз ногой в лицо- в губу. При этом Котиков был обут в сланцы. У Потерпевший №1 из губы пошла кровь. Они с матерью подошли и сказали, чтобы они успокоились. Приходила дочка Потерпевший №1 лет 12, она кричала, прибежала жена Потерпевший №1- ФИО1 ФИО1. После драки Потерпевший №1 встал и пошел в сторону своей комнаты, примерно через полчаса приехала скорая помощь.

Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 6-7 вечера, к ней домой приехал Котиков, выпили, вышли в коридор покурить она, Котиков и ее дочь ФИО8. Потерпевший №1 поднимался домой на 4 этаж, телесных повреждений у него не было, он был пьяный. Котиков решил с ним поговорить, как она поняла, из-за того, что за несколько дней до этого он приехал с поездки, а Потерпевший №1 был у него дома. Котиков и Потерпевший №1 стали ругаться, Котиков ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки в сторону лица два раза, потом отшвырнул его. Потерпевший №1 упал около окна на правый бок. Бил ли его еще Котиков не видела, так как отвлеклась на дочь Потерпевший №1, которая вышла из своей комнаты в конце коридора и закричала. Они сказали ФИО3, чтобы он заканчивал. Когда Потерпевший №1 поднялся, увидела, что у него разбита губа. Он пошел домой. Они тоже ушли домой. Наверное, через час она снова вышла курить и видела скорую помощь, которая увозила Потерпевший №1, он шел сам. Дня через 3 к ней заходила ФИО10 и сказала, что Потерпевший №1 после драки с Котиковым били около 310 комнаты, ударили палкой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что в этот вечер, после преступления, когда они стояли в фойе с ФИО8, к ним подходила ФИО10, интересовалась, что произошло на этаже, так как увидела пятна крови. Они ей рассказали, что В. избил Потерпевший №1. Лично ей о фактах избиения Потерпевший №1 еще кем-то, кроме ФИО3, неизвестно. ФИО10, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, рассказывала, что у Потерпевший №1 были еще какие-то конфликты на третьем этаже их общежития, но конкретных фактов не называла. В остальном ФИО9 давала показания аналогичные ее показаниям в суде (л.д.80-83).

Свидетель подтвердила, что показания ее, про конфликт, якобы, имевший место после действий ФИО3, знает только со слов ФИО10, самой ей ничего не известно.

Свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия подтвердила, что пришла и увидела кровь в подъезде. Там сидели ФИО9 с дочерью, они сказали, что Котиков побил Потерпевший №1. Видела Потерпевший №1 на следующий день, он из дома не выходил, в основном лежал, лицо у него было опухшее, ничего не соображал, жаловался, что голова болит, его все время тошнило. Сказал, что с маслом шел домой, сзади его кто-то ударил, говорил, что его избил Котиков. Потом ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 плохо, он терял сознание, его увезли в больницу. С момента драки до госпитализации Потерпевший №1 все время находился в своей комнате, конфликтов не было.

Свидетель ФИО1 А.Н., состоящая с Потерпевший №1 в фактических брачных отношениях, в ходе судебного следствия подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, часов в 7 вечера, вместе с мужем находились в квартире в доме напротив общежития, в котором они проживают. Муж пил пиво, потом пошел в общежитие за маслом, она услышала, что из окна коридора на 4 этаже общежития ей кричит дочь ФИО37, которая играла там с детьми. Помахала ей, потом услышала, что дочь сказала, что папу дядя бьет. Прибежала в общежитие, в фойе на полу и на стенах была кровь. Зашла в комнату, Потерпевший №1 умывался около раковины, его одежда, лицо, руки были в крови, губа и нос разбиты. Он сказал, что увидел мужика, ФИО9 и ее дочь ФИО8, которые стояли в коридоре, мужик начал кидаться на него, побил. Потерпевший №1 стало плохо, не смог сам отойти от мойки, она довела его до дивана, положила и вызвала скорую помощь. Потерпевший №1 говорил, что у него все болит. До этого у него телесных повреждений не было. Ни до, ни после вплоть до госпитализации его никто не избивал. Дочь рассказала, что играла в общежитии, увидела в окно отца и хотела встретить его. Пошла домой, увидела, что он поднимается, и Котиков нападает на него, ударил, отец упал. Котиков поднял его за джинсы и куртку, потащил в фойе, где стояли остальные, и там продолжил избивать. В этот же вечер Потерпевший №1 увезли на скорой помощи, но потом он вернулся, сказал, что кабинет, где нужно делать снимок, закрыт, и его отправили домой. В этот день он слег, его рвало, жаловался, что болит голова, следующие три дня все время лежал, не вставал, никуда не выходил, не ел, не пил. Потом у него как будто впал глаз, его парализовало, и ДД.ММ.ГГГГ она снова вызвала скорую помощь. Приехала та же женщина, что и в первый раз, и Потерпевший №1 увезли в больницу, где сделали трепанацию черепа. После случившегося он теряет память. Считает, что Котиков нанес Потерпевший №1 повреждения, так как приревновал к нему свою жену из-за того, что Потерпевший №1 отвозил ее домой на такси и уснул с ней.

...

После допроса свидетеля, подсудимый заявил, что все сказанное ею ложь. Однако ее показания подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО1 А.Н., ФИО9, ФИО8, а в части того, что подсудимый поднял Потерпевший №1 и сильно кинул его об пол, подтверждаются показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым после нанесения ударов Потерпевший №1 кулаком он двумя руками схватил его за куртку и, приподняв, отшвырнул от себя, Потерпевший №1 упал на пол (л.д.107-110).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия подтвердила, что работает фельдшером скорой помощи в МУЗ «Карталинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов, она заступила на смену, в 17 часов 30 минут на пульт скорой помощи поступил вызов от ФИО1 о том, что в общежитии <адрес> избили Потерпевший №1 Они с водителем приехали по данному адресу, она поднялась в комнату №. Дверь в комнату открыла девушка, которая представилась ФИО1 и проводила ее в кухню, где она увидела мужчину, который лежал на диване. ФИО1 подала ей полис и паспорт на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к мужчине, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя. Лицо его было отечное, имелись множественные свежие ссадины в области лба, щек, под глазами проступили синяки, губы были припухшие, в кровоточащих ссадинах. Признаков повторной травматизации не было. Потерпевший №1 жаловался на головные боли, головокружение, тошноту, пояснил, что около часа назад он возвращался в комнату в общежитии, на него напали, все происходило на глазах у его ребенка. В комнате была девочка около 10-11 лет, которая находилась в шоковом состоянии, как она поняла, от происходящего. Она обследовала мужчину, каких-либо других повреждений, кроме как на лице, не обнаружила, но предложила Потерпевший №1 проехать в МУЗ «КГБ» для осмотра хирургом. Потерпевший №1 собрался и своим ходом прошел в машину скорой помощи, его доставили в приемный покой МУЗ «Карталинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ она вновь в 8 часов заступила на смену, в 14 часов 55 минут на пульт скорой помощи поступил вызов о том, что в <адрес> мужчине по фамилии Потерпевший №1 плохо. Она сразу поняла, что это тот же мужчина, которого она ДД.ММ.ГГГГ госпитализировала в МУЗ «Карталинская городская больница». Она приехала по указанному адресу, увидела того же мужчину, что и ДД.ММ.ГГГГ, он лежал в кухне, на том же диване, трезвый, запаха алкоголя не было. В комнате была только ФИО1, которая сразу же пояснила, что ее мужа с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ тошнит, рвет, у него сильные головные боли, головокружение, он плохо передвигается, постоянно лежит. На ее вопрос, выходил он куда-либо, ФИО1 категорично ответила, что из комнаты с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Потерпевший №1 не выходил, так как дезориентирован в пространстве. Она подошла к лежащему на диване Потерпевший №1, на лице его были все те же ссадины, свежих не было. Признаков повторной травматизации не было. Отечность с лица Потерпевший №1 спала, но ссадины еще не зажили, также имелся птоз левого века- опущенное веко. На вопрос, на что он жалуется, Потерпевший №1 протяжной речью ответил: «голова». Состояние его было заторможенное. Она сразу поняла, что это признаки черепно-мозговой травмы и ею было принято решение о немедленной госпитализации, после чего на носилках Потерпевший №1 был доставлен в МУЗ «Карталинская городская больница» (л.д.70-72).

...

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела:

справкой МУЗ «Карталинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мозга легкой степени тяжести (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия– фойе на четвертом этаже <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), согласно которому в фойе на четвертом этаже с правой стороны от входа расположено окно, в правом дальнем углу металлическая дверь, ведущая в коридор к жилым комнатам, с левой стороны от входа в фойе- коридор, ведущий к жилым комнатам;

ксерокопией из Журнала учета приема пациентов и отказов в госпитализации МУЗ «Карталинская городская больница», в котором под № имеется запись о поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 10 минут, с диагнозом … ушибы мягких тканей …, освидетельствован на состояние опьянения, обнаружен алкоголь в выдохе 0850 мкг/л (л.д.15-17);

заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени В., который ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке <адрес> нанес ему телесные повреждения (л.д.33);

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.41-44), согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая травма головы, включающая в себя субдуральную гематому слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ссадины и ушибы мягких тканей лица. Указанная травма головы сопровождалась выраженными неврологическими расстройствами с развитием пирамидной недостаточности, глазодвигательными расстройствами и развитием латеральной дислокации головного мозга (сдавление и смещение структур головного мозга), то есть представляла непосредственную опасность для жизни и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Данные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО4 подтвердил возможность образования обнаруженной у Потерпевший №1 травмы ДД.ММ.ГГГГ в результате нанесения ему ударов кулаком и ногой в область лица слева.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым в ходе простой бытовой ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ревности.

Суд более правдивыми признает показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку сама свидетельница утверждала, что показания о том, что после избиения Потерпевший №1 Котиковым и до его госпитализации Потерпевший №1 еще кто-то бил, дает со слов ФИО10. Сама ФИО10 эти сведения не подтвердила и заявила, что после избиения Котиковым и до госпитализации Потерпевший №1 находился в своей комнате общежития, никуда не выходил, ни с кем не конфликтовал. Это объективно подтверждается, как показаниями сожительницы и дочери Потерпевший №1, так и не заинтересованной в исходе дела свидетельницы ФИО11- фельдшера, которая в составе бригады скорой помощи дважды выезжала к Потерпевший №1- сразу после преступления ДД.ММ.ГГГГ и перед его госпитализацией ДД.ММ.ГГГГ, и во время второго выезда никаких новых повреждений, кроме тех, которые были на момент первого выезда, не обнаружила. А также заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 и показаниями судебно-медицинского эксперта в суде.

Не ставит под сомнение виновность ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и наличие в деле сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были вновь причинены телесные повреждения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ «КГБ» с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, закрытый перелом нижней челюсти слева (л.д.135,136,137), поскольку судебно-медицинская экспертиза, выявившая наличие у Потерпевший №1 в результате действий ФИО3 тупой травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью, проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до повторного причинения Потерпевший №1 телесных повреждений иными лицами.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии между действиями ФИО3, нанесшего Потерпевший №1 телесные повреждения в область лица, и обнаруженной у Потерпевший №1 тупой травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью, прямой причинно-следственной связи. Никто, кроме ФИО3 в исследуемый период телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им ударов кулаком в область лица, то есть головы потерпевшего, где находятся жизненно- важные органы, со значительной силой, о чем свидетельствует то, что от ударов потерпевший отшатывался, а после нанесении ударов сразу почувствовал ухудшение здоровья, был дезориентирован, не мог совершать обычные действия.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и приходит к выводу об отсутствии в его действиях состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, содержащуюся в объяснении виновного, данном им до возбуждения уголовного дела (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состоянии существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение преступления и его последующее поведение.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение после преступления и в ходе судебного следствия, принес извинения потерпевшему, имеет постоянные место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, мнение потерпевшего, заявившего, что претензий к подсудимому не имеет, и просившего не лишать его свободы, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО3 являться периодически в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Никифорова Г.Г.