Приговор № 1-89/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 27 июня 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Елькина И.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого 25 января 2017 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 19 марта 2017 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему ФИО3. После чего, вырвав один из пробоев навесного замка на входной двери, ведущей во двор дома, ФИО1 проник во двор, где приискал топор, при помощи которого умышленно с целью незаконного проникновения и тайного хищения чужого имущества, разбил стекло в окно дома и через образовавшееся отверстие незаконно проник в дом, являющийся жилищем. Находясь в доме, ФИО1 прошел в комнату, слева от входной двери, откуда похитил бензопилу «Shtil», стоимостью 8000 рублей. Далее, выйдя из дома со двора дома, ФИО1 тайно похитил топор, материальной ценности для потерпевшего не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а санкция статьи 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Елькин И.В. поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Новикова Т.И. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривала.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, частичное возмещение, причиненного ущерба.

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно.

Суд учитывает, что настоящее преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года, поэтому, согласно ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене, а окончательное наказание следует определить в соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: шторы, фрагмент металлической обшивки, бензопила «Shtil», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО3;

пакет со следами рук; диск с видеозаписями с камеры наблюдения <адрес> – подлежат оставлению при материалах уголовного дела;

ботинки ФИО6, сданные в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции №, – подлежат возвращению ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года.

Согласно ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 25 января 2017 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 27 июня 2017 года.

Вещественные доказательства – шторы, фрагмент металлической обшивки, бензопилу «Shtil», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 после вступления приговора в законную силу;

пакет со следами рук; диск с видеозаписями с камеры наблюдения <адрес> – оставить при материалах уголовного дела;

ботинки ФИО6, сданные в камеру хранения вещественных доказательств по квитанции №, – возвратить ФИО6 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова