Постановление № 10-1/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п.Шаховская. 26декабря 2017 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Е.В.,

при секретаре ТРОНЕВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаховского района Московской области БУРАВЦОВОЙ А.А.,

осужденного и гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.11.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.11.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. В силу ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы,не выезжать за пределы г. Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 обязанности по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц. Указанным приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и расходы по оплате услуг представителя потерпевшего15000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что данный приговор является незаконным, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено аморальное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт. Кроме того, считает завышенным размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда. По указанным обстоятельствам просит суд изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании помощник прокурора Шаховского района Буравцова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагает, что вышеуказанный приговор мирового судьи является законным и обоснованным и просит его оставить без изменения.

Выслушав осужденного и помощника прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.11.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ,следует оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 ст.112 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, и в жалобе не оспаривается.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд не находит. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом мировой судья установил смягчающие обстоятельства - признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Кроме того, мировым судьей учтено привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мировым судьей мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ссылка в апелляционной жалобе и в судебном заседании, что мировой судья при постановлении обвинительного приговора необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не нашла своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании. Поскольку как следует из показаний свидетелей: ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО7,ФИО10, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, конфликт между потерпевшим ФИО3 и осужденным ФИО1 возник на почве личных неприязненных отношений между ними.

В соответствии с законом для признанияаморального поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поведение потерпевшего должно быть не просто девиантным, отклоняющимся от нормы, а именно аморальным или противоправным. Противоправность означает отклонение его от предписаний правовых норм (уголовного, административного, семейного права и т.д.), а аморальность - несоответствие поведения потерпевшего нормам морали, правилам поведения в обществе.Однако данных фактов мировым судьей, а так же судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для снижения назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего мировым судьей рассмотрен с соблюдением требований закона.

Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3, соответствует степени причиненных потерпевшему страданий и определена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, поскольку является разумной и справедливой и оснований для ее снижения суд вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 не усматривает.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. На основании изложенной нормы закона судом не могут быть приняты во внимание представленные осужденным ФИО1 справки о наличии у него и его супруги задолженности по кредитам, поскольку осужденный не обосновал невозможность предоставления указанных документов по не зависящим от него причинам мировому судье.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Следовательно, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого приговора мирового судьи.

На основании изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор исполняющей обязанности мирового судьи 318 судебного участка Шаховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.11.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ, следует оставить без изменения, а вышеуказанную апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №273 Шаховского судебного района Московской области ФИО2 от 14.11.2017 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: