Постановление № 10-1/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№

г. Руза Московская область. 26 января 2017 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Рузского городского прокурора ИТВ защиты – адвоката РЭМ представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихоновой А.К.,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) по уголовному делу в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование среднее, не работающего, военнообязанного, холостого, не судимого,

, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – первый заместитель Рузского городского прокурора ИТВ просит суд постановление мирового судьи отменить как незаконное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд не принял во внимание последние изменения закона, внесенные в УК и УПК РФ, по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и повлекло необоснованное освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по ст. 116 за причинение побоев своей сожительнице.

В ходе судебного разбирательства первый заместитель Рузского городского прокурора ИТВ полностью поддержала доводы апелляционного представления и просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата).

Потерпевшая ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении апелляционного представления, мотивируя это тем, что.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства просит суд в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Адвокат РЭМ. также считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам государственного обвинителя, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 -20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 224 Рузского судебного района (адрес) от 15 ноября года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – первого заместителя Рузского городского прокурора ИТВ., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В.Романовский.

...

...

...

...