Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-40/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «12» января 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) А.,

его представителя Б.,

обвиняемого ФИО1,

а также защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 7 ноября 2016 года, которым в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, несудимого,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ,

кроме того, с ФИО1 в пользу А. взыскано /сумма/ в возмещение морального вреда, причиненного преступлением,

заслушав мнения частного обвинителя (потерпевшего) А. и его представителя Б., полагавших необходимым постановление мирового судьи отменить и увеличить размер возмещения морального вреда, обвиняемого ФИО1 и его защитника Шварцман Т.А., полагавших также отменить постановление в связи с невиновностью, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 7 ноября 2016 года прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением того же мирового судьи от 16 ноября 2016 года устранена техническая опечатка, допущенная мировым судьей в указанном выше постановлении от 7 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 7 ноября 2016 года, поскольку считает, что взысканная сумма в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, подлежит безусловному увеличению.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 7 ноября 2016 года, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389-19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции суд не связан доводами апелляционных жалоб, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из п. 2 ст. 389-15 УПК РФ следует, что основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389-22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела подлежат указанию данные о лице, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела от 7 ноября 2016 года везде в качестве лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование указан ФИО1

При этом из документов, удостоверяющих личность (т. 1 л.д. 93) прямо усматривается, что обвиняемый имеет фамилию ФИО1

Мировой судья, посчитав данное обстоятельство технической ошибкой, пытался устранить его в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ путем вынесения постановления от 16 ноября 2016 года.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

При таких обстоятельствах вывод о наличии «технической ошибки» в водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при указании фамилии обвиняемого ФИО1 вызывает сомнение.

Кроме того, по смыслу указанных выше норм закона разрешение указных ошибок допустимо только в случае вступления судебного решения в законную силу.

Поскольку постановление мирового судьи от 7 ноября 2016 года не вступило в законную силу, мировой судья на данной стадии не мог его разъяснять и устранять неясности.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену постановлений с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные недостатки, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, доводы жалоб обвиняемого и представителя частного обвинителя (потерпевшего) не рассматриваются и подлежат обсуждению и проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15, ст. 389-17, п. 4 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-22, ст. 389-28, ст. 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 7 ноября 2016 года в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела, отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от 16 ноября 2016 года об исправлении технической ошибки, отменить.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и представителя частного обвинителя (потерпевшего) Б. удовлетворить частично.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Клинского судебного района Московской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.