Постановление № 10-1/2017 10-18/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

№ 10-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пушкино М.О. 27 января 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием представителя ФИО1 - адвоката Полит М.Х., удостоверение № 10077, ордер № 00118,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от 22 марта 2016 года мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 об отказе в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек по делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в размере 100 000 по делу частного обвинения в отношении ФИО3 по ст. 115 ч.2 УК РФ, которое находилось в производстве мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

24 декабря 2015г. постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с принятием акта об амнистии.

Постановлением от 22 марта 2016 г. мировой судья отказал в принятии к своему производству заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по делу частного обвинения.

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением и обжалует его.

В жалобе заявитель указывает, что данное постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене, поскольку расходы, понесенные потерпевшим по уголовному делу на оплату услуг адвоката, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Такие расходы не относятся к имущественному вреду, причиненному преступлением, в связи с чем вопрос об их возмещении не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассматривать его жалобу с участием его адвоката - Полит М.Х.

Адвокат Полит М.Х. в судебном заседании жалобу поддержала, и просила отменить постановление мирового судьи от 22 марта 2016г., ссылаясь на доводы, изложенные ФИО1 в своей жалобе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Полит М.Х., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского района Московской области от 24 декабря 2015 года уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта об амнистии.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

22 марта 2016г. мировому судье 206-го судебного участка Пушкинского района Московской области поступило заявление ФИО1 о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Постановлением от 22 марта 2016 г. мировой судья отказал в принятии к производству данного заявления.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 к своему производству, мировой судья сослался на то обстоятельство, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с изданием акта амнистии, то возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, по смыслу ст. 15 ГК РФ расцениваются как реальный ущерб, который понесла сторона частного обвинения, а вопрос об их возмещении подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в т.ч. расходов на представителя потерпевшего), в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 было прекращено в связи с изданием акта об амнистии, что не является реабилитирующим основанием.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К судебным издержкам относят суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ (ч.3 ст. 42 УПК РФ).

ФИО1 в связи с данным уголовным делом понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и имеет право обратиться с заявлением о возмещении указанных расходов.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возмещения понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не имеется.

ФИО3 не осужден по данному делу, уголовное дело прекращено в отношении него по не реабилитирующему основанию, в связи с чем основания для рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшим по данному уголовному делу имеется.

Таким образом, заявление потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, им по данному уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 22 марта 2016г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба ФИО1 – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 22 марта 2016 года об отказе в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек по делу частного обвинения в отношении ФИО3 отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело направить мировому судье 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 на новое судебное рассмотрение со стадии принятия заявления.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

СУДЬЯ: .

.
.

.