Постановление № 10-1/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

<данные изъяты> №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Реутов 02 февраля 2017 года

Московская область

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Реутовской городской прокуратуры Задорожной О.П., потерпевшей ФИО8, осужденного ФИО1 его защитника – адвоката Колосовой А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Косых Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Реутов Гуровой Е.А. уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в городе Реутов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО8 оставила рассмотрение представления на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против удовлетворения представления прокуратуры, просили оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в числе прочего, обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Частью 8 статьи 316 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора постановленного в особом порядке должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Однако, мировым судьей в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона в описательно мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указано не описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а лишь указание на преступление в совершении которого ФИО1 обвиняется.

Таким образом, мировым судьей допущена формулировка, ставящая под сомнение доказанность, предъявленного ФИО1 обвинения.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона суд считает существенным, фундаментальным, неустранимым в суде апелляционной инстанции и являющимся основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное по данному уголовному делу неправильное применение уголовно процессуального закона, предусмотренное п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным, в силу чего постановление мирового судьи подлежит отмене по доводам апелляционного представления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Гуровой Е.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей – удовлетворить в полном объеме.

На основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, для чего настоящее уголовное дело направить председателю Реутовского городского суда Московской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>