Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

№10-1/2017


Апелляционное постановление

г. Пущино 27 апреля 2017 года

Пущинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием старшего помощника прокурора Сапожниковой Е.С.,

адвоката Кондрахина Н.В., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Кремнёвой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника осужденного адвоката Кондрахина Н.В. на приговор и.о. мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 16.03.2017, которым ФИО1, зарегистрированный по адресу: г. Пущино, <адрес>, ранее судимый:

20.04.2010 Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31.01.2014 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней; отбывающий с 15.12.2016 наказание по приговору Пущинского городского суда Московской области от 15.12.2016 по ч.2 ст.228, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев без ограничения свободы и штрафа, в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Заслушав адвоката, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

22 ноября 2016 года около 13:15 часов ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «...», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ», д.№ а, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошел в отдел алкогольной продукции и, реализуя свои преступные намерения, тайно взял с открытого стеллажа с целью дальнейшего тайного хищения 2 бутылки коньяка «...», емкостью 0,5 л., стоимостью 554 рубля 35 копеек каждая, на общую сумму 1108 рублей 68 копеек, 1 бутылку виски «...», емкостью 0,7 л., стоимостью 1105 рублей 80 копеек, 1 бутылку «...» на основе рома, емкостью 0,7 л., стоимостью 905 рублей 35 копеек, 2 бутылки коньяка «...», емкостью 0,5 л., стоимостью 484 рубля 70 копеек каждая, на общую сумму 969 рублей 40 копеек, 1 бутылку коньяка «...», емкостью 0,5 л., стоимостью 662 рубля 07 копеек, на общую сумму 4751 рубль 32 копеек, принадлежащие ООО «...». После чего воспользовавшись тем, что внимание сотрудников отвлечено, не оплатив названный товар, таким образом тайно похитил его, минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Так же ФИО1 27 ноября 2016 года, около 14:30 часов, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прибыл в торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, м-н «АБ», д.№, прошел в отдел алкогольной продукции и, реализуя свои преступные намерения, тайно взял со стеллажа и тайно спрятал в свою сумку-рюкзак с целью дальнейшего тайного хищения 1 бутылку виски «...», емкостью 0,7 л., стоимостью 801 рубль 38 копеек, 2 бутылки коньяка «...», емкостью 0,5 л., стоимостью 397 рублей 39 копеек каждая, всего на сумму 794 рубля 78 копеек, 1 бутылку коньяка «...», емкостью 0,5 л., стоимостью 366 рублей 03 копейки, 1 бутылку коньяка «...», емкостью 0,5 л., стоимостью 670 рублей 50 копеек, на общую сумму 2632 рубля 69 копеек, принадлежащие ООО «...». После чего реализуя свой преступный умысел, удерживая похищенное при себе, не оплатив его, прошел рассчетно-кассовую зону магазина, и попытался скрыться с похищенным. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Приговором мирового судьи от 16 марта 2017 года Киму С.Ю. за совершение преступлений было назначено наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным и его защитником адвокатом Кондрахиным Н.В. на приговор были поданы апелляционные жалобы, в которых содержится просьба изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное по приговору наказание, в связи с его чрезмерной суровостью.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Кондрахин Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании осужденный свою жалобу и жалобу защитника поддержал и показал, что он свою вину в совершении преступления и законность приговора не оспаривает, но не согласен с окончательным наказанием, считает его чрезмерно суровым.

Представители ООО «...» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Представитель государственного обвинения просил оставить приговор без изменения с учетом его законности и обоснованности, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд считает приговор мирового судьи не подлежащим изменению.

Приговор мирового судьи постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Против чего участники процесса не возражали. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Киму С.Ю. были разъяснены и понятны.

Постановленный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательная часть содержит описание преступных деяний, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При определении окончательного наказания мировой судья руководствовался требованиями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ и назначил наказание путем частично сложения наказаний, присоединив к назначенному наказанию частичного наказание по приговору Пущинского городского суда от 15.12.2016. При этом судья в приговоре указал, что он учитывает, что ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение трех преступлений.

При таких обстоятельствах законных оснований для снижения назначенных наказаний за совершенные преступления и окончательного наказания, назначенного по приговору мирового судьи, судом не установлено. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости наказания не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, окончательное наказание определено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены все представленные характеризующие данные о личности подсудимого, его образ жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по двум преступлениям, состояние здоровья подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

На основании статей 389.1-389.13, 389.20 УПК РФ и руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области ФИО2 от 16 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника осужденного адвоката Кондрахина Н.В., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Степанова